هل من الممكن التوفيق بين العلمانية والدين

[عمرو]

يواجه الكثير من العلمانيين في مصر مشكلة خطيرة وتتلخص في أنهم رغم علمانيتهم وفي بعض الأحيان رغم إلحادهم مضطرين إلي الخضوع للضغط الذي يواجهوه من قبل المجتمع في محاولة التوفيق بين مايؤمنون به وبين والدين مما يسهل نقدهم وتسفيه أرائهم والبديل عن ذلك هو المواجهة المكشوفة التي تنتهي غالبا بصاحبها كخبر في صفحة الحوادث يزف للناس خبر مصرعه كما حدث مع فرج فودة أو علي أقل تقدير هروبه خارج البلاد كحالة نصر حامد أبوزيد

وأوضح مثال علي ماأقول هو حالة علي عبد الرازق وكتابه الإسلام وأصول الحكم والذي حاول فيه أن يثبت أن الإسلام ليس دين ودولة من خلال الإسلام نفسه بدلا من الإعتماد علي مصادر علمانية في الإقتصاد والتاريخ والسياسة والإجتماع وبذلك أصبح فريسة سهلة لرجال الدين لأنه أخطأ منذ البداية بقبول الدين كمرجعية يتم التحاكم إليها

كان دائما يراودني التساؤل عندما أقرأ لأشخاص مثل أحمد عبد المعطي حجازي وصلاح عبد الصبور وأمل دنقل وصنع الله إبراهيم وإدوارد الخراط وسليمان فياض وحسن طلب وجابر عصفور وغيرهم هل هؤلاء الأشخاص حقا مؤمنين رغم كل مايكتبوه ويكاد أن يعلن كل حرف مماكتبوه عن عدم إيمانهم بأي دين وإلحادهم ولكنهم يوما لم تواتهم الجرأة للإعلان صراحة عما بداخلهم وهل ذلك نتيجة لجبنهم أم بسبب مجتمع تكلس عقله وأصبح غير قابل لسماع أي رأي يخالف مايعتقده وماورثه عن أباءه ومستعد دائما لإصدار فتاوي إهدار الدم ضد كل من تسول له نفسه التفكير بطريقة مختلفة

طبعا الأسماء السالف ذكرها لم يكن لها أي شعبية وأصبحت معزولة بين جدران مكاتبها ولم يشفع لها عدم صراحتها ومراعاة مشاعر العامة فيما يكتبوه من صد هجمات التيار الديني عليهم وتحطيم صورتهم أمام الجميع لكن الأهم من ذلك أنه كان حكم بالفشل علي كل من إختار أن يداهن ولايواجه

إن مثقفا لم يستطع أن يعلن عن نفسه صراحة أمام الجميع لايستحق هذا اللقب

وإن مجتمعا يعجز عن إستيعاب فكر مخالف لما تعتقده الأغلبية فهو مجتمع مريض محكوم عليه بالفشل في كل معركة يخوضها وفي كل عقبة يحاول تجاوزها

من يريد أن يتبني العلمانية منهجا وسلوكا فليعلنها صراحة وبدون مواربة أنه يرفض أي مرجعية -ومن ضمنها مرجعية الدين- إلا مرجعية العقل فالرقص علي السلالم لن يؤدي إلي نتيجة فالجمع بين الدين والعلمانية من وجهة نظري ضرب من المستحيلات

[دكتور عادل الليثي]

لو أخذنا تجربة أوروبا في التحول من المرجعية الدينية إلى المرجعية العلمية

كأول وأكمل تجربة حدثت في التاريخ

لابد أننا سنجد أنها انتقلت تدريجيا وعلى مدة طويلة

رغم أنه تحقق لها أفضل الشروط لهذا الانتقال ….

فقد كان هذا التحول هو جوهر أيديولوجية طبقة صاعدة كانت تحقق مكاسب باستمرار

رغم ما كان من صراع عنيف .. يصل لحد الإدماء في حالات كثيرة

ثم ظروف دولية مثالية .. في عدم التأثير الخارجي عليها ..

ثم أنها كانت حركة منطقة بأكملها وهذا ما يعطي التجربة زخم كبير

هذه كانت البيئة التي كان يتحرك فيها تيار يكبر يوم بعد يوم من العلماء والفلاسفة والمفكرين والمثقفين

يفسحون الطريق ويمهدون الأرض لعهد جديد

ومع ذلك كان هناك صراع عنيف

وكانت هناك حالات فردية أكبر وأخطر من التي حدثت في مصر

فكلنا يعرف كيف تراجع جاليليو عن أفكاره إنقاذا لنفسه من الموت

وغيره كثيرون لم يكن لهم حظ جاليليو في الهروب من موت محقق

أما عندنا فالوضع ليس بهذه المثالية

فعمليات التحديث كانت ومازالت بتأثير خارجي .. وليست نابعة من إرادة داخلية

وبالتالي لم تتكون طبقة ثالثة كالتي تكونت هناك

وإذا كانت قد تكونت ..

فمعظمها من العاملين …. في أو على هامش ….. مشاريع التحديث التابعة لمصالح الغرب

وبالتالي لم يحدث

هذا الصراع الحاد الذي حدث هناك بين المرجعية القديمة والجديدة

ولم تكن الحاجة ماسة للعلم نفسه لهذه الطبقة في صراعها ….

وهذه المرجعيات تتأصل أوتتعمق أو تتمدد بأشكال مختلفة …. بناء على علاقتها بما يحدث في الواقع

وهذا مايفسر هذا التعايش أو التزاحم الخفيف الذي يجمع بين المرجعيتين في نفس الوقت دون حسم

في مصر وكل الدول التي مثلنا …. تركيا على سبيل المثال

وهذا مايفسر صعود العسكر إلى الحكم

وهذه هي البيئة التي يتحرك فيها المثقفون في مصر

أما الرؤية على المستوى الفردي فبالإضافة إلى أنها غير واقعية

فهي ظالمة

[mohamed]

كان دائما يراودني التساؤل عندما أقرأ لأشخاص مثل أحمد عبد المعطي حجازي  وصلاح عبد الصبور وأمل  دنقل وصنع الله إبراهيم  وإدوارد الخراط وسليمان فياض  وحسن طلب وجابر عصفور وغيرهم  هل هؤلاء الأشخاص حقا مؤمنين رغم كل مايكتبوه ويكاد أن يعلن كل حرف مماكتبوه عن عدم إيمانهم بأي دين وإلحادهم ولكنهم يوما لم تواتهم الجرأة للإعلان صراحة عما بداخلهم وهل ذلك نتيجة لجبنهم أم بسبب مجتمع تكلس عقله وأصبح غير قابل لسماع أي رأي يخالف مايعتقده وماورثه عن أباءه ومستعد دائما لإصدار فتاوي إهدار الدم ضد كل من تسول له نفسه التفكير بطريقة مختلفة

إن مثقفا لم يستطع أن يعلن عن نفسه صراحة أمام الجميع لايستحق هذا اللقب

استاذ عمرو

فى نقطتين احب اقولهم

اولا : ليس من حق احد ان يتهم احد بالالحاد او محاولة تفسير كلامه على انه الحاد

ثانيا : سؤال محيرنى جدااااااااااا

من هو المثقف او يعنى ايه مثقف ؟

اصل ساعات كده بحس ان احنا بنقول كلام مش عارفين معناه وبيتردد على السنتنا على طول وكاننا كلنا فاهمين معناه ( انا بتكلم عن نفسي )

تقبل تحياتى

[ahli2004]

العلمانيه و الاسلام ايهما المفتري و ايهما المفتري عليه ؟

يحلو لبعض اشباه المثقفين ان يهاجموا الدين الاسلامي بحجه انه دين لا يعتمد العقل و المنطق و يحلو لهم القول الصريح بان الدين الاسلامي دين مش علماني ولا يؤمن بالعلمانيه و طبعا دون الخوض في التفاصيل معروف لماذا الدين الاسلامي بالذات و ليس باقي الاديان فالدين الاسلامي هو الوحيد الذي يعتبر دين و دنيا في ان واحد و مازال الدين الاسلامي هوالوحيد الباقي المدافع عن تعاليمه بينما بشكل او اخر انسحبت باقي الاديان و هزمت في معركتها ضد العلمانيه .

ان عنوان الموضوع بحد ذاته عباره عن خطأ شائع في حاله اذا ما اذنا الاسلام كمثال فالاسلام هو العلمانيه و لكن عن اي علمانيه يتحدثون ؟

يحلو لمدعي العلم ان يطلقوا اسم العلمانيه على كل ما هو مطلق و خصوصا الخطأ المطلق فهم يدعون ان العلمانيه في احد صورها هي اعطاء العلماء الفرصه كامله لتنفيذ كل ما يطمحون ايه بدون رقيب او حسيب و بالمثل في حاله الادباء و طبعا الموضوع اهم بالنسبه للحريات الشخصيه و عندما يقف لهم الاسلام بالمرصاد يقولون ان الاسلام ضد الحريات او ضد العلمانيه .

ان الحريه المطلقه في كل شئ لا تسمى علمانيا بل تسمى فوضى و هذا للاسف هو اساس دعوه الساده مدعي العلمانيه فهي الفوضى بلا حسيب او رقيب فهل من الممكن ان يترك احد العلماء المجانيين مثلا ليخترع شيئا يدمر البشريه تحت مسمى حريه العلم ؟ هل من الممكن ان نترك احد العلماء مخترعي الامراض و الاوبئه ان يستمر في عمله و يهلك من الناس مالايعد ولا يحصى دون حسيب تحت مسمى ان ضميره العلمي هو الذي يمنعه من الخطأ ؟ قس على ذلك الديمقراطيه هل تحت دعوى الديمقراطيه نترك ضعاف النفوس يعيثون في الارض فسادا يقتلوا و يذبحوا تحت رايه الديمقراطيه ؟ اما الطامه الكبرى فهي في موضوع الاخلاق هل الانحلال الاخلاقي بدعوى الحريه الشخصيه يعتبر مقبولا ؟ بالطبع في منطق مدعي العلمانيه هذا اول الطريق و لكن من الواضح ان هذه الدعوى لا تجد لها صدى حتى في الدول العلمانيه حسب زعمهم فمازلت هذه الدول تضع القيود تلو القيود امام جنون الانسان و لولا هذه القيود لتحول العالم الى غابه و هذا بالطبع مبتغى هذه الفئه لكي يعيشوا كالانعام او اضل .

وللحديث بقيه

[عمرو]

ahli2004كتب

يحلو لبعض اشباه المثقفين ان يهاجموا الدين الاسلامي بحجه انه دين لا يعتمد العقل و المنطق و يحلو لهم القول الصريح بان الدين الاسلامي دين مش علماني ولا يؤمن بالعلمانيه

لايوجد دين علماني وطبيعة الدين في ذاتها معادية للعلمانية لإعتمادها علي النصوص المقدسة والقوي الغيبية

يحلو لمدعي العلم ان يطلقوا اسم العلمانيه على كل ما هو مطلق و خصوصا الخطأ المطلق فهم يدعون ان العلمانيه في احد صورها هي اعطاء العلماء الفرصه كامله لتنفيذ كل ما يطمحون ايه بدون رقيب او حسيب و بالمثل في حاله الادباء و طبعا الموضوع اهم بالنسبه للحريات الشخصيه و عندما يقف لهم الاسلام بالمرصاد يقولون ان الاسلام ضد الحريات او ضد العلمانيه

.

من أين أتيت بهذا التصور

ان الحريه المطلقه في كل شئ لا تسمى علمانيا بل تسمى فوضى و هذا للاسف هو اساس دعوه الساده مدعي العلمانيه فهي الفوضى بلا حسيب او رقيب

من تكلم هنا عن شئ لايوجد أصلا إسمه الحرية المطلقة

قس على ذلك الديمقراطيه هل تحت دعوى الديمقراطيه نترك ضعاف النفوس يعيثون في الارض فسادا يقتلوا و يذبحوا تحت رايه الديمقراطيه

لم أسمع للأن عن ضعاف النفوس الذين يقتلون ويذبحون تحت راية الديمقراطية ولكني سمعت عن إغتيال فرج فودة ومحاولة إغتيال نجيب محفوظ وغيرها وغيرها

اما الطامه الكبرى فهي في موضوع الاخلاق هل الانحلال الاخلاقي بدعوى الحريه الشخصيه يعتبر مقبولا

ماذا تعني بالإنحلال الأخلاقي

إذا كنت تعني أن يكون للإنسان -رجلا أو إمرأة- حق التصرف في حياته وجسده بشكل لايؤذي الأخرين فنعم العلمانية تعني ذلك

[عمرو]

اولا : ليس من حق احد ان يتهم احد بالالحاد او محاولة تفسير كلامه على انه الحاد

الإلحاد ليس تهمة ينفيها الناس عن أنفسهم

كما أن معظم من ذكرتهم هاجمهم علماء الدين وإتهموهم بالكفر كما حدث لأمل دنقل بسبب بيت الشعر الذي يقول المجد للشيطان معبود الرياح وصلاح عبد الصبور هاجمه الغزالي في كتابه هموم داعية وأحمد عبد المعطي حجازي أثناء رئاسته لتحرير مجلة إبداع

ثانيا : سؤال محيرنى جدااااااااااا

من هو المثقف او يعنى ايه مثقف ؟

اصل ساعات كده بحس ان احنا بنقول كلام مش عارفين معناه وبيتردد على السنتنا على طول وكاننا كلنا فاهمين معناه ( انا بتكلم عن نفسي )

لو الموضوع محيرك لهذه الدرجة ممكن تفتح لسان العرب وتشوف تحت مادة ثقف

وأسهل من كده إنك تفهمها بالمعني الدارج للكلمة علي إنه الشخص المتعلم المتنور بتاع المدارس

[عمرو]

الأستاذ طه

شكرا لتعليقك ولكن لم أفهم هذه العبارة

أما الرؤية على المستوى الفردي فبالإضافة إلى أنها غير واقعية

فهي ظالمة

فهل من توضيح

[دكتور عادل الليثي]

الدكتور عمرو

أمل دنقل وعبد الرحمن الأبنودي

جاء الإثنان من الصعيد .. عادين الفلنكات

عبد الرحمن الأبنودي اختار أن يغني للسلطان

فأصبح في حالة ميسورة …

وأمر الرئيس أن يذهب إلى الخارج ليطقطق صوابع رجليه ويشم شوية هوى

على نفقة الدولة … قصدي على نفقة الناس

وأمل دنقل اختار أن يغني للناس

فمات فقيرا معدما … مريضا لم يستطع دفع ثمن المستشفى

لولا تدخل يوسف إدريس في مقالة كبيرة كان عنوانها لو أن شاعرا مثل أمل دنقل كان مريضا في فرنسا أو انجلترا لاجتمع مجلس الوزراء

ففكرة أن نسحب منه لقب مثقف لأنه لم يعلن عن موقفه بصراحة … فيها ظلم إضافي له

بالإضافة أن هذا الإعلان لاهيقدم ولا هيأخر

وهناك العديد من القصص عن معاناة هؤلاء الناس

وهم الذين لو أرادو أن يأكلوا الشهد لفعلوا ...

بشيء بسيط … هو أن يوظفوا أقلامهم ومواهبهم في خدمة السلطان

وما أكثر من فعل ذلك

وهذه الفكرة كانت محور قصة ليوسف إدريس هي نيويورك 80 على ما أعتقد

وفيها يعقد مقارنة بين مثقف من مثقفي العالم الثالث وبائعة هوى في نيويورك

وتخرج من القصة بأن بائعة الهوى الأمريكية أشرف من مثقفي العالم الثالث ….

فهؤلاء الذين عانوا والذين يعانون لو أن ظروف المجتمع كانت مواتية

لكان عطاؤهم أفضل وصوتهم أعلى وأوضح دون حشرجة

وهل يتساوى مع هؤلاء الذين باعوا أنفسهم للشيطان …. أقصد للسلطان

لأن الشيطان دي مرجعية دينية :unsure:

وإجابتي على سؤالك الأساسي

لأ طبعا لايمكن الجمع بين المرجعيتين

لأن المرجعية الدينية تتجمد في قوالب ثابتة لا يمكن الفكاك منها

وهذه طبيعتها

والمرجعية العلمية أو العلمانية تعني أنه لاقوالب ثابتة

رغم أنه أثناء الحركة لابد أن تصل إلى قوالب معينة .. حتى لا تكون العملية سائلة باستمرار

ولكن حتى في العلمانية هناك أناس يظلون أسرى لقوالب سابقة وبالتالي تتركهم حركة التاريخ وتمضي

وهناك فرق آخر … أنه في العلمانية فإن المحك الذي تثبت فيه الفكرة صدقها هي مطابقتها لقواعد العقل

وأما في المرجعية الدينية فلا

بالإضافة إلى موقف الإثنين من الديموقراطية وفصل الدين عن الدولة

وهكذا

أرجو أن أكون وضحت …

تم تعديل 22 سبتمبر 2004 بواسطة Taha

[دكتور عادل الليثي]

معلهش هتراجع بعض الشيء

وأقول أنه توجد حالات تتعايش فيها المرجعيتين

سواء في الشخص أو في المجتمع ….

في المجتمع فأنا ذكرتها في حالة دول غير أوروبية

وطبعا بالنسبة للأشخاص كذلك ستجد معظمهم في هذه الدول

وهذا بسبب عدم نضج التجربة المجتمعية أو الشخصية

ولكن هذا يختلف عن حالات الاضطرار المتعمدة الواعية

وهذه مبررة كما كان في حالات كثيرة في التاريخ

وهي لا ينطبق عليها الجمع أو التوفيق ولكنها إظهار موقف غير حقيقي

وكذلك هناك حالات صارخة

وتجدها كثيرة في بلادنا العربية ….

كما هي حالة الدكتور مصطفي محمود مثلا الذي بدأ حياته علمانيا

ثم تحول إلى مشعوذ على شاشات التليفزيون

وهذه مبررة هي الأخرى تاريخيا في إطار طبيعة الثقافة العربية نفسها

تم تعديل 22 سبتمبر 2004 بواسطة Taha

[mohamed]

اولا : ليس من حق احد ان يتهم احد بالالحاد او محاولة تفسير كلامه على انه الحاد

الإلحاد ليس تهمة ينفيها الناس عن أنفسهم

كما أن معظم من ذكرتهم هاجمهم علماء الدين وإتهموهم بالكفر كما حدث لأمل دنقل بسبب بيت الشعر الذي يقول المجد للشيطان معبود الرياح وصلاح عبد الصبور هاجمه الغزالي في كتابه هموم داعية وأحمد عبد المعطي حجازي أثناء رئاسته لتحرير مجلة إبداع

ثانيا : سؤال محيرنى جدااااااااااا

من هو المثقف او يعنى ايه مثقف ؟

اصل ساعات كده بحس ان احنا بنقول كلام مش عارفين معناه وبيتردد على السنتنا على طول وكاننا كلنا فاهمين معناه ( انا بتكلم عن نفسي )

لو الموضوع محيرك لهذه الدرجة ممكن تفتح لسان العرب وتشوف تحت مادة ثقف

وأسهل من كده إنك تفهمها بالمعني الدارج للكلمة علي إنه الشخص المتعلم المتنور بتاع المدارس

طيب معلش يعنى

هو لسان العرب ده الاقيه فين ؟؟؟؟؟ :unsure:

الحاجة التانية لو هفهمها على انه الانسان المتنور بتاع المدارس يبقى كل الاشخاص اللى انت ذكرتهم مثقفين لأ دول مثقفين جدا كمان

[دكتور عادل الليثي]

هناك أمثلة لمثقفين يقفون داخل المرجعية الدينية ولكنهم يعتبروا ضمن اليسار الإسلامي إن صح التعبير

وهؤلاء هم الذين ممكن أن يطلق عليهم محاولة التوفيق بين المرجعية الدينية والعلمانية

أمثال العوا والدكتور محمد عمارة .. بالإضافة إلى عمليات التوفيق في مجال الفكر الاقتصادي

ولذلك تجدهم مرة يرون في الإسلام الاشتراكية وأخرى الرأسمالية

وهناك من يقف داخل المرجعية العلمانية .. ويفعلون نفس الشيء بسبب عدم النضج …..

وكلهم بسبب ظروف اجتماعية غير ناضجة .. وبسبب طبيعة تكوين الثقافة العربية نفسها …

تم تعديل 22 سبتمبر 2004 بواسطة Taha

[فــيــروز]

أنا عندى سؤال لو تكرمتم

حين توضع العلمانيه فى مقابل الدين

آخذ دائما الانطباع ان العلمانيه هى الخيار الافضل !! او انها خيارنا الوحيد اذا اردنا التقدم !!

فمن اين اتت هذه المفاضله و النتيجه التى توحى بها !! ولا انا فهمت غلط !!

[عمرو]

أنا عندى سؤال لو تكرمتم

حين توضع العلمانيه فى مقابل الدين

آخذ دائما الانطباع ان العلمانيه هى الخيار الافضل !! او انها خيارنا الوحيد اذا اردنا التقدم !!

فمن اين اتت هذه المفاضله و النتيجه التى توحى بها !! ولا انا فهمت غلط !!

إذا كنت فهمت سؤالك صح فهذه المفاضلة أتت من دراسة التاريخ وبالذات تاريخ أوروبا في عصر النهضة وكيف تمكنت العلمانية من إنتشال أوروبا من غياهب العصور الوسطي وصنعت أوروبا التي تريها اليوم وطبعا عند مقارنة أوروبا بأي دولة دينية تكون النتيجة في صالح الأولي بالتأكيد

وبالفعل العلمانية هي خيارنا الوحيد إذا أردنا التقدم

الغرب ليس متفوقا علينا علميا وتكنولوجيا فقط ولكنه متفوق علينا في كل المجالات من فن ورسم ونحت وموسيقي ورياضة وسينما ومسرح وشعر ورواية وهذا لوجود مساحة كبيرة من الحرية وفرتها العلمانية لتلك المجتمعات وأتاحت لكل فرد أن يصل إلي أقصي إمكانياته

[فــيــروز]

لكن هناك اوقات اخرى فى التاريخ كانت نتيجة المفاضله فيها لصالح الدوله الدينيه !! فلماذا لم نتوقف عندها و نعتبر ان الدين هو الخيار الافضل؟ :rolleyes: B)

[Seafood]

إذا كنت فهمت سؤالك صح فهذه المفاضلة أتت من دراسة التاريخ وبالذات تاريخ أوروبا في عصر النهضة وكيف تمكنت العلمانية من إنتشال أوروبا من غياهب العصور الوسطي وصنعت أوروبا التي تريها اليوم وطبعا عند مقارنة أوروبا بأي دولة دينية تكون النتيجة في صالح الأولي بالتأكيد

أستغرب دائماً أن من يدعو إلى تبني العلمانية , وأن تكون مرجعيتنا علمية في الحكم على الأشياء , أنه لا يطبق هذه المرجعية العلمية حين يقارن أوروبا بالدولة الدينية .. فيغفل إختلاف الطبيعة , والثقافة , والتاريخ , والدين , والتركيبة البشرية .. يغفل كل ذلك .. ثم يقفز إلى النتائج ليقارنها .. فأين هو المنهج العلمي ؟ .. أم أننا ننساه عندما نريد أن نثبت رأينا ؟

[عمرو]

لكن هناك اوقات اخرى فى التاريخ كانت نتيجة المفاضله فيها لصالح الدوله الدينيه !! فلماذا لم نتوقف عندها و نعتبر ان الدين هو الخيار الافضل؟  :rolleyes:  B)

متي حدث ذلك

إذا كنت تقصدين من كلامك الدولة الدينية التي قامت في بدايات التاريخ الإسلامي فوقتها لم يكن هناك شئ إسمه علمانية والإسلام كان في مواجهة قوي دينية أخري كالفرس والروم وإستطاع التغلب عليهم

إذا أردت أن تعقدي مقارنة تاريخية بين العلمانية والدولة الدينية وفي نفس الفترة التاريخية فعندك مثال الدولة العثمانية في مقابل أوروبا العلمانية

ولك أن تستنتجي لمن كانت الأفضلية

[عمرو]

إذا كنت فهمت سؤالك صح فهذه المفاضلة أتت من دراسة التاريخ وبالذات تاريخ أوروبا في عصر النهضة وكيف تمكنت العلمانية من إنتشال أوروبا من غياهب العصور الوسطي وصنعت أوروبا التي تريها اليوم وطبعا عند مقارنة أوروبا بأي دولة دينية تكون النتيجة في صالح الأولي بالتأكيد

أستغرب دائماً أن من يدعو إلى تبني العلمانية , وأن تكون مرجعيتنا علمية في الحكم على الأشياء , أنه لا يطبق هذه المرجعية العلمية حين يقارن أوروبا بالدولة الدينية .. فيغفل إختلاف الطبيعة , والثقافة , والتاريخ , والدين , والتركيبة البشرية .. يغفل كل ذلك .. ثم يقفز إلى النتائج ليقارنها .. فأين هو المنهج العلمي ؟ .. أم أننا ننساه عندما نريد أن نثبت رأينا ؟

أنا أري أن الإنسان هو الإنسان في كل مكان وأحلامه وطموحاته واحدة فيما يخص عالم الشهادة والحديث عن أن العلمانية تصلح لشعب ولاتصلح لشعب أخر حديث ينقصه الدليل الذي يؤيده

الثقافة التي كانت سائدة في العصور الوسطي بأوروبا كانت ثقافة دينية ولكن بجهود المفكرين التنويريين وكتاباتهم تحولت الثقافة السائدة من ثقافة دينية إلي ثقافة علمانية وهو مانتمني حدوثه عندنا أيضا

[Seafood]

أنا أري أن الإنسان هو الإنسان في كل مكان وأحلامه وطموحاته واحدة فيما يخص عالم الشهادة والحديث عن أن العلمانية تصلح لشعب ولاتصلح لشعب أخر حديث ينقصه الدليل الذي يؤيده

الكلام هنا والذي أثارته الأخت فيروز لم يكن عن هل تصلح العلمانية لنا أم لا .. الكلام كان عن أفضلية الدولة العلمانية على الدولة الدينية .. يجب أن نحدد أولاً ما الذي نتكلم عنه ... والحكم بأن الدولة العلمانية أفضل لم يُتبع فيه المنهج العلمي .. رغم أن دعاة الدولة العلمانية كما قلت يريدون أن يجعلوا مرجعيتهم علمية في كل شيئ إلا في هذه النقطة !!!

[فــيــروز]

أنا أري أن الإنسان هو الإنسان في كل مكان وأحلامه وطموحاته واحدة فيما يخص عالم الشهادة

الحقيقه انا لم افهم المقصود ب "عالم الشهاده" :rolleyes:

لكن موضوع الانسان هو الانسان فى كل مكان و احلامه و طموحاته واحده لا اعتقد انه كلام صحيح

والا لم نكن لنختلف الآن حول احلامنا هل هى فى الدوله العلمانيه ام فى الدوله الدينيه ام فى حل وسط بينهما !!

[عمرو]

أنا أري أن الإنسان هو الإنسان في كل مكان وأحلامه وطموحاته واحدة فيما يخص عالم الشهادة والحديث عن أن العلمانية تصلح لشعب ولاتصلح لشعب أخر حديث ينقصه الدليل الذي يؤيده

الكلام هنا والذي أثارته الأخت فيروز لم يكن عن هل تصلح العلمانية لنا أم لا .. الكلام كان عن أفضلية الدولة العلمانية على الدولة الدينية .. يجب أن نحدد أولاً ما الذي نتكلم عنه ... والحكم بأن الدولة العلمانية أفضل لم يُتبع فيه المنهج العلمي .. رغم أن دعاة الدولة العلمانية كما قلت يريدون أن يجعلوا مرجعيتهم علمية في كل شيئ إلا في هذه النقطة !!!

أستاذ سي فوود

أنا لاأكتب هنا رسالة دكتوراه ولكنها إنطباعات عامة

الحكم تم بناءا علي الملاحظة التي لايمكن أن تخطؤها عين منصف