العلمانية..... و الدستور.

[الأفوكاتو]

العلمانية, و الدستور:

قبل أن أتناول الموضوع الأصلى, أعتقد أنه من الواجب إيضاح معتى كلمة "علمانى", و المغزى الذى ستُستعمل فيه هذه الكلمة.

تطورت معظم القوانين الوضعية, من رسالات سماوية, فالديانة اليهودية كانت قد لُخصت فى الوصايا العشر التى انزلت على سيدنا موسى, كما أن معظم القوانين الغربية,خاصة الأنجلوساكسونية,كانت قد تضمنت قدر كبير من النصوص الدينية, و كانت للكنيسة سلطة قضائية فى أمور الأحوال الشخصية, كما كان لها سلطة جنائية و مدنية فيما يتعلق بالكهنوت و تأديب رجال الدين, و إدارة ممتلكات الكنيسة.

و تدريجيا, ابتدأت سلطة الدين , ممثلا فى الكنيسة أو المعبد, فى التقلص, ولا يعنى ذلك أن المضمون الدينى قد انمحى, و لكن تم نقل كثير من المضمون, ليصبح جزءا من القانون, سواء كان قانونا عرفيا

( غير مكتوب ) أو قانونا وضعيا.

فى هذه المرحلة التى تم فيها إحلال النص القانونى بدلا من النص الإلهى, كمصدر للقاعدة, قيل أن القانون أصبح مصدره " دنيويا"

( Secular) و ليس " سماويا" (Spiritual )

إذن, فكلمة " دنيوى" , أى" الذى يعنى بأمور الدنيا", تعنى أيضا كلمة " علمانى" أى “ أى غير دينى.

من هنا, كان التفريق ما بين ما هو" دنيوى", و ما هو" سماوى", أو " عقائدى"

للأسف الشديد, و جدت كثيرا من الزملاء يُشيرون الى " الشخص العلمانى" بأنه " شخص ملحد" او ما يشابه ذلك,

و لهذا أردت أن أوضح هنا, أنه عندما نتكلم عن القانون, و الدستور, فإن وصف العلمانية "بالإلحاد" هو تجنى لا يفيد النقاش.

عندما سألنى فى الماضى بعض الزملاء عن علاقة الدستور بالشريعة, شرحت كيف تطورت الإشارة الى الشريعة الإسلامية, منذ دستور 1923, الى الدستور الحالى, الصادر فى عام 1971و و الذى تم تعديله بعد مصرع السادات, الأمر الذى أدى الى إضافة كل من قانون الطوارئ, و قانون إنشاء مجلس الشورى.

فى دستور ,23, كانت مصادر القانون هى:

1- التشريع( القوانين الصادرة من البرلمان, و القوانين الفرعية الأخرى)

2- الفقه القضائى

3- الأحكام القضائية

4- الشريعة الإسلامية

5- قواعد القانون الطبيعى و العدالة .

و لكن دستور 23 نص أيضا على أنه فى حالة خلو قانون الأحوال الشخصية( و كان حينئذا فرعا من فروع القانون المدنى), و الذى أستُمدت أغلب مواده من الشريعة الإسلامية, من نص يمكن تطبيقه على حالة معينة, فإن أحكام الشريعة الإسلامية يجب تطبيقها فى هذه الحالة,

و تطبيقا لذلك, و رد فى القانون المدنى أنه:

" يسرى فى شأن الغائب و المفقود الأحكام المحددة فى قوانين خاصة, فإن لم يوجد, فأحكام الشريعة الإسلامية"

و بعد صدور دستور 71, نُص فى المادة الثانية على أن "الشريعة الإسلامية هى مصدر أساسى من مصادر التشريع( القانون الوضعى).

ثم بعد التعديل الأخير , نص الدستور فى المادة الثانية على أن الشريعة الإسلامية هى " المصدر الرئيسى للتشريع."

بعد أن شرحت ذلك لبعض القراء, سألنى البعض, و لماذا لا تكون الشريعة الإسلامية هى الدستور؟

و كان ردى : أن هذا ليس ممكنا من الناحية العملية, فلكى يمتثل الناس لأحكام القانون, يجب أن يكون هذا القانون محددا, معروفا, و مفهوما تماما للحاكم و للرعية, فإذا أردنا تطبيق حكم الله الموجود فى القرآن الكريم, و السنة النبوية, فيجب أن يفهمها و يستوعبها جميع الأطراف.

و حتى إذا كان ذلك فى الإمكان, فمن هو الشخص أو الأشخاص الذين سيتولون تطبيق القانون, و تنفيذ العقوبة الجنائية( الحدود) إذا وجبت؟ و من هى الجهة التى ستطبق الأحكام المدنية, أى المعاملات؟ و ما هى سلطات التنفيذ, و ماهى مؤهلات من سيقوم بهذه الواجبات؟ وما هى الضمانات التى ستحقق العدل بين الناس؟

ألن يحتاج كل ذلك الى قوانين وضعية؟ و من هى الجهة التى ستقوم بتشريع هذه القوانين؟

و أليست القوانين الوضعية هى ما يعترض عليه أصلا بعض من يريدون أن تكون الشريعة هى الدستور؟

لذلك شرحت أن الآليات القانونية تستلزم وجود أنظمة وضعية, لا بد من وجودها, لتطبيق أى قانون, حتى لو كان سماويا.

و متى قامت سلطة غير سماوية بصياغة القانون, حتى و لو كانت جميع مواده مستمدة من الشريعة الإسلامية, فهذا القانون أصبح قانونا وضعيا,

و هذا ما يرفضه البعض, بل أنهم وصفوا مؤيدى نظرية أحتواء مبادئ الشريعة فى قوانين وضعية, أنهم "علمانيون" أو " دنيويون".

و لما كنا نعلم أن أمورا كثيرة فى الحياة كما هى الآن, لم ترد صراحة فى القرآن أو السنة, فإن تفسيرها بالقياس يجب أن يتم بمعرفة عالم أو فقيه فى الشريعة أو أصول الدين .

و لكن متى تم ذلك, فإن هذا التفسير قد يُعتبر إضافة الى الشريعة, مما قد يغير ( فى رأى البعض ) ما أراد الله قوله, فهل يعتبر هذا التفسير قانونا وضعيا من غير صنع الله؟ أم يجب إقتصار النص القانونى على المبادى الصريحة التى لا شك فى صحتها؟

لهذا, فإن القول بأن من ينادى بالديمقراطية المبنية على قواعد العدالة و الأخلاق التى وردت فى الشريعة الإسلامية و السنه النبوية, بما يتفق مع ظروف الرعية, هو "علمانى", فهذا لا بأس به, أما القول بأنه ملحد, فهذا تجنى و تكفير.

و أود أن أختم كلمتى هنا بأنى , من الناحية القانونية البحتة, لا أمانع بأن يصفنى البعض بأنى "علمانى," أو "دنيوى" , فأنا أعيش فى الدنيا كما خلقها الله, و قد حلقنا الله لنعيش دنيانا, بدون نسيان ربنا و ديننا.

و السلام عليكم و رحمة الله.

[مصرى]

من المهم تحديد المصطلحات .. فمعانى الكلمات تتغير مع الزمن ويفهمها البعض على نحو مغاير لفهم الآخرين .. الأمر الذى يولد الشقاق ويضيع الوقت والجهد فى التنابذ .. وربما كان الجميع يتفقون على الجوهر ولكن أضلتهم الفاظ الكلمات ..

والشريعة الاسلامية تميزت بالمرونة .. والحدود لا تمثل سوى جزء يسير من الشريعة الاسلامية وبعضها جرى النص عليه تحديدا بينما الآخر ترك لوضع البشر .. فعقوبة الرجم مثلا لم ترد فى القرآن الكريم

ووضعت الشريعة الاسلامية الخطوط العريضة للدولة وتركت التفاصيل

لاجتهاد البشر بمبدأ "أنتم أعلم بأمور دنياكم" فالدولة فى الاسلام طبقا للشريعة الاسلامية تقوم على مبادىء " العدل .. الشورى .. المساواة" وتكفل الحريات العامة والخاصة والحقوق الشخصية مثل حرية الرأى والاجتماع وحرية التنقل وحرمة المسكن والبدن .. بل والحرية الدينية وحماية الأقليات .. وحتى آداب الحروب ومعاملة الأسرى كمبادىء عامة يضيف اليها البشر التفصيلات التى تتغير بين زمن وآخر طبقا لمقتضيات ومستجدات كل عصر ..

لكن البعض ربما بحسن نية أو حماس زائد يأخذون الأمر بظاهره وبمخارج الألفاظ دون مضمونها وهم يقولون مثلا بأن الديمقراطية حرام بدعوى أن الديمقراطية هى حكم الشعب للشعب بينما الشريعة الاسلامية هو حكم الله للشعب ؟!

وقليل من التأمل فى هذه المقولة كمثال يكشف مدى الفساد الذى يمكن أن يؤدى اليه هذا التفسير بأن يصبح الحاكم هو ظل الله فى الأرض من يخالفه يكون قد كفر يستوجب أن يقام عليه الحد ..

ومثل القول بحرمة الانتخاب وأن الشريعة الاسلامية تعتمد على "أهل الحل والعقد" ولكنهم لايقدمون آلية بديلة عن الانتخاب لاختيار أهل الحل والعقد وكيفية محاسبتهم .. ولا يتأملون فى أبعاد الخطر والاستبداد الذى يمكن أن يؤدى اليه قيام الحاكم بإختيار مجلس يطلق عليه "أهل الحل والعقد" ثم يزعم أنه يطبق الشريعة الاسلامية !!

فى حين إذا تجاوزنا معانى الكلمات سنجد أن الديمقراطية كانت طرحا إسلاميا فى الأساس ـ العدل والشورى والمساواة ـ وإن إدارة مؤسسات المجتمع المدنى بقوانين وضعية تضع التفصيلات للمبادىء العامة التى وردت بالشريعة الاسلامية هو أمر لا يتعارض مع الشريعة بل أنه إجراء لابد منه ويقع من باب العمل على تطبيق الشريعة الاسلامية بإدارة المجتمع على قيم الفضيلة وعلى نحو يحفظ إستقراره ويؤدى الى تطوره ويستطيع فيه الناس أن يكونوا أمة تباهى الأمم توافر لهم فيه سبل الحياة الكريمة وأن يعبدوا ربهم بحرية وأمان ..

[عادل أبوزيد]

الأفاضل الأفوكاتو و المصرى

أشكر لكم صنيعكم لقد اوضحتم بالأسلوب "السهل الممتنع " الحقيقة فيما كان سببا لكثير من الجدال العقيم.

كثرة الإلحاح على فكرة ان العلمانية مرادف لرفض الدين او الإلحاد .. اقول كثرة الإلحاح على هذه الفكرة ادى تقريبا الى تكريسها فى اذهان البعض و خاصة الشباب الذى يرجى منه الكثير ... بل انى فى محاوراتى كنت اتجنب و اتحاشى - تصورا - حوارا قد يتهمنى صاحبه بالعلمانية او معاداة الإسلام.

شكرا مرة اخرى لهذا التبيان و ارجو العقول المخلصة ان تتردد اكثر من مرة فبل القبول بمعانى جديدة لمصطلحات قديمة او جديدة ... لقد كان فى ذهنى و رسخ فى يقينى على سنوات العمر ان العلمانية مرادف للموضوعية و احسب ان ذلك صحيحا على ضوء ما اورده الأفوكاتو و المصرى فى هذا الموضوع و لكن انظروا الى تاثير التشكيك و الألحاح المستمر على الباس لفظ ما معنى آخر !!!

[Proud Muslim]

أنا فكرتي عن موضوع الدستور و الشريعة و القانون ..

أنا الشريعة الاسلامية لا تحتوي على كثير من الأحكام التي تحدد شكل المجتمع بحيث يكون التغيير غير مقبول و هذا من رحمة الله بنا ..

الشريعة تعطي الخطوط العامة و الركائز الأساسية .. و لكن لا دخل للشريعة مثلا في أن تكون وزارة التربية و التعليم مكونة من 20 منطقة تعليمية مثلا .. فهذا تحت باب أنتم أدرى بأمور دنياكم !!

و لكن اذا كانت الشريعة الاسلامية هي المصدر الأساسي للتشريع .. فكيف نجد أن الحدود لا تطبق !!

انا لا أحجم الشريعة في كونها مجرد حدود .. أبدا أبدا . و لكن اذا كان الدستور الحالي يدعي شيئا .. و الواقع شيء آخر ..فهذا كذب على الناس !!

لذلك شرحت أن الآليات القانونية تستلزم وجود أنظمة وضعية, لا بد من وجودها, لتطبيق أى قانون, حتى لو كان سماويا.

أتفق تماما .. مع الالتزام بالشريعة الاسلامية .

بس الدستور يمكن أن يكون مصدره الشريعة ممثلة في الكتاب و السنة .. و هذا ممكن جدا .. لما لا ؟؟

لن نأخذ بالأراء الشاذة .. و لكن نأخذ بأقوال الجمهور من العلماء أو بمن تصح فتواه و تكون أقرب للصواب !!

و الشريعة كفيلة بذلك جدا !!

[الأفوكاتو]

الأخ براود مسلم,

ما ورد فى الدستور الحالى, رغم أنى لا أوافق على معظم مواده, ينص على أن الشريعة هى المصدر الأساسى للتشريع, أو القانون.

كون أن الحكومة لا تطبق هذا, فهذا أمر لا سلطان لى عليه.

ما قصدنه من مقالى هو أن تقنين الشريعة, سوف يجعلها تلقائيا قانونا وضعيا, و يجعلنا جميعا علمانيين, بدون ارتكاب خطيئة أو معصية.

[مصرى]

فكيف نجد أن الحدود لا تطبق !!

يحضرنى حديث جرى منذ سنوات مع القطب الاخوانى البارز الدكتور خالد عبدالقادر عودة قال فيه أنه 95% من أحكام الشريعة الاسلامية مطبقا فى مصر .. وأبدى الصحفى الذى أجرى معه الحديث دهشته من هذه الإجابة قائلا أنها تطابق ما يقوله وزير الاوقاف وكان وقتها الدكتور محمد على محجوب .. فأكد الدكتور خالد عودة حديثه قائلا نعم .. وشارحا ما يقصده قائلا أن الشريعة عبادات ومعاملات .. وأن الجزء الغير مطبق من الشريعة هو بعض الحدود وبعض المعاملات ..

بعض الحدود .. حددها قطب الاخوان فى حد السرقة بقطع يد السارق ولكنه قال أنه لو طلبت منا الحكومة تطبيق الحدود غدا لرفضنا .. لأنه لا بد أن يربى المجتمع إسلاميا أولا وألا يكون هناك محتاجا الى طعام أو ملبس .. مشيرا الى عدم جواز تطبيق الحد على من سرق للحاجة

وتابع بقوله أن تربية المجتمع تتطلب فى رأيى 10 سنوات ..

ثم أشار الى أن الحبس فى قضايا الجنح المستجدة يتواءم مع الشريعة الاسلامية ويدخل تحت بند التعزير .. على ألا يزيد الحبس عن عام لما فى ذلك من عقاب غير مباشر لزوجة وأسرة المحكوم عليه ..

أما المعاملات فقال الدكتور عودة أنها تطابق أحكام الشريعة مثل قوانين البحار والعلاقات التجارية والعقود .. وتحفظ فقط على معاملات البنوك ..

مع الاشارة الى أن سبل الاثبات فى الشريعة الاسلامية أشد صعوبة منها فى القوانين الوضعية المعمول بها .. فالشاهد مثلا لا تقبل شهادته أمام القضاء الا إذا كان مستوفيا لشروط كثيرة منها أن يكون مشهودا له بالأيمان والمواظبة على الصلاة ..

[Proud Muslim]

يحضرنى حديث جرى منذ سنوات مع القطب الاخوانى البارز الدكتور خالد عبدالقادر عودة قال فيه أنه 95% من أحكام الشريعة الاسلامية مطبقا فى مصر

طيب .. لذلك أنا قلت أنني لا أحجم الشريعة في مجموعة من الحدود و المعاملات ..

تطبيق الشريعة الاسلامية نهج عام .. أو لنسمه توجه للحكومة .. يعني تكون حكومة ذات توجه اسلامي ..

لأننا هنا نجد حالتين .. دولة مثل السعودية تطبق الشريعة اسما فقط .. و يهللون لأنها تطبق الحدود (على البعض ) و أن بها هيئة الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر .. و مع ذلك .. تخالف أسس الحكم الاسلامي الأصيلة .. يبقى دي اسلامية !!

و دول أخرى تحاول أن تدعي انها تطبق روح الاسلام و ليس المهم مسألة الحدود .. يعني مثلا كما يحدث في مصر ..

الشريعة الاسلامية هي المصدر الأساسي للتشريع .. ماشي ..

طيب و الحدود التي لا تطبق ؟؟

الزنا .. شرب الخمر .. السرقة ؟؟

هانقول الوضع و المجتمع لا يسمحان .. طيب بلاش ..

أين التوجه الاسلامي للحكومة ؟؟

لأنه لا بد أن يربى المجتمع إسلاميا أولا وألا يكون هناك محتاجا الى طعام أو ملبس .. مشيرا الى عدم جواز تطبيق الحد على من سرق للحاجة  

وتابع بقوله أن تربية المجتمع تتطلب فى رأيى 10 سنوات ..

كلام هايل و لا غبار عليه ..

و تكلمنا من قبل عن أهمية التدرج في تطبيق الشريعة الاسلامية و أن أعالج المشاكل التي تدفع للانحراف .. و بعد ذلك من ينحرف يعاقب ..

مش تبقى الناس مش لاقية تاكل .. و أنا عمال أقطع أيدي الناس !!

و ضربت مثالا لذلك بما فعله حزب الرفاه عندما تولى أحد اعضائه رئاسة احدى المدن في تركيا .. و كيف عالج قضية الدعارة هناك ..

يجب أن يربى المجتمع المسلم على دين الله و ان يقبل بحكم الله و أن يعرف أن الشريعة الاسلامية ليست شريعة عنيفة أو تهدف الى العقوبة و خلاص ..

يعني هناك حديث للرسول صلى الله عليه و سلم ( ادرؤا الحدود بالشبهات ) .. يعني مقصد من مقاصد الشريعة ان لا تكون العقوبة هي الأساس ..

و الله من وراء القصد .

[الطفشان]

موضوع هام بلا شك

و لنرجع في التاريخ و نرى تطور الشريعة الاسلامية

قد يعترض البعض على لفظة "تطور" و لكن مهلا

كان المجتمع الاسلامي الاول بد عهد النبوة يطبق كل قاضي ما يعرفه من احكام، سواء من القرآن، او ما عرفه من احاديث، او وجود سابقة عليه، سواء من كبار الصحابة او الخلفاء، او من عادات العرب قبل الاسلام

و لم يكن كل قاضي يعلم كل الاحاديث عن الرسول

لتفرق الصحابة في البلاد

و عدم تدوين كل الاحاديث في حياة الرسول

لذلك نشأت مدارس مختلفة

فهناك اهل الحجاز (المدينة اساسا)

و هناك الشام

و هناك العراق، و فيه مدرستين : الكوفة و البصرة

و اصبحت كل مدرسة من هؤلاء "مدرسة فقهية"

لها طرق لاستنباط الاحكام تختلف عن الاخرى

حنفي

مالكي

شافعي

حنبلي

ظاهري

زيدي

الخ

و كما ذكرت في موضوع اخر

الظاهر ركن الدين بيبرس هو الذي قصر الافتاء على المذاهب الاربعة في مصر و الشام دون غيرها

عملية تحويل الشريعة من مصادرها (الوحي: القرآن و السنة) الى فقه، هو ما يعرف ب Codification

(و ارجو من الافوكاتو التعليق ان كنت اصبت ام لا)

فعملية المدارس الفقهية و الاجتهاد و دراسة الفقه

هو التقنين

و ما يقصده الافوكاتو بالوضعية في الشريعة

و قد حاول الخليفة العباسي هارون الرشيد ان يقنع الامام مالك بان يفرض مذهبه - في كتاب الموطأ - على الناس

فرفض الامام مالك هذا بشدة

نقطة اخرى: ما ليس فيه تشريع

مثلا قوانين المرور، ليس فيها اي نص

غير : لا ضرر و لا ضرار

و المعاملات المستحدثة (و ما اكثرها)، القواعد العامة فقط من الشريعة

كل هذه تحتاج الى قانون وضعي بلا شك

ايضا ما لا حد فيه (الكذب مثلا)

التعزير موجود و متروك للحاكم

اذن هذا وضعي ايضا

[هشام عبد الوهاب]

بس الدستور يمكن أن يكون مصدره الشريعة ممثلة في الكتاب و السنة .. و هذا ممكن جدا .. لما لا ؟؟

عندك حق يابراود .. للأسف هم يكتبون ذلك فى الدستور ولا يطبقونه .

ارى الأمر بسيط جدا .. الكتاب والسنة للخطوط العريضة والتفاصيل الواضحة .

العلم لتنظيم كافة الأمور الفرعية مع مراعاة الا يخالف الكتاب والسنة

انتوا معقدينها ليه ؟؟؟؟

[DARWEEN]

انتوا معقدينها ليه ؟؟؟؟

 

 

100 % صح ياهشام ..

يا أخواني الأفاضل .

لحظة تأمل بهدوء من فضلكم ...

بداية أنا أعلم مسبقا أن الأسلام هو دين صالح لكل زمان ومكان حتى لايحاجني أحد بهذا ..

ومن هذا المنطلق فأنا أرى أن الأسلام هو الدين الذي يقبل لكافة المتغيرات الزمانيه ويتعامل معها من خلال مستحدثاتها كما أن تعددية التفاسير لكثير من الأحكام الشرعية جاء رحمة بالعباد من جمود الرأي والحكم ... ولا ننسى جميعا أنه حتى كبار الصحابة أختلفوا في العديد من التفسيرات والأحكام ...

إن الحماسة المبالغ فيها أحيانا من قبل البعض تؤدي لتأثير عكسي لما هو مطلوب بل وفي الكثير من الأحيان تؤدي إلى نفور الكثيرين حتى من المشاركة بالرأي

ملاحظة هامة .... لماذا دائما يعلو الصوت إذا كان الحديث عن الشريعة والأديان ؟؟ لماذا يفقد الكثيرين منا هدؤهم ويبدأوا بالصراخ ؟؟

مجرد ملاحظة

[Lancelot]

صحيح إنتوا معقدينها ليه .... و بعدين إحنا كمصريين بأغلبية مسلمة مش هنقبل غير دستور مأخوذ من الشريعة أو مبني علي الشريعة .... أما الأقلية فالدين الإسلامي هو أفضل من يحفظ حقوقها ... و بعدين الحكم بدستور مبني علي الشريعة أو الحكم بالشريعة نفسها ... الإتنين زي بعض ... كل ما في الأمر إن إحنا هنكتب تفسير الشريعة ... مش نسبها لكل مرة نلجأ إليها نفسرها علي هوانا ... و الدستور المبني علي الشريعة مش ممكن يكون فيه حاجة تخالفها ... علي قدر معرفتي فإن الأصل في الأشياء أنها حلال إلا ما حرم الله ... و إذا إستجد أمر ما و لم نجد حكمه فإن نقوم بالقياس علي أمر مشابه ... و إذا لم نجد تشابها فإننا نحكم عقولنا .... المهم في الموضوع إن وضع دستور مبني علي الشريعة يضمن إن مفيش حاجة حرام هتتحلل ... يبقي خايفيين من إيه .... و زي ما أستاذ هشام قال .... إنتوا معقدينها ليه ....

و بعدين هي علماني ديه شتيمة ..... زي ما قال أستاذنا الأفوكاتو .. علماني يعني دنيوي يعني يهتم بأمور الدنيا .... بس ..

[ابو حلاوه]

لي سؤال للأخ أفوكاتو ما هو أصل كلمة دستور ؟؟ و متي تم استخدامها لأول مرة للاشارة للقانون الاساسي للدولة في اللغة العربية ؟؟

[wa7d]

الأخ Lancelot كتب

المهم في الموضوع إن وضع دستور مبني علي الشريعة يضمن إن مفيش حاجة حرام هتتحلل ... يبقي خايفيين من إيه ....

إحنا خائفين جدا ولازم كل مصرى يخاف أيضا ....ليه ؟

لأن من يطالب بالحكم بالشريعه هم يقولون أن الدستور المصرى ككل مخالف للشريعةويجب تغييره - إذا هى ثورة أخرى ، وسوف تقوم بها جماعة غير معروف منهم إلا القيادات . وهذه الجماعة فى نظرها أن الشعب أيضا غير مؤمن الإيمان السليم ويجب تقويمه بالسوط والسيف . سأفرض جدلا أن هذه القياده التى نعرفها هم خيرة الناس وأن إسلامهم لاشك فيه ، وأن هذه القياده قد تسلمت الحكم وفى صميم قلوبهم إذا فشلوا وثبت عدم صلاحيتهم فإنهم سوف يتركون الحكم لمن يختاره الشعب غيرهم . كويس كده !!!! ؟ . المصيبه بأه إنه كما يحدث فى جميع الثورات تقوم مجموعة منهم بإنقلاب والإستيلاء على الحكم . ثم قتل أو إعتقال القياده الخيره . ثم يجد الشعب نفسه أمام وحوش كاسره ومن يفتح فمه .... ديتها إثنين شهود ويا سياف وتطير رقبة أو إيد مش مهم المهم الألسن سوف تخرس . ثم ندخل فى دوامة المزايدات الدينية ونعيد قصة الطلبان والمصيبه الكبرى أن إسرائيل على الحدود تنتظر الإشارة وكما حدث مع صدام ...... وكفاية كده ...يبأه نخاف أم لا .

الدستور فى مصر الآن يحتاج لبعض التعديلات الطفيفه يجب أن نقوى الشعب لكى يطالب بها ولا نريد ثورات كفاية ما حصل لنا .

[الأفوكاتو]

عزيزى الأخ أبوحلاوة,

ردا على سؤالك الخاص باستعمال كلمة دستور فى اللغة العربية :

كلمة دستور هى كلمة من أصل تركى, تم إدخالها الى اللغة العربية بعد نشوء الدولة العثمانية, و سيطرتها على البلاد العربية.

و مثلها كلمات:

ديوان

حكمدار

باش.......

خانة....

و الكلمة تعنى أشياء كثيرة .. منها إذن, أو تصريح, أو حق.

و يقال أن كلمة" دستور" هى إقتباس من كلمة "دست " و تعنى وزارة, و جاءت كلمة " دستة"أى 12 ( دزينة) كناية عن عدد الوزراء فى الوزارة.

ولم تُستعمل هذه الكلمة للإشارة الى مجموعة القوانين الأساسية, إلا بعد ولاية محمد على على مصر, ثم أستعملت لأول مرة بمغزاها الحالى فى عام 1923, عندما صدر أول دستور مصرى عصرى.

كل هذه المعلومات هى إجتهادات, و الله أعلم.

[Proud Muslim]

الأستاذ Wa7d

لأن من يطالب بالحكم بالشريعه هم يقولون أن الدستور المصرى ككل مخالف للشريعةويجب تغييره - إذا هى ثورة أخرى ، وسوف تقوم بها جماعة غير معروف منهم إلا القيادات . وهذه الجماعة فى نظرها أن الشعب أيضا غير مؤمن الإيمان السليم ويجب تقويمه بالسوط والسيف

معاك حق ..

بس هذه هي المصيبة .. أن الذين يظهرون من التيار الاسلامي بهذا الشكل هم أصحاب الصوت العالي .. و منهم من حمل السلاح .. و الاعلام ماشاء الله .. كبرهم و جعل صورتهم ضخمة جدا لتغطي و تحجب كل الاسلاميين الآخرين وراءها !!

و هذا دور طبيعي لها .. فليس الخوف ممن يحملون السلاح أو صوتهم عالي .. الخوف ممن يتبنون العمل السلمي من خلال مؤسسات الدولة و يعترفون بالدستور و بمجلسي الشعب و الشورى .. الخ

مسألة أخرى ..

مصيبة أخرى أن لا يكون الصفوة أو المثقفين أو المتعلمين حتى لا دراية لهم بالفوراق بين تلك التيارات !!

و هنا من يعرف .. و لكنه ينكر .. و يحاول جاهدا أن يضع الكل في سلة واحدة !!

[ابو حلاوه]

عزيزى الأخ أبوحلاوة,

ردا على سؤالك الخاص باستعمال كلمة دستور فى اللغة العربية :

كلمة دستور هى كلمة من أصل تركى, تم إدخالها الى اللغة العربية بعد نشوء الدولة العثمانية, و سيطرتها على البلاد العربية. 

 

و مثلها كلمات:

ديوان

حكمدار

باش....... 

خانة....

و الكلمة تعنى أشياء كثيرة .. منها إذن, أو تصريح, أو حق.

و يقال أن  كلمة" دستور"  هى إقتباس من كلمة    "دست " و تعنى وزارة, و جاءت كلمة " دستة"أى 12 ( دزينة) كناية عن عدد الوزراء فى الوزارة.

ولم تُستعمل هذه الكلمة للإشارة الى مجموعة القوانين الأساسية, إلا بعد ولاية محمد على على مصر, ثم أستعملت لأول مرة بمغزاها الحالى فى عام 1923, عندما صدر أول دستور مصرى عصرى.

كل هذه المعلومات هى إجتهادات, و الله أعلم.

عزيزي الاستاذ الافوكاتو

شكرا جزيلا علي الرد الوافي

[Passerby]

بصراحة أنا بقى معقدها ، لأنها معقدة وليست بسيطة كما يتخيل للبعض.

بداية ، أنا أعتبر كل ما هو علماني ، هو لا ديني ، أي باختصار ضد الدين بالمعنى الذي أفهمه ، الدين الذي يربط بين الدنيا والأخرة ولا يقتصر على الصلاة والعبادات بل يتدخل في كل حركة من حياة الإنسان من ولادته وتسميته وحتى تكفينه ودفنه ، وأي شئ في الوسط. العلماني ، هو يعزل الحياة تماماً عن الدين والعكس، ويرضي بحصر الدين في دائرة العبادات الضيقة جداً تحت حجج مختلفة. العلمانية هي الوجه العصري للكفر بالله كمدبر ومشرع للكون واعتراف متواضع به كخالق له تركه هملاً لعقلاء كل أمة ليقرروا بحكمتهم ما هو صالح لهم بعيداً عن هدي الله تعالى. العلمانية هي الحيلة التي اخترعتها اوروبا لقتل الإله بدلاً من انكار وجوده. عزله في مباني معزولة تسمى كنائس أو معابد ، بحجج مختلفة والاستئثار بكافة مناحي الحياة اليومية بعيداً عن الإله المعزول. العلمانية كما تسمونها مصطلح كافر اجنبي غربي غريب عننا وعن ديننا وعن بيئتنا ومرفوض ومنبوذ.

وفيما يلي السبب في فهمي هذا:

بداية ، لنحسم موضوع ما معنى كلمة العلمانية؟هل هي بفتح العين أي مشتقة من العلم ، أم بكسرها مشتقة من العالم أي الدنيا، لو كانت كذلك لكان الأولى تسميتها الدنيوية أو العالمية.

العلمانية (وترجمتها الصحيحة:اللادينية) هي ترجمة خاطئة للاتينية Secularism ` Secularite. والتفسير الذي ذكرة الأستاذ الأفوكاتو تفسير بالتمني وليس له علاقة بالكلمة ومعناها. والمهم هو المعنى الحقيقي للكلمة كما سماها أصحابها وليس كما زيفها لنا اتباع الغرب وربطوها بالعلم أو بالعالم.

"هي حركة اجتماعية تهدف إلى صرف الناس عن الاهتمام بالآخرة إلى الاهتمام بالحياة الدنيا وحدها. ذلك أنه كان لدى الناس في العصور الوسطى رغبة شديدة في العزوف عن الدنيا والتأمل في الله واليوم الآخر. ومن أجل مقاومة هذه الرغبة طفقت الـ Secularism تعرض نفسها من خلال تنمية التزعة الإنسانية ، حيث بدأ الناس في عصر النهضة يظهرون تعلقهم الشديد بالإنجازات الثقافية البشرية ، وبإمكانية تحقيق طموحاتهم في هذه الحياة القريبة. وظل الاتجاة إلى الـ Secularism يتطور باستمرار خلال التاريخ الحديث كله باعتباها حركة مضادة للدين ومضادة للمسيحية.

الموسوعة البريطانية المجلد التاسعة صفحة 19

Secular:

1. Not concerned with spiritual or religious affairs; worldly…the secular power, i.e. the State contrasted with the Church.

لاديني:

غير مهتم بالشئون الروحية أو الدينية ، دنيوي. القوة اللادينية مثل قوة الدولة في مقابل قوة الكنيسة.

Secularism:

Belief that morality, education, etc should not be based on religion.

اللادينية:

الاعتقاد بأن الأخلاق والتعليم وخلافه يجب ألا يبنى على مفاهيم الدين

Oxford Advanced Learner's Dictionary

باختصار ومن فهم أسيادنا أصحاب المصطلح ومخترعوه ، فالمصطلح ليس له إدنى علاقة من قريب ولا بعيد بالعلم، بل بالدنيا كمضادة للدين في المفهوم الغربي المسيحي . ولا ينطبق ذلك بالطبع على دين الاسلام .

نشأة المصطلح: نشأ المصطلح في ظروف غير معروفة لدينا في بلاد الإسلام. نشأ كرد فعل عنيف على تحكم البابا والكنيسة في شئون الناس واستعبادهم وامتلاك اراضيهم باسم الدين تحت مسمى الثيوقراطية. إذن ما علاقتنا نحن والعلمانية كما تسمونها؟؟؟؟؟ هل ننتظر نحن كذلك اسلام بروتستناتي كمصداقية لحديث الرسول الكريم صلى الله عليه وسلم لتتبعن سنن من كان قبلكم؟؟؟؟

لم يكن رجال الدين في الإسلام (وهو مصطلح مترجم عن المسيحية وغير معروف في ديننا) يتجاهلوا الدنيا وعمارتها لصالح الآخرة وإلا لما كان المسلمون رواد الحضارة في عز مجدهم. وهذه شهادة من أهل البيت الغربي المسيحي:

" وبنوا (اي المسلمين) في القرن العاشر في أسبانيا حضارة لم يكن العلم فيها مجرد براعة فحسب ، بل كان علماً طبق على الفنون والصناعات الضرورية للحياة العملية، وعلى الإجمال كان العرب (يقصد المسلمون لإن الحضارة الإسلامية لم تكن قاصرة على العرب) يمثلون في القرون الوسطى التفكير العلمي والحياة الصناعية العلمية اللذين تمثلهما في أذهاننا اليوم المانيا الحديثة"

راندال : "تكوين العقل الحديث" الجزء الأول ص 314

[Passerby]

ويقول روجر بيكون في القرن الثالث عشر " من أراد أن يتعلم فليتعلم العربية لأنها هي لغة العلم" وذلك في الوقت الذي اضطهد في كوبرينكوس وجالليلو لجرأتهم على تقديم نظريات علمية مخالفة لمعتقد الكنيسة التي كانت تتدخل حتى في الفلك. إذن فمهوم العلمانية المشتقة من العلم لا حاجة لنا به ، لإن الإسلام ليس بينه وبين العلم صراع. وموضة التفسير العلمي للآيات القرآنية دليل على ذلك.

أما من ناحية فصل الدين عن الدنيا ، فأين هذا من مفهوم الدين الإسلامي، "الدنيا مزرعة الآخرة" أو من مفهوم "وابتغ فيما اتاك الله الدار الآخرة ولا تنس نصيبك من الدنيا" سورة القصص 77؟؟؟؟؟ الدين الذي يأمر المسلم بالالتزام بالكتب المنزلة مع رسله للحكم بين الناس بالقسط والحق.

" لقد ارسلنا رسلنا بالبينات وأنزلنا معهم الكتاب والميزان ليقوم الناس بالقسط ، وأنزلنا الحديد فيه بأس شديد ومنافع للناس ، وليعلم الله من ينصره ورسله بالغيب إن الله قوي عزيز" سورة الحديد 25

أما الكلام عن ان العلماني يؤمن بالله ، فهذا ضحك على الذقون الحليقة. فالكفار أيام قريش كانوا يؤمنوا بوجود الله تعالى. "ولئن سألتهم من خلق السموات والأرض ليقولن الله" فهم يؤمنون بوجود خالق للكون ولكنهم اشركوا به شركاء في الدعاء وفي النسك (التقدم بالقرابيين). وقد حكم الله عليهم بالشرك والكفر (نعم كفرهم وانا على دراية أن البعض يتحسس من الكلمة ، ولكن هل نلغي القرآن حتى نرضي البعض الذين لن يرضوا ابداً) ، لمجرد أنهم اتبعوا شياطين الأنس والجن في تشريع بسيط خاص بالنسك (ولا تأكلوا مما لم يذكر اسم الله عليه ، وإنه لفسق وإن الشياطين ليوحون إلى أوليائهم ليجادلوكم ، وإن اطعتموهم إنكم لمشركون" ويؤكد ان الكفار بالكتاب يعرفون أنه منزل من الله (أي يؤمنون بالله) "أفغير الله ابتغي حكماً وهو الذي أنزل إليكم الكتاب منفصلا ، والذين أتيناهم الكتاب يعلمون أنه منزل من ربك بالحق فلا تكونن من الممترين" الأنعام الآيات 140 ، 114

الاستاذ قال

ألن يحتاج كل ذلك الى قوانين وضعية؟ و من هى الجهة التى ستقوم بتشريع هذه القوانين؟  

و أليست القوانين الوضعية هى ما يعترض عليه أصلا بعض من يريدون أن تكون الشريعة هى الدستور؟  

وقال

ما قصدنه من مقالى هو أن تقنين الشريعة, سوف يجعلها تلقائيا قانونا وضعيا, و يجعلنا جميعا علمانيين, بدون ارتكاب خطيئة أو معصية.

هذا يسمى الفقه ، وهو انزال الحكم الشرعي (من مصادر التشريع المعروفة لأي مبتدئ في أصول الفقة) على الواقع. وهذا مجال اجتهاد لمن توافرت فيه شروط الاجتهاد. وقد تطور الفقة كما اختصر الموضوع الاستاذ الطفشان ، وتتوافر لدينا الكثير من الاجتهادات الجاهزة للتطبيق في مجتمع اسلامي يقبل تلقي الحكم من الله تعالى في كافة الأمور وليس فقط الحدود ، بل المعاملات والاقتصاد والفن والعلاقات الخارجية والأحوال الشخصية. هنا يسمى المجتمع اسلامي لأنه يحمه التشريع الاسلامي. وللشهيد عبد القادر عودة الكثير من الاجتهادات في تطبيق الشريعة الإسلامية التي سطح موضوعها ابنه، وسبحان الله.

الفارق بين القوانين الوضعية والقوانين المستمدة من التشريع الاسلامي، هو أن القوانين الوضعية تتجاهل أي مرجعية إسلامية. فلنأخذ القصاص على سبيل المثال، قد نجتهد في كيفية تطبيق الحكم ، ولكن أن نترك الهدي القرآني والتوجيه الرباني (ولكم في القصاص حياة يا أولي الألباب) ونتفق سوياً كل طوائف المجتمع بأن القصاص متخلف ورجعي ولا يناسب الصورة المتسامحة للإسلام وأنه يجعل من المجتمع قاتل ليس بالضرورة افضل من المجرم ، وغير ذلك من الكلام المنطقي الجميل. عندما نطبق القانون الوضعي ونتجاهل السماوي ، فنحن كفار بحكم الله مهما جملنا الأمر ومهما زيفناه بالكلام الجميل.

[Passerby]

الجزء الثالث:

قال الاستاذ الافوكاتو

لهذا, فإن القول بأن من ينادى بالديمقراطية المبنية على قواعد العدالة و الأخلاق التى وردت فى الشريعة الإسلامية و السنه النبوية, بما يتفق مع ظروف الرعية, هو "علمانى", فهذا لا بأس به, أما القول بأنه ملحد, فهذا تجنى و تكفير.  

هذا كلام ببساطة خاطئ. فلا علاقة البتة بين الديموقراطية كنظام لحل خلافات المجتمع وتبادل السلطات وبين العلمانية. والربط بينهما فهم خاطئ للأسف للديموقراطية وقع فيه الكثير من الإسلاميين انفسهم ، ولكنها كما يقول الأستاذ وليد نويهض في ندوة عن الديموقراطية منشورة في كتاب (الحركات الإسلامية والديموقراطية) مجرد آلة لا واعية لتنظيم خلافات الناس سلمياً وترتيب اختلاف وجهات نظرهم ومصالحهم في سياق لا عنفي, فهي ليست دولة ولا نظام حكم ولا تشريعاً ولا تمت بصلة للعلمانية والليبرالية (ص 32).

.

فإيران مثلاً دولة تطبق آليات التبادل السلمي للديموقراطية ، وهي دولة دينية في الصميم ، ودولة بني صهيون المسماة اسرائيل دولة يهودية صرفة تحرم العمل يوم السبت وتخسر طائراتها (العال) ملايين الدولارات لأنها الخطوط الوحيدة في العالم التي لا تطير يوم السبت ، ومع ذلك فهي دولة تمارس الديموقراطية وفي نفس الوقت التمييز ضد العرب الحاملين لنفس الجنسية. هتلر تم انتخابه بطريقة ديموقراطية.

يمكن أن تؤمن بالتبادل السلمي للحكم وتكون اسلامي تطبق شرع الله في نفس الوقت. ولو راجعت التاريخ الإسلامي لوجدت أن معظم الصراعات المسلحة التي ابتليت بها الأمة كانت بسبب الحكم وتبادل الحكم. ولا أدري هل الاسلام لا يطبق العدالة والأخلاق التي تبحث عنها في قواعد اللادينية (العلمانية كما تسمونها)؟؟؟

وأية أخلاق. خذ الاجهاض مثلاً ، هل جسد المرأة من حقها تتصرف فيه كما تشاء فتقتل جنينها إذا أرادات؟ أو هو ليس ملكها فليس من حقها اجهاضه؟؟؟

ما هي المرجعية هنا يا أستاذ؟؟

لو القضية فصل فيها الدين ، بما لا يدع مجال للشك ، فلا مجال لاجتهاد مجتهد.

اللادينية ، تجتهد بدون هدي قرآني أو سماوي

أفرأيت من اتخذ إلهه هواه وأضله الله على علم وختم على سمعه وقلبه وجعل على بصره غشاوة فمن يهديه من بعد الله ، أفلا تذكرون سورة الجاثية الآية 23

الاستاذ مصري

اتفق مع معظم ما سردته عن الاسلام والديموقراطية ، والحكمة ضالة المسلم أينما وجدها فهو أولى بها. والأولى أن نطبق أفضل الآليات الموجودة لضمان اختفاء الاستبداد والظلم، مع صيانة الحقوق الإسلامية في الدستور.

أما استشهادك بكلام فلان أو علان على مدى اسلامية القوانين المطبقة في مصر ، فدعني أذكرك بأن القرآن كل لا يتجزأ ، فمن أمن ببعضه وكفر ببعضه ، فقد كفر به جميعاً. وقد زم الله تعالى اليهود لذلك "أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض ، فما جزاء من يفعل ذلك منكم إلا خزي في الحياة الدنيا ويوم القيامة تردون إلى اشد العذاب وما لله بغافل عما تعملون" البقرة الآية 85

وقد أجمع العلماء على كفر من كفر ولو آية واحدة من القرآن الكريم ، وقد قاتل أبو بكر مانعي الزكاة وسموا في التاريخ المرتدين (حروب الردة) لأنهم ارادوا التفرقة بين الصلاة والزكاة. وقد كفر اليهود ليس لأنهم لم يؤمنوا بالله بل لأنهم لم يؤمنوا برسوله. فلو قالوا لا إله إلا الله لما قبلت منهم حتى يقولوا محمد رسول الله.

الاستاذ عادل أبو زيد

أتمنى أن تعيد النظر في مفهوم المصطلح مرة ثانية في ضوء ما ذكرته أعلاه ، لا وفق ما تحب أن تتمناه.

والسلام عليكم لأن الموضوع طال ، وأنا في انتظار مداخلاتكم

[wa7d]

كلام مضبوط يا أخ Passerby ، من ناحية نشأة كلمة علمانية ، ومن ناحية إستخدام الغرب لها لوقف سيطرة الكنيسه . ولكن الغرب لا يقف ومن طبيعته التطور - الحقيقه هم يعتبرون الثبات وعدم التطور هو الموت - المهم الغرب طور مفهوم العلمانية واصبح الفرق شاسع بين النشأة وما هو مفهوم الأن ومطبق ، والسنه الجاية لو عشنا سوف تخرج مفاهيم أزيد للعلمانية . المهم إحنا بنحارب العلمانية لأننا ضد التطور والتقدم ونعشق الثبات - وأحد الأخوة فى مداخلة أخرى فى موضوع آخر وصف مجتمعنا بأنه مجتمع عينه فى قفاه . ونحن نريد فى مجتمعنا تطبيق روح العلمانية . أى التطور والتقدم وعدم تقديس الأشخاص والقضاء على النعرة القبلية ( العائلية ) والتأكد من عدم تولى رجال الدين مناصب سلطة وفصل مصدر رزق رجال الدين - أى إعادة الأوقاف التى لغتها ثورة يوليو المباركة للسيطرة على رجال الدين . ثم إحترام الرأى المخالف لأن قتل الرأى المخالف لن يفيد المجتمع .

ومن هذا المنظور أظن أن الإسلام فى أول مراحله كان علمانيا ، بل أهم أهداف الإسلام ، والتى لم تتحقق إلا فترة الخلفاء الراشدون ، كان القضاء على النعرة والعصبية العرقية أو القبلية .