إذا كنت محاميا... كيف تتعامل مع هذه القضايا؟

[الأفوكاتو]

لو كنت محاميا, ما هو دفاعك فى هذه القضايا؟

ملحوظة هامة:

قد يعتقد البعض أن مكان هذا الموضوع هو باب " القضايا و القانون", و لكنى فضلت نشره فى باب " الموضوعات العامة" للأسباب الآتية:

1- أنا لا أقدم فى هذا الموضوع معلومة قانونية, أو محاضرة عن القانون.

2- هذا الموضوع ليس سوى دردشة عن بعض الأمور التى تواجهنا يوميا, و الغرض هنا معرفة ماذا يكون ردالفعل المنطقى للشخص الذى ليس له معرفة عميقة بالقانون.

3- يهرب كثير من القراء من الموضوعات التى تنشر فى الأبواب الجدية, مثل باب القانون, و لكن هذا الموضوع , رغم أنه جدى, إلا إنه ليس جامدا.

4- أتعهد, بعد الحصول على ردود الفعل, أن أنشر التكييف القانونى فى " باب القضايا و القانون."

هذا طبعا بعد موافقة السيد المشرف على هذا الباب.

بدلا من شرح القانون بالطريقة التقليدية, سأطلب من الأخوات و الأخوة الأعضاء المشاركة فى نقاش بعض المواقف , و معرفة التكييف القانونى لها, و ماذا يكون دفاع المتهم أو المدعى عليه.

و إليكم هذه القضايا السريعة, بعضها فى مسائل جنائية, و بعضها فى مسائل مدنية.

القضية الأولى:

وجدت داورية شرطة المرور سيارة مركونة على جانب طريق مصر إسكندرية الصحراوى, و بداخلها شخص يجلس فى مقعد القيادة, و يبدوا نائما, كما تنبعث من فمه رائحة خمر, و على المقعد المجاور له, وجدوا زجاجة ويسكى فارغة.

كذلك وجدوا المفاتيح فى الكونتاكت, و مؤشر البنزين يدل على أن السيارة خالية من البنزين.

ماهى التهمة؟........ و إذا وجدت, ما هو الدفاع الممكن ؟

القضية الثانية:

دخل شخص نقطة بوليس قصر النيل, الساعة الثانية صباحا, و أقترب من الشاويش النوبتجى, و أخرج من جيبه مفاتيح سيارة, و قال للشاويش:

أنا زوت شوية فى الشرب, و أعتقد أنى لن أستطيع قيادة السيارة.

و لاحظ الشاويش أن هذا الشخص يتكلم بصعوبة, كما يترنح, و تنبعث من فمه رائحة خمر قوية.

و سأل الشاويش الشخص الماثل أمامه: و أين السيارة الآن؟

فقال السكير:.... ما أعرفش, يمكن تلاقيها هناك فى الشارع.

و خرج الشاويش الى الشارع, و لم يتمكن من العثور على السيارة, فعاد الى القسم, و أدخل السكير فى حجرة الحجز, حتى الصباح.

ما هى التهمة أو التهم ؟

و ما هو الدفاع الممكن إذا تم إتهامه؟

القضية الثالثة:

هاجمت مباحث المخدرات شقة شخص مُشتبه بإتجاره فى المخدرات, و كانت القوة تحمل أمر تفتيش, و لم تتمكن المباحث من العثور على أية مخدرات فى المنزل.

و عند تركهم الشقة, لاحظ رئيس الحملة تواجد صفيحة زبالة بجوار باب الشقة, و عليها رقم الشقة, و عند تفتيشها, وجدوا لفافة بها حشيش تبلغ قيمته ربع مليون جنيه.

و رجعوا الى الشقة, و قبضوا على صاحبها.

ما هى التهمة؟

و إذا وجدت, ما هو الدفاع الممكن؟

القضية الرابعة( مدنية):

قال العم الغنى, لإبنة أخيه , أمام بقية الأقرباء, أنه سوف يعطيها سيارة هدية, إذا نجحت فى إمتحان الليسانس.

و نجحت, و طالبت عمها بالسيارة كما وعد, و لكنه تراجع عن وعده.

و نظرا لأنها كانت تقرأ أبواب القضايا فى بعض الصحف, فقد رأت أن من حقها رفع دعوى مدنية على عمها, لإخلاله بلإتفاق.

هل ستنجح فى إجباره على منحها السيارة؟

و ما هو الدفاع المتاح له؟

القضية الخامسة:( مدنبة )

هذه القضية حدثت فى إنجلترا عام 1932, و لكن جميع المبادئ القانونية الخاصة بهذه القضيه تتطابق تماما مع مبادئ القانون المصرى, الخاصة بالتعويض عن الضرر الناشئ من الخطأ أو الإهمال.

و قد أدى قرار المحكمة النهائى إلى إحداث تغيير فى القانون الإنجليزى, و لكن التغيير لم يكن تغييرا تشريعيا, بل تغييرا قضائيا, أى باعتبار هذه السابقة القضائية فى مرتبة القانون, و يسرى الحكم فيها على جميع القضايا المماثلة:

القضية: بعد تمصيرها:

عزمت السيدة "عزة" صديقتها السيدة "صباح" على الذهاب معها لتعاطى بعض الشراب فى كازينو على شاطئ النيل.

و لما كانت السيدة "عزة" هى صاحبة العزومة, فقد قامت بطلب المشروبات من السفرجى, و اختارت السيدة " صباح شراب " سيكو ليموناد", و طلبت السيدة " عزة" فنجان قهوة.

و أحضر السفرجى المشروبات, و كوب خالى لليمونادة, و انصرف.

و احتست السيدة " عزة قهوتها, و أفرغت السيدة " صباح بعض الليموادة فى الكوب الذى أحضره السفرجى مع الزجاجة.

و بعد أن إنتهت السيدة " صباح من شرب الكوب الأولى من الشراب, أفرغت بقية الزجاجة فى الكوب, و فجأة صرخت, ثم وقعت مغشيا عليها على الأرض.

فزعت السيدة " عزة" و مالت على صديقتها, و هدأتها, و أعطتها كوب ماء لتشرب منها, و لكن صديقتها صرخت مرة أخرى عندما رأت كوب الماء, و أشارت الى الكوب المحتوى على بقية شراب الليمونادة, ثم انتابتها نوبة قيئ شديدة

ما رأته السيدة" عزة " جعلها تشهق, فقد وجدت فى قاع الكوب, قوقع متحلل, يسكن بهدوء على أرضية الكوب.

تم نقل السيدة " صباح" الى المستشفى, و تم غسيل معدتها, كما تم علاجها من مغص شديد, و صدمة نفسية شديدة. و أفرج عنها بعد أسبوع.

الآن: ماذا يمكن أن تفعل السيدة " صباح" للحصول على تعويض عن الآلام, و الصدمة النفسية, و مصاريف العلاج, و تعويض عن المرتب المفقود نتيجة التغيب عن العمل؟

هل ترفع دعوى على صاحب المحل ؟

هل ترفع دعوى على السفرجى ؟

هل ترفع دعوى على صديقتها ؟

هل ترفع دعوى على الشركة المُصنعة للشراب ؟

هل من الممكن أن تقوم السيدة " عزة" بمقاضاة أى ممن سبق ذكرهم ؟

خذوا وقتكم فى التفكير, فهذا ليس إختبارا أو مسابقة, و إنما محاولة للتعرف على القانون, و الحكمة فى وجوده.

و الى اللقاء فى موضوع آخر.

[White heart]

القضية الأولى:

وجدت داورية شرطة المرور سيارة مركونة على جانب طريق مصر إسكندرية الصحراوى, و بداخلها شخص يجلس فى مقعد القيادة, و يبدوا نائما, كما تنبعث من فمه رائحة خمر, و على المقعد المجاور له, وجدوا زجاجة ويسكى فارغة.

كذلك وجدوا المفاتيح فى الكونتاكت, و مؤشر البنزين يدل على أن السيارة خالية من البنزين.

ماهى التهمة؟........ و إذا وجدت, ما هو الدفاع الممكن ؟

من وجهه نظري لا يوجد تهمة!

براءة!!!

سائق السيارة لم توقفه دورية الشرطة فى أثناء قيادته لسيارته حتى نستطيع القول انه كان فى حالة سكر بين أثناء قيادته و ما قد يمكن أن يسببه هذا الفعل من أخطار سواء بشرية أو مادية .... بل من الممكن انه كان فى كامل وعيه أثناء قيادته للسيارة و من ثم نفذ الوقود منه ... فترك المفتاح فى الكونتاكت حتى يستطيع سماع الراديو أو الأستفادة من أى جهاز كهربائي أخر و لتكن التدفئة لو كان الفصل شتائا (تدفئة تعتمد على الماء المسخن كهربائيا و ليس عن طريق قوة المحرك) أو تكييف هواء لو كان الجو صيفا ... الخ .. الخ

و حاول الأتصال بأحد أقربائة أو أصدقائة المقربين حتى يحضر و يساعدة ... وربما كان هذا القريب أو الصديق قد أتفق معه على الحضور بعد فترة طويلة (تكفي قانونا لأختفاء مفعول الكحول أو نسبة تركزة فى الدم) فأخرج زجاجته (فى داخل سيارته الخاصة) خاصة و أن الطريق صحراوي و ليس شارع تجاري أو فى وسط المدينة !

حيثيات القضية من وجهة نظري ليست فى زجاجة الويسكي الفارغة بجانب السائق و ليست فى المفتاح الموجود فى الكونتاكت!! .. اذا اعتمدت دورية الشرطة على هذه الأدلة لأدانه هذا السائق، فسيخسرون قضيتهم! الدليل الدامغ فى مثل هذه الحالات هو أختبار نسبة تركيز الكحول فى الدم، و هذا ليس كل شئ بل أعتقد انه يجب أن تكون السيارة فى حالة سير وقت توقيفها و سائقها...

أخرج من هذه القضية عن وجود مثل هذه الأختبارات فى بلدنا أم لا؟ أو ما هى الأساليب التى تتبعها دوريات الشرطة لدينا لأجراء مثل الأختبارات؟ أيكفي زجاجة فارغة؟؟!!

أيكفي رائحة فمة؟؟!! هناك معطيات أخرى يجب تواجدها حتى تتضح الصورة ....

و لهذا القضية بهذا الشكل بالنسبة لي ليست قضية!! و المتهم برئ!!!

القضية الثانية:

دخل شخص نقطة بوليس قصر النيل, الساعة الثانية صباحا, و أقترب من الشاويش النوبتجى, و أخرج من جيبه مفاتيح سيارة, و قال للشاويش:

أنا زوت شوية فى الشرب, و أعتقد أنى لن أستطيع قيادة السيارة.

و لاحظ الشاويش أن هذا الشخص يتكلم بصعوبة, كما يترنح, و تنبعث من فمه رائحة خمر قوية.

و سأل الشاويش الشخص الماثل أمامه: و أين السيارة الآن؟

فقال السكير:.... ما أعرفش, يمكن تلاقيها هناك فى الشارع.

و خرج الشاويش الى الشارع, و لم يتمكن من العثور على السيارة, فعاد الى القسم, و أدخل السكير فى حجرة الحجز, حتى الصباح.

ما هى التهمة أو التهم ؟

و ما هو الدفاع الممكن إذا تم إتهامه؟

أيضا لا توجد تهمة!!

اللهم الا ازعاج السلطات!!! و من وجهة نظري تكفي الليلة التى قضاها فى الحجز كعقاب عليها، فمن الجائز انه من شدة سكر هذا الشخص قد أختلق هذه القصة كنوع من الهلوسة ... يجب أن يفيق هذا الشخص أولا، و من ثم سؤالة عن سيارته و رقمها مع أجراء بعض التحريات السريعة من داخل القسم كالكشف عن تحقيق هويته أو أى أوراق تدل على هويته (و هذه أعتقد بصعوبة تحقيقها ان لم يكن أستحالتها حيث ان "الرقم القومي" ما ذال فى طور التكوين و لم يعمم بعد و الأدهى عدم وجود "قاعدة بيانات" تشمل جميع المواطنين و بيانتهم الشخصية على أجهزة وزارة الداخلية أو العدل يستطيع من خلالها أن يتحقق أى مركز شرطة عن هوية أى مواطن و عما اذا كان مطلوبا أم لا ... فهل لمثل هذه القاعدة البيانية وجود لدينا؟؟

القضية الثالثة:

هاجمت مباحث المخدرات شقة شخص مُشتبه بإتجاره فى المخدرات, و كانت القوة تحمل أمر تفتيش, و لم تتمكن المباحث من العثور على أية مخدرات فى المنزل.

و عند تركهم الشقة, لاحظ رئيس الحملة تواجد صفيحة زبالة بجوار باب الشقة, و عليها رقم الشقة, و عند تفتيشها, وجدوا لفافة بها حشيش تبلغ قيمته ربع مليون جنيه.

و رجعوا الى الشقة, و قبضوا على صاحبها.

ما هى التهمة؟

و إذا وجدت, ما هو الدفاع الممكن؟

أخشى اننى اذا أستمريت فى ابدأ رأيي فى هذه القضايا، أن يعتقد البعض اننى أدافع عن المجرمين و الخارجين عن القانون و اواليهم ... و لكنني فعلا اؤمن بالمثل القائل "ياما فى الحبس مظاليم" و الأهم "المتهم برئ حتى تظهر ادانته" و لهذا احاول التدقيق و التروي و عدم التسرع فى حكمي على الأخرين و محاولة الوصل الى الحقيقة مهما طالت أو صعبت ... فهذا أفضل كثيرا من ظلم أنسان أخر و التسبب فى حزنه أو تعاسته ...

أمر التفتيش الصادر أعتقد انه يجب أن يكون دقيقا ... فمثلا ماذا عن وجود جراج خاص لنفس مستأجر الشقة و ليكن فى عقار ملاصق، هل يشمله نفس هذا الأمر؟

لو كنت مكان رئيس الحملة عند اكتشافي لتلك اللفافات فى الصفيحة لأتبعت تلك الخطوات:

- أقوم بوضع مراقبة "بشرية أو حتى اليكترونية" على هذه الصفيحة وبطريقة خفية، و المفترض ان صاحبها الأصلي هو من سيقوم بأخراجها لاحقا ... و من المستحسن الأنتظار قليلا لمتابعة ما يحدث، و على ضوء ما يحدث سيتبين ان كان مستأجر الشقة هو صاحب تلك اللفافات أم لا؟

سأطلب (اذا أمكن) رفع البصمات من على تلك اللفافات التى وجدتها الشرطة فى "صفيحة الزبالة" و مضاهتها ببصمات صاحب الشقة ...

أخشى ان مجرد وجود رقم الشقة على "صفيحة الزبالة" لا يعتبر دليل دامغ على أمتلاك مستأجر الشقة لما بداخلها!! خاصة مع وجودها فى مكان عام يستطيع أن يصل اليها أى شخص سواء من داخل نفس العمارة أو حتى خارجها!!

القضية الرابعة( مدنية):

قال العم الغنى, لإبنة أخيه , أمام بقية الأقرباء, أنه سوف يعطيها سيارة هدية, إذا نجحت فى إمتحان الليسانس.

و نجحت, و طالبت عمها بالسيارة كما وعد, و لكنه تراجع عن وعده.

و نظرا لأنها كانت تقرأ أبواب القضايا فى بعض الصحف, فقد رأت أن من حقها رفع دعوى مدنية على عمها, لإخلاله بلإتفاق.

هل ستنجح فى إجباره على منحها السيارة؟

و ما هو الدفاع المتاح له؟

العقد هو شريعة المتعاقدين على ما أعتقد!

طالما لا يوجد ما هو مكتوب و الأهم موقع .. فمن وجهة نظري لا تستطيع ابنه الأخ أن تجبرة على منحها السيارة ... و من ناحية أخرى، لم يتبين لنا من هم هؤلاء الأقرباء الذين تواجدوا فى هذه اللحظة؟ و هل يوجد بينهم و بين هذا العم الغني أى مشاكل أو خلافات عائلية أم لا؟

ثم الأمر برمته عائلي - أخلاقي ... فان سلكت هذه الأبنه هذا الطريق و الأهم وافقها والدها و أقربائها على هذا العمل لحكمت لصالح هذا العم!! لأنه ببساطة بوعدة هذا لم يكن ينتظر أى مصلحة أو نفع يعود عليه شخصيا - و مباشرة، بل لصالح تلك الشابه و أسرتها!!!

كل ما فى الأمر انه سينطبق عليه قولنا المأثور "فنجري بق" :lol: أو "كلام عيال" أو "عيل و رجع فى كلامه" mc(: ثم ما هو الضرر الذى وقع عليها؟؟!! أستقول ساعتها انها "ذاكرت و نجحت على الفاضي" ؟؟!! gjy::

القضية الخامسة:( مدنبة )

هذه القضية حدثت فى إنجلترا عام 1932,........

......................

خذوا وقتكم فى التفكير, فهذا ليس إختبارا أو مسابقة, و إنما محاولة للتعرف على القانون, و الحكمة فى وجوده.

و الى اللقاء فى موضوع آخر.

صعبة دي يا متر!

بس هاحاول على قدي....

الذى تسبب فى هذه المشكلة هو "القوقع المتحلل" فى قاع كوب السيدة "صباح" ...

و بما انها رأت هذا القوقع فقط فى المرة الثانية، اذا كان هذا القوقع ملتصقا بالكوب و الا كانت شعرت به فى المرة الأولى ... هى رأته و لم تشعر به و هذه نقطة فى غاية الأهمية من وجهة نظري .. فألتصاق هذا القوقع فى الكوب يعني انه لم ينزل من زجاجة شراب " السيكو ليموناد"، اذن انا أستبعد رفع دعوى على الشركة المُصنعة للشراب!

و أستبعد رفع دعوى على صديقتها، فكيف لهذه الصديقة المسكينة أن تعرف مسبقا بوجود هذا القوقع فى هذا الكوب و فى هذا المطعم الذى اختارته تحديدا .. بل كيف تعاقب على كرم ضيافتها لصديقتها!! لم يتبقى الا السفرجى المسكين الذى تقع عليه جزء من مسئولية التحقق من نظافة الأدوات التى يستخدمها لخدمة زبائنه و لكن هذا المسكين حرام أن يدفع وحدة ثمن هذا الحادث فقد أشترك معه من وجهة نظري "البارمان" الذى جهز المشروبات و أيضا المسئول أو المسئولة عن "غسيل و نظافة" تلك الأطباق أو الأدوات .... و هؤلاء جميعا مسئول عنهم صاحب المحل هو من وجهة نظري من يستحق أن ترفع ضدة دعوى التعويض ... و هو بدورة يستطيع محاسبة المسئول أو المسئولين عن هذا الحادث بالطريقة التى يراها (و أتمنى ان يكون لديه تأمين خاص يغطي هذا التعويض الذى من الممكن أن يكون ثقيلا!)

تم تعديل 26 يناير 2004 بواسطة White heart

[Salwa]

بالنسبة للقضية الأولى ..لو كان شرب وهو سائق وفجأة البنزين خلص ...يتحاكم.

اما لو كان البنزين خلص وهو فى الاوتوستراد ..وهو طلع زجاجة الويسكى وشرب ونام ...اعتقد مفيش مشكلة ...يتحاكم فقط على الاستهتار ...

الثانى ...تهمته قيادة السيارة وهو سكران ...ترك السيارة فى منتصف الطريق.

حتى مش عارف فين ..

الثالث..طبعا البوليس متأكد ان المخدرات خاصة به ...ممكن تحليل اى شئ فى الكيس وسهل اثبات الزبالة دى بتاعة مين وممكن الكشف على البصمات اللى على الكيس..

اما الدفاع فهو ممكن يقول ان اى حد وضع المخدرات فى الكيس الخاص به وممكن تكون الزبالة مفيهاش حاجات مثلا..

الرابعة ...دى بتفكرنى بحكاية البنت اللى صممت ان صاحب البيت ينفذ كلامه ..

طبعا طالما فيه شهود لابد ينفذ كلامه لأن وقع عليها ضرر معنوى برفضه

والله اعلم .......

اما الخامسة ..اعتقد مقاضاة الشركة لعدم استكمال كل احتياطات الصحة ..لأن معنى وجود قوقع ان فيه تلوث.

ثم من شربت الليمونادة هى من حقها التعويض ...الأخرى خسرت فقط حق الزجاجة ..

كفاية كدة ...

سلامى.

[الأفوكاتو]

شكرا للأخ هوايت هارت و الأخت سلوى, لتفضلهم بالمشاركة فى هذا الموضوع.و سوف لا أعلق على الرد الآن,لإتاحة الفرصة لعدد أكبر من المشاركين لتقديم إنطباعاتهم.

شكرا مرة أخرى,

و منتظر مزيد من المشاركة.

[Byte]

رغم ان قضايا الأستاذ الأفوكاتو كلها مليئة بالثغرات، ولكن رجال الشرطة الأكفاء يعالجون تلك الأخطاء بجملة واحدة:

بعد مواجهة المتهم بالأدلة، اعترف بجريمته :D

لكن القضية رقم 4 هى اللى صعبة شوية، الواحد نسى القانون!

على ما اتذكر ان اثبات التداين يختلف بحسب المبلغ وطبيعة المعاملة - تجارية او مدنية

ففى القانون التجارى يمكن الاثبات دائما بشهادة الشهود

اما فى القانون المدنى فاى مبلغ يزيد عن مبلغ معين (اظن كان 7 جنيه) فلا بد من اثبات كتابى

ولكن يختلف الوضع فى حالة وجود علاقة قرابة(لا اتذكر درجة القرابة)

علشان كده مستنى الرد لتوضيح النقط دى.

القضية الخامسة الذ قضية، لأن لها نظير مشابه حكم فيها سيدنا على رضى الله عنه

والقضية الاسلامية، ان اسد وقع فى حفرة، فتكالب الناس لرؤيته، فوقع احدهم ، فامسك بآخر الذى امسك بثالث فسقطوا جميعا ، فلمن تجب الدية؟

بتطبيق نفس الحكم، اقترح ان تقاضى السيدة صديقتها، وتقاضى صديقتها الكازينو، ويقاضى الكازينو الشركة المنتجة!

تم تعديل 27 يناير 2004 بواسطة Byte

[الأفوكاتو]

شكرا يا أخى بايت على المشاركة, و لم أكن أعلم أنك فد درست الفانون,

سوف أنتظر مزيد من المشاركات قبل أن أشرح احكام المحاكم فى هذه القضايا لفائدة جميع الأعضاء.

شكرا مرة أخرى لجميع المشاركين.

[Lancelot]

ملحوظة: رغم أن قرآتي للموضوع تمت بعد قيام الأخوة بالرد ... إلا أني لم أقرأ بعد ردودهم قبل كتابة هذا الرد ... و هذا الرد إستجابة للمداخلة الأولي في الموضوع ... ربما أقوم بالتعليق علي ما كتبه الزملاء بالموافقة أو الإعتراض بعد قراءة ردودهم ....

القضية الأولي ....

لا توجد قضية ... التهمة الخاصة بالحالات المماثلة هي "القيادة مخمورا" و هو ما لم يحدث ...

لو كنت مكان الشرطي الذي وجد الشخص مخمورا ... كنت أتأكد من أنه بخير ... و أنصحه بعدم القيادة و أوضح له عقوبة ذلك ... و أعرض عليه توصيلة – إذا كان في إمكاني – علي أنه يترك سيارته مكانها ...

(و كل ده – للأسف – لأن شرب الخمر ليس جريمة في القانون المصري – كما أظن - )

القضية الثانية ...

يمكن حجزه بدعوي الحفاظ علي الأمن العام حتي يستعيد رشده (خوفا من شخص خارج عن رشده بسبب الخمر) ... و ذلك بعد إجراء تحليل للكحول في دمه ... لكن الإجراء الأمثل هو الإتصال بقريب يمكنه إستعادة الشخص من قسم الشرطة ...

لا أعتقد إن هناك دفاع ... فليس هناك إتهام في هذه الحالة ...

القضية الثالثة ....

التهمة ... حيازة مادة مخدرة بهدف الإتجار ...

وجود بصمات التاجر علي الكيس يسهل الحصول علي الإدانة ...

الدفاع ... صفيحة الزبالة ليست جزء من الشقة المذكورة في إذن التفتيش ...

صفيحة الزبالة مكان عام متاح لغير ساكني الشقة ... و وجود الكيس بداخلها لا يثبت إمتلاك صاحب الشقة له ...

القضية الرابعة ...

من الممكن أن تجبره علي منحها السيارة بوجود شهود علي واقعة الوعد ... فالتعاقد الشفهي له قوة التعاقد المكتوب إذا ما أثبت بشهود ... (حسب كلام الأفوكاتو)

الدفاع .... صعبة شوية ...

القضية الخامسة ...

أنا فاكر إني قرأت عن القضية ديه في كتابات الأفوكاتو ... و علشان كده مش هأقول ...

و بنهاية القضية الخامسة .... أقدر أقول .... كفاية فتي النهاردة كده ... :rolleyes: :rolleyes: :)

[الأفوكاتو]

الأخ العزيز لانسلوت,

جهد ملحوظ,

و لكنك فى القضية الرابعة نسبت إلىّ قول , على طريقة " لا تقربوا الصلاة" فاقتباسك مما قلته جاء مبتورا, و لكن المحاولة جيدة جدا.

و شكرا على المشاركة الأيجابية من جميع من تعاونوا فى محو الأمية القانونية.

عند الحصول على عدد واف من الردود, سوف أوضح موقف المحاكم من هذه القضايا, التى كلها مبنية على قضايا حقيقية.

شكرا مرة أخرى لجميع المشاركين.

[مصرى]

براءة إن شاء الله :rolleyes:

بمتابعة الردود أرى أن وايت هارت ولانسلوت يصلحان للعمل فى المحاماة

الحاجة سلوى تصلح ممثلة للإدعاء فى أول تعيين للمرأة فى سلك النيابة العامة وأمن الدولة العليا ومحاكم أمن الدولة طوراىء ..

أخونا بايت يصلح مأمور قسم النزهة :rolleyes:

[Byte]

و لم أكن أعلم أنك فد درست الفانون

الكدب خيبة، انا ماكنتش قاضى فى محكمة النقض ولا حاجة :rolleyes:

الحكاية كلها مادتين قانون تجارى فى كلية التجارة من 20 سنة!

أخونا بايت يصلح مأمور قسم النزهة

الظاهر كده انى هاواجهك بالأدلة :rolleyes:

تم تعديل 28 يناير 2004 بواسطة Byte

[Mohammad Abouzied]

القضية الاولي

هي جنحة السواقة في حالة سكر بين في الطرق السريعة لان ما اوقفه هو نفاذ البنزين وليس بأرادته بدليل نومه وتركه مفتاح السيارة في الكونتكت

القضية الثانية

هي سكر وازعاج سلطات ايضا لدخوله لقسم الشرطة وهو محمور ولا يعلم اين ترك سيارته

القضية الثالثة

البصمات تكفي لاثبات الملكية مع التحريات يمكن تكون جناية حيازة مخدرات والاتجار فيها

القضية الرابعة

يشترط وجود شرط كتابي في هذه الحالة على ان لا تذكر انها هدية بل مجرد شرط فقط عند الحصول على الشهادة ولربما له مصلحة في نجاحها وبالتالي عليه دفع المقابل لهذا النجاح

القضية الخامسة

هو رفع قضية تعويض على المحل لانه هو فقط المسئول عن عماله وعن سلامة المشروبات المقدمة في محلة ولا دخل للشركة المصنعة بهذا بعد استلام بضاعتها من المحل

[الأفوكاتو]

أشكر الأخوة مصرى و محمد أبو زيد و مرة أخرى قاضى القضاة " بايت" على مشاركتهم القيمة.

و منتظر مزيد من المشاركة.

[الأفوكاتو]

إعتذار للأخ لانسلوت

ورد فى ردى على مشاركة الأخ العزيز لانسلوت أنه أقتبس من قول سابق لى على طريقة

" لا تقربوا الصلاة"

و لما كان هذا التعبير يُطلق على الإقتباس الناقص تعمدا, و هو ليس الحال فى رد الأخ لانسلوت, الذى كان كل ذنبه أنه تذكر جزء من الرد, و لم يتذكر الجزء الآخر,

, لذا, فقد أدركت أن تعليقى لم يكن موفقا, و لذا لزم الإعتذار للأخ لانسلوت على إستعمال هذه الجملة.

و تقبلوا التحية

[Lancelot]

يا أستاذنا مفيش داعي للإعتذار أبدا و الله ...

أنا فعلا نسيت من غير قصد لكن تعبيرك كان عفوي تماما و أنا متأكد إنك لم تقصد المعني كما فسرته لاحقا ...

أشكرك علي كرم أخلاقك و ربنا يديم المحبة دايما ....

و بما إنك ذكرت لي النص الأصلي الذي إقتبسته أنا ناقصا ... فإسمح لي أغير حكمي في هذه القضية ...

النص الأصلي يقول إن العقد الشفهي له قوة العقد المكتوب في حالة وجود شهود موثوق فيهم و أن تكون القيمة صغيرة ... و هو ما لا يناسب السيارة الموعود بها ... لذا لا تستطيع الفتاة مقاضاة عمها للحصول علي السيارة ...

شكرا...

[ragab2]

هذه تذكرنى بواقعة حدثت من حوالى خمسة وعشرين عاما حيث

انتشرت

فى أول الثمانينيات من الفرن الماضى فى الخليج سيارة ستروين ترتفع لتفادى طريق وعر وتنخفض على الطرق الممهدة بواسطة زرار يتحكم فيه سائق السيارة

وكان شابا يقف أمام منزل بنت خليجية يعاكسها بهذه الخاصية فى سيارته الستروين ويظل يرفع ويخفض السيارة وهى فى مكانها وكأنها تتراقص

فشكاه والدها وتحولت الشكوى الى قضية وترافع محامى الشاب المتهم وقال ..

قبل أن تحاكموا الشاب موكلى .. حاكموا مهندسين الشركة الذين اخترعوا هذا النوع من السيارات وجعلوا فيها هذه الخاصية التى تدعون أن موكلى يعاكس الفتاة بها

وكانت قضية لها العجب

وتمت تبرئة الشاب من معاكسة الفتاة

[فــيــروز]

موضوع جميل اوى :blink:

القضيه الاولى

لا توجد تهمه !!

القضيه الثانيه

لا توجد تهمه !!

الرجل لم يضبط وهو يقود السياره اصلا ولم يطلب من الشاويش ان يخرج للبحث عنها حتى نقول انه ازعج السطات !!

القضيه الثالثه

يمكن توجيه الاتهام لصاحب الشقه لان صفيحة الزباله تخصه ولكن يمكن للدفاع بكل بساطه ان يدفع عنه التهمه لان صفيحة الزباله معرضه لان يضع بها اى شخص اى شئ و يلفق التهمه لصاحب الشقه

القضيه الرابعه

ماعرفششششش .. ولو انه ممكن يديها عربيه لعبه ويبقى اعطاها عربيه كما وعد و السلامو عليكو

القضيه الخامسه :blink:

دى لذيذه اوى بقى

اعتقد ان الدعوى ترفع على صاحب المحل وليس الشركه المصنعه للشراب !! لانه لم يثبت احد ان القوقع كان بزجاجة الشراب !!

والنبى بقى حضرتك قول لنا الاحكام اللى صدرت بسرعه اوام

[Salwa]

اعتقد ان طالما القوقع كان متحلل....يبقى ده عيب من شركة التعبئة ..

طيب ازاى حايتحلل فى الكوب فى دقيقتين ؟؟

انا ايضا فى انتظار رد استاذنا .

سلامى.

[فــيــروز]

حضرتك معاكى حق طبعا ودى وجهة النظر المنطقيه .. العقل بيقول كده لكن اظن القانون بيفكر بطريقه اخرى

يعنى شركة التعبئه لازم يكون القوقع اتقفش جوه العلبه الخاصه بها حتى يمكن مقاضاتها ولكن المحل قد يكون اهمل فى نظافة الاكواب وهذا هو السبب الذى دفعنى ان اقول انها تقاضى المحل لانها لن تستطيع ان تثبت شئ على الشركه ..

[Salwa]

تعرفى يافيروز ...انا بضحك لأن استاذنا الافوكاتو سايبنا نستنتج لوحدنا ..

لو الشركة سلمت الكازينو العبوات الصغيرة مقفولة .....اذن العيب على الشركة ...لو مثلا الشركة بتسلم عبوات كبيرة وهم فى الكازينو يعبوا حسب الطلب ممكن يكون العيب من الكازينو ...وحكاية الكوب غير منطقية ..الا اذا كانت التعبئة من عبوة كبيرة ...فهمتى قصدى ؟؟وبرضه احنا فى انتظار الرد ..

على فكرة احيانا يقال كل واحد يرفع قضية على المسئول المباشر ...يعنى المتضررة على الكازينو والكازينو على الشركة ..

سلامى .

[فــيــروز]

ادينا بنتمرن يا مدام سلوى يمكن حد فينا يشتغل عرضحالجى بعد كده hlwn:

طيب اذا كانت الشركه سلمت العبوات مغلقه يمكن لها ان تتمسك بان محتوياتها سليمه وعلى من يدعى العكس ان يثبت !! وليس على الشركه ان تثبت ان العلب لم يكن بها قواقع متحلله ..

وطبعا موضوع الكوب غير منطقى لان من المفترض ان السيده شربت فيه مره اولى ولو كان فيه قوقع كان مفروض تاخد بالها ولكن .. القانون ترى هل يحكم بالمنطق ام بالادله و القرائن !!

الافوكاتو غاب ليه !! الخروف بقى وكده طبعا cr((: