without mask

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته, أود ان أشارك الأخوة الكرام فى هذا الموضوع الشائك الذى طالما اثار لغط كثير لعدم ثبوت بعض النقاط الهامة عند كثير من الناس, و لأن الرد سريعا و مقتضبا و ارتجاليا فعذرا لو غابت عنى بعض التفاصيل و لم اكن مرتب الافكار. أولا يقول الشيخ بن العثيميين عليه رحمة الله فى جوابه ( هذا على إفتراض ثبوت نسبه الكلام الى الشيخ ) و فى حقيقة الأمر أن قول ابن عباس الذى استند إليه الشيخ ليس هو رأى جمهور العلاماء أو الرأى الراجح فى المسألة لاعتبرات عده منها على سبيل المثال لا الحصر أن ابن عباس عندما قال هذا قاله في من ادركوا الصحابة الكرام و كانوا يحكمون أصلا بكتاب الله و سنة رسوله صلى الله عليه و سلم و إنما إذا حكموا فى مسالة بغير شرع الله لهوى أو لمصلحة دنيوية كانت هى الاستثناء وليست القاعدة بمعنى أن لم يكن ديدنهم وقيام دولتهم على ركائز غير شرع الله إنما كانت الدولة وكل مؤسساتها و الياتها اسلامية و حكموا فى بعض الأمور فى احيان معينة بغير هذا الشرع و خرجوا عنه , كما أنه رضى الله عنه هو الوحيد المشهور عنه هذا الرأى و لو كان هو الرأى الثابت عن صحابة رسول الله صلى الله عليه و سلم لتواترت الأخبار بارائهم موافقة لقوله رضى الله عنه و إنما كما أسلفت هو انفرد به لأنه من أصغر الصحابة سنا و ادرك الرسول عليه الصلاة و السلام و هو صبى و تأخر حتى أدرك تنازع الدولة الأموية مع خصومها من أبناء الصحابة و التابعين فكان حكمه على حسب ما يعاصره من أحداث رضى الله عنه هو و الصحابة الكرام أجمعين و أرضاهم. ثانيا لا إشكال و لا تضارب فى أن يذكر الله سبحانه فى الأيات الثلاثة ألفاظ مختلفة فى سياق واحد كما اسلف الشيخ الجليل عليه رحمة الله , و بالتالى لا داعى لصرف المعنى ليحمل كل أية منهم على حال مختلف بحيث تُحمل أية التكفير على حال يكفر بها و أية الظلم على أية يُظلم فيها و أية الفسق على حال يفسق فيها, لأن ببساطة إختلاف الصفات الثلاثة فى الأيات هى تعدد صفات مرتكب الفعل ولا تصفه كل مرة بصفة منفرة بمعنى أنه ليس كافر فقط ولا فاسق فقط ولا ظالم فقط إنما إذا هو حكم بغير ما أنزل الله أصبح كافر و فاسق و ظالم, فتعددت العبارات لتعدد الإعتبارات فهو كافرا بالله و بحكمه و فاسق عن أمر ربه و ظالم لنفسه و لمن يحكمهم, و فى نهاية الأمر نجد أن العبارات الثلاثة تدل على الكفر فقد قال الله تعالى ( وَإِذْ قُلْنَا لِلْمَلَائِكَةِ اسْجُدُوا لِآدَمَ فَسَجَدُوا إِلَّا إِبْلِيسَ كَانَ مِنَ الْجِنِّ فَفَسَقَ عَنْ أَمْرِ رَبِّهِ أَفَتَتَّخِذُونَهُ وَذُرِّيَّتَهُ أَوْلِيَاء مِن دُونِي وَهُمْ لَكُمْ عَدُوٌّ بِئْسَ لِلظَّالِمِينَ بَدَلاً (الكهف : 50 ) كما قال أيضا ( وَلَقَدْ أَنزَلْنَا إِلَيْكَ آيَاتٍ بَيِّنَاتٍ وَمَا يَكْفُرُ بِهَا إِلاَّ الْفَاسِقُونَ (البقرة : 99 ) و كلا الأيتين تدلان على الكفر مع أن اللفظ هنا ففسق و الفاسقون و الأية الثانية أكثر دلالة إذ أنهم يكفروا بأيات الله و مع ذلك نعتهم الله سبحانه بالفاسقون عوضا عن وصفهم بالكافرون مع أن الكفر بآيات الله كفر بين, كذلك إخوانى الكرام لفظ الظالمون جاء مرات كثيرة فى كتاب الله بمعنى الكفر مثل قوله تعالى فى وصية لقمان لأبنه ( وَإِذْ قَالَ لُقْمَانُ لِابْنِهِ وَهُوَ يَعِظُهُ يَا بُنَيَّ لَا تُشْرِكْ بِاللَّهِ إِنَّ الشِّرْكَ لَظُلْمٌ عَظِيمٌ (لقمان : 13 ) و يقول الله فى مشركين مكة الذين لم يؤمنوا برسول الله صلى الله عليه و سلم ( نَّحْنُ أَعْلَمُ بِمَا يَسْتَمِعُونَ بِهِ إِذْ يَسْتَمِعُونَ إِلَيْكَ وَإِذْ هُمْ نَجْوَى إِذْ يَقُولُ الظَّالِمُونَ إِن تَتَّبِعُونَ إِلاَّ رَجُلاً مَّسْحُوراً (الإسراء : 47 ) و قال فيهم أيضا ( أَوَلَمْ يَرَوْاْ أَنَّ اللّهَ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ قَادِرٌ عَلَى أَن يَخْلُقَ مِثْلَهُمْ وَجَعَلَ لَهُمْ أَجَلاً لاَّ رَيْبَ فِيهِ فَأَبَى الظَّالِمُونَ إَلاَّ كُفُوراً (الإسراء : 99 ) و الأيات واضحة الدلالة لا حاجة لشرحها و من أشكل عليه شيئ فليعد إلى التفسير. ثالثا ليست هذه الأيات الثلاثة فقط التى أشار إليها الشيخ بن عثيميين عليه رحمة رب العالمين هى التى يستند عليها من يكفر الحكام المجرمين الذين لا يحكمون بشرع الله و لا يتحاكمون لدينه, إنما إخوانى الأيات كثيرة و لست بصدد كتابة بحث فى المسألة الأن ولا بصدد التكلم على الخروج و شروطه و العصيان و المترتب على هذا كله من مصالح و مضار إنما أقتصر على نقطة واحدة و هى كفر من حكم بغير ما أنزل الله بيان ذلك كما أسلفت فى النقطتين السابقتان و النقطة الأخيرة هى الأيات الأخرى التى تدل بوضوح على كفر من تحاكم إلى غير شرع رب العالمين منها مثلا قوله فى التحاكم بين الناس ( فَلاَ وَرَبِّكَ لاَ يُؤْمِنُونَ حَتَّىَ يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لاَ يَجِدُواْ فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجاً مِّمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُواْ تَسْلِيماً (النساء : 65 ) فنفى الله سبحانه الإيمان و علقه على شرط أن يسلموا لحكم الله و رسوله, و قوله تعالى ( وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلَا مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْراً أَن يَكُونَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ وَمَن يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلَالاً مُّبِيناً (الأحزاب : 36 ) و قوله تعالى ( أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللّهِ حُكْماً لِّقَوْمٍ يُوقِنُونَ (المائدة : 50 ) فى هذا أيضا إشارة واضحة على أن أى حكم غير حكم الله هو حكم الجاهلية , و قال أيضا ( مَا تَعْبُدُونَ مِن دُونِهِ إِلاَّ أَسْمَاء سَمَّيْتُمُوهَا أَنتُمْ وَآبَآؤُكُم مَّا أَنزَلَ اللّهُ بِهَا مِن سُلْطَانٍ إِنِ الْحُكْمُ إِلاَّ لِلّهِ أَمَرَ أَلاَّ تَعْبُدُواْ إِلاَّ إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَـكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لاَ يَعْلَمُونَ (يوسف : 40 ) فكأنما من تحاكم إلى غير الله عبد غير الله ( إِنِ الْحُكْمُ إِلاَّ لِلّهِ أَمَرَ أَلاَّ تَعْبُدُواْ إِلاَّ إِيَّاهُ ) كما أن حديث رسول الله يدل أيضا على هذا ففى الحديث الذى أسلفه الإخوة فى المنتدى يقول عليه الصلاة و السلام إلا أن تروا كفرا بواحا مما يدل أنه وارد وممكن حدوثه ممن هم فى الأصل مسلمين و يحكمون المسلمين, كما جاء أيضا فى الحديث الذى رواه عدى بن حاتم الطائى و هو أحد الصحابة الكرام كان على النصرانية قبل الإسلام حتى أدرك الرسول عليه الصلاة و السلام فقال ( أتيت النبي صلى الله عليه وسلم وفي عنقي صليب من ذهب فسمعته يقول: { اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أربابا من دون الله } قلت: يا رسول الله، إنهم لم يكونوا يعبدونهم قال: أجل ولكن يحلون لهم ما حرم الله فيستحلونه ويحرمون عليهم ما أحل الله فيحرمونه فتلك عبادتهم لهم . ) خرجة الإمام الذهبى و الأية إخوانى تدل على المعنى أيضا. كانت هذه النقاط الثلاثة هى ما أردت فقط أن أشارك به أما الخروج و عدمه و ما يترتب عليه و أيهما أولى من الأخر فهذا موضوع ثان , و لعل الشيخ العثيميين عليه رحمة الله بسبب قياس المصلحة و المفسدة قال ما قاله و من دقق يجد أنه يخشى فتنة الناس و ما سيترتب على الخروج من تبعات ولكن هذا إخوانى لا يغير الحكم ولا مراد الله سبحانه فى أن عباده يدينون له بدين الحق و لا يتحاكموا لغيره حتى و لو عرفوا هذا و أمنوا به فقط و لم يستطيعوا تطبيقه. شكرا لكم

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته, تحية طيبة للجميع , أما ما طرحه الاستاذ احمد سعد فى بداية الموضوع من اسئلة فهوما دفعنى ان اشارك معكم فى هذا الموضوع بخصوص انتخابات الرئاسة , فقد طرح سؤالين أجد فى الجواب عليهما توضيح الكثير من الأمور. أولا و كما فهمت من طرح السؤال هو ليس سؤال عن الاحقية القانونية فقط انما هو انكار على من هو رهن التحقيق ان يرشح نفسه و يتطلع لمنصب كهذا اذ لا يصح ادبيا ان اكون متهما و اطمح فى قيادة شعب وأمة , و فى حقيقة الأمر انا لست مؤيدا لأيمن نور ولا لغيره فى سباق الرئاسة المحسوم منذ أربعة و عشرون عاما , إنما فقط أردت ان افكر معكم بصوت مرتفع و أطرح نفس الأسئلة ولكن حول أسماء أخرى , فأقول اذا انكرنا على أيمن نور ترشيحة و هو رهن التحقيق اذ لا نقبل ان يمثل مصر و شعبها من هو مشكوك فى ذمته فكيف نرضى أن يظل فى سدة الحكم من هو أولى به أن يجلس فى غرفات التحقيق كى يحقق معه فى جرائم عقدين من الزمان بحق شعب بأكمله يعانى ثلثه من عدم التحصل على دولار واحد يوميا ليقتات به و يعانى نصفه من مرض الأمية و يعانى خمسة و ستون بالمأئة منه من الكبد الوبائى و ظل سنوات يأكل الاغذية المسرطنة التى تقدمها له الدولة؟ السؤال الثانى أقول و هل حكم مصر فى المائة سنة الماضية بل و فى التاريخ الحديث كله من لم يكن مدعوما خارجيا؟؟؟؟؟؟؟؟؟ سواء اقتصاديا , سياسيا او حتى عسكريا. الدعم الخارجى لحكام مصر كان منذ عرش الملكية و تغير الى الاتحاد السوفيتى مع انقلاب يوليو أو الثورة كما يصر عليها الاعلام و تبدل مرة اخرى تجاه العم سام مع انقلاب السادات على اصحاب الانقلاب الاول فى مايو واحد و سبعين و بعد طرد الخبراء السوفيت قبل حرب اكتوبر و تثبت هذا الدعم بعد توقيع اتفاقية الاستسلام .. أقصد السلام و تمثل فى دعم اقتصادى بجانب الدعم السياسى و استمر بعد مقتل السادات , و سؤالى هو و بمناسبة القبول الشعبى الذى لا يلعب أى دور فى تثبيت أو تغيير الحاكم فى مصر طالما أن الشعب لا يتحرك ولا يتكلم بل و احيانا كثيرة لا يعبأ بما يحدث حوله و بمن يحكم و كيف يحكم فأجد أن القبول من عدمه لن يغير الكثير فشعبنا صبور صبور و بيصبر على جاره السو حتى يرحل .... و بمناسبة دولة المؤسسات أجد لزاما علينا الأن ان نتطلع لقدر اكبر ولو لقليلا من الحرية و الأمن للمواطن و تفعيل الدستور المعدل المعطل فى نفس الوقت بالغاء قانون الطوارىء وعدم إلغاء و تجميد أحزاب المعارضة و غلق الصحف وتوقيف الإعتقالات العشوائية و الإفراج عن المعتقلين السياسيين أو حتى عرضهم على القضاء ليتمكنوا من الدفاع عن انفسهم الوصول لأدنى قدر من إحترام آدمية المواطن المصرى الذى هو صاحب البلد الأصلى و بعد ذلك نتكلم عن دولة المؤسسات و البنية الديمقراطية و المدينة الفاضلة. مجرد وجهة نظر الحل ليس فى أيمن أو زيد أو عمرو و بالطبع ليس فى الجاثمين على صدورنا عقودا من الزمان و أوصلونا لما وصلنا إليه , إنما الحل الوحيد فى رجال شرفاء غيورين على هذا البلد و على هذه الأمة ينهضوا ليقودوا هذا الشعب نحو التغيير, المثقفين و العلماء هم صفوة المجتمعات و عليهم يقع عبئ توعية الناس و قيادتهم نحو الحصول على حريتهم و حقوقهم. شكرا لكم

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته, تحية طيبة للقائمين على المنتدى و لأعضائه الكرام , أرجو المعذرة على اسلوبى فى الكتابة لعدم تعودى بعد على الكتابة فى المنتديات عبر الانترنت فهذه أول مرة اشارك فيها. أما ما أردت التعليق عليه هو ما أراه على المنتدى من شباب مصر و رجالها الذين يمدحون السادات و كأنه بطل كما يطلق اعلامنا دائما على الزعماء القاب و مسميات ليس لهم منها الا الأسم فهو بطل الحرب و السلام و رب العائلة المصرية كما كان يخاطب شعب مصر بأولادى و هو الذى يظهر بالبذة العسكرية مقلدا باوسمة و النياشين و يحمل فى يده الصولجان كانه فرعون, و فى حقيقة الأمر ليس الأسف فيما فعله السادات إنما الأسف كل الأسف أنه مازال هناك من شعب مصر من يحمل لهذا الرجل بعض الإعزاز و التقدير برغم ما فعله بمصر و بشعب مصر, و لكى لا يكون كلامى معتمدا على العاطفة و يظن بى من يقرأ هذه الكلمات أنى احمل على الرجل بسبب تعلقى بمن سبقه أو لحقه فأقول لا يكن فى صدوركم شك من هذا الأمر فكلهم عندى سواء و ربما كان السادات هو حسب التعبير العامى ,, أحسن الوحشين,, إنما لا يعنى هذا ان نغض الطرف عن ما ارتكب هذا الرجل من جرائم بحق الأمة الاسلامية و العربية و بمصر تحديدا ,نبدأ من سبتمبر سبعين حيث التقى السفير الاميركى فى عزاء عبد الناصر و قدم فروض الطاعة و الولاء لسيده الجديد؟ ام نبدأ مسرحية حرب اكتوبر التى اختلقها لا لتحرير ارض مصر كما كان يطمح شعب مصر إنما لتحريك المفاوضات مع إسرائيل و ليصل فى نهاية الأمر بعد التحية بخمسة عشر الف شهيد فى حرب 67 و ضف عليهم شهداء اكتوبر إلى حل منفرد مع إسرائيل و يتسبب فى المقاطعة العربية و الاسائة لأسم مصر؟ و أين ننتهى؟ نتتهى حيث ذهب منفردا إلى إسرائيل خاطبا ودها تارك السوريين شركاء الحرب الذين ضحوا باولادهم كما ضحينا نحن فى اكتوبر و تارك الفلسطينين و تارك كل الأمة الاسلامية و العربية ليوقع اتفاق فى نهاية الأمر يرجع به ألامر يرجع به سيناء منقوصة السيادة و منزوعة السلاح و هى بوابة مصر الشرقية و أرض مصرية خالصة داخل حدودنا؟؟؟ أم ننتهى حيث اعتقل كل معارضيه فى مصر من مفكرين و صحفيين و كتاب و اساتذة جامعات و رجال دين و رجال فن و ثقافة , اعتقل صفوة المجتمع المصرى و أضاع ثروة مصر من أثار و تحف فكان سخى فى إهداء الأثار التى لا يملكها و لم يرثها عن السيد الوالد لكل من هب و دب من الشخصيات التى تزور مصر فقد ذكر محمد حسنين هيكل فى خريف الغضب انه فى اخر ايام بطل الحرب و السلام عندما عبر ياخت الاميرة ديانا و الامير شارلز من قناة السويس اثناء قضائهما شهر العسل اثرسيادته على استضافتهما و قدم لهما هدية شهر العسل قطع أثار فرعونية أصلية ,, إرجع للكتاب لتجد التفاصيل,,, و اقول كلمة أخيرة لكى يعلم كل من يقرأ هذه الكلمات أننا دائما نخطئ فى الحكم على الاشخاص لأننا لا نحكم على حسب إنجازاتهم و أخطائهم إنما نحكم عليهم كما نحكم على الممثلين و المطربين فمن يبدو فى مظهر افضل و من تكلم أفضل دخل قلوبنا و صار حبيبنا و ,,حبيبك يبلعلك الزلط و عدوك يتمنالك الغلط,, الكلمة الأخيرة التى أردت أن أختم بها هى أن مصر فى سبتمبر سبعين حين وفاة عبد الناصر كانت مديونة بحوالى اثنين ميليار دولار و حين مات السادات فى واحد و ثمانين بلغت ديون مصر برغم المعونة الأمريكية ثمانية عشرة مليار دولار و اليوم تتعدى ديون مصر برغم خوض اى حرب او الدخول فى مضمار سباق التسلع حوالى خمسة و سبعون مليار دولار .. و لا يقول قائل الزيادة السكانية هى السبب فقد اصحت نكتة الزيادة السكانية نكتة لا تضحك و مؤتمر السكان فى نهاية التسعينات خير دليل على سخافت هذه النكتة . شكرا لكم