الفهم الإنسانى فى الإسلام ليس دينا يُتـَّبـَع

[eslam elmasre]

 

كلام جميل جدا جدا جدا يا استاذ شريف

يعني الكتب التي يؤلفها المتخصصين في الدين لنا جميعا

يبقي كده الموضوع منتهي

ان هذا الامر يضرب ما تدعيه من وجوب اقتصار الكلام في الدين علي المتخصصين حيث انت وانا وهو وهم معنيين بهذا الامر وليس مثل كتب التخصصات الفنية التي يهتم بها المتخصصون المهنيين والدين ليس بمهنه ولكنه منهاج حياة لنا جميعا ويخصنا جميعا ولولا اهتمام الناس بما كتبه هؤلاء الكتاب لما كان لنا حاجة لها ولا الي استخدامها

الاخ ابن مصر يقول انه لن يمنع غير المتخصص ان يقرأ كتاب في الهندسة مثلا لكني اؤكد له انه ممنوع من ممارسة المهنة وان يقوم مثلا باختبارات معملية للتربة وان يحدد نوع الاسمنت والزلط المستخدم في عملية البناء والتي تتناسب مع التربة واذا فعل ذلك يقع تحت طائلة القانون

هذا الامر غير متوافر في الدين ولا يوجد ما يمنع قانونا ان يتكلم اي فرد في الدين ولا يمنع قانونا ان اخذ من هذا وان اعرض عن هذا

انا نفسي ولا احتاج لمرشد الا اذا اختلط علي الامر فيحق لي ان ازيد بحثي في هذا الامر ولانني لم امنع احد من الكلام في الدين فوجب عليه هو الاخر الا يمنع غيره من الكلام في الدين حتي و ان لم اتكلم في الدين فيحق لي الاخذ من هذا والاعراض عن هذا وهذا اقل حقوقي كمسلم معني بتلك الكتابات وهي موجهة لي ولغيري من المسلمين

 

استاذى الفاضل يبدو اننى لم استطيع أن أوضح لك بشكل قاطع ما أريد.. وحتى لا يلتبس الامر وحتى لا يفهم كلامى على انه تأييد لرأىضد رأى..

سيدى الفاضل قبل أن نسترسل فى هذا الحوار الممتع.. لابد ان نضع اهميه كل أمر فى نصابها فان كان ممارسه الهندسه كما تفضلت تحتاج الى تصريح.. فهل ممارسه الدين أقل من بناء عماره؟؟بناء فرد أم بناء منزل أم بناء امه..

لك ان تعترض ورايك ليس ملزما كما أن الاراء وأكرر الاراء التى لا توافق هواك او معتنفك ليست ملزمه ولكن فى أمور التشريع.. هناك خط فاصل بين العباده والعقيده..

سيدى الفاضل.. برأيك هذا يصبح راى الشيخ الجليل الذى تحترمه وتثمنه هوم مجرد رأى وليس له أى اهميه لانه هنا لو اتبعنا نفس مبدأك فى القياس أصبح رأى العلامه شلتوت هو مثل رأيك تماما أى انه فى نفس قوته ولا تفضيل لرأيه على الاطلاق.. بل مجرد رأى من شخص الشيخ شلتوت.. كما يتساوى فى القوه كرايك تماما.. فما الفارق بين رأيك ورأيه؟؟

ومثالا بسيطا على ذلك.. سأسالك أخى العزيز سؤالا.. وتعدنى الا تلجأ للمتخصصين فى اجابته .... تعلم بالطبع من هو الصحابى .. حسان ابن ثبات.. شاعر الرسول عليه الصلاه والسلام... روى أحاديث.... ولكن.......

كان ممن عزروا فى حادث الافك... فى حياه رسول الله.. فهل اسقط كل احاديثه لانه خاض فى الافك؟؟

أم ننقل عنه بعد توبته؟؟

أم نقبل ما قاله قبل الافك؟؟

ام نسقط كل كلامه؟؟؟؟؟

وسؤالى ليس للفتنه ولكنه باب من ابواب المتخصصين....

يا سيدى العلوم الدينيه اخطر مما تتصور.. فبها تقوم أمم.. وتنهار أخرى... ويزرع أرهاب.. ويحارب أرهاب... ويرتقى العلم وينتشر الجهل...وتنصر المبادىء.. وتقتل الافكار... وتبنى أجيال.. وتهدم أخرى..

سيدى.. الفهم الصحيح ليس حكرا على عالم بعينه.. كما أن الفهم الخاطىء ليس حكرا على شخص عامى بعينه..

و علم ككل العلوم ان اهملته وتركته لكل رأى وهوى.. ضل من اتبعه.. وهدم ما بناه.. وان حققته باسسه.. واعطيته لمن يستحقه رقى بالروح التى هى اغلى ما على الارض..

لذا لا يصح ان نستخف به.. او بحامله. وليس مقبولا ان نقدس مدعيه...

رجو ان اكون قد اوضحت

 

في الحقيقة هو حوار ممتع بالفعل ولم يسبق لي شرف مناقشتك من قبل وهذه فرصة بالغة السرور ان تتيح لي فرصة محاورة رجل في هذا العقل وهذه الحكمة فالشرف لي قبل كل شيء

بالنسبة لحسان بن ثابت او غيره من الصحابة ليس لدي اي مانع مطلقا ان نأخذ منه روايات طالما هي روايات متفقة مع كتاب الله ولا تتعارض معه سواء بصورة مباشرة او غير مباشرة وهذا شيء بديهي بالطبع وهو ان الاثنان من نفس النبع فمن الطبيعي ان يتفقا ولا يختلفان مطلقا وهذا هو قول العقلاء

اما بالنسبة لممارسة الدين ومحاولتك تشبيه الدين وكأنه صنعه او مهنه فانا اختلف معك في ذلك لان الدين لو اصبح مهنة لتحول الي تجارة وربح وخسارة وهذا شيء مختلف عن الدين فدين الله لنا جميعا وكل المجتهدين الفوا كتبهم لنا لا لكي يتداول في الغرف المغلقة ولكن لكافة المسلمين يتداولونه ويتناقشون فيه ومن يختلف معهم يؤلف كتاب جديد يعرض فيه وجهة نظره وبذلك تسير الروح والحياة في الدين وليس تلك الرتابة من محاولة تأصيل كل شيء في حياتنا بما يتنافي مع الطبيعة البشرية وما يتنافي مع المتغيرات الزمانية والمكانية

كل ذلك يجب ان يوضع في الاعتبار وفقه الصحراء يختلف عن فقه الحضر وفقه القرن الثاني الهجري يختلف عن فقه القرن الثامن الهجري

هذه هي الحياة وهذا ما يتفق مع الفطرة الانسانية والحق تبارك وتعالي يعلم كل هذا لذلك تجد في القرأن ايات محكمات وهناك ايات متشابهات تختلف تفسيراتها مع تغير الزمان والمكان والبيئة وهلم جرة

وبالطبع لا ننكر اي اجتهاد لاي مجتهد ولدينا قناعة ان المجتهد المخطيء له اجر والمجتهد المصيب له اجران ولو اتفق رأيي مع رأي الشيخ شلتوت فهذا لن يقلل من قدرة ولن يزيد من قدري لاننا متساويات في كل شيء امام الله ولا يفرق بيني وبينه سوي التقوي وهذا امر سيحدده المولي عز وجل يوم القيامة

وهو بالفعل رأي اعجبني للشيخ شلتوت ورأيت انه يتفق مع فكري ولا نزكي علي الله احد لذلك اثنيت عليه ويعد رأيه رأي مردود عليه اذا وجد رأي مخالف له اقوي منه حجه ومنطق

لا نقدس الاشخاص ولكن نحترمهم فقط لا غير ونقبل منهم ما نراه يتفق مع صحيح الدين ولا نزكي علي الله احد

من حق الجميع ان يقول

ومن حق الجميع ان يسمع

ومن حق الجميع ان يختار

تحياتي

[hanzalah]

الدين ليس مهنه

فهم الدين ليس احتكار لانه سهل وبسيط

هل هناك أبسط من الاثم ما حاك في صدرك وخشيت ان يطلع عليه الناس

تخيل ان كل مايندرج تحت هذه الحاله الشعورية هو حرام ولاتحتاج ان تستفتي فيه علماء السلف والخلف

الاشكاليه دوما بلا لف أو دوران أو مواربه الخصها في

لدينا فريقان

فريق يرى الالتزام بفهم السلف للنص

وفريق يرى ان فهم السلف غير ملزم ويكفينا فهم الخلف

اين الاشكاليه

الاشكاليه تقع عندما يستجد لنا فريق آخر يقول

لا يلزمني فهم السلف ولا فهم الخلف

المهم ما افهمه انا

واقتنع به انا

ويدخل دماغي وعقلي انا

وسلامتكم

وسنظل نلف وندور في حلقه مفرغة لانه لايوجد قاعدة للحوار نعود اليها

فعندما نقول ان الدين يتسع لكل شيء لان ربنا قال مافرطنا في الكتاب من شيء

سنجد عباره وكأنها اكلشيه : واين تجد تنظيم المرور في القرآن

وعندما نقول ان المقصود ان نستظل بفهم وسطي مستقيم للآية والحديث والنص

ستسمع في المقابل من يقول: ومن هو الذي يعلو ويحكم ويهيمن فهمي ام فهمك انت

وفي النهاية سنصل الى نتيجه مفادها

ارجوكم نحو الدين جانبا لتحافظا على وضاءته وقدسيته واتركوا الناس تفهم وتطبق ما ترتاح اليه عقولها

وانا في الاخير ارجو ان يرتاح الفريقان

لقد وصلنا بجداره في مصرنا المحروسة الى الحضيض في كل شيء

ونجح فريق جهنمي في بعث الحياة من جديد في الاتحاد الاشتراكي ليدور الزمان دورته الاولى

صدقاً

اجد من غير المعقول ان ننغمس في حديث نظري بحت ونترك الشارع والمدرسة والمصنع والنادي وحياتنا كلها يغتصبها ويحكمها بلطجية حزب متسلط على رقاب الجميع

شكر لسعة صدور الجميع

[أبو محمد]

 

أخى الحبيب أبو محمد كعادتك تستثير العقول أن تفكر ووجدتنى اكتب بدون تفكير لاننى اعرف مع من سوف أتكلم

القضيه يا أخى الغالى هى قضيه تخصص فى الطرح كما هى تخصص فى النقاش ونهايه بتخصص فى الشرح والتوضيح

فمثلا انت كمهندس قضى عمره فى مجاله محترفا ومحبا لعلمه وصنعته عندما تاتى لتناقشنى فى أن الكود المصرى مثلا فى البناء اضعف من الكود الامريكى لابد ان استمع الى رأيك وأثمنه فى حدود معلوماتى الضئيله ولكنك تكون ملما بكل ابعاد رأيك ومسسبباته وتستطيع ان تدخل فى نقاشات علميه مبنيه على الدليل النقلى والعقلى لاثبات وجهه نظرك... وعندما ياتى مثلا طبيب ليناقشك فى خطأ رايك وهو كل معلوماته عن كود البناء انه لكل متر مكعب من الخرسانه "حطوا 7 شكاير اسمنت و 150 كيلو حديد ومتر رمل وشويه زلط" يكون هذا النقاش نقاش جدلى بلا طائل " فشويه الظلط" قد يتسببوا فى سقوط المبنى ان لم يكونوا محسوبين بدقه فهل تعتقد ان نقاشك مع الطبيب سيكون نقاشا موضوعيا ؟؟

نعود الى الدين..

فهناك ما هو معلوم ومتفق عليه ولا مجال فيه للاهواء او التفسيرات الشخصيه كما العبادات والعقائد واسس الشريعه وستجد انه كل ما يدور الجدال فيه هو متعلق بالفقه .. فاذا كان محاورك او مناقشك او المعترض عليك لا يعلم الفرق بين الفقه والعقيده كيف تعول عليه ان يقتنع او يقر برأى هو لا يعلم اسسه

وعلى هذا القياس نجد ان كل من تحدث فى السنه وهو عالما بها وبعلم الحديث الذى هو اصعب العلوم كما تعلم اخى الحبيب لانه يتضمن العديد والعديد من الابواب والعلوم الاخرى اقلها علم الرجال واكبرها تصحيح النقل مرورا بالاسانيد والمتن والتحقيق والتبويب و......الخ

فلا استطيع ان اختزل هذا العلم فى راى شيخ بعينه او فى نفس الوقت استقل بمن قضى عمره ليصحح ويبحث فى هذا العلم

لذا اعتقد ان قليل من الموضوعيه سيفيد ... فكما وقع مريدى الاولياء فى الصوفيه فى خيه التقديس والشرك فى بعض الاحيان وقع بعض مريدى العلماء فى نفس الخيه بشكل اخر وهو رفض النقد والحديث عن علمائهم

ولكن لابد احقاقا للحق ان نضع كل فى مكانته... المتخصص والعالم والباحث ونطلب من الله ان يجزيهم بعلمهم عنا كل خير .. فلا ننكر انه لولا كثير منهم لتاهت راحله الكثير منا فى البحث عما كان عليه السلف وفى نفس الوقت لابد من الحذر من ادعياء العلم كى لا نكون كمن اتبع الطبيب بتاع "شويه الظلط"

وشكرا لك يا اخى الحبيب على اشعارى بمدى حلاوه الكتابه مره أخرى

 

أخى الحبيب ابن مصر

عدت والعود أحمد يا أحمد .. أتارى "المحاورات" مستنيرة قصدى منورة ..

شد حيلك يابطل وخلينا نكمل موضوع القنبلة الموقوتة .. أكيد لسه فاكر موضوع "الطبقة المتوسطة"

أرى أن مداخلتك هذه وأجزاء كبيرة من حواراتك مع الفاضل "إسلام المصرى" تدور "تقريبا" فى فلك واحد وهو فلك التخصص .. كما جرت مقارنات بين كتب الطب والهندسة من جهة وكتب علوم الدين من جهة أخرى .. وقيس هذا على ذاك .. وأنا أعتبره قياسا مع الفارق

ياسيدى الفاضل .. أنظر إلى شاب عادى وهو يطالع فاترينة أحد المكتبات (ده لو لاقيت ) ، شاب لا هو متخصص فى أى علم من علوم الدين ولا فى أى فرع من فروع الهندسة أو الطب أو الفيزياء .. وافترض أن أمامه كتابين أحدهما عن الأحاديث النبوية والآخر عن ال Quantum Theory .. تفتكر حييجى فى باله يقتنى أيهما ؟

ياسيدى الفاضل

لم تتنزل الرسالة للعلماء وحدهم (مع احترامنا لهم) ، ولم يعطهم المولى عز وجل توكيلا عاما أو خاصا لشرح رسالته لباقى البشر ..

وذلك لسبب بسيط : لأن وقت نزولها لم تكن هناك علوم دين لكى يكون لها علماء .. فلم يكن هناك مثلا علم اسمه علم الجرح والتعديل لتحقيق رواة الأحاديث .. ولم يكن هناك كتب صحاح ولا مسانيد ولا غيرها .. فأنت تعلم متى ظهرت الكتب ومتى نشأ ما حولها من علوم

وهناك سبب آخر ستستدل عليه لو لاحظت أن هناك آية من القرآن الكريم تكررت بحذافيرها أربع مرات فى سورة واحدة هى سورة القمر .. الآية هى :

وَلَقَدْ يَسَّرْنَا الْقُرْآنَ لِلذِّكْرِ فَهَلْ مِنْ مُدَّكِرٍ

هى الآية الكريمة رقم 17 وهى نفسها رقم 22 وهى نفسها رقم 32 وهى نفسها رقم 40 .. ولو شئت لأتيت لك بالعديد من الآيات التى تبين أن الرسالة قد أنزلت على الناس "كافة" .. بماذا تستدل على هذا ..

أنا بالقطع لا أظنك ممن يؤمنون بالشئ ونقيضه كما نرى من حولنا كل يوم وفى كل مكان ..

لا أظنك تؤمن بأن الله قد أنزل الرسالة للناس "كافة" وفى نفس الوقت تؤمن بأنه أنزلها بصورة لا يفهمها الناس "كافة" (دع جانبا من حرمهم الله - لحكمته - من نعمة العقل)

أنا أؤمن بأن من خلقه الله سوى العقل ، سوى الطوية ، سوى الفطرة هو إنسان قادر - بإذن الله - على فهم رسالته التى اصطفى أشرف الخلق لتبليغها

الرسالة أنزلت للناس "كافة" البسطاء منهم والعلماء ، من شاء الله لهم الهداية ومن شاء لهم الضلال .. من يتدبرون ومن يراؤون .. لكل أولى الألباب الذين يفقهون ويتذكرون ويعقلون

تحياتى لك يابن مصر وألف حمد لله على السلامة

[أبو محمد]

على الرغم من تنبيهى لك يا أبا عمر إلى أننى قرأت رأى شيخك الخراشى (الذى فعلا لم أكن أذكر اسمه) المنشور على موقعك المفضل وهو موقع "صيد الفوائد" فى ردى الأول عليك
 

على فكرة يابو عمر لم يطعن الفضائيون - إلى الآن على قدر علمى - فى دين الشيخ شلتوت الله يرحمه .. ولكن الإنترنتيون قد قاموا بالواجب .. وأظننى قد اقتبست فى موضوع قديم من أحد المشايخ (نسيت إسمه) قوله بانحراف الإمام الأكبر محمود شلتوت (الذى لن تنسى إسمه أجيال وأجيال قادمة)

 

إلا أنك لم تأخذ الحذر فى نقلك المقدس .. ووقعت وقوع "الشاطر" .. حيث نقلت من مقدمة جزئه عن المجموعة السادسة من كتابه أو دراسته المسماة "نظرات شرعية فى فكر منحرف" والتى جمع فيها كلا من (محمود شلتوت- محمد عمارة – فهمي هويدي – أحمد كمال أبو المجد – محمد سليم العوا - طارق البشري) وسماها مجموعة "العصرانيين" .. وقام بتأصيلها كالأتى :
 

تعود جذور الطائفة "العصرانية" قديماً إلى مدرسة "المعتزلة" التي بالغت في تعظيم "العقل" البشري على حساب النص الشرعي.
أما حديثاً فتعود جذورهم إلى مدرسة الأفغاني ومحمد عبده التي تابعت المعتزلة في تعظيمهم للعقل على حساب النص الشرعي، وفاقتهم –نتيجة للصدمة الحضارية مع الغرب- في تأويل كثير من حقائق الإسلام لتتوافق مع العصر -زعموا!- فوقعوا لأجل هذا في انحرافات خطيرة، بل أمور لا يشك مسلم في كفرها –والعياذ بالله-.

ورحت تنقل منه تكفيره لهم وينسيك النقل المقدس أن تراعى الأمانة ودون أن تتجنب ما تصف به مخالفي رأيك - المنقول عادة - من تدليس وتلبيس وتلفيق بل وسرقة .. نقلت ولصقت فى ردك علىَّ وتركت قراءك يعتقدون أنك تكتب من بنات أفكارك .. لصقتها هكذا
 

 

1- تقديس العقل وتقديمه في كثير من الأحيان على نصوص الكتاب والسنة
التي يتكلفون ادعاء تناقضها مع عقولهم.
2- تأويل متكلف لآيات القرآن الكريم، وحملها على ألهوى .
3- تقسيم السنة النبوية إلى: تشريعية وغير تشريعية للتنصل من كثير من أوامره
ونواهيه صلى الله عليه وسلم.
4- عدم القبول لحديث الآحاد في العقيدة؛ ليتسنى رد كثير من الأحاديث النبوية
التي لا تناسب العقوله السقيمة؛ خصوصا في مجال الغيبيات.
5- الدعوه إلى "الاجتهاد" غير المنضبط بضوابط الشرع، وما بينه علماء الإسلام في هذا الأمر. لاسيما دعوتهم المتكررة إلى التجديد في أصول الفقه، .
6- التهوين من شأن الحكم الإسلامي ووجوب تطبيق الشريعة الإسلامية في بلاد المسلمين والتلاقى فى ذلك مع العلمانيين دعاة فصل الدين عن الدولة.
7- الرد ..عن طريق التأويل أو ترجيح الشاذ.. لكثير من الأحكام الشرعية المتعلقة بالحدود.
8- الدعوه إلى "تحرير" المرأة المسلمة.. من الحجاب الشرعي ومن كثير من الأحكام الشرعية المتعلقة بها.
9- إلغاء أحكام أهل الذمة؛ لأنها (عندهم)تفرق بين أبناء البلد الواحد.. واستبدالها بحقوق .."المواطنة"! التي تساوي بين المواطنين! –كما يقولون- ساء ما يحكمون. مما يؤدي بهم إلى مودة غير المسلمين، وتوليهم.
10- الغلو في تمجيد الديمقراطية الغربية، والإدعاء بأنها ضرورة للعالم الإسلامي في مقابل ما يسمونه الحكومات الدكتاتورية. مع الجهل الشديد و التجاهل لطبيعة الدولة في الإسلام؛ والخلط بينها وبين ما يسمى "الحكومة الدينية" التي وجدت في أوربا.
11- تمجيد الفرق والشخصيات المنحرفة في التاريخ الإسلامي.. وعلى رأسها ..المعتزلة

 

 

ولا أدرى لماذا توقفت عند النقطة رقم 11 ولم تكمل إلى النقطة رقم 16 .. يبدو أنك هنا قد فكرت "قليلا" لتدرك أن قراءك سيكتشفون مغالاتك .. وهنا أسألك : لماذا لم ترتفع بسقف مغالاتك لتقترب من سقف مغالاة شيخك ؟

أنقلها أنا بالنيابة عنك يا أبا عمر :
 

12- تمجيدهم للفرق والشخصيات المنحرفة في التاريخ الإسلامي؛ وعلى رأسها "المعتزلة".
13- دعوة بعضهم إلى "توحيد الأديان" ! وتغييب التقسيمات الشرعية "المسلمين، الكفار" أو مفهوم الولاء والبراء ونحوها مما يعارض فكرتهم الخبيثة. مع تصريحهم بعدم كفر اليهود والنصارى!!

والبعض الآخر منهم لا يدعو إلى ذلك صراحة وإنما يتستر خلف تسميتهم "أهل الكتاب" ! ولا يسميهم "كفارًا"( ) ! كل هذا إرضاء لإخوان القردة والخنازير وعُبَّاد الصليب ممن قال الله عنهم (أولئك هم شر البرية).
14- إنكارهم بل محاربتهم لفريضة "الجهاد" لأنها تخالف أفكارهم السابقة من توحيد للأديان، أو عدم تكفير الكفار، أو الاندماج معهم وتغييب مبدأ الولاء والبراء.
وبعضهم يقصر مفهوم "الجهاد" على ما يسمى "جهاد الدفع" فقط؛ لأنه لا يتعارض مع أفكارهم السابقة، ثم يحاول جهده إثبات أن جهاد الرسول صلى الله عليه وسلم وصحابته الكرام كان من هذا النوع!
15- دعوتهم إلى "الحرية الفكرية" أو ما يسمونه "التعددية" في المجتمع المسلم، ولو كانت تضم الكفار وأهل البدع! دون تمييز بين "حق" و"باطل"، مفترين على الله وعلى رسوله صلى الله عليه وسلم بأنهما "يريدان" أو "يرضيان" بهذه التعددية. خالطين بين "الإرادة الكونية" و"الإرادة الشرعية". فعندهم كل ما أراده الله "كوناً" فقد أراده "شرعاً"! وما دام أن هذه الفرق البدعية قد وجدت في تاريخ المسلمين فإنها –عندهم- مما يُحمد ولا يذم! ولهذا تجدهم يمدحون ذلك ولا ينكرونه، بل هذه الفرق البدعية –في نظرهم- طريق موصل إلى الله! وليس هذا مقام التفصيل.
16- أخيراً: سخريتهم ولمزهم أتباع دعوة الكتاب والسنة والتنفير منهم بشتى الأساليب، ولو أداهم ذلك إلى الكذب عليهم واختلاق القصص الخيالية!
-من تأمل أهداف هذه الفئة العصرانية وجدها تلتقي مع أهداف "العلمانية" في عالمنا الإسلامي، وإنما الاختلاف هو في الواجهة فقط، فهما وجهان لعملة واحدة، وقد بينت هذا في رسالة "العصرانية قنطرة العلمانية" فراجعها إن شئت

روابط مفيدة :

الموقع الذى نقلت منه بلا تدبر : http://www.saaid.net/Warathah/Alkharashy/n.htm

موضوع قذفت غيرك فيه ببهتان : فلنضع عقولنا تحت أقدامنا

أضعه لك ولزملائك قائلا :
 

لا تنه عن خلق وتأتي مثله عار عليك إذا فعلت عظيم

[أبو محمد]

تقول يا أبا عمر

و يقول الشيخ ايضا يا ابو محمد

و الاسلام لا يرى ان مجرد المخالفه فى الدين تبيح العداوه و البغضاء .. صفحه 44 فى الكتاب المذكور

و ماذا نفعل يا ابو محمد فى الايات

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَتَّخِذُوا عَدُوِّي وَعَدُوَّكُمْ أَوْلِيَاء تُلْقُونَ إِلَيْهِم بِالْمَوَدَّةِ وَقَدْ كَفَرُوا بِمَا جَاءكُم مِّنَ الْحَقِّ.. الممتحنه 1

قَدْ كَانَتْ لَكُمْ أُسْوَةٌ حَسَنَةٌ فِي إِبْرَاهِيمَ وَالَّذِينَ مَعَهُ إِذْ قَالُوا لِقَوْمِهِمْ إِنَّا بُرَاء مِنكُمْ وَمِمَّا تَعْبُدُونَ مِن دُونِ اللَّهِ

كَفَرْنَا بِكُمْ وَبَدَا بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمُ الْعَدَاوَةُ وَالْبَغْضَاء أَبَدًا حَتَّى تُؤْمِنُوا بِاللَّهِ وَحْدَهُ .. الممتحنه 4ُ

لا تَجِدُ قَوْمًا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ يُوَادُّونَ مَنْ حَادَّ اللَّهَ وَرَسُولَهُ وَلَوْ كَانُوا آبَاءَهُمْ أَوْ أَبْنَاءَهُمْ أَوْ إِخْوَانَهُمْ أَوْ عَشِيرَتَهُمْ ...المجادله22

وهذا نقل "بتصرف هذه المرة .. بتغيير ترتيب الآيات التى استشهد بها ونقلك إياها بالتشكيل" .. فقد نقلت - بتصرف - مما كتبه شيخك قذفا فى الشيخ شلتوت عليه رحمة الله تحت ما أسماه

الانحراف الخامس: موالاته للكفار وعدم بغضهم. يقول شلتوت (ص44): "الإسلام لا يرى أن مجرد المخالفة في الدين يبيح العداوة والبغضاء"! وهذا مخالف للنصوص الشرعية الكثيرة الآمرة ببغض الكفار وعدم موالاتهم ، وفي مقدمها قوله تعالى (قد كانت لكم أسوة حسنة في إبراهيم والذين معه إذ قالوا لقومهم إنا براؤ منكم ومما تعبدون من دون الله كفرنا بكم وبدا بيننا وبينكم العداوة والبغضاء أبداً حتى تؤمنوا بالله وحده)، وقوله تعالى (يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا عدوي وعدوكم أولياء تلقون إليهم بالمودة وقد كفروا بما جاءكم من الحق)، وقوله (لا تجد قوماً يؤمنون بالله واليوم الآخر يوادون من حاد الله ورسوله ولو كانوا آباءهم أو أبناءهم أو إخوانهم أو عشيرتهم) الآية.

وعندى شبه يقين يا أبا عمر أنك لم تقرأ لا صفحة 44 ولا أى صفحة من كتاب الشيخ الراحل .. إنما هو النقل المقدس الذى جعلك تنقل أفكار شيخك دون تبصر أو روية مما جعلك تبدى رأيا فى شيخ فاضل لا تعرف عنه سوى ما كتبه الشيخ الخراشى ، ومما جعلك تنقد كتابا له (عميانى) ودون أن تقرأ ما جاء فى الكتاب

سامحك الله .. أضعت وقتى فى قراءة "نقلك" .. وجعلتنى أهتم فى القراءة ظنا منى أنى أقرأ فكرك أنت لا نقلك المقدس عن شيخك ..

[eslam elmasre]

يا استاذ ابو محمد

العملية متعلقة بحياة او موت واكل عيش واسترزاق

يعني لما حضرتك تقتصر الدين علي الاصول ماهي الاصول معروفة للجميع يبقي الناس دي هاتاكل عيش ازاي ويبقي الشيخ اللي بيقول كده معتزلي وشاذ فكريا وابن ستين في سبعين

وبصراحة معاهم حق ماهو لو ماعملوش كده وحطوا سياج من نار علي رزقهم وعلمهم المعقد جدا جدا –من وجهة نظرهم بس- هايشتغلوا ازاي

يعني حضرتك عايزهم يبطلوا شغل ويقعدوا في البيت

قُلْ إِنَّ صَلاَتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَايَ وَمَمَاتِي لِلّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ [الأنعام : 162]

لو كان الذي يعملونه هذا لوجه الله رب العالمين ويظنون ذلك فلماذا ينكرون ذلك عن الاخرين عندما يقولون ما يخالف اقوالهم ويتهمونهم بشذوذ الفكر والطعن في الاسلام

الا توجد طريقة مبتكرة جديدة بخلاف هذه الطريقة العقيمة التي مللناها وسئمناها

[الترجمـان]

اتفق مع ما وصل الفقيه الراحل شلتوت رحمه الله ..

واشكرك استاذي الفاضل ابو محمد على إلقاء الضوء على بعض من افكاره والتي لم أحسن الإطلاع عليها من قبل ...

واسمحلي أن اشارككم في بعض التساؤلات ...

كيف يمكن الخروج من تلك النتيجة النظرية إلى تطبيق عملي يوقف نزيف الوقت والجهد في رحلة البحث عن الحقيقية التي تنفعنا وتمس حياتنا وقضايانا المعاصرة...؟؟

وكيف يمكن حماية نماذج من أصاحب التنظيرات والإجتهادات من العلماء والمتخصصون الذين أختلفوا مع منهج "السلطة الدينية" وتم نفيهم والتفريق بينهم وبين أهاليهم بل وتم إعدامهم بحكم المحكمة في بعض الدول بسبب تقديس أفهام البشر ...؟؟

كيف لنا ان نحاكم تلك الأفهام الإنسانية التي اصابها شرك التقديس حين تتعارض مع حياتنا وتصيبها في مقتل ...؟؟

وهل الآليات القائمة حاليا في مجتمعاتنا تسمح بتلك الإجتهادات بالحركة بشكل إيجابي وحر ويخضع لقوانين المنافسه النزيهة والعادلة ..؟؟

[MZohairy]

يا استاذ ابو محمد

العملية متعلقة بحياة او موت واكل عيش واسترزاق

يعني لما حضرتك تقتصر الدين علي الاصول ماهي الاصول معروفة للجميع يبقي الناس دي هاتاكل عيش ازاي ويبقي الشيخ اللي بيقول كده معتزلي وشاذ فكريا وابن ستين في سبعين

وبصراحة معاهم حق ماهو لو ماعملوش كده وحطوا سياج من نار علي رزقهم وعلمهم المعقد جدا جدا –من وجهة نظرهم بس- هايشتغلوا ازاي

يعني حضرتك عايزهم يبطلوا شغل ويقعدوا في البيت

قُلْ إِنَّ صَلاَتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَايَ وَمَمَاتِي لِلّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ [الأنعام : 162]

لو كان الذي يعملونه هذا لوجه الله رب العالمين ويظنون ذلك فلماذا ينكرون ذلك عن الاخرين عندما يقولون ما يخالف اقوالهم ويتهمونهم بشذوذ الفكر والطعن في الاسلام

الا توجد طريقة مبتكرة جديدة بخلاف هذه الطريقة العقيمة التي مللناها وسئمناها

 

اتفق معك كثيرا يا اسلام و خصوصا في موضوع حصر الدين كعلم على علماءه فقط

فحتى العلوم الطبيه و الهندسية (و التي تختلف منهجيتها عن الامور الدينية) كثيرا ما يمارسها غير المتخصصين و بنجاح

معظم مقاولين البناء في مصر بيبنوا بيوت كامله متكامله و سليمه من غير ما يدرسوا هندسه

صحيح انه مش مهندس و مايعرفش زي المهندس بس هو اتعلم الجزئيه دي و مارسها و أجاد فيها بدون شهادة الهندسه (المهمه بكل تأكيد)

و انا عن نفسي بعالج روحي كثيرا و بنجاح تام في التشافي من بعض الأمراض بسبب قراءاتي و ممارستي للموضوع بحب و فهم (هذا لا يعني انني لا اذهب احيانا للطبيب)

هذه ليست دعوه بالطبع للإستغناء عن علماء الدين

و لكنها دعوه الى امكانية التفكير في الكثير من الأمور دون الرجوع الى الطبيب او المهندس او الشيخ او القسيس في كل خطوه تخطوها

[eslam elmasre]

اتفق مع ما وصل الفقيه الراحل شلتوت رحمه الله ..

واشكرك استاذي الفاضل ابو محمد على إلقاء الضوء على بعض من افكاره والتي لم أحسن الإطلاع عليها من قبل ...

واسمحلي أن اشارككم في بعض التساؤلات ...

كيف يمكن الخروج من تلك النتيجة النظرية إلى تطبيق عملي يوقف نزيف الوقت والجهد في رحلة البحث عن الحقيقية التي تنفعنا وتمس حياتنا وقضايانا المعاصرة...؟؟

وكيف يمكن حماية نماذج من أصاحب التنظيرات والإجتهادات من العلماء والمتخصصون الذين أختلفوا مع منهج "السلطة الدينية" وتم نفيهم والتفريق بينهم وبين أهاليهم بل وتم إعدامهم بحكم المحكمة في بعض الدول بسبب تقديس أفهام البشر ...؟؟

كيف لنا ان نحاكم تلك الأفهام الإنسانية التي اصابها شرك التقديس حين تتعارض مع حياتنا وتصيبها في مقتل ...؟؟

وهل الآليات القائمة حاليا في مجتمعاتنا تسمح بتلك الإجتهادات بالحركة بشكل إيجابي وحر ويخضع لقوانين المنافسه النزيهة والعادلة ..؟؟

وليسمح لي الفاضل ابو محمد ان اجيب عن تساؤل الفاضل الترجمان

الخروج من هذه النظرية يحتاج الي مواجهة ذلك الفكر وهو فكر الغلو بالفكر المعتدل ومقارعته الحجة بالحجة والدليل بالدليل والصبر علي شتائمهم وسبهم لمن يخالفوهم لان الباطل كان زهوقا والحق احق ان يتبع

لا نملك الا ما نفعله الان من إزالة غبار السنين عن ذلك الفكر المستنير الذي دفنوه الاخرين حتي تكون كلمتهم هي العليا واطمأنوا لاجتهاد غيرهم وجعلوه دينا من يخرج عنه فقد خرج عن اصول الدين

تحياتي

تم تعديل 1 نوفمبر 2015 بواسطة أبو محمد

[abaomar]

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

اخويا و حبيبى ابو محمد

كنت اتمنى ان يكون ظنك بى افضل من ذلك

و الحمد لله خلفنا سنوات من الحوار يستطيع الباحث معرفه مشرب كل منا

و من قال انى لم اتعمد نقل ما حذرتنى من الاقتراب منه

معك حق اننى اخطأت فى زحمه الكتابه اخطأت فى عدم كتابه ..منقول و استغفر ربى ان انسب لنفسى ماليس لى و ارجو ان تفكر قليلا هل ابدو بهذه السذاجه بأن انسب لنفسى ما انا متأكد ان كلانا يعرف مصدره خصوصا انك انت حذرتنى فى البدايه من ذلك . ..

ستتعجب كثيرا ياابومحمد لو علمت انك الذى دللتنى على كتابات هذا الرجل من مداخله سابقه لك منذ اكثر من عامين إن لم تخنى الذاكره و خصوصا مجموعه نظرات شرعيه

و التى يوجد فيها رؤيه شرعيه لفكر مجموعه كبيره من مثقفى القرن العشرين

و منهم الشيخ الراحل محمود شلتوت الذى يدور حوارنا حول افكاره و التى تناولها

المقال المذكور اعلاه من وجهه نظر شرعيه و لم تكن رأيا شخصيا للشيخ الخراشى

و لو لاحظت يا ابو محمد انه يأتى بقول الشيخ شلتوت ثم يرد عليه بأيه او حديث

و هذا هو المحك يا ابو محمد العبره بالدليل و ليس بالقائل و هذا ما ادندن عليه دائما

و هذا ما يعنينى هل الكلام المكتوب حق ..أم باطل

و هذا ما كنت اتمنى ان تبذل وقتك و جهدك فيه برؤيه الحق فى الكلام لا

ان تجهد نفسك لبيان نقل ابوعمر بتصرف او بدون و الاعجب شبه اليقين الذى وصلت اليه

بأنى لم أقرأ الا صفحه واحده من كلام الشيخ الراحل و هذا ضرب غيب فى شئ لا يعلمه الا الله عز و جل

و لن اضيع وقتك ووقتى فى بيان ما افعله قبل كتابه حرف و احتسب كل ذلك عند الله .

رغم ذلك ما ذلت احسن الظن فى انك سترد بموضوعيه على إدعاءات الشيخ و التى قمت بنقلها اعلاه

و لن اعتبر ..كما صور لى شيطانى .. ان ما سبق محاوله للتعتيم على الكلام المذكور لثقتى

فى ثقافتك و علمك و عدالتك ام ان صدمه إنهيار الافكار التى يعيش الانسان عليها زمنا طويلا يكون لها مثل هذا المردود ...ربما ..الله اعلى و اعلم

تحياتى

[أبو محمد]

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

اخويا و حبيبى ابو محمد

كنت اتمنى ان يكون ظنك بى افضل من ذلك

و الحمد لله خلفنا سنوات من الحوار يستطيع الباحث معرفه مشرب كل منا

و من قال انى لم اتعمد نقل ما حذرتنى من الاقتراب منه

معك حق اننى اخطأت فى زحمه الكتابه اخطأت فى عدم كتابه ..منقول و استغفر ربى ان انسب لنفسى ماليس لى و ارجو ان تفكر قليلا هل ابدو بهذه السذاجه بأن انسب لنفسى ما انا متأكد ان كلانا يعرف مصدره خصوصا انك انت حذرتنى فى البدايه من ذلك . ..

ستتعجب كثيرا ياابومحمد لو علمت انك الذى دللتنى على كتابات هذا الرجل من مداخله سابقه لك منذ اكثر من عامين إن لم تخنى الذاكره و خصوصا مجموعه نظرات شرعيه

و التى يوجد فيها رؤيه شرعيه لفكر مجموعه كبيره من مثقفى القرن العشرين

و منهم الشيخ الراحل محمود شلتوت الذى يدور حوارنا حول افكاره و التى تناولها

المقال المذكور اعلاه من وجهه نظر شرعيه و لم تكن رأيا شخصيا للشيخ الخراشى

و لو لاحظت يا ابو محمد انه يأتى بقول الشيخ شلتوت ثم يرد عليه بأيه او حديث

و هذا هو المحك يا ابو محمد العبره بالدليل و ليس بالقائل و هذا ما ادندن عليه دائما

و هذا ما يعنينى هل الكلام المكتوب حق ..أم باطل

و هذا ما كنت اتمنى ان تبذل وقتك و جهدك فيه برؤيه الحق فى الكلام لا

ان تجهد نفسك لبيان نقل ابوعمر بتصرف او بدون و الاعجب شبه اليقين الذى وصلت اليه

بأنى لم أقرأ الا صفحه واحده من كلام الشيخ الراحل و هذا ضرب غيب فى شئ لا يعلمه الا الله عز و جل

و لن اضيع وقتك ووقتى فى بيان ما افعله قبل كتابه حرف و احتسب كل ذلك عند الله .

رغم ذلك ما ذلت احسن الظن فى انك سترد بموضوعيه على إدعاءات الشيخ و التى قمت بنقلها اعلاه

و لن اعتبر ..كما صور لى شيطانى .. ان ما سبق محاوله للتعتيم على الكلام المذكور لثقتى

فى ثقافتك و علمك و عدالتك ام ان صدمه إنهيار الافكار التى يعيش الانسان عليها زمنا طويلا يكون لها مثل هذا المردود ...ربما ..الله اعلى و اعلم

تحياتى

حاضر يا ابو عمر .. أعدك بالرد .. ولكن ليس الآن .. فهذا هو أول دخولى إلى الموقع منذ كتبت آخر مداخلاتى هنا وبعد عودتى من رحلة قصيرة .. إحنا دلوقت داخلين على الفجر .. نتقابل بعد عودتى من العمل غدا (بمعنى أصح مساء اليوم)

بس ياريت لغاية ما نتقابل تشرح لى إيه هى الصدمة اللى أصابتنى بعد مداخلتك .. وجعلت أفكارى اللى عشت عليها زمنا طويلا تنهار عندما قرأت ما جاء فى مداخلتك تلك ؟ .. وياريت برضه تشرح لى كيف اكتشفت أن أفكارى تلك قد أنهارت .. حكيم روحانى حضرتك ؟ :)

[أبو محمد]

سأجيبك إلى طلبك يا أبا عمر .. ربما يكون فى ذلك ما يجعلك تتنبه إلى المنهج الذى طالما أبديت – ومعى زملاء آخرون – استنكارا له وتبرما منه.. وهو منهج اقتطاع النصوص من سياقها لمجرد الجدل ومهاجمة "الخصوم" وإرهابهم فكريا .. وليس إظهارا للحقيقة

سأجيبك إلى طلبك رغم أنى غير مطالب بارتداء روب المحاماة للدفاع عن فكر الإمام الراحل أمام فكر الخراشى والمقارنة بينهما .. وربما لا أكون أهلا لهذا الشرف ..

وهناك سبب آخر لا يقل عن السبب السابق فى الأهمية .. وهو ما عبر عنه الشاعر بقوله :

ألم تر أن السيف ينقص قدرُه .. إذا قيل إن السيف أمضى من العصا

سأجيبك إلى طلبك وأدعو الله ألا أكون بذلك منتقصا من قدر الشيخ الجليل ، الإمام الأسبق للأزهر الشريف .. فوالله ما أكتب هذا الرد إلا لأبين تهافت الدراسة التى تضل بها عقول كثيرة .. الدراسة أو البحث أو الكتاب الذى يقول فيه الكاتب فى باطل كلامه عن انحراف الشيخ الجليل :

انني قد اقتصرت في بيان انحرافات شلتوت على كتاب واحد له هو "الإسلام عقيدة وشريعة"؛ لأنه عمدة كتبه، وقد وضع فيه معظم آرائه واختياراته. وقد استفدت كثيرًا من كتاب الشيخ عبد الله بن يابس –رحمه الله- "إعلام الأنام بمخالفة شيخ الأزهر شلتوت للإسلام".

هكذا مرة واحدة .. إمام الجامع الأزهر "مخالف للإسلام" ؟؟؟؟!!!! .. ما علينا .. فهذا مجرد عنوان لكتاب لم أقرأه وبالتالى لا يليق بى أن أتعرض له بالنقد

يقول الخراشى عما يزعم أنه "إنحرافات" الإمام الراحل :

الأول: تهوينه من شأن النصوص الشرعية في مجال العقيدة وأنها لا تُحصل الإيمان للمسلم بخلاف ما يزعمه من الدليل العقلي يقول شلتوت: "أما الأدلة النقلية فقد ذهب كثير من العلماء (!) إلى أنها لا تفيد اليقين ولا تُحصل الإيمان، ولا تثبت بها وحدها عقيدة؛ لأنها مجال لاحتمالات كثيرة تحول دون هذا الإثبات" (ص53).

ولهذا: فقد رد شلتوت –كما سيأتي- كثيراً من العقائد الثابتة بنصوص الكتاب والسنة لأن عقله لم يقبلها!

وهذا ابتسار متعمد لما كتبه الإمام محمود شلتوت .. إبتسار الغرض منه هو الإساءة إلى فكر الشيخ الجليل ووضعه تحت عباءة المعتزلة والليبراليين والعلمانيين (وهى فئات تعنى فى مذهب الخراشى "الكفار") .. وتلاحظ هنا يا أبا عمر أن الكاتب قد اتبع – بحرفنة يكتشفها من يقرأ بعينين لا بعين واحدة - أسلوب نزع النصوص من سياقها ..

ولكى أبين لك ذلك - وللسيدات والسادة من زملائنا المحترمين أولى الألباب - سأنقل إليك سياق ما انتزعه الخراشى (مش خسارة فيك رغم ما فى هذا من إرهاق لى) :

الباب الثانى

طريق ثبوت العقيدة

التكاليف علمية وعملية

للإنسان قوتان ؛ إحداهما نظرية ، وكمالها معرفة الحقائق على ما هى عليه ؛ والأخرى عملية وكمالها فى القيام بما ينبغى من الشئون فى الحياة . وقد قرر الإسلام هذا المبدأ أساسا لسعادة الإنسان فى الدنيا والآخرة فجاءت تكاليفه نوعين : منها ما يُطلب علما ، ومنها ما يطلب عملا ، ونرى هذا واضحا جليا فى الآيات القرآنية التى تجمع بين الإيمان والعمل ، وتربط بهما النجاة والسعادة " مَنْ عَمِلَ صَالِحًا مِنْ ذَكَرٍ أَوْ أُنْثَىٰ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَلَنُحْيِيَنَّهُ حَيَاةً طَيِّبَةً " ، " إِنَّ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ كَانَتْ لَهُمْ جَنَّاتُ الْفِرْدَوْسِ نُزُلًا" ، " وَالْعَصْرِ * إِنَّ الْإِنْسَانَ لَفِي خُسْرٍ * إِلَّا الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ" ...: إلخ

وقد اصطلح العلماء على تسمية التكاليف التى تطلب علما (العقائد) أو (أصول الدين) ، كما اصطلحوا على تسمية التكاليف التى تطلب عملا (الشريعة) أو (الفروع) .

الشارع حدد العقائد

ولما كانت الحقائق التى يمكن أن يعلمها الإنسان كثيرة ، وكان أكثرها لا يتصل من قريب أو بعيد بالسعادة التى يقصدها الشارع قضت الحكمة أن يبين للناس ما يجب عليهم أن يؤمنوا به فى سبيل الحصول على تلك السعادة . وذلك عند التحقيق يرجع إلى الأصول التى اشتركت فيها الأديان السماوية جميعها من الإيمان بالله وملائكته وكتبه ورسله واليوم الآخر ..... إلخ ما ذكرنا من قبل .

حدد الشارع هذه الأمور وطلب من الناس الإيمان بها . والايمان هو الاعتقاد الجازم المطابق للواقع عن دليل . ومن الواضح أن هذا الاعتقاد لا يحصله كل ما يسمى دليلا ، وإنما يحصله الدليل القطعى الذى لا تعتريه شبهة

طريق ثبوت العقيدة

وقد اتفق العلماء على أن الدليل العقلى الذى سلمت مقدماته ، وانتهت فى أحكامها إلى الحس أو الضرورة أن يفيد ذلك اليقين ويحقق الإيمان المطلوب .

أما الأدلة النقلية فقد ذهب كثير من العلماء (حاشية : أنظر محصل الرازى ومقاصد السعد وغيرهما من كتب الكلام والأصول) إلى أنها لا تفيد اليقين ولا تُحصل الإيمان، ولا تثبت بها وحدها عقيدة . قالوا : وذلك لأنها مجال لاحتمالات كثيرة تحول دون هذا الإثبات . والذين ذهبوا إلى أن الدليل النقلى يفيد اليقين ويثبت العقيدة ، شرطوا فيه أن يكون قطعيا فى وروده ، قطعيا فى دلالته ، ومعنى كونه قطعيا فى وروده ألا يكون هناك أى شبهة فى ثبوته عن الرسول صلى الله عليه وسلم ، وذلك إنما يكون فى المتواتر فقط . ومعنى كونه قطعيا فى دلالته أن يكون نصا محكما فى معناه ، وذلك إنما يكون فيما لا يحتمل التأويل . فإذا كام الدليل النقلى بهذه المثابة أفاد اليقين وصلح أن تثبت به العقيدة .

وأمثلة ذلك ما ورد إلينا من آيات القرآن الكريم التى تحدثت عن التوحيد والرسالة واليوم الآخر وما إلى ذلك من أصول الدين ؛ فقد جاءت – كما هى قطعية فى ورودها – قطعية فى دلالتها ، لا تحتمل أكثر من معناها " فَاعْلَمْ أَنَّهُ لَا إِلَٰهَ إِلَّا اللَّهُ" ، " قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ * اللَّهُ الصَّمَدُ * لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ * وَلَمْ يَكُنْ لَهُ كُفُوًا أَحَدٌ" ، " قُلْ بَلَىٰ وَرَبِّي لَتُبْعَثُنَّ" ، " قُلْ يُحْيِيهَا الَّذِي أَنْشَأَهَا أَوَّلَ مَرَّةٍ" ، " آمَنَ الرَّسُولُ بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْهِ مِنْ رَبِّهِ وَالْمُؤْمِنُونَ ۚ كُلٌّ آمَنَ بِاللَّهِ وَمَلَائِكَتِهِ وَكُتُبِهِ وَرُسُلِهِ" ، "وَلَٰكِنَّ الْبِرَّ مَنْ آمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ وَالْمَلَائِكَةِ وَالْكِتَابِ وَالنَّبِيِّينَ"

هذا هو شأن العقائد وطريق ثبوتها ولابد أن يعم العلم بها جميع الناس ولا يختص بطائفة دون أخرى ، لأنها أساس الدين وبها يكون المرء مؤمنا ، فكيف يتصور بمؤمن أن يجهلها ؟ ومن مقتضيات هذا العلم العام بها ألا يقع خلاف بين العلماء فى ثبوتها أو نفيها

النظريات الخلافية

ومن هنا نستطيع أن نقرر أن العمليات التى لم ترد بطريق قطعى ، أو وردت عن طريق قطعى ولكن لابسها احتمال فى الدلالة فاختلف فيها العلماء ، ليست من العقائد التى يكلفنا بها الدين ، والتى تعتبر حدا فاصلا بين الذين يؤمنون والذين لا يؤمنون ! .

وإنك لتجد كثيرا من هذا النوع فى كتب التوحيد إلى جانب العقائد التى كلفنا الله أن نؤمن بها ، فهى تذكر إلى جانب وجود الله ووحدانيته والرسل واليوم الآخر مسائل : رؤية الله بالأبصار ، وزيادة الصفات على الذات ، ومرتكب الكبيرة ، وما يكون آخر الزمان من ظهور المهدى والدجال والدابة والدخان ونزول عيسى وما إلى ذلك مما يذكر فى مثل (خريدة الدردير) و ( جوهرة اللقانى) وغيرهما .

والتاريخ العلمى يدل على أن هذه مسائل جر إليها البحث فى العقائد حين تعددت الفرق وكثرت الآراء والمذاهب الكلامية ، فكانت محل اجتهاد بين العلماء كل يرى رأيه فيها ، ويدلى بحجته على ما يرى ، ملتمسا الوصول إلى ما يلائم فى نظره العقيدة المتفق عليها .

وأمثلة ذلك كثيرة : منها أن المسلمين جميعا قد اتفقوا على أن الله تعالى منزه عن كل نقص ، متصف بكل كمال . فهذه عقيدة قاطعة يعلمها كل مؤمن ولا يختلف فيها عالم مع عالم ، ولكن البحث جر إلى مسائل تتصل بها : هل يجب على الله أن يفعل الأصلح لعباده ؟ هل العبد خالق لأعمال نفسه الاختيارية ؟ هل المعاصى التى يفعلها العباد مرادة لله ؟ فاختلف العلماء فى هذه المسائل :

رأى المعتزلة أن ترك الأصلح ، وتعذيب العبد على شئ لم يفعله ، وإرادة القبيح ، نقص لا يليق بجلال الله وكماله ، فذهبوا إلى وجوب الأصلح على الله ، وإلى أن العبد خالق لأفعال نفسه ، وإلى أنه تعالى لا يريد المعاصى .

ورأى غيرهم إن إيجاب شئ على الله ، وعجزه عن خلق ما يفعله العبد ، وحصول ما لا يريد فى ملكه ، نقص لا يليق بجلال الله وكماله فذهبوا إلى أن الله لا يجب عليه فعل الأصلح وإلى أنه خالق أفعال العباد ، وإلى أنه يريد المعاصى .

فأنت ترى أن هؤلاء جميعا لم يختلفوا فى الأصل الذى كلفنا الله الإيمان به ، وهو تنزيه الله تعالى عن النقص ووصفه بالكمال ، ولكنهم اختلفوا فى أشياء : هل هى نقص فلا يتصف الله بها ، أو ليست بنقص فيتصف بها ، وقد ذكرت كتب التوحيد ما اتفقوا عليه وما اختلفوا فيه ، وأوردت الأدلة النقلية التى استدل بها كلٌ على ما يرى

الاختلاف فيما لا قاطع فيه يمنع التأثيم

راجع مداخلتى رقم (13)

ضع هذا كله أمام ما اقتبسه أو اقتنصه الكاتب من السياق وفكر فيهما مليا .. وبعدين نكمل الجزء التانى ، لو لسه مقتنع بالتضليل المتعمد الذى نقلته من افتراءات الخراشى على الشيخ الجليل ، الإمام الأسبق للجامع الأزهر الشريف

[abaomar]

السلام عليكم

اخونا الفاضل ابو ابو هشام جزاك الله عنا كل خير :) ..

اعتذر عما سببته لك من إرهاق و لكن هذا بعض من حقنا عليك

فانت كبيرنا و بسبب ذلك لنا عليك حق الانتفاع من علمك ..عاجبك و لا لأ :P

و كنت اتمنى الدخول فى الموضوع مباشره توفيرا لجهدك بارك الله فيك لا ان تستهلك اكثر من نصف مداخلتك بمقدمه فيها من المن اكثر منها التوضيح مما جعلنى محرجا من ارهاقك بهذا الشكل

خصوصا ان باقى المداخله نقل من الطرفين و لكن انا متأكد طبعا ان الارهاق الذهنى و التفكير

احيانا ما يكون هو الاشد . .

.

كما اتفقنا يا ابو محمد العبره بالفكره و ليس قائلها و لأن الاسلام ليس فيه كهنوت و كما نتعلم منك

ان لا نعطى عقولنا لأحد فلا داعى لتكرارها هنا شيخ الازهر ..الامام الاكبر ..و نضع امام انفسنا

حاجزا نفسيا و رهبه تمنعنا من قول كلمه الحق ..بسبب اللقب او المكانه للقائل

مع الاقرار التام بمكانه الرجل و احترامه و علمه و الموجوده تحت سطح الوعى لدينا جميعا .

و الكلام ينطبق ايضا على الخراشى الذى يقول كلامه من منطلق القرأن و السنه و اللتان هما حجه

المسلم دائما و ابدا و عليهما الاعتماد و الاحتجاج و البينه على من ادعى .

.

تفضلت اخى الحبيب قائلا

أما الأدلة النقلية فقد ذهب كثير من العلماء (!) إلى أنها لا تفيد اليقين ولا تُحصل الإيمان، ولا تثبت بها وحدها عقيدة؛ لأنها مجال لاحتمالات كثيرة تحول دون هذا الإثبات

وصفت الكلام انه ابتسار لكلام الشيخ شلتوت مما يغير المعنى كما فهمت من كلامك

رغم اننى فهمت التالى

الشيخ الخراشى يقول بوضوح ان الشيخ شلوت يصل الى خلاصه ان ..

تحديد ثبوت العقيده يكون بواسطه إثنين من الادله ..

الادله العقليه و هى اول ما ذكره الشيخ و يرى الشيخ إجماع اهل العلم عليها و يميل اليه و يسهب فيه

فى المقابل لذلك اهمال بل هجوم على الادله النقليه و ما تعنيه بشكل مباشر وواضح ..السنه النبويه

و هذا ما يظهر جليا فى موقفه من أحاديث الاحاد مثلا

.

بصراحه لا افهم من ماسبق سوى ان الشيخ شلتوت بكلامه هذا و موقفه هذا من السنه النبويه و هو ليس من ارباب علم الحديث كما نعلم يستهين بها و لا يضعها فى المكانه اللائقه بها من حيث كونها بعد القرأن المصدر الثانى للتشريع و يؤكد ذلك بكلامه بعد ذلك فى صفحه 57 بقوله

الطريق الوحيد لثبوت العقائد هو القرآن الكريم

كما ذكر الشيخ الخراشى فى رده عندما قال

ويُقال له: فأين قوله تعالى (وما آتاكم الرسول فخذوه)، وقوله (وأطيعوا الله وأطيعوا الرسول)؟! وغير ذلك من الآيات الآمرة بالرجوع إلى الكتاب والسنة جميعاً؟!

ثم موضوع الدليل العقلى (و هذه عين أفه الاعتزال ) ..

عقل من و ما هى ضوابط هذا العقل و ما هى حدوده

الملائكه بالنسبه لنا غيب لم نره و لا نعلم عنه لا القليل و رغم ذلك فنحن و الحمد لله نؤمن بهما

رغم انهم بحسبه العقل غير موجودين .

و اى عقل فى تقبيل الحجر الاسود بل اى عقل فى الطواف حول الكعبه فى هذا الاتجاه و سبع اشواط و اى عقل فى مسح الخف من اعلاه اليس النجاسه تكون من اسفل و الكثير الكثير من ما هو فى ديننا

نفعله بل و نعتقده كما جاء الينا و خارج عن حسبه العقل نفعله لانه تشريع من الله عز و جل

فهمنا مغزاه او لا ..عقلناه او لا .

و المثير ان اكثره جائنا عن طريق السنه المطهره أو كما يقول الشيخ شلتوت ..الادله النقليه

اعتذر عن الاطاله و ارجو تصويبى فى حال الخطأ و فى انتظار الجزء الثانى الذى وعدتنى به .

.

تم تعديل 12 ديسمبر 2010 بواسطة abaomar

[abaomar]

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

.

اخى الحبيب ابومحمد

إضافه بسيطه لما سبق تفضلت و قلت

إبتسار الغرض منه هو الإساءة إلى فكر الشيخ الجليل ووضعه تحت عباءة المعتزلة والليبراليين والعلمانيين (وهى فئات تعنى فى مذهب الخراشى "الكفار")

ستتعجب كثيرا يا ابو محمد لو علمت ان من حكم على من ذكرتهم بالليبراليين و العلمانيين بالكفار هو الشيخ شلتوت نفسه

و لترجع يا ابو محمد لو تكرمت الى صفحه 19 من كتاب الشيخ شلتوت حيث يقول

و عليه فمن لمن يؤمن بوجود الله و بوحدانيته و تنزهه عن الحلول و الاتحاد ........و أن أصول شرع الله فيما حرم و أوجب

هى دينه الذى يجب ان يتبع فحرم من تلقاء نفسه ما رأى تحريمه و اوجب من تلقاء نفسه ما رأى وجوبه

من لم يؤمن بجانب من هذه الجوانب او حلقه من هذه الحلقات لا يكون مسلما و لا تجرى عليه احكام المسلمين فى ما بينهم و بين الله

و فى ما بينهم و بين بعض ..

هل نجد بين من ذكرهم الشيخ من حرم و حلل من تلقاء نفسه كمجلس الشعب مثلا و هل العلمانيه و الليبراليه لا تطالب بذلك

هل الشيخ فى هذا الكلام تكفيرى يا ابو محمد ...اجبنى بالله عليك .

الاغرب فى ما قيل بعد ذلك

و ليس معنى هذا ان من لم يؤمن بشئ من ذلك يكون كافرا عند الله يخلد فى النار

و إنما معناه الا تجرى عليه فى الدنيا احكام الاسلام فلا يطالب بما عليه المسلمين من عبادات كالصلاه مثلا

اما الحكم بالكفر عند الله يكون بعد وصول العقائد اليه و اقتناعه بها و لكنه ينكرها من باب الاستكبار او العند او الطمع فى مال

زائل او عرض زائل ...

تمييع للكلام المذكور من قبل

و اعقب فاقول

ماذا عن المسلم الذى يعتنق فكرا ليبراليا او علمانيا يطالب بفصل الدين عن الدنيا او قل

يطالب بتنحيه الشريعه الاسلاميه او كما قال الشيخ ..احكام المسلمين ..و يقوم باحلال الاحكام البشريه الوضعيه

مكانها كما يحدث فى مصر مثلا ..ما هو حكمه بحسب منطق الشيخ و كلامه .

تم تعديل 13 ديسمبر 2010 بواسطة abaomar

[أبو محمد]

بالراحة علىَّ شوية يا ابو عمر .. مش حاقدر أجرى وراك كده .. مش حاقدر اتنطط زى الكنجارو فى الكتاب من صفحة 44 لصفحة 53 وبعدين ارجع أنط تانى على صفحة 19 ..

أصل انا مشكلتى انك لما تجيب لى جزء من صفحة لازم ارجع للسياق كله علشان أفهم هو بيقول إيه .. دى مشكلة عندى .. لو حتقدَّر المشكلة دى ، سأكون لك من الشاكرين .. لو مش ممكن تقدَّرها ، يبقى اعذرنى .. زى ما قلت لك : أنا لا أستطيع أن أكون كالنجارو ..

من فضلك خللينى أرد على نقطة نقطة

لم تقبل وصفى لاقتباس الخراشى بإنه ابتسار لتغيير المعنى .. وكنت تتكلم عن اقتباسه الذى يقول فيه

أما الأدلة النقلية فقد ذهب كثير من العلماء (!) إلى أنها لا تفيد اليقين ولا تُحصل الإيمان، ولا تثبت بها وحدها عقيدة؛ لأنها مجال لاحتمالات كثيرة تحول دون هذا الإثبات

حسنا .. سأناقش معك هذا الابتسار .. قصدى الاقتباس .. واسمح لى أن أضيف الاقتباس كاملا .. يعنى مش كفاية هو بيبتسر ؟ .. أنا حلاقيها منه ولا منك ؟ :)

الأول: تهوينه من شأن النصوص الشرعية في مجال العقيدة وأنها لا تُحصل الإيمان للمسلم بخلاف ما يزعمه من الدليل العقلي يقول شلتوت: "أما الأدلة النقلية فقد ذهب كثير من العلماء (!) إلى أنها لا تفيد اليقين ولا تُحصل الإيمان، ولا تثبت بها وحدها عقيدة؛ لأنها مجال لاحتمالات كثيرة تحول دون هذا الإثبات" (ص53).

ولهذا: فقد رد شلتوت –كما سيأتي- كثيراً من العقائد الثابتة بنصوص الكتاب والسنة لأن عقله لم يقبلها!

لاحظ يا أبا عمر أن الكاتب يستخدم اللغة العربية استخداما مضللا .. فهو يقول : "تهوينه من النصوص الشرعية" .. هذا أسلوب خادع للبسطاء ممن يقرأون وهم غير متمكنين من فهم لغتهم العربية ..

سأعيد هنا شرحا لغويا كتبته فى واحد من المواضيع منذ فترة ..

لو قلت مثلا إن المدرسة كرَّمت "طلبة متفوقين" .. فهذا يفيد أن التكريم قد طال "البعض" ولكنه لم يشمل "الكل" .. وإضافة الألف واللام إلى كل من النعت والمنعوت تفيد الاستغراق والشمول .. بمعنى أننا لو قلنا كرَّمت المدرسة "الطلبة المتفوقين" ، فهذا يعنى أن التكريم قد شمل "كل" من كان متفوقا من الطلبة

فعندما يقول الكاتب إن الشيخ شلتوت يهوِّن من شأن "النصوص الشرعية" فهذا معناه أن الشيخ الجليل قد عامل جميع النصوص الشرعية معاملة واحدة .. (بلاش لقب "فضيلة" وبلاش "الإمام" وبلاش "شيخ الأزهر الشريف" .. مبسوط يا بو عمر ؟) .. بمعنى أنه قد وضع "كل" النصوص الشرعية فى سلة واحدة وراح يهوِّن من شأنها جميعا فى مجال ثبوت العقيدة .. أو بالكتير يعنى أنه قد عاملها بمعيار واحد وهو معيار العقل فى مقابل معيار النقل .. وهذا ما نجح فى إقناعك به يابو عمر ..

هذا ، فى حين أن الشيخ شلتوت قد شرح معايير ثبوت العقيدة فى النصوص الشرعية وصنفها بناء على تلك المعايير ثم شرح ما اتفق عليه "العلماء" شرحا وافيا شافيا من أن النصوص التى تثبت بها عقيدة المؤمن لا بد أن تكون قطعية الورود ، قطعية الدلالة .. وشرح أن هناك نصوصا أخرى قد تكون :

1) قطعية الورود ظنية الدلالة : يعنى ورودها لا شبهة فيه ، أما دلالتها فهناك مجال للاختلاف حولها إما لتعدد المعانى أو لقابليتها للتأويل

2) قطعية الدلالة ظنية الورود : يعنى ليس لها إلا معنى واحد لا شبهة فيه ولكن هناك شبهة فى ثبوت ورودها

3) ظنية الورود ظنية الدلالة : وهى النصوص التى هناك شبهة فى ثبوت ورودها ولها أكثر من معنى أو يمكن قبول تأويلها

هذه الأصناف من النصوص لا يمكن أن تثبت بها عقيدة تفرق بين المؤمن وغير المؤمن .. وهو رأى الجمهور عدا الحنابلة فى رواية واحدة من اثنتين عن الإمام أحمد ..

وقد قال الشيخ شلتوت ذلك بعد أن ساق للإيمان تعريفا سهلا بسيطا يفهمه كل انسان سليم العقل ، سليم الفطرة ، سليم الطوية .. يعنى إنسان عادى .. لاهو من الأفذاذ ، ولا هو من المتخلفين عقليا .. قال :

والايمان هو الاعتقاد الجازم المطابق للواقع عن دليل . ومن الواضح أن هذا الاعتقاد لا يحصله كل ما يسمى دليلا ، وإنما يحصله الدليل القطعى الذى لا تعتريه شبهة

كما بين ان تكاليف الإسلام نوعان .. منها مايُطلب علما وهى العقائد أو أصول الدين .. ومنها ما يُطلب عملا وهى الشرائع أو الفروع :

للإنسان قوتان ؛ إحداهما نظرية ، وكمالها معرفة الحقائق على ما هى عليه ؛ والأخرى عملية وكمالها فى القيام بما ينبغى من الشئون فى الحياة . وقد قرر الإسلام هذا المبدأ أساسا لسعادة الإنسان فى الدنيا والآخرة فجاءت تكاليفه نوعين : منها ما يُطلب علما ، ومنها ما يطلب عملا ، ونرى هذا واضحا جليا فى الآيات القرآنية التى تجمع بين الإيمان والعمل ، وتربط بهما النجاة والسعادة " مَنْ عَمِلَ صَالِحًا مِنْ ذَكَرٍ أَوْ أُنْثَىٰ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَلَنُحْيِيَنَّهُ حَيَاةً طَيِّبَةً " ، " إِنَّ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ كَانَتْ لَهُمْ جَنَّاتُ الْفِرْدَوْسِ نُزُلًا" ، " وَالْعَصْرِ * إِنَّ الْإِنْسَانَ لَفِي خُسْرٍ * إِلَّا الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ" ...: إلخ

وقد اصطلح العلماء على تسمية التكاليف التى تـُطلب علما (العقائد) أو (أصول الدين) ، كما اصطلحوا على تسمية التكاليف التى تـُطلب عملا (الشريعة) أو (الفروع) .

وبعدين بدأ يتكلم عن طريق ثبوت العقيدة فى الباب الثانى من الكتاب (ص 52) .. ثم تكلم فى طريق ثبوت الشريعة بما فيها من عبادات ومعاملات بعد ذلك ..

والشيخ الخراشى حقا وصدقا كما هو واضح مما كتبه ، قد انتزع نصا مبتسرا – أو اقتنصه – مما كتب الشيخ شلتوت عن ثبوت العقيدة وراح يكيل التهم ويوزع الذنوب

يا بوعمر .. الشيخ شلتوت لم يقل إن "كل" النصوص الشرعية لا شأن لها فى ثبوت العقيدة (كما يدعى الخراشى) ، ولم يقل إنه يقبل فقط النص الشرعى الذى قبله عقله هو (كما يبهته الخراشى) ..

لقد وضح الشيخ شلتوت معايير وشروط ومواصفات ذلك النص الذى تثبت به العقيدة بأنه هو النص قطعى الثبوت قطعى الدلالة .. ووضح أن نصوص القرآن الكريم قطعية الثبوت وأن هناك من الأحاديث النبوية الشريفة نصوصا قطعية الثبوت ولكن تلك النصوص القطعية (من القرآن والسنة) ليست قطعية الدلالة .. وبذلك لا يصح أن تثبت بها العقيدة التى تفرق بين المؤمن وغير المؤمن

عندك بقى أى سؤال أو تعليق فى الجزئية دى بالتحديد قبل ما ننقل على اللى بعدها ؟

[abaomar]

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

ابو محمد بارك الله فيك و جزاك كل خيرا لانك تساعدنى بهذا الحماس لاقرأو اتعلم اكثر.

اولا لا داعى لتلك الجمل المشتته

مش حاقدر اتنطط زى الكنجارو فى الكتاب من صفحة 44 لصفحة 53 وبعدين ارجع أنط تانى على صفحة 19 ..

أصل انا مشكلتى انك لما تجيب لى جزء من صفحة لازم ارجع للسياق كله علشان أفهم هو بيقول إيه .. دى مشكلة عندى .. لو حتقدَّر المشكلة دى ، سأكون لك من الشاكرين .. لو مش ممكن تقدَّرها ، يبقى اعذرنى .. زى ما قلت لك : أنا لا أستطيع أن أكون كالنجارو

المداخله الاولى يا ابو محمد فى سياق واحد عبر مجموعه صفحات حسب ما نقلت انت و الثانيه المنفصله عنها التى لم ترد عليها كانت استطرادا جانبيا لشئ انت الذى كتبته

تهكما على الخراشى بانه يكفر العلمانيين و انتظر منك الرد على هذا .فلا يوجد هذا التنطيط كما تفضلت .

تفضلت و قلت يا ابو محمد

يا بوعمر .. الشيخ شلتوت لم يقل إن "كل" النصوص الشرعية لا شأن لها فى ثبوت العقيدة ...كما يدعى الخراشى)

ابو محمد النصوص عندنا اثنان

القرأن و هنا الشيخ قسمه الى

قطعى ثبوت و دلاله و هذا قبله و مجاله ضيق جدا بالمقارنه لعموم النصوص القرأنيه و هو حصرها فى

" فَاعْلَمْ أَنَّهُ لَا إِلَٰهَ إِلَّا اللَّهُ" * ، " قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ اللَّهُ الصَّمَدُ * لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ * وَلَمْ يَكُنْ لَهُ كُفُوًا أَحَدٌ"

، " قُلْ بَلَىٰ وَرَبِّي لَتُبْعَثُنَّ" ، " قُلْ يُحْيِيهَا الَّذِي أَنْشَأَهَا أَوَّلَ مَرَّةٍ" ، " آمَنَ الرَّسُولُ بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْهِ مِنْ رَبِّهِ وَالْمُؤْمِنُونَ ۚ كُلٌّ آمَنَ بِاللَّهِ وَمَلَائِكَتِهِ وَكُتُبِهِ وَرُسُلِهِ"

، "وَلَٰكِنَّ الْبِرَّ مَنْ آمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ وَالْمَلَائِكَةِ وَالْكِتَابِ وَالنَّبِيِّينَ"

قرأن قطعى ثبوت ظنى دلاله لم يقبله

سنه قطعيه ثبوت ظنيه دلاله لم يقبلها

سنه ظنيه ثبوت و دلاله لم يقبلها

إذن امامك ثلاثه من اربعه لم يقبلها عقل الشيخ الجليل لتكون دليل على ثبوت العقيده فهل افترى عليه الخراشى بقوله كما تفضلت .

ولم يقل إنه يقبل فقط النص الشرعى الذى قبله عقله هو (كما يبهته الخراشى) ..

ابو محمد الشيخ شلتوت رحمه الله هو الذى قال

وقد اتفق العلماء على أن الدليل العقلى الذى سلمت مقدماته ، وانتهت فى أحكامها إلى الحس أو الضرورة أن يفيد ذلك اليقين ويحقق الإيمان المطلوب

هو يؤيد هذا الطرح و يتبناه رغم عواره لأن هناك ادله عقليه سلمت مقدماتها انتهت بصاحبها الى الضلا ل و ما أمر الفرق الضاله من خوارج و معتزله ببعيد

إذ كان العقل منهجهم فلم تثبت لديهم عقيده و انما انحرفوا عنها كليه خصوصا يا ابو محمد ان اى دليل ..عقلى ..لا يسلم من الشبهه و الاحتمال حتى وجود الله نفسه .

العقيده يا ابو محمد تثبت بالشرع الذى هو الكتاب الذى لا يأتيه الباطل من بين يديه و لا من خلفه و السنه المطهره الصحيحه الثابته

و إليك دليل على هذا من كلام الشيخ الذى يتبنى مرجعيه العقل على النقل

ومن هنا نستطيع أن نقرر أن العلميات التى لم ترد بطريق قطعى ، أو وردت عن طريق قطعى ولكن لابسها احتمال فى الدلالة فاختلف فيها العلماء ، ليست من العقائد التى يكلفنا بها الدين

، والتى تعتبر حدا فاصلا بين الذين يؤمنون والذين لا يؤمنون ! .

وإنك لتجد كثيرا من هذا النوع فى كتب التوحيد إلى جانب العقائد التى كلفنا الله أن نؤمن بها ، فهى تذكر إلى جانب وجود الله ووحدانيته والرسل واليوم الآخر مسائل : رؤية الله بالأبصار

ماذا لو قلت لك يا ابو محمد ان هناك نصوص كثيره فى القرأن تضافرت

بشكل واضح قاطع لتؤكد

رؤيه الله عز و جل عيانا بالابصار مثل

وُجُوهٌ يَوْمَئِذٍ نَّاضِرَةٌ (22) إِلَى رَبِّهَا نَاظِرَةٌ (23) القيامه

و ايات اخرى يضيق وقتى الان عن ذكرها و لو اردت ربما غدا إن كان فى العمر بقيه

....

فى إنتظار ردك الكريم على المداخله الثانيه اعلاه عن منهج الشيخ شلتوت التكفيرى

تم تعديل 15 ديسمبر 2010 بواسطة abaomar

[أبو محمد]

شوف يا أستاذ ابو عمر هداك الله

طالما قبلت وقررت أن ندخل فى حوار (أنت وأنا) ، وطالما صرحت لك بمشكلتى ، فأنا أتوقع منك أن تقبل حوارى بما فىَّ من مشاكل صرحت لك بها ... وإلا سيكون حوارا غير منتج بالمرة .. سيكون مجرد سفسطة .. وأنا أربأ بك وبنفسى أن نكون من السفسطائيين

أرجوك يا أباعمر ناقش معى الأفكار "كاملة" .. ولا تقتطع عبارة أو اثنتين من سياقها لتكلمنى فيها ، لأكتشف من كلامك أنك إما متعجل لا تصبر على قراءة وهضم الفكرة إلى آخرها ، أو متعمد تشويه الفكرة بتقطيع أوصالها وتقديم ما تريد به أن تنتصر لرأيك بأى سبيل من السبل ..

يا أبا عمر .. أسلوبك فى الحوار هو بالضبط أسلوب الخراشى .. سبحان الله .. يبدو أنه "معلوم من المذهب بالضرورة" .. هو نفس الاقتطاع أو الحذف لما يظهر عوار الجدل الذى تقدمونه ، ولو كان "كلمة واحدة"

دليلى على ما أقول هو :

1) من كتابة الخراشى

• يحذف رقما لحاشية تورد أسماء العلماء الذين قالوا ما كتبه الشيخ شلتوت .. ويضع بدلا منه علامة تعجب :

تهوينه من شأن النصوص الشرعية في مجال العقيدة وأنها لا تُحصل الإيمان للمسلم بخلاف ما يزعمه من الدليل العقلي يقول شلتوت: "أما الأدلة النقلية فقد ذهب كثير من العلماء (!) إلى أنها لا تفيد اليقين ولا تُحصل الإيمان، ولا تثبت بها وحدها عقيدة؛ قالوا : وذلك لأنها مجال لاحتمالات كثيرة تحول دون هذا الإثبات" (ص53(

• ويحذف كلمة "قالوا" ليلقى فى روع القارئ أن الشيخ شلتوت يبتدع ما لم تأت به الأوائل (السلف)

فى ثلاثة أسطر (مقتطعة من سياق كامل) هناك حذفان .. ماذا تسمى هذا بالله عليك ؟

2) من كتابة أبا عمر

يحذف عبارة (وأمثلة ذلك ما ورد إلينا من آيات القرآن الكريم ...............................) ليلقى فى روع القارئ أن الشيخ شلتوت حصر النصوص التى تثبت بها العقائد فى آيات معدودات ..

يقول الشيخ شلتوت :

وأمثلة ذلك ما ورد إلينا من آيات القرآن الكريم التى تحدثت عن التوحيد والرسالة واليوم الآخر وما إلى ذلك من أصول الدين ؛ فقد جاءت – كما هى قطعية فى ورودها – قطعية فى دلالتها ، لا تحتمل أكثر من معناها " فَاعْلَمْ أَنَّهُ لَا إِلَٰهَ إِلَّا اللَّهُ" ، " قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ * اللَّهُ الصَّمَدُ * لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ * وَلَمْ يَكُنْ لَهُ كُفُوًا أَحَدٌ" ، " قُلْ بَلَىٰ وَرَبِّي لَتُبْعَثُنَّ" ، " قُلْ يُحْيِيهَا الَّذِي أَنْشَأَهَا أَوَّلَ مَرَّةٍ" ، " آمَنَ الرَّسُولُ بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْهِ مِنْ رَبِّهِ وَالْمُؤْمِنُونَ ۚ كُلٌّ آمَنَ بِاللَّهِ وَمَلَائِكَتِهِ وَكُتُبِهِ وَرُسُلِهِ" ، "وَلَٰكِنَّ الْبِرَّ مَنْ آمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ وَالْمَلَائِكَةِ وَالْكِتَابِ وَالنَّبِيِّينَ"

اقتطع ابو عمر العبارة الملونة ليلقى فى وجهنا "بحقيقة" أن عقل الشيخ لم يقبل إلا تلك الآيات لإثبات عقائد الدين ..

كيف طاوعك ضميرك الحى يا أبا عمر على ذلك ؟ .. الرجل يرحمه الله صدَّر تلك الفقرة من الكتاب بقوله : "وأمثلة ذلك" .. أمثلة وليست حصرا يا أبا عمر .. مثالان على عقيدة التوحيد .. مثالان على عقيدة البعث .. مثالان على عقيدة الإيمان بالله وكتبه وملائكته ورسله .. أمثلة يا أبا عمر .. أمثلة ..

أين العدل ؟ .. أين إيمانك بقوله تعالى : " يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ لِلَّهِ شُهَدَاءَ بِالْقِسْطِ ۖ وَلَا يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَىٰ أَلَّا تَعْدِلُوا ۚ اعْدِلُوا هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَىٰ ۖ وَاتَّقُوا اللَّهَ ۚ إِنَّ اللَّهَ خَبِيرٌ بِمَا تَعْمَلُونَ (المائدة : 8) ؟

أبا عمر .. ما سبق كان أمثلة على تطابق أسلوب الكتابة بينك وبين الخراشى .. أمثلة

نأتى إلى فكرتك التى تقول إن الشيخ شلتوت قد ضرب عفوا عن ثلاثة أنواع من النصوص وأنه قد اعتبر فقط النصوص قطعية الثبوت قطعية الدلالة لثبوت العقيدة ، والتفريق بين من يؤمن ومن لا يؤمن (العبارة الملونة حذفتها أنت يا أبا عمر .. وسأعتبر أنه سهو منك)

دعنا نناقش كل نوع من أنواع النصوص الثلاثة ..

سأسألك سؤالا خاصا بكل واحد من الأنواع الثلاثة .. وأرجو أن تجيب عليه ب "نعم" أو "لا" .. فالسؤال سيبدأ بأداة الاستفهام "هل" التى تتطلب أن تبدأ الإجابة بإحدى الكلمتين

1) نصوص قطعية الورود ظنية الدلالة : هل توافق يا أبا عمر بالحكم (سواء كنت أنت من يحكم أو أكبر مشايخ مذهبك) على إيمان شخص أو كفره بنص ظنى الدلالة ؟

2) نصوص قطعية الدلالة ظنية الورود : هل توافق يا أبا عمر بالحكم (سواء كنت أنت من يحكم أو أكبر مشايخ مذهبك) على إيمان شخص أو كفره بنص ظنى الورود ؟

3) نصوص ظنية الورود ظنية الدلالة : هل توافق يا أبا عمر بالحكم (سواء كنت أنت من يحكم أو أكبر مشايخ مذهبك) على إيمان شخص أو كفره بنص ظنى الورود ظنى الدلالة ؟

خذ وقتك وفكر فى الإجابة فى ضوء قوله سبحانه وتعالى :

إِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا ۚ (يونس : 36)

وفى انتظار إجاباتك ، إسمح لى أن أجيب الفاضل "إسلام المصرى" إلى طلبه الذى تأخرت كثيرا فى إجابته إليه

[abaomar]

السلام عليكم

ابو محمد جزاك الله خيرا و هدانى الله و اياك و الاخوه جميعا

دعك من شخصى و ناقش افكارى و ما اكتبه حتى لا نضيع وقت بعضنا و ليكن هدفنا كما تفضلت

أرجوك يا أباعمر ناقش معى الأفكار "كاملة" .. ولا تقتطع عبارة أو اثنتين من سياقها لتكلمنى فيها

و هذا ما افعله يا ابو محمد و ذكر مثال او نقطه للتدليل على الفكره كامله و ليس اقتطاعا مخلا .

اولا لنتفق على فكره اهميه العقل و الدليل العقلى عند الشيخ و مكانه الدليل العقلى امام الدليل النقلى و هذا

اهم ما فى فكر الشيخ عامه و ينعكس على كل ما نتكلم عنه و منه تلك الاسئله التى طلبت منى اجابتها بنعم او لا

انا لم اقبل اساسا من الشيخ هذا الفكر فى اساس العقائد و طريقه ثبوتها

متى وقف المسلمون امام العقيده متسائلين و مفرقين بين ايات الكتاب و يقولون نؤمن بالصريح

فى العقيده و لا نؤمن او قل لا نأخذ بغير الصريح

او متى وقف المسلمون امام السنه المطهره التى عملت بها الامه قاطبه قرونا طويله

و قالوا نؤمن بالسنه القوليه فى العقيده ام الفعليه و هل كانوا يرفضون الاحاد فى قبول العقيده

و فى غيرها من امور الفقه و اخبار الغيب ام كانت جزء لا يتجزء من الدين مجمع عليه .

هذه اساس ما افهمه و ارفضه من فكر الشيخ الذى يضع العقل بوابه القبول عنده و ان الدليل

العقلى ....كما نقلت لك اعلاه

رغم ما قلنا من قبل عن فساد هذا المبدأ لان العقل نفسه قاصر عن معرفه اخص خصائصه

فكيف لهذا العقل ان يكون الدليل على قبول عقيده و ذكرت لك مثالا يبدون انك لم تقرأه عن

قصور العقل

هناك ادله عقليه سلمت مقدماتها انتهت بصاحبها الى الضلا ل و ما أمر الفرق الضاله من خوارج و معتزله ببعيد

إذ كان العقل منهجهم فلم تثبت لديهم عقيده و انما انحرفوا عنها كليه خصوصا يا ابو محمد ان اى دليل ..عقلى ..لا يسلم من الشبهه و الاحتمال حتى وجود الله نفسه .

ثم ذكرت لك يا ابو محمد خلاصه كل هذا عندى ما تجاوزته و لم تناقشه

العقيده يا ابو محمد تثبت بالشرع الذى هو الكتاب الذى لا يأتيه الباطل من بين يديه و لا من خلفه و السنه المطهره الصحيحه الثابته

و ما زلت مصر على وضع قاعده الشيخ العقليه حاجز امامنا و تصر على تقسيمته

التى كتبتها و التى بالطبع لك كل الحق فى اعتقادها و احترام ذلك واجب على .

.

هذا ما اعتقده و أدين به لله عز و جل قال به الخراشى او لم يقله

و اؤكد اننى كمسلم اتلقى دينى و عقيدتى من القرأن الكريم جمله و تفصيلا و من السنه الصحيحه المطهره الوارده عن طريق الثقات معتقدا ان الله انزلهما لنعتقد بهما عقلنا ذلك او لا غاب عنا فهمه او لا ... و نظل فى محبه

و لنا اسوه حسنه فى رسول الله و الذين معه الذين كان ديدنهم سمعنا و اطعنا

و لى اسوه خاصه بمقوله الصديق عندما جاءه خبر الاسراء و المعراج (المستحيل عقلا) قال

إذا كان محمد( صلى الله عليه و سلم) قد قال ..فقد صدق و منها سماه المصطفى الصديق

و هنا وصع لنا الصديق رضى الله عنه المنهج

إن كان قد قال .....التأكد من صحه الحديث و نسبته للرسول اى الدليل النقلى يا ابو محمد .

بالنسبه للموضوع الاخر اعلاه عن منهج الشيخ شلتوت التكفيرى ارجو تعقيبك لو عندك تعقيب .

تم تعديل 16 ديسمبر 2010 بواسطة abaomar

[Alshiekh]

الأخ الفاضل أبا عمر

لاأريد أن أقطع حوارك مع أخانا الأكبر أبو محمد

ولكن إسمح لى أن أسألك ،

ماسر العداء بينك وبين إستخدام العقل فى تحليل مايرد إليك مما كتبه من قبلك أو حتى من شيوخك المعاصرين الذين تؤمن بصحة مايقولونه إيمان ابو بكر بما قاله رسول الله صلى الله عليه وسلم؟

إنظر للآيات التالية يا أبا عمر وقل لى من إستخدم عقله ومن لم يستخدم عقله وأى الفريقين كان على صواب؟

لاأنا ولا أبو محمد ولا الشيخ شلتوت نادى بإلغاء النقل عن القدماء بل ننادى باستخدام العقل لإثبات انهم كانوا على حق ولو لم يثبت ذلك سألنا وبحثنا واستخدمنا عقولا أكثر وإلا فما آتانا منهم يجب إعادة النظر فيه.

أقرأت آيات الله وفكر فيها فربما تتغير وجهة نظرك فى معاداة العقل.

﴿ وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اتَّبِعُوا مَا أَنْزَلَ اللَّهُ قَالُوا بَلْ نَتَّبِعُ مَا أَلْفَيْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا أَوَلَوْ كَانَ آبَاؤُهُمْ لَا يَعْقِلُونَ شَيْئًا وَلَا يَهْتَدُونَ ﴾

(البقرة 170)

﴿ وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ تَعَالَوْا إِلَى مَا أَنْزَلَ اللَّهُ وَإِلَى الرَّسُولِ قَالُوا حَسْبُنَا مَا وَجَدْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا أَوَلَوْ كَانَ آبَاؤُهُمْ لَا يَعْلَمُونَ شَيْئًا وَلَا يَهْتَدُونَ ﴾

(المائدة 104)

﴿ وَإِذَا فَعَلُوا فَاحِشَةً قَالُوا وَجَدْنَا عَلَيْهَا آبَاءَنَا وَاللَّهُ أَمَرَنَا بِهَا قُلْ إِنَّ اللَّهَ لَا يَأْمُرُ بِالْفَحْشَاءِ أَتَقُولُونَ عَلَى اللَّهِ مَا لَا تَعْلَمُونَ ﴾

(الأعراف 28)

﴿ ثُمَّ بَدَّلْنَا مَكَانَ السَّيِّئَةِ الْحَسَنَةَ حَتَّى عَفَوْا وَقَالُوا قَدْ مَسَّ آبَاءَنَا الضَّرَّاءُ وَالسَّرَّاءُ فَأَخَذْنَاهُمْ بَغْتَةً وَهُمْ لَا يَشْعُرُونَ ﴾

(الأعراف 95)

﴿ قَالُوا أَجِئْتَنَا لِتَلْفِتَنَا عَمَّا وَجَدْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا وَتَكُونَ لَكُمَا الْكِبْرِيَاءُ فِي الْأَرْضِ وَمَا نَحْنُ لَكُمَا بِمُؤْمِنِينَ ﴾

(يونس 78)

﴿ إِذْ قَالَ لِأَبِيهِ وَقَوْمِهِ مَا هَذِهِ التَّمَاثِيلُ الَّتِي أَنْتُمْ لَهَا عَاكِفُونَ ﴾

﴿ قَالُوا وَجَدْنَا آبَاءَنَا لَهَا عَابِدِينَ ﴾

﴿ قَالَ لَقَدْ كُنْتُمْ أَنْتُمْ وَآبَاؤُكُمْ فِي ضَلَالٍ مُبِينٍ ﴾

(الأنبياء 52 - 54)

﴿ قَالُوا بَلْ وَجَدْنَا آبَاءَنَا كَذَلِكَ يَفْعَلُونَ ﴾

(الشعراء 74)

﴿ وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اتَّبِعُوا مَا أَنْزَلَ اللَّهُ قَالُوا بَلْ نَتَّبِعُ مَا وَجَدْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا أَوَلَوْ كَانَ الشَّيْطَانُ يَدْعُوهُمْ إِلَى عَذَابِ السَّعِيرِ ﴾

(لقمان 21)

﴿ بَلْ قَالُوا إِنَّا وَجَدْنَا آبَاءَنَا عَلَى أُمَّةٍ وَإِنَّا عَلَى آثَارِهِمْ مُهْتَدُونَ ﴾

(الزخرف 22)

﴿ وَكَذَلِكَ مَا أَرْسَلْنَا مِنْ قَبْلِكَ فِي قَرْيَةٍ مِنْ نَذِيرٍ إِلَّا قَالَ مُتْرَفُوهَا إِنَّا وَجَدْنَا آبَاءَنَا عَلَى أُمَّةٍ وَإِنَّا عَلَى آثَارِهِمْ مُقْتَدُونَ ﴾

(الزخرف 23)

[أبو محمد]

مفيش فايدة يا أستاذ أبو عمر .. أنا كتبت موضوعا فكرته الأساسية مأخودة من عنوان فى كتاب (أراه من أروع المؤلفات الدينية) .. ملخص تلك الفكرة هو أن "الفهم الإنسانى فى الإسلام ليس دينا يـُتـَّبع" .. أنت ترى عكس ذلك ، لك ما تريد وأنت مسؤول عنه ..

أنت لا ترغب فى الإجابة على أسئلة ليس لها إجابات إلا بنعم أو لا ( هكذا تعلمنا أن السؤال الذى يبدأ بأداة الاستفهام "هل" إجابته لابد أن تبدأ إما بنعم أو بلا)

أنا أعرف أن من يحترم محاوره ، يمكنه أن يجيب على هذا النوع من الأسئلة بكلمة "نعم" أو بكلمة "لا" .. ثم يتبعها بكلمة "ولكن" .. ثم يبدى تحفظاته.

أما أن يراوغ حتى لا يجيب على السؤال فهذا للأسف أسلوب أنا أرفضه .. وكنت أتوقع - بدلا من ذلك الأسلوب - احتراما منك مساويا لاحترامى لك

تعودت يا أبا عمر ، عندما يرغب من يحاورنى فى تحديد نقاط النقاش ، وفى مناقشتها نقطة نقطة أن أستجيب إظهارا لاحترامى له .. ولم أتعود أبدا أن يحدد هو لى نقطة المناقشة فأبادره بكلام عام يخلط الحابل بالنابل

حاولت معك أكثر من مرة .. حاولت مثلا أن أحدد نقاط النقاش فيما تتهم به الشيخ شلتوت (انتصارا منك لتهافت كتابات الخراشى) بأنه يهدر ثلاثة أرباع "النصوص الشرعية" .. فإذا بك تكلمنى عن الدليل العقلى (بوجه عام) فى مقابل الدليل النقلى (بوجه عام أيضا)

آسف يا أبا عمر .. لن أستطيع أن أكون كانجارو .. وأنا آسف لتكرار التعبير الذى لم يعجبك ، فلا أجد "ألطف" من وصف نفسى بهذا الوصف إذا حاولت مجاراتك فيما تفعل فى حوارك معى