علاء الاسواني \\ هل تسمح الدولة المدنية بتطبيق الشريعة؟!

[م تيمور المراغي]

المصري اليوم \\ اضغط هنا !

إذا كنت مصرياً ومهتماً بمستقبل بلادك. فقد أصبح أمامك اختياران لا ثالث لهما:

إما أن تؤيد الإخوان المسلمين والسلفيين وتساعدهم على الوصول إلى حكم مصر، وإما (إذا اختلفت معهم) أن تتحمل اتهامك بالعلمانية والعداء للإسلام.. السيد صبحى صالح، القيادى الإخوانى، أكد من قبل أنه «لا يوجد مسلم ليبرالى أو مسلم يسارى، وإنما يوجد فقط مسلم وكافر»، معنى ذلك أن الإسلام لا يمثله إلا فكر الإخوان وكل من يخالفه كافر.. أما الشيخ المحلاوى فقد أعلن بوضوح أن «من يطالبون بالدولة المدنية فى مصر كفرة وعبدة الطاغوت».. لا أكثر ولا أقل.. حكم التكفير فى الإسلام خطير وتبعاته جسيمة حتى قيل إنه لو كان هناك مائة سبب لتكفير المسلم وسبب واحد لاعتباره مؤمناً فإن الإسلام يعتبره مؤمنا ويمتنع عن تكفيره. وقد حذر رسول الله، صلى الله عليه وسلم، من الحكم بالتكفير على شخص ليس بكافر، فقال: «أيما امرئ قال لأخيه: يا كافر، فقد باء بها أحدهما، إن كان كما قال وإلا رجعت عليه».

بالرغم من ذلك فإنه لا يمر أسبوع إلا ونقرأ تصريحاً لأحد السلفيين أو الإخوان يتهم فيه المختلفين معهم بـ«الكفر».. المشكلة أن موجة التكفير لا تقف عند القياديين الإسلاميين بل تتعداهم إلى خطباء المساجد.. وقد تلقيت رسائل عديدة من قراء يحكون أن خطيب المسجد ينفق خطبته كلها فـى الهجوم على المطالبين بالدولة المدنية ويتهمهم بالعلمانية والإلحاد..

نحن إذن أمام قوة سياسية تستغل مشاعر الناس الدينية وتعتبر كل شىء مباحا من أجل هزيمة خصومها السياسيين والوصول إلى السلطة، حتى لو أدى ذلك إلى تكفير المسلمين. هذا السلوك ذاته حدث فى الاستفتاء الأخير الذى أُجرى أساساً على تعديل بعض مواد الدستور القديم، ولم يكن من بينها المادة الثانية التى تنص على إسلام الدولة، لكن بعض الإسلاميين وزعوا منشورات تدعو المسلمين إلى الموافقة على التعديلات لأن رفضها يؤدى إلى ضياع الهوية الإسلامية ومنع الأذان والحجاب والسماح للشواذ بالزواج من بعضهم البعض (!).. إلى هذا الحد يمكن لشهوة الحكم أن تدفع بعض الناس إلى تضليل الرأى العام باسم الدين.. الغريب أن هذه الحملة الرهيبة لتكفير المطالبين بالدولة المدنية تخلط عمداً أو جهلاً بين مفاهيم سياسية مختلفة تماما. ولعله من المفيد هنا أن نراجع بعض التعريفات:

الدولة المدنية الديمقراطية:

هى الدولة التى تكون فيها السيادة للشعب والسلطة للأمة.دولة القانون والمؤسسات التى يستوى فيها المواطنون جميعا أمام القانون بغض النظر عن أديانهم.

الدولة الدينية:

هى الدولة التى يتولى فيها الحاكم السلطة باسم الدين لا باسم الشعب. وقد عرف التاريخ الإنسانى نوعين من الدولة الدينية: الدولة الثيوقراطية التى يعتبر فيها الحاكم نفسه ظل الله على الأرض، فهو يحكم بالحق الإلهى ولا يحق لأحد أن يحاسبه أو يعزله..

ودولة رجال الدين، حيث يتحالف الحاكم معهم ليحكم باسم الدين، وهو يعتبر كل من يعارضه خارجا على الدين.. لم يعرف التاريخ دولة دينية عادلة أو رشيدة، بل اقترنت الدولة الدينية دائما بالظلم والاستبداد.. ويكفى أن نقارن أى دولة ديمقراطية فى أيامنا هذه بدول مثل السعودية وإيران والسودان لندرك خطورة الدولة الدينية ونتائجها السلبية على حرية الناس وإرادتهم.

العلمانية:

حركة اجتماعية تتجه نحو الاهتمام بالشؤون الأرضية بدلاً من الاهتمام بالشؤون الدينية، وهى تقوم على فكرة الاستبدال.. تستبدل العالم الذى نعيشه بالعالم الآخر، وتستبدل الواقع بالغيب والدنيا بالدين. وبالتالى فإن العلمانية فعلا حركة معادية للأديان جميعاً.

الليبرالية:

مذهب اسمه مشتق من لفظ LIBER وهى كلمة لاتينية تعنى «الحر».. فالليبرالية حركة وعى اجتماعى سياسى داخل المجتمع، تهدف لتحرير الإنسان من القيود التى تقيد حريته أو قدراته، وهى تقوم على احترام استقلال الفرد والحريات السياسية والمدنية، على أن تحرر الليبرالية ليس مطلقا لكنه مقيد بالقوانين التى تختلف وفقا للأخلاق والقيم من مجتمع إلى آخر، أما الليبرالية الاقتصادية فهى تتبنى فكرة الاقتصاد الحر الذى يمنع تدخل الدولة فى الأنشطة الاقتصادية ويترك السوق لتضبط نفسها بنفسها، وإن كان بعض المفكرين قد تحدثوا عن الليبرالية الاجتماعية التى تؤيد تدخل الدولة فى الاقتصاد وتتخذ موقفا وسطا بين الرأسمالية المطلقة والاشتراكية، حيث تسعى لتحقيق موازنة بين الحرية والمساواة وتحرص على تأهيل الناس للعمل، كما تهتم بالخدمات الاجتماعية مثل التعليم والضمان الصحى.

اللادينية:

هى اتجاه فكرى يرفض مرجعية الدين فى حياة الإنسان، ويرى أن النص الدينى هو مجرد نص بشرى محض لا ينطوى على قداسة خاصة، ولا يعبر عن الحقيقة المطلقة.

إذا قرأنا هذه التعريفات التى تحمل معانى مختلفة فسوف ندرك مدى عشوائية المعركة السياسية الدائرة فى مصر التى يتم فيها خلط الأوراق من أجل ابتزاز مشاعر البسطاء الدينية حتى يصل بعض الإسلاميين إلى السلطة. إن تقسيم الناس إلى إسلاميين وعلمانيين هو تصنيف جائر وخاطئ إلى أبعد حد، فالذين يختلفون مع أفكار الإسلاميين ليسوا ضد الإسلام نفسه.. المطالبون بالدولة المدنية ليسوا بالضرورة علمانيين أو لادينيين بل قد يكونون مسلمين أتقياء حريصين على دينهم لكنهم يرفضون أن يُستعمل الدين كغطاء لحكم استبدادى عادة ما يكون قمعيا وظالما..

والحق أن نضال الشعب المصرى منذ مطلع القرن العشرين كان دائما من أجل إقامة دولة مدنية ديمقراطية. وإذا استثنينا مشروع الإخوان المسلمين فإن مصر طيلة تاريخها الحديث لم تسمع عن الدولة الدينية إلا فى أواخر السبعينيات عندما وصل إليها لأول مرة الفكر الوهابى المدعوم بأموال النفط. ولو وافقنا الشيخ المحلاوى على تكفير المطالبين بدولة مدنية فمعنى ذلك أن سعد زغلول ومصطفى النحاس وجمال عبدالناصر وأنور السادات وغيرهم من زعماء مصر كانوا كفارا، لأنهم جميعا وبلا استثناء واحد نادوا بفصل الدين عن السياسة. الدولة المدنية الديمقراطية إذن ليست علمانية وليست لادينية، وإنما هى تقف على مسافة واحدة من الأديان جميعا وتحترم مواطنيها جميعا بنفس القدر، وقد استحدث الإخوان شعارا جديدا، فهم ينادون الآن بدولة مدنية ذات مرجعية إسلامية.

وهذا كلام غريب فلا توجد أبدا دولة مدنية بمرجعية دينية.. ما المقصود بالضبط بالمرجعية الإسلامية..؟! إذا كان المقصود بها مبادئ الإسلام مثل العدل والحرية والمساواة فهذه هى الأسس التى تنهض عليها الدولة المدنية وبالتالى فهى لا تحتاج إلى مرجعيات إضافية.. أما إذا كان المقصود بالمرجعية الإسلامية وضع أسس مقدسة غير قابلة للنقاش وفرضها على الناس باسم الدين فإننا نكون إزاء الدولة الدينية الاستبدادية وإن تغيرت التسمية.

السؤال الآن: هل يمكن تطبيق الشريعة فى دولة مدنية ديمقراطية؟!. الإجابة: نعم بالتأكيد، لكن على أن يتم ذلك باختيار الشعب وإرادته الحرة.. فإذا كان هناك حزب سياسى إسلامى يعتبر أن القانون المصرى غير مطابق لمبادئ الشريعة فمن حقه أن يسعى إلى تطبيق ما يراه صحيحا، وعليه عندئذ أن يدعو بوضوح إلى برنامج انتخابى يشرح فيه القوانين التى سيسنّها من أجل تطبيق الشريعة، فإذا حصل هذا الحزب على غالبية الأصوات فى انتخابات نزيهة يكون من حقه أن يطبق البرنامج الذى انتخبه الناس من أجله..

أما أن يتولى الحزب الإسلامى الحكم ثم يعتبر أن تطبيق الدين (وفقاً لمفهومه) أمر واجب يجب ألا يستشار فيه الناس بل يجب أن يفرض عليهم، فنحن مرة أخرى أمام حكم قمعى يستعمل الدين كغطاء للاستبداد.. قد يقول قائل إن النتيجة واحدة فى الحالتين.. إلا أن الاختلاف فى الطريقة مهم وفارق، فعندما تحتكم إلى إرادة الشعب يكون تطبيق القانون شرعيا لأنه تم باختيار الناس وإرادتهم.. أما إذا فرضت عليهم ما تعتقد أنه صواب فإنك تعتدى على حقهم فى اختيار ما يريدونه لحياتهم من قوانين ومبادئ.

كما أن فرض حكم الدين يختلف باختلاف عقلية من يفرضه.. فمفهوم تطبيق الشريعة عند مفكرين مستنيرين مثل طارق البشرى وأحمد كمال أبوالمجد مختلف بالتأكيد عنه عند مشايخ السلفية.. فالشيخ أبوإسحاق الحوينى مثلاً يرى أن الدراسة فى كلية الحقوق حرام، ويعتبر أن كل الطالبات فى جامعات مصر آثمات لأنهن يدرسن مع زملائهن الذكور فى نفس المدرجات، وهو يؤكد أن العلوم الشرعية إنما خُلقت للرجال فقط دون النساء، فالمرأة فى رأى فضيلته مهما تلقت من علم ستظل دائما مقلدة وعامية. أما مشكلة مصر الاقتصادية فإن الشيخ الحوينى يقدم لها حلاً ممتازاً..

يتلخص فى أن تدعو مصر دولة أجنبية غير مسلمة (السويد مثلاً) إلى دخول الإسلام. فإذا رفضت حكومة السويد الإسلام أعلنت مصر عليها الجهاد فإذا انتصرت مصر على السويد وغزتها واحتلتها فإنها تخير السويديين بين الدخول فى الإسلام ودفع الجزية، ولاشك أن الجزية المفروضة على السويد ستنعش الاقتصاد المصرى، أما إذا رفض العدو السويدى دخول الإسلام أو دفع الجزية فيكون من حقنا أن نتخذ من السويديين عبيدا وجوارى.. العبد السويدى يساعدنا فى أعمالنا مقابل توفير أكله وكسوته..

أما النساء السويديات (المشهورات بالجمال) فمن حق السيد المصرى أن يتخذ منهن الجوارى، ومن حق المصرى أن يمارس مع جاريته السويدية العلاقة الزوجية دون عقد أو شهود لأنها تكون ملك يمينه، أما إذا فاضت جاريته عن حاجته أو مل منها فله عندئذ أن يبيعها فى سوق النخاسة فتتحسن أحواله الاقتصادية. هذه الآراء المدهشة للشيخ الحوينى مسجلة بالصوت والصورة.. ماذا نتوقع من رجل بهذه العقلية إذا تولى حكم مصر وفرض علينا رؤيته للدين؟!

لقد قامت الثورة المصرية من أجل تحرير المصريين من الاستبداد والقهر، ولن يقبل المصريون أبداً أن يستبدلوا بالاستبداد السياسى استبدادا دينيا. إذا أراد الإسلاميون أن يطبقوا مشروعهم السياسى فعليهم أن يعرضوه على الشعب المصرى صاحب السيادة المطلقة فى النظام الديمقراطى.. فإذا اختار الناخبون برنامج الإسلاميين فليس من حق أحد أن يعترض لأنها إرادة الشعب، أما إذا رفضوه فليس من حق أحد أن يفرضه عليهم مهما كانت الأسباب والمبررات.

الديمقراطية هى الحل.

[طارق مصرى]

من مشاكل العلمانين انهم جهله بدينهم لن اتكلم عن فرضية تحكيم الشريعة ولكن ساقول انه لا يوجد خيار امام المسلم الا الاذعان و الاستسلام لاوامر لله فى كافة مجالات الحياه و الا سنكون امام ثلاثة خيارات لمن يرفض ذلك : 1- جهله بمعنى كونه مسلما 2- او انه مسلم عاص حيث يرفض الشريعة حتى لا تقيد اهوائه 3- انه كافر خارج عن المله اذا كان رافضا للشرع من جهه انه لا يصلح او انه مجحف و غير انسانى

و الله أعلم....

[eslam elmasre]

أما أن يتولى الحزب الإسلامى الحكم ثم يعتبر أن تطبيق الدين (وفقاً لمفهومه) أمر واجب يجب ألا يستشار فيه الناس بل يجب أن يفرض عليهم، فنحن مرة أخرى أمام حكم قمعى يستعمل الدين كغطاء للاستبداد

كما أن فرض حكم الدين يختلف باختلاف عقلية من يفرضه.. فمفهوم تطبيق الشريعة عند مفكرين مستنيرين مثل طارق البشرى وأحمد كمال أبوالمجد مختلف بالتأكيد عنه عند مشايخ السلفية..

ولو وافقنا الشيخ المحلاوى على تكفير المطالبين بدولة مدنية فمعنى ذلك أن سعد زغلول ومصطفى النحاس وجمال عبدالناصر وأنور السادات وغيرهم من زعماء مصر كانوا كفارا، لأنهم جميعا وبلا استثناء واحد نادوا بفصل الدين عن السياسة

أما مشكلة مصر الاقتصادية فإن الشيخ الحوينى يقدم لها حلاً ممتازاً..

يتلخص فى أن تدعو مصر دولة أجنبية غير مسلمة (السويد مثلاً) إلى دخول الإسلام. فإذا رفضت حكومة السويد الإسلام أعلنت مصر عليها الجهاد فإذا انتصرت مصر على السويد وغزتها واحتلتها فإنها تخير السويديين بين الدخول فى الإسلام ودفع الجزية، ولاشك أن الجزية المفروضة على السويد ستنعش الاقتصاد المصرى، أما إذا رفض العدو السويدى دخول الإسلام أو دفع الجزية فيكون من حقنا أن نتخذ من السويديين عبيدا وجوارى.. العبد السويدى يساعدنا فى أعمالنا مقابل توفير أكله وكسوته..

ماذا نتوقع من رجل بهذه العقلية إذا تولى حكم مصر وفرض علينا رؤيته للدين؟!

[طارق مصرى]

http://www.youtube.com/watch?v=K4SofuL9TL0

http://www.youtube.com/watch?v=7B5Vbp5fY_M&feature=related

[Alattar]

بداية..أين الدليل أن الشيخ الحويني قال هذا الكلام..

أظن رد الشيخ محمد حسان السابق علي الكلام المنسوب اليه زورا..كان كفيلا بألا يتكلم اي اعلامي عن أي شخص الا بذكر الدليل الواضح..

أنا ولله الحمد أسمع الشيخ الحويني منذ أكثر من 6 سنوات..عمري ما سمعت منه أي فكره زي الفكرة دي اطلاقا..ولا عمري سمعته بيتكلم عن انه عاوز يرشح نفسه..بل بالعكس..الرجل دائما ينادي بإحترام التخصص..و أن لكل مجال أشخاصا متخصصين فيه..ولا يصلح لهذا المجال الا أهله..

تم تعديل 14 يونيو 2011 بواسطة Alattar

[MohamedAli]

بعيداً عن مناقشة محتوى المقال الملئ باكاذيب كل واحدة افجر من التي قبلها

وبعيداً عن ان الكاتب جاهل سياسياً ولايعرف انه لايوجد شئ اسمه دولة دينية بل تسمي دولة ثيوقراطية ترجمتها حكم الالهه وهذه الدولة لاتحكم باسم الدين كما قال بل هي تحكم باسم الاله مباشرة وبقاء الحاكم فيها لأنه له صفة الهية مثل الفرعون في مصر القديمة كان ابن اله الشمس او مثل الشيعة في ايران حيث المرشد هو نائب عن امام الزمان الذي يعلم الغيب ويعرف كل شئ!

علاوة علي ان الكاتب لايفرق بين الخلاف مع الاخوان او السلفيين وبين نقض الاسلام ذاتة وهو كفر! فالحقيقة ان العلمانيين لم يتركوا فريضة واحدة في الاسلام ولم يتهجم عليها احد منهم فقالوا الصيام والصلاة تعطل الاعمال والحجاب تخلف وطائفية والحج يهدر اموال الدولة و حتي الله وانبياؤة لم يسلموا لدرجة ان احد كبار العلمانيين كتب قصيدة وقال فيها (الله يزغط البط) تعالي الله عما يصفون واخر قال علي الهواء (مادخل الله بالسياسة!) واخر (المسيحيي يتزوج مسلمة) و اخر وهو سيد القمني (السيدة مريم كانت معدة للعهر المقدس)

هل تظن ان امثال هؤلاء سيرضوا بحكم الاسلام ؟ واقعياً هؤلاء النخبة سيحكموا بالاسلام رغم انوفهم

انا اعرف ان الاسواني لايدافع الا عن اكل عيشة لأنه يعرف انه في حال وصول الاسلاميين فان مشاهد الشذوذ الجنسي والزنا التي تمتلئ بها قصصة وبها بني شهرتة فلن يسمح بها ... لكن هو ممكن يعدل نفسة لاان يطلب ان نعدل له الاسلام علي مزاجة!

الخلاصة اننا نريد دولة تطبق الاسلام وفقط مهما كان اسمها وايماننا ان الاسلام وشريعتة جاؤا لاخراج الناس من الظلمات للنور وليس ليحبس في الكتب والمساجد كما يريد صاحب المقال

تم تعديل 14 يونيو 2011 بواسطة MohamedAli

[Abu Reem]

ادي موضع عاشر للحج ارشتكت، عن الصراع بين الاخوان والسلفيين وبين العلمانيين او الليبراليين

- كل يوم يا ارش تقولنا خلاص مش هنكتب حاجة تفرقنا ومفيش تخوين وكلام عن الطرف المخالف لنا في الرأي ثم تقوم باصطياد اي خبر لاي واحد وتقوم تحطه في المحاورات

- يعني هو علاء الاسواني خلاص هوه وابراهيم عيسى. وبلال فضل كلامهم مقدس

يعني العبارة دي اللي في مداخلتك بالذمة معقولة

معنى ذلك أن الإسلام لا يمثله إلا فكر الإخوان وكل من يخالفه كافر..

اتحدى علاء الاسواني واتحداك. ان يكون تصريح مثل هذا صدر من صبحي صالح او من اي قيادي في الاخوان

والبينة علي من ادعى

- وطالما الكلام ابتدى بالكذب ورمي الناس بالباطل يبقى لاريستحق علاء بيه الاسواني اي احترام وسيفقد مصداقيته ولن نثق في كلامه بعد ذلك ونواياه لأن من يقول هذا الكلام بهذا الشكل ويشوه الاخرين بتهم خطيرة مثل هذه ، فهو يكون شخص بلا ضمير ولا يؤتمن في ارآه وافكاره

- وهذه الجزئية فقط تكفي لهدم ما كتبه بعد ذلك وبكلامه الكثير من التشويه المتعمد والمغالطات

- صحيح انت رجعت في كلامك اللي كتبته امبارح ... مش اتفقنا نتريث في نقل اي تصريح ؟؟؟؟؟!!!

تم تعديل 14 يونيو 2011 بواسطة Abu Reem

[Nileman]

للايضاح فقط الدولة المدنية هو تعبير مضاد للدولة العسكرية اي التي يحكمها العسكر و ليس مضاد للمرجعية الاسلامية

تم تعديل 14 يونيو 2011 بواسطة Nileman

[capitshino]

http://www.youtube.com/watch?v=3GTFM9rMsxs&feature=related

[Alattar]

http://www.youtube.com/watch?v=3GTFM9rMsxs&feature=related

لو كنت أعرف من الأول انه يقصد المقطع ده..ما كنتش تعبت نفسي و رديت..

المقطع ده يا عم كابتشينو..هو مقطع الشيخ قاله من 17 سنة تقريبا..و هو بنفسه رد علي الكلام ده

http://www.youtube.com/watch?v=u6jKd7jYND8