هل كان يؤمن كفار قريش بالعلمانية ؟!

[طارق مصرى]

- لقد عادى كفار قريش رسول الله صلى الله عليه و سلم لأنه خالف دينهم و أتى بدين جديد -

هذه الجملة المتكررة بصور مختلفة فى كتبنا المدرسية أو على لسان الخطباء هل هلى صحيحة؟ إن المتأمل فى سيرة الحبيب صلى الله عليه و سلم يجد أن يجد فيها بعد عن الحقيقة و عدم دراسة السيرة العطرة للحبيب جيدا فرسول الله صلى الله عليه و سلم كان يتعبد فى غار ثور قبل البعثة و لم يسجد لصنم قط و لم يمارس طقوس قريش الدينية أو عاداتهم الشركية قط و مع ذلك لم يعادوه بل كان الصادق الامين و محبوبا و مكرما فى قومه و كان لا يهمهم ماذا يعبد و ما هو رايه فى آلهتهم مادام لا يتدخل فى شئونهم فقد كان صلى الله عليه وسلم قبل البعثة يمر ربما على رجل يعذب عبده او امته و لا ينهاه و ربما مر على طريق على جانبية الخيام التى عليها الرايات الحمر و لم يمنعهم كانوا يأكلون الضعيف و يقتلون الصغيرة و لا ينهاهم فهو لم يكن مأمورا بعد بالرسالة (صلى الله عليه و سلم) فلذا لم يكن بينهم و بين رسول الله اى عدواة و لكن بعد جهره بالرسالة انقلبت المحبة و التقدير الى عداوة و بغضاء اليس هذا منهج علمانى صرف من كفار قريش؟ اعبد ربك فى الغار كما تشاء و لا تسجد للات و لا للعزى ولا تستقسم بالازلام و ابتعد عن الرذيلة كما تشاء و لكن تدعونا لترك الزنا فلا - تدعونا للعدل بين الناس فلا - تدعونا لتوحيد الله فلا – تريد حياة تمشى على امر الله لالالا نريد شهواتنا و أهوائنا و نفعل ما نشاء..

و الان العلمانيون يقولون ايها المسلم صلى كما تشاء – صوم كما تشاء – حج كما تشاء و لكن

تدعو الناس للعبادات فلا – تأمرهم بالعفة فلا – تريد تحكيم الشرع لالالا نريد شهواتنا و أهوائنا و نفعل ما نشاء

((..............كَذَلِكَ قَالَ الَّذِينَ مِن قَبْلِهِم مِّثْلَ قَوْلِهِمْ تَشَابَهَتْ قُلُوبُهُمْ قَدْ بَيَّنَّا الآيَاتِ لِقَوْمٍ يُوقِنُونَ))

[tarek hassan]

اختلف معك يا أستاذ طارق مصري

المرء عامة لا يستطيع العيش بلا دين ومن لا يعبد الله عبد غيره أيا كان هذا المعبود

وأعجبني القول بأن العلمانية قد تكون حلا معقولا جدا لمشكلة غير إسلامية بالمرة ونحن نعلم القصة التي نشأت على أثرها العلمانية في العصور الوسطى ولا علاقة للإسلام بذلك

والخلاف لم يكن بين قريش والرسول على مفردات الشريعة كما تفضلت ولكن في المعبود ذاته إذ كان لقريش آلهة يعبدونها وطقوس دينية ومنها الطواف حول البيت عرايا وغير ذلك

ولابد من التفرقة بين الحال قبل البعثة وبعدها وبين سرية الدعوة وجهريتها

وعليه فالربط يحتاج لإعادة نظر وشكرا جزيلا

تم تعديل 25 يونيو 2011 بواسطة tarek hassan

[طارق مصرى]

اختلف معك يا أستاذ طارق مصري

المرء عامة لا يستطيع العيش بلا دين ومن لا يعبد الله عبد غيره أيا كان هذا المعبود

و انا أتفق معك فلا خلاف على ذلك و موضوعى لم يقل ذلك

وأعجبني القول بأن العلمانية قد تكون حلا معقولا جدا لمشكلة غير إسلامية بالمرة ونحن نعلم القصة التي نشأت على أثرها العلمانية في العصور الوسطى ولا علاقة للإسلام بذلك

الحقيقة لم افهم هذه الجزيئة التى باللون الاحمر

والخلاف لم يكن بين قريش والرسول على مفردات الشريعة كما تفضلت ولكن في المعبود ذاته إذ كان لقريش آلهة يعبدونها وطقوس دينية ومنها الطواف حول البيت عرايا وغير ذلك

ولابد من التفرقة بين الحال قبل البعثة وبعدها وبين سرية الدعوة وجهريتها

وعليه فالربط يحتاج لإعادة نظر وشكرا جزيلا

بل هذا هو صلب الخلاف فكانت قريش تعبد اللات و العزى و غيرها من الالهه للسبب الذى ذكرته فى اول مشاركتك

فهى تشبع جزئيا الفطرة الطبيعية عند الانسان بوجود اله يتوجه اليه بالعبادة و لكنها فى نفس الوقت لم تامره او تنهاه بشىء يخالف هواهم فهم من وضعوا شريعتهم المزيفة فهم لم يكونوا يعبدوها عن قناعة و إيمان و عندك قول اى جهل

في رواية لابن أبي حاتم، قال أبو جهل: والله إني لأعلم أنه لنبى ، ولكن متى كنا لبني عبد مناف تبعا؟!

فأبو جهل لم يكن يعبد الات و لا العزى و لا هبل بل كان يعبد هواه

[tarek hassan]

وأعجبني القول بأن العلمانية قد تكون حلا معقولا جدا لمشكلة غير إسلامية بالمرة ونحن نعلم القصة التي نشأت على أثرها العلمانية في العصور الوسطى ولا علاقة للإسلام بذلك

الحقيقة لم افهم هذه الجزيئة التى باللون الاحمر

كان هناك فساد كنسي في العصور الوسطى وكاونا يحكمون بموجب الحق الإلهي ولذلك رجال الدين المسيحيين وتنحية الكنيسة أمر طبيعي في هذا الشأن وفي هذا الوقت ومع هؤلاء

ومع ذلك هم قد أبعدوا رجال الدين عن الحكم ولكنهم لم يبعدوا الدين نفسه

وهذه الدولة الدينية بهذا المفهوم لا وجود لها في الإسلام وعليه فإن العلمانية ينبغي ألا تقدم لنا كمسلمين

ولكنها يتم تقديمها لنا كمسلمين بعد الاستماتة في تشويه رجال الدين الإسلامي والإدعاء عليهم بكل السبل حتى يتم تنحية الدين الإسلامي نفسه عن الحكم

تحياتي

[MZohairy]

ردا على صاحب الموضوع الاستاذ طارق

لو افترضنا ان العلمانيين او المخالفين في الرأي لمن يريد ان يحكم الشرع قناعاتهم ان الشرع المراد تطبيقه من جانب الأصوليين او المتشددين دينيا ليس هو صحيح الشرع و انما دخل عليه تشدد او سوء فهم احيانا او سوء نيه احيانا أخرى او امور ترتبط بأزمنه معينه لها ظروفها الخاصه مثلا

بمعنى ان قناعاتهم ان مايردهم من المسلمين المتشددين لا يعبر عن صحيح الدين و بالتالي يكون ردهم خليك في حالك و مالكش دعوه بينا

هل تعطيهم بعض العذر لعدم اتباعهم ما يؤمنون انه ليس من عند الله بل تم ايجاده بسبب ظروف أخرى؟

اشكرك

[أبو يمنى]

ردا على صاحب الموضوع الاستاذ طارق

لو افترضنا ان العلمانيين او المخالفين في الرأي لمن يريد ان يحكم الشرع قناعاتهم ان الشرع المراد تطبيقه من جانب الأصوليين او المتشددين دينيا ليس هو صحيح الشرع و انما دخل عليه تشدد او سوء فهم احيانا او سوء نيه احيانا أخرى او امور ترتبط بأزمنه معينه لها ظروفها الخاصه مثلا

بمعنى ان قناعاتهم ان مايردهم من المسلمين المتشددين لا يعبر عن صحيح الدين و بالتالي يكون ردهم خليك في حالك و مالكش دعوه بينا

هل تعطيهم بعض العذر لعدم اتباعهم ما يؤمنون انه ليس من عند الله بل تم ايجاده بسبب ظروف أخرى؟

اشكرك

تحية طيبة للأخ الكريم mzohairy ولجميع المشاركين .

وآمل أن أكون ضيفاً خفيفاً على موضوعكم الجميل .

وقد لا تكون مشاركتي في صميم الموضوع ، ولكنها ستكون انطلاقاً من جزئية في مشاركة أخي mzohairy .

وتحديداً مسألة "التشدد"

نعلم جميعاً أنّ دين الاسلام هو دين الوسطية والاعتدال ، والوسطية هي مرتبة متوسطة بين الإفراط والتفريط .

ولمّا كثر في هذه الأزمان وصم المستمسكين بالدين بالتشدد والغلو ، ينبغي لنا أن نتسائل ؟

ما هو الضابط الذي به أحكم على فلان بالتشدد من عدمه ؟

فنقول : بلا شك أن التمسك بالمنهج الاسلامي والاقتداء بسنة النبي صلى الله عليه وسلم هي الوسطية بعينها .

فلا يعقل أن يجتنب المسلم ما حرّم الله عز وجل ، فنقول له أنت متشدد !

ولا يعقل أن يستن المسلم بسنة نبينا محمد صلى الله عليه وسلم فنقول له أنت متشدد !

إليكم مثالا نطبّق عليه مسألة التشدد من عدمه :

وهو مسألة النظر إلى المسلسلات والأفلام بل ومذيعات الأخبار التي تخرج كاشفة عن شعرها وصدرها .ما حكم الدين في ذلك .

هذه فتوى من موقع الاسلام وجواب :

الأمر بغض البصر من الأوامر الثابتة في المنهج الاسلامي ،

(قُل لِّلْمُؤْمِنِينَ يَغُضُّوا مِنْ أَبْصَارِهِمْ وَيَحْفَظُوا فُرُوجَهُمْ ذَلِكَ أَزْكَى لَهُمْ إِنَّ اللَّهَ خَبِيرٌ بِمَا يَصْنَعُونَ (30) وَقُل لِّلْمُؤْمِنَاتِ يَغْضُضْنَ مِنْ أَبْصَارِهِنَّ وَيَحْفَظْنَ فُرُوجَهُنَّ وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَلْيَضْرِبْنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَى جُيُوبِهِنَّ وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا لِبُعُولَتِهِنَّ أَوْ آبَائِهِنَّ أَوْ آبَاء بُعُولَتِهِنَّ أَوْ أَبْنَائِهِنَّ أَوْ أَبْنَاء بُعُولَتِهِنَّ أَوْ إِخْوَانِهِنَّ أَوْ بَنِي إِخْوَانِهِنَّ أَوْ بَنِي أَخَوَاتِهِنَّ أَوْ نِسَائِهِنَّ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُنَّ أَوِ التَّابِعِينَ غَيْرِ أُوْلِي الْإِرْبَةِ مِنَ الرِّجَالِ أَوِ الطِّفْلِ الَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا عَلَى عَوْرَاتِ النِّسَاء وَلَا يَضْرِبْنَ بِأَرْجُلِهِنَّ لِيُعْلَمَ مَا يُخْفِينَ مِن زِينَتِهِنَّ وَتُوبُوا إِلَى اللَّهِ جَمِيعًا أَيُّهَا الْمُؤْمِنُونَ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ (31) سورة النور 30-31

والنظرة للأجنبية المعفو عنها في الشرع : هي النظرة التي تكون من غير قصد ، وإذا حصلت تلك النظرة فإنه يجب على الناظر صرف بصره ، ولا يجوز له استدامة النظر ، وكلام العلماء في هذا المنع إنما هو في النظر إلى وجهها ، وأما النظر إلى صدرها وشعرها – كما تُخرجه المذيعات – فلا يَشك أحد في تحريمه ، ولا ينبغي أن يُختلف في هذا .

من موقع الاسلام سؤال وجواب

http://www.islamqa.com/ar/ref/92801

فإذا كان هذه الأحكام في حق (النظرة) ، فما حكم متابعة فيلم أو مسلسل يخرج فيه عدد من النساء المتبرجات المتزينات المتمايلات ، ما حكم متابعة مثل ذلك لمدة ساعة يومياً ، ثلاثون يوماً في الشهر ، وربما اثنى عشر شهراً في السنة (فضلاً عمّا فيها من المخالفات الأخرى في المنهج وغيره) .

ولكن مع شيوع هذه المنكرات واعتياد العين رؤية المنكر ، أصبح البعض لا يرى أي حرمة في مثل هذا (الترويح البرئ عن النفس) بزعمه .

بل والأدهى من ذلك أنه يصم الذي لا يتابع مثل هذه الأفلام والمسلسلات بـ (متشدد) !!

وصدق رسول الله صلى الله عليه وسلم القائل ( إن الإسلام بدأ غريبا وسيعود غريبا كما بدأ فطوبى للغرباء )

الراوي:عبدالله بن مسعود المحدث: البخاري - المصدر: العلل الكبير - الصفحة أو الرقم: 338

خلاصة حكم المحدث:حسن

لذا ينبغي أن نقيس الأمور بميزان الشريعة قبل أن نحكم عليها بالتشدد أو التساهل .

هذه مشاركتي المتواضعة وأسأل الله أن يجمعنا دوماً على نصرة الحق والدين .

تم تعديل 25 يونيو 2011 بواسطة تامرحسنمحمد

[عبير يونس]

باشمهندس تامر

مرحبا بحضرتك معنا في المحاورات

و طبعا لم تعد ضيفا بل صاحب مكان يا أخي الكريم

و ما آراه من تهذيب حضرتك و رقي حوارك يسعدني بحق أن تكون بحسن خلقك صورة حسنة لديننا الحيف

ما سبق كان استهلالا لا بد منه

اسمح لي فقط أن أناقش أول جزئية في كلام حضرتك

في مسألة غض البصر

فالأمر موجه الرجل و المرأة معا

و عليه فوجود مذيعين رجال أيضا شيء غير طيب

ما رأي حضرتك في ذلك

أليس من الممكن أن تفتتن النساء بذلك المذيع ؟؟؟

اليس من الممكن أن تقارن بينه و بين زوجها؟؟؟

ياأخي الفاضل

منى عيني أن الآنسات و السيدات كلهم يحتشموا

لكن الأمر بغض البصر يعني أن هناك نساء متبرجات و وجودهن حقيقة لن نستطيع تغييرها

فلا يمكن تصور فرض الحجاب في كل مكان و إخفاء النساء من العالم

لذلك كان الأمر بغض البصر

و هو خلق ينبع من الشخص نفسه و سيثاب عليه

و سيحاسب أيضا على عدم غض بصره

فهذا هو ما بأيدينا

فعندما نكون صائمين مثلا

لا ينبغي أن نطالب من حولنا بالامتناع معنا عن الطعام و الشراب لأننا صائمون

[طارق مصرى]

ردا على صاحب الموضوع الاستاذ طارق

لو افترضنا ان العلمانيين او المخالفين في الرأي لمن يريد ان يحكم الشرع قناعاتهم ان الشرع المراد تطبيقه من جانب الأصوليين او المتشددين دينيا ليس هو صحيح الشرع و انما دخل عليه تشدد او سوء فهم احيانا او سوء نيه احيانا أخرى او امور ترتبط بأزمنه معينه لها ظروفها الخاصه مثلا

بمعنى ان قناعاتهم ان مايردهم من المسلمين المتشددين لا يعبر عن صحيح الدين و بالتالي يكون ردهم خليك في حالك و مالكش دعوه بينا

هل تعطيهم بعض العذر لعدم اتباعهم ما يؤمنون انه ليس من عند الله بل تم ايجاده بسبب ظروف أخرى؟

اشكرك

((لعلمانيون على الطرف الاَخر من المائدة عندهم دائماً اعتراض ...” جاهز ” على القراَن الكريم كلما بدا نقاش فى السياسة أن القرآن الكريم ليس فيه نظرية مفصله عن نظام الحكم وليس فيه أيديولوجية سياسية واضحة وأن المفسرين اختلفوا فى ذلك وذهبوا شيعا

والتاريخ الاسلامى امتلأ بفترات طويلة من الطغيان الفردى والملك العضوض والديكتاتوريات التى ادعت التفويض الإلهى والخلافة جاءت أحيانا بالبيعة وأحيانا بالوراثة وأحيانا بالسيف والاغتصاب وجاء كل خليفة بنص قراَنى يؤيده ..

وهم لهذا يرفضون الدعوة الى حكم إسلامى بحجة أن هذا الحكم سوف يختلف الناس فى تصوره شيعا ومذاهب. وأن المسلمين لن يجتمعوا به تحت راية واحدة بل سوف يتفرقون به تحت مائة راية وراية

والمقدمة الجدلية لهذا الكلام سليمة وإن كانت النتائج غير صحيحة فالقرآن الكريم بالفعل ليس فيه نظرية مفصلة عن نظام الحكم وليس فيه بالفعل أيديولجية سياسية محددة ..

والسبب أن الله كان يعلم سلفا بما سوف يجد من ظروف وتطورات فى المجتمعات البشرية وبما سوف يتبدل فى البيئات وفى نظم الانتاج مما يستدعى التغير المستمروالتطور المستمر فى نظام الحكم ويترتب على هذا أن نزول نظرية سياسية واحدة لكل العصور يصبح تعسفا

يتنافى مع العدل الإلهى ولهذا اكتفى القرآن الكريم بالتوصيات العامة وإرساء الأركان والأسس مثل العدالة والحرية الفردية والشورى والملكية والمساواة أمام القانون وعدم التفاضل بالأحساب والأنساب ولا بالعنصر ولا بالعرق ولا باللون والقضاء للناس بالشريعة وليس بالهوى

ثم ترك القراَن الكريم التفاصيل والهياكل التنظيمية لما يجد من ظروف متغيرة مما يستدعى أن تكون نفس هذه الهياكل متغيرة .. وهذا بعض من عظمة القرآن الكريم وكماله وليس نقصا فيه ولا طعنا عليه.

والقرآن الكريم أراد للفكر السياسى أن يكون نامياً متطوراً شديد المرونة سريع التجاوب مع الظروف المتغيرة .. فلم يسجنه فى أطر حديدية جامدة من النصوص والله أراد الإسلام منهجا ليتلاحم مع الواقع المتغير ويتفاعل معه ويتطور معه ولم يرد به أن ينعزل ويتقوقع ويتجمد ويرفض ويتحجر فى نصوص وحروف .. وذلك شاهد من شواهد الاعجاز والحكمة فى التقدير والتدبير

وهذا المدخل القراَنى نفسه هو أكبر حماية لنا من أن يظهر بابوات وطواغيت أمثال الخمينى ممن يحملون عصا غليظة يحاولون أن يفرضوا بها منهجا لهم فى التفسير أو نظرية فى الحكم على إعتبار أنها القرآن الكريم وأنها مراد الله الذى لا يناقش.

هذا المدخل القرآنى بحكم اتساعة يرفض مثل هذه الاحتكارات ويرفض مثل هذا التعسف وهو بطبيعته السمحة يقبل الاجتهادات المختلفة والأفكار السياسية المتعددة ..

بل ويقبل تعدد مناهج الحكم فى الوقت الواحد فى الأوطان الاسلامية التى تتباين ظروفها وتختلف بيئاتها دون أن يطعن أحدهم الاَخر فى إسلامه فإنما المراد هو العدل والحرية والشورى والمساواة أمام القانون ونبذ الهوى والتعصب والعنصرية والحكم بالشريعة وعبادة الله وأينما كان الهيكل السياسى التنظيمى يحقق هذه الغايات فهو إسلامى .

وهذا يفتح الباب للمزاوجة بين الكلمة القرآنية وبين الإنسانية على اتساعها. والإسلام بدأ يأخذ ويعطى من و إلى جميع النظم دون أن يتقوقع على نفسه.

فإذا تكلمنا بلغة العصر فإن البضاعة السياسية المطروحة هى الديمقراطية والإسلام لا يرفض الديمقراطية ..

بل إن الإسلام فى جوهره ديمقراطى فالحكم الإسلامى يأتى بالبيعة والاستفتاء والأمة تستفتى فى اختيار من يتولى عليها والاغلبية والإجماع لهما وزنهما فى الترجيح والحاكم لا يصح له أن ينفرد بالرأى دون مشورة جمهور المسلمين وممثلية

ولكن الإسلام له تحفظاته على المفهوم الغربى للديمقراطية فلا يجوز فى الاسلام الاستفتاء على شريعة ولا وزن لاغلبية مهما بلغت ولو صارت إجماعا أن تبيح زنا أو تحل لواطا أو تشرع سرقة .. فهى أغلبية ساقطة مثل أغلبية العميان يتفوق عليها مبصر واحد

والمعارضة حق المواطن .. وتعبير المعارضة عن نفسها من خلال الحزب الواحد أو الاحزاب المتعددة هى إختلافات تنظيمية شكلية لا تتنافى مع جوهر العقيدة الاسلامية

والإسلام يرفض الشيوعية كمنهج اقتصادى لأنه يجور على الأفراد ويحتال ملكياتهم ويقهر حرياتهم كما أنه يرفض الرأسمالية لانها تبيح الاستغلال بلا حدود.

وإنما يقع الاقتصاد الإسلامى على طريق الوسط. ” فلكم رؤوس أموالكم لا تظلمون ولا تظلمون” وهذا أقرب ما يكون إلى الاقتصاد الحر الموجه حيث يكون الفرد حرا فى أن يمتلك ويستثمر بشرط أن يدفع حق الفقير وحق المجتمع زكاة وضرائب ترتفع من ارتفاع دخله لتصل الى أى مدى حسب ما تقتضى المصالح العامة .

وفى الإسلام يحل البنك الاسلامى الاستثمارى محل بنك التسليف الربوى شيئا فشيئا حتى يصبح هو القاعدة الاقتصادية الجديدة.

ومعنى ذلك أن الحكم الاسلامى يمكن أن يبدأ من الاجتهادات السياسية المطروحة ومن الواقع الحالى دون انقلاب ودون ثورة الاسلام.

الإسلام ليس فى حاجه الى “كاسترو” جديد وليس فى حاجة الى مبتدع يخرج علينا بنظرية جديدة فى الحكم يدعو اليها بانقلاب عسكرى.

الحكم الاسلامى ليس أكثر من موقف انتقائى يتفاعل مع الموجود ويثرية وينهض به دون قهر ودن عنف والاسلام فيه من الحيوية والمرونه والقدرة على الامتزاج والتوافق والمصالحة مع التراث الانسانى ما يجعله أشبه بالسحابة التى تهمى على الأرض فتخصبها وتنبت أجمل ما فيها دون مصادمات ودون تناقض ودون مشادة .. لأن الإسلام ليس عضوا غريبا يرفضه الجسم الحى بل هو عين الحياة ذاتها.

ولهذا كان التصور الاسلامى المقترن بالعنف والانقلاب تصورا مجافيا لروح الاسلام بالكلية .. فالإسلام ليس نقيضا للموجود .. بل إنه روح الموجود .. وأحسن ما فى الموجود.

وإذا قدر للإسلام أن ينجح وأن يغزو وأن ينتشر فإنما بهذا الغزو المسالم الذى ينهض بالواقع دون أن يدمره وبهذه الخطى الانتقائية التى تأخذ بيد المجتمعات هونا وفى ترفق خطوة خطوة ومرحلة بعد مرحلة.

وما يقال غير ذلك .. هو تجارة الكلام وسوق الشعارات ومزايدات أهل الفتن الذين يتعجلون الكراسى وليس الإسلام ولم يكن الإسلام أبداً ولا فى أى يوم لعبة كراسى )).

د/ مصطفى محمود

[أبو يمنى]

باشمهندس تامر

مرحبا بحضرتك معنا في المحاورات

و طبعا لم تعد ضيفا بل صاحب مكان يا أخي الكريم

و ما آراه من تهذيب حضرتك و رقي حوارك يسعدني بحق أن تكون بحسن خلقك صورة حسنة لديننا الحيف

ما سبق كان استهلالا لا بد منه

اسمح لي فقط أن أناقش أول جزئية في كلام حضرتك

في مسألة غض البصر

فالأمر موجه الرجل و المرأة معا

و عليه فوجود مذيعين رجال أيضا شيء غير طيب

ما رأي حضرتك في ذلك

أليس من الممكن أن تفتتن النساء بذلك المذيع ؟؟؟

اليس من الممكن أن تقارن بينه و بين زوجها؟؟؟

ياأخي الفاضل

منى عيني أن الآنسات و السيدات كلهم يحتشموا

لكن الأمر بغض البصر يعني أن هناك نساء متبرجات و وجودهن حقيقة لن نستطيع تغييرها

فلا يمكن تصور فرض الحجاب في كل مكان و إخفاء النساء من العالم

لذلك كان الأمر بغض البصر

و هو خلق ينبع من الشخص نفسه و سيثاب عليه

و سيحاسب أيضا على عدم غض بصره

فهذا هو ما بأيدينا

فعندما نكون صائمين مثلا

لا ينبغي أن نطالب من حولنا بالامتناع معنا عن الطعام و الشراب لأننا صائمون

جزاكم الله خيراً وأسأل الله أن أكون عند حسن الظن .

لاحظي أختنا الكريمة أن مداخلتي كانت بخصوص وصف من يلتزم ببعض واجبات الدين بالتشدّد .

هذه هي الجزئية ، وأحبذ ألا أتجاوزها حتى نتفق عليها ، لكي نكون قد خطونا خطوة مشتركة على طريق الاتفاق .

1- هل تتفقين معي أختنا الكريمة أنه لا يجوز شرعاً للرجل أن ينظر إلى امرأة أجنبية متبرجة قد كشفت عن شعرها وارتدت من الملابس الضيقة ما يبدي مفاتنها ؟

2- إذا كانت اجابتك هي "نعم اتفق معك" ، فهل تتفقين معي كذلك أنه والحال كذلك فلا يستقيم أن نصف هذا الذي التزم بالواجب الشرعي وغض بصره بأنه متشدد ؟

آمل الاجابة ولكم خالص التقدير .

[tarek hassan]

أرى أنه لا مانع من أن يظهر المذيع أوالمذيعة على حد سواء وفق ما أمرنا به الله وعلى الهيئة التي شرعها ملتزمين بغرض نبيل يبعد كل البعد عن إثارة الغرائز ومنافاة الذوق العام

فإذا ظهرت على هيئة شرعها الله لها فبها ونعم وإلا فنحن مطالبون بغض البصر

والنظر الحرام عامة الذي يهتك ستر الناس ويؤذيهم لا النظرة الأولى البريئة

تم تعديل 25 يونيو 2011 بواسطة tarek hassan

[Abu Reem]

فقط اود ان اشكر بشدة كلا من الفاضل / طارق مصري ، والفاضل/ تامر حسن

بصراحة طريقة شرح دقيقة ومحددة دون تفرع وتشتت، وبالفعل يجب ان يستمر الطرح بهذا الشكل نقطة نقطة دون أن نقفز الى امور عديدة تشتت الموضوع

واتوقع ان يكون الموضوع مفيدا جدا للجميع اذا تمت الاجابة علي كل التساؤلات بالترتيب حتى ننتقل الى اي استفسار اخر بعد ان نكون اتفقنا او اختلفنا حول كل نقطة او تساؤل على حدة

- وبالنسبة على اجابة الفاضل تامر على تساؤل الفاضلة مصرية متغربة ، فالنسبة لي اتفق مع ما اجاب به الفاضل تامر

..... اتمنى ان يشارك الجميع في هذا الموضوع الهام حيث ان عبارة ان ( المعايير الاخلاقية تختلف من شخص لاخر ومن مجتمع لاخر ) اصبحت تتردد في غير موقعها وكأن ليس هناك مرجعية نرجع اليها عندما تختلف الاراء

تحياتي لجميع من شارك في هذا الموضوع الذي اتمنى ان يستمر بهذه الروح الجميلة لأننا سنستفيد جميعا حتى لو لم نتفق

[MZohairy]

طيب للتوضيح اكثر خلينا نفترض افتراض جديد

مسلم عايش في مصر مثلا و بيصلي و بيصوم و بيزكي و ادى فريضة الحج و اخلاقه عاليه بس مشكلته انه مقتنع تمام الإقتناع بعدة أمور زي عدم حرمانية الموسيقى و النحت و التماثيل و التمثيل و عدم حرمانية كشف الشعر للمرأه و عدم حرمانية اختلاط المرأه بالرجل في العمل او المناسبات العامه و عدم حرمانية بيع الخمور في الدوله لغير المسلمين و عدم حرمانية رئاسة المرأه للدوله و عدم حرمانية تهنئة المسيحيين في اعيادهم و عدم حرمانية رئاسة الدوله للمسيحي الأفضل من غيره من المرشحين...و ما شابه

تصرف المسلمين تجاهه مفروض يكون ازاي؟

هل تكفيره و الهجوم عليه أم نصحه و محاولة إقناعه؟

و في حالة نصحه و محاولة إقناعه بالعكس و لم يقتنع فما هي الخطوه التاليه المثاليه لتصرف المسلمين حياله؟

اشكركم

[طارق مصرى]

فقط اود ان اشكر بشدة كلا من الفاضل / طارق مصري ، والفاضل/ تامر حسن

بصراحة طريقة شرح دقيقة ومحددة دون تفرع وتشتت، وبالفعل يجب ان يستمر الطرح بهذا الشكل نقطة نقطة دون أن نقفز الى امور عديدة تشتت الموضوع

واتوقع ان يكون الموضوع مفيدا جدا للجميع اذا تمت الاجابة علي كل التساؤلات بالترتيب حتى ننتقل الى اي استفسار اخر بعد ان نكون اتفقنا او اختلفنا حول كل نقطة او تساؤل على حدة

- وبالنسبة على اجابة الفاضل تامر على تساؤل الفاضلة مصرية متغربة ، فالنسبة لي اتفق مع ما اجاب به الفاضل تامر

..... اتمنى ان يشارك الجميع في هذا الموضوع الهام حيث ان عبارة ان ( المعايير الاخلاقية تختلف من شخص لاخر ومن مجتمع لاخر ) اصبحت تتردد في غير موقعها وكأن ليس هناك مرجعية نرجع اليها عندما تختلف الاراء

تحياتي لجميع من شارك في هذا الموضوع الذي اتمنى ان يستمر بهذه الروح الجميلة لأننا سنستفيد جميعا حتى لو لم نتفق

و الشكر لك أنت أيضا اخى الكريم

[tarek hassan]

طيب للتوضيح اكثر خلينا نفترض افتراض جديد

مسلم عايش في مصر مثلا و بيصلي و بيصوم و بيزكي و ادى فريضة الحج و اخلاقه عاليه بس مشكلته انه مقتنع تمام الإقتناع بعدة أمور زي عدم حرمانية الموسيقى و النحت و التماثيل و التمثيل و عدم حرمانية كشف الشعر للمرأه و عدم حرمانية اختلاط المرأه بالرجل في العمل او المناسبات العامه و عدم حرمانية بيع الخمور في الدوله لغير المسلمين و عدم حرمانية رئاسة المرأه للدوله و عدم حرمانية تهنئة المسيحيين في اعيادهم و عدم حرمانية رئاسة الدوله للمسيحي الأفضل من غيره من المرشحين...و ما شابه

تصرف المسلمين تجاهه مفروض يكون ازاي؟

هل تكفيره و الهجوم عليه أم نصحه و محاولة إقناعه؟

و في حالة نصحه و محاولة إقناعه بالعكس و لم يقتنع فما هي الخطوه التاليه المثاليه لتصرف المسلمين حياله؟

اشكركم

أرى أنه يتوجه بهذه الأشياء إلى الله فلسنا هنا أربابا نتقبل من هذا أو لا نتقبل منه

وأرى أن من يريد أن يعرف مقدار موافقته للشرع فليقس نفسه عليه ورأي الناس غير مهم ويستفت قلبه وإن أفتوه الناس

وليس عندي شخصيا أي مانع من تكفير أي فعل أو قول حكم القرآن بكفره بل أراه واجبا علي

وأرى يا أخ زهيري إن مقولاتك وافتراضاتك دي تكررت كثيرا وردينا عليها كتير فمن المناسب أن تبحث عن الجديد

[عبير يونس]

باشمهندس تامر

مرحبا بحضرتك معنا في المحاورات

و طبعا لم تعد ضيفا بل صاحب مكان يا أخي الكريم

و ما آراه من تهذيب حضرتك و رقي حوارك يسعدني بحق أن تكون بحسن خلقك صورة حسنة لديننا الحيف

ما سبق كان استهلالا لا بد منه

اسمح لي فقط أن أناقش أول جزئية في كلام حضرتك

في مسألة غض البصر

فالأمر موجه الرجل و المرأة معا

و عليه فوجود مذيعين رجال أيضا شيء غير طيب

ما رأي حضرتك في ذلك

أليس من الممكن أن تفتتن النساء بذلك المذيع ؟؟؟

اليس من الممكن أن تقارن بينه و بين زوجها؟؟؟

ياأخي الفاضل

منى عيني أن الآنسات و السيدات كلهم يحتشموا

لكن الأمر بغض البصر يعني أن هناك نساء متبرجات و وجودهن حقيقة لن نستطيع تغييرها

فلا يمكن تصور فرض الحجاب في كل مكان و إخفاء النساء من العالم

لذلك كان الأمر بغض البصر

و هو خلق ينبع من الشخص نفسه و سيثاب عليه

و سيحاسب أيضا على عدم غض بصره

فهذا هو ما بأيدينا

فعندما نكون صائمين مثلا

لا ينبغي أن نطالب من حولنا بالامتناع معنا عن الطعام و الشراب لأننا صائمون

جزاكم الله خيراً وأسأل الله أن أكون عند حسن الظن .

لاحظي أختنا الكريمة أن مداخلتي كانت بخصوص وصف من يلتزم ببعض واجبات الدين بالتشدّد .

هذه هي الجزئية ، وأحبذ ألا أتجاوزها حتى نتفق عليها ، لكي نكون قد خطونا خطوة مشتركة على طريق الاتفاق .

1- هل تتفقين معي أختنا الكريمة أنه لا يجوز شرعاً للرجل أن ينظر إلى امرأة أجنبية متبرجة قد كشفت عن شعرها وارتدت من الملابس الضيقة ما يبدي مفاتنها ؟

2- إذا كانت اجابتك هي "نعم اتفق معك" ، فهل تتفقين معي كذلك أنه والحال كذلك فلا يستقيم أن نصف هذا الذي التزم بالواجب الشرعي وغض بصره بأنه متشدد ؟

آمل الاجابة ولكم خالص التقدير .

مؤكد أن من يغض بصره هو انسان محترم و يلتزم بأوامر دينه

و عن نفسي أحترم جدا من يتعامل معي من الرجال و يرخي نظره و لا يحدق نظره بي

و هناك رجال يحدقون بي و أنا أغطي وجهي بحكم وجودي في السعودية

بنظرات وقحة رغم انهم لا يرونني

فهل منعهم غطاء وجهي؟؟؟!!!

و قد صادفت رجالا ملتحين للأسف ينظرون و لا يغضون أبصارهم

و حجتهم أنهم يفعلون ذلك حتى تستحي المرأة التي ينظرون إليها و تدرك أن عفافها في تغطية وجهها!!!

خلاصة القول

أن غض البصر سلوك محمود و نحن جميعا مأمورون به رجالا و نساء

و مؤكد أن من يفعله ليس متشددا

بل أن المتشددون و الذين تجد فيهم غلوا هم أجرأ الناس على المعاصي لو اتيحت لهم الفرصة بعيدا عن الأعين

[MZohairy]

طيب للتوضيح اكثر خلينا نفترض افتراض جديد

مسلم عايش في مصر مثلا و بيصلي و بيصوم و بيزكي و ادى فريضة الحج و اخلاقه عاليه بس مشكلته انه مقتنع تمام الإقتناع بعدة أمور زي عدم حرمانية الموسيقى و النحت و التماثيل و التمثيل و عدم حرمانية كشف الشعر للمرأه و عدم حرمانية اختلاط المرأه بالرجل في العمل او المناسبات العامه و عدم حرمانية بيع الخمور في الدوله لغير المسلمين و عدم حرمانية رئاسة المرأه للدوله و عدم حرمانية تهنئة المسيحيين في اعيادهم و عدم حرمانية رئاسة الدوله للمسيحي الأفضل من غيره من المرشحين...و ما شابه

تصرف المسلمين تجاهه مفروض يكون ازاي؟

هل تكفيره و الهجوم عليه أم نصحه و محاولة إقناعه؟

و في حالة نصحه و محاولة إقناعه بالعكس و لم يقتنع فما هي الخطوه التاليه المثاليه لتصرف المسلمين حياله؟

اشكركم

أرى أنه يتوجه بهذه الأشياء إلى الله فلسنا هنا أربابا نتقبل من هذا أو لا نتقبل منه

وأرى أن من يريد أن يعرف مقدار موافقته للشرع فليقس نفسه عليه ورأي الناس غير مهم ويستفت قلبه وإن أفتوه الناس

وليس عندي شخصيا أي مانع من تكفير أي فعل أو قول حكم القرآن بكفره بل أراه واجبا علي

وأرى يا أخ زهيري إن مقولاتك وافتراضاتك دي تكررت كثيرا وردينا عليها كتير فمن المناسب أن تبحث عن الجديد

حتفضل طول عمرك تكره الآخر لمجرد اختلافه عنك فكريا يا طارق و هو اسلوب ينتهجه الكثيرين ممن يحملون نفس نهجك الفكري

لذلك لا املك حيالك الا الدعاء بتنقية قلبك من هذه المشاعر السلبيه و الغير انسانيه

اما رؤيتك لتكرار مقولاتي فلا يهمني منها الا ان ارى ردا عليها

غير ذلك من ردود تمس شخص الكاتب و ليس ما كتب اراها تفاهات لا تستحق الرد عليها

خلينا كبار كده يا طارق و بنتكلم كلام صحي و واعي و بلاش سفسطه الله يكرمك

نرجع لموضوعنا بعد محاولة طارق افساده كالعاده

ارجوا فضلا من الأخوه الأكارم من مؤيدي طرح صاحب الموضوع الرد على تساؤلاتي اعلاه و اشكركم

[طارق مصرى]

طيب للتوضيح اكثر خلينا نفترض افتراض جديد

مسلم عايش في مصر مثلا و بيصلي و بيصوم و بيزكي و ادى فريضة الحج و اخلاقه عاليه بس مشكلته انه مقتنع تمام الإقتناع بعدة أمور زي عدم حرمانية الموسيقى و النحت و التماثيل و التمثيل و عدم حرمانية كشف الشعر للمرأه و عدم حرمانية اختلاط المرأه بالرجل في العمل او المناسبات العامه و عدم حرمانية بيع الخمور في الدوله لغير المسلمين و عدم حرمانية رئاسة المرأه للدوله و عدم حرمانية تهنئة المسيحيين في اعيادهم و عدم حرمانية رئاسة الدوله للمسيحي الأفضل من غيره من المرشحين...و ما شابه

تصرف المسلمين تجاهه مفروض يكون ازاي؟

هل تكفيره و الهجوم عليه أم نصحه و محاولة إقناعه؟

و في حالة نصحه و محاولة إقناعه بالعكس و لم يقتنع فما هي الخطوه التاليه المثاليه لتصرف المسلمين حياله؟

اشكركم

أولا : اسمح لى أن اوضح شيئاو هو التعريف بين الخلاف السائغ و الخلاف الغير سائغ

و اليك باختصار شديد شروط ذكرها الشيخ محمد اسماعيل المقدم :

1-خفاء الدليل الراجح مع قصد الحق، فالعالم قد يراجع المسألة وهو يريد الحق، لكن خفي عليه الدليل الواضح الذي يحسم المسألة

2-ما كان من المسائل الدقيقة التي يكثر فيها احتمال الخطأ، وقل من يسلم منها حتى من كبراء الأمة، فإنه يسهل فيها، فهناك مسائل دقيقة في تفاصيل القضايا الفقهية، ولا يمكن أبداً أن تتفق الأمة كلها في مثل هذه الدقائق

3- عدم مخالفة النص الشرعي أو الإجماع

4-ا يكون الخلاف سائغاً إلا من أهل العلم والاجتهاد والفقه في الدين

5-أن يبذل الفقيه أقصى وسعه وغاية جهده في الوصول إلى الحق

6-لا يكون الخلاف سائغاً إذا صحبه بغي؛ لأن الإنسان إذا كان يبغي على مخالفه فالبغي يعارض قصد الحق

7- الخلاف لا يكون سائغاً مع ظهور الأدلة

و على هذا أرى و الله اعلم أن بعض ما ذكرته يعتبر خلافا سائغا مثل عدم تحريم الموسيقى لان الكثير من العلماء ضعف الاحاديث الواردة فى هذا الباب و اتى بدلائل و نصوص تحتمل ان يكون مباحاو بعض الامور التى ذكرتها لا تكون خلافا سائغا مثل عدم تحريم كشف شعر المراه فهذا ليس له دليل من النصوص

او كلام العلماء و لم يقل به احد من ائمة الاسلام

و بالنسبة لسؤالك كيف يكون التعامل معه

بالطبع ليس بالتكفير فالتكفير له شروط فربما يقول الانسان كلام كفرى و هو ليس بكافر و لكن بالنصيحة

و اخبارة بانه لا يجب على كل المسلمين ان يكونوا علماء ولكن واجب على كل مسلم ان يعرف القدر الواجب

من دينه (مثل احكام الصلاه-زكاه -صيام..)و المحرمات التى يجب اجتنابها( مثل الزنا و شرب الخمر ...)

و يجب عليه ايضا ان يختار (بدون اتباع الهوى) العالم او الهيئة التى يعتقد انه على الدين الصحيح لكل يلجأ اليها فى امور الفتوى فليس من المعقول ان يكون مسلم عادى لم يصل الى مرحلة الاجتهاد فى العلم بل هو اصلا لم يطلب العلم الشرعى و يصبح عنده اعتقادات و قناعات فى امور شائكة و مهمه فى الدين و يكون مصدر افكاره هذه بعض الجهله من الكتاب و الادباء الذين لم يتلقوا العلم الشرعى الصحيح فمثل هذا المسلم كمثل شخص مريض لا ياتى الى الطبيب المختص بل يذهب الى مهندس مدنى ليعالجه مثلا لشعوره انه يتميز بالثقافه الطبية و الكلام المقنع

[MZohairy]

طيب للتوضيح اكثر خلينا نفترض افتراض جديد

مسلم عايش في مصر مثلا و بيصلي و بيصوم و بيزكي و ادى فريضة الحج و اخلاقه عاليه بس مشكلته انه مقتنع تمام الإقتناع بعدة أمور زي عدم حرمانية الموسيقى و النحت و التماثيل و التمثيل و عدم حرمانية كشف الشعر للمرأه و عدم حرمانية اختلاط المرأه بالرجل في العمل او المناسبات العامه و عدم حرمانية بيع الخمور في الدوله لغير المسلمين و عدم حرمانية رئاسة المرأه للدوله و عدم حرمانية تهنئة المسيحيين في اعيادهم و عدم حرمانية رئاسة الدوله للمسيحي الأفضل من غيره من المرشحين...و ما شابه

تصرف المسلمين تجاهه مفروض يكون ازاي؟

هل تكفيره و الهجوم عليه أم نصحه و محاولة إقناعه؟

و في حالة نصحه و محاولة إقناعه بالعكس و لم يقتنع فما هي الخطوه التاليه المثاليه لتصرف المسلمين حياله؟

اشكركم

أولا : اسمح لى أن اوضح شيئاو هو التعريف بين الخلاف السائغ و الخلاف الغير سائغ

و اليك باختصار شديد شروط ذكرها الشيخ محمد اسماعيل المقدم :

1-خفاء الدليل الراجح مع قصد الحق، فالعالم قد يراجع المسألة وهو يريد الحق، لكن خفي عليه الدليل الواضح الذي يحسم المسألة

2-ما كان من المسائل الدقيقة التي يكثر فيها احتمال الخطأ، وقل من يسلم منها حتى من كبراء الأمة، فإنه يسهل فيها، فهناك مسائل دقيقة في تفاصيل القضايا الفقهية، ولا يمكن أبداً أن تتفق الأمة كلها في مثل هذه الدقائق

3- عدم مخالفة النص الشرعي أو الإجماع

4-ا يكون الخلاف سائغاً إلا من أهل العلم والاجتهاد والفقه في الدين

5-أن يبذل الفقيه أقصى وسعه وغاية جهده في الوصول إلى الحق

6-لا يكون الخلاف سائغاً إذا صحبه بغي؛ لأن الإنسان إذا كان يبغي على مخالفه فالبغي يعارض قصد الحق

7- الخلاف لا يكون سائغاً مع ظهور الأدلة

و على هذا أرى و الله اعلم أن بعض ما ذكرته يعتبر خلافا سائغا مثل عدم تحريم الموسيقى لان الكثير من العلماء ضعف الاحاديث الواردة فى هذا الباب و اتى بدلائل و نصوص تحتمل ان يكون مباحاو بعض الامور التى ذكرتها لا تكون خلافا سائغا مثل عدم تحريم كشف شعر المراه فهذا ليس له دليل من النصوص

او كلام العلماء و لم يقل به احد من ائمة الاسلام

و بالنسبة لسؤالك كيف يكون التعامل معه

بالطبع ليس بالتكفير فالتكفير له شروط فربما يقول الانسان كلام كفرى و هو ليس بكافر و لكن بالنصيحة

و اخبارة بانه لا يجب على كل المسلمين ان يكونوا علماء ولكن واجب على كل مسلم ان يعرف القدر الواجب

من دينه (مثل احكام الصلاه-زكاه -صيام..)و المحرمات التى يجب اجتنابها( مثل الزنا و شرب الخمر ...)

و يجب عليه ايضا ان يختار (بدون اتباع الهوى) العالم او الهيئة التى يعتقد انه على الدين الصحيح لكل يلجأ اليها فى امور الفتوى فليس من المعقول ان يكون مسلم عادى لم يصل الى مرحلة الاجتهاد فى العلم بل هو اصلا لم يطلب العلم الشرعى و يصبح عنده اعتقادات و قناعات فى امور شائكة و مهمه فى الدين و يكون مصدر افكاره هذه بعض الجهله من الكتاب و الادباء الذين لم يتلقوا العلم الشرعى الصحيح فمثل هذا المسلم كمثل شخص مريض لا ياتى الى الطبيب المختص بل يذهب الى مهندس مدنى ليعالجه مثلا لشعوره انه يتميز بالثقافه الطبية و الكلام المقنع

اشكرك يا استاذ طارق على الإجابه على الجزء الاول من التساؤل

و يبقى الجزء الثاني

و هو ما هو رد الفعل على هذا الشخص اذا ظل على قناعاته برغم النصح؟

اشكرك

[طارق مصرى]

و في حالة نصحه و محاولة إقناعه بالعكس و لم يقتنع فما هي الخطوه التاليه المثاليه لتصرف المسلمين حياله؟

اشكركم

و بالنسبة لهذه الجزئية اولا يجب أن تعرفنا هل بنى هذه القناعات من ادلة او اقوال علماء معتبرين او هيئات معتبرة؟ ام بناها على هوى النفس و احلام اليقظة و علماء السوربون؟؟!!

تم تعديل 25 يونيو 2011 بواسطة طارق مصرى

[MZohairy]

و في حالة نصحه و محاولة إقناعه بالعكس و لم يقتنع فما هي الخطوه التاليه المثاليه لتصرف المسلمين حياله؟

اشكركم

و بالنسبة لهذه الجزئية اولا يجب أن تعرفنا هل بنى هذه القناعات من ادلة او اقوال علماء معتبرين او هيئات معتبرة؟ ام بناها على هوى النفس و احلام اليقظة و علماء السوربون؟؟!!

حاضر

حنكمل الإفتراض بأنه قرأ لعلماء السلف في تفسيرهم للنقاط أعلاه و لم يقتنع بكلامهم (عقله لم يقتنع بصدق) و قرأ لعلماء مخالفين لهم في الرأي (سواء من السوربون او الباسيفيك او المنطقه العربيه) و اقتنع عقله برأيهم

و انتهى الأمر على هذا

ما هو رد الفعل المسلمين الأمثل تجاهه بعد فشلهم في نصحه من وجهة نظر حضرتك؟

شكرا