هل كان يؤمن كفار قريش بالعلمانية ؟!

[abaomar]

اخ طارق انا واضح اني مش قادر اوصلك فكرتي لذلك دي حتكون آخر مداخله اوضح فيها المقصود اذا لم تصلك الفكره

الشخص ده لم يقتنع بآراء الإجماع و اقتنع برأي عالم له رأي آخر و يراه هو عالم ثقه

و ده اللي رسخ في دماغه و اقتنع بيه قناعه نهائيه و لن يغيره

ما موقفك معه كمسلم اذا حاولت تقنعه برأيك المخالف لرأيه و لم يقتنع؟

ارجوا الاجابه بوضوح و باختصار حتى اتمكن من استكمال هدف التساؤل

اشكرك

السلام عليكم

يراه هو بأماره إيه ما هو علمه و ما هى امكانياته

و الاصرار و القناعه النهائيه التى لن يغيرها ده هوى و ليس دين

المسلم ليس كذلك يسير خلف قناعاته التى لن تتغير

و لن تجتمع ..واخد بالك يا زهيرى .. لن تجتمع امه محمد صلى الله عليه و سلم على ضلاله

لذلك الإجماع من مراتب التشريع كما يقول العلماء

لذلك ما ينفعش الاقى إجماع فى ناحيه اقوم اروح الناحيه الاخرى حتى لو فيها اسم كبير

ارى ..ارى ؟؟.. انه عالم ثقه من وجهه نظرييييييييى

ما هى مؤهلاتى اساسا لاحكم له بذلك و ما الضامن انه ليس هو المخطئ

هل سيعفينى من المسئوليه امام الله

قطعا لا

سيسألنى الله لماذا تركت الاجماع و ذهبت الناحيه الاخرى

يعنى مثلا اجمعت الامه و علمائها و مجامعها الفقهيه على اعتبار فوائد البنوك ربا

فلو ظهر واحد ..واحد ..حتى لو كان عالم كبير و افتى بعكس ذلك هل اُعفى من المسئوليه

على طريقه علقها فى رقبه عالم و اخرج منها سالم ..

نو يا زهيرى n2&( نو

[MZohairy]

اخ طارق انا واضح اني مش قادر اوصلك فكرتي لذلك دي حتكون آخر مداخله اوضح فيها المقصود اذا لم تصلك الفكره

الشخص ده لم يقتنع بآراء الإجماع و اقتنع برأي عالم له رأي آخر و يراه هو عالم ثقه

و ده اللي رسخ في دماغه و اقتنع بيه قناعه نهائيه و لن يغيره

ما موقفك معه كمسلم اذا حاولت تقنعه برأيك المخالف لرأيه و لم يقتنع؟

ارجوا الاجابه بوضوح و باختصار حتى اتمكن من استكمال هدف التساؤل

اشكرك

السلام عليكم

يراه هو بأماره إيه ما هو علمه و ما هى امكانياته

و الاصرار و القناعه النهائيه التى لن يغيرها ده هوى و ليس دين

المسلم ليس كذلك يسير خلف قناعاته التى لن تتغير

و لن تجتمع ..واخد بالك يا زهيرى .. لن تجتمع امه محمد صلى الله عليه و سلم على ضلاله

لذلك الإجماع من مراتب التشريع كما يقول العلماء

لذلك ما ينفعش الاقى إجماع فى ناحيه اقوم اروح الناحيه الاخرى حتى لو فيها اسم كبير

ارى ..ارى ؟؟.. انه عالم ثقه من وجهه نظرييييييييى

ما هى مؤهلاتى اساسا لاحكم له بذلك و ما الضامن انه ليس هو المخطئ

هل سيعفينى من المسئوليه امام الله

قطعا لا

سيسألنى الله لماذا تركت الاجماع و ذهبت الناحيه الاخرى

يعنى مثلا اجمعت الامه و علمائها و مجامعها الفقهيه على اعتبار فوائد البنوك ربا

فلو ظهر واحد ..واحد ..حتى لو كان عالم كبير و افتى بعكس ذلك هل اُعفى من المسئوليه

على طريقه علقها فى رقبه عالم و اخرج منها سالم ..

نو يا زهيرى n2&( نو

اقولك بأمارة ايه

بأمارة ان ده افتراض لضرب المثل و بالتأكيد الدنيا فيها ناس كده شئنا أم ابينا

يعني أمر واقع

فيه اللي مخالف للإجماع و فيه الساهي عن دينه و فيه العاصي لربه و فيه الكافر ووووووووو حاجات كتير كلها موجوده في الدنيا غصب عن الجميع

و بالتالي سؤالي الواضح للمره الخامسه....

الراجل اللي اقتنع برأي القرضاوي المخالف للإجماع على سبيل المثال

أو رأي الدكتور علي جمعه المخالف للإجماع

أو رأي العالم س المخالف للإجماع

حتعملوا معاه ايه؟

مفيش داعي نعيد و نزيد في نقطة ينفع او ماينفعش ...دي حالات موجوده و بكثره و يطلق بعضكم عليها العلمانيين او الليبراليين او المتفرنجين او اي لفظ آخر اكثر و اقل تكفيرا

حتعملوا معاه ايه؟

اشكركم

[eslam elmasre]

كتب mzohairy

الراجل اللي اقتنع برأي القرضاوي المخالف للإجماع على سبيل المثال

أو رأي الدكتور علي جمعه المخالف للإجماع

أو رأي العالم س المخالف للإجماع

حتعملوا معاه ايه؟

سؤال محرج

[abaomar]

السلام عليكم

اخى الفاضل زهيرى

الراجل اللي اقتنع برأي القرضاوي المخالف للإجماع على سبيل المثال

أو رأي الدكتور علي جمعه المخالف للإجماع

أو رأي العالم س المخالف للإجماع

حتعملوا معاه ايه؟

مفيش داعي نعيد و نزيد في نقطة ينفع او ماينفعش ...دي حالات موجوده و بكثره و يطلق بعضكم عليها العلمانيين او الليبراليين او المتفرنجين او اي لفظ آخر اكثر و اقل تكفيرا

حتعملوا معاه ايه؟

اشكركم

سوف نقوم بتبيين الحقيقه له و لغيره و تسميه الاشياء بمسمياتها

و هو حر بعد ذلك فى الإطار الذى وضعه الشرع و عليه الوزر

إلا لو كان ما سيفعله مخالفه تستوجب العقاب

مثلا لو اقتنع ان شرب الخمر (مثلا) مش حرام و انها :P مشروبات روحيه

لو اتمسك و هو يفعل ذلك يطبق عليه العقاب الشرعى إذا كان يتم تطبيقه و هكذا. شفت بسيط إزاى

لا عنف و لا إرهاب

فى نفس الوقت لا مداهنه و لا خنوع و لا مجامله

و تسميه الاشياء بمسمياتها ..الكفر كفر و الإيمان إيمان

[eslam elmasre]

ما فيش حاجة اسمها اتبع العلماء

فيه حاجة اسمها اتبع القرأن والسنة الصحيحة التي تتفق مع القرأن

لو العالم (من وجهة نظري بعد دراسة مني وفحص وتمحيص وتدقيق) وجدت انه لا يستند علي ادلة قاطعة من الكتاب والسنة الصحيحة فلا يوجد عليّ أي الزام باتباع ما قاله بل اصبح من الضروري ان اوضح خطاه وما استند عليه من ادلة

ده دين يا عم مش هزار

وبعدين الاخ اللي بيقول ان ربنا هاحاسبه علي عدم اتباعه للاجماع يقول كلام مرسل ليس عليه دليل

[Abu Reem]

اخي زوهيري

اعتقد ان سؤالك الان واضح ، وهو يدور حول رد الفعل من الشخض الذي قام بالنصيحة او حتى رد الفعل ممن يتفقون على أن الشخص الذي احتكم الى عالم دين واحد هو مخطيء من وجهة نظرهم

- طبعا اعتقد ان رد الفعل لن يخرج عن نصيحته واظهار انه بهذا قد يكون مخطيء او مقصر او على غير الطريق الصحيح ، اما ما عدا ذلك اذا كان محاولة تغييره بالقوة فهذا غير وارد طالما لم نتكلم عن امور أخرى تستوجب التغيير بالقوة ( كشخص يحاول التحرش بفتاة ، او يقوم بفعل فاضح او سارق مثلا )

- واريد فقط ان أقول ايضا رأيي في مسألة ان الانسان فعلا يجد انه يميل وقتنع براي احد علماء الدين وقد يكون الاجماع له رأي مخالف ، ولكن صراحة رغم ان الانسان يطبق ما اقتنع به من رأي هذا العالم المخالف للإجماع وذلك تيسيرا على نفسه ، ولكن صراحة أريد أن أقول انه لابد لمن يقع في هذا الامر من التفكير مرار وتكرار واعادة النظر في قراره هذا ....فالمسألة خطيرة بالفعل وقد لا نعفى من المحاسبة والسؤال أمام الله وقد نقع في ذنب كبير..

- اذن رأيي أنه لن يكون هناك اكثر من تكرار النصيحة من الشخص الناصح وإظهار الرأي الشرعي في الأمر المختلف عليه وإظهار الادلة التي بني عليها اجماع العلماء احكامهم ولن يكون من المفترض اي تصرف اخر اكثر من ذلك

- وايضا يجب على الشخص الذي اخذ برأي الاقلية ان يراجع نفسه كثيرا ويطلع على راي الاجماع ويدرسه جيدا مرات ومرات فإذا اقتنع بوجهه نظرهم كان بها واذا لم يقتنع...فهو الان أمام احتمالين ..اما العفو من الله لان الامر به خلاف او الحساب الشديد..لأن كل الدلائل المقنعة كانت امامه وتركها لأدلة اضعف حجة وقد تكون مصادفة لهوى في نفسه

[Abu Reem]

ما فيش حاجة اسمها اتبع العلماء

فيه حاجة اسمها اتبع القرأن والسنة الصحيحة التي تتفق مع القرأن

لو العالم (من وجهة نظري بعد دراسة مني وفحص وتمحيص وتدقيق) وجدت انه لا يستند علي ادلة قاطعة من الكتاب والسنة الصحيحة فلا يوجد عليّ أي الزام باتباع ما قاله بل اصبح من الضروري ان اوضح خطاه وما استند عليه من ادلة

ده دين يا عم مش هزار

وبعدين الاخ اللي بيقول ان ربنا هاحاسبه علي عدم اتباعه للاجماع يقول كلام مرسل ليس عليه دليل

طيب يا عزيزي اسلام

مين اللي قال اساسا ان الاجماع ده لم يستند على أدلة من القرآن والسنة؟؟!!

مين اللي قال الكلام ده ،،

الكلام عن اجماع علماء يأتوا بدليل من القرآن والسنة ، لأن بالتأكيد لن يلتفت احد لأي إجماع بيألف من دماغه :)

[MZohairy]

السلام عليكم

اخى الفاضل زهيرى

الراجل اللي اقتنع برأي القرضاوي المخالف للإجماع على سبيل المثال

أو رأي الدكتور علي جمعه المخالف للإجماع

أو رأي العالم س المخالف للإجماع

حتعملوا معاه ايه؟

مفيش داعي نعيد و نزيد في نقطة ينفع او ماينفعش ...دي حالات موجوده و بكثره و يطلق بعضكم عليها العلمانيين او الليبراليين او المتفرنجين او اي لفظ آخر اكثر و اقل تكفيرا

حتعملوا معاه ايه؟

اشكركم

سوف نقوم بتبيين الحقيقه له و لغيره و تسميه الاشياء بمسمياتها

و هو حر بعد ذلك فى الإطار الذى وضعه الشرع و عليه الوزر

ممتاز جدا ..و بما ان العلمانيين تفكيرهم الديني غلط من وجهة نظركم فليس عليكم الا تقديم النصح ثم الدعاء لهم بالهدايه و هذا هو اقصى ما يمكنكم فعله

و هذا ايضا هو ردي على صاحب الموضوع بخصوص العلمانيين و ما يجب على المسلمين الكويسين التصرف به معهم

إلا لو كان ما سيفعله مخالفه تستوجب العقاب

مثلا لو اقتنع ان شرب الخمر (مثلا) مش حرام و انها :P مشروبات روحيه

لو اتمسك و هو يفعل ذلك يطبق عليه العقاب الشرعى إذا كان يتم تطبيقه و هكذا. شفت بسيط إزاى

لا عنف و لا إرهاب

تمام ...ده اذا كانت قوانين الدوله تنص على ذلك بالطبع

اما لو لم تنص على ذلك فأي تصرف منك فيه تعدي على شارب الخمر يعرضك للتقاضي و العقوبه

فى نفس الوقت لا مداهنه و لا خنوع و لا مجامله

و تسميه الاشياء بمسمياتها ..الكفر كفر و الإيمان إيمان

تبقى كلها وجهات نظر فالأكثر تشددا عادة يرى الأقل منه تشددا في نفس الدين على درجه ما من درجات الكفر او المعصيه

لذلك يظل رأيك الشخصي او رأيي الشخصي و لا يحق لك مصارحتي به و الا اصبح نوع من انواع التعدي اللفظي و يحق ليا مقاضاتك تاني و ينزل قضاء البلد عليك عقوبه

الا اذا كان قانون البلد يتيح لشخص ما شايف شخص آخر كافر يقول له يا كافر يبقى كده تمام و الامور متظبطه

صباح القرنفل

[eslam elmasre]

ما فيش حاجة اسمها اتبع العلماء

فيه حاجة اسمها اتبع القرأن والسنة الصحيحة التي تتفق مع القرأن

لو العالم (من وجهة نظري بعد دراسة مني وفحص وتمحيص وتدقيق) وجدت انه لا يستند علي ادلة قاطعة من الكتاب والسنة الصحيحة فلا يوجد عليّ أي الزام باتباع ما قاله بل اصبح من الضروري ان اوضح خطاه وما استند عليه من ادلة

ده دين يا عم مش هزار

وبعدين الاخ اللي بيقول ان ربنا هاحاسبه علي عدم اتباعه للاجماع يقول كلام مرسل ليس عليه دليل

طيب يا عزيزي اسلام

مين اللي قال اساسا ان الاجماع ده لم يستند على أدلة من القرآن والسنة؟؟!!

مين اللي قال الكلام ده ،،

الكلام عن اجماع علماء يأتوا بدليل من القرآن والسنة ، لأن بالتأكيد لن يلتفت احد لأي إجماع بيألف من دماغه :)

يبقي ندرس كلامهم ونوزنه بميزان العقل وميزان العقل بالنسبة لي هو دراسة مدى قوة الادلة التي استعان بها هذا الاجماع ولا نقول نحن عوام ونقبل ما وصل اليه العلماء

هذا نوع من انواع الكهنوت وهي فرض الدين او ما وصل اليه بضع من البشر وعلينا الانصياع لما وصلوا اليه

الاسلام ليس هكذا وحقك الاجتهاد في الدين وحقي ايضا الاجتهاد في الدين ولا تسلبني حق وهبه لي الوهاب وتقول لي هذا رأي العلماء وهذا هو الاجماع

[MZohairy]

اخي زوهيري

اعتقد ان سؤالك الان واضح ، وهو يدور حول رد الفعل من الشخض الذي قام بالنصيحة او حتى رد الفعل ممن يتفقون على أن الشخص الذي احتكم الى عالم دين واحد هو مخطيء من وجهة نظرهم

- طبعا اعتقد ان رد الفعل لن يخرج عن نصيحته واظهار انه بهذا قد يكون مخطيء او مقصر او على غير الطريق الصحيح ، اما ما عدا ذلك اذا كان محاولة تغييره بالقوة فهذا غير وارد طالما لم نتكلم عن امور أخرى تستوجب التغيير بالقوة ( كشخص يحاول التحرش بفتاة ، او يقوم بفعل فاضح او سارق مثلا )

- واريد فقط ان أقول ايضا رأيي في مسألة ان الانسان فعلا يجد انه يميل وقتنع براي احد علماء الدين وقد يكون الاجماع له رأي مخالف ، ولكن صراحة رغم ان الانسان يطبق ما اقتنع به من رأي هذا العالم المخالف للإجماع وذلك تيسيرا على نفسه ، ولكن صراحة أريد أن أقول انه لابد لمن يقع في هذا الامر من التفكير مرار وتكرار واعادة النظر في قراره هذا ....فالمسألة خطيرة بالفعل وقد لا نعفى من المحاسبة والسؤال أمام الله وقد نقع في ذنب كبير..

- اذن رأيي أنه لن يكون هناك اكثر من تكرار النصيحة من الشخص الناصح وإظهار الرأي الشرعي في الأمر المختلف عليه وإظهار الادلة التي بني عليها اجماع العلماء احكامهم ولن يكون من المفترض اي تصرف اخر اكثر من ذلك

- وايضا يجب على الشخص الذي اخذ برأي الاقلية ان يراجع نفسه كثيرا ويطلع على راي الاجماع ويدرسه جيدا مرات ومرات فإذا اقتنع بوجهه نظرهم كان بها واذا لم يقتنع...فهو الان أمام احتمالين ..اما العفو من الله لان الامر به خلاف او الحساب الشديد..لأن كل الدلائل المقنعة كانت امامه وتركها لأدلة اضعف حجة وقد تكون مصادفة لهوى في نفسه

كلام جميل يا عزيزي ابو ريم

لكن خلينا ننط لآخر القصه

انت مسلم كويس و انا علماني مثلا و مقتنع ان فوايد البنوك حلال

و جيت انت تنصحني كذا مره انها حرام ...و انا اشكرك و اقولك كتر خيرك انا مقتنع برأي آخر

اذا وافقت انا على سماع نصيحتك في المره الأولى و الثانيه و الخامسه فبالتأكيد في المره السادسه سأعتبره تدخل في شئوني و امر غير مستحب و غير مرغوب فيه

و سأطلب منك التوقف عن ابداء النصح

و كده يبقى الموضوع انتهى

صح ولا ايه المفروض يحصل؟

[طارق مصرى]

و باختصار انت كمسلم من العوام ليس عليك الاجتهاد و عليك الاجتهادليس عليك الاجتهاد فى النصوص التى يخرج منها الاحكام و الفتاوى بل عليك التقليد من العلماء و عليك الاجتهاد فى العالم او المؤسسة الدينية التى تتخذها اماما لك حين تلجا للفتوى و يكون اجتهادك هذا على اساسين

1- من تثق بعلمهم

2- من تثق بدينهم

و يكون عندك هذا العالم او الهيئة مرجعا لك مالم تبدل فى الدين او يتبين لك على يقين قلة علمه فى الموضوع

و ليس كما يفعل كثير من الناس عندما يريد فتوى تفصيل على هواه و يلف و يبحث الى ان يجد عالم مثلا خالف الاجماع او اتى بقول شاذ يوافق هواه ليتبعه

ده ردى اللى اوضحته من قبل

حضرتك ليه يا زهيرى مبتردش على سؤالى مباشرة هو سؤالى معقد و لا حاجة؟

طبعا حضرتك لازم اعرف على اى اساس بنى معتقداته امال حتناقش معاه ازاى؟ خدنى على قد عقلى معلش مش عاوز ادخل فى تفريعات كثيرة علشان الموضوع ميتوهش انا احب زى الاستاذ ابو ريم ما قال نرد نقطة نقطة ممكن ؟؟؟؟؟

انا انتظر ردك الواضح الصريح

هذه القناعات من علم شرعى يمتلكة ام علماء الدين المعتبرين ام من نفسه و من كتاب ليس عندهم العلم الشرعى

حاضر يا سيدي

بنى معتقداته على اراء علماء دين يثق فيهم و يقتنع بآراءهم (من وجهة نظره) و اللي ممكن تكون مخافه لوجهة نظر حضرتك

حتة العلماء المعتبرين دي صدقني مش حتوصلنا لأي نهايه في النقاش لأن دي وجهات نظر للمتلقي و ضربتلك مثل بالدكتور علي جمعه و الدكتور طنطاوي و الشيخ الحويني قبل كده للتوضيح

و موضوع الإجماع و الاستثناء بتاعة ابو عمر مش حتوصلنا لأي نتيجه لأن الإجماع على أمر لم يقتنع به العقل لن يقنعني (في ظل وجود رأي لعالم آخر يوافق عقلي و يقنعني)

فلو انا مثلا سمعت آراء للقرضاوي على سبيل المثال (و كانت استثناء) و مخالفه للإجماع... و اقتنعت بيها تماما ....لذلك فأنا اعتبر نفسي مقتنع برأي لعالم دين معتبر أفضل مائة مره من ان اتبع رأي عليه إجماع و مخالف لعقلي او بضحك على نفسي و اعمل نفسي مقتنع بيه

تلخيصا

الراجل ده قناعاته من علماء معتبرين (من وجهة نظره) (و ليس بالضروره عليها اجماع)

و تحت امرك في اي اسئله تانيه و مفيش قتال ولا حاجه بعد الشر عشان ربنا يكفيه

تحياتي

كما اوضحتلك ان المسلم الغير متخصص عليه التقليد ما دام يقلد اهلم العلم و الدين و يكون متبعا لهم

و لو حضرتك راجعت افكار الشخص اللى بتحكى عنه حتلاقى فى كلام فى خلاف بين العلماء و هو مش عالم فعليه

اذا باخذ راى العالم او الهيئة التى ارتضاها من قبل تكون ثقة عنده فى الفتوى مثلا قالوا النقاب واجب فهو واجب قالوا مستحب فهو مستحب قالوا زكاة رمضان حبوب فهى حبوب قالوا مال فهى مال ليس عليك وزر

و لكن ... شعر المراه ليس بعورة ممكن حضرتك تجبلى عالم و احد معروف او له مكانه علمية شرعية قال بذلك علشان انا عمرى ما سمعت بذلك من اى عالم و حضرتك بتقول انه خد قناعته هذه من احد العلماء

و الله اعلم ..و شكرا جزيلا ......

اخ طارق انا واضح اني مش قادر اوصلك فكرتي لذلك دي حتكون آخر مداخله اوضح فيها المقصود اذا لم تصلك الفكره

الشخص ده لم يقتنع بآراء الإجماع و اقتنع برأي عالم له رأي آخر و يراه هو عالم ثقه

و ده اللي رسخ في دماغه و اقتنع بيه قناعه نهائيه و لن يغيره

ما موقفك معه كمسلم اذا حاولت تقنعه برأيك المخالف لرأيه و لم يقتنع؟

ارجوا الاجابه بوضوح و باختصار حتى اتمكن من استكمال هدف التساؤل

اشكرك

بغض النظر عن ماهية هذه المسائل إذا لم يقتنع بنصحى خلاص حعمل ايه يعنى ؟؟؟!!! مسلم و اخى فى الله

و لكن معلش اعتبرنى فضولى و جاوبنى الله يجبرك و يطعمك لا يحرمك مين من العلماء اللى قال ان شعر المراه ليس

بعورة زى الاخ اللى بتحكى عنه انه مقتنع بذلك نتيجة اراء احد العلماء الذين يثق بهم؟؟؟؟

[Abu Reem]

ما فيش حاجة اسمها اتبع العلماء

فيه حاجة اسمها اتبع القرأن والسنة الصحيحة التي تتفق مع القرأن

لو العالم (من وجهة نظري بعد دراسة مني وفحص وتمحيص وتدقيق) وجدت انه لا يستند علي ادلة قاطعة من الكتاب والسنة الصحيحة فلا يوجد عليّ أي الزام باتباع ما قاله بل اصبح من الضروري ان اوضح خطاه وما استند عليه من ادلة

ده دين يا عم مش هزار

وبعدين الاخ اللي بيقول ان ربنا هاحاسبه علي عدم اتباعه للاجماع يقول كلام مرسل ليس عليه دليل

طيب يا عزيزي اسلام

مين اللي قال اساسا ان الاجماع ده لم يستند على أدلة من القرآن والسنة؟؟!!

مين اللي قال الكلام ده ،،

الكلام عن اجماع علماء يأتوا بدليل من القرآن والسنة ، لأن بالتأكيد لن يلتفت احد لأي إجماع بيألف من دماغه :)

يبقي ندرس كلامهم ونوزنه بميزان العقل وميزان العقل بالنسبة لي هو دراسة مدى قوة الادلة التي استعان بها هذا الاجماع ولا نقول نحن عوام ونقبل ما وصل اليه العلماء

هذا نوع من انواع الكهنوت وهي فرض الدين او ما وصل اليه بضع من البشر وعلينا الانصياع لما وصلوا اليه

الاسلام ليس هكذا وحقك الاجتهاد في الدين وحقي ايضا الاجتهاد في الدين ولا تسلبني حق وهبه لي الوهاب وتقول لي هذا رأي العلماء وهذا هو الاجماع

لا يمكن للعوام من الناس خاصة الاميين ان يدرسوا ويبحثوا في الامور الخلافية ، قد يستطيع بعضهم ذلك ولكن الأغلبية لن تستطيع وبالتالي فلا حرج في اتباعهم لرأي ما اجمع عليه علماء الامة

- كما انه لا خلاف على من يريد اعمال عقله لدراسة دينه ودراسة الادلة علي اي امر من الامور التي افتى فيها العلماء ولكن سواء كان هذا الذي يعمل عقله ويدرس اي امر من الامر التي اجمع عليها العلماء سواء كان مؤيدا لهذا الأمر او مخالفا له فلابد له عندما يعترض علي ماوصل عليه الاجماع ان يقوم هو بعمل هذه الدراسة بنفسه وتكون على اسس علمية ويأتي بأدلة جديدة واثباتات لملم يتطرق اليها احد من قبله

هذا لان ما يحدث من المخالف عادة الذي يعترض على رأي الاجماع هو انه يأتي بما قرأه من اراء وتفاسير وفتاوي الاخرين ثم يأتي ويقول لماذا التزم بما قاله السابقون من مئات السنين وهو اساسا بنى اعتراضه ورأيه المخالف من بعض افكار السابقين او الحاليين ايضا واستشهد بعصارة افكارهم واجتهادهم

- فهل يستطيع المعارض والمختلف مع رأي اجماع العلماء ان يستنبط ويأتي بالادلة التي ترجح رأيه دون ان يضطر في النهاية أن يسترشد بما توصل اليه السابقون من ادلة وتراث تظل مرجعية لنا حتى وقتنا هذا؟؟

[eslam elmasre]

يبقي الاصل الاجتهاد وهو امر لكل مسلم ومسلمة

والاستثناء هو ان هناك من لا يستطع ذلك لاي سبب

لذلك لا تجعل الاستثناء هو القاعدة

فهل يستطيع المعارض والمختلف مع رأي اجماع العلماء ان يستنبط ويأتي بالادلة التي ترجح رأيه دون ان يضطر في النهاية أن يسترشد بما توصل اليه السابقون من ادلة وتراث تظل مرجعية لنا حتى وقتنا هذا؟؟

اتحفظ علي هذه الجزئية لان السابقون لهم اخطاؤهم وتجاوزاتهم ايضا

حتي شوف هنا

http://www.egyptiantalks.org/invb/index.php?showtopic=86811&st=0&p=516823&fromsearch=1entry516823

وبعدين انتم مصعبين العملية اوي كده ليه

الدين يسر وليس عسر والدين ابسط مما تتخيل والا لما امن به بسطاء الناس

الدين اسهل حاجة في الدنيا تفهمها بسهولة لكن التعقيد دائما بيأتي من كثرة الايادي الوافدة عليه

انا مش محتاج غير كلمة استفتي قلبك لانها كلمة معبرة جدا وصادقة جدا وواقعية جدا بعيد عن تعقيدات المتخصصين او من يحاولون ان يجعلوا لانفسهم ادوار محورية في حياة البشر

وانا كمان شايف ان من الواجب ان لا يحترف احد العمل الديني وان يكون هذا بجوار عمله الاصلي الذي يتكسب منه رزقه وقوت يومه

[Abu Reem]

شوف يا اخي اسلام ، نحن متفقين على اهمية الاجتهاد في جميع الامور والتدبر والتفكير ومتفقين ان الدين سهل والا لما كان مفهوما من العامة

- اما خلافي في كلامك هو ان العامة مطلوب منهم ان يتخصصوا ويدرسرا كل الامور التي عليها خلاف في الدين وان يدرسوا ويتخصصوا في الفقه وشئون الفتوى لأن هذا من الصعب حدوثه في الواقع ليس فقط في امور الدين ولكن ايضا في كل الامور الدينية والدنيوية

لذلك فكلامك عن الاجتهاد واهميته لكل مسلم وربطه مع الامور الخلافية وامور اختلاف الفتاوى سنجد ان الاصل هو ان هناك القلة ممن تخصصوا ودرسوا بعمق. وهم من نسميهم الاأمة او الفقهاء أو كبار العلماء وان الاكثرية التي تسترشد برأيهم هم العامة ولا يمنعهم كونهم من العامة ان يكونوا مجتهدين، اذن انا لم اقم بالقياس على الشاذ كما ذكرت بل الشاذ هو اعتبار ان المفروض ان يكون الناس متخصصين في امور الدين ، وحتى في مجالات الحياة المختلفة ستجد مثلا ان الناس تشترك في الالمام بالوعي الصحي ولكن التفاصيل الطبية المختلفة ستجد ان الأقلية هي التي تلم بها وتتخصص فيها لأنه من الصعب علي الناس الالمام بكل الامور الطبية لذا تجده يلجأ الى الطبيب الذي افنى عمره في دراسة الطب ولابد في النهاية انه سيستمع الى رأيه وسياخذ باستشارته حتى لو لم يقتنع بها ففي النهاية سيستمع وسيسترشد بطبيب اخر قد يكون رايه مخالفا للطبيب الاول لكنه ابدا لن يلجأ الي تشخيص حالته بنفسه. ثم يضع علاجع بنفسه ويقول انا ساعالج نفسي لانني قمت بقراءة بعض كتب الطب وانني مأمور ان استخدم عقلي فليس الاخرين افضل مني

- الحالة المنطقية السليمة لهذا الشخص الذي لجأ الي الاطباء ولم يقتنع بتشخيصهم ويريد ان يعالج نفسه او الاخرين هي ان يكون درس وتخصص وتمت اجازته كطبيب متخصص وبالتالي عندها قد نأخذ برأيه وتشخيصه ، وعندما يختلف مع غيره من الاطباء حول امر ما فلابد له من اثبات رايه بتقديم الدليل العلمي او بتقديم التجربة والبرهان

- اذن كما قال الاخ طارق مصري ، من يرى رأي مخالف للاجماع فلو كان من العوام فيظل رأيه هذا هو الشاذ حتى يثبت عكس ذلك او حتى يصير عليه الاجماع وقد يصبح الشاذ بعذ ذلك هو الصحيح كما حدث من قبل في مسألة دوران الارض حول الشمس

- أما من يخالف رأي ما اجمع عليه المتخصصون ولكنه ليس من العوام بل هو متخصص ايضا فعليه أن يأتي بادلة وبراهين لم يأتي بها السابقون ثم يطرح ما لديه ولا مانع من التفكير في حجته واذا كان علي حق فحتما سيأتي الوقت التي تصبح فيه حجته ورأيه هي الغالبة

- لذلك سيظل معظمنا من العوام علينا اتباع رأي الاجماع طالما لم نتخصص وندرس ونحصل على ما يؤهلنا للمناقشة والاختلاف مع ما يقوله جمهور العلماء خاصة اننا متفقين على ان رايهم لابد ان تكون مرجعيته الي القرأن والسنة

تم تعديل 26 يونيو 2011 بواسطة Abu Reem

[Alshiekh]

لا يمكن للعوام من الناس خاصة الاميين ان يدرسوا ويبحثوا في الامور الخلافية ، قد يستطيع بعضهم ذلك ولكن الأغلبية لن تستطيع وبالتالي فلا حرج في اتباعهم لرأي ما اجمع عليه علماء الامة

هؤلاء خرجوا يوم 19 مارس ليقولوا نعم لنصرة الدين حسب رأي مشايخ السلفية ، هل يؤخذ برأيهم أم لايعتد به؟

[Abu Reem]

لا يمكن للعوام من الناس خاصة الاميين ان يدرسوا ويبحثوا في الامور الخلافية ، قد يستطيع بعضهم ذلك ولكن الأغلبية لن تستطيع وبالتالي فلا حرج في اتباعهم لرأي ما اجمع عليه علماء الامة

هؤلاء خرجوا يوم 19 مارس ليقولوا نعم لنصرة الدين حسب رأي مشايخ السلفية ، هل يؤخذ برأيهم أم لايعتد به؟

نعم يؤخد برأيهم ، خاصة انه كما تعلم ان الاستفتاء شئنا ام ابينا ظاهره كان الاستفتاء على تعديلات دستورية وباطنه كان تنافس بين فريقين فريق علماني وليبرالي وفريق اخر سلفي كما تسميه

[MZohairy]

بغض النظر عن ماهية هذه المسائل إذا لم يقتنع بنصحى خلاص حعمل ايه يعنى ؟؟؟!!! مسلم و اخى فى الله

كتر خيرك و هو ده الرد اللي منتظره من الاول

ليس لأي مواطن ان يفرض وجهة نظره على مواطن آخر

ليس له الا تقديم النصح فقط ثم الدعاء

و عدم اعادة تقديم النصح في حالة رفضه لذلك

كله بالحسنى

و هذا هو الرد على رأس موضوعك حيال التعامل مع العلمانيين

و لكن معلش اعتبرنى فضولى و جاوبنى الله يجبرك و يطعمك لا يحرمك مين من العلماء اللى قال ان شعر المراه ليس

بعورة زى الاخ اللى بتحكى عنه انه مقتنع بذلك نتيجة اراء احد العلماء الذين يثق بهم؟؟؟؟

العفو مش فضولي ولا حاجه من حقك تسأل و على الرحب و السعه

الأمثله اللي انا ضربتها في الأول مجرد امثله انا اعتقد انها تخالف معتقدك لجعل من يؤمن بها في الطرف الآخر لك فقط ليس الا

قد اكون انا مقتنع بها كلها او غير مقتنع بها كلها

مجرد تشبيه و تأطير للآخر حتى تتضح لك صورته و تشرح لنا كيفية التعامل معه عندما يختلف معك في مسلماتك الإيمانيه

[eslam elmasre]

شوف يا اخي اسلام ، نحن متفقين على اهمية الاجتهاد في جميع الامور والتدبر والتفكير ومتفقين ان الدين سهل والا لما كان مفهوما من العامة

- اما خلافي في كلامك هو ان العامة مطلوب منهم ان يتخصصوا ويدرسرا كل الامور التي عليها خلاف في الدين وان يدرسوا ويتخصصوا في الفقه وشئون الفتوى لأن هذا من الصعب حدوثه في الواقع ليس فقط في امور الدين ولكن ايضا في كل الامور الدينية والدنيوية

لذلك فكلامك عن الاجتهاد واهميته لكل مسلم وربطه مع الامور الخلافية وامور اختلاف الفتاوى سنجد ان الاصل هو ان هناك القلة ممن تخصصوا ودرسوا بعمق. وهم من نسميهم الاأمة او الفقهاء أو كبار العلماء وان الاكثرية التي تسترشد برأيهم هم العامة ولا يمنعهم كونهم من العامة ان يكونوا مجتهدين، اذن انا لم اقم بالقياس على الشاذ كما ذكرت بل الشاذ هو اعتبار ان المفروض ان يكون الناس متخصصين في امور الدين ، وحتى في مجالات الحياة المختلفة ستجد مثلا ان الناس تشترك في الالمام بالوعي الصحي ولكن التفاصيل الطبية المختلفة ستجد ان الأقلية هي التي تلم بها وتتخصص فيها لأنه من الصعب علي الناس الالمام بكل الامور الطبية لذا تجده يلجأ الى الطبيب الذي افنى عمره في دراسة الطب ولابد في النهاية انه سيستمع الى رأيه وسياخذ باستشارته حتى لو لم يقتنع بها ففي النهاية سيستمع وسيسترشد بطبيب اخر قد يكون رايه مخالفا للطبيب الاول لكنه ابدا لن يلجأ الي تشخيص حالته بنفسه. ثم يضع علاجع بنفسه ويقول انا ساعالج نفسي لانني قمت بقراءة بعض كتب الطب وانني مأمور ان استخدم عقلي فليس الاخرين افضل مني

- الحالة المنطقية السليمة لهذا الشخص الذي لجأ الي الاطباء ولم يقتنع بتشخيصهم ويريد ان يعالج نفسه او الاخرين هي ان يكون درس وتخصص وتمت اجازته كطبيب متخصص وبالتالي عندها قد نأخذ برأيه وتشخيصه ، وعندما يختلف مع غيره من الاطباء حول امر ما فلابد له من اثبات رايه بتقديم الدليل العلمي او بتقديم التجربة والبرهان

- اذن كما قال الاخ طارق مصري ، من يرى رأي مخالف للاجماع فلو كان من العوام فيظل رأيه هذا هو الشاذ حتى يثبت عكس ذلك او حتى يصير عليه الاجماع وقد يصبح الشاذ بعذ ذلك هو الصحيح كما حدث من قبل في مسألة دوران الارض حول الشمس

- أما من يخالف رأي ما اجمع عليه المتخصصون ولكنه ليس من العوام بل هو متخصص ايضا فعليه أن يأتي بادلة وبراهين لم يأتي بها السابقون ثم يطرح ما لديه ولا مانع من التفكير في حجته واذا كان علي حق فحتما سيأتي الوقت التي تصبح فيه حجته ورأيه هي الغالبة

- لذلك سيظل معظمنا من العوام علينا اتباع رأي الاجماع طالما لم نتخصص وندرس ونحصل على ما يؤهلنا للمناقشة والاختلاف مع ما يقوله جمهور العلماء خاصة اننا متفقين على ان رايهم لابد ان تكون مرجعيته الي القرأن والسنة

حضرتك بتقارن بين العلوم الفنية وبين العلوم الدينية والمقارنة غير منطقية

طبعا اذا مرضت يجب ان اذهب للطبيب واذا اردت بناء بناية يجب ان اذهب لمهندس

لكن الدين للمهندس والطبيب والمحامي

أي كلنا مشتركون في الدين لكن نختلف في اعمالنا وتخصصاتنا

الا اذا اردت ان تجعل من الدين حرفة وهذا من وجهة نظري مرفوض لان الدين ليس بحرفة والدين لنا جميعا والاصل هو ان تتدارس امور دينك كما تتدارس امور دنياك والقاعدة التي وضعها لنا المولي عز وجل لم يضعها للفقهاء والمتخصصين لان ليس في امور الدين تخصص ولكن اجتهاد بل وضعها لكل من امن بمحمد صلي الله عليه وسلم رسول وما جاء به من عند المولى عز وجل

الدين ليس له متخصصون وهذا هو الاصل لكن ان نتعارف علي ما يسمى رجال دين وهو فعل من فعل البشر حتى يتحول الامر الي متخصصين فهذا امر الزمنا به انفسنا وصعبنا به دين الله وهو اسهل مما تتخيل

انا من وجهة نظري باب الاجتهاد مفتوح لكل المؤمنين وكل واحد عايز يقول يسمعنا ماذا يريد ان يقول ثم نقيم ما يقوله ونزنه بميزان العقل

مافيش حاجة اسمها عوام ومتخصصين في الدين

[أبو محمد]

عنوان الموضوع عبارة عن سؤال : "هل كان يؤمن كفار قريش بالعلمانية ؟"

وفى رأيى أن الجواب هو : "لا .. لم يكن كفار قريش يؤمنون بالعلمانية .. بل كان لهم دين يتعصبون له .. وكانوا لا يقدمون على أمر جلل إلا بعد تقديم القرابين لآلهتهم التى يتقربون بها إلى الله زلفى واستخارتها فيما سيفعلون"

ودليلى على هذا قوله تعالى على لسان رسوله عليه الصلاة والسلام : " وَلَا أَنْتُمْ عَابِدُونَ مَا أَعْبُدُ (*)

لَكُمْ دِينُكُمْ وَلِيَ دِينِ "

وكانوا يعرفون الله ، ويعرفون أنه خالقهم .. والدليل هو قوله تعالى :

" وَلَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ خَلَقَهُمْ لَيَقُولُنَّ اللَّهُ ۖ (الزخرف : 87)

وكانوا يعرفون أنه – سبحانه وتعالى – هو خالق السماوات والأرض وأنه عزيز عليم والدليل هو قوله تعالى :

" وَلَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ لَيَقُولُنَّ خَلَقَهُنَّ الْعَزِيزُ الْعَلِيمُ (الزخرف : 9)

وكانوا سلفيين معاندين متمسكين بدينهم .. والدليل على هذا قوله سبحانه وتعالى :

وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اتَّبِعُوا مَا أَنْزَلَ اللَّهُ قَالُوا بَلْ نَتَّبِعُ مَا أَلْفَيْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا ۗ (البقرة : 170)

وكانوا يرون أن دين آبائهم (السلف بالنسبة لهم) هو الدين الحق ولا دين غيره .. والدليل هو قوله تعالى :

وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ تَعَالَوْا إِلَىٰ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ وَإِلَى الرَّسُولِ قَالُوا حَسْبُنَا مَا وَجَدْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا ۚ (المائدة : 104)

وكانوا خطائين ويعتقدون أنه مادام السلف قد فعل هذه الخطايا فهم على حق وأنه "أمر الله" .. والدليل قوله تعالى :

وَإِذَا فَعَلُوا فَاحِشَةً قَالُوا وَجَدْنَا عَلَيْهَا آبَاءَنَا وَاللَّهُ أَمَرَنَا بِهَا ۗ (الأعراف : 28)

وبناء على ما سبق .. لم يكن كفار قريش يؤمنون بالعلمانية التى هى - حسب مفهوم واضع السؤال – ضد الدين أيا كان هذا الدين حتى ولو كان دين كفار قريش

[Alshiekh]

عنوان الموضوع عبارة عن سؤال : "هل كان يؤمن كفار قريش بالعلمانية ؟"

وفى رأيى أن الجواب هو : "لا .. لم يكن كفار قريش يؤمنون بالعلمانية .. بل كان لهم دين يتعصبون له .. وكانوا لا يقدمون على أمر جلل إلا بعد تقديم القرابين لآلهتهم التى يتقربون بها إلى الله زلفى واستخارتها فيما سيفعلون"

ودليلى على هذا قوله تعالى على لسان رسوله عليه الصلاة والسلام : " وَلَا أَنْتُمْ عَابِدُونَ مَا أَعْبُدُ (*)

لَكُمْ دِينُكُمْ وَلِيَ دِينِ "

وكانوا يعرفون الله ، ويعرفون أنه خالقهم .. والدليل هو قوله تعالى :

" وَلَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ خَلَقَهُمْ لَيَقُولُنَّ اللَّهُ ۖ (الزخرف : 87)

وكانوا يعرفون أنه – سبحانه وتعالى – هو خالق السماوات والأرض وأنه عزيز عليم والدليل هو قوله تعالى :

" وَلَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ لَيَقُولُنَّ خَلَقَهُنَّ الْعَزِيزُ الْعَلِيمُ (الزخرف : 9)

وكانوا سلفيين معاندين متمسكين بدينهم .. والدليل على هذا قوله سبحانه وتعالى :

وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اتَّبِعُوا مَا أَنْزَلَ اللَّهُ قَالُوا بَلْ نَتَّبِعُ مَا أَلْفَيْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا ۗ (البقرة : 170)

وكانوا يرون أن دين آبائهم (السلف بالنسبة لهم) هو الدين الحق ولا دين غيره .. والدليل هو قوله تعالى :

وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ تَعَالَوْا إِلَىٰ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ وَإِلَى الرَّسُولِ قَالُوا حَسْبُنَا مَا وَجَدْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا ۚ (المائدة : 104)

وكانوا خطائين ويعتقدون أنه مادام السلف قد فعل هذه الخطايا فهم على حق وأنه "أمر الله" .. والدليل قوله تعالى :

وَإِذَا فَعَلُوا فَاحِشَةً قَالُوا وَجَدْنَا عَلَيْهَا آبَاءَنَا وَاللَّهُ أَمَرَنَا بِهَا ۗ (الأعراف : 28)

وبناء على ما سبق .. لم يكن كفار قريش يؤمنون بالعلمانية التى هى - حسب مفهوم واضع السؤال – ضد الدين أيا كان هذا الدين حتى ولو كان دين كفار قريش

أستاذ أبو محمد

إستكمالا لإجابتك بأن كفار قريش لم يكونوا علمانيين ، فمن خلال آيات القرآن الكريم يتضح أن كفار قريش كانوا " سلفيين " يتبعون أسلافهم ولايخالفونهم جهلا أو كبرا.