العقلانية و ديكارت

[masr_watany]

عصر التنوير الاوروبي .. و هزيمة تحالف السيف و الكهنوت....على يد العلم و الفكر ..

حتى لا ننسى.. كيف ضرب ديكارت ضربته الكبرى؟

هاشم صالح

الفيلسوف الفرنسي رينيه ديكارت (1596 ـ 1650) اشهر من نار على علم. فمن لا يسمع باسم ديكارت؟ أليس هو مؤسس العقلانية الى درجة انها اختلطت به تماما؟ فعندما نقول عن شيء ما بأنه ديكارتي فهذا يعني انه عقلاني. وعندما نقول بأن الفرنسيين ديكارتيون فإن ذلك يعني انهم عقلانيون بكل بساطة. لقد أثر هذا الفيلسوف على شعب بأسره وطبعه بطابعه الى حد اننا لم نعد نستطيع التمييز بين الشعب

والشخص.

لقد كان أمة وحده. وحتى تنظيم الشوارع والساحات العامة في فرنسا يحمل سمات المنهجية الديكارتية من حيث الوضوح والدقة. ولكن من يعرف بأن ديكارت كان يخشى رجال الكنيسة إلى أقصى حد، وانه عاش طيلة حياته تقريبا وهو يتحاشى سيفهم المسلط فوق رأسه؟ نقول ذلك على الرغم من كل الاحتياطات التي اتخذها وأساليب التقية التي اتبعها لكي ينجو من شرهم.

ولهذا السبب غادر بلاده فرنسا التي كانت مليئة بالأصوليين المتعصبين على طريقة المذهب الكاثوليكي، وذهب للعيش في بلد بروتستانتي أكثر حرية أو ليبرالية هو: هولندا،

لكن حتى هناك كان يغيّر منزله باستمرار ويعيش متواريا عن الأنظار إلى حد كبير لكي يكتب ويفكر بحرية. فديكارت كان يعرف انه اكتشف حقائق ضخمة في مجال العلوم والفلسفة، لكن سابقة لأوانها. فهي تصطدم بشكل مباشر بالأخطاء الشائعة في عصره والتي تفرض نفسها وكأنها يقينيات مطلقة لا تناقش ولا تمس. وفي مقدمتها بالطبع القول بأن الأرض هي مركز الكون وان الشمس تدور حولها وليس العكس.

وهي مقولة ارسطوطاليسية وبطليموسية كانت الكنيسة المسيحية قد تبنتها وخلعت عليها المشروعية القدسية للدين. وبالتالي فمن يعترض عليها لا يعترض على نظرية علمية من جملة نظريات أخرى وإنما يعترض على الدين ذاته ويعرض نفسه بالتالي للخطر الاعظم. لذلك فعندما سمع ديكارت بإدانة غاليليو من قبل المكتب المقدس في الفاتيكان خاف وسحب كتابه من المطبعة.

وكان على وشك أن يعلن آراءه على الملأ من خلال رسالة تشرح نظام العالم الطبيعي وتؤيد نظرية كوبرنيكوس بخصوص دوران الأرض حول الشمس وأشياء أخرى. وقال لأصدقائه الخُلص:

لا أريد أن أضحي بطمأنينتي الشخصية من اجل أفكاري. وقد اتهمه البعض بالجبن والتخاذل من جراء ذلك.

لكن هؤلاء لا يطرحون على أنفسهم هذا السؤال: ما الفائدة من تعريض نفسه للملاحقة، أو ربما للتصفية الجسدية، قبل أن يكون قد أكمل رسالته؟ فديكارت في ذلك الوقت كان قد أكمل الأربعين، وبالتالي فإن اكتشافاته كانت لا تزال أمامه لا خلفه، ولو انه دخل في صراع مكشوف مع الكنيسة لسحقته بسهولة ولما استطاع إنضاج أفكاره على مهل ومواصلة بحثه عن الحقيقة. وبالتالي فاستراتيجية المهادنة والكتمان كانت إجبارية لكي يستطيع أن يعيش بضع سنوات إضافية ويصنع قنابله الفكرية الموقوتة التي فجرت الأصولية المتزمتة بعد موته مباشرة.

وعندما شعر الاصوليون بخطورته كان من ضرب قد ضرب، ومن هرب قد هرب، ولم يعودوا بقادرين على تدارك الحريق أو إطفائه. وكان ديكارت قد سلّم الأمانة وأصبح يرقد هادئا في قبره. بالطبع فإنهم وضعوا كتبه على قائمة المطبوعات المحرّم تبادلها بالإضافة إلى كتب كوبرنيكوس وغاليليو، وباسكال، وكيبلو، وعشرات العلماء والفلاسفة الآخرين.

ولكن ما همّه! فكره كان قد انتشر كالحريق في شتى أنحاء أوروبا،

وفلسفته أصبحت تُدرس في العديد من جامعات هولندا وسواها. وهكذا ضرب ديكارت ضربته على مهل وبدون أي ضجيج أو استفزاز. كان يعرف أن المعركة طويلة، صعبة، وان قوى الظلام والانغلاق راسخة الجذور ولا يمكن زحزحتها بسهولة، وبالتالي فلا ينبغي أن نواجهها بشكل مباشر وإنما بشكل موارب.

وأحيانا ينبغي أن نخوض معها حرب مواقع حقيقية. وكان يقول عبارته الشهيرة والغامضة إلى حد ما: «الفيلسوف يتقدم مقنَّعا على مسرح العالم..» الفيلسوف لا يكشف أوراقه بسهولة، أو من أول ضربة. نقول ذلك وبخاصة إذا كان فيلسوفا ضخما يقسم التاريخ الى قسمين، ما قبله وما بعده. فديكارت تجرأ على ان يقوم بأكبر انقلاب فلسفي في تاريخ العصور الحديثة.

انه الانقلاب الذي أزاح أرسطو عن عرشه وقضى على هيمنته التي استمرت ألفي سنة. وهي هيمنة شملت العرب، المسلمين مثلما شملت الأوروبيين المسيحيين سواء بسواء، الآن ابتدأت الفلسفة الحديثة.

الصدام بين الطرفين كان محتوما وإجباريا. ولذلك كثرت الملاحقات في شتى أنحاء أوروبا. ففي هولندا اعتقل العالم الكيميائي والطبيب (فان هيلمونت) بعد محاكمة غاليليو مباشرة. وفي بلجيكا اضطر العالم (بيرنوي) إلى الهرب.

وأما البروفيسور (فان فيلدين) من جامعة (لوفان) فقد سجن أيضا بتهمة تأييد النظريات العلمية الحديثة عن نشأة الكون. وهي تتعارض بالطبع مع ما ورد سفر التكوين.

وفي إسبانيا حيث كانت محاكم التفتيش تخنق الأنفاس قبل العقول نشر الطبيب (سابيكو) كل مؤلفاته تحت اسم ابنته، ولم يكتشفوا الخديعة إلا بعد أربعمائة سنة من موته! وشاعت في ذلك الزمان ممارسة الرقابة الذاتية على الذات. فالعلماء ما كانوا ينشرون أبحاثهم إلا بعد موتهم،

وإذا ما نشروها كانوا يحذفون منها المقاطع الخطرة التي تتعارض مع أفكار رجال الكنيسة. وفي عام 1546 أُعدم المفكر الإنساني (ايتيان دوليه) حرقا بتهمة الزندقة والإلحاد لأنه كان يدافع عن التسامح الديني. وأما المفكر الإيطالي (كامبانيلا) فقد اعتقل اكثر من ربع قرن بعد ان سرقت محاكم التفتيش مخطوطاته. هذا في حين ان العالم والفيلسوف الشهير (جيوردانو برينو) قتل قتلة رهيبة ثم ألقي بجسده طعمة للنيران في كهوف الفاتيكان المظلمة عام (1600) بالضبط.

وبالتالي فكيف يمكن لديكارت ألا يخاف منهم ومن بطشهم؟! لذلك فإنه نشر كتابه الشهير )مقال في المنهج( عام (1637) بدون توقيع. نقول ذلك على الرغم من انه اتخذ فيه كل الاحتياطات اللازمة وصرح أكثر من مرة بأنه متقيد بمبادئ الدين الذي ولد في أحضانه، بل واهدى كتابه الكبير (التأملات الميتافيزيقية) لفقهاء السوربون الكبار

لكي يكسب رضاهم.

والسوربون آنذاك لم تكن هي الجامعة التي نعرفها الآن. كانت عبارة عن كلية لاهوت مسيحية وذات سمعة ضخمة داخل فرنسا وخارجها. كانت هي التي تصدر الفتاوى بإدانة الكتب وتحريمها، أو على العكس إجازتها وإعطائها رخصة الانتشار. كما وكانت تصدر الفتاوى اللاهوتية بحق المفكرين فتكفر من تكفر، أو تبرئ من تبرئ على هواها. ولكن كل هذه الاحتياطات والمجاملات لم تنفع ديكارت كثيرا في نهاية

المطاف. ففي عام (1649)، أي قبل موته بسنة واحدة، أصدر احد اليسوعيين فتوى تدين كتابه (مبادئ الفلسفة) باسم الزندقة.

وفي عام (1663) أي بعد موته بثلاث عشرة سنة وضع الفاتيكان كتبه على لائحة الكتب المحرمة. وهي الكتب التي تنصح الكنيسة الكاثوليكية رعاياها بعدم قراءتها بأي شكل لأنها مخالفة لصحيح العقيدة.. وقد عاش ديكارت وهو يتحسر لأن العلم الطبيعي لم يحصل على استقلاليته بالقياس إلى العلم اللاهوتي. وموقفه من هذه الناحية لا يختلف في شيء عن موقف غاليليو وباسكال. كانوا يقولون بما معناه:

إذا ما حصل تعارض بين تعاليم الكنيسة وأفكارها وبين إحدى نظريات العلم الحديث من جهة أخرى فإنه ينبغي أن نعيد تأويل تعاليم الكنيسة لكي يتماشى مع العلم والعقل.

سارت حركة التاريخ في الاتجاه الذي رسمه هؤلاء الفلاسفة فيما بعد. صحيح أن عصرهم لم يستمع لهم، لكن العصور اللاحقة اتبعتهم واكتشفت أنهم كانوا على صواب وعصرهم كله على خطأ. بل وحتى البابا الحالي راح يعترف بعظمتهم ويعتذر عما فعلته الكنيسة من أخطاء ....

[Cleo]

العجيب هو أن ديكارت (صاحب المقولة الشهيرة أناأشك إذا أنا دبوس) قد اتبع نفس منهج الإمام أبو حامد الغزالى وهو منهج الشك...

فالرجل لم يأت بجديد...

السؤال هو لماذا استطاع ديكارت أن يغير أمته بينم لم يستطع جهابذة الفكر فى الشرق مثل الغزالى وابن رشد وابن خلدون وغيرهم فى تغيير ولو قرية ؟؟

[Gharib fi el zolomat]

لماذا استطاع ديكارت أن يغير أمته بينم لم يستطع جهابذة الفكر فى الشرق مثل الغزالى وابن رشد وابن خلدون وغيرهم فى تغيير ولو قرية ؟؟

لان المشكله فى الشرق ليست مشكله فكر بل مشكله فعل

بمعنى نحن ندرك الحل و لكن ليس عندنا الهمه للضلوع فيه

[ragab2]

معلش

العبد الفقير

ضعيف فى الفلسفة

وأسمع عن ديكارت كثيرا

ماذا قال ديكارت .. ؟

[Cleo]

معلش

العبد الفقير

ضعيف فى الفلسفة

وأسمع عن ديكارت كثيرا

ماذا قال ديكارت .. ؟

حسب كتاب الفلسفة اللى درسته فى ثانوية عامية ديكارت صاحب نظرية شهرية فى الفلسفة تسمى نظرية "سلة التفاح"

فقد شبه ديكارت مخ الإنسان بسلة مليئة بالتفاح... والتفاح ليس كله سليم... منه بعض تفاحات فاسدة... فإذا أردت أن تحتفظ فقط لاسليم منها داخل السلة... عليك أولا بإفراغ السلة من كافة محتوياتها... ثم تبدأ فى فحص التفاحات ولا تعيد للسلة إلا التفاحة السليمة...

بمعنى أن عقولنا مليئة بالأفكار... بعضها أفكار غير صحيحة... ولكى نضمن أن عقولنا لا تحتفظ إلا بالجيد من الأفكار يجب أن نشك فى كل شىء تعلمناه ثم نحاول أن نثبته عن طريق العقل... ولا نعتبر إلا ما يتقبله العقل من الأفكار...

[المهندس]

الأعزاء

سلام الله عليكم

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

إسمحوا لى أن أشارك فى هذا الموضوع :

الأخت العزيزة كليو:

- ليس ديكارت وحده من أخذ أساسيات تفكيره من العلماء المسلمين و العرب ولكن أساسيات كثير من العلوم والمناهج الغربية منشأها إسلامى أو عربى خالص وكأمثلة فقط وليس كحصر المنهج التجريبى ، المنهج الإستقرائى ، علم البصريات ، علم الجبر وحساب المثلثات ........ وغيرها الكثير.

- اما عن سؤالك لماذا أفلح ديكارت مع الغرب ولم يفلح علمائنا معنا فأعتقد ما يلى:

1- الغرب - حتى يتقدم - كان فى حاجة ماسة للخلاص تماما من سلطة الكنيسة والكهنوت والتى سيطرت بجهل شنيع وجبروت وقهر وحشى قرون عدة على كل مجالات الحياة وعارضت اى فكر جديد أو حتى أى طرح علمى مادى مخالف لرؤيــــــة الكتاب المقدس حسب فهم الكهنوت فظهر فى عصر النهضة نخبة جديدة من العلماء والمفكرين بأفكار جديدة متمردة (نتيجة لحركة الترجمة النشيطة عن الحضارة الإسلامية فى العصور الوسطى وقلة عن الحضارات الأخرى ) مؤيدين بتعاطف وقبول شعبى جارف وباقى الحكاية نعلمها جميعا حيث تم بالتدريج رفض كل ما هو دينى وقفز العلم المادى قفزاته الواسعة التى نعيشها.

المهم هنا ان ماحدث كان حتميا بالنسبة للغرب ولم يكن هناك أى بديل آخر نظرا لطبيعة الكنيسة والكهنوت وتاريخ المسيحية الغربية بشكل عام.

2- بعد سقوط الخلافة العثمانية بعد صراع طويل مع الغرب ودخول المسلمين إلى عصورهم المظلمة وأزمان القهر السياسى جرى تغييب منظم وإستراتيجى لكل ماهو إسلام جوهرى و حضارى وظهر - ما أسميه الإسلام الغريب الذى يكتفى بإقامة الشعائر والبحث فى كل ماهو شاذ وغريب فى الفقه الإسلامى الذاخر بالنفائس - وتم التغييب أو الشرود عن الإسلام كإطار مرجعى شامل ونظرة كلية للكون والعالم ومنهج حياة متكامل.

3- ظهر جيل جديد من "المستغربين" أحاديى التفكير تعلمـوا فى الغرب وحدث لهم ما يعرف فى علم النفس السلوكى بالصدمـــــة الثقافية (أو الحضارية) فعادوا إلى الأوطان وهم لا يعرفــون ولا يبصرون إلا الحضارة الغربية و طريقة الغرب فى التفكير والعمل وكأن التاريخ الإنسانى بدأ فقط فى القرن الثامن عشر وأعادوا قراءة التــــراث الإسلامى بمناهج " المستشرقين" وخلصوا مع إختلاف مناهجهم إلى أنه لا خلاص لنا إلا بتبنى التجربة الغربية خطوة خطوة وكلمة كلمة وأن على الغسلام أن ينسحب كما إنسحبت المسيحية وأن ينزوى فقط فى ركن بعيد هادئ حتى يموت بالشيخوخة!.

4- غفل هؤلاء أو تغافلوا عن أن الإسلام يختلف كليا وجزئيا عن المسيحية الغربية وأنه لايشجع فقط على العلم ولكنه جعله فريضة

ولا مشكلة أبدا للإسلام -الذى من أهم جوانبه أنه "ثقافة تعايش"- مع أى فكر أو أى علم (الكلام هنا والأمثلة تطول)!.

5- رغم تعدد مشاريع "الحداثة والتنوير" فى الدول الإسلامية والعربية إلا أنها فشلت كلها فشلا زريعا فى جعلنا جزء من أوربا الحديثة رغم دعم النظم الحاكمة والنخب المثقفة الكامل لها (خذ مثلا تجارب محمد على وإسماعيل وعبد الناصر فى مصر والحبيب بورقيبة فى تونس وبومدين فى الجزائر واتاتورك فى تركيا وتجربة الشاه فى إيران وغيرها من التجارب الفاشلة على مر العقود).

6- ورغم أن أسباب الفشل معلوم لجميع "الإخوة المستغربين" إلا أن جميعهم مازال يصر على المضى قدما وينظر لهذا الفشل على أنه بسبب الإسلام رغم أن الإسلام مغيب تماما منذ قرون ولا يوجــد له أى مشاركة فى السلطة أو فى نظام المجتمع وهذه حقيقة لا مراء فيها.

7- والغريب أنه رغم رفض الأغلبية الكاسحة من الشعوب المسلمة الحاسم والواضح (رفض سلبى صامت فى معظم الأحيان) لأى بديل عن الإسلام وتعاملها مع اى بديل بالمقاومة والثورة احيانا وباللامبالاة المميتة أحايين أخرى ورغم أن أوربا والغرب يرفض أن ينسى أننا مسلمين حكموا العالم لثمانية قرون بحضارة زاهرة ومقلقة فى الوقت نفسه ويرفض أن يعيننا على أن نصبح جــــــزء مثله ويرفض ذلك رفضا مهينا ومذلا (راجع تجارب تركيا والبوسنة) إلا أن أنصار العلمانية والغرب وكذلك حكامنا يرفضون رؤية ذلك ويرفضون الإسلام كمحرك جبار لاى مشروع حضارى على الرغم من فشل مشاريعهم الواحد تلو الآخر أو إنتكاستها كما يحلو لهم تسمية خيبة هذه المشاريع.

8- خلف هذا الوضع المتأزم مسلمين خائفين غاضبين محبطين لا أمل لهم فى هذه الدنيا ولا إستعداد لديهم لفعل أى شئ منفصمى الشخصية والهوية والأهواء ونخب مثقفة وحاكمة مستكنة للوضع القائم ومتحالفة من قمة السلطة مع الغرب تستمع بحياتها كما تشاء وتتشدق بمشاريع تنوير ماتت قبل أن تولد.

لهذا كله فشلنا كمسلمين فى النهوض ولا أمل إطلاقا إلا بتبنى الإسلام ككل لا يتجزئ وكمحرك أساسى لأى مشروع حضارى نريده.

ورغم أن الصورة غائمة إلا أنه يلوح فى الأفق مخاض ولادة شئ ما نسأل الله أن ندركه قبل ان نموت كمدا وغما.

والله يسامحكم جميعا قلبتم عليا المواجع ورفعتولى الضغط

[عصام]

سيدى الفاضل ...

لم أجد ما اعلق به على كلامك أبلغ من الترحيب بك عضوا فى محاورات المصريين .. :lol:

أما عن الضغط .. فأود أن أقول لك .. "أصبر .. إنت لسه ماشفتش حاجة :lol: "

تحياتى

[Cleo]

عزيزى المهندس...

أرفع لك القبعة احتراما...

قلبتم عليا المواجع ورفعتولى الضغط

مرحبا بك فى محاورات المصريين. :lol:

[المهندس]

معلش

العبد الفقير

ضعيف فى الفلسفة

وأسمع عن ديكارت كثيرا

ماذا قال ديكارت .. ؟

ولا يهمك ياسيدى إحنا نديك حقنة فلسفة آدى خلاصة خلاصة فكر ديكارت ......!

- رينيه ديكارت (1596 - 1650)

افتتح ديكارت مسيرة علم الفلسفة الإنسانية (التى محورها هو الإنسان وظهرت هذه الفلسفة فى القرن الرابع عشر فى إيطاليا ثم منها لباقى أوربا ) بجملته المعروفة: «انا افكر اذا انا موجود». وبعد ان شك في كل ما يمكن الشك فيه، شك في القضية التي لا يمكن الشك فيها، وهي «الانا» او «الذات»، ومنها انطلق الى اثبات وجود الله، بمعنى: بما انني موجود فان الله موجود.(مفاجئة للأخ وطنى مصرى ولا عارفها؟!)

النقطة الاخرى التي يجدر بنا ان ننتبه لها فى فلسفة ديكارت هي ان ديكارت، في كتاب «التاملات»، حيث ابتدع المنهج التحليلي البرهاني، انشغل بنظام الاكتشاف وليس بنظام الوجود. في نظام الوجود، الله هو المقدم... ديكارت في فلسفته الماورائية لم يبدا بالاصل الوجودي المقدم في نظام الوجود اي «الله»، وانما بدا بالنفس المتناهية... لقد بدا من الادراك الشهودي لوجود النفس، وانطلق منها لاثبات معيار الحقيقة، اي وجود الله، ووجود العالم المادي...من الضروري ان نذكر ان المقصود من «الشهود» في فلسة ديكارت الفاعلية العقلية المحضة والرؤية العقلية الواضحة والمتمايزة من دون اي شك وليس النقل أو التجريب.

المعرفة، في تفكير ديكارت، بدلا من ان تبدا بقوس انحداري يبدا من مبدا الفيض (الله) ليصل الى اشياء العالم المادي، ليعود في مسيرته التصاعدية ليصل من جديد بصورة اكمل الى شهود الحق، بدا اولا من النفس الانسانية المتناهية، ثم جهد بعد ذلك ليصل الى المعرفة اللامتناهية؛ ومعرفة الله الموجود بالضرورة، هي الحجة لاثبات وجود العالم المادي؛ وبما ان الله موجود وغير خادع، وكل شيء يعتمد عليه، اذا هنالك عالم مادي موجود تدركه نفس «الانا» وفكرها، ولو ان هنالك وسائل اخرى لاثبات وجود العالم المادي، لما بقي من حاجة لوجود الله!!!!!!!!!!!!!!.

في مسيرة علم المعرفة الديكارتي، يبدو ان الفاعل هو قوة تفكير الانسان، والغاية ايضا هي قوة ادراكه، والله هو الذي هيا الوسائل فقط. وبتعبير آخر: الانسان هو الهدف الفاعلى والهدف الغائي، وقد اختص الله نفسه بخلق علة الاستعداد للمعرفة والاطلاع لدى الانسان.

في مقدمة كتابه: «تاملات في الفلسفة الاولى»، يقول ديكارت موجها كلامه الى رؤساء كلية الالهيات في باريس: «لقد كنت اعتقد دائما ان القضيتين المتعلقتين بالله وبالنفس، في مقدمة القضايا التي يجب ان يعتمد على الادلة الفلسفية لاالكلامية لاثباتها. لانه على الرغم من انه كاف بالنسبة الينا، نحن المؤمنين، ان نصدق من طريق الايمان بان الله موجود،وان الروح لا تفنى بفناء الجسد، ولكنني واثق بانه من غير الممكن ان يؤمن الملحدون بواقعية اي دين، وحتى باي فضيلة اخلاقية، ما لم نثبت لهم اولا هذين الامرين بالعقل الفطري».

ولكن يبدو انه، على الرغم من جهوده النزيهة، قد اخطا في طرقه الاستدلالية، لان براهينه قبل ان تثبت وجود عالم الروح والمعنى، انجرت الى اثبات عالم المادة والجسم.

بعبارة اخرى، حين تعتمد «انا» الانسان مبدا للمعرفة (في حال فقدت اتصالها بكل ما هو فوق قوة فهمها المحدودة)، سيكون في النهاية عالم المادة المتناهي مصدرا للمعرفة وبالتالى تصبح المعرفة محدودة وناقصة بل مشكوك فى صحتها، طبقا لقاعدة سببية العلة والمعلول (عوضا عن الله وخلود الروح التي هي امور لا متناهية).

النقطة الاخرى هي ان ديكارت وصل في فلسفته الى مشكلة أو معضلة فلسفية هى «الثنائية»،

هنا يجب القول: اننا حين نعد الموجود المتفكر متميزا كليا عن البدن، حينئذسيكون جوهرا ذهنيا فقط ، وسيفكر على هذا النحو حتى ان لم يوجد في العالم أى جسم (سواء أن كان جسمه او اي جسم آخر).

الان، من اين سياتي هذا الذهن بافكاره؟

الجواب واضح كليا: من نفسه، ومن نفسه فقط. فالذهن لديه هذا الاستعدادالطبيعي لان يجد في ذاته - بواسطة المشاهدة المباشرة-، المفاهيم التي تدل على ذوات حقيقية ازلية وثابتة لا تتغير؛

كالذهن نفسه والله والجسم (اي الامتداد المحض)، وغيرها..

في المجموعة الاولى من المفاهيم يمكننا العثور بسهولة على اوصاف مفاهيم «القديس اوغسطين» الالهية - أحد كبار مفكرى الفلسفة المسيحية-، ولكن مفاهيم القديس اوغسطين تسطع على سطح الذهن، في حين ان ديكارت يعدها الان موجودة في داخل الذهن نفسه!!!!!!!!!!

لقد كان ديكارت، في الواقع، باعث توسع فكرة «اصالة المادة» طوال القرن السابع عشر، وليس فولتير لان ديكارت اخـــذ في عهدته المهمة الصعبة، وهي اثبات تجرد النفس بوا سطة المنهج الرياضي، ولينجز العمل كاملا، بدا من ان النفس التي كانت تعد صورة البدن - حسب الفلسفة المدرسية- جعلها هو الروح المفارقة للبدن، وهنا، حين تموت هذه الروح، يبقى بدن لا روح فيه ولا نفس، صحيح ان البدن ليس اكثر من آلة، وديكارت نفسه كان يقول مثل هذا، ولكنه لم يتوقع انه عندما تفقد هذه الالة الانسانية روحها في يوم من الايام، سيطلب اليها - وهي كذلك - ان تنتج الفكر.

هذا نموذج من النتائج غير المتوقعة لمنهج ديكارت الرياضي، وفي الوقت نفسه لا يمكن تلافيها -

وكمثال سريع نفترض ما يلى:

اذا كنتم تريدون تجزيء واقعة معينة مشخصة - مع الاخذ في الاعتبار مفاهيمها المختلفة - الى اشياء متعددة منفصلة عن بعضها البعض،

فبالقياس فان الجوهرالانساني الواحد، يتجزا الى جوهرين متمايزين واقعيا باسم النفس والبدن.

لنفترض الان انكم لم تتمكنوا من اثبات وجود مثل هذه الروح المفارقة بالبرهان الرياضي، وهذا معناه ان اثباتها باي طريقة اخرى ليس ممكنا، ليس لديكم الحق بان تتمسكوا بما يصيب البدن لاثبات وجود الروح، لانكم بهذا المنهج يمكن ان تثبتوا وجود النفس بوصفها صورة فقط من مادة البدن، وليست وجود لروح مفارقة، لان وجود الروح لا يمكن ان يثبت بالمنهج الرياضي ولا بالطريقة التجريبية،وانما النتيجة البديهية لهاتين الطريقتين ان الروح غير موجودة!

لقد كانت الثنائية الديكارتية النتيجة الحتمية التي لا يمكن تجنبها لبناء علمه المعرفي، لانه بحسب علم المعرفة الديكارتية، حين تعرف «الانا» يقطع اتصالها كليا «بما فوقها» أو بالامور الماورائية.

ان انفصال النفس الانسانية المفكرة عن الروح المفارقة يؤدي في النهاية الى ثنائية الجسم والروح، الى حد ان ديكارت لم يجد اي حل لمشكلة علاقة المادة والمعنى. وعلى الرغم من استعانته بالرياضيات، لايجاد براهين تدل على اصالة الروح، لم يستطع اثبات الروح المجردة، التي قطع علاقتها بالنفس الانسانية في بداية نظريته المعرفية، انما اثبت فقط تلك النفس التي هي صورة للبدن.

فمن ناحية معينة، حتى اذا اخذنا في الاعتبار جوهر ديكارت الذهني مستقلا استقلالا كاملا ولا علاقة له بالجسم - لانه بناء على نظريته، جميع افكار هذا الجوهر الذهني وتصوراته تنبع من النفس الادمية، وليس للمجردات فوق المادية دور في افاضة تلك الصور - فان هذا الامر لن يؤدي الى اثبات اصالة الروح، وانما سينتهي بالضبط الى عكس ماهدف اليه ديكارت، (الذي كان يريد ان يثبت وجود الله وخلود الروح)، اي الى اصالة المادة في تفكير «لامتري» - أحد مفكرى الفلسفة المادية-، اي من قلب البحث عن الروح الديكارتية خرج تفكير لامتري المادي،

لان افكار ديكارت، كانت صادرة عن نفس الانسان المتناهية والمحدودة، وخرجت من قلب «الانا» كفاعل معرفي وحيد، وكنتيجة لذلك نصل إلى مرحلة يجد فيها الجسم اصالة وتفرد، - تبع القطع الارتباط بين الروح والمادة -

(حتى وان تشكل هذا الإرتباط من منظور اثبات الروح)، لان لاصالة الروح الديكارتية جذورا في النفس البشرية المتناهية كما ان للنفس الادمية المتناهية جذورا في التصورات والافكار المنبعثة من ذات الانسان المتناهية.

بناء على ذلك، فان نظرية المعرفة الديكارتية هي التي اوصلت الى اصالة الجسم والمادة في الفكر المادى (يظهر ذلك بوضوح فى فكر ماركس ) حيث ان ظاهرة التفكير ناشئة ايضا عن الجسم والمادة، وبذلك فقد فقدت النفس والروح القيمة والمنزلة اللتين كانتا لهما في فكر ديكارت،

وقد جاء هذا الامر نتيجة حتمية للاعتماد على النفس الانسانية المتناهية، كفاعل معرفي وحيد في فكر ديكارت.

من ناحية اخرى، بناء على عقيدة «جيلسون» لا يمكن الاستفادة مطلقا،لاثبات وجود الروح، من منهج ديكارت الرياضي، او المنهج التجريبي للتجريبيين، لانه ليس للتعقل المحض في الرياضيات القدرة على الاحاطة بالروح المفارقة، وليس للمشاهدة والتجربة والخطا في العلوم التجريبية مثل هذه القدرة، وكل من العقل او التجربة يثبت ما هو واقع تحت مجموعاته فقط، وليس قادرا على اثبات امور تقع خارج حدوده.

هكذا، فان الله الذي تثبت وجوده فلسفة ديكارت، هو بناء على مقولة جيلسون اله ضمنى المفهوم، مناسب لرفع النقص عن فلسفة ديكارت وليس الها حقيقيا ، يمكن ان يعبد، لان ذهن الانسان اذا كان قائما بنفسه بشكل من الاشكال، فانه يصبح فاعلا معرفيا، واله خلقه ذهن الانسان، لا يمكن ان يكون اكثر من مفهوم قابع في الذهن؛

وهكذا تصبح «الانا» بعد ديكارت هي الموضوع المعرفي القائم بذاته Subject، وكل شيء آخر، هو غرض بحث أو هدف «الأنا» المعرفي Object، إذا فإن «الأنا» موجود وكل العالم ايضا.

وفي الواقع فإن الذهن التصديقي الذاتي Subjectiveity غير الموضوعي، هو على نحو ما من وضع الفلسفة الديكارتية، اي ان الانسان هو محور العالم.

حيث لم يكن لهذا الذهن التصديقي الذاتي سابقة قبل ديكارت، ولم يكن البشر يعدون انفسهم محورالامور، بناء على ذلك يمكن إعتبار ديكارت مؤسس هذه الرؤية.

:lol: :lol: cnst: mc: mfb: mfb: mfb: mfb:

[disappointed]

شكرا جزيلا لـ"masr_watany" على الموضوع الدسم الذى أتاح لنا مطالعة مشاركات مفيدة و عميقة كتلك التى شارك بها العزيز " المهندس"

وفيما يخص ديكارت فإننى أرجّح بالفعل ما جاء فى المقال حول سياسة " التقية" التى إتبعها مع الكنيسة , وقد كان لى مداخلة عابرة منذ أكثر من عامين عن "ديكارت" فى موضوعى بعنوان " المادّية و المادّيون" , حيث كنت قد قلت عن "ديكارت" :

اذن فالنظرية التوفيقية قائمة , ولا مبرر للاعتقاد بحتمية ووجوب استقلالية المادية تماما عن الفلسفة وعن الدين , ولأدلل لك على ذلك فسأعرض لك بصفتى "غير مادّى" كيف نظر "لانجه" -الغير مادّى هو الآخر- لهذه العلاقة التوفيقية وكيف كان "كانط" -الغير مادّى بالمناسبة, بل والذى يعتبره مؤرخى الفلسفه معاديا لها- من أنبه من حقّق هذه العلاقة التوفيقية , وكيف أنه على الجانب الآخر فان "ديكارت" الذى أشتهر بفتح الطريق أمام المثالية بقضيته المشهورة"أنا أفكر اذن أنا موجود" والذى أشيع عنه عدائه للمادية انّما كان من أنصار النظرية التوفيقية للدرجة التى حدت بالبعض (وأنا منهم) الى اعتباره من المادّيين التوفيقيين بصورة أو بأخرى على عكس ما عرف عنه من مناصبته ايّاها العداء (ربّما لخوفه من رجال الدين و غضبة الكنيسة عليه حيث كان من الصعب التصريح بامكانيّة تطعيم الفلسفة والدين والفكر اللاهوتى بالفكر المادّى دون أن يتأثر أى منهم سلبيّا "اذ كان هذا يعد تجديفا فى تلك الأيام")........

و

واذا كان الكثير من معتنقى المادّية لا يؤمنون بالغيبيّات ووجود الملائكة والجن والبعث بعد الموت...الخ فأعتقد أنك قد استخلصت عند قرائتك لما أكتب أننى أرنو الى النظرية التوفيقية التى تنقّى المادّية من كل ما يتعارض مع ديننا وايماننا بالذات الالهية وبالغيبيّات (حيث أن الايمان بالغيب من أهم أركان الايمان بالله) لكى يبقى لنا المنهج المادّى كمنهج بحث علمى صرف وهو مانادى به "لانجه" و"كانط" ولن أقول "ديكارت" لأننى أراه مادّيا صرفاً نافق لخوفه من الكنيسة أكثر من كونه ساعيا للنظرية التوفيقية

المادّية و المادّيون

http://www.egyptiantalks.org/invb/index.ph...l=المادية&st=30

( وهو موضوع ملحمى شهد محاكم تفتيش محلّية trch: - بس جت سليمة على أى حال :lol: - )

[masr_watany]

انا مستمتع جدا بمقالك يا استاذ مهندس :lol:

[kfaya]

الباشمهندس ..... مهندس

أهلا أهلا أهلا بالمهندسين ...... قربنا نبقى أغلبية هنا .... بس اوعى تكون مهندس فى الفلسفة ؟؟؟ :lol:

بصراحة شرح و استنتاج و محصلة فى قمة السلاسة و النضج ... أحييك :lol:

[دكتور عادل الليثي]

الفلسفة في أوروبا

ديكارت

فصل ديكارت بين العقل والطبيعة فصلا حاسما

بإرجاعهما إلى طبيعتين مختلفتين .. الفكر والإمتداد ...

مكرسا بذلك ثنائية صميمة على صعيد الوجود

لكنه سرعان ما اضطر إلى الجمع بينهما على صعيد المعرفة

لأنه بدون ذلك يستحيل الخروج من الشك وتأسيس اليقين

قال بوجود أفكار فطرية ( المبادئ الرياضية خاصة ) في العقل البشري هي أساس المعرفة وأساس اليقين

وقال بخضوع الطبيعة لقوانين صارمة تجعل سيرها مثل سير الآلة المحكمة الصنع

جعل الفكر والمادة جوهرين مختلفين تماما والربط بينهما يرجع للإرادة الإلهية

قوانين العقل مطابقة لقوانين الطبيعة لأن ( الله ) جعلها كذلك

سبينوزا

على عكس ديكارت قال

إن الجوهر لا يمكن أن يكون إلا واحدا ..

وبما أن هذا الجوهر الوحيد علة أو سبب لذاته ومتصور لذاته وذلك بالتعريف

فإن كل ما سواه هو

إما صفة له .. كالفكر والإمتداد ...

وإما حال يتجلى فيها ... كالحركة الجسمية ...

من هنا كان هو ( الطبيعة الطابعة ) أي ( الله )

من حيث هو مصدر الصفات والأحوال

وهو ( الطبيعة المطبوعة )

من حيث هو هذه الصفات والأحوال نفسها

فالعقل والطبيعة ( نظامها وقوانينها ) مظهران لحقيقة واحدة

ويخطئ الفكر البشري في أحكامه بسبب عدم إدراكه إدراكا تاما

للضرورة الكلية التي تحكم جميع الأشياء والظواهر

حيث لا صدفة ولا إمكان بل قانون كلي شامل هو ذاته ( العقل الكوني )

المندمج في الطبيعة والمنظم لها المتحكم في صيرورتها

--------------

لم تعد هذه النظرة التأملية تنسجم مع الروح العلمية التجريبية

التي أخذت تسود أوروبا .. من أيام جاليليو ...

هذه النظرة التي تعزز مبدأ الحتمية الذي يقوم عليه الفكر العلمي

ولكنه موقف لا يمكن للعلم أن يتبناه لأنه لا يستطيع أن يتحقق منه

فكان لا بد من إعادة تأسيس العقلانية الحديثة

بشكل يجعلها تستجيب للروح العلمية ولمقتضيات التجربة

بصورة تجعلها تفلت من خطر الشك بسبب مشكلة السببية ... مشكلة العقل ذاته

لقد ظهرت الحاجة إلى تأكيد التطابق بين العقل ونظام الطبيعة

وأيضا المصالحة بين الحقيقة العلمية والحقيقة الفلسفية

إنقاذا لوحدة الحقيقة ووحدة العقل

--------------------

كانط

سعي كانط إلى إعادة بناء العلاقة بين العقل ونظام الطبيعة

على أساس معطيات العلم في عصره ... العلم الرياضي والطبيعي ...

عاد كانط إلى الفصل بين العقل ونظام الطبيعة

ليعود ليربط بينهما برباطات جديدة ... تبدو أقوى وأمتن

ولا تستمد قوتها ومشروعيتها من أية قوة عليا تقف خارج العقل وخارج الطبيعة

كانت قد أثبتت الرياضيات على أنها الحروف الأبجدية التي يقرأ بها كتاب الطبيعة

وأن الفزياء لا يمكن أن تعيش وتتطور بدون الرياضيات

وقد رأى كانط أن التطابق بين العقل ونظام الطبيعة ... الذي هو اليقين ......

يجب أن يمر عبر تلك الوحدة الصميمة بين الرياضيات والفيزياء

وكان السؤال على أي شيء يقوم اليقين العلمي ؟

والعقل البشري عند كانط المنظم للتجربة و ( المشرع ) للطبيعة

بوصفه جملة من القوالب القبلية ( صورتا الزمان والمكان (

المعرفة اليقينية وبالتالي التطابق بين العقل ونظام الطبيعة تتوقف على

ما تعطيه التجربة للعقل وما يمده به العقل معطيات التجربة

إن العقل والتجربة كلاهما شاهد على الآخر

فإذا كان العقل هو ( المشرع ) فالتجربة هي المختبر .. إنها هي التي ترسم حدود المعرفة الصحيحة

ذلك لأنه لما كانت التجربة محدودة بحدود ما تمدنا به حواسنا

وبالتالي لا تستطيع أن تتجاوز مستوى المظاهر

فإن المعرفة العقلية اليقينية لا يمكن أن تتعدى عالم الظواهر

أما ما وراء الظواهر أو ما يسميه كانط ( الشيء في ذاته )

فذلك لا يحق للعقل أن يدعي الوصول إليه والتعبير عن حقيقته

هيجل

هاجم هيجل فلسفة كانط النقدية لكونها فصلت بين ( الظاهر ) و ( الشيء في ذاته )

بين الأشياء كما نتعرف عليها بواسطة إحساساتنا والأشياء كما هي في ذاتها

فجعلت العالم من نتاج الذات وطوقته بحدودها

يرى هيجل أن الأشياء التي نعرفها معرفة عقلية ليس الظاهر فقط ولكن كذلك الشيء في ذاته

لأنه لا يوجد ظاهر الشيء والشيء في ذاته

فالشيء هو هذا وذاك معا

وهوقابل لأن يدرك بالعقل هكذا في كليته

فكل ماهو عقلي هو واقعي

وكل ماهو واقعي هو عقلي

هذا معناه أن ليس هناك في الوجود شيء لا يقبل التفسير بالعقل

هذا من حيث المنطق

يبقى بعد ذلك نقل هذا المبدأ من المستوى المنطقي إلى المستوى الواقعي

حتى يمكن إقامة الدليل فعلا على تطابق العقل مع نظام الطبيعة

أي على قابلية كل شيء في الكون للتبرير العقلي

يقول هيجل

أن الحركة في الكون وصيرورته خاضعة لقانون حتمي يتجه بها إلى أعلى مراتب التقدم .. إلى قمة التطور .. إلى تحقيق المطلق

أي تحقيق العقل الكلي ( أو الفكرة أو الله ) في العالم

وتحقيق العالم في العقل

خلاصة

لقد نظر كانط إلى قضية المعرفة .. إلى العلاقة بين العقل والطبيعة ...

نظرة جامدة فوقف عند مستوى الخبرة .. أي مستوى الظواهر كما تبدو ممتدة ساكنة

أما هيجل فقد نظر إلى نفس المسألة .... نظرة ديناميكية .. نظرة تاريخية ....

فـ ( الشيء في ذاته ) لا يعطيه الحس لأنه ليس من عالمه ..

بل يعطيه العقل والتاريخ ..

وبالتالي تصبح المطابقة ليس فقط بين العقل والطبيعة ...

بل أيضا بين العقل والتاريخ

بل أن الطبيعة نفسها ستصبح مجرد مظهر من مظاهر تطور العقل عبر التاريخ

لقد بلغ هيجل بالعقلانية الغربية أعلى قممها ....

لقد أحل التاريخ محل العقل .. بأن أعطى للتاريخ معنى وللعقل حركة ..

فأصبح التطابق بين العقل ونظام الطبيعة لا مجرد مسألة منطقية .....

بل أصبح مسألة صيرورة ومصير .. مسألة واقع يتحقق عبر التاريخ

من حيث المظهر

يبدو أن كانط كان أقرب للعلم من هيجل

وأقرب إلى الحقيقة الموضوعية

ولكن مع تطور العلم ستتغير النظرة

فكثير من الأشياء التي كانت تدخل في في عهد كانط في إطار ( الشيء في ذاته )

قد أصبحت الآن من قبيل الظواهر

فقد استلهم كانط إطار فلسفته وأسس فروضه من علم عصره

ولكن العلم سرعان ما عمل على تمزيق ذلك الإطار

لقد شيد كانط صرح فلسفته على مسلمات فيزياء نيوتن

فاعتبر الزمان والمكان إطارين مستقلين عن التجربة وظروف المجرب

وستأتي نظرية النسبية مع مطلع القرن العشرين لتقول

بنسبية الزمان والمكان وتعلقهما بالمنظومة المرجعية للملاحظ

كما ستأتي نظرية الكم لتجعل ... الاحتمال يحل محل ..... الحتمية

لقد تغيرت جذريا مع الفيزياء الذرية مفاهيم العقل ومبادؤه

فقد أصبح ينظر للعقل بوصفه أداة أو فاعلية لا غير

أي

القدرة على القيام بإجراءات حسب مبادئ

أو نشاط منظم

أو لعب حسب قواعد

إن العلم لا يؤمن بمصدر آخر للعقل وقواعده إلا ... الواقع

الذي هو أولا الحياة الاجتماعية

بما تمثله من قواعد للتعامل

فتتعدد أنواع القواعد العقلية ... أو أنواع المنطق .. بتعدد الشعوب

شعوب بدائية .. شعوب زراعية ... شعوب صناعية

لكل منطقه

أو لكل مرحلة تاريخية منطقها .....

وبما أن العقل جملة قواعد مستخلصة من موضوع ما ....

فقد تعامل اليونان مع الكون ... يريدون تفسيره وفهم ظواهره

فأسقطوا عليه نفس القواعد التي استخلصوها من حياتهم الاجتماعية

فنسبوا إلى الكون .. الحياة والنظام .....

وملأوه بالآلهة التي تقتسم بينها مملكة الطبيعة ....

مثلما يقتسم شيوخ القبيلة السلطة في المجتمع القبلي

وذلك هو أساس التفسير الميثولوجي ( الأسطوري ) للكون

وعندما دشن أرسطو طاليس النظر العقلي

أي محاولة تفسير الطبيعة بالطبيعة نفسها

فقال أن أصل الكون ماء

بدأ العقل يحل محل الأسطورة

أي بدأ الفكر يستقي مرتكزاته من الطبيعة نفسها .. لا من أي شيء خارجها

واستخلص مبادئ العقل .... وصاغ منطقه ( المنطق الأرسطي )

من اعتبار الخصائص المشاهدة في الأجسام الصلبة كمبدأ الهوية والسببية

وعندما اخترقت الفيزياء الحديثة جدار الجسم الصلب ودخلت عالم الذرة

تغير الأمر تماما

فاصبح عالم الذرة يفرض على العقل البشري .. ( العقل العلمي ) ....

قواعد جديدة ... أي منطقا جديدا

لقد ظهر نوع جديد من الطبيعة المزدوجة

ونمط جديد من الترابط ( مبدأ اللاحتمية )

واندمج الزمان في المكان .. وتداخل الموقع مع السرعة

وقائع جديدة أصبحت تفرض نوعا جديدا من التعامل ....

أي عقلا جديدا

إذا النتيجة أن

العقل هو جملة من القواعد مستخلصة من موضوع ما

أما المنطق فهو

فيزياء موضوع ما

إذا تتعدد أنواع المنطق تبعا لتعدد منظومات القواعد

التي تؤسس النشاط العلمي في هذا المجال أو ذاك

لقد أصبح المجهود العلمي يقوم على إنشاء ( منظومات قواعد ) للعمل الذهني

قابلة للتكيف مع الإجراءات التجريبية

التي تعمل بدورها على خلق عقل جديد

تجعل منه العادة والممارسة عقلا طبيعيا ضروريا

مثلما كان المنطق الأرسطي يبدو طبيعيا وضروريا

إنه العقل المكوِّن و العقل المكوَّن اللذان يعملان من خلال علاقتهما الجدلية

على جعل العقل يكتشف حقيقته من خلال صيرورته وبواسطتها

فليست القواعد التي يعمل بها العقل هي التي تحدده وتعرفه

بل قدرته على استخلاص عدد لانهائي منها هي التي تشكل ماهيته

إذا فالعقلانية هي الإيمان بمطابقة مبادئ العقل مع قوانين الطبيعة

والإقتناع بكون النشاط العقلي يستطيع بناء منظومات تتسع لتشمل مختلف الظواهر

والتجربة هي وحدها التي تفصل في مسألة المطابقة

إذا هي عقلانية تجريبية ... وليست تأملية كما كانت ....

[المهندس]

العزيزة / كليو

الأعزاء / إسو العظيم ، مصر وطنى ، "الزميل النقابى" كفاية

أشكركم جدا على الترحيب الحار والمجاملات الرقيقة ،،،،، وأسأل الله أن يعلمنا ما ينفعنا وينفعنا بما نتعلم......

أما العزيز/ محبط

فأشكرك اولا ثم لى معك مداخلة قد تطول ولكن لن تفسد لودنا قضية إن شاء الله.

عزيزى / محبط إسمح لى أولا أن أحييك على مداخلتك الشيقة وثقافتك الممتازة.

وقبيل الدخول فى جدل حول هل يمكن التوفيق بين الإســـــــــلام والفلسفات المادية الإنسانية علينا أولا أن نتفق (أنت والاعـــــزاء المشاركين وأنا) على أهداف وأسس للحوار وضبط للمصطلحات المستخدمة حتى لا نتشعب ونتجنب أن نكـــون مثل "الإخـــــــوة الأعزاء جيرانا" فى الموضــــوعين المطروحيـــن حول العلمانية والدين (إيه اللى بيحصل هناك ده صحيح؟! حــــد عنده فكـــــــره يقوللى !؟ ده نقاش ولا حرب وتار؟)

ما علينا ،،،

وبعد هذا الإتفاق على الأهداف والإسلوب (الذى لابد منه بالنسبة لى بحكم خلفيتى الهندسية حيث لكل قول أو فعل هدف وطريقة) إن شاء الله نتكلم للصبح زى ما إنت والعزيز مصر- وطنى عايزين عن ديكارت وكانت وأوسكار لانجا وإسبنـــــــــوزا وفوربــــاخ وماركس وهيجل وشبنهور و"عمهم الكبير" نيتشه وكل من يستجد فى اى مذهب وأى لون.

ومن وجهة نظرى فإن:

- الهدف العام لأى حوار بناء ومثمر هو الإقتراب أكثر من الحقيقة وتنشيط الافكار وتجديد الرؤى ومراجعة وتعديل المواقف وتعلــــم أشياء جديدة لنصبح بعده "أناس أفضل" وإلا أصبح الحوار مجهـــود ضائع فى الإتجاه الخاطئ !.

- الهدف الخاص لهذا الموضوع كما فهمت مما كتب العزيز / مصر وطنى هو طرح جدال حول المذهب العقلانى الديكارتي - أو قل الفلسفي الغربى - كأساس للمشروع النهضوى الحداثى الاوربى الحديث وبالتالى هى دعوة غير مباشرة لإسقاطه على واقعنا الحالى كسبيل للنهضتنا المنشودة (صح كده!؟).

- إذا إتفقنا على هذا الهدف فإن إقتراحى لنقاط النقاش فى هذا الموضوع من وجهة نظرى تكون كما يلى :

- هل هناك تناقض وجودى (بمعنى وجود تناقض تستحيل معه العشرة على رأى أساتذتنا فى الفقه الإسلامى) بين ماهو مادى وما هو غيبى (ميتافيزيقى بلغة أساتذتنا الفلاسفة )؟

- هل هذا التناقض - إن وجد - هل هو بين الغيبى والمادى بشكل مطلق أو بين المادى و الأديان تحديدا .

- هل الإسلام بمعناه الأصولى (والأصولى هنا مش كلمة عيـب ياخونا ومش معناها إرهابى ولكن تعنى الأصل المـــــــــؤسس المرجعى المتفق عليه "القرآن والسنة الصحيحة") وإنجــــــازه التاريخى والحضارى والمعرفى (الابستمولوجي) يدخل بالتبعية من ضمن هذه الأديان؟!(أو الملل والنحل على رأى عمنا الشهرستانى!).

- إذا كانت الإجابة بنعم يوجود هذا التناقض المعوق للحركـــــــة (بلاش تستحيل معه العشرة دى لحسن صعبة) ، فما هى هذه المآخذ على الإسلام - حصرا- وما هى الأمثلة على ذلك ؟!

- وأخيرا ما الذى ينقص الإسلام وتضيفه هذه الفلسفات العقلانية

له وماذا يمكن أن يقدمه الإسلام وتقبله هذه الفلسفات؟

ما رأيكم دام فضلكم ؟! سمعونا تعقيباتكم وإقتراحاتكم

والله المستعان

[disappointed]

ممممممم ;)

كده الكلام دخل فى الجد

و حيث كده بقى...... يبقى نتقابل هنا بكره (علشان يكون عندى وقت) و ندردش على رواقة

أنا بكره ليّا معاك كلام كثير حوالين هذه النقاط بالذات :

هل يمكن التوفيق بين الإســـــــــلام والفلسفات المادية الإنسانية

و

هل هناك تناقض وجودى بين ماهو مادى وما هو غيبى ؟

مع تركيزى على الإسلام "إبستمولوجيّا" ( حَكِم الإبستمولوجى دى بالذات كانت تاعبة واحد صاحبى قوى فى موضوع آخر :P :D )

وبعد ما أدردش معاك فى النقط دى حتعرف ليه أنا ما أخترتش نقاط أخرى نوّهت أنت عنها كى أناقشها معك.... إذ أننى - ومن واقع المنظور الذى سأطرحه- ستكون محصّلة البناء الفكرى الذى سأعرضه هى أنه لا تناقض معوّق كالذى أشرت إليه بقولك "إن وُجِدَ".... كما أننى سأخلص إلى أن الإسلام لا ينقصه شيئ يمكن أن تضيفه له الفلسفات العقليّة التى يمكننى القول أنها ليست سوى ترجمة لحقيقة المنهج الإسلامى العقلانى و المنطقى و الواقعى , بل أن الفهم الصحيح و المعاصر و المستنير لروح وحكمة النصوص فى الإسلام و النفاذ إلى جوهرها هو الذى سيوضّح كيف أن الإسلام هو الذى يؤسس للفلسفات العقليّة , و أن الفلسفات العقليّة ليست فى واقع الأمر سوى أحد أشكال التعبير العقلى عن جوهر المنهج الإسلامى الذى يكاد الظلاميّون أن يفرّطوا فى وهجه من أجل رماد النصوص التى يحرقونها بالوقوف على حروفها

لينا لقاء مطوّل بكره بإذن الله

[disappointed]

ممممممم ;)

كده الكلام دخل فى الجد

و حيث كده بقى...... يبقى نتقابل هنا بكره (علشان يكون عندى وقت) و ندردش على رواقة

أنا بكره ليّا معاك كلام كثير حوالين هذه النقاط بالذات :

هل يمكن التوفيق بين الإســـــــــلام والفلسفات المادية الإنسانية

و

هل هناك تناقض وجودى بين ماهو مادى وما هو غيبى ؟

مع تركيزى على الإسلام "إبستمولوجيّا" ( حَكِم الإبستمولوجى دى بالذات كانت تاعبة واحد صاحبى قوى فى موضوع آخر :P :D )

وبعد ما أدردش معاك فى النقط دى حتعرف ليه أنا ما أخترتش نقاط أخرى نوّهت أنت عنها كى أناقشها معك.... إذ أننى - ومن واقع المنظور الذى سأطرحه- ستكون محصّلة البناء الفكرى الذى سأعرضه هى أنه لا تناقض معوّق كالذى أشرت إليه بقولك "إن وُجِدَ".... كما أننى سأخلص إلى أن الإسلام لا ينقصه شيئ يمكن أن تضيفه له الفلسفات العقليّة التى يمكننى القول أنها ليست سوى ترجمة لحقيقة المنهج الإسلامى العقلانى و المنطقى و الواقعى , بل أن الفهم الصحيح و المعاصر و المستنير لروح وحكمة النصوص فى الإسلام و النفاذ إلى جوهرها هو الذى سيوضّح كيف أن الإسلام هو الذى يؤسس للفلسفات العقليّة , و أن الفلسفات العقليّة ليست فى واقع الأمر سوى أحد أشكال التعبير العقلى عن جوهر المنهج الإسلامى الذى يكاد الظلاميّون أن يفرّطوا فى وهجه من أجل رماد النصوص التى يحرقونها بالوقوف على حروفها

لينا لقاء مطوّل بكره بإذن الله

[Seafood]

مع تركيزى على الإسلام "إبستمولوجيّا" ( حَكِم الإبستمولوجى دى بالذات كانت تاعبة واحد صاحبى قوى فى موضوع آخر   ;)  )

فاكر :P .. دا أنا دخت عليها في كل الأجزاخنات , وبعد ما لقيتها برضو ما عرفتش معناها ..

بس أنا ما أنساش حواري مع " جووجل أفندي بحث الباب "

http://www.egyptiantalks.org/invb/index.ph...60entry114950

[masr_watany]

لا اقصد اي اسقاط انما قصدت النقاش بغرض النقاش لا توجد لدي اي اسقاطات نيتي سليمة و اللة

قرات كتباب رائع اسمة المشكلة الأخلاقية و الفلاسفة لأندرية كريسون و هو من ترجمة فضيلة الأمام الأكبر عبد الحليم محمود

و ساعيد قراتة بسرعة لنتناقش غدا

يا استاذ محبط ساكون منتظر علي اشد من نار علي الجمر للحوار غدا

اراكم غدا

ارق التحيات ;)

[ragab2]

حقيقة

استمتعت بعلومات لم أقرأها من قبل

ولم ندرسها فى الثانوى للأسف على أيامنا لأنها كانت مقررة على الأدبى

ولكنى كنت أقرأ قراءة حرة بين الحين والآخر مقالات صحفية عن فلاسفة آخرين ومنهم فرويد الذى كان يثير فضولنا لغرابة نظريته

وشكرا للاخوة الأفاضل

مصر وطنى كاتب الموضوع

وكليو والمهندس والدكتور وليد وطه

على شرحهم الوافى عن فلسفة ديكارت

تحياتى

[disappointed]

- هل هناك تناقض وجودى (بمعنى وجود تناقض تستحيل معه العشرة على رأى أساتذتنا فى الفقه الإسلامى) بين ماهو مادى وما هو غيبى (ميتافيزيقى بلغة أساتذتنا الفلاسفة )؟

- هل هذا التناقض - إن وجد - هل هو بين الغيبى والمادى بشكل مطلق أو بين المادى و الأديان تحديدا .

هوّه مافيش شك طبعاً إن المادّيه و الفلسفات العقليّة إشتبكت فى صراع حاد وعنيف مع العقائد الوثنيّه القديمه منذ ظهور اول المذاهب الفلسفيّه التى دعت اليها , و طبعاً لا يخفى على أحد أن السبب فى ذلك هو أن الأفكار الدينيّه الوثنيّه التى كانت سائدة فى الشرق القديم وفى العقائد الإغريقيّه المختلفه كانت خليطا مشوّشا مضطربا غامضا يغذّيه الجهل بهدف بعث قوى متجدّده خارج نطاق الاستيعاب البشرى مع الدعوه لارتكان البشر عليها عن طريق سلب الارادة الفاعله .... بس الغريب بقى فى هذه الديانات الوثنيّه أنها كانت تفتقر الى الروحانيّه بقدر ما كانت تفتقر أيضا الى المادّيه ( و دى ملحوظة حيّرتنى من زمان على فكرة)

طبعا أنصار الفلسفات العقليّة و المادّية كانوا شايفين إن هذه العقائد الوثنيّه لم تكن تستمد قيمتها الاّ من شعور الناس بالجهل والعجز عن التحكّم فى القوى الطبيعيّه , و أكيد علشان كده الصدام كان متوقّع بين الفكر الوثنى وبين مذهب يحاول الاتيان بتفسير للكون يسعى الى الانتظام والوحده فى جميع ظواهره المادّيه مع الجنوح إلى التحليل المنطقى و العقلانى للظواهر و الأحداث ( وهو جوهر الفلسفات العقليّة فى المجمل).

و..نعم.... أنا أعترف بأن الصراع بين المادّيه و الفلسفات العقليّة من ناحية والعقائد الوثنيّه الغابرة من ناحية ثانية كان منذ البدايه صراعا بين العلم والجهل...يعنى أقدر أقول صراع بين الرغبة فى ايجاد تفسير مسلسل ومنظّم للظواهر وبين الاكتفاء بالأفكار المضطربه والغامضه....فالمسألة اذن لم تكن هجوما من هذه العقائد الوثنيّه على المادّيه و الفلسفات العقليّة رغبةً منها فى الدفاع عن الروحانيّه بقدر ما كان الدافع الوحيد لهذا الهجوم الشرس هو فى واقع الأمر رغبة فى الدفاع عن الجهالة والتفسير العاجز والقاصر للأشياء.

ومن ناحية ثانية فأنا برضه بأعتقد أن المعركة التى خاضها المادّيون و الفلاسفة العقلانيّون الأوائل ضد رجال الأديان الوثنيّه لم تكن نابعة من كراهيتهم للروحانيّه والمثل العليا بقدر ما كانت نابعة من رغبتهم فى تأكيد حكم العقل وسيادة القانونيّه فى فهم الكون مع الرغبة فى المضى قدما فى التفسير العقلانى للأشياء الى أقصى مدى ممكن ( ودى حاجة طبعا من البديهى إنها تكون مقترنة بمعاداة الجهل و الخرافة فى كل صورها - خاصّة مفهوم عدم قابليّة الكثير من ظواهر الكون للتفسير العلمى أو العقلانى- )

يمكن علشان كده الفترة اللى شهدت نشوء الفلسفات العقليّة و الماديّة شهدت فى نفس الوقت إزدهار هائل للعلوم الفلكيّه والرياضيّه والطبيعيّه ( وهو الازدهار الذى تجلّت أوضح مظاهره فى مدينة "أيونيا" اللى كانت معقل الفلسفه اليونانيّه وموضع التقاء خلاصة الثقافات القديمه

و طبعا لمّا نتكلّم عن الفلسفات العقليّة يبقى مش ممكن مانجيبش سيرة سقراط فى عجالة لأننا لما نتكلّم عنه يبقى إحنا فى واقع الأمر بنتكلّم عن الفلسفه العقليه اليونانيّه بأسرها (لأن سقراط هو الذى استهلّ تلك الحركه العقليّه الهائله التى بلغت ذروتها فى فلسفة أرسطو, وهى تلك الحركه العقليّه التى دخلت فى تحالف تلقائى وغير معلن فيما بعد مع الفلسفات اللاهوتيّه فى العصور الوسطى بأوروبا وظلّت مسيطره على أذهان العالم الغربى على نحو لايمكن القول بأن آثاره كلها قد اختفت حتّى اليوم - ياريت نلاحظ مع بعض موجة الأفلام الأمريكيّه ذات الفكر الفلسفى واللاهوتى التى أنتجت خلال الأعوام الخمس الأخيره مثلStigmata , Omen

End of Days,

وهذه على سبيل المثال لا الحصر - )

صحيح إنه من الصعب للغايه بصوره عمليّه وضع حد فاصل دقيق بين فكر سقراط وفكر أفلاطون , لكن أقدر أقول إن إعادة تقويم و تقييم فلسفة سقراط على ما أعتقد هى اعادة تقويم و تقييم للتيّار العقلى فى الفلسفة الغربيّة كلّها

والحقيقه أن المحاورات الأفلاطونيّه( التى تحدّثت فى كثير من الأحيان بلسان سقراط وعبّرت عن فكره) كانت تحفل بالخدع المنطقيّه والألاعيب والمغالطات التى كان سقراط (الظافر دائما حين يناقش ويحاور) يرتكبها حينما كان يتلاعب بخصومه تلاعب القط بالفأر ليدفعهم الى الوقوع فى فخ التناقض الذاتى لاجبارهم على الاعتراف ببطلان استدلالاتهم.... ولعل هذه الطريقه فى الجدال تفيد فى الصراع المباشر بين الحجج والذى يبحث عن انتصارات زائفه حين يجرّب الشخص قواه العقليّه ضد شخص آخر ولكنّها لاتفيد فى البحث العلمى والسعى الجاد الى المعرفه والذى ليس من الضرورى فيه انتصار طرف على آخر حيث بالامكان أن يكون الطرفين (أو الأطراف) على الجانب الفائز معا....أى أن الحاله الأولى سفسطه تهدف الى افحام الخصوم واثبات أنهم على خطأ بينما الحاله الثانيه (التى ترمز الى النزعه العقليّه فى التفسير) ترمى الى التوصّل الى الحقيقه دون مغالطات أو مجادلات عقيمه تسقط الحوار فى وحل ودوامات الدوائر المفرغه.

ولهذا فاننى أحمّل سقراط مسئوليّة تحويل الفلسفه الى نوع من الجدال اللفظى الأشبه بمصارعة العقول وصراعات الديوك حيث تضيع الحقيقه الهادئه فى غمار المعارك الكلاميّه والرغبه المتحمّسه فى قهر الخصوم.

المثير هنا أن سقراط كان دائم الادّعاء بالبرائه والسذاجه أمام خصومه عن طريق اصراره على ترديد مقولته الشهيره بأنه فى واقع الأمر يؤمن بأنه لا يعلم شيئا طالبا من خصومه أن يزيدوه علما , ولكن هذه البرائه الفكريّه كانت تخفى ورائها فى واقع الأمر نزعه قطعيّه جازمه تتعسّف بالرأى وتتحيّن الفرصه لدفع الخصم الى الحيره والعجز عن المضى قدما فى الحوار.... ولعل قوام هذه النزعه القطعيّه الجازمه انّما هو مجموعة بسيطة من المبادئ الثابته كالقول بأن الفضيله هى المعرفه وأن العادل وحده هو الانسان السعيد وأن اول واجبات الانسان معرفته لنفسه وأن علوّ المرء بنفسه والسموّ بها اجدى وانبل من أى عناية او اهتمام يوجّهها الى الأشياء الخارجيّه....الخ....فاذا أحرج الخصم سقراط فى مسألة معيّنة عاد الى التذرّع بجهله والقول بأن أحكم الناس من كان يعلم بجهله ...ولكن......كان سقراط فى الواقع مع هذا أبعد الناس عن روح الشك لأن افتراض وجود معرفة يقينيّة يمكن للعقل البشرى الوصول اليها والاستدلال بها كان يكمن فى كل عبارة ينطق بها.

بس رغم هذا فالحقيقه إن سقراط على الجانب الآخر أسدى للفلسفة خدمة جليلة كونه رائد النزعه النقديّه فى الفلسفه عن طريق القضاء على كل معرفة باطلة , لكن كانت المشكله الكبيره هو أنه من الممكن باتخاذ هذا الأسلوب القضاء أيضا على معارف صحيحه كون ميزان الصحه والبطلان بيده هو ومستقى من فكره الذى يؤمن هو به, ومع هذا تبقى مقولة سقراط أن النقد أساس المعرفه بمثابة فكرة لها قيمتها العظمى

والحقيقه أن تعديل فكر سقراط بحيث يتم تنقيته من نزعة البحث المحموم عن انتصارات جدليّه مهما كان الثمن (حتى وان كان الحقيقه) يمكن ان يصل بنا الى بعض ما نادى به الفلاسفة العقليّون و المادّيون فى الحضاره اليونانيّه من أن العلم انّما يكون بالماهيّات الكلّيه للأشياء لأن الظواهر البادية فقط لاتصلح أساسا لأى معرفة حقّة....و يمكن علشان كده الفلاسفة العقليّون والمادّيون اليونانيّون ركّزوا أبحاثهم فى ميدان العلوم الطبيعيّه والرياضيّه (وهو الميدان الذى يمكّن العقل من احراز تقدّم حقيقى ومحسوس فيه )

وبهذا الاتّجاه من الفلاسفة العقليين والماديين اليونانيين القدماء الى العلوم الطبيعيّه والرياضيّه (التى لايفيد فيها الجدل والسفسطه)فقد تجمّع مركز الجدل والاهتمام والعراك الى مجال علوم الأخلاق والنفس البشريّه وهو ميدان يستحيل فيه تحقيق نتائج واستنباطات تتفق عليها كل الأذهان دون بروز مسائل خلافيّه.....واذا كنت أتفق تماما مع ما اتجه اليه "لانجه" من أن الفلسفة و المادّية يكمّلان بعضهما البعض فاننى أرى وجوب إيجاد بعد ثالث يخصّنا نحن كمسلمين ندين بدين سماوى و نلتزم بتعاليمه....بحيث يجعلنى هذا البعد أرى أن هذا التكامل بين المنهجين ( الفلسفى و المادّى) من الناحيه العقليّه سيكون أروع اذا ما تم ارسائه على أرض صلبة من الايمان العقائدى بالذات الالهيّه تجعلنا ننظر الى المنهج الفلسفى على أنه تمتّع بنعمة الاستدلال المنطقى التى حبانا الله عز وجل بها والى المنهج المادّى على أنه تمتّع بنعمة التحليل الاستنباطى التى أنعم الله بها علينا والتى بسببها دعانا الله الى التفكّر والتأمّل فى شئون خلقه لاكتشاف مدى عظمته التى أرى أنها تتجلّى كلّما سبرنا أغوار المادّة والكون لتزيدنا ايمانا بعظمة الخالق (وليس العكس) وهو المنهج المادّى و العقلى المعدّل بتلاحمه مع المنهج الفلسفى والذى (من جهة أخرى) يسعى للتفسير العقلى لللأشياء والكون مع التسليم المسبّق بارجاع كل ما يتم اكتشافه علميّا ومادّيا فى الكون الى مهندس أعظم وخالق مبدع هو الله عز وجل (وهو ما يفعله العالم الجيولوجى زغلول النجّار) بحيث نزداد تشبّثا بايماننا بالله عن طريق النهم المعرفى , وهو مايمثّل الفارق فى المنظور الغربى للمادّيه و الفلسفات العقليّة والمنظور الذى يجب أن ننظر له نحن كشرقيين رسّخت فينا الديانات السماويّه مفهوم الذات الالهيه الذى ليس كمثله شيئ والذى بيده كل شيئ والذى يمثّل المبتدئ والمنتهى.

و الإسلام فى حد ذاته منظومة دينيّة و عقائديّة متفرّدة.... خارج المنافسة.....لأنه دين و عقيدة مصطبغة بصبغة واقعيّة و عمليّة بل و علمانيّة.... وهو دين لا يخاف من العلم أو المعرفة أو الإستدلال العقلى و المادّى للأشياء , بل يدعونا إلى ذلك ( سنريهم آياتنا فى الآفاق...و.....أفلا تعقلون؟؟....و..أفلا تبصرون؟؟؟.....إلخ إلخ)

و إذا كان قد حدث تضارب و صدام عنيف بين الفلسفات العقليّة و المادية من جهة و الكنيسة من جهة أخرى فى الغرب الأوروبى مما أدى فى النهاية لتهميش الكنيسة بإعتبارها معوقا للتقدم العلمى والفكرى و العقلى , فإن الاسلام وضعه مختلف لأنه أقرب الديانات الى الروح المادّيه , فالإسلام كان أسرع الديانات الى رعاية الروح الفلسفيّه المتحرّره التى نمت مع الازدهار الكبير للحضارة العربيه الاسلاميّه , وكان لهذه الحضاره تأثير قوى فى المحل الأول على الأوروبيين الغربيين.....و ماننساش إنه ظهرت فى الاسلام (حتى قبل معرفة العرب للفلسفة اليونانية) شيع ومدارس متعدّده فى علم الكلام وتكوّنت لدى بعض هذه الفرق فكرة عن الذات الالهيّه بلغت حدّا من التجريد استحال معه على أى بحث فلسفى أن يمضى أبعد منها فى هذا الاتجاه , على حين أن بعض هذه الفرق والمدارس لم يكن يؤمن الاّ بما يمكن تعقّله واثباته.... وخلّونى أذكّر بإنه ظهرت فى المدرسة الكبرى بالبصره طائفه من المادّيين المسلمين الّذين لقّبوا فى اللغه العربيّة بالــ"عقليين" وذلك تحت رعاية الخلافة العبّاسيه (وهى تلك الطائفة من الماديين الذين اجتهدوا فى السعى للتوفيق بين العقل والايمان).

و إحنا حتّى لو عملنا مقارنة بين هذا التيّار الزاخر من علم الكلام والفلسفة الاسلاميّه الخالصه , وبين "المشائين" الذين تطرأ أسماؤهم على أذهاننا عادة عندما يرد ذكر الفلسفة العربية الوسيطة , فحنلاقى إن هؤلاء الأخيرون مجرد فرع ضئيل الأهمية نسبيا ودون تنوع يذكر فى داخله... وابن رشد الذى كان اسمه الأكثر شيوعا فى الغرب بعد أرسطو لم يكن فى واقع الأمر نجما يحتل المكانة الأولى فى سماء الفلسفة الاسلاميّة , وانما ترجع أهميته الحقيقيه الى أنه هو الذى تجمّعت على يديه نتائج الفلسفة العربية الأرسططاليه الذى كان هو نفسه آخر ممثل حقيقى لها , وهو الذى نقلها الى الغرب فى شروحه حول نصوص أرسطو (ولقد نمت هذه الفلسفة شأنها شأن الفلسفة المدرسية المسيحيّة من تفسير أرسطو المتسم بالطابع الأفلاطونى المحدث)... مع ملاحظة أن المدرسية الغربيه فى مراحلها الأولى لم تكن لها الاّ معرفة ضئيلة جدا بالتراث المشائى (وحتى هذه المعرفة الضئيلة كانت ذاتها مختلطة باللاهوت المسيحى وخاضعة لسلطانه) بينما كانت الينابيع الفكرية التى تدفقت على العرب من خلال المدارس السريانيه أغزر بكثير لتحررها من تأثير اللاهوت الذى كان يشق لنفسه طرقا تأمّلية خاصّة به....

كل ده طبعا كانت نتيجته إن الجانب الطبيعى من مذهب أرسطو نما بين العرب على نحو لم تعرفه المدرسيه المسيحيه الأولى بأوروبا على الاطلاق , وهو أيضا ما أدى فيما بعد بالكنيسة المسيحية بأوروبا الى أن تعد مذهب ابن رشد مصدرا لأشد أنواع التجديف.

و ماننساش إن الغرب ( المادّى العقلانى) بيشكر حتى يومنا هذا الحضارة الاسلاميّة فى العصور الوسطى على عنصر آخر بجانب فلسفتها (وهو الأكثر والأوثق صلة بتاريخ نشوء المادّيه و الفلسفة العقليّة) وهو أعمالها الهامة فى ميدان البحث الوضعى وفى الرياضيات والعلوم الطبيعيه والفلك (والدراسات الفلكيّه الاسلاميّه بوجه خاص هى التى أدّت عندما امتزجت مع التراث اليونانى الى افساح المجال مرة أخرى لفكرة انتظام مجرى الطبيعة والكون وخضوعه للقانون وهو الشيئ الذى حدث فى زمن أدّى فيه تدهور الايمان داخل العالم المسيحى الى بعث اضطراب فى النظام الأخلاقى والمنطقى للأشياء يفوق ما كان حاصلا فى أية فترة من فترات الوثنيّة اليونانية والرومانية وفى وقت كان كل شيئ فيه مجال لاحدود له لحرية الموجودات التى كان الخيال لايكف عن اضفاء صفات جديده عليها )

وعلشان كده أقدر أقول إن العرب (مدفوعين بعقيدتهم الاسلاميّة ونظرتهم التى لايداخلها الشك الى الايمان بالذات الالهيّة و بالغيبيّات) هم الذين أطلقوا المنهج الفلسفى العقلانى والمذهب المادّى على طريق التجربه والقياس وهما الأداتان الهائلتان اللتان يرتكز عليهما المذهب المادّى فى محاولة الوصول الى التفسير العقلى للأشياء , وبهذا النظره المادّية للأشياء ارتفع المسلمون الى مكانة تقع بين ما أنجزه اليونانيون فى فترتهم الاستقرائيّه القصيره وبين ما أنجزته العلوم الطبيعيه فى العصر الحديث

الاسلام كان أكثر الأديان على الاطلاق دعوة للبشر لاعمال العقل والتفكّر , وقد تجلّى ذلك فى القرآن الكريم فى الكثير من المواضع ( أفلا تعقلون , أفلا تبصرون, أفلا تتفكّرون ) بل ونادى القرآن الكريم المؤمنين بوصفهم "أولى الألباب"

لقد تجلّت الدعوه الى الأخذ بالتفسير العلمى للأشياء فى القرآن الكريم عندما ورد قى ذكره الحكيم العديد من القواعد العقليّه فى العلم والمعرفه كتلك (على سبيل المثال) التى أعجز الله عز وجل المشكّكين فى القرآن وكونه من عند الله عندما تحدّاهم القرآن أن يجدوا به أى تناقض اذ" لو كان من غير عند الله لوجدوا به اختلافا كثيرا"

ولهذا أقول أن فهمى وقناعتى(من وجهة نظرى كعقلية اسلاميّة) أنه اذا كان العنصر الأساسى فى الفلسفات العقليّة هو استبعاد التخبّط والعشوائية فى مجال الطبيعة فان مرد ذلك يكون بالقطع لوجود المهندس الأعظم للكون وهو خالقه الله عز وجل

و إذا كان العنصر الأساسى للمادّية هو أن المادّة أصل ومبدأ كل ماهو موجود فإن مردّ ذلك يكون حينئذ (من وجهة نظرى) الى الله عز وجل الذى خلق هذه المادة فى الأساس من العدم

وهكذا يتضح أن الاشكالية ليست فى تفسير الفلسفات العقليّة والمادّيه وليست فى ذاتها كمنهجيّة حياتيّة بل هى فى وجود أو عدم وجود قاعدة ايمانية بالغيبيّات و بالذات الالهيّة كقناعة مبدئية لا تتزحزح , اذ أننى أرى أن وجود هذه القاعدة الايمانية بالغيبيّات وبالذات الالهية (الصمديّة التى ليس كمثلها شيئ) هى الأساس الذى من الممكن البناء فوقه دون خوف عليه طالما كان الأساس متينا ولا ينوء تحت ثقل أى منهجيّة بل يمتصّها ويطوّعها ويفلترها آخذا منها الأوجه الايجابية ولافظا منها مايبدو فاسدا

باسكال حاول يحل الإشكاليّة و يفض الإشتباك بنظريّته النفعيّة الشهيرة.... و رغم أنها تؤدّى الغرض إلاّ أننى لا أستسيغها لأنها تحوّل الموضوع برمّته إلى مشروع تجارى مبنى على دراسة جدوى و حسابات نسب المخاطرة و الفائدة و الخسارة

النظرية التوفيقية قائمة , ولا أرى مبرراً للاعتقاد بحتمية عدم إمكانيّة تعايش الفلسفة العقليّة و الماديّة مع الدين (الإسلامى) , كما لا أرى مبررا للإعتقاد بحتمية وجود صدام وجودى و جذرى بين ماهو مادى و ماهو غيبى ميتافيزيقى ( خاصة عندما نكون بصدد الحديث عن الإسلام)

و حأقول ليه

لأن العالم الظاهرى هو العالم الذى تبحث المادية و الفلسفات العقليّة فى قوانينه (وهو ما يعنى كما هو واضح وكما أنا مقتنع شخصيا العالم الوحيد المعروف لنا كون أن هناك عالما آخرا لانعرفه وهو مايندرج تحت بند الغيبيات التى يجب أن نؤمن بها بدورها كونها أحد أسس الايمان بالله) , وبهذا فلم يكن هناك ذلك التعارض المعتقد بين الفلسفة الكانطية مثلا وبين النزعة المادية طالما كنا ننظر الى العالم على أنه عالم ظواهر محسوبة من قبل قوّة تنتمى للعالم الغيبى الغير معروف لنا خصائصه يقينا كونها فوق مفردات عقلنا البشرى( كون أننا لا نحسّها مادّيا فليس معنى ذلك إفتراض عدم وجودها... فلم ير أحد الكهرباء ولكنّها كانت موجودة), وهو مايفتح الطريق أمام امكانية الاستفادة من النزعة المادية و العقليّة مع الحفاظ الكامل على الايمان بالله عز وجل وبالغيبيات جميعها.....

أما بقى كون إن الماديه بتدّعى من جهة أخرى أن القوانين التى يصل اليها العلم متعلقة بالأشياء ذاتها(وهو مارفضه كانط وأوافقه فى ذلك شخصيا) فاننى أرى أن هذا الجزء الطالح والفاسد من المذهب المادى سيكون من السهل الرد عليه بأن الأشياء لم تحدد او توجد ذاتها بنفسها بل أوجدتها وحددتها قوّة فوق التصور البشرى ( قدرة غيبيّة أو ميتافيزيقيّة) ألا وهى قدرة الخالق عز وجل

و بعدين ما ننساش إن "لانجه" نفسه كان ليه انتقادات شديدة وعنيفة الى المذاهب المادية التى تزعم انها بامكانها التوصل يوما ما الى الطبيعة النهائية للأشياء دون أن تجد نفسهافى نهاية المطاف أمام حائط من عدم القدرة على ايجاد تفسير نهائى يخالف التفسير الذى يعتنقه الملايين والمليارات من البشر وهو أن هناك فى النهاية قوّة خالقة معجزة تتوقّف عندها القدرة على تفسير سرمديتها وقدرتها اللامحدودة كونها فوق المعطيات التى يمكن تغذية العقل البشرى بها (تماما كما يعتقد العبد لله) , وذلك على الرغم من ايمان "لانجه" اللامحدود بقيمة المادية و الفلسفات العقليّة من حيث كونها منهجية علمية فى البحث (تماما كما يعتقد العبد لله).

ثم أن لاأحد يستطيع الجزم (يقينا) بعدم وجود تلك الغيبيّات , كما أن لا أحد يمكنه يقينا الجزم بكنه الغيبيّات أو طبيعتها كون الغيبيّات غير معلومة لنا بحكم انتمائها لعالم خارج ادراك حواسّنا وبحكم أنه عند الحديث عن الغيبيّات فان مفردات توصيفها تبقى خارج المفردات المتوافره فى قاموس العقل البشرى

و للتدليل على التمازج و التزاوج بين الغيبيّات و الروحانيّات فى الإسلام و بين الروح الماديّة و العقليّة و العمليّة و الواقعيّة دون حدوث تصادم وجودى يستحيل معهم التكيّف بين المكوّنين , فإننى أذكّر هنا بأن الرسول عليه الصلاة والسلام فى أيّامه الأولى بالمدينة المنورة بعد الهجرة اليها رأى أهل المدينه يقومون ببعض الأمور المعنيّة بتلقيح النخيل يدويّا فى فترة الاعداد الزراعية الأولى (من المعروف أن المدينة المنوّرة كانت ولازالت من أكبر منتجى التمور) فقال عليه الصلاة والسلام لهم : ما أظن أن فى هذا نفعا ...فكف الأنصار عن هذه الممارسه "الزراعيّه" فى ذلك الموسم فكان أن جاء المحصول ضعيفا (من حيث الكم والجوده) فذهبوا الى رسول الله عليه الصلاة والسلام يسألونه عن ذلك فقال لهم : قلت ما أظن أن فى هذا نفعا...وأنتم أدرى بشئون دنياكم

لا تناقض بين ماهو غيبى و ماهو مادى فى الإسلام

و الإسلام هو الدين الوحيد الذى يمكن أن يـُثرى البشريّة عند تلاقحه مع الفلسفات العقليّة و الماديّة , وهو ليس دين يخاف من ذلك التلقيح , ولا تمثل الفلسفات المادّية و العقليّة تهديدا له لأنه ليس فقط قادر على مواجهتها بثبات , بل هو قادر على إحتوائها و تطويعها و تنقيتها من الشوائب الإلحاديّة التى تكمن بداخلها

تم تعديل 29 سبتمبر 2004 بواسطة disappointed