انتبهوا معشر المسلمين كتب التفاسير من صنع البشر !!!

[فوس فوس]

اعتقد أن الموضوع ناقش نقطتين هامتين:

1 - من يكتب كتب التفاسير ؟

2 – هل لي ان افهم الايات بفهمي، أم لازماعليا اتباع التفسيرات القديمة (كتب السلف) متجاهلا التفسيرات الأخرى؟

النقطة الأولى – ويجب التنويه قبلها – أن ((التفسير)) عملية اجتهادية خالصة، تصيب وتخيب، وكل له أجره في الاجتهاد.أما ((التأويل)) هي معجزة خالصة للأنبياء والرسل لا يشوبها اي خطأ. فلا يجب علينا ان نخلط بين الأثنين. بين الأجتهاد والمعجزة.

بالرجوع للنقطة الأولى، في رأي. أن الاصل أن يكونوا من أهل العلم، اللذين قضوا عمرا في تحصيله لأن ما يقدموه ليس ملكا لهم بل ملكا للمسلمين.وانتقادهم ومخالفتهم للرأي لا بد أن يكون بالبينة والحجة ليس باتباع الهوى. فهو لا يصنف كعوام المسلمين في أن يرفض تفسيرا تبعا لاحساسه بدون تقديم الحجة والبينة.

النقطة الثانية ارى ان كل مسلم من عوام المسلمين له الحق في اتباع ما يريد، فهو يسأل وحده ولا لاحد عليه سلطان. وان كانت نصيحتي في وجود "ضالة"هي قراءة ما تيسر من مختلف التفسيرات القديمة والمعاصرة لزيادة المعرفة والعلم والإلمام. ويكون استفتاء القلب (أعمال العقل) الفيصل بها.

[MohamedAli]

ماذا لو قال لك أحد الإسرائيليين إن أرض فلسطين قد كتبها الله لنا بنى إسرائيل .. وإن الله قد أخبركم بهذا فى كتابكم المقدس على لسان موسى عليه السلام ؟ .. ألم تقرأ قول موسى عليه السلام فى القرآن لبنى إسرائيل :

" يَا قَوْمِ ادْخُلُوا الْأَرْضَ الْمُقَدَّسَةَ الَّتِي كَتَبَ اللَّهُ لَكُمْ "

ولم يكتفى الإسرائيلى بهذا بل قال لك : "ارجع إلى أقوال المفسرين" ..

فهذا هو ابن كثير يقول :

وَقَالَ سُفْيَان الثَّوْرِيّ : عَنْ الْأَعْمَش عَنْ مُجَاهِد عَنْ اِبْن عَبَّاس فِي قَوْله : " اُدْخُلُوا الْأَرْض الْمُقَدَّسَة " قَالَ هِيَ الطُّور وَمَا حَوْله وَكَذَا قَالَ مُجَاهِد وَغَيْر وَاحِد وَرَوَى سُفْيَان الثَّوْرِيّ عَنْ أَبِي سَعْد الْبَقَّال عَنْ عِكْرِمَة عَنْ اِبْن عَبَّاس قَالَ : هِيَ أَرِيحَاء وَكَذَا ذُكِرَ عَنْ غَيْر وَاحِد مِنْ الْمُفَسِّرِينَ

وهذا هو الطبرى يقول :

عَنْ الْأَعْمَش , عَنْ مُجَاهِد , عَنْ اِبْن عَبَّاس : { اُدْخُلُوا الْأَرْض الْمُقَدَّسَة } قَالَ : الطُّور وَمَا حَوْله . وَقَالَ آخَرُونَ : هُوَ الشَّام . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 9088 - حَدَّثَنَا الْحَسَن بْن يَحْيَى , قَالَ : أَخْبَرَنَا عَبْد الرَّزَّاق , قَالَ : أَخْبَرَنَا مَعْمَر , عَنْ قَتَادَة فِي قَوْله : { الْأَرْض الْمُقَدَّسَة } قَالَ : هِيَ الشَّام . وَقَالَ آخَرُونَ : هِيَ أَرْض أَرِيحَاء . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 9089 - حَدَّثَنِي يُونُس , قَالَ : أَخْبَرَنَا اِبْن وَهْب , قَالَ : قَالَ اِبْن زَيْد فِي قَوْله : { اُدْخُلُوا الْأَرْض الْمُقَدَّسَة الَّتِي كَتَبَ اللَّه لَكُمْ } قَالَ : أَرِيحَاء . 9090 - حَدَّثَنِي يُوسُف بْن هَارُون , قَالَ : ثنا عَمْرو بْن حَمَّاد , قَالَ : ثنا أَسْبَاط , عَنْ السُّدِّيّ , قَالَ : هِيَ أَرِيحَاء . 9091 - حَدَّثَنِي عَبْد الْكَرِيم بْن الْهَيْثَم , قَالَ : ثنا إِبْرَاهِيم بْن بَشَّار , قَالَ : ثنا سُفْيَان , عَنْ أَبِي سَعِيد , عَنْ عِكْرِمَة , عَنْ اِبْن عَبَّاس , قَالَ : هِيَ أَرِيحَاء . وَقِيلَ : إِنَّ الْأَرْض الْمُقَدَّسَة : دِمَشْق وَفِلَسْطِين وَبَعْض الْأُرْدُن

وجاء فى تفسير القر طبى :

قَتَادَة : هِيَ الشَّام . مُجَاهِد : الطُّور وَمَا حَوْله . اِبْن عَبَّاس وَالسُّدِّيّ وَابْن زَيْد : هِيَ أَرِيحَاء . قَالَ الزَّجَّاج : دِمَشْق وَفِلَسْطِين وَبَعْض : الْأُرْدُنّ , وَقَوْل قَتَادَة يَجْمَع هَذَا كُلّه

ويتابع الاسرائيلى حديثه إليك قائلا : "لماذا لا تمتثلوا لكلام الله فى كتابكم المقدس ؟ ولماذا لا تتبعوا تفاسير مفسريكم التى تجزم بأن فلسطين قد كتبها الله لبنى إسرائيل ؟"

وإذا قلت له و "لكن" السياق يقول غير ذلك .. فسيرد عليك قائلا : "ألا تعرف عن علم إسمه أصول الفقه ؟ إن فيه قاعدة تقول "العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب".

أسألك يابو ريم .. ماذا ستقول لذلك الاسرائيلى الذى استعمل فى جدله كلا من "تفسير المفسرين" ، و"القاعدة الفقهية" التى ذكرتها حضرتك ؟

ما تنساش السؤال الأولانى .. إيه هو الرأى اللى كنت متوقع إنى أغيره ؟ :)

سؤال فعلاً صعب :closedeyes:

تصور لو احرج يهودي خبيث وطرح هذا السؤال على رئيس علماني مثل البرادعي

اكيد هيرتبك ويمكن يستعين باولى صديقاتة اليهودية :)

لكن رئيسنا الحازم - بسم الله ماشاء الله - لايفوتة شئ

تفضل الرد

http://www.youtube.com/watch?v=mtkTwGfR-e0&feature=related

ولمن ليس عنده وقت فاختصاراً هذه الشبهة موجودة ورأيتها بنفسى في كل مواقع النصارى

والرد ان

القرءان يخبرنا قصة بني اسرائيل بعد ان فضلهم الله لأنهم كانوا المسلمين المؤمنين في ذلك الوقت لذلك فتفسير المفسرين صحيح واى مسلم يعرف ان الله كتب لاتباع سيدنا موسى ارض الشام (او جنوبها) عندما كانوا مؤمنين بدين الله فامرهم باخراج العمالقة الكفار منها

(يَا قَوْمِ ادْخُلُوا الْأَرْضَ الْمُقَدَّسَةَ الَّتِي كَتَبَ اللَّهُ لَكُمْ )

لاحظ ان الخطاب ليس لليهود الى ابد الابدين بل الى القوم الذين كانوا مع موسى فقط

لكن بعد كفر اليهود وقتلهم للانبياء فقد انتهى هذا الوعد لأنهم نقضوا عهد الله وقتلوا الانبياء وكفروا بما انزل عليهم

قال تعالى

(فَبِمَا نَقْضِهِمْ مِيثَاقَهُمْ وَكُفْرِهِمْ بِآيَاتِ اللَّهِ وَقَتْلِهِمْ الأَنْبِيَاءَ بِغَيْرِ حَقٍّ وَقَوْلِهِمْ قُلُوبُنَا غُلْفٌ بَلْ طَبَعَ اللَّهُ عَلَيْهَا بِكُفْرِهِمْ فَلا يُؤْمِنُونَ إِلا قَلِيلا)

(لَقَدْ أَخَذْنَا مِيثَاقَ بَنِي إِسْرَائِيلَ وَأَرْسَلْنَا إِلَيْهِمْ رُسُلاً كُلَّمَا جَاءَهُمْ رَسُولٌ بِمَا لا تَهْوَى أَنفُسُهُمْ فَرِيقًا كَذَّبُوا وَفَرِيقًا يَقْتُلُونَ)

(ضُرِبَتْ عَلَيْهِمُ الذِّلَّةُ أَيْنَ مَا ثُقِفُوا إِلَّا بِحَبْلٍ مِنَ اللَّهِ وَحَبْلٍ مِنَ النَّاسِ وَبَاءُوا بِغَضَبٍ مِنَ اللَّهِ وَضُرِبَتْ عَلَيْهِمُ الْمَسْكَنَةُ ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ كَانُوا يَكْفُرُونَ بِآيَاتِ اللَّهِ وَيَقْتُلُونَ الأَنبِيَاءَ بِغَيْرِ حَقٍّ ذَلِكَ بِمَا عَصَوْا وَكَانُوا يَعْتَدُونَ)

لذلك فانه على المسلمين الان اخراج اليهود الكفار مثلما اخرج منها من قبل العمالقة الكفار

تم تعديل 20 سبتمبر 2011 بواسطة MohamedAli

[محمودشهابأبوالولاء]

السلام عليكم

الكلام اللى بتقوله ده هو اللى كلام خطير

و قالوه على الدوام المستشرقين و أعداء الاسلام و كل من حاول يوهم الناس أن السنة نقلها أشخاص و أن القرأن فسره أشخاص و قالو ان بناء عليه و على ان الاشخاص ليسو معصومين فانه يحتمل الخطأ و يجوز تركه و ترك العمل بأحكام السنة او تأويل القرأن على النحو الذى يخدم مصالح معينة او يساعدهم على التملص من الواجبات او لدفع المسلمين للتشكك فى دينهم و من ثم تركه او ترك العمل و الحكم به

لذلك ارجو ان تراجعو أنفسكم و تتعلمو العلم الشرعى على يد العلماء

فانه حينما قال الله تعالى (( انا نحن نزلنا الذكر و انا له لحافظون )) لقد حفظ الله الذكر وهو القرأن و السنة معا . لقد حفظهم الله بعلماء يحفظون نصوص الذكر فى قلوبهم و يعلمون التفسير نقلا عن أمثالهم من علماء الامة و لمن قال ان الرسول لم يفسر القرأن فهذا اما جهل أو كذب لانه قد جاءت كثير من الاحاديث يفسر فيها النبى صلى الله عليه و سلم نصوص ايات من القرأن

و كذلك ان علماء المسلمين الان و سابقا كانو ينقلون عن الصحابة و اهل البيت رضى الله عنهم جميعا ينقلون عنهم الصحيح و هناك جيش من العلماء يعملون فى تنقيح ما تم نقله و لذلك فلا يمكن ان نقول ان ناقلى التفسير بشر فلذلك هم من الممكن ان يخطئو

نعم هم فعلا يخطئون فى حياتهم كبشر غير معصومين و لكنهم عدول . و هناك علم كبير يسمى علم الجرح و التعديل و مذكور فيه كل شيئ عن الأئمة و العلماء ناقلى الدين لنا بكل صراحة و صدق و بدون مجاملات. فهذا العلم جرح كل المجروحة شخصيتهم و عدل كل العدول

اتقى الله و لا تبحر فى هذا الوحل من التشكيك فى ثوابت المسلمين و ان كنت أحسب ان كاتب الموضوع ليس لديه نية تشكيك الناس فى دينهم عن طريق تشكيكهم فى ناقلى الدين اليهم كما يحاول المستشرقين و اعداء الاسلام

و لكن التكلم فى هذه الامور يجب ان يكون بعلم و فقه التحدث كيلا يلبس على احد دينه سواء بقصد او بغير قصد

اللهم اهدنى و اهدى عبادك

[Abu Reem]

الأخ الفاضل "أبو ريم"

آسف إنى ما شفتش مداخلتك - اللى بتصبح فيها علىَّ - غير دلوقت .. على العموم يا سيدى أدعو الله أن يجعل الخير من نصيبك صباحا ومساءً

قرأت مداخلتك جيدا .. وفيها تتوقع منى أن أغير رأيى .. أى رأى تقصد يا عزيزى .. فأنا كنت أعلق على ردود الأخوة على فكرة الأخت الفاضلة "عبير" وأعتقد أننى أبديت بعض الملاحظات .. فأرجو التوضيج لو سمحت

واسمح لى أن أبدى ملاحظة أخرى وبعدها سأسأل سؤالا

الملاحظة هى على قولك

هذا لان هناك ايات في القران الكريم يكون العبرة منها في عموم السبب

أعتقد أنك تعنى القاعدة الفقهية التى تقول : "العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب"

وأرى أنك قد أوردت تلك القاعدة لتبين أن "أهل الذكر" كما تنطبق على "أهل الكتاب" فهى تنطبق أيضا على "المفسرين" .. واسمح لى أن أقول لك إن هؤلاء المفسرين "الأجلاء" كانوا أولى بأن يفسروها كما تريدنى حضرتك أن أفسرها (أى أنهم هم ومن سيأتى من بعدهم من المفسرين هم "أهل الذكر") ..

أنا أوافقك على وجوب احترام تفاسير المفسرين ولكنى أيضا أوافق الأخت الفاضلة "عبير" أنهم بشر ويجب أن ننتبه حتى لا نقع فى وهم أن تفاسيرهم هى "الدين"

وسؤالى بقى عن القاعدة الفقهية المذكورة :

ماذا لو قال لك أحد الإسرائيليين إن أرض فلسطين قد كتبها الله لنا بنى إسرائيل .. وإن الله قد أخبركم بهذا فى كتابكم المقدس على لسان موسى عليه السلام ؟ .. ألم تقرأ قول موسى عليه السلام فى القرآن لبنى إسرائيل :

" يَا قَوْمِ ادْخُلُوا الْأَرْضَ الْمُقَدَّسَةَ الَّتِي كَتَبَ اللَّهُ لَكُمْ "

ولم يكتفى الإسرائيلى بهذا بل قال لك : "ارجع إلى أقوال المفسرين" ..

وإذا قلت له و "لكن" السياق يقول غير ذلك .. فسيرد عليك قائلا : "ألا تعرف عن علم إسمه أصول الفقه ؟ إن فيه قاعدة تقول "العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب".

أسألك يابو ريم .. ماذا ستقول لذلك الاسرائيلى الذى استعمل فى جدله كلا من "تفسير المفسرين" ، و"القاعدة الفقهية" التى ذكرتها حضرتك ؟

ما تنساش السؤال الأولانى .. إيه هو الرأى اللى كنت متوقع إنى أغيره ؟ :)

استاذنا الحبيب ابو محمد

معذرة لتأخري في الرد

- بالنسبة لما جاء في مداخلتك حول سؤالي لك حول تغيير رايك فإنني اقصد به ما قلته وهو

ويتضح هذا جليا فى تفسيرهم للآية الكريمة " وَمَا أَرْسَلْنَا مِنْ قَبْلِكَ إِلَّا رِجَالًا نُوحِي إِلَيْهِمْ ۚ فَاسْأَلُوا أَهْلَ الذِّكْرِ إِنْ كُنْتُمْ لَا تَعْلَمُونَ

فهم قد ضربوا عرض الحائط بتفسير المفسرين .. وفسروها بما يحبون ويهوون من أن "أهل الذكر" هم علماؤهم وشيوخهم .. فماذا تقول تفاسير المفسرين فى "أهل الذكر" فى الآية 43 من سورة النحل ؟

فانت هنا قلت ان هناك من فسرها بما يحب ويهوى على اساس ان اهل الذكر هم علماؤهم وشيوخهم ،، على اساس انك اوضحت ان اهل الذكر هم اصحاب الكتاب

وانا في مداخلتي اوضحت ان المقصود بالاية هذه تحديدا اهل الكتاب ، ولكن ايضا تنطبق الاية على اهل القران ايضا في الحالات الاخرى المشابهه ومداخلتي اوضحت اراء بعض المفسرين حول هذه النقطة

- اذن كان كلامي عن تغيير رأيك حضرتك المقصود به هو ان كلامك عن ان هناك من يفسرها حسب هواه ويقصد بها علماؤه وشيوخه هو كلام به شيء من التجني على هؤلاء لان اهل الذكر كما جاء في القران قثد بها ايضا في حالات اخرى اهل القرآن

- اما عن توضيحك حول القاعدة الفقهية

: "العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب"

نعم هو صحيح ما اقصده ولقد اخطأت وقلت عموم السبب ، وشكرا للتصحيح

- اما عن سؤالك الاخير حول الاية

" يَا قَوْمِ ادْخُلُوا الْأَرْضَ الْمُقَدَّسَةَ الَّتِي كَتَبَ اللَّهُ لَكُمْ "

فأقول حسبما قرأت حول هذا الموضوع

أن هناك فرق بين القضايا الكونية والتشريعية التي جاءت في القران

فلو كانت المسألة اردة كونية اي مسألة حتمية لكان وقوع هذه الارادة حتميا ولم يكن ليحدث خلل ابدا في حدوثها ، ولكان قوم موسى دخلوا الارض المقدسة ولم يستطيع احد منعهم ابدا

ولكن كما قلت هناك هناك ارده اخرى وهي تشريعية ، كارادة الله لعبده ان يكون طائعا وبالتالي هناك تشريع للعبد ان يصلي ، وهنا في هذه الارادة التشريعية لابد ان يكون للعبد اختيار...يصلي او لا يصلي ، فإذا صلى العبد كان طائعا ويستحق الثواب..والعكس صحيح

- وفي هذه الاية هناك ارداة تشريعية لذلك طلب الله من القوم الدخول الى الارد المقدسة وهناك بالتالي اختيار لهم فإما ان يدخلوا كما امر الله فيحقق لهم التمكين في هذه الارض ويأخذوها، او عدم الدخول وبالتالي تصبح محرمة عليهم .....

وهم لم يستجيبوا للامر وقالوا لموسى اذهب انت وربك فقاتلا....الى اخر الاية

وبالتالي فالاية محددة ومشروطة وجاء فيها ما يمنع من كونها تطبق في جميع الاوقات او تطبق عموما..

وايضا مداخلة الاخ محمد علي وضحت الامر حول هذه الاية...

تحياتي لك وتقديري

تم تعديل 21 سبتمبر 2011 بواسطة Abu Reem

[أبو محمد]

مرحبا بك أبا ريم .. ولا يهمك التأخير .. أنا فى الحقيقة من يوم ما كتبت المداخلة ما دخلتش إلا فجر اليوم .. ووقتها تمنيت أن يكون المانع الذى أخرك فى الرد خيرا .. والحمد لله أننى رأيت ردك منذ قليل

- بالنسبة لما جاء في مداخلتك حول سؤالي لك حول تغيير رايك فإنني اقصد به ما قلته وهو

ويتضح هذا جليا فى تفسيرهم للآية الكريمة " وَمَا أَرْسَلْنَا مِنْ قَبْلِكَ إِلَّا رِجَالًا نُوحِي إِلَيْهِمْ ۚ فَاسْأَلُوا أَهْلَ الذِّكْرِ إِنْ كُنْتُمْ لَا تَعْلَمُونَ

فهم قد ضربوا عرض الحائط بتفسير المفسرين .. وفسروها بما يحبون ويهوون من أن "أهل الذكر" هم علماؤهم وشيوخهم .. فماذا تقول تفاسير المفسرين فى "أهل الذكر" فى الآية 43 من سورة النحل ؟

فانت هنا قلت ان هناك من فسرها بما يحب ويهوى على اساس ان اهل الذكر هم علماؤهم وشيوخهم ،، على اساس انك اوضحت ان اهل الذكر هم اصحاب الكتاب

وانا في مداخلتي اوضحت ان المقصود بالاية هذه تحديدا اهل الكتاب ، ولكن ايضا تنطبق الاية على اهل القران ايضا في الحالات الاخرى المشابهه ومداخلتي اوضحت اراء بعض المفسرين حول هذه النقطة

- اذن كان كلامي عن تغيير رأيك حضرتك المقصود به هو ان كلامك عن ان هناك من يفسرها حسب هواه ويقصد بها علماؤه وشيوخه هو كلام به شيء من التجني على هؤلاء لان اهل الذكر كما جاء في القران قثد بها ايضا في حالات اخرى اهل القرآن

لا ياسيدى .. ليس هذا رأيا لى .. هو بالضبط ما قاله المفسرون الذين أوردت تفسيراتهم ل "أهل الذكر" .. وما فعلت شيئا سوى أننى أبديت ملحوظة أن من يعتبر أهل العلم هم أهل الذكر إما لم يقرأوا تفاسير الأولين وسمعوا وقرأوا "فقط" تفاسير علمائهم وشيوخهم .. أو أنهم ربما قرأوها ولكنهم ضربوا بها عرض الحائط ولم يأخذوبها ، وأخذوا "فقط" بتفاسير المتأخرين من أهل العلم والمشايخ لأنها توافق هواهم .. وربما تساعدهم فى جدال من لا يأخذون بتفاسير المتأخرين

بالمناسبة .. ما هو تفسيرك ل "أهل القرآن" ؟ .. هل هم جماعة أحمد صبحى منصور ؟ .. أم هم أنت وأنا وكل من آمن بالقرآن ؟ .. أم هم "أهل العلم" كما يبدو من ردك ؟ .. أم هم كل هؤلاء ؟ .. أنا بقى هنا حقول رأيى .. رأيى أن أهل القرآن هم كل هؤلاء .. وينطبق على كل منهم حسب المقام والمقال .. وليسوا فقط "أهل العلم" كما يبدو أنه رأيك

- اما عن سؤالك الاخير حول الاية

" يَا قَوْمِ ادْخُلُوا الْأَرْضَ الْمُقَدَّسَةَ الَّتِي كَتَبَ اللَّهُ لَكُمْ "

فأقول حسبما قرأت حول هذا الموضوع

أن هناك فرق بين القضايا الكونية والتشريعية التي جاءت في القران

فلو كانت المسألة اردة كونية اي مسألة حتمية لكان وقوع هذه الارادة حتميا ولم يكن ليحدث خلل ابدا في حدوثها ، ولكان قوم موسى دخلوا الارض المقدسة ولم يستطيع احد منعهم ابدا

ولكن كما قلت هناك هناك ارده اخرى وهي تشريعية ، كارادة الله لعبده ان يكون طائعا وبالتالي هناك تشريع للعبد ان يصلي ، وهنا في هذه الارادة التشريعية لابد ان يكون للعبد اختيار...يصلي او لا يصلي ، فإذا صلى العبد كان طائعا ويستحق الثواب..والعكس صحيح

- وفي هذه الاية هناك ارداة تشريعية لذلك طلب الله من القوم الدخول الى الارد المقدسة وهناك بالتالي اختيار لهم فإما ان يدخلوا كما امر الله فيحقق لهم التمكين في هذه الارض ويأخذوها، او عدم الدخول وبالتالي تصبح محرمة عليهم .....

وهم لم يستجيبوا للامر وقالوا لموسى اذهب انت وربك فقاتلا....الى اخر الاية

وبالتالي فالاية محددة ومشروطة وجاء فيها ما يمنع من كونها تطبق في جميع الاوقات او تطبق عموما..

وايضا مداخلة الاخ محمد علي وضحت الامر حول هذه الاية...

أشكرك على ما جاء فى ردك من أفكار تستحق التفكير .. ولكن

ها أنت قد وقعت فى نفس الخطأ الذى وقع فيه الأخ "محمد على" ..

إعتقدتما أننى أسألك السؤال تحديا ، أو لكى أثير شبهة أخذتها من "مواقع النصارى" كما تفضل الأخ "محمد على بكلامه "اللى زى العسل" -_- .. أو لأننى – بجهلى أو بفساد طويتى - أوافق على حجة الإسرائيلى

فاتكما ما كتبته – على لسانك – فى الرد على الإسرائيلى :

وإذا قلت له و "لكن" السياق يقول غير ذلك .. فسيرد عليك قائلا : "ألا تعرف عن علم إسمه أصول الفقه ؟ إن فيه قاعدة تقول "العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب".

إن كان ما عنيته لم يكن واضحا فى مداخلتى السابقة ، فأرجو أن يكون فيما يلى توضيحا له :

ما أعنيه هو أن أدوات وحجج أحدنا (تفاسير وقواعد فقهية وغير ذلك من الأدوات) متاحة لخصومنا كما هى متاحة لنا .. وكل طرف يفسرها التفسير الذى يعينه على تقوية موقفه فى الجدال .. تارة بنزع الجمل من السياق وتطبيق القاعدة الفقهية عليها (مثل أحكام "ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون .... الفاسقون ... الظالمون ........") .. وتارة بالخلط بين المعنى اللغوى والمفهوم القرآنى للفظ (مثل لفظ الحكم ، ولفظ الحجاب وغير ذلك من الألفاظ مخلوطة المعانى والمفاهيم) ، وتارة بالأرجح من المعانى دون إلقاء غير الراجح دون أى اهتمام به ..

يعنى .. قصدى أقول أن فكرة الأخت الفاضلة "عبير" هى فكرة جديرة بكل احترام ولا تستوجب ذلك "التخندق" الذى لاحظته من قراءتى لمداخلات من عارضوها ... فما من محكم إلا المحكم من كتاب الله ولو قال بغير ذلك المفسرون والعلماء وابو ريم وابو محمد وابو عمر كمان ngh:

[Abu Reem]

المرة دي مساء الخير استاذنا الحبيب ابو محمد ، اخيرا لقيت فرصة بالليل اكتب مداخلة وشفتك ...قلت فرصة....

-------

بداية اوضح انه لم يكن هناك من يهاجم الاخت عبير التي فتحت الموضوع او يكيل لها اي اتهام بأي شيء ولكن كل ما في الأمر..اننا اردنا ان نوضح...ان الانسان احيانا يعبر عن فكرته بطريقه غير منطقية او بعبارات غير محددة قد تجعل الموضوع يقع في التناقضات

وحضرتك ايضا في مداخلتك الاخيرة...اوقعت الموضوع في تناقض واضح كيف.....؟؟؟؟؟؟

ارجو ان تقرأ معي مرة اخرى انت والافاضل المتابعين لهذا الموضوع الاقتباس من مداخلتك الاخيرة والتي ستجعلني...اوضح لك ان كيف ان هناك تناقض محير..

هذا قتباس من مداخلتك

لا ياسيدى .. ليس هذا رأيا لى .. هو بالضبط ما قاله المفسرون الذين أوردت تفسيراتهم ل "أهل الذكر" .. وما فعلت شيئا سوى أننى أبديت ملحوظة أن من يعتبر أهل العلم هم أهل الذكر إما لم يقرأوا تفاسير الأولين وسمعوا وقرأوا "فقط" تفاسير علمائهم وشيوخهم .. أو أنهم ربما قرأوها ولكنهم ضربوا بها عرض الحائط ولم يأخذوبها ، وأخذوا "فقط" بتفاسير المتأخرين من أهل العلم والمشايخ لأنها توافق هواهم .. وربما تساعدهم فى جدال من لا يأخذون بتفاسير المتأخرين

ثم دعني اضع لك اقتباس الفاضلة صاحبة الموضوع والتي تقول فيه

دعوني أقول لكم

انه الكسل و عدم الرغبة في التفكير

هو ما يجعلنا نأخذ بتلك التفاسير حتى و إن كانت منذ قرون مضت

فالأسهل دوما أن نعود للماضي

عن أن نجتهد في التفسير لما يناسب زماننا الذي نعيشه

و تسألون لماذا توقفت الدعوة؟؟؟

هل قرأت المظلل بالاحمر في الاقتباس الاول من مداخلت حضرتك ،

ثم قرات المظلل بالأحمر في مداخلتة الفاضلة عبير

.......؟؟؟؟؟.......

انت الان تلوم على من يتجاهل تفسير المفسرين الاوائل...وتقول انهم اخذوا بتفسير العلماء المتأخرين او المعاصرين او تفاسير علماؤهم وشيوخهم...ثم قلت انهم يفعلون ذلك لان هذه التفاسير اللاحقة قد تناسب اهوائهم....

- ثم الفاضلة عبير اساسا تفتح الموضوع لتوصل لنا فكرتها وتقول " لماذا الاسهل لنا دوما أن نعود للماضي" بدلا من الاجتهاد في التفسير بما يتناسب مع زماننا ، واننا لا يجب ان نقدس التفاسير السابقة

- الان انت اردت ان تدافع عن وجهة نظر الاخت عبير وعندما فعلت ذلك استنكرت على من يتجاهلوا التفاسير التي جاء بهاء السابقون منذ مئات السنين..واتهمتهم بانهم يسمعون فقط ويأخذون من العلماء المعاصرين ...

في حين صاحبة الموضوع اساسا تعارض هذه الفكرة...

يعني في الحالتين....مش نافع....لو تم الاخذ بتفاسير السابقين على انها هي الأفضل والأصح والأدق تعتبر الاخت عبير ذلك تقديسا..رغم انه لم يدعي احد ذلك...ولو تم الاخذ بتفاسير المعاصرين وتجاهل التفاسير السابقة كما في المثال الذي اوردته حضرتك..يكون الأتهام هو المصالح والاهواء..وان تجاهل تفاسير السابقين لا يصح

يعني...انت ايضا بمثالك الذي طرحته ، تؤيد ما نقوله وتعارض ما كتبته صاحبة الموضوع....

شفت إزاي!!!!!

لذلك الامر ببساطة انني وبعض الاخوة في هذا الموضوع أكدنا على أهمية..الاخذ في الاعتبار ما جاء به السابقون لانه يظل بنسبة كبيرة هو الادق وهو الأصح...ولا يخلوا الامر من نسبة من الخطأ..قطعا وهذا منطقي...وأكدنا على أهمية وضرورة ان يظل باب الاجتهاد مفتوح لكل من يريد ذلك ولكن بشروط ان يقوم بهذا الامر بالطرق السليمة والاكاديمية والعلمية..

فمش عارف سيادتك رأيك ايه وليه شايف ان هناك من تجنى على الفاضلة عبير...وفي اي شيء تحديدا هاجمناها ؟؟؟؟؟؟

تم تعديل 21 سبتمبر 2011 بواسطة Abu Reem

[أبو محمد]

المرة دي مساء الخير استاذنا الحبيب ابو محمد ، اخيرا لقيت فرصة بالليل اكتب مداخلة وشفتك ...قلت فرصة....

-------

بداية اوضح انه لم يكن هناك من يهاجم الاخت عبير التي فتحت الموضوع او يكيل لها اي اتهام بأي شيء ولكن كل ما في الأمر..اننا اردنا ان نوضح...ان الانسان احيانا يعبر عن فكرته بطريقه غير منطقية او بعبارات غير محددة قد تجعل الموضوع يقع في التناقضات

وحضرتك ايضا في مداخلتك الاخيرة...اوقعت الموضوع في تناقض واضح كيف.....؟؟؟؟؟؟

ارجو ان تقرأ معي مرة اخرى انت والافاضل المتابعين لهذا الموضوع الاقتباس من مداخلتك الاخيرة والتي ستجعلني...اوضح لك ان كيف ان هناك تناقض محير..

هذا قتباس من مداخلتك

لا ياسيدى .. ليس هذا رأيا لى .. هو بالضبط ما قاله المفسرون الذين أوردت تفسيراتهم ل "أهل الذكر" .. وما فعلت شيئا سوى أننى أبديت ملحوظة أن من يعتبر أهل العلم هم أهل الذكر إما لم يقرأوا تفاسير الأولين وسمعوا وقرأوا "فقط" تفاسير علمائهم وشيوخهم .. أو أنهم ربما قرأوها ولكنهم ضربوا بها عرض الحائط ولم يأخذوبها ، وأخذوا "فقط" بتفاسير المتأخرين من أهل العلم والمشايخ لأنها توافق هواهم .. وربما تساعدهم فى جدال من لا يأخذون بتفاسير المتأخرين

ثم دعني اضع لك اقتباس الفاضلة صاحبة الموضوع والتي تقول فيه

دعوني أقول لكم

انه الكسل و عدم الرغبة في التفكير

هو ما يجعلنا نأخذ بتلك التفاسير حتى و إن كانت منذ قرون مضت

فالأسهل دوما أن نعود للماضي

عن أن نجتهد في التفسير لما يناسب زماننا الذي نعيشه

و تسألون لماذا توقفت الدعوة؟؟؟

هل قرأت المظلل بالاحمر في الاقتباس الاول من مداخلت حضرتك ،

ثم قرات المظلل بالأحمر في مداخلتة الفاضلة عبير

.......؟؟؟؟؟.......

انت الان تلوم على من يتجاهل تفسير المفسرين الاوائل...وتقول انهم اخذوا بتفسير العلماء المتأخرين او المعاصرين او تفاسير علماؤهم وشيوخهم...ثم قلت انهم يفعلون ذلك لان هذه التفاسير اللاحقة قد تناسب اهوائهم....

- ثم الفاضلة عبير اساسا تفتح الموضوع لتوصل لنا فكرتها وتقول " لماذا الاسهل لنا دوما أن نعود للماضي" بدلا من الاجتهاد في التفسير بما يتناسب مع زماننا ، واننا لا يجب ان نقدس التفاسير السابقة

- الان انت اردت ان تدافع عن وجهة نظر الاخت عبير وعندما فعلت ذلك استنكرت على من يتجاهلوا التفاسير التي جاء بهاء السابقون منذ مئات السنين..واتهمتهم بانهم يسمعون فقط ويأخذون من العلماء المعاصرين ...

في حين صاحبة الموضوع اساسا تعارض هذه الفكرة...

يعني في الحالتين....مش نافع....لو تم الاخذ بتفاسير السابقين على انها هي الأفضل والأصح والأدق تعتبر الاخت عبير ذلك تقديسا..رغم انه لم يدعي احد ذلك...ولو تم الاخذ بتفاسير المعاصرين وتجاهل التفاسير السابقة كما في المثال الذي اوردته حضرتك..يكون الأتهام هو المصالح والاهواء..وان تجاهل تفاسير السابقين لا يصح

يعني...انت ايضا بمثالك الذي طرحته ، تؤيد ما نقوله وتعارض ما كتبته صاحبة الموضوع....

شفت إزاي!!!!!

لذلك الامر ببساطة انني وبعض الاخوة في هذا الموضوع أكدنا على أهمية..الاخذ في الاعتبار ما جاء به السابقون لانه يظل بنسبة كبيرة هو الادق وهو الأصح...ولا يخلوا الامر من نسبة من الخطأ..قطعا وهذا منطقي...وأكدنا على أهمية وضرورة ان يظل باب الاجتهاد مفتوح لكل من يريد ذلك ولكن بشروط ان يقوم بهذا الامر بالطرق السليمة والاكاديمية والعلمية..

فمش عارف سيادتك رأيك ايه وليه شايف ان هناك من تجنى على الفاضلة عبير...وفي اي شيء تحديدا هاجمناها ؟؟؟؟؟؟

صباح الورد يابو ريم :P

شفت بقى صدقتنى لما اتكلمت عن "التخندق"؟

هو علشان أنا باقول إن فكرة الأخت عبير فكرة تستحق الاحترام بقيت معاها (من الناس التانيين) فى نفس الخندق ؟

ثم يا سيدى إذا جيت للتناقض فأنا تكلمت عن التناقض فى خطاب من يقولون "ليس كل من هب ودب" يمكن له أن يفسر القرآن (على فكرة أنا موافق على هذا) .. هل توافق على أن العالم كلما اقترب من عصر النبوة والصحابة والتابعين وتابعى التابعين يكون أولى بالاتباع ؟ .. إذا كنت توافق ، فأعتقد إن ده يخلينا نقول (نسبيا) إن المفسرين المتأخرين بيدخلوا فى الكوم بتاع كل من هب ودب .. صحيح لسه ما حصلوش صاحب عربية الكبدة بس برضه بالنسبة للأولين بيعتبروا من ضمن كل من هب ودب (نسبيا) .. شفت بقى التناقض ؟ .. إيه اللى خلاهم ياخدوا تفسير المتأخرين وما خدوش تفسير الأولين ؟ .. بلاش حكاية الهوى .. مش برضه ده يؤيد فكرة الأخت "عبير" .. إن الأولين والمتأخرين بشر ؟ وإننا نقرأ لدول ولدول ونستفتى القلب .. وأنا بافسر القلب هنا بإنه العقل .. والدليل :

أَفَلَمْ يَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا أَوْ آذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَا ۖ فَإِنَّهَا لَا تَعْمَى الْأَبْصَارُ وَلَٰكِنْ تَعْمَى الْقُلُوبُ الَّتِي فِي الصُّدُورِ (لحج : 46)

وَلَقَدْ ذَرَأْنَا لِجَهَنَّمَ كَثِيرًا مِنَ الْجِنِّ وَالْإِنْسِ ۖ لَهُمْ قُلُوبٌ لَا يَفْقَهُونَ بِهَا وَلَهُمْ أَعْيُنٌ لَا يُبْصِرُونَ بِهَا وَلَهُمْ آذَانٌ لَا يَسْمَعُونَ بِهَا ۚ أُولَٰئِكَ كَالْأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ ۚ أُولَٰئِكَ هُمُ الْغَافِلُونَ (179)

ده بس علشان ما حدش يقول ما تستفتيش العقل .. وكفايانا النقل .. الرسول عليه الصلاة والسلام بيقول "إستفت قلبك وإن أفتوك" نرجع بقى نفسر القلب بالمفهوم القرآنى .. مش بس بلسان العرب والبيولوجى ونقول القلب هو مضخة تضخ الدم فى الدورة الدموية :)

وعلى فكرة (تانى وتالت .. مش عارف إيه حكاية الفكرة معايا) .. غير ذوى الاختصاص مطلوب منهم إنهم يقروا القرآن ويتفكروا فيه ويتدبروا وكمان يفسروا .. بس فى حدود (ليست بالضيقة) .. ومطلوب إن قلوبنا (عقولنا) مايكنش عليها أقفال زى ما البعض عايزها :

أَفَلَا يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ أَمْ عَلَىٰ قُلُوبٍ أَقْفَالُهَا (محمد : 24)