الوهابية

[الدكتور ياسر]

واستباحت كل حرماتهم مع لجوئها للعنف بصورة مفرطة ، وإستحلالها لدماء مخالفيها

المصدر

طب إيه رأى حضرتك في الكلام دة ؟؟ :)

دة برضه كلام باحثة أمريكية محايدة ..

* هل نتائج البحث كان مؤادها دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب للعنف حسب ما تدعيه وسائل الإعلام وما يدعيه خصومه؟

ـ على الإطلاق، فرسالته في الجهاد لم يقصد منها إلا وضع القيود على العنف والتدمير، بالرغم من قلة الحالات التي استدعى الأمر فيها اللجوء إلى الجهاد، وليست بحاجة لأن أؤكد على أن الشيخ اعتبر الجهاد مشروعا بناء على معايير محددة يتعين الوفاء بها في جهاد الدفع فقط، ومن ثم فهو لم يبح جهاد الطلب· لقد أكد الشيخ على حرمة الحياة الإنسانية ودعا إلى المحافظة على حياة البشر كأوجب واجبات المسلم وتحدث عن عصمة الدماء وحرمتها ووجوب المحافظة عليها وأكد على ذلك مرارا، كما أنه فصل كثيرا في بحثه حول فئات الناس الذين لا يجوز قتلهم أثناء الجهاد، وقد آمن الشيخ بالحاجة إلى المحافظة على الأسرة حتى في حالة أسرى الحرب، ومن ثم لم يسمح بتفريق الأولاد عن آبائهم أو أمهاتهم، بل طالب بأن يسمح للأسر التي تؤسر أن تمارس دينها وأن يوفر لأبنائها التعليم الديني المناسب شريطة ألا يكونوا من الملحدين، الكثير من العاملين في وسائل الإعلام في الوقت الحاضر يعتقدون أن الوهابية ما هي إلا استمرار للتطرف الذي مثله ابن تيمية حسب ما يزعمون، ومن المفيد أن أقول إن كتب الشيخ محمد بن عبدالوهاب لم تحوِ إلا القليل من الإشارات إلى ما كتبه ابن تيمية، وأنه لم يتفق معه دائما في الحالات التي اقتبس منه فيها، مع أنني أسمع أن ابن تيمية هو الآخر ظُلم وكُذب عليه ولم يقل شيئا من ذلك لكني لم أطلع على التفاصيل ولكن لعل ما أصاب ابن تيمية هو مماثل لما أصاب ابن عبدالوهاب من ظلم وكذب وتحريف· إن الشيخ محمد لم يقد حركة جهادية، ذلك أن الجهاد لم يكن أحد الأفكار الرئيسية لديه، كما أن الكثير من الصور السلبية حول الوهابيين أتت من خصوم الشيخ ومن سعيه لهدم القبور التي قام به الشيخ واتباعه الأوائل·

http://www.saaid.net/monawein/m/42.htm

تم تعديل 9 مارس 2012 بواسطة الدكتور ياسر

[الدكتور ياسر]

اخى الفاضل : ياسر

سامحك { الله }

اغفلت احترامى وتقديرى وحبى ؛ بل وزدت عليه الإساءه

عموما ؛ اقصد بالتوقيت ان الوطن على شفى هوه وان هناك ما كان اولى بإهتمامك من هذا الطرح

وهى وجهة نظر شخصيه ؛ وجائز انى اصيب واخطئ

ولك العتبى حتى ترضى

لا عليك أخى الحبيب :)

فأنا أيضا اكن لك كل احترام و تقدير و حب .. ويمكن أكتر شويتين ..

بالنسبة للتوقيت فأعتقد أن الزملاء يقومون بالواجب وأكثر فلا ضير من التنوع . .

[أبو محمد]

أليس من "الطرافة" أن دعاة "الخلافة الاسلامية" قد قاموا فى الأساس لمقاومة "الخلافة الاسلامية" وتحالفوا فى ذلك مع المحتل البريطانى الذى كان يحتل "باقى" العالم الاسلامى ؟ .. فى الوقت الذى كان فيه دعاة "الوطنية" يرون تدعيم "الخلافة الاسلامية" ؟

شكرا للأستاذ أبو محمد على إثرائك للموضوع ..

هل كان لابن عبد الوهاب دور في سقوط الخلافة العثمانية وهل تحالف حقيقة مع المحتل الانجليزى ؟؟

أولا متى كانت الدعوة الوهابية ( كما سموها)

كانت في 1811م

متى سقطت الخلافة ؟

سقطت في 1922م

أين قامت دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب ؟؟

قامت في نجد ..

هل كانت نجد تخضع للسيطرة العثمانية ؟؟

الإجابة .. لا

كانت نجد عبارة عن قبائل متناحرة ولم تخضع لأى أمير تركى ..

إليك الدليل :

ادعى بعض خصوم الدعوة السلفية أن الشيخ الإمام محمد بن عبد الوهاب قد خرج على دولة الخلافة العثمانية ففارق بذلك الجماعة وشق عصا السمع والطاعة .

" دعاوى المناوئين لدعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب " ( ص 233 ) .

وقبل أن نورد الجواب على شبهة خروج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على دولة الخلافة فإنه من المناسب أن نذكر ما كان عليه الشيخ الإمام من اعتقاد وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله لأن الطاعة إنما تكون في المعروف .

يقول الشيخ الإمام في رسالته لأهل القصيم : وأرى وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله ومن ولي الخلافة واجتمع عليه الناس ورضوا به وغلبهم بسيفه حتى صار خليفة وجبت طاعته وحرم الخروج عليه .

" مجموعة مؤلفات الشيخ " ( 5 / 11 ) .

ويقول أيضا :

الأصل الثالث : أن من تمام الاجتماع السمع والطاعة لمن تأمّر علينا ولو كان عبداً حبشيّاً .."

مجموعة مؤلفات الشيخ ( 1 / 394 ) بواسطة " دعاوى المناوئين " ( 233 – 234 ) .

ويقول الشيخ عبد العزيز العبد اللطيف :

وبعد هذا التقرير الموجز الذي أبان ما كان عليه الشيخ من وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله : فإننا نشير إلى مسألة مهمة جوابا عن تلك الشبهة فهناك سؤال مهم هو: هل كانت " نجد " موطن هذه الدعوة ومحل نشأتها تحت سيطرة دولة الخلافة العثمانية ؟ .

يجيب الدكتور صالح العبود على هذا فيقول :

لم تشهد " نجد " على العموم نفوذا للدولة العثمانية فما امتد إليها سلطانها ولا أتى إليها ولاة عثمانيون ولا جابت خلال ديارها حامية تركية في الزمان الذي سبق ظهور دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله .

" عقيدة الشيخ محمد بن عبد الوهاب وأثرها في العالم الإسلامي " ( 1 / 27) .

واستكمالا لهذا المبحث نذكر جواب سماحة الشيخ عبد العزيز بن عبد الله بن باز على ذلك الاعتراض قول رحمه الله :

لم يخرج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على دولة الخلافة العثمانية فيما أعلم وأعتقد فلم يكن في نجد رئاسة ولا إمارة للأتراك بل كانت نجد إمارات صغيرة وقرى متناثرة وعلى كل بلدة أو قرية - مهما صغرت - أمير مستقل… وهي إمارات بينها قتال وحروب ومشاجرات والشيخ محمد بن عبد الوهاب لم يخرج على دولة الخلافة وإنما خرج على أوضاع فاسدة في بلده فجاهد في الله حق جهاده وصابر وثابر حتى امتد نور هذه الدعوة إلى البلاد الأخرى…

" ندوة مسجلة على الأشرطة " بواسطة " دعاوى المناوئين " ( ص 237 ) .

هل انتهينا يا أستاذ أبو محمد من نقطة الخلافة ؟؟

ماذا عن الانجليز ؟؟

ووأما دعوى أن الإنكليز ساعدوا الوهابيين على إسقاطها : فيقول محمود مهدي الاستانبولي جوابا على هذه الدعوى العريضة :

قد كان من واجب هذا الكاتب أن يدعم رأيه بأدلة وإثباتات وقديما قال الشاعر:

وإذا الدعاوى لم تقم بدليلها بالنص فهي على السفاه دليل

مع العلم أن التاريخ يذكر أن هؤلاء الإنكليز وقفوا ضد هذه الدعوة منذ قيامها خشية يقظة العالم الإسلامي .

" الشيخ محمد عبد الوهاب في مرآة الشرق والغرب " ( ص 240 ) .

ومما يدل على أن الإنكليز ضد الحركة الوهابية أنهم أرسلوا الكابتن فورستر سادلير ليهنئ إبراهيم باشا على النجاح الذي حققه ضد الوهابيين - إبان حرب إبراهيم باشا للدرعية - وليؤكد له أيضا مدى ميله إلى التعاون مع الحركة البريطانية لتخفيض ما أسموه بأعمال القرصنة الوهابية في الخليج العربي.

بل صرحت هذه الرسالة بالرغبة في إقامة الاتفاق بين الحكومة البريطانية وبين إبراهيم باشا بهدف سحق نفوذ الوهابيين بشكل كامل .

تحياتى لك يا أستاذ أبو محمد

وفي انتظار ردك :)

عزيزى الدكتور ياسر

شفت أهو ده اللى انا كنت خايف منه وعلشان كده سألت سؤالى .. يعنى حضرتك بتعتبر إن الكلام لازم يكون عن الشيخ فقط وليس عن "الحركة الوهابية" .. أنا فى الحقيقة اتكلمت عن الاتنين ..

فى الاقتباس الأول جبت مقارنة بين سلفية الشيخ (وليس الشيخ نفسه) وسلفية الأفغانى ومحمد عبده .. (وليس عن الشيخين) ..

وفى الاقتباس لم أتكلم عن تعاون أو تحالف "الشيخ نفسه" مع الانجليز فى محاربة الخلافة العثمانية .. فقد حارب الانجليز الخلافة أثناء وبعد الحرب العالمية الأولى وكان الشيخ قد توفى عام 1791 م يعنى قبل الحرب الأولى بقرن وربع من الزمان .. وكان التعاون بين الانجليز والحلف السعودى والوهابى .. وإذا لزم الأمر سأنقل لك ما يفيد ذلك من إحدى مداخلاتى القديمة ..

وبالمناسبة لا أدرى من أين أتيت حضرتك بأن دعوة الشيخ قد بدأت فى 1811 ، أى بعد وفاته بعشرين سنة ؟!!! .. :)

كذلك لم أقل ولم يأت فى الاقتباس أن العثمانيين كانوا فى نجد .. كلنا نعرف أن العثمانيين كانوا فى الحجاز ..

فهل يمكنك أن تخبرنا متى انضمت الحجاز إلى نجد ؟ .. أكيد بعد الحرب العالمية الأولى

وبالمناسبةأيضا - علشان "نطرى الحوار شوية" - هل تذكر أن صدام حسين أثناء احتلاله للكويت لم يكن ينطق إسم "السعودية" ؟ .. كان يسميها الحجاز ونجد .. وفى هذا صاغ الدكتور غازى القصيبى يرحمه الله – وزير الصحة الأسبق وسفير المملكة فى لندن بعد ذلك - شعرا ردا على التسمية التى أطلقها صدام حسين .. شعرا غناه محمد عبده (السعودى مش المصرى ) مطلعه

أجل نحن الحجاز ونحن نجد .. هنا مجد لنا وهناك مجد

أنا باقول نسمعها أحسن

http://www.youtube.com/watch?v=zNybyJ2YknU

وفى الاقتباس الثانى أوردت بعد الفظائع التى ارتكبت فى أثناء توسع الدولة السعودية الأولى والتى عاصرها الشيخ وكان فيها حليف آل سعود وهو الحلف الذى ما زال مستمرا حتى لحظة كتابة هذه السطور ..

عاهد الشيخ ابن سعود على السمع والطاعة ، وعاهد ابن سعود الشيخ على مساعدته فى نشر وتمكين الدعوة الوهابية حنبلية الرداء

أرأيت ؟ كان كلامى عن "الحركة" أو "الدعوة" أو أيا ما تحب أن تسميها .. أما إذا أردت أن ينصب كلامى على الشيخ فقط .. فاسمح لى أن أستعين بكتابين لأخيه سليمان

هل تعلم ما المشكلة بين أى من أتباع الشيخ ومريديه وبين من ينتقدهم ؟ .. المشكلة أن الأتباع والمريدين يرون فى الحركة الوهابية حركة دينية صرفة .. فى حين يرى الواقفون على الجانب الآخر من السور أن الحركة هى حلف سياسى دينى ..

سؤال من فضلك

هناك تركيز فى "الدعوة" أو "الحركة" الوهابية على شيئين : التوحيد والجهاد ..

دعوة التوحيد دعوة جليلة لا يستطيع مسلم أن يختلف عليها ..

أما دعوة الجهاد فهى التى انبثق منها كل الخلاف .. الجهاد ضد من ؟

هل سمعت أن الشيخ جاهد أو دعا للجهاد ضد الانجليز أو الفرنجة أو الطليان أو البلجيك أو الأسبان أو البرتغاليين أو الهولنديين (أنا أتكلم عمن استعمروا بلادا فى آسيا وأفريقيا منها بلاد إسلامية) .. هل سمعت عن مثل هذا الجهاد ؟ ..

أستطيع أن أقول بكل ثقة بالنيابة عنك : "الإجابة هى لا" ..

فمن الذين كان يجاهدهم الشيخ إذن ويهدر دماءهم ؟ ..

كان يجاهد مسلمين .. وطبعا لا يستطيع أن يجاهد مسلما إلا بعد أن يكفره تكفير الأعيان أولا ..

هل علمت من أين جاء الادعاء بأنه كان تكفيرى الدعوة ؟ ..

كان يحارب – متحالفا مع آل سعود - أهل نجد .. العرب المسلمين الذين يمكن القول عنهم أنهم كانوا ضالين ، فاسقين ، غافلين ، ظالمى أنفسهم ...... ولكنهم كانوا يقولون ما يعصم دماءهم من سلاح أى مسلم .. كانوا يقولون : " لا لإله إلا الله ، محمد رسول الله"

ها أنا ذا لم أستعن بشئ مما كتبه أعداؤه فى الكلام عنه ..

هل تريد أن أقتبس لك عنه وعن دعوته من كلام أبيه ؟ .. أم من كلام أخيه ؟ .. حضرتك أؤمر بس .. واتفضل

[عبير يونس]

100 نقطة خضراء يا والدي الغالي

الحقيقة مكنتش اتصور يا دكتور تجيبلنا معلومة تاريخية مغلوطة وتقولها بمنتهى الثقة بالشكل ده !!!

يعني كان لا يضر أن تلقي نظرة حتى على الويكيبيديا لتعرف التاريخ الصحيح لدعوة الشيخ

خصوصا أن حضرتك تفند كلام رأي مخالف لرأيك!!!!

ولولا ثقتي التامة أن والدنا العزيز أبو محمد يستحيل أن يقول كلام غير متأكد منه لكنت تسببت حضرتك في بلبلة أفكاري !

يا دكتور دي حقائق تاريخية

صحيح محظور مناقشتها بين أجيالنا

لكن كل المثقفون السعوديون يعرفون ذلك التاريخ جيدا

و بالطبع هذا لا يعنينا فهذا شأنهم تماما

ما يعنينا هنا

أننا لاناقة لنا و لا جمل بتلك الدعوة اللهم إلا شق التوحيد منها

و الحمد لله الشعب المصري موحد بطبعه

واعتنق الاسلام بسلاسة و برضا تام ولم يُفرض عليه بحد السيف

لا ألوم انبهار حضرتك بتلك الدعوة و بالمملكة ( بلدي الثاني) أنا أيضا أعشقها عشقا لا يقل عن عشقي لبلدي

ولا أتمنى لها إلا كل الخير

لكن ليس معنى ذلك أن ننقل نمط حياتهم إلى مصر و حضرتك مؤكد تعلم أن البلدين يختلفان تماما عن بعضهما في طبيعتهما الاجتماعية و التاريخية و خصائص الشخصية للشعبين

كل دعوة لها محاسنها ومساوئها

و لكن المثير في الأمر

أن اتباع الوهابية لا يرون فيها إلا مزايا خالصة!

وهو مما يصنف من الحب الأعمى

والذي يُخشى بعد عقود أن يتحول لتقديس للشيخ ورفعه إلى مصاف الرسل

وربما الألوهية والعياذ بالله!!!

أرجو ألا تتعجب

فكل أصنام الجزيرة العربية كانوا أشخاص صالحين أفرط في حبهم قومهم حتى عبدوهم

وما يغوث و يعوق ونسرا إلا من هؤلاء

المدهش

أنني خلال تربيتي بالرياض و أنا في المرحلة الابتدائية

كانوا يعلقون على استخدامنا لكلمة " و النبي" بغلظة شديدة

ويكادون يصرخون بك ألاتقول ذلك فالنبي ( ودون أن يقولوا عليه الصلاة والسلام حال صراخهم!) بشر مثلنا

ومع ذلك يرفعون من قدر البشر العاديين و الغيرمعصومين إلى مصاف الأنبياء!!!

اللهم اهدنا جميعا لما يحب ويرضى

تحياتي

[الدكتور ياسر]

شفت أهو ده اللى انا كنت خايف منه وعلشان كده سألت سؤالى .. يعنى حضرتك بتعتبر إن الكلام لازم يكون عن الشيخ فقط وليس عن "الحركة الوهابية" .. أنا فى الحقيقة اتكلمت عن الاتنين ..

أستاذى الفاضل أبو محمد ..

أولا .. أحب أن أحييك على أسلوبك الشيق والمنهجي في طرح رأيك وصدقنى (والله أقولها بصدق ) لست أهدف إلا إلى الحق وحده..

بالطبع معظم كلامى عن الشيخ محمد بن عبد الوهاب لانه نفسه كان مرمى الطعنات من القريب قبل البعيد

واسمح لى ان أتكلم في تلك المداخلة عن الجانب الدعوى فقط ثم يتبعها بعد ذلك حديثا عن الجانب الجهادى في مداخلات اخرى..

فإذا اتفقنا ان الشيخ قام يدعو إلى التوحيد الصحيح و عقيدة اهل السنة و الجماعة بعد عودة الجاهلية والشرك إلى جزيرة العرب

أكون قد قطعت اكثر من نصف الطريق في تحقيق الهدف من الموضوع ..

أى بمعنى واضح ومباشر .. هل تتفق معى يا سيدى الكريم أن الجزيرة العربية وقتها كانت تحتاج بالفعل إلى إسعاف عادل

ورجل مثله يذكر الناس بعقيدتهم ام تراه رجلا مبتدعا جاء بمذهب خامس كما يدعي البعض ؟؟

وفى الاقتباس لم أتكلم عن تعاون أو تحالف "الشيخ نفسه" مع الانجليز فى محاربة الخلافة العثمانية .. فقد حارب الانجليز الخلافة أثناء وبعد الحرب العالمية الأولى وكان الشيخ قد توفى عام 1791 م يعنى قبل الحرب الأولى بقرن وربع من الزمان .. وكان التعاون بين الانجليز والحلف السعودى والوهابى .. وإذا لزم الأمر سأنقل لك ما يفيد ذلك من إحدى مداخلاتى القديمة ..

وبالمناسبة لا أدرى من أين أتيت حضرتك بأن دعوة الشيخ قد بدأت فى 1811 ، أى بعد وفاته بعشرين سنة ؟!!! .. :)

كذلك لم أقل ولم يأت فى الاقتباس أن العثمانيين كانوا فى نجد .. كلنا نعرف أن العثمانيين كانوا فى الحجاز ..

أولا أعتذر للجميع عن الخطأ في نقل تاريخ بدأ الدعوة الوهابية ( كما أطلق عليها)الذى لم أتعمده أيضا واوجه اعتذارى أيضا

لمدام عبير فلست بمن يتعمد تحريف الحقائق للوصول إلى أهدافه .. على العموم هذا هو المصدر الذى نقلت منه هذا التاريخ .

" الشيخ محمد عبد الوهاب في مرآة الشرق والغرب " .

ويقول :

والغريب المضحك المبكي أن يتهم هذا الأستاذ حركة الشيخ محمد بن عبد الوهاب بأنها من عوامل هدم الخلافة العثمانية مع العلم أن هذه الحركة قامت حوالي عام 1811 م وأن الخلافة هدمت حوالي 1922 م .

على فكرة سعدت جدا عندما راجعت التاريخ وعلمت بتاريخ وفاة الشيخ رحمه الله :)

فهذا يصب في الخانة التى أقصدها يا أستاذ أبو محمد .. فإذا كان الشيخ قد توفي قبل أكثر من 120 عام من سقوط الخلافة

العثمانية فلم يرميه المبطلون بتهمة إسقاطها !!!

وإذا كنت تتفق معى على ان نجد لم تكن أساسا تحت السيطرة العثمانية أى أن عبد الوهاب لم يخرج أساسا على الخليفة

فماذا كنت تقصد بكلامك هنا ..

أليس من "الطرافة" أن دعاة "الخلافة الاسلامية" قد قاموا فى الأساس لمقاومة "الخلافة الاسلامية" وتحالفوا فى ذلك مع المحتل البريطانى الذى كان يحتل "باقى" العالم الاسلامى ؟ .. فى الوقت الذى كان فيه دعاة "الوطنية" يرون تدعيم "الخلافة الاسلامية" ؟

وإذا كنت تتفق معي أيضا أن الشيخ لم يتحالف مع الإنجليز لإسقاط الخلافة العثمانية فهذا يسعدنى بالتأكيد فهذه شبهة ألصقت به وتداولتها بعض المصادر لإظهاره في صورة العميل والخائن على غرار ما يحدث اليوم ويبدو ان الأساليب تتشابه مع تتابع العصور..

تحياتى لك

تم تعديل 10 مارس 2012 بواسطة الدكتور ياسر

[الدكتور ياسر]

الحقيقة مكنتش اتصور يا دكتور تجيبلنا معلومة تاريخية مغلوطة وتقولها بمنتهى الثقة بالشكل ده !!!

أكرر اعتذارى يا مدام عبير عن الخطأ غير المقصود أو المتعمد و أرجو أن تراجعى ردى على الاستاذ الفاضل ابو محمد..

وللتوضيح كون ان تاريخ دعوة الشيخ سابقة عن التاريخ الذى وضعته يعد تدعيما لوجهة نظرى و ليس العكس فهذا يدل على ابتعاده

رحمه الله أكثر عن تهمة إسقاط الخلافة العثمانية في القرن السابق .. وليس هذا تبرير للخطأ بل نفي لتعمده منى ..

لكن ليس معنى ذلك أن ننقل نمط حياتهم إلى مصر و حضرتك مؤكد تعلم أن البلدين يختلفان تماما عن بعضهما في طبيعتهما الاجتماعية و التاريخية و خصائص الشخصية للشعبين

لم يتحث احد هنا عن نقل نمط الحياة السعودية إلى مصر ..

ليس هذا هدف الموضوع من قريب و لابعيد وقد أكدت هذا للفاضل وايت هارت ..

وليس معنى انهم اختاروا المذهب الحنبلى أن نحذو حذوهم فاختلاف المذاهب رحمة والأهم من المذاهب

هو اتباع الحق بالدليل وقد أوضحت ذلك هنا ..

كل دعوة لها محاسنها ومساوئها

معك حق ..

ولهذا فتحت هذا الموضوع لأنصف هذا الشيخ الذى أسرف الكثيرون في الخوض فيه

ولم يتركوا في دعوته اى محاسن بل كانت كلها مساوئ في نظرهم ..

فهل وصل إلى حضرتك ما أقصده ؟؟

والذي يُخشى بعد عقود أن يتحول لتقديس للشيخ ورفعه إلى مصاف الرسل

وربما الألوهية والعياذ بالله!!!

أرجو ألا تتعجب

فكل أصنام الجزيرة العربية كانوا أشخاص صالحين أفرط في حبهم قومهم حتى عبدوهم

وما يغوث و يعوق ونسرا إلا من هؤلاء

بشر مثلنا

ومع ذلك يرفعون من قدر البشر العاديين و الغيرمعصومين إلى مصاف الأنبياء!!!

معك حق أيضا ..

التوسط هو المطلوب ..

ولم يتحدث احد أيضا هنا عن تقديس الشيخ أو رفعه إلى مرتبة الأنبياء ..

هو بشر يخطئ ويصيب و المطلوب فقط دفع الأكاذيب التى حاقت به و ألصقها به الحاقدون..

فأنا شخصيا لست متعصب للشيخ بل لا أميل إلى المذهب الحنبلي و لا أتقيد بمذهب بعينه بل أجتهد

لاتباع الحق بالدليل من الكتاب و السنة ..

ولكنه في النهاية أخ مسلم أراه قد تعرض للظلم فأجتهد لرفع هذا الظلم عنه بما أراه حقا وليس دفاعا بالباطل ..

تحياتى لك وشكرا لتشريفك لموضوعى المتواضع ..

تم تعديل 10 مارس 2012 بواسطة الدكتور ياسر

[عبير يونس]

لا داعي للاعتذار د. ياسر

مؤكد نعلم جميعا حسن نيتك في هذا الطرح

مؤكد بالتاريخ ان الشيخ توفي قبل تلك ألأحداث

ولكن أريد هنا أن أفهم

هل حقا نادي بالجهاد ضد مسلمين يراهم ضالين كأهل نجد؟؟؟

هل حقا نادى بالانشقاق عن دولة الخلافة العثمانية المسلمة؟؟؟

ألم تحدث مذابح الدولة السعودية الاولى في عهده؟؟؟

ألم يكمل اتباعه ما بدأه قبل وفاته ؟؟؟

حقا أريد إجابة واضحة لهذه الاسئلة

تحياتي و بالغ احترامي لشخصك الكريم

[الســـاري]

فكل أصنام الجزيرة العربية كانوا أشخاص صالحين أفرط في حبهم قومهم حتى عبدوهم

وما يغوث و يعوق ونسرا إلا من هؤلاء

هو دا كلام الشيخ محمد بن عبد الوهاب بالضبط

وهي دي دعوته .. او رسالته

العودة بالاسلام الى منابعه الصافية

الارتقاء من مستوى عبادة الشجر او الحجر او الولي الى عبادة الله وحده

الوهابية لفظ اطلقها خصومه .. وذلك لتحوير ما هو ثابت بالاسلام وبالعقيدة .. الى دعوة خارجية او مذهب جديد

الشق التوحيدي هو جوهر دعوة الشيخ

ولولا الله ثم هذه الدعوة لاصبح الكثير متعلق باولياء صالحين

شكرا دكتور ياسر على موضوعك .. كم حاقت بهذا الرجل الكثير من التهم ..

[عبير يونس]

فكل أصنام الجزيرة العربية كانوا أشخاص صالحين أفرط في حبهم قومهم حتى عبدوهم

وما يغوث و يعوق ونسرا إلا من هؤلاء

هو دا كلام الشيخ محمد بن عبد الوهاب بالضبط

وهي دي دعوته .. او رسالته

العودة بالاسلام الى منابعه الصافية

الارتقاء من مستوى عبادة الشجر او الحجر او الولي الى عبادة الله وحده

الوهابية لفظ اطلقها خصومه .. وذلك لتحوير ما هو ثابت بالاسلام وبالعقيدة .. الى دعوة خارجية او مذهب جديد

الشق التوحيدي هو جوهر دعوة الشيخ

ولولا الله ثم هذه الدعوة لاصبح الكثير متعلق باولياء صالحين

شكرا دكتور ياسر على موضوعك .. كم حاقت بهذا الرجل الكثير من التهم ..

ما اختلفناش يا ساري

ماهو ده الشق الحسن في الدعوة

وشخصيا تعلمت هذا هنا في مدارس المملكة الحبيبة

و بما إنك شاركتنا النقاش

فأحب اسمع منك اجابات عن جهاده المسلمين !!!

و مذابح الأشراف و هروبهم إلى الدول المجاورة

بالمناسبة يعود أصلي لإحدى أسر الأشراف الهاربين

بس اوعى تقول لحد

:unsure:

[الســـاري]

طيب كويس اننا اتفقنا على الشق الحسن في الدعوة

هاتكلم من النقطة اللي احنا متفقين عليها دي

واللي هي 80% من دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب .. الجانب التوحيدي

الشق دا سبب خساير لناس كتير اوي كانت تجارتهم النصب على البسطاء باسم الضريح او الولي مستغلين فترة الجهل اللي كان بيمر فيها العالم الاسلامي من حيث العقيدة

وعشان كدا كان ابرز اللي بيعادوا الجانب دا الصوفيين و الشيعة

وهما اللي اطلقوا مسمى الوهابية

كون ان الخلافة الاسلامية شافت ان الامور دي ثانوية وبحريقة يعبدوا الناس اللي هما عاوزينه ، المهم ان الجباية والضرايب تتاخد و سلطان مولانا العثماني ما يهتزش يبقى الباقي مش مهم .. والشريف كان شايف وساكت مستغل النسب الكريم وتقديس الناس لدمه فده امر في عقيدة اهل السنة والجماعة يستحق الخروج لانه كفر بواح

انا ما ابتكلمش هنا عن ضلالة على فكرة

اتكلم عن كفر بواح .. كل قبيلة لها ولي صالح او عدة اولياء وبلاوي بتحصل عند قبره

وعشان كدا ربنا نصر الدعوة دي ..

انا اشوف ان الدعوة دي ارتقاء انساني من مستوى الوثنية و عبادة الشخص لعبادة رب الشخص

اما في الجانب الاخر من دعوته ... يعني الجانب غير التوحيدي .. فانا باسلم معاكي انه كله غلط بغلط .. تسليم جدل فقط

هل معنى دا ان الراجل دا يستحق كل الهجوم و الافتراءات اللي عليه ؟؟

هل شخص قدم للبشرية هذا المعنى الجديد في قيمة الانسان وان البشر زيه زي باقي خلق ربنا لا يستحق الرفعة او التقديس فوق منزلة البشر يستاهل كل الهجوم دا ؟

من اهم اسرار عظمة الدين الاسلامي وعظمة الرسول صلى الله عليه وسلم انه ما تركش تماثيل له او تصاوير وما ورثش دينار او درهم وكانت رسالته واضحة .. ما انا الا بشير ونذير

وقوله لما قالوا الناس وقت الكسوف انها كسفت لموت ابراهيم قال ما معناه ان كسوف الشمس وخسوف القمر ظواهر كونية وآية من آيات الله لا تكسف لموت احد

المعنى الجميل دا ... اللي جدده الشيخ محمد بن عبد الوهاب ولم يبتدعه ليه ما ينظر له على الاساس دا ؟

ليه الهجوم المكثف على شخصه ؟

هو دا موضوع الحوار اللي انا شايفه

تم تعديل 10 مارس 2012 بواسطة الســـاري

[متعب]

على الهامش قبل نخوض فى كتبهم على الطبيعه

لم ارى يوما ما من من يتبعون هذا الدين السلفى الجديد ان يعمل أحدهم سائق تاكسى مثلا او بهيئه المعمار او ميكانيكى او يعمل بالاجر اى باليوميه عند أحد

مجرد ان يطلق هذه السكسوكه يخطفوه هؤلاء اليهود ويضموه اليهم

وفجأة

بعد هذا الشحت الساقط تفتح له المشاريع ويتم زواجه بل ويتعدد الزواج ويتعدى جيله من اصدقاءه

فتفتح محلات الكمبيوتر بكافه تقنياتها ومحلات الملابس الجاهزة والتجارة بكل اشكالها فجأة

ونتسائل من أين لهم هذا ومن يمولهم ولماذ يمولهم من الاصل لنشر هذا الطابور الخامس فى الاسلام بالقوة لنبز المسلمين الاسلام

وفتاويهم الضاله عن قصد وهم يعلمون علم اليقين ان فتاويهم ضاله ومع ذالك لم يتراجعوا عنها واذا هوجموا يقولوا هذا لايمثل التيار ولا يصح ان يخطأ شخص يعلق التيار بأكمله من أجله

وتستمر الاخطاء لدرجه اننا لم نرى غيرها على الساحه ولم نرى يوما الثواب ينبع منهم

يتبع

[متعب]

نتطرق الى هدم اثار المسلمين وترك أثار اليهود والنصار

فماذ على التمسك بأثار اليهود فى المدينه الى الان بل والتحذير من المساس بها

ولا هذا مخطط لعوده اليهود الى المدينه ولذالك يحافظوا عليها بمرسوم ملكى مكتوب عليها

فى حين ايضا لايبقى للاسلام أثرا فى هذه البلاد

ولماذا تحافظ الوهابيه على الاثار المسيحيه فى نجران ؟ !!!!!

اليس هذا ايضا يعد سعى لنشر التفجير النصرانى فى ازهى صوره المعاصره

أم صح فيهم قول السيد عز الدين ماضى ابو العزائم . تكفير + تبشير = تنصير

اليس ايضا معنى هذا هو نشر التنصير فى بلاد المسلمين ؟

فهل ايضا يعترفوا هؤلاء الوهابيه بالمذاهب الاخرى . الاجابه لاء طبعا ؟

والفرق واضح انهم يتمسكون بمذهب واحد فقط ويسعون لفرقه المسلمين عن بعضهم البعض وكتبهم مليئه بالعبث التكفيرى

يعنى على سبيل المثال وليس الحصر

كتاب كشف الشبهات لابن عبد الوهاب المزعوم .

( يقول كان فى عهد النبى صلى الله عليه وعلى أله وسلم كان أناس يصومون مع النبى ويصلون مع النبى ويحجون معه ومع ذالك كانوا كفارا )

أى سب ورمى اصحاب رسول الله بالكفر وهذا موجود فى كتابه كشف الشبهات الى الان لمن اراد الاطلاع عليه

وأختم حديثى بلقاء بالصوت والصورة على حقيقه هؤلاء الوهابيه المبتدعه على لسان سيدتهم هيلاري كلينتون

اسمعوا بالله عليكم ماذا تقول عنهم وعن تمويلهم

http://www.youtube.com/watch?v=d7f2v41EeU8

تم تعديل 10 مارس 2012 بواسطة متعب

[moamana]

عايزين الحق اهم حاجة بعيبها على اغلب التيار الذى يسمى سلفى الان هو الجمود الفكرى

يعنى ايه انهم يستافون افكارهم و مذاهبهمة من تبار واحد فقط و حتى ان قراوا لمن يخالفوهم قراوه من خلال الكتب التى ترد على من يخالفونهم و لكن يكون كاتب هذه الكتب هم نفس شيوخ الوهابية انفسهم ..

لذلك فانا شددت على ان الفرق بين من يقرا لابن عبد الوهاب و يؤمن بافكاره يجب ان يقرا عن حياته ايضا فسيجدها مليئة بما يكره

فى ايام انتشار الباطل بالطبع يكون الامام الداعى الى الحق منبوذا و لا كرامة لنبى فى اهله لكن الامام عبد الوهاب كان منبوذا من الجميع ليس بسبب افكاره بقدر ما كانت طريقة دعوته الى افكاره

لقد طرد من مختلف الامصار و لم يحبه اهلها ليس بسبب فقط اتباعهم لمنهج الصوفية بل لانه كان يدعو الى العنف و هذا ما لم يات به ديننا اساسا فرغم ان النبى صلى الله عليه و سلم جاء وسط مشركين و كفار و عذبوه و عذوا جميع من معه كان رؤوفا رحيما و الامة الاربعة كذلك رغم انهم واجهوا جميع الفتن فى زمانهم الا انهم كانوا محببون من اهل البلاد الذى يسكننونها و لم يدعوا يوما الى العنف

اما الامام عبد الوهاب فكان يدعو الى تطبيق العنف و ليس الحزم فقط للاسف و تاريخ حياته يدل على ذلك

و لى نقطة بسيطة توضيحية اذا لم تكن قبائل نجد تحت لواء الدولة العثمانية فلماذا اذا انشغل محمد على بمحاربتهم لمدة سبع سنين حتى قضى على الدولة السعودية تماما و اخضعها تحت لواء الحكم العثمانى مرة اخرى

اقراوا تاريخ مصر يا ناس

اساسا محمد على كان امير مصر و كانت مكافاته على هذه الحرب بقاء ملك مصر او امارتها فى عائلتة طوال الدهر هدية من الخلافة العثمانية

و الحمد لله ان مهما حدث ستظل افكر محمد عبد الوهاب لا تناسب الشعب المصرى و الا لكنا قومنا بثورة مثل الثورة الفرنسية و مفضلناش بنهاتى الى الان

[الدكتور ياسر]

بعد هذا القدر من الحوار أرى أن المعظم قد اتفقوا على الشق التوحيدى في دعوة الشيخ

فهو لم يخرج عن عقيدة أهل السنة و الجماعة ولم يأت بمذهب جديد أو طابور خامس كما يدعون ..

والآن أمامنا بعض النقاط لنركز عليها الآن :

1- ما هو توجه الشيخ فيما يخص التكفير و هل حقا يكفر من يخالفه ؟؟

2- ما هو رأى الشيخ في الجهاد وما حقيقة الإتهام له باستخدام العنف و القتل في دعوته ؟؟

3- هل خرج الشيخ على خليفة المسلمين ؟؟

4- هل له دور في سقوط الخلافة الإسلامية ؟؟

5-هل حقا نادي بالجهاد ضد مسلمين يراهم ضالين كأهل نجد؟؟؟

6- ما قصة مذابح الدولة السعودية الاولى في عهده؟؟؟

7- ما هو دور أتباع الشيخ في إكمال ما بدأه ؟؟

أرجو أن نركز على تلك النقاط في المداخلات القادمة حتى لا يتحول الحوار إلى حلقات مفرغة

كما أرجو أن نتحلى بالموضوعية و الحيادية في الطرح و ان يكون التحليل موثقا بمصدر واحد على الأقل ..

تحياتى للجميع ..

تم تعديل 10 مارس 2012 بواسطة الدكتور ياسر

[الدكتور ياسر]

حذفت للتكرار

تم تعديل 10 مارس 2012 بواسطة الدكتور ياسر

[أبو محمد]

الحقيقة مكنتش اتصور يا دكتور تجيبلنا معلومة تاريخية مغلوطة وتقولها بمنتهى الثقة بالشكل ده !!!

أكرر اعتذارى يا مدام عبير عن الخطأ غير المقصود أو المتعمد و أرجو أن تراجعى ردى على الاستاذ الفاضل ابو محمد..

وللتوضيح كون ان تاريخ دعوة الشيخ سابقة عن التاريخ الذى وضعته يعد تدعيما لوجهة نظرى و ليس العكس فهذا يدل على ابتعاده

رحمه الله أكثر عن تهمة إسقاط الخلافة العثمانية في القرن السابق .. وليس هذا تبرير للخطأ بل نفي لتعمده منى ..

لكن ليس معنى ذلك أن ننقل نمط حياتهم إلى مصر و حضرتك مؤكد تعلم أن البلدين يختلفان تماما عن بعضهما في طبيعتهما الاجتماعية و التاريخية و خصائص الشخصية للشعبين

لم يتحث احد هنا عن نقل نمط الحياة السعودية إلى مصر ..

ليس هذا هدف الموضوع من قريب و لابعيد وقد أكدت هذا للفاضل وايت هارت ..

وليس معنى انهم اختاروا المذهب الحنبلى أن نحذو حذوهم فاختلاف المذاهب رحمة والأهم من المذاهب

هو اتباع الحق بالدليل وقد أوضحت ذلك هنا ..

كل دعوة لها محاسنها ومساوئها

معك حق ..

ولهذا فتحت هذا الموضوع لأنصف هذا الشيخ الذى أسرف الكثيرون في الخوض فيه

ولم يتركوا في دعوته اى محاسن بل كانت كلها مساوئ في نظرهم ..

فهل وصل إلى حضرتك ما أقصده ؟؟

والذي يُخشى بعد عقود أن يتحول لتقديس للشيخ ورفعه إلى مصاف الرسل

وربما الألوهية والعياذ بالله!!!

أرجو ألا تتعجب

فكل أصنام الجزيرة العربية كانوا أشخاص صالحين أفرط في حبهم قومهم حتى عبدوهم

وما يغوث و يعوق ونسرا إلا من هؤلاء

بشر مثلنا

ومع ذلك يرفعون من قدر البشر العاديين و الغيرمعصومين إلى مصاف الأنبياء!!!

معك حق أيضا ..

التوسط هو المطلوب ..

ولم يتحدث احد أيضا هنا عن تقديس الشيخ أو رفعه إلى مرتبة الأنبياء ..

هو بشر يخطئ ويصيب و المطلوب فقط دفع الأكاذيب التى حاقت به و ألصقها به الحاقدون..

فأنا شخصيا لست متعصب للشيخ بل لا أميل إلى المذهب الحنبلي و لا أتقيد بمذهب بعينه بل أجتهد

لاتباع الحق بالدليل من الكتاب و السنة ..

ولكنه في النهاية أخ مسلم أراه قد تعرض للظلم فأجتهد لرفع هذا الظلم عنه بما أراه حقا وليس دفاعا بالباطل ..

تحياتى لك وشكرا لتشريفك لموضوعى المتواضع ..

عزيزى الدكتور ياسر

كلنا متفقون على دعوة التوحيد فى "الحركة الوهابية" .. ولم أر – على الأقل هنا فى المحاورات – من هاجم دعوة التوحيد .. فإن كنت قد مررت على مثل هذا الهجوم فنرجو أن تبينه لنا ..

لا داعي للاعتذار د. ياسر

مؤكد نعلم جميعا حسن نيتك في هذا الطرح

مؤكد بالتاريخ ان الشيخ توفي قبل تلك ألأحداث

ولكن أريد هنا أن أفهم

هل حقا نادي بالجهاد ضد مسلمين يراهم ضالين كأهل نجد؟؟؟

هل حقا نادى بالانشقاق عن دولة الخلافة العثمانية المسلمة؟؟؟

ألم تحدث مذابح الدولة السعودية الاولى في عهده؟؟؟

ألم يكمل اتباعه ما بدأه قبل وفاته ؟؟؟

حقا أريد إجابة واضحة لهذه الاسئلة

تحياتي و بالغ احترامي لشخصك الكريم

الإبنة العزيزة المتحمسة أم سلافة

طبعا – كما أكدت للدكتور ياسر – نحن متفقون على دعوة التوحيد فهى ركن أساسى من أركان الإيمان .. ولا أعتقد أن هناك من يهاجم دعوة التوحيد .. ربما نجد اختلافات فى بعض التفاصيل "الكلامية" مثل الاختلاف حول التجسيم وموقف الدعوة من التأويل وهكذا .. ولكن من منا لا يوحد الله ؟

أما عن أنه حارب مسلمين "بعد أن كفرهم" فهذه حقيقة تثبتها حربه عليهم .. فلا يمكن لمسلم أن يحارب مسلما (على العقيدة) قبل أن يكفره .. فإن أنكر هو أو أتباعه أو مريديه تهمة التكفير فتكون حربه على المسلمين ليست جهادا فى سبيل الله .. ولكن لا أدرى كيف ينكرون تهمة "التكفير" ودعوته الجهادية بين أيديهم .. فلننتظر الإجابة

أما بخصوص خروجه – كشخص - على الخلافة العثمانية .. فأرجو أن تتابعى ردى على الفاضلة مؤمنة

[أبو محمد]

عزيزى الدكتور ياسر

يبدو أننا كنا نكتب فى نفس الوقت .. وكنت أنوى الرد على الفاضل "السارى" والفاضلة "مؤمنة" .. ولكنى قررت أن أنتظر لأسمع وجهة نظرك فى النقاط السبع التى وضعتها فى مداخلتك الأخيرة .. فأنا أراها "أجندة" :) معقولة للحوار

وأثنى عليك فى طلب الموضوعية ممن يشاركوننا الحوار والابتعاد عن الاستفزاز بالألفاظ الكبيرة التى فى العادة لا تحتوى على "موضوع" يمكن الحوار حوله

تحياتى واحترامى

[Abu Reem]

نتطرق الى هدم اثار المسلمين وترك أثار اليهود والنصار

فماذ على التمسك بأثار اليهود فى المدينه الى الان بل والتحذير من المساس بها يعنى على سبيل المثال وليس الحصر

كتاب كشف الشبهات لابن عبد الوهاب المزعوم .

( يقول كان فى عهد النبى صلى الله عليه وعلى أله وسلم كان أناس يصومون مع النبى ويصلون مع النبى ويحجون معه ومع ذالك كانوا كفارا )

أى سب ورمى اصحاب رسول الله بالكفر وهذا موجود فى كتابه كشف الشبهات الى الان لمن اراد الاطلاع عليه

وأختم حديثى بلقاء بالصوت والصورة على حقيقه هؤلاء الوهابيه المبتدعه على لسان سيدتهم هيلاري كلينتون

اسمعوا بالله عليكم ماذا تقول عنهم وعن تمويلهم

يا اخي الفاضل معظم كلامك منقول من مواقع الروافض والشيعة

وللاسف انت تردد كلام لا يستحق الرد...لانك تكتفي بذكر الشبهات دون محاولة معرفة الرأي الاخر والرد على هذه الافتراءات

على اي حال انت في الاقتباس اعلاه تردد مسألة رمي اصحاب رسول الله بالكفر....،،، فمن هم هؤلاء الصحابة الذي تم رميهم بالكفر...فإما ان تحدد وتسمي بالاسماء ام انك تردد كلام لا تفهمه

- اما لو كان حجتك في الرد انك ستقول لي ان هناك من تم رميهم بالكفر من عامة المسلمين الذين يصومون ويصلون...

فسأقول لك..بوما تفسر قول الله تعالى بالاقتباس ادنها

وكيف تفسر لنا معنى الذين امنوا ثم كفروا...

- هل تفسر لنا من هم الذيم امنوا ثم كفروا...وهل كان ايمانهم يشمل الصلاة والصيام...الخ...

- وفسر لنا ايضا اذا كان الله سبحانه وتعالى وصف هؤلاء الذين امنوا..ثم كفروا بالمنافقين وتوعدهم بالنار ..فهل ينطبق عليهم اذن الكلام اعلاه الذي تستغربه انت ؟؟؟؟

يقول الله تعالى :

( إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا لَّمْ يَكُنِ اللَّهُ لِيَغْفِرَ لَهُمْ وَلاَ لِيَهْدِيَهُمْ سَبِيلاً * بَشِّرِ الْمُنَافِقِينَ بِأَنَّ لَهُمْ عَذَابًا أَلِيمًا * الَّذِينَ يَتَّخِذُونَ الْكَافِرِينَ أَوْلِيَاء مِن دُونِ الْمُؤْمِنِينَ أَيَبْتَغُونَ عِندَهُمُ الْعِزَّةَ فَإِنَّ الْعِزَّةَ لِلَّهِ جَمِيعًا * وَقَدْ نَزَّلَ عَلَيْكُمْ فِي الْكِتَابِ أَنْ إِذَا سَمِعْتُمْ آيَاتِ اللَّهِ يُكْفَرُ بِهَا وَيُسْتَهْزَأُ بِهَا فَلاَ تَقْعُدُواْ مَعَهُمْ حَتَّى يَخُوضُواْ فِي حَدِيثٍ غَيْرِهِ إِنَّكُمْ إِذًا مِّثْلُهُمْ إِنَّ اللَّهَ جَامِعُ الْمُنَافِقِينَ وَالْكَافِرِينَ فِي جَهَنَّمَ جَمِيعًا * الَّذِينَ يَتَرَبَّصُونَ بِكُمْ فَإِن كَانَ لَكُمْ فَتْحٌ مِّنَ اللَّهِ قَالُواْ أَلَمْ نَكُن مَّعَكُمْ وَإِن كَانَ لِلْكَافِرِينَ نَصِيبٌ قَالُواْ أَلَمْ نَسْتَحْوِذْ عَلَيْكُمْ وَنَمْنَعْكُم مِّنَ الْمُؤْمِنِينَ فَاللَّهُ يَحْكُمُ بَيْنَكُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَلَن يَجْعَلَ اللَّهُ لِلْكَافِرِينَ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ سَبِيلاً * إِنَّ الْمُنَافِقِينَ يُخَادِعُونَ اللَّهَ وَهُوَ خَادِعُهُمْ وَإِذَا قَامُواْ إِلَى الصَّلاةِ قَامُواْ كُسَالَى يُرَاؤُونَ النَّاسَ وَلاَ يَذْكُرُونَ اللَّهَ إِلاَّ قَلِيلاً * مُّذَبْذَبِينَ بَيْنَ ذَلِكَ لاَ إِلَى هَؤُلاء وَلاَ إِلَى هَؤُلاء وَمَن يُضْلِلِ اللَّهُ فَلَن تَجِدَ لَهُ سَبِيلاً *

باقي كلامك الذي يتردد دون ان تفكر فيه للاسف له رد عندي مثل مسألة هدم الاثار الاسلامية وهي ليست مشكلة هدم اثار بقدر ما هي مسألة متعلقة بعدم تُعظّيِم قبور الصحابة وقبور الشهداء ، ولعدم تعظيم آثار وأماكن الغزوات ،

وعمر رضي الله عنه لَمَّا بَلَغه أن الناس يأتون الشجرة التي بُويع تحتها النبي صلى الله عليه وسلم بيعة الرضوان ، أمَـر بِقطعها ، قَطعًا للفتنة ، وسَدًّا للذريعة .

فقد روى ابن أبي شيبة من طريق نافع قال بلغ عمر بن الخطاب أن ناسا يأتون الشجرة التي بُويع تحتها . قال : فأمر بها فَقُطِعَتْ

----- اسف على مقاطعة الحوار الشيق بين الفاضل ابو محمد والدكتور ياسر-----

فقط وددت ان اوضح ضحالة ما احتوته احدى الافتراءات

حيث انها قد تحدث سوء فهم لمن يقرأ هذه الافتراءات ويصدقها

تم تعديل 10 مارس 2012 بواسطة Abu Reem

[متعب]

انا بس عاوز حاجتين الاول

اولا . التوحيد ده نزل بيه كل الانبياء والرسل وكل الرسالات السماويه وليس بن عبد الوهاب . يعنى لم يأتى بأى شىء جديد وعار على كل الانبياء والرسل والرسالات السماويه اننا ننسبها كمان لمحمد بن عبد الوهاب ونستثنى الكل

والشيعه على خلاف بين الاتنين السلفيه والسنه والخلاف له جزور اخرى مش مجالها حاليا . وخلى بالك هنا انا فرقت بين السلفيه والسنه

ودى اتكلمنا فيها

ثانيا . قبل ما نبدء الحوار عن وعن وعن . بس هنستأذن الاخ الفاضل ابو ريم ان يأتى لى بالرابط ال بيقول ان كل كلامى انا ناقله منه

ممكن الرابط الاول . وبعدين نكمل الحوار

تم تعديل 10 مارس 2012 بواسطة متعب

[الدكتور ياسر]

بعد هذا القدر من الحوار أرى أن المعظم قد اتفقوا على الشق التوحيدى في دعوة الشيخ

فهو لم يخرج عن عقيدة أهل السنة و الجماعة ولم يأت بمذهب جديد أو طابور خامس كما يدعون ..

والآن أمامنا بعض النقاط لنركز عليها الآن :

1- ما هو توجه الشيخ فيما يخص التكفير و هل حقا يكفر من يخالفه ؟؟

هذه النقطة تعد من أهم نقاط الموضوع وعليها نستطيع أن نبني جزءا كبيرا فيما يخص

الشق الجهادى لدعوة الشيخ رحمه الله ..

وأعتقد ( في رأيي ) أن الإنصاف هو أن نسمع أولا إلى الشيخ نفسه فيما اعتمد عليه في هذا الباب

وبعدها قد نتسائل عن مدى تطبيقه لما ألزم به نفسه أم لا ..

1 - شيخ الإسلام محمد بن عبدالوهاب لا يكفر بالظن :

" من أظهر الإسلام وظننا أنه أتى بناقض لا نكفره بالظن لأن اليقين لا يرفعه الظن، وكذلك لا نكفر من لا نعرف منه الكفر بسبب ناقض ذكر عنه ونحن لم نتحققه " 3/24 الرسائل الشخصية

2 - شيخ الإسلام محمد بن عبدالوهاب لا يكفر بالعموم :

" وأما القول إنا نكفر بالعموم فذلك من بهتان الأعداء الذين يصدون به عن هذا الدين ونقول سبحانك هذا بهتان عظيم " الرسائل الشخصية 15/101

3 - من الذي يكفره الشيخ وما نسبتهم في الأمة ؟

" وأما التكفير فأنا أكفر من عرف دين الرسول ثم بعد ما عرفه سبه ونهى الناس عنه وعادى من فعله فهذا هو الذي أكفره وأكثر الأمة ولله الحمد ليسوا كذلك.

وأما القتال فلم نقاتل أحداً إلى اليوم إلا دون النفس والحرمة وهم الذين أتونا في ديارنا ولا أبقوا ممكنا ولكن قد نقاتل بعضهم على سبيل المقابلة ( وجزاء سيئة سيئة مثلها ) وكذلك من جاهر بسب دين الرسول بعد ما عرفه والسلام. " الرسائل الشخصية 5/37

4 - الشيخ لا يكفر كل من لم يواليه ولا يكفر كل جاهل :

" تكفير من بان له أن التوحيد هو دين الله ورسوله ثم أبغضه ونفر الناس عنه. وجاهد من صدق الرسول فيه ومن عرف الشرك وأن رسول الله صلى الله عليه وسلم بعث بإنكاره وأقر بذلك ليلا ونهاراً ثم مدحه وحسنه للناس وزعم أن أهله لا يخطئون لأنهم السواد الأعظم، وأما ما ذكر الأعداء عني أني أكفر بالظن وبالموالاة أو أكفر الجاهل الذي لم تقم عليه الحجة فهذا بهتان عظيم يريدون به تنفير الناس عن الله ورسوله. " الرسائل الشخصية 3/25

5 - الشيخ لا يكفر إلا من كفره جميع العلماء الموثوقين :

" ما ذكر لكم عني أني أكفر بالعموم فهذا من بهتان الأعداء، وكذلك قولهم إني أقول من تبع دين الله ورسوله وهو ساكن في بلده أنه ما يكفيه حتى يجييء عندي فهذا أيضا من البهتان ؛ إنما المراد اتباع دين الله ورسوله في أي أرض كانت ؛ ولكن نكفر من أقر بدين الله ورسوله ثم عاداه وصد الناس عنه ؛ وكذلك من عبد الأوثان بعد ما عرف أنها دين للمشركين وزينه للناس ؛ فهذا الذي أكفره وكل عالم على وجه الأرض يكفر هؤلاء إلا رجلاً معانداً أو جاهلاً " الرسائل الشخصية 9/58

6 - الشيخ يكفر من يرى جواز دعاء غير الله وتكفير أهل التوحيد :

" فإن قال قائلهم إنهم يكفرون بالعموم فنقول : سبحانك هذا بهتان عظيم الذي نكفر الذي يشهد أن التوحيد دين الله ودين رسوله، وأن دعوة غير الله باطلة ثم بعد هذا يكفر أهل التوحيد، ويسميهم الخوارج ويتبين مع أهل القبب على أهل التوحيد " . الرسائل الشخصية 7/48

7 - الشيخ لا يكفر من لم تبلغه الحجة :

" من عمل بالتوحيد، وتبرأ من الشرك وأهله فهو المسلم في أي زمان وأي مكان وإنما نكفر من أشرك بالله في إلهيته بعد ما نبين له الحجة على بطلان الشرك وكذلك نكفر من حسنه للناس، أو أقام الشبه الباطلة على إباحته، وكذلك من قام بسيفه دون هذه المشاهد التي يشرك بالله عندها، وقاتل من أنكرها وسعى في إزالتها قوله إني أكفر من توسل بالصالحين، وقوله : إني أكفر البوصيري لقوله يا أكرم الخلق، وقوله إني أقول لو أقدر على هدم حجرة الرسول لهدمتها ولو أقدر على الكعبة لأخذت ميزابها وجعلت لها ميزاباً من خشب، وقوله إني أنكر زيارة قبر النبي صلى الله عليه وسلم، وقوله إني أنكر زيارة قبر الوالدين وغيرهم وإني أكفر من يحلف بغير الله فهذه اثنتا عشرة مسألة جوابي فيها أن أقول : ((سبحانك هذا بهتان عظيم )) " . الرسائل الشخصية 11/64

هذا كلام الشيخ محمد بن عبد الوهاب ( رحمه الله ) فيما يخص التكفير فأرجو ان يحكم كل منا عقله و قلبه معا ..

هل نجد فيه شططا عن الحق أو بعدا عنه ؟؟

http://www.saaid.net/monawein/sh/2.htm

تم تعديل 10 مارس 2012 بواسطة الدكتور ياسر