الوهابية

[Abu Reem]

انا بس عاوز حاجتين الاول

اولا . التوحيد ده نزل بيه كل الانبياء والرسل وكل الرسالات السماويه وليس بن عبد الوهاب . يعنى لم يأتى بأى شىء جديد وعار على كل الانبياء والرسل والرسالات السماويه اننا ننسبها كمان لمحمد بن عبد الوهاب ونستثنى الكل

والشيعه على خلاف بين الاتنين السلفيه والسنه والخلاف له جزور اخرى مش مجالها حاليا . وخلى بالك هنا انا فرقت بين السلفيه والسنه

ودى اتكلمنا فيها

ثانيا . قبل ما نبدء الحوار عن وعن وعن . بس هنستأذن الاخ الفاضل ابو ريم ان يأتى لى بالرابط ال بيقول ان كل كلامى انا ناقله منه

ممكن الرابط الاول . وبعدين نكمل الحوار

على فكرة انا قلت معظم كلامك..وليس كل كلامك...

بس كويس انك انزعجت من كلامي هذا وعاوز الرابط او الدليل...

طيب لما انت انت بقى بتتهم الاخرين بما لم تستطيع اثباته...يبقى ده تنافض مثلا..

- طيب شوف كلامك ده كده

هو ايه اصله ده

احنا شكل كده ال هنعيده هنذيده

الحقيقه التى لايختلف عليها اثنان من علماء المسلمين هى . من كفر مسلما فهو كافر بصحيح الكتاب والسنه

وهؤلاء الوهابيه اليهود امتداد للنصرانيه كفروا حتى صحابه رسول الله وادعوا كذبا وزورا انهم حماه اهل السنه وكتبهم مليئه بالكفر البين الذى لايختلف عليه اثنان

- اولا...من قال لك ان الحقيقة التي لا يختلف عليها اثنان من علماء المسلمين ان من كفر مسلما فهو كافر ..؟؟

افهم ان التكفير اذا كان في غير محله.يكون خطأ ولكن اذا كان التكفير في محله فلن يًكفر صاحبه ..وإلا ماذا تقول في كفر ( المعًين) حيث أن المعين يكفر إذا تعاطى أسباب الكفر فإنه يكفر كفراً معيناً، فإذا علم أنه يسب الدين أو يسب الرسول -صلى الله عليه وسلم- أو يترك الصلاة عمداً أو جَحْداً لوجوبها

- تقول : هؤلاء الوهابية اليهود امتداد للنصرانية..كفروا صحابة رسول الله

اثبت لنا ان ان الوهابية يهود...بالدليل التاريخي وإلا كان كلامك مجرد تدليس وبهتان

ومن هم صحابة رسول الله الذين كفروهم كما تقول ؟؟

أتتي لنا باثباتات موثقة تاريخيا او حدد اسماء الصحابة..الذين تتكلم عنهم...يعني هات ادلة كلامك انت الذي ذكرته اولا قبل ان تسأل الاخرين عن ذلك

تم تعديل 10 مارس 2012 بواسطة Abu Reem

[أبو محمد]

الفاضل "متعب" أو "زعبلة" أو "الباز افندى"

تم حجب مداخلتين لك لمخالفتهما القاعدة الأولى من قواعد المشاركة

نرجو مراجعة أسباب إنذاراتك السابقة والعمل على تجنبها

عن فريق الإشراف

أبو محمد

[أبو محمد]

نتطرق الى هدم اثار المسلمين وترك أثار اليهود والنصار

فماذ على التمسك بأثار اليهود فى المدينه الى الان بل والتحذير من المساس بها يعنى على سبيل المثال وليس الحصر

كتاب كشف الشبهات لابن عبد الوهاب المزعوم .

( يقول كان فى عهد النبى صلى الله عليه وعلى أله وسلم كان أناس يصومون مع النبى ويصلون مع النبى ويحجون معه ومع ذالك كانوا كفارا )

أى سب ورمى اصحاب رسول الله بالكفر وهذا موجود فى كتابه كشف الشبهات الى الان لمن اراد الاطلاع عليه

وأختم حديثى بلقاء بالصوت والصورة على حقيقه هؤلاء الوهابيه المبتدعه على لسان سيدتهم هيلاري كلينتون

اسمعوا بالله عليكم ماذا تقول عنهم وعن تمويلهم

يا اخي الفاضل معظم كلامك منقول من مواقع الروافض والشيعة

وللاسف انت تردد كلام لا يستحق الرد...لانك تكتفي بذكر الشبهات دون محاولة معرفة الرأي الاخر والرد على هذه الافتراءات

على اي حال انت في الاقتباس اعلاه تردد مسألة رمي اصحاب رسول الله بالكفر....،،، فمن هم هؤلاء الصحابة الذي تم رميهم بالكفر...فإما ان تحدد وتسمي بالاسماء ام انك تردد كلام لا تفهمه

- اما لو كان حجتك في الرد انك ستقول لي ان هناك من تم رميهم بالكفر من عامة المسلمين الذين يصومون ويصلون...

فسأقول لك..بوما تفسر قول الله تعالى بالاقتباس ادنها

وكيف تفسر لنا معنى الذين امنوا ثم كفروا...

- هل تفسر لنا من هم الذيم امنوا ثم كفروا...وهل كان ايمانهم يشمل الصلاة والصيام...الخ...

- وفسر لنا ايضا اذا كان الله سبحانه وتعالى وصف هؤلاء الذين امنوا..ثم كفروا بالمنافقين وتوعدهم بالنار ..فهل ينطبق عليهم اذن الكلام اعلاه الذي تستغربه انت ؟؟؟؟

يقول الله تعالى :

( إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا لَّمْ يَكُنِ اللَّهُ لِيَغْفِرَ لَهُمْ وَلاَ لِيَهْدِيَهُمْ سَبِيلاً * بَشِّرِ الْمُنَافِقِينَ بِأَنَّ لَهُمْ عَذَابًا أَلِيمًا * الَّذِينَ يَتَّخِذُونَ الْكَافِرِينَ أَوْلِيَاء مِن دُونِ الْمُؤْمِنِينَ أَيَبْتَغُونَ عِندَهُمُ الْعِزَّةَ فَإِنَّ الْعِزَّةَ لِلَّهِ جَمِيعًا * وَقَدْ نَزَّلَ عَلَيْكُمْ فِي الْكِتَابِ أَنْ إِذَا سَمِعْتُمْ آيَاتِ اللَّهِ يُكْفَرُ بِهَا وَيُسْتَهْزَأُ بِهَا فَلاَ تَقْعُدُواْ مَعَهُمْ حَتَّى يَخُوضُواْ فِي حَدِيثٍ غَيْرِهِ إِنَّكُمْ إِذًا مِّثْلُهُمْ إِنَّ اللَّهَ جَامِعُ الْمُنَافِقِينَ وَالْكَافِرِينَ فِي جَهَنَّمَ جَمِيعًا * الَّذِينَ يَتَرَبَّصُونَ بِكُمْ فَإِن كَانَ لَكُمْ فَتْحٌ مِّنَ اللَّهِ قَالُواْ أَلَمْ نَكُن مَّعَكُمْ وَإِن كَانَ لِلْكَافِرِينَ نَصِيبٌ قَالُواْ أَلَمْ نَسْتَحْوِذْ عَلَيْكُمْ وَنَمْنَعْكُم مِّنَ الْمُؤْمِنِينَ فَاللَّهُ يَحْكُمُ بَيْنَكُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَلَن يَجْعَلَ اللَّهُ لِلْكَافِرِينَ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ سَبِيلاً * إِنَّ الْمُنَافِقِينَ يُخَادِعُونَ اللَّهَ وَهُوَ خَادِعُهُمْ وَإِذَا قَامُواْ إِلَى الصَّلاةِ قَامُواْ كُسَالَى يُرَاؤُونَ النَّاسَ وَلاَ يَذْكُرُونَ اللَّهَ إِلاَّ قَلِيلاً * مُّذَبْذَبِينَ بَيْنَ ذَلِكَ لاَ إِلَى هَؤُلاء وَلاَ إِلَى هَؤُلاء وَمَن يُضْلِلِ اللَّهُ فَلَن تَجِدَ لَهُ سَبِيلاً *

باقي كلامك الذي يتردد دون ان تفكر فيه للاسف له رد عندي مثل مسألة هدم الاثار الاسلامية وهي ليست مشكلة هدم اثار بقدر ما هي مسألة متعلقة بعدم تُعظّيِم قبور الصحابة وقبور الشهداء ، ولعدم تعظيم آثار وأماكن الغزوات ،

وعمر رضي الله عنه لَمَّا بَلَغه أن الناس يأتون الشجرة التي بُويع تحتها النبي صلى الله عليه وسلم بيعة الرضوان ، أمَـر بِقطعها ، قَطعًا للفتنة ، وسَدًّا للذريعة .

فقد روى ابن أبي شيبة من طريق نافع قال بلغ عمر بن الخطاب أن ناسا يأتون الشجرة التي بُويع تحتها . قال : فأمر بها فَقُطِعَتْ

----- اسف على مقاطعة الحوار الشيق بين الفاضل ابو محمد والدكتور ياسر-----

فقط وددت ان اوضح ضحالة ما احتوته احدى الافتراءات

حيث انها قد تحدث سوء فهم لمن يقرأ هذه الافتراءات ويصدقها

عزيزى "أبو ريم"

استشهد الفاضل "متعب" باقتباس نسبه إلى كتاب كشف الشبهات

كتاب كشف الشبهات لابن عبد الوهاب المزعوم .

( يقول كان فى عهد النبى صلى الله عليه وعلى أله وسلم كان أناس يصومون مع النبى ويصلون مع النبى ويحجون معه ومع ذالك كانوا كفارا )

وقد أوضحت حضرتك إنه كان يقصد المنافقين الذين وُصفوا فى كتاب الله الكريم بأنهم كفروا

يقول الله تعالى :

( إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا لَّمْ يَكُنِ اللَّهُ لِيَغْفِرَ لَهُمْ وَلاَ لِيَهْدِيَهُمْ سَبِيلاً * بَشِّرِ الْمُنَافِقِينَ بِأَنَّ لَهُمْ عَذَابًا أَلِيمًا * الَّذِينَ يَتَّخِذُونَ الْكَافِرِينَ أَوْلِيَاء مِن دُونِ الْمُؤْمِنِينَ أَيَبْتَغُونَ عِندَهُمُ الْعِزَّةَ فَإِنَّ الْعِزَّةَ لِلَّهِ جَمِيعًا * وَقَدْ نَزَّلَ عَلَيْكُمْ فِي الْكِتَابِ أَنْ إِذَا سَمِعْتُمْ آيَاتِ اللَّهِ يُكْفَرُ بِهَا وَيُسْتَهْزَأُ بِهَا فَلاَ تَقْعُدُواْ مَعَهُمْ حَتَّى يَخُوضُواْ فِي حَدِيثٍ غَيْرِهِ إِنَّكُمْ إِذًا مِّثْلُهُمْ إِنَّ اللَّهَ جَامِعُ الْمُنَافِقِينَ وَالْكَافِرِينَ فِي جَهَنَّمَ جَمِيعًا * الَّذِينَ يَتَرَبَّصُونَ بِكُمْ فَإِن كَانَ لَكُمْ فَتْحٌ مِّنَ اللَّهِ قَالُواْ أَلَمْ نَكُن مَّعَكُمْ وَإِن كَانَ لِلْكَافِرِينَ نَصِيبٌ قَالُواْ أَلَمْ نَسْتَحْوِذْ عَلَيْكُمْ وَنَمْنَعْكُم مِّنَ الْمُؤْمِنِينَ فَاللَّهُ يَحْكُمُ بَيْنَكُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَلَن يَجْعَلَ اللَّهُ لِلْكَافِرِينَ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ سَبِيلاً * إِنَّ الْمُنَافِقِينَ يُخَادِعُونَ اللَّهَ وَهُوَ خَادِعُهُمْ وَإِذَا قَامُواْ إِلَى الصَّلاةِ قَامُواْ كُسَالَى يُرَاؤُونَ النَّاسَ وَلاَ يَذْكُرُونَ اللَّهَ إِلاَّ قَلِيلاً * مُّذَبْذَبِينَ بَيْنَ ذَلِكَ لاَ إِلَى هَؤُلاء وَلاَ إِلَى هَؤُلاء وَمَن يُضْلِلِ اللَّهُ فَلَن تَجِدَ لَهُ سَبِيلاً *

هذه آيات عظيمة ترد على ما فى الوهابية - وغيرها - من جواز قتل المرتد ، وجواز مقاتلة الذين يوصفون بالكفر عموما وليس "كفر الأعيان" .. فلم يثبت أن الرسول عليه الصلاة والسلام قد قاتل المنافقين مع أنهم "كفروا" وذلك بنص كلام الله سبحانه وتعالى ، ولم يأمره سبحانه وتعالى بقتلهم لارتدادهم "إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.." .. فكيف تـُحَارَب قرى وقبائل بدون كفر "الأعيان" البواح ؟ ..

[الدكتور ياسر]

بعد هذا القدر من الحوار أرى أن المعظم قد اتفقوا على الشق التوحيدى في دعوة الشيخ

فهو لم يخرج عن عقيدة أهل السنة و الجماعة ولم يأت بمذهب جديد أو طابور خامس كما يدعون ..

والآن أمامنا بعض النقاط لنركز عليها الآن :

2- ما هو رأى الشيخ في الجهاد وما حقيقة الإتهام له باستخدام العنف و القتل في دعوته ؟؟

هذه النقطة لا تقل أهمية عن النقطة الأولى ..

ومن خلال قراءتى المتواضعة أعلم ان الجهاد نوعان :

1- جهاد الطلب : وهو قصد بلاد الكفار لدعوتهم إلى الإسلام فإن أبوا فتطلب منهم الجزية فإن أبوا فالقتال

إذا إما الإسلام أو الجزية أو القتال .. وهو فرض كفاية .. إن قام به بعض المسلمين سقط عن الباقين ..

2- جهاد الدفع : وهو جهاد الكافر المعتدى على بلدى وهو فرض عين على كل من كان في البلدة فإن عجزوا عن دفع

المعتدى و جب على من جاورهم من المسلمين مؤازرتهم ..

هذا اختصار بسيط ووراءه الكثير من التفصيلات التى تحتاج موضوعا منفصلا وليس هذا هو القصد هنا ..

ولكن القصد ما هو توجه الشيخ محمد بن عبد الوهاب إزاء هذا الجهاد ..

سأعود مرة أخرى للباحثة الأمريكية ( الغير مسلمة ) لأرى ماذا قالت في تلك النقطة تحديدا ..

اولا قالت :

توقعت أن أجد الكثير من المواد التي تشجع على العنف وتدعو إلى الجهاد وتصنف كل من ليس بوهابي على أنه كافر

وهذا ما لم يكن، حالما قرأت كتاب التوحيد، تغيرت توقعاتي، لقد أدركت أن معظم الناس قد أساؤوا فهم هذه الرسالة

على أنها بيان حرب، لقد كان كتاب التوحيد حقا بحثا مستفيضا في مضامين التوحيد كان عملا علميا رصينا هادئا،

وليس دعوة إلى الحرب.

http://www.saaid.net/monawein/m/42.htm

وماذا قالت أيضا ؟؟

أؤكد على أن الشيخ اعتبر الجهاد مشروعا بناء على معايير محددة يتعين الوفاء بها في جهاد الدفع فقط،

ومن ثم فهو لم يبح جهاد الطلب· لقد أكد الشيخ على حرمة الحياة الإنسانية ودعا إلى المحافظة على حياة البشر

كأوجب واجبات المسلم وتحدث عن عصمة الدماء وحرمتها ووجوب المحافظة عليها وأكد على ذلك مرارا،

كما أنه فصل كثيرا في بحثه حول فئات الناس الذين لا يجوز قتلهم أثناء الجهاد، وقد آمن الشيخ بالحاجة إلى المحافظة

على الأسرة حتى في حالة أسرى الحرب، ومن ثم لم يسمح بتفريق الأولاد عن آبائهم أو أمهاتهم،

بل طالب بأن يسمح للأسر التي تؤسر أن تمارس دينها وأن يوفر لأبنائها التعليم الديني المناسب شريطة ألا يكونوا من الملحدين

http://www.saaid.net/monawein/m/42.htm

نريد أن نسقط هذا الكلام الآن على واقع الحروب التى خاضها لنبين هل تم تطبيق هذا عمليا

أم هو مجرد كلام نظرى مخالف للواقع الذى حدث ..

يتبع ..

تم تعديل 11 مارس 2012 بواسطة الدكتور ياسر

[متعب]

الفاضل "متعب" أو "زعبلة" أو "الباز افندى"

تم حجب مداخلتين لك لمخالفتهما القاعدة الأولى من قواعد المشاركة

نرجو مراجعة أسباب إنذاراتك السابقة والعمل على تجنبها

عن فريق الإشراف

أبو محمد

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

انا كل ما اغير الاسم اتعرف . واضح ان انشبهت بمنتداكم ههههههههه

طيب انا مبدئيا بحسدك على هدوءك وكيفيه التعامل مع هؤلاء بحكمه وصبر

لكن يا أخى انا دينى بيسب وبيعبثوا بيه على العلن وليس فى السر ولم نجد منهم إلا الاتهامات كما رأينا. نأتى له بكتاب واقوال ويريد ان يعيدنا على سابقه . أى نزيد ونعيد وال نقوله نعيد فيه . . يقول ان كلامى منقول ولما اطلب منه الرابط يقول ان قلت معظم !!! . طيب أتى لى بالمعظم طالما وصفته بالمعظم . كلام وخلاص . وقلنا ان ده دين تبريرات اصلا . وسأثبت لك بالدليل

وانته ترى بالعين المجرده كميه التكفير على الساحه وترك الكافريين اصلا .

هى ايات الله بتتجزء لحسابهم ؟. يعنى بيخدوا منها ال يعجبهم يكفروا بيه الناس ويتركوا الكفرة

بمعنى . (ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون). هل كفروا الحكام ؟

ابدا ساروا لهم ابواق وجهاز امنى لهم واستماتوا على الدفاع عنهم ورأينا بعضهم يعتلى عرفات للدعاء ايضا لهم . بل ويلم لهم التبرعات . اذن نحن امام تخصص فى تكفير العامه من الناس وليس الحكام .

دول تعدوا حتى حدود الشيعه بصورة ظاهرة . الشيعه على سبيل المثال تسب عائشه لكن لايسبوها امامنا نحن اهل السنه . الوهابيهيين بيسبوا المسلمين على العلن وبيصنفوهم على اهوائهم ويطردوهم ايضا من المساجد بكل بجاحه !!!!

ماهذا القىء

حسنا . اكتب ياسيد ابو محمد فى جوجل هذه العبارة اختصارا للوقت . ( صلى الله وسلم على محمد بن عبد الوهاب ) وشوف ارائهم وكيف يصفونه . شوف هيطلعه ايه لك الاول

يبقى المطلوب الان فى الحوار منهم الاتى :

كيف يصفوا الله ذاته فى كتبهم

كيف يصفوا الائمه الاربعه بأثتثناء الحنابله ؟ وما ارائهم فيهم ؟

ماذا قالوا فى كتبهم عن الامام ابو حنيفه وسبه ونعته بالكفر . الذين ايضا يدعوا ان الوهابيه لاتكفر احدا ؟

ماذا قالوا عن علماء المسلمين الذين يخالفوهم الراى ايضا من خلال كتبهم التى يتغنوا بها ؟

ايضا يخبرونا عن رسائل هذا الوهابى

في احد طوام بن عبدالوهاب المسماة بالرسائل: (مجموع الرسائل) طبعةجامعة الامام ( 7 مجلدات) 1409 هـ

كتب الى الى قاضي الدرعية القاضي عبدالله بن عيسى رسالة جاء فيها مايلي:

( لوكان الواجب ان لو كان احد احب اليكم من اموالكم واولادكم لكان انا باعتبار انني من عرفتكم لا اله الا الله ودين الاسلام.. )

لكم ان تتصوروا ايها المسملون ان الواجب عليكم جميعا ان تحبوا محمد بن عبدالوهاب اكثر من اموالكم واولادكم

ولكم ان تتصورا ماهي عقوبة ترك الواجب

نستمع الان منهم . وكلى آذان صاغيه . وسنفتح الموضوع على مصرعيه بعد اجاباتهم

ننتظر معا

[Abu Reem]

هذه آيات عظيمة ترد على ما فى الوهابية - وغيرها - من جواز قتل المرتد ، وجواز مقاتلة الذين يوصفون بالكفر عموما وليس "كفر الأعيان" .. فلم يثبت أن الرسول عليه الصلاة والسلام قد قاتل المنافقين مع أنهم "كفروا" وذلك بنص كلام الله سبحانه وتعالى ، ولم يأمره سبحانه وتعالى بقتلهم لارتدادهم "إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.." .. فكيف تـُحَارَب قرى وقبائل بدون كفر "الأعيان" البواح ؟ ..

الفاضل/ ابو محمد

بخصوص ما جاء في الاقتباس اعلاه وردي على الفاضل متعب..فأنا اتكلم ردا على مسألة تكفير المسلمين الذين يصومون ويصلون فاستشهدت بهذه الايات....حيث انه من الممكن ان يكون الانسان يصلي ويصوم وهو منافق ويتهم بالكفر...وهذا وارد كما اوضحت الايات...

- أما مسألة قتال المنافقين..فأنا لم اتطرق اليها ولم اذكرها...ولم اطلع عليها بعد هل طالب الامام محمد عبد الوهاب بقتال المرتدين او المنافقين ام لا...لذلك يجب ان اقرأ اولا حول هذا الموضوع واتحرى منه قبل ان اتكلم فيه...

تحياتي وتقديري لحضرتك

[الدكتور ياسر]

الحروب التى خاضها الشيخ محمد بن عبد الوهاب ..

هل كان هو البادئ فيها ؟؟

أم هل بدأ خصومه في القتال أولا ..

الحقيقة كان البحث في هذا الأمر غاية في الصعوبة لكثرة ما قيل و كتب عنه ..

وسأعرض هنا مصدرين .. وبالطبع الباب مفتوح لمن يرى رأيا آخر بشرط أن يوضح لنا أيضا

مصدره ..

المصدر الأول ..

الوقائع التاريخية فقد جاءت في تاريخي ابن غنام وابن بشر تؤكد أن الخصوم هم الذي بدأوا القتال كما يلي :

في عام (1159) هـ هجم دهام بن دواس أمير الرياض على بلدة منفوحة التي أعلنت الإستجابة لدعوة التوحيد. ومقتضى الاستجابة للدعوة أن يقوم ولاة الأمر في الدرعية بالدفاع عن البلدان التي استجابت للدعوة إذا تعرضت إلى هجوم من أعداء الدعوة. وفي المقابل يقوم

أهل تلك بالبلدان بالسمع والطاعة في حالة الأمر بالجهاد للدفاع عن الدعوة. وكان دهام بن دواس قد اتضح له أن هذا هو الدين الصحيح ثم أظهر العداوة.

في عام (1160هـ) فارق أمير ثرمداء منهج الحق وبادر بالحرب وابتدأ.

في عام (1163هـ) اجتمع أهل ثرمداء مع أهل وثيثا ومرات وحاربوا الموحدين.

في عام (1164هـ) نقض العهد أمير ضرماء وقتل بعض دعاة التوحيد في بلده.

في عام (1165هـ) خيانة جمع من أهل بلدة رغبه لأهلها الموحدين.

http://www.saaid.net/monawein/sh/7.htm

إذا فهذا المصدر يفيد بأنه لم يكن البادئ ..

مصدر ثانى

" 1- إن خصومهم هم البادئون بالقتال بإعلان الحرب المسلحة وغير المسلحة على الدعوة ودولتها وأتباعها، بل أعلنت قوى الشر استعمال القوة والقتال للشيخ وأتباعه قبل وصوله الدرعية وقبل أن يكون لهم كيان ،حيث هدده سليمان بن محمد الحيدي في الأحساء (من بني خالد) وأنذر عثمان بن معمر -أمير العيينة- إن لم يتخذ موقفاً حازماً ضد الشيخ الإمام وكذلك فعل ابن شامس العنـزي. ) انظر : حياة الشيخ محمد بن عبدالوهاب ، لخزعل ، ص 14) . ثم لما استقرت الدعوة في الدرعية بدأها بالحرب دهام بن دواس أمير الرياض آنذاك.

2- إن الخصوم كانوا كثيراً ما يغدرون بأتباع الدعوة من الدعاة القضاة والعلماء وطلاب العلم والمعلمين الذين كان يبعثهم الشيخ محمد والولاة والمشايخ –المؤيدين للدعوة- للقرى والبادية والأقاليم لتعليم الناس دينهم وإجراء الأحكام الشرعية بينهم ،بل كثيراً ما يعلنون العصيان على الحاكم الإمام محمد بن سعود، وينقضون البيعة والعهد، ويخرجون على الجماعة والإمام، وهذا ما يحرمه الإسلام، ويأمر بتأديب من يفعله.

3- وكان حكام الحجاز غالباً يعلنون العداء لدعوة التوحيد وأتباعها وكانت عداوتهم متنوعة عقدية وسياسية وإعلامية ثم عسكرية، وأحياناً يقتلون بعض العلماء والدعاة بل والرسل الذين يبعثهم أهل الدعوة إليهم.

4- وكانوا يمنعونهم من حقوقهم المشروعة كإبلاغ الدعوة، وكأداء فريضة الحج، فقد منعوهم منه سنين طويلة ثم أذنوا فيه سنة (1197هـ)، ثم الشريف غالب منعهم من الحج مرة أخرى منذ سنة (1203هـ) وما بعدها ثم غزا معتدياً، فقد بدأ الشريف غالب وغيره من حكام الحجاز الحرب على الدعوة وأتباعها قبل أن يبدؤوهم.

وأعلن الحرب المسلحة ضدهم، وقد اعترف خصوم الدعوة بذلك وذكره مؤرخوهم معتزين به. ( انظر : خلاصة الكلام لدحلان ، ص 228-229) .

وعلى هذا فإنه عند التحقيق العلمي المتجرد يثبت قطعاً أن ما يقال عن الإمام وعلماء الدعوة وحكامها (آل سعود) وأتباعها حول التكفير واستحلال قتال المسلمين ودمائهم كلها مما لا يصح ،أو مما قد يكون له وجه شرعي معتبر قام عليه الدليل الشرعي، ذلك أن تكفير من يستحق التكفير شرعاً وسب من يستحق السب شرعاً ليس من التكفير والسب المذموم ولا القسوة، بل مما هو مطلوب شرعاً في الدين الإسلامي بشروطه وضوابطه التي يعرفها الراسخون في العلم. إذن فقد ثبت أنهم لم يبدءوا القتال ولم يقاتلوا ابتداء إنما بدأ القتال خصومهم.

تم تعديل 11 مارس 2012 بواسطة الدكتور ياسر

[الدكتور ياسر]

فإذا أضفت هذين المصدرين إلى كلام الباحثة الأمريكية أصبح لدينا الآن

ثلاث مصادر موثقة تفيد بأن الشيخ ودعوته هم من تعرضوا للإعتداء وخصومهم

هم من بدأوهم بالقتال .. وأهلا بالآراء المخالفة ..

تم تعديل 11 مارس 2012 بواسطة الدكتور ياسر

[أبو محمد]

عزيزى الدكتور ياسر

أنا الآن أقوم بتنزيل بعض الكتب عن تاريخ نجد .. وأعدك بالرد بعد القراءة

شكرا على أسلوبك فى الحوار .. فهو - فى رأيى - أسلوب منتج إن شاء الله

[abaomar]

هذه آيات عظيمة ترد على ما فى الوهابية - وغيرها - من جواز قتل المرتد ، وجواز مقاتلة الذين يوصفون بالكفر عموما وليس "كفر الأعيان" .. فلم يثبت أن الرسول عليه الصلاة والسلام قد قاتل المنافقين مع أنهم "كفروا" وذلك بنص كلام الله سبحانه وتعالى ، ولم يأمره سبحانه وتعالى بقتلهم لارتدادهم "إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.." .. فكيف تـُحَارَب قرى وقبائل بدون كفر "الأعيان" البواح ؟ ..

السلام عليكم

اخى و حبيبى ابو محمد

اولا المنافق غير المرتد يا ابو محمد و انت سيد العارفين الفرق بينهما

فالمنافق هو من يبطن الكفر و يظهر الايمان و نحن مأمورون بالتعامل مع الظاهر فقط و لو ترك الامر للتعامل

مع الباطن ايضا لفسدت الارض و استبيحت الدماء بكل سهوله

..

اما المرتد فهو من اعلن الخروج من الاسلام ظاهرا و بوضوح و هذا فيه ايات واضحه صريحه بقتاله و قتله

بالإضافه الى السنه الصحيحه الموثقه و ما فعله المصطفى و من خلفه من الصحابه و الامه كلها من بعده

إذن فلا علاقه للوهابيه و -غيرها- بهذا الخلط بين الإثنين يا ابو محمد ...و الله اعلى و اعلم

.

الفاضل د. ياسر جزاك الله كل الخير على مجهودك و جعله فى ميزان حسناتك .

تم تعديل 11 مارس 2012 بواسطة abaomar

[الدكتور ياسر]

3- هل خرج الشيخ على خليفة المسلمين ؟؟

4- هل له دور في سقوط الخلافة الإسلامية ؟؟

أعتقد انى اجبت على تلك النقاط في مداخلة سابقة ولكن نظرا لتكرار السؤال من مدام عبير

ألخص ما قلته في هذا الصدد ..

لم تكن نجد ( مهد دعوة الشيخ بن عبد الوهاب ) خاضعة لسلطة الخلافة العثمانية , بل كانت عبارة عن

إمارات متناحرة , رأى فيها الشيخ فسادا و ضلالا فسعى إلى إصلاحه ..

كما أن الشيخ توفي فبل تاريخ سقوط الخلافة الإسلامية بأكثر من 120 عام !!

والخلافة العثمانية سقطت لأسباب أخرى كثيرة لا يتسع المقام هنا لذكرها ..

وكان يرى وجوب طاعة خليفة المسلمين برا كان أو فاجرا ما لم يأمر بمعصية ..

جواب سماحة الشيخ عبد العزيز بن عبد الله بن باز على ذلك الاعتراض قول رحمه الله :

لم يخرج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على دولة الخلافة العثمانية فيما أعلم وأعتقد فلم يكن في نجد رئاسة ولا إمارة للأتراك بل كانت نجد إمارات صغيرة وقرى متناثرة وعلى كل بلدة أو قرية - مهما صغرت - أمير مستقل… وهي إمارات بينها قتال وحروب ومشاجرات والشيخ محمد بن عبد الوهاب لم يخرج على دولة الخلافة وإنما خرج على أوضاع فاسدة في بلده فجاهد في الله حق جهاده وصابر وثابر حتى امتد نور هذه الدعوة إلى البلاد الأخرى…

" ندوة مسجلة على الأشرطة " بواسطة " دعاوى المناوئين " ( ص 237 )

تم تعديل 11 مارس 2012 بواسطة الدكتور ياسر

[متعب]

عزيزى الدكتور ياسر

أنا الآن أقوم بتنزيل بعض الكتب عن تاريخ نجد .. وأعدك بالرد بعد القراءة

شكرا على أسلوبك فى الحوار .. فهو - فى رأيى - أسلوب منتج إن شاء الله

لم يجيب احد منهم ياسيد ابو محمد لانهم ببساطه يفقدون الحجه فى التعامل ويكتفون فقط بالاتهامات والكلام المرسل

والاغرب والاعجب ايضا انهم يستشهدون الان بالامريكيين

فإذا أضفت هذين المصدرين إلى كلام الباحثة الأمريكية أصبح لدينا الآن

ثلاث مصادر موثقة تفيد بأن الشيخ ودعوته هم من تعرضوا للإعتداء وخصومهم

هم من بدأوهم بالقتال .. وأهلا بالآراء المخالفة ..

اليس من الافضل ان يستشهدوا بكتبهم فضلا عن هذا الغرب اللعين كما وصفوه دوما

كتبهم التى ايضا يدعون انها وانها وانها وهذا ايضا تدليس للحقائق وواضح

والدليل على هذا انهم تهربوا جميعا من الخوض فيها وعدم اجابتهم على مشاركتى الاخيرة

واعتقد انهم تهربوا خوفا من فتح النار عليهم فأكتفوا فقط بشهادات الامريكيين الكفرة على حد تعبيرهم

كتبهم ياسيدى الفاضل ملئيه بالكفر الخارج عن مله اهل السنه وواضحه ووضح الشمس لمن فى قلبه زرة ايمان واحده

ان يبتعد عن هذا الفكر التكفيرى الذى يتهض الاسلام ويتمسح فيه

فكفروا الائمه وتمسكوا بالاحاديث الكاذبه والموضوعه وعملوا عليها وحرموا ما حلل الله علنا دون خجل

هذا عبث فى دين الله واضح

فسألهم ياسيدى الفاضل عن كتبهم التى يتهربون منها

أسألهم عن فتاويهم الضاله للملوك والرؤساء

وانا لم اتحدث من فراغ بل من داخل كتبهم وعلى استعداد ان أتى لك بها جميعا وبرقم الصفحه وعليهم فقط البحث والتحرى عليها

والسؤال هنا هل لو اتينا بها يعد مخالفا للقوانين المنتدى وستحزف هى الاخرى كما سبق ؟

أم اننا سنكتفى فقط بهذه الالحان التى نسمعها منهم ؟

[عادل أبو عمر]

مستمتع بالحوار بين جميع الإخوة الأفاضل

ومداخلات "الباز أفندي " تحتاج فعلا للتأمل

يا عم باز الله يكرمك في أخطاء لغوية ممكن تعدي زي فاطمة " الظهراء " و "صقوق" الغفران و شيطان "أخرص" .. لكن توصل في مداخلة متميزة و انت تدافع عن دينك الإسلام الذي يعبث به الوهابيون أن تقول مستشهدا بوسطية الاسلام " وجعلناكم أمتا وسطا ... أيون " أمتا " .. شوفتها بعيني والله ..

طبعا الآية الصحيحة هي {وَكَذَلِكَ جَعَلْنَاكُمْ أُمَّةً وَسَطًا}

أرجوك يا أخي العزيز استمر في عرض رأيك لكن أرجوك بذل بعض المجهود في مراجعة ما تكتب لأن أحيانا الأخطاء اللغوية تفقد صاحبها حجته خصوصا عندما يتكلم عن دين بدأت أول آيات كتابه بكلمة " اقرأ "

لك و للجميع كل الاحترام

ومتابع باهتمام شديد لموضوع شيق و محترم ... و يكفيني أنه أخرج أخونا العزيز " الساري " من مخبأه

تم تعديل 11 مارس 2012 بواسطة عادل أبو عمر

[متعب]

مستمتع بالحوار بين جميع الإخوة الأفاضل

ومداخلات "الباز أفندي " تحتاج فعلا للتأمل

يا عم باز الله يكرمك في أخطاء لغوية ممكن تعدي زي فاطمة " الظهراء " و "صقوق" الغفران و شيطان "أخرص" .. لكن توصل في مداخلة متميزة و انت تدافع عن دينك الإسلام الذي يعبث به الوهابيون أن تقول مستشهدا بوسطية الاسلام " وجعلناكم أمتا وسطا ... أيون " أمتا " .. شوفتها بعيني والله ..

طبعا الآية الصحيحة هي {وَكَذَلِكَ جَعَلْنَاكُمْ أُمَّةً وَسَطًا}

أرجوك يا أخي العزيز استمر في عرض رأيك لكن أرجوك بذل بعض المجهود في مراجعة ما تكتب لأن أحيانا الأخطاء اللغوية تفقد صاحبها حجته خصوصا عندما يتكلم عن دين بدأت أول آيات كتابه بكلمة " اقرأ "

لك و للجميع كل الاحترام

ومتابع باهتمام شديد لموضوع شيق و محترم ... و يكفيني أنه أخرج أخونا العزيز " الساري " من مخبأه

خير الامور الوسط ياسيد عمر كما قال الحكماء

صحيح نسبت الى الرسول صلى الله عليه وسلم لكن الحديث سنده مجهول

واعتقد ان الحكماء استندوا الى الايه الكريمه

(وابتغ فيما ءاتاك الله الدار الآخرة ولا تنس نصيبك من الدنيا وأحسن كما أحسن الله إليك ولا تبغ الفساد في الأرض إن الله لا يحب المفسدين )

فالوسطيه ليست جريمه فى الاسلام أو مجرد موقف بين التشدد والانحلال . انما هى منهج فكرى وسلوك اخلاقى . واحيانا الوسطيه تحقق التوازن بين وبين

اما بالنسبه للاخطاء احاول ان اعيد المشاركه قبل اعتمادها ان كانت صدرت منى . اما اذاكنت تتحدث على العام فخير الخطائون

ونحن مستمرون بعون الله فى الحوار وملتزمين بروح الحوار البناء الذى يصب فى النهايه فى الصالح وليس الطالح

[أبو محمد]

هذه آيات عظيمة ترد على ما فى الوهابية - وغيرها - من جواز قتل المرتد ، وجواز مقاتلة الذين يوصفون بالكفر عموما وليس "كفر الأعيان" .. فلم يثبت أن الرسول عليه الصلاة والسلام قد قاتل المنافقين مع أنهم "كفروا" وذلك بنص كلام الله سبحانه وتعالى ، ولم يأمره سبحانه وتعالى بقتلهم لارتدادهم "إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.." .. فكيف تـُحَارَب قرى وقبائل بدون كفر "الأعيان" البواح ؟ ..

السلام عليكم

اخى و حبيبى ابو محمد

اولا المنافق غير المرتد يا ابو محمد و انت سيد العارفين الفرق بينهما

فالمنافق هو من يبطن الكفر و يظهر الايمان و نحن مأمورون بالتعامل مع الظاهر فقط و لو ترك الامر للتعامل

مع الباطن ايضا لفسدت الارض و استبيحت الدماء بكل سهوله

..

اما المرتد فهو من اعلن الخروج من الاسلام ظاهرا و بوضوح و هذا فيه ايات واضحه صريحه بقتاله و قتله

بالإضافه الى السنه الصحيحه الموثقه و ما فعله المصطفى و من خلفه من الصحابه و الامه كلها من بعده

إذن فلا علاقه للوهابيه و -غيرها- بهذا الخلط بين الإثنين يا ابو محمد ...و الله اعلى و اعلم

.

الفاضل د. ياسر جزاك الله كل الخير على مجهودك و جعله فى ميزان حسناتك .

يا ابو عمر .. ربنا سبحانه وتعالى بيقول عليهم :

"إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.."

يعنى مش كفروا مرة واحدة بس .. لأ تلاتة .. وإيه كمان "ازْدَادُواْ كُفْرًا" ..

وكما تعلم ياابو عمر .. إن المنافقين كانوا ثلاث مجموعات .. منافقون يعلمهم كل من فى المدينة .. ومنافقون يعلمهم النبى عليه الصلاة والسلام وحده من أهل المدينة .. ومنافقون لا يعلمهم إلا الله :

وَمِمَّنْ حَوْلَكُم مِّنَ الأَعْرَابِ مُنَافِقُونَ وَمِنْ أَهْلِ الْمَدِينَةِ مَرَدُواْ عَلَى النِّفَاقِ لاَ تَعْلَمُهُمْ نَحْنُ نَعْلَمُهُمْ سَنُعَذِّبُهُم مَّرَّتَيْنِ ثُمَّ يُرَدُّونَ إِلَى عَذَابٍ عَظِيمٍ (التوبة : 101)

ولم ينزل الله عقابا دنيويا لهم فى القرآن .. ولم نقرأ أو نسمع أن النبى عليه الصلاة والسلام قد أمر بقتل أحدهم

على العموم .. أنا نزلت كام كتاب كده .. وناوى أقتبس منهم فى ردى على الدكتور ياسر .. خصوصا بقى فى موضوع التكفير ده .. أصبر يا بو عمر .. إن الله مع الصابرين

[أبو محمد]

عزيزى الدكتور ياسر

إذا لم يكن عند مانع اسمح لى بالمداخلة أثناء عرضك لوجهة نظرتك .. ولك أن تعلق على مداخلاتى ، ولك أن تؤجل ذلك إلى أن تفرغ من طرح وجهة نظرك

سأبدأ فى هذه المداخلة بالكلام عن إطلاق اسم "الوهابية" .. هذا الاسم الذى يتحسس منه كثير من تلاميذ ومريدى وأتباع الشيخ محمد بن عبد الوهاب ..

عثرت على كتاب لأحد شيوخ السلفيين ، وكما يقال ، خرج من رحم السلفية .. الكتاب موضوعى جدا .. يعلق فيه على كتاب "كشف الشبهات" وهو أحد الكتب الشهيرة للشيخ ..

يقول فى مقدمة الكتاب :

سيجد القارئ أثناء هذا البحث أنني قد استخدم لفظة (الوهابية)، ليس من باب الذم الذي يفعله خصومها أو أنها مذهب جديد؛ وإنما من باب كونها تياراً فكرياً له تاريخه وخصائصه ومصنفاته وشيوخه.. مع أن كلمة (الوهابية) ليست صفة ذم حتى لو كانت مذهباً فالمذهب الذي يعتمد على أدلة صحيحة لن يضره الاسم الجديد ولا تسمية الناس له، كما أن التيار أو المذهب الذي يبني فكره وعمله على أدلة ضعيفة؛ لن ينفعه التسمي بأحسن الأسماء فالعبرة بالإيمان وصحة العلم والعمل وليس بالتسمي ولا بالتمني.

وقد كان علماء الدعوة يجيزون استخدام (الوهابية) ويرددونها في كتبهم دون خوف من اتهام بمذهب، بل ربما ألفوا الكتب والرسائل في عقائد الوهابية ودعوتهم ولا ضير في ذلك

وفى حاشية لهذه الفقرة يقول :

ومن علماء الدعوة الذين استخدموا مصطلح (الوهابية) سليمان بن سحمان، وقبله محمد بن عبد اللطيف (الدرر السنية 8/433) وقد حاول الشيخ حامد الفقي أن يشكك في نيات كل من استخدم هذا المصطلح واقترح أن يطلق عليها (الدعوة المحمدية) لأنها تنسب إلى الشيخ محمد بن عبد الوهاب! وليس إلى والده (عبد الوهاب) وقد قلده من المتأخرين الشيخ صالح الفوزان، وقولهما هذا عجيب، فأغلب المذاهب تسمى بأسماء آباء أو أجداد أصحاب المذاهب، فالمذهب الحنبلي نسبة لحنبل جد أحمد بن محمد بن حنبل وهم لا يعترضون على هذه التسمية ولا يقولون بها، وكذلك المذهب الشافعي نسبة لشافع (جد الشافعي محمد بن إدريس بن العباس بن عثمان بن شافع) والحنفية نسبة لأبي حنيفة واسمه النعمان، والأشاعرة نسبة للأشعر بن أدد بن زيد جد قبيلة الأشاعرة،.. وهكذا ولم يسم من المذاهب بأسماء مؤسسها إلا القلة كالمالكي (مالك بن أنس) والزيدية (زيد بن علي) والجعفرية (جعفر الصادق).

ثم الشيخ صالح الفوزان يطلق على أتباع محمد بن سرور بن نايف زين العابدين كلمة (السرورية) فلماذا لا يسميها (المحمدية) أيضاً!!

والكتاب موضوعى جدا ، ومنصف جدا ، مع أنه وضع 33 ملحوظة على الكتاب الذى يعد من أصغر كتب الشيخ محمد بن عبد الوهاب حجما

يتبع إن شاء الله

[Alshiekh]

كلمات بسيطة أحببت أن أقولها

لماذا التمذهب واتباع الفروع وترك الأصل؟

لماذا لانكون فقط مسلمون؟

عندما أستمع إخواننا السلفيين الوهابيين فلن يخلو كلامهم من يقول الإمام محمد بن عبد الوهاب أو قال إبن تيمية والآن بعد أن بدء ظهور الإخوان على شاشات التليفزيون والفضائيات نسمع يقول الإمام ( يقصدون حسن البنا ).

لماذا لانرجع للأصل ونترك الفروع، الأصل محمد بن عبد الله صلى الله عليه وسلم ونكفي أنفسنا عناء الإنتساب لمن لم يبعثهم الله؟

قد يكون جميلا أن نذكر هؤلاء الشيوخ كرجال صالحين بذكر مناقبهم، لكن الإتباع لايجب أن يكون إلا لصاحب الرسالة، ولو فعلنا ذلك لكفينا أنفسنا تبادل الاتهامات بالتشدد والتكفير.

[الدكتور ياسر]

سيجد القارئ أثناء هذا البحث أنني قد استخدم لفظة ليس من باب الذم الذي يفعله خصومها

بالطبع يسعدنى ويشرفنى الحوار معك يا أستاذى العزيز ..

على الأقل أجد عندك حوارا منهجيا منظما محترما بلغة راقية غير مسفة ..

وصدق سلفنا الصالح حين قال إن ناقشني عالم غلبته وإن ناقشني جاهل غلبنى ..

واسمح لى أن أعلق على بعض الجزئيات ..

تلك العبارة الحمراء هي مربط الفرس يا أستاذى .. أول من أطلق لفظ وهابي هم خصوم الشيخ من الشيعة و الصوفية

ذما فيه وليس تمييزا له .. ومن كثرة ما أطلقت عليهم عرفوا بها وصارت عادية ومقبولة لدى بعض مؤيدى الشيخ

حتى أننى طالعت كتابات على النت تحت عنوان ( وهابي و أفتخر ) :)

وإنما من باب كونها تياراً فكرياً له تاريخه وخصائصه ومصنفاته وشيوخه.. مع أن كلمة الوهابية ليست صفة ذم حتى لو كانت مذهباً فالمذهب الذي يعتمد على أدلة صحيحة لن يضره الاسم الجديد ولا تسمية الناس له، كما أن التيار أو المذهب الذي يبني فكره وعمله على أدلة ضعيفة؛ لن ينفعه التسمي بأحسن الأسماء فالعبرة بالإيمان وصحة العلم والعمل وليس بالتسمي ولا بالتمني.

وجهة نظر محترمة بلا شك ..

ولكن هل تعلم يا سيدى أن هناك من العلماء من لا يجيز شرعا استخدام لفظ وهابي

المشتقة من كلمة الوهاب التى هى اسم من أسماء الله ؟؟

رَبَّنَا لَا تُزِغْ قُلُوبَنَا بَعْدَ إِذْ هَدَيْتَنَا وَهَبْ لَنَا مِنْ لَدُنْكَ رَحْمَةً إِنَّكَ أَنْتَ الْوَهَّابُ [آل عمران:8]

أَمْ عِنْدَهُمْ خَزَائِنُ رَحْمَةِ رَبِّكَ الْعَزِيزِ الْوَهَّابِ [ص:9]

قَالَ رَبِّ اغْفِرْ لِي وَهَبْ لِي مُلْكًا لَا يَنْبَغِي لِأَحَدٍ مِنْ بَعْدِي إِنَّكَ أَنْتَ الْوَهَّابُ [ص:35]

راجع حضرتك فضلا بداية هذا المقطع ..

تم تعديل 12 مارس 2012 بواسطة الدكتور ياسر

[moamana]

دكتور ياسر لقد قلت لحضرتك انك اذا اردت ان تناقش بمستوى محايد فلا تاتى باراء علماء الوهابيين و تستدلل بها يجب ان تاتى بطرف محايد يا سيدى

يا سيدى بالعقل كده ابن باز وهابى فكيف تجادلنى برايه فى تاريخه ....يا سيدى انا لم اكتب من التاريخ السعودى و لا من التاريخ التركى العثمانلى بل كتبت من التاريخ المصرى الدال على كلامى و مصر كانت شاهدة على الاحداث كلها

يا سيدى عشان محمد على يبعث جيش برئاسه ابنه لكى يحارب الدولة السعودية الاولى فيجب ان نفترض منطقيا الاتى

1. انها كانت تحت لواء الدولة العثمانية و تمردت عليها و ان راجعت خرائط الدولة العثمانية ايامها فى التاريخ المصرى ستجدها تشمل نجد و على فكرة ايام زمان اغلب بلاد الشام و الجزيرة كانت قبائل متناحرة او مسالمة و لكنها تخضع للواء الدولة العثمانية

2.لنفترض انها لم تكن تحت لواء الخلافة و محمد على بعث جيش و حاربها اكيد بالطبع كده هيدخلها تحت لواء الخلافة و لا هيحاربوهم و يهدم الدولة السعودية الاولى و يقولهم سلام عليكم انتم حرين بعد كده

طيب لو محمد على حاربهم و كسبهم و بمنتهى المنطقية اصبحت وقتها تحت لواء الخلافة لماذا ظلوا يخرجوون على الخلافة فى محاولات عدة بينما اول مبدا لهم عدم الخروج على الحاكم خاصة عندما تكون خلافة تمثل المسلمين جميعا

منطقى جدا لانهم كفروا من هم تحت لوائه و قالوا انه لا يمثل الاسلام الصحيح

و بعدين ازاى معلش منطقة نجد متكونش تحت لواء الدولة العثمانية و بينها و بين الكعبة خطوات هل لم تكن الدولة العثمانية بالقوة لكى تضم تلك القبائل تحت لوائها يا سيدى المنطق و التاريخ المصرى و التركى و العالمى يقول ان شبه الجزيرة العربية كلها كانت ضمن املاك دولة الخلافة

ان ظللت تاتى لنا يا سيدى بالاراء من علماء الوهابيين فقط فهم غير محيدين بالطبع هات ادلتك و ارائك من طرف محايد و الا سنتناقش الى يوم الدين

و تانى اقراوا تاريخ مصر فهى شاهد رئيسى فى الاحداث و تاريخها حكى الكثير عن الوهابية رغم انها لم تكره الوهابيين او حتى تحبهم

و بعيد عن شخصنة المواضيع و لكن سؤال خبيث بسيط موت السعودية تطبق المنهج الوهابى بحذافيره على حد علمى خاصة ان من يلك الان احكام الفتوى و الدين كلهم احفاد الشيخ ابن عبد الوهاب هاتلى اى شخص يعجبه الموقف السياسى الداخلى او الخارجى العالمى للسعودية و يقولى ان الديموقراطية و العدل السياسى الاسلامى موجود فى السعودية

و هى من تطبق المنهج الذى تدافع انت عنه

[abaomar]

هذه آيات عظيمة ترد على ما فى الوهابية - وغيرها - من جواز قتل المرتد ، وجواز مقاتلة الذين يوصفون بالكفر عموما وليس "كفر الأعيان" .. فلم يثبت أن الرسول عليه الصلاة والسلام قد قاتل المنافقين مع أنهم "كفروا" وذلك بنص كلام الله سبحانه وتعالى ، ولم يأمره سبحانه وتعالى بقتلهم لارتدادهم "إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.." .. فكيف تـُحَارَب قرى وقبائل بدون كفر "الأعيان" البواح ؟ ..

يا ابو عمر .. ربنا سبحانه وتعالى بيقول عليهم :

"إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْرًا.."

يعنى مش كفروا مرة واحدة بس .. لأ تلاتة .. وإيه كمان "ازْدَادُواْ كُفْرًا" ..

وكما تعلم ياابو عمر .. إن المنافقين كانوا ثلاث مجموعات .. منافقون يعلمهم كل من فى المدينة .. ومنافقون يعلمهم النبى عليه الصلاة والسلام وحده من أهل المدينة .. ومنافقون لا يعلمهم إلا الله :

وَمِمَّنْ حَوْلَكُم مِّنَ الأَعْرَابِ مُنَافِقُونَ وَمِنْ أَهْلِ الْمَدِينَةِ مَرَدُواْ عَلَى النِّفَاقِ لاَ تَعْلَمُهُمْ نَحْنُ نَعْلَمُهُمْ سَنُعَذِّبُهُم مَّرَّتَيْنِ ثُمَّ يُرَدُّونَ إِلَى عَذَابٍ عَظِيمٍ (التوبة : 101)

ولم ينزل الله عقابا دنيويا لهم فى القرآن .. ولم نقرأ أو نسمع أن النبى عليه الصلاة والسلام قد أمر بقتل أحدهم

على العموم .. أنا نزلت كام كتاب كده .. وناوى أقتبس منهم فى ردى على الدكتور ياسر .. خصوصا بقى فى موضوع التكفير ده .. أصبر يا بو عمر .. إن الله مع الصابرين

السلام عليكم

يا ابو محمد و هل نحن مختلفون على كفر المنافق

هو مسلم ظاهرا كافر باطنا كما بين الله فى القرأن و علمنا المصطفى صلى الله عليه و سلم

و حكمه كما هو معلوم مختلف عن المرتد او الكافر الاصلى فما هو غير الواضح

و المصطفى لم يقتلهم او يأمر بقتلهم لاشك لحكمه الهيه كما هو مشهور فى القول

..لا يتحدث الناس ان محمدا يقتل اصحابه ..درء للفتنه و للحفاظ على الدوله الوليده

بالإضافه كما افهم لسد الطريق على استباحه الدماء تحت ذريعه النفاق و الذى كما هو معلوم شئ باطن

و نحن لا نتعامل إلا مع الظاهر الواضح الذى ليس فيه لبس

..

ايضا تفضلت ابو محمد بقولك

سأبدأ فى هذه المداخلة بالكلام عن إطلاق اسم "الوهابية" .. هذا الاسم الذى يتحسس منه كثير من تلاميذ ومريدى وأتباع الشيخ محمد بن عبد الوهاب ..

لنتفق يا ابو محمد ان القضيه ليست فى التسميه فى حد ذاتهاو لكن من الذى اطلق التسميه و لماذا

و كما تفضل اخى د.ياسر بذكر من اول من اطلق التسميه و لماذا كما هو مؤرخ و الاهم كما نراه اليوم

فلقد صار مسمى ..الوهابيه .. تهمه و مسبه فى حد ذاتها و اكثر من يطلقها حقيقه هم الشيعه و الصوفيه

و معلوم تماما حقيقه موقفيهما لأن اكثر من كشفهما و فضح حقيقتهما و ضلالهما هم اهل السنه و الجماعه

و الذين لن يستطيع الصوفيه و الشيعه مواجهتهم لأنهم هم الكثره الغالبه فى الدين الاسلامى او قل بين المسلمين اليوم

و لأن مرجعيتهم فى ما يقولون هى القرأن الكريم و السنه الصحيحه الموثقه و التى هى و بالمناسبه

يرجع اليها كل المنصفين و جل اهل السنه و الجماعه او قل السلفيين و ستجدوا يا إخوانى ان الاستدلال بكلام ابن القيم

او ابن تيميه او اى احد من كبار العلماء لأنه هو نفسه يستند لكلام من قبله و الذى يرجع فى النهايه الى

ايه من القرأن او حديث نبوى صحيح موثق او إجتهاد صحابى جليل او اجماع واضح من العلماء

و هذه لعمرى مراتب التشريع الواضح لدى المسلمين و لله الحمد .

تم اختزال منهج اهل السنه و الجماعه فى الوهابيه ليسهل محاربه الدين من خلالهم بتصيد مواقف او افراد

و تتبع عثرات و زلات من وجهه نظرهم لا ليحاربوا الوهابيه كما يزعمون و لكن لينفذوا الى الدين نفسه

و هذا ما نراه من الصوفيه القبوريه مثلا و الذين يكنون عداء شديدا للوهابيه بسبب موقفها من الاضرحه

مثلا رغم ان من نهى عن اشتمال القبور على المساجد و الصلاه فى مسجد به قبر بل و من لعن من اتخذ قبور الصالحين

مساجد هو محمد بن عبد الله صلى الله عليه و سلم و ليس محمد بن عبد الوهاب رحمه الله

الذى سنجد دائما كلامه يستند الى مرجعيه و ليس الى هواه و رؤيته الشخصيه

تم تعديل 12 مارس 2012 بواسطة abaomar