قبل ان تقطعوا ايدينا ....... علاء الاسواني

[doctor ayman]

هذا مقال قيم لعلاء الاسواني فيه امثله لما كنا نقوله من قبل

نحن لا نرفض تطبيق الشريعه ولكن اي شريعه تقصدون

قبل أن تقطعوا أيدينا!

علاء الأسواني

Mon, 19/11/2012 - 22:46

«هل أنت مسلم؟! إذا كنت مسلما لماذا تعارض تطبيق شرع الله؟! إن من يرفضون تطبيق الشريعة ليبراليون وشيوعيون، عملاء الغرب وأعداء الإسلام، فهل أنت منهم؟!».. هذه الأسئلة هى التى يتوجه بها الإخوان والسلفيون إلى الناس (خصوصا البسطاء منهم) لكى يؤثروا فى عواطفهم الدينية ويحشدوهم فى مظاهرات ويدفعوهم إلى اتخاذ المواقف التى تحقق المكاسب السياسية لجماعات الإسلام السياسى.. والحق أن هذه الطريقة فى مناقشة الشريعة غير أمينة، إذ إن أى مسلم قطعا يحب أن يطبق شريعة الإسلام. لكن يجب أولا أن نشرح للناس الفرق بين الشريعة والفقه. الشريعة هى المبادئ الثابتة التى أنزلها الله علينا. الفقه هو العلم الذى يمكّننا من فهم الشريعة وتطبيقها على حياتنا اليومية. الشريعة إلهية ثابتة لا تتغير أبدا، لكن الفقه إنجاز بشرى يتغير بتغير الزمان والمكان. شريعة الإسلام بالتأكيد تدعو إلى الحق والخير والعدل والمساواة. إن ما يدعو الإخوان والسلفيون إلى تطبيقه ليس مبادئ الشريعة التى أنزلها الله، وإنما أحكام فقهية كتبها بشر مثلنا، يصيبون ويخطئون، وكثير من هذه الأحكام كانت مناسبة للمجتمع فى القرن العاشر لكنها لم تعد ملائمة للمجتمع فى القرن الحادى والعشرين. إن الإخوان والسلفيين يسيطرون على لجنة كتابة الدستور من أجل تطبيق الأحكام الفقهية القديمة بأى وسيلة. بعد أن اتفق الليبراليون والأقباط والإسلاميون على المادة الثانية التى تؤكد أن مبادئ الشريعة هى المصدر الرئيسى للتشريع.. عاد الإخوان والسلفيون ووضعوا مادة فى مسودة الدستور تقول:

«مبادئ الشريعة تشمل أدلتها الكلية وقواعدها الأصولية والفقهية ومصادرها المعتبرة فى مذاهب أهل السنة والجماعة».

هذه المادة ببساطة تحيل مبادئ الشريعة إلى الأحكام الفقهية وتدفع بمصر إلى خطر محقق. ولقد بحثت عن أحد المصادر المعتبرة فى مذاهب أهل السنة والجماعة فلم أجد خيرا من كتاب «فقه السنة» للمرحوم الشيخ سيد سابق «1915 - 2000». «صادر عن دار الفتح للإعلام العربى فى ثلاثة أجزاء». هذا الكتاب باعتراف الجميع من أهم كتب الفقه وأرفعها مكانة، أضف إلى ذلك أن الشيخ سيد سابق كان من القيادات التاريخية لجماعة الإخوان المسلمين، حتى إن كتاب فقه السنة قد صدر بمقدمة كتبها المرحوم الشيخ حسن البنا (مؤسس جماعة الإخوان المسلمين) أشاد فيها بالكتاب واعتبره إنجازا عظيما يستحق به مؤلفه ثوابا من الله. فلا يستطيع أحد من الإخوان أو السلفيين أن يجرح فى كتاب «فقه السنة»... عرض الشيخ سيد سابق فى كتابه لمذهب الجمهور من أهل السنة والجماعة فى شتى نواحى الحياة. أعتذر هنا لأننى سوف أستعمل كلمة كافر للإشارة إلى المواطن القبطى، فهكذا فعل معظم الفقهاء، وهكذا فعل الشيخ سيد سابق نفسه.. فيما يلى بعض الأمثلة من الكتاب:

أولا: إذا افترضنا أن لصاً مسلماً سرق صيدلية مملوكة لصيدلى قبطى.. فى هذه الحالة إذا كان الشهود على واقعة السرقة أقباطا فإنه لا تجوز شهادتهم لأن رأى جمهور الفقهاء يؤكد أنه لا تقبل شهادة غير المسلم على المسلم... يقول الشيخ سابق «الجزء الثالث صفحة 380»:

«يشترط فى قبول الشهادة أن يكون الشاهد مسلما، فلا تجوز شهادة الكافر على المسلم إلا فى الوصية أثناء السفر (عند الإمام أبى حنيفة)».. أى أنه إذا كان المسلم مسافرا وحضره الموت ولم يجد إلا قبطيا ليبلغه بوصيته، هذه الحالة الوحيدة التى تقبل فيها شهادة القبطى على المسلم. فيما عدا ذلك لا تقبل شهادة القبطى على المسلم إطلاقا.. نستطيع أن نتخيل الفوضى التى سوف يحدثها هذا الحكم الفقهى إذا طبق فى مصر.. سيكون بإمكان أى مسلم أن يعتدى على أملاك الأقباط وكنائسهم وهو مطمئن إلى أن كل الذين سيشهدون على ارتكابه الجريمة من الأقباط الكفار، وطبقا لرأى جمهور الفقهاء، لا يجوز قبول شهاداتهم على المسلم حتى لو ارتكب جريمة.

ثانيا: شرب الخمر محرم على المسلمين وعقوبته الجلد ثمانين جلدة «بعض الفقهاء قالوا أربعين جلدة فقط».. هذا الحكم معروف إلا أن الفقهاء يذهبون إلى وجوب تطبيق حد الخمر على غير المسلمين أيضا.. يكتب الشيخ سابق «الجزء الثانى صفحة 493» «لا يشترط الإسلام فى تطبيق حد الخمر، فالكتابيون الذين يتجنسون بجنسية الدولة المسلمة.. مثل الأقباط فى مصر.. وكذلك الكتابيون الذين يقيمون مع المسلمين (مؤقتا) مثل الأجانب.. هؤلاء يقام عليهم الحد إذا شربوا الخمر فى دار الإسلام...».

لنا أن نتخيل ماذا سيحدث إذا طبقنا هذا الحكم.. فالقبطى الذى يشرب البيرة سوف يقبض عليه ويجلد ثمانين جلدة. هل لنا أن نتفاءل بمستقبل السياحة فى مصر؟! عندما ندعو السائح الأوروبى أو الأمريكى لزيارة مصر يجب أن نحذره لأنه لو أحضر زجاجة نبيذ معه إلى مصر وشرب منها مع الأكل مثلما يفعل فى بلاده قد يقبض عليه ويجرد من ثيابه ويتم جلده وفقا لهذا الحكم الفقهى. كم من الأجانب على استعداد لخوض هذه المخاطرة من أجل قضاء إجازتهم فى مصر؟!

ثالثا: القذف هو الاتهام بالزنى والخوض فى الأعراض بالسوء.. هذه جريمة فى الفقه الإسلامى وعقوبتها الجلد ثمانين جلدة، لكن الغريب أن جمهور الفقهاء اعتبروا إسلام المجنى عليه شرطا أساسيا لإقامة الحد على من قذف فى حقه.. يقول الشيخ سابق فى كتابه «الجزء الثانى صفحة 535»

«الإسلام شرط فى المقذوف (المجنى عليه) فلو كان المقذوف من غير المسلمين لم يقر الحد على قاذفه عند جمهور العلماء، وإذا كان العكس فقذف النصرانى أو اليهودى المسلم فعليه ما على المسلم: ثمانون جلدة».

من يستطيع أن يتحدث بعد ذلك عن حقوق المواطنة والمساواة أمام القانون. إذا سب القبطى المسلم يتم جلده ثمانين جلدة، وإذا سب المسلم القبطى لا يجوز جلده. وكأن الكرامة الإنسانية حكر على المسلمين فقط، أما الأقباط فهم مخلوقات بلا عرض ولا كرامة..

رابعا: الدية غرامة مالية على من ارتكب القتل الخطأ أو شبه العمد.. لكن هذه الدية، طبقا لرأى جمهور الفقهاء، تختلف باختلاف الجنس والدين.. دية المرأة المسلمة المقتولة نصف دية الرجل المسلم المقتول ودية القبطى المقتول نصف دية الرجل المسلم المقتول، أما دية المرأة القبطية المقتولة فتبلغ نصف دية المرأة المسلمة المقتولة «أى ربع دية الرجل المسلم المقتول».. هذا حكم جمهور الفقهاء كما يؤكد الشيخ سابق فى كتابه «الجزء الثالث صفحة 60 و61».. ونحن إذا طبقنا هذا الحكم الفقهى نكون قد اعترفنا بأن الحياة الإنسانية ليس لها القيمة ذاتها عند الناس جميعا، فحياة الرجل المسلم أغلى من حياة المرأة المسلمة، وحياة القبطى أرخص من حياة المسلم، وحياة المرأة القبطية أرخص من الجميع (لأن بها العيبين فهى امرأة وقبطية). هل يمكن قبول هذا المفهوم ونحن فى القرن الواحد والعشرين..وهل تتحمل الدولة المصرية العقوبات الدولية التى ستنهال عليها إذا طبقت هذا الحكم الذى يخالف كل معاهدات حقوق الإنسان التى وقعت عليها الحكومات المصرية المتعاقبة؟!

خامسا: فى جريمة القتل يجب تطبيق القصاص على القاتل وبالتالى ينفذ فيه حكم الإعدام.. إلا أن من شروط القصاص أن يكون المقتول مسلما، أما إذا كان المقتول كافرا قبطيا، فإن القاتل لا يطبق عليه القصاص.. يقول الشيخ سابق «فى الجزء الثالث صفحة 25».

«من شروط القصاص أن يكون المقتول مكافئا للقاتل حال جنايته، بأن يساويه فى الدين والحرية، فلا قصاص على مسلم قتل كافرا أو حر قتل عبدا، لأنه لا تكافؤ بين القاتل والمقتول.. بخلاف ما إذا قتل الكافر مسلما أو قتل العبد حرا فإنه يقتص منهما»..

بعض الفقهاء خالفوا هذا الرأى، لكن الرأى الغالب عند جمهور الفقهاء من أهل السنة والجماعة أن المسلم لا يقتل بغير المسلم، ولو أننا طبقنا هذا الحكم الفقهى فإن المصرى المسلم إذا قتل قبطيا بالرصاص أو ضربه حتى مات، لا يجوز فى هذه الحالة إعدام القاتل المسلم، لأن القاعدة أنه لا يقتل المسلم إذا قتل غير المسلم.. ماذا تكون حالة المجتمع إذا تم تطبيق هذا الحكم الفقهى، وكيف ندعى بعد ذلك أننا نعيش فى دولة يتساوى فيها المواطنون إذا كان المسلم لا يجوز إعدامه إذا قتل قبطيا، بينما يعدم القبطى إذا قتل مسلما؟!

هذه بعض نماذج من أحكام فقهية، يريد الإخوان والسلفيون أن يطبقوها فى مصر. وكلها من صنع فقهاء عاشوا واجتهدوا لاستنباط هذه الأحكام لتوافق المجتمعات القديمة، لكنها لو طبقت اليوم فى مصر لقضت على المجتمع قضاء مبرما لا رجعة فيه ولقامت فى مصر حرب أهلية أو لتم تقسيم مصر بين المسلمين والأقباط كما حدث فى السودان.... أكرر أننا لسنا ضد الشريعة الإسلامية، لأن شريعة الله هى العدل والحق، لكننا ضد تطبيق أحكام فقهية قديمة كانت مناسبة من ألف سنة لمسلمين عاشوا فى مجتمعات تختلف ظروفها تماما عن ظروفنا اليوم. إذا أردنا أن نطبق الشريعة الإسلامية بشكل صحيح، يجب أن يجتهد فقهاؤنا أولا من أجل استنباط أحكام فقهية جديدة تناسب عصرنا الحديث، أما أن نتعسف فى الدين وعلى أنفسنا، ونطبق أحكاما فقهية قديمة، فنحن نسعى بذلك إلى تمزيق المجتمع وتدمير بلادنا وندفع مصر إلى الوراء عدة قرون.. فيا أيها المتطرفون المتلهفون على قطع الأيدى والرجم والجلد.. أتمنى أن تراجعوا أنفسكم وتفكروا مرة واحدة فى أن تطبيق الشريعة هدفنا جميعا، لكن الأحكام الفقهية القديمة لم تعد تناسب العصر الذى نعيش فيه. إنكم بتطرفكم وجمود أفكاركم تسيئون للإسلام وتدفعون بنا إلى كارثة محققة، وواجبنا، مسلمين وأقباطا، أن نمنعكم من ذلك. وسوف نمنعكم بإذن الله ونحمى بلادنا من تطرفكم. لن نعترف بالدستور المشوه الذى تفرضونه على المصريين. الثورة مستمرة حتى تتحقق الدولة المدنية الحديثة. سوف نتقدم نحو المستقبل ولن نعود أبدا إلى ظلام الماضى.

الديمقراطية هى الحل

[abaomar]

السلام عليكم

الفاضل الكريم د. ايمن جزاك الله خيرا

اسمح لى ان اعقب على ما سطره هذا الجاهل ..الاسوانى

أكرر أننا لسنا ضد الشريعة الإسلامية، لأن شريعة الله هى العدل والحق، لكننا ضد تطبيق أحكام فقهية قديمة كانت مناسبة من ألف سنة لمسلمين عاشوا فى مجتمعات تختلف ظروفها تماما عن ظروفنا اليوم. إذا أردنا أن نطبق الشريعة الإسلامية بشكل صحيح، يجب أن يجتهد فقهاؤنا أولا من أجل استنباط أحكام فقهية جديدة تناسب عصرنا الحديث، أما أن نتعسف فى الدين وعلى أنفسنا، ونطبق أحكاما فقهية قديمة، فنحن نسعى بذلك إلى تمزيق المجتمع وتدمير بلادنا وندفع مصر إلى الوراء عدة قرون.. فيا أيها المتطرفون المتلهفون على قطع الأيدى والرجم والجلد.. أتمنى أن تراجعوا أنفسكم وتفكروا مرة واحدة فى أن تطبيق الشريعة هدفنا جميعا، لكن الأحكام الفقهية القديمة لم تعد تناسب العصر الذى نعيش فيه. إنكم بتطرفكم وجمود أفكاركم تسيئون للإسلام وتدفعون بنا إلى كارثة محققة،

سبحان الملك

منذ متى و هناك فقه قديم و فقه جديد

...!!..

هل الفقه الجديد الذى يريده الاسوانى سيبيح شرب الخمر الذى تحرمه المسيحيه من قبل الاسلام لأن السائح الغربى لا يستطيع الامتناع عنه

و طبعا سيكون هناك رأى جديد فى القمار الذى يمارسه ايضا السائح الغربى و طبعا لن يخلو الأمر من .. رفيقه للسائح الغربى ..!! و هكذا

اى عبث بالعقول يريده هذا الجاهل و امثاله تحت تلك الذريعه ..الفقه القديم و الحديث .. اى عبث

و اى نهايه سنصلها بعد ذلك بدعوى بشريه اجتهاد الفقيه ..انها اسقاط الشريعه نفسها لا محاله

و هذا عين ما يتمناه كارهى الدين من متطرفى الليبراليين و العلمانيين و لكن لا يصرحون به مخافه الناس

و لكنهم يدلسون بأقوال تبدو فى ظاهرها انها حق و لكنها الباطل على حقيقته

لا يمانع احد و لا يقول احد ان باب الاجتهاد مغلق و ان الفقه جامد لا يتغير

اتحدى ان يقول احد هذا او ان ينسبه لاحد من العلماء قديما او حديثا لأن هذا عين افضليه و مزيه الشريعه الاسلاميه

و هى شمولها و مرونتها و مناسبتها لكل زمان و مكان و قدرتها على الرد و التعامل مع كل الحوادث و الظروف و كيف لا

و هى منزله من عند خالق السموات و الارض و العالم بكل شئ دقيقه و عظيمه

أَلا يَعْلَمُ مَنْ خَلَقَ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِير ..14 ..الملك

ُ اما القول بقدم الاحكام الفقهيه و عدم مناسبتها فتضليل ما بعده تضليل و غرض دنيئ لمحو الشريعه كلها و هذا بعيد كل

البعد عن اذن هذا الجاهل و من شايعه و هنا لا الومه بقدر لومى على المؤسسه الرسميه التى ترى و تسمع كل هذا العبث

و التعدى على الدين و تقف ساكته مكتوفه الايدى تاركه المجال لكل من هب و دب بالتطاول على الدين و الشريعه

اين قاده ..كليااااات ..الشريعه و القانون .. و اصول الدين و الحديث .. و ..و .. غيرهم من القامات العلميه السامقه فى الازهر

بل اين فضيله الشيخ ..الامام الاكبر شيخ الازهر عضو لجنه السياسات سابقا .. من هذا الجهل و العبث و التعدى على الدين

حسبنا الله و نعم الوكيل

تم تعديل 20 نوفمبر 2012 بواسطة abaomar

[abaomar]

معلهش ...بس.. حد يوضح مين قال ان المسيحى كافر او اليهود حتى !!

الرسول صلى الله عليه وسلم قال كده !!

معلهش ال يجاوب يكون معاه دليل ...الله يهدينا واياكم

السلام عليكم

amnshsh الفاضل الكريم

بالنسبه للمسيحيين

لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّ اللَّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَم ..72المائده َ

لَّقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّ اللَّهَ ثَالِثُ ثَلاثَةٍ ..73 المائده

اما اليهود

وَقَالَتِ الْيَهُودُ يَدُ اللَّهِ مَغْلُولَةٌ غُلَّتْ أَيْدِيهِمْ وَلُعِنُواْ بِمَا قَالُواْ ..64 المائده

لَّقَدْ سَمِعَ اللَّهُ قَوْلَ الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّ اللَّهَ فَقِيرٌ وَنَحْنُ أَغْنِيَاء سَنَكْتُبُ مَا قَالُواْ وَقَتْلَهُمُ الأَنبِيَاء بِغَيْرِ حَقٍّ وَنَقُولُ ذُوقُواْ عَذَابَ الْحَرِيقِ

أل عمران 181

و بالنسبه للإثنين معا

إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ وَالْمُشْرِكِينَ فِي نَارِ جَهَنَّمَ خَالِدِينَ فِيهَا أُوْلَئِكَ هُمْ شَرُّ الْبَرِيَّة ..البينه 6ِ

اخى الفاضل ما سبق لم يكن رأيا و لا اجتهادا و انما ايات قرأنيه واضحه و فى السنه الصحيحه ألكثير ايضا لم اذكره لضيق الوقت

جزاك الله كل خير

تم تعديل 20 نوفمبر 2012 بواسطة abaomar

[YOUR BROTHER]

طبعا كلمة كافر كلمة كبيرة جدا عن نفسى باتأذى لما باسمعها تتقال حتى ولو اتقالت لواحد من مرتكبى الكبائر

يقول الرسول الكريم فى حديث لعبدالله بن عمر " أيما رجل قال لأخيه يا كافر فقد باء بها أحدهما" صدق رسول الله

وهل اللى بيقولها دة خلاص يعنى ضمن نفسو من المقبولين وبيقيم الناس

طبعا قرآنا الكريم بيقول " إن الدين عند الله الاسلام" " ومن يبتغ غير الاسلام دينا فلن يقبل منه وهو فى الاخرة من الخاسرين" صدق الله العظيم

بس ما اعتقدش ان غير المسلم نقدر نقول عليه كافر

[abaomar]

طبعا كلمة كافر كلمة كبيرة جدا عن نفسى باتأذى لما باسمعها تتقال حتى ولو اتقالت لواحد من مرتكبى الكبائر

يقول الرسول الكريم فى حديث لعبدالله بن عمر " أيما رجل قال لأخيه يا كافر فقد باء بها أحدهما" صدق رسول الله

وهل اللى بيقولها دة خلاص يعنى ضمن نفسو من المقبولين وبيقيم الناس

طبعا قرآنا الكريم بيقول " إن الدين عند الله الاسلام" " ومن يبتغ غير الاسلام دينا فلن يقبل منه وهو فى الاخرة من الخاسرين" صدق الله العظيم

بس ما اعتقدش ان غير المسلم نقدر نقول عليه كافر

السلام عليكم

your brother اخى الفاضل

التكفير ليس لقب او منحه او شتيمه نتفوه بها او نمنحها و نمنعها

هو حكم شرعى ..اكرر .. حكم شرعى موثق موجود فى ديننا له ضوابطه و شروطه و احكامه

و ليس متروكا لعوام الناس فى قوله او رمى الناس به

و على حد ما سمعت فالمخول لهم فى اسقاط هذا الحكم على معين من الناس هم اهل الاختصاص اى العلماء

و له اسلوب و طريقه و خطوات لذلك نظرا لثقل الكلمه او قل الحكم .

فالقضيه ليست فى اعتقادك او اعتقادى و انما مرد الامر كله للشرع و الدين فى ما يقول و يحكم

على هذا عندما يقول القرأن

لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّ اللَّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَم ..72المائده

فالأمر واضح و مفهوم من ظاهر الكلام و كما بينه العلماء ..و هكذا

جزاك الله خيرا

تم تعديل 20 نوفمبر 2012 بواسطة abaomar

[أبو يمنى]

http://www.youtube.com/watch?v=ZM0YHo6VdWA

[ابا فاطمة]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الاخوة الافاضل

شكرا اخى الكريم على اتاحة الفرصة لمناقشة هذا المقال الملئ بالمغالطات المقال الباطل الذى يراد به باطلا

شكرا اخى الكريم ابوعمر على اضافته القيمة

الشريعة هى المبادئ الثابتة التى أنزلها الله علينا. الفقه هو العلم الذى يمكّننا من فهم الشريعة وتطبيقها على حياتنا اليومية. الشريعة إلهية ثابتة لا تتغير أبدا، لكن الفقه إنجاز بشرى يتغير بتغير الزمان والمكان. شريعة الإسلام بالتأكيد تدعو إلى الحق والخير والعدل والمساواة. إن ما يدعو الإخوان والسلفيون إلى تطبيقه ليس مبادئ الشريعة التى أنزلها الله، وإنما أحكام فقهية كتبها بشر مثلنا، يصيبون ويخطئون، وكثير من هذه الأحكام كانت مناسبة للمجتمع فى القرن العاشر لكنها لم تعد ملائمة للمجتمع فى القرن الحادى والعشرين. إن الإخوان والسلفيين يسيطرون على لجنة كتابة الدستور من أجل تطبيق الأحكام الفقهية القديمة بأى وسيلة. بعد أن اتفق الليبراليون والأقباط والإسلاميون على المادة الثانية التى تؤكد أن مبادئ الشريعة هى المصدر الرئيسى للتشريع.. عاد الإخوان والسلفيون ووضعوا مادة فى مسودة الدستور تقول:

«مبادئ الشريعة تشمل أدلتها الكلية وقواعدها الأصولية والفقهية ومصادرها المعتبرة فى مذاهب أهل السنة والجماعة».

هذه المادة ببساطة تحيل مبادئ الشريعة إلى الأحكام الفقهية وتدفع بمصر إلى خطر محقق.

ماهو علم اصول الفقه ؟

علم أصل الفقه مستمد من عدة علوم لا من علم واحد، فهو علوم في علم، وهو بحق كما يسميه بعض العلماء مفتاح العلوم، وهو بالجملة مستمد من العلوم التالية:

1) علم الكلام أو علم التوحيد، وذلك لتوقف الأدلة الشرعية على معرفة الله تعالى المشرع الأوحد، ورسله الذين ينقلون شرعه إلى أنبيائه، وهما من موضوع علم الكلام.

2) اللغة العربية بكل ما تضمنه من علوم لغوية و نحوية و بلاغية أو غيرها، وذلك لأن المصادر الأصلية للفقه وأصوله إنما هي الكتاب والسنة وهما عربيان، ولابد في فهم نصوصهما والوقوف على دقائق معانيهما من التمرس بأساليب اللغة العربية وعلومها، حتى إن بعض الفقهاء ذهب إلى أن معنى حصر الرسولe الخلافة في قريش إنما هو سعة اطلاعهم أكثر من غيرهم على أساليب اللغة العربية واللهجة القرشية التي بها نزل القرآن خاصة، كما روى عن عثمان رضي الله تعالى عنه أنه شكل لجنة من كبار الصحابة لجمع القرآن بقوله: (إذا اختلفتم في شيء فاكتبوه بلغة قريش فإنه بلغتهم نزل).

3) الأحكام الشرعية، فإنها المعين الأصيل لهذا العلم، بل هي المعين الأول له، ويدخل في الأحكام الشرعية مصادرها، فيكون بذلك الكتاب والسنة المعين الأول الرافد لهذا العلم.

أسباب اختلاف الفقهاء إلى أن الأحكام الشرعية إنما وردتنا عن الحكيم بطرق ووسائل معينة، فإرادة الشارع هي المصدر الأصلي للأحكام، ولكننا لا نستطيع الوقوف على إرادة الشارع الحكيم بشكل مباشر لأنه أمر مستحيل، ولذلك كان لا بد من التعرف عليها من طرق متعددة، وهذه الطرق هي ما يسمى بالمصادر التشريعية.

وهذه المصادر منها ما هو قطعي الدلالة على إرادة الشارع، ومنها ما هو ظني الدلالة، بمعنى أن دلالته على إرادة الشارع منه محتملة للعكس، ولو كان هذا الاحتمال مغلوبا، ثم إن ثبوت هذه الأدلة وصحة نقلها إلى الشارع الحكيم قد يكون مقطوعا به وقد يكون مظنونا أيضا، فالقرآن الكريم قطعي الثبوت لا شك في ذلك في جملته وتفصيله، لأنه ورد إلينا بطريق التواتر، وكذلك السنة الشريفة النبوية، فهي في جملتها قطعية الثبوت، ولكنها في مفرداتها ليست كذلك كلها، فإن منها ما هو متواتر قطعي الثبوت، ومنها ما هو خبر آحاد، وهو لا يكون مقطوعا به بحال، بل هو ظني الثبوت.

فالحكم المقطوع به ثبوتا ودلالة لا محل للنظر فيه، وبالتالي لا مكان للاختلاف فيه، أما الحكم المظنون إن ثبوتا أو دلالة، فهو ميدان للنظر والاجتهاد والتقدير، ولهذا فإننا نرى أن الأحكام التي تثبت أدلتها بالقطع لم يختلف فيها أحد من الفقهاء، ومن ذلك أكثر الفرائض والواجبات وكل الأحكام المتعلقة بالله سبحانه وتعالى، أما الأحكام التي ثبتت بأدلة مظنونة، فهي التي كانت مثار خلاف وتقدير لدى الفقهاء، ومعلوم أن أكثر أحكام الشريعة إنما كان ظني الثبوت أو الدلالة، وذلك لحكمة كبيرة قضت بها إرادة الشارع، وهي التوسعة على الناس ورفع الحرج عنهم

وكما تفضل اخى الكريم ابوعمر هل اختلف العلماء الثقات قديما وحديثا على اقامة الحدود " الزنا - قتل النفس - شرب الخمر - السرقة - قذف المحصنات - الحرابة - الردة )

اتمنى الاجابة على سؤالى ؟

وللحديث بقية باذن الله

تحياتى

[أبو يمنى]

http://www.youtube.com/watch?v=ZM0YHo6VdWA

ولا ينبغي أن يفهم من اعتقادك بتكفير المخالف لعقيدتك أن تسئ معاملته أو تبخسه حقوقه ، بل إن للشريعة ضوابط تدعو إلى التسامح واحسان المعاملة مع غير المسلم .

كما ينبغي التنبّه إلى أنّ التسامح مع غير المسلم يكون في المعاملة ولا يكون في العقيدة ، وهنا مقطع قيّم للدكتور محمد بن اسماعيل المقدّم بخصوص ذلك :

http://www.youtube.com/watch?v=-_4HB8Sp-pg

[YOUR BROTHER]

طبعا كلمة كافر كلمة كبيرة جدا عن نفسى باتأذى لما باسمعها تتقال حتى ولو اتقالت لواحد من مرتكبى الكبائر

يقول الرسول الكريم فى حديث لعبدالله بن عمر " أيما رجل قال لأخيه يا كافر فقد باء بها أحدهما" صدق رسول الله

وهل اللى بيقولها دة خلاص يعنى ضمن نفسو من المقبولين وبيقيم الناس

طبعا قرآنا الكريم بيقول " إن الدين عند الله الاسلام" " ومن يبتغ غير الاسلام دينا فلن يقبل منه وهو فى الاخرة من الخاسرين" صدق الله العظيم

بس ما اعتقدش ان غير المسلم نقدر نقول عليه كافر

السلام عليكم

your brother اخى الفاضل

التكفير ليس لقب او منحه او شتيمه نتفوه بها او نمنحها و نمنعها

هو حكم شرعى ..اكرر .. حكم شرعى موثق موجود فى ديننا له ضوابطه و شروطه و احكامه

و ليس متروكا لعوام الناس فى قوله او رمى الناس به

و على حد ما سمعت فالمخول لهم فى اسقاط هذا الحكم على معين من الناس هم اهل الاختصاص اى العلماء

و له اسلوب و طريقه و خطوات لذلك نظرا لثقل الكلمه او قل الحكم .

فالقضيه ليست فى اعتقادك او اعتقادى و انما مرد الامر كله للشرع و الدين فى ما يقول و يحكم

على هذا عندما يقول القرأن

لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّ اللَّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَم ..72المائده

فالأمر واضح و مفهوم من ظاهر الكلام و كما بينه العلماء ..و هكذا

جزاك الله خيرا

جزاك الله خيرا أبو عمر

أنا كلامى برضو متشابه لدرجة كبيرة مع كلامك

كلامك عن الاية الكريمة " لقد كفر اللذين قالوا ان الله هو المسيح ابن مريم"

الكفر هنا يقع على اللى قال الكلام دة سواء كان مسلم او غير مسلم

والكفر هنا برضو ماحدش من البشر هو اللى رماه بيه أو وصفو بيه دة رب العباد اللى بيقول كدة حتى من غير توضيح العلماء

وانا معاك ان الموضوع غير متروك لعوام الناس

بس فيه مساحة ضبابية بين عوام الناس والعلماء المساحة دى فيها الكثير من انصاف المتعلمين والدارسين ومدخلين نفسهم فى طايفة العلماء

أرجو ان تكون فكرتى وصلتك

[نوران]

نحن لا نرفض تطبيق الشريعه ولكن اي شريعه تقصدون

.

.

.

أعتقد إن هذا المقطع لدكتور مازن السرساوي فيه إجابات علي الكثير من تساؤلات المتخوفين

من تطبيق الشريعة ..

هو أستاذ بجامعة الأزهر ...

رجل أحسبه علي خير يقول الحق لوجه الله ولا يخشى لومة لائم ...

http://www.youtube.com/watch?v=BbVcbxJp2Q8

[ابا فاطمة]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الاخوة الافاضل

ما يدعو الإخوان والسلفيون إلى تطبيقه ليس مبادئ الشريعة التى أنزلها الله، وإنما أحكام فقهية كتبها بشر مثلنا، يصيبون ويخطئون، وكثير من هذه الأحكام كانت مناسبة للمجتمع فى القرن العاشر لكنها لم تعد ملائمة للمجتمع فى القرن الحادى والعشرين. إن الإخوان والسلفيين يسيطرون على لجنة كتابة الدستور من أجل تطبيق الأحكام الفقهية القديمة بأى وسيلة.

كنت اتمنى من المولف الاسوانى ان يتحدث عن احد هذه الاحكام التى لاتطابق الزمان الذى نعيش فيه ويقر اى من العلماء الحاليين كلامه

او من الذين يتمنى منهم ان يبذلوا ما فى وسعهم للاجتهاد بما يتوافق مع القرن الحادى والعشرين

ولكى اوفر على الاخوة الاعزاء --- يوجد اجتهاد متفرد وشاذ للامام الاكبر الراحل محمد سيد طنطاوى فى موضوع البنوك وان الربا اصبح حلالا

هل هذا مايريده الاستاذ الاسوانى راى متفرد لعالم الاصل فيه انه مقلد لما سلفه فعندما اجتهد اتى براى شاذ وانكره عليه من فى ثقله من العلماء بل من علماء الازهر انفسهم من انكر قوله

"جبهة علماء الأزهر تتبنى محاكمة فقهية لفتاوى شيخ الأزهر المثيرة للجدل"

يبدو ان المؤلف علاء الاسوانى لايتابع اخباراللجنة التاسيسة للدستور ولايعلم ماذا يتم بها وعلى اى شئ اتفق المنسحبين منها

قبل انسحابهم وهروبهم من المسئولية

بعد أن اتفق الليبراليون والأقباط والإسلاميون على المادة الثانية التى تؤكد أن مبادئ الشريعة هى المصدر الرئيسى للتشريع.. عاد الإخوان والسلفيون ووضعوا مادة فى مسودة الدستور تقول:

«مبادئ الشريعة تشمل أدلتها الكلية وقواعدها الأصولية والفقهية ومصادرها المعتبرة فى مذاهب أهل السنة والجماعة».

هذه المادة ببساطة تحيل مبادئ الشريعة إلى الأحكام الفقهية وتدفع بمصر إلى خطر محقق.

ولهذا اهدى هذا المقطع للسادة الافاضل وكذلك المؤلف علاء الاسوانى

http://www.youtube.com/watch?v=FqCeYmMkSfY

عموما ملخص الموتمر موجود فى هذه المداخلة

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الاخوة الافاضل

معظم من يهددون بالانسحاب من اللجنة التأسيسة للدستور متفقون على شرح مبادئ الشريعة الاسلامية " مادة مستحدثة "

اذن هناك اتفاق بين الاسلاميين وغيرهم من كبار رموز المعارضين امثال الكذاب " جابر نصار " الذى سمعته اول امس فى لقاء مع لميس الحديدى يقول انه لم يمضى

بالعكس مضى وكتب كلمة الحمد لله على يسار الورقة

الا اذ ادعى بتزوير هذه الورقة

من أبرز الموقعين:

منصف سليمان مفاوض الكنيسة،

والدكتور أيمن نور زعيم حزب غد الثورة،

والدكتور عبد الجليل مصطفى،

والدكتور وحيد عبد المجيد،

والدكتور السيد البدوى رئيس حزب الوفد،

والدكتور محمد محيى الدين، ومحمد السعيد،

والمستشار إدوارد غالب مفاوض الكنيسة،

والدكتورة منار الشوربجى، والمستشار محمد عبدالسلام مستشار شيخ الأزهر

والكثيرين ذكرهم ابو العلاء ماضى فى الفديو اعلاه

بالفعل سقطت الاقنعة

لاحول ولاقوة الابالله

وللحديث بقية بإذن الله

تحياتى

[eslam elmasre]

معلهش ...بس.. حد يوضح مين قال ان المسيحى كافر او اليهود حتى !!

الرسول صلى الله عليه وسلم قال كده !!

معلهش ال يجاوب يكون معاه دليل ...الله يهدينا واياكم

السلام عليكم

amnshsh الفاضل الكريم

بالنسبه للمسيحيين

لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّ اللَّهَ هُوَ الْمَسِيحُ ابْنُ مَرْيَم ..72المائده َ

لَّقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّ اللَّهَ ثَالِثُ ثَلاثَةٍ ..73 المائده

اما اليهود

وَقَالَتِ الْيَهُودُ يَدُ اللَّهِ مَغْلُولَةٌ غُلَّتْ أَيْدِيهِمْ وَلُعِنُواْ بِمَا قَالُواْ ..64 المائده

لَّقَدْ سَمِعَ اللَّهُ قَوْلَ الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّ اللَّهَ فَقِيرٌ وَنَحْنُ أَغْنِيَاء سَنَكْتُبُ مَا قَالُواْ وَقَتْلَهُمُ الأَنبِيَاء بِغَيْرِ حَقٍّ وَنَقُولُ ذُوقُواْ عَذَابَ الْحَرِيقِ

أل عمران 181

و بالنسبه للإثنين معا

إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ وَالْمُشْرِكِينَ فِي نَارِ جَهَنَّمَ خَالِدِينَ فِيهَا أُوْلَئِكَ هُمْ شَرُّ الْبَرِيَّة ..البينه 6ِ

اخى الفاضل ما سبق لم يكن رأيا و لا اجتهادا و انما ايات قرأنيه واضحه و فى السنه الصحيحه ألكثير ايضا لم اذكره لضيق الوقت

جزاك الله كل خير

وبناء عليه

المسلم بالنسبة للمسيحي يعد ايضا كافر

مافيناش من زعل عشان يبقى فيه مساواة ومواطنة على حق

[eslam elmasre]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الاخوة الافاضل

ما يدعو الإخوان والسلفيون إلى تطبيقه ليس مبادئ الشريعة التى أنزلها الله، وإنما أحكام فقهية كتبها بشر مثلنا، يصيبون ويخطئون، وكثير من هذه الأحكام كانت مناسبة للمجتمع فى القرن العاشر لكنها لم تعد ملائمة للمجتمع فى القرن الحادى والعشرين. إن الإخوان والسلفيين يسيطرون على لجنة كتابة الدستور من أجل تطبيق الأحكام الفقهية القديمة بأى وسيلة.

كنت اتمنى من المولف الاسوانى ان يتحدث عن احد هذه الاحكام التى لاتطابق الزمان الذى نعيش فيه ويقر اى من العلماء الحاليين كلامه

او من الذين يتمنى منهم ان يبذلوا ما فى وسعهم للاجتهاد بما يتوافق مع القرن الحادى والعشرين

ولكى اوفر على الاخوة الاعزاء --- يوجد اجتهاد متفرد وشاذ للامام الاكبر الراحل محمد سيد طنطاوى فى موضوع البنوك وان الربا اصبح حلالا

هل هذا مايريده الاستاذ الاسوانى راى متفرد لعالم الاصل فيه انه مقلد لما سلفه فعندما اجتهد اتى براى شاذ وانكره عليه من فى ثقله من العلماء بل من علماء الازهر انفسهم من انكر قوله

"جبهة علماء الأزهر تتبنى محاكمة فقهية لفتاوى شيخ الأزهر المثيرة للجدل"

يبدو ان المؤلف علاء الاسوانى لايتابع اخباراللجنة التاسيسة للدستور ولايعلم ماذا يتم بها وعلى اى شئ اتفق المنسحبين منها

قبل انسحابهم وهروبهم من المسئولية

بعد أن اتفق الليبراليون والأقباط والإسلاميون على المادة الثانية التى تؤكد أن مبادئ الشريعة هى المصدر الرئيسى للتشريع.. عاد الإخوان والسلفيون ووضعوا مادة فى مسودة الدستور تقول:

«مبادئ الشريعة تشمل أدلتها الكلية وقواعدها الأصولية والفقهية ومصادرها المعتبرة فى مذاهب أهل السنة والجماعة».

هذه المادة ببساطة تحيل مبادئ الشريعة إلى الأحكام الفقهية وتدفع بمصر إلى خطر محقق.

ولهذا اهدى هذا المقطع للسادة الافاضل وكذلك المؤلف علاء الاسوانى

http://www.youtube.com/watch?v=FqCeYmMkSfY

عموما ملخص الموتمر موجود فى هذه المداخلة

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الاخوة الافاضل

معظم من يهددون بالانسحاب من اللجنة التأسيسة للدستور متفقون على شرح مبادئ الشريعة الاسلامية " مادة مستحدثة "

اذن هناك اتفاق بين الاسلاميين وغيرهم من كبار رموز المعارضين امثال الكذاب " جابر نصار " الذى سمعته اول امس فى لقاء مع لميس الحديدى يقول انه لم يمضى

بالعكس مضى وكتب كلمة الحمد لله على يسار الورقة

الا اذ ادعى بتزوير هذه الورقة

من أبرز الموقعين:

منصف سليمان مفاوض الكنيسة،

والدكتور أيمن نور زعيم حزب غد الثورة،

والدكتور عبد الجليل مصطفى،

والدكتور وحيد عبد المجيد،

والدكتور السيد البدوى رئيس حزب الوفد،

والدكتور محمد محيى الدين، ومحمد السعيد،

والمستشار إدوارد غالب مفاوض الكنيسة،

والدكتورة منار الشوربجى، والمستشار محمد عبدالسلام مستشار شيخ الأزهر

والكثيرين ذكرهم ابو العلاء ماضى فى الفديو اعلاه

بالفعل سقطت الاقنعة

لاحول ولاقوة الابالله

وللحديث بقية بإذن الله

تحياتى

يعني كل المواضيع الفقهية اللي اتي بها لم تشاهدها حتى تطالبه بان يتعرض لقضية فقهية واحدة

الرجل بكل بساطة بيقوللك ولغيرك ان الفقه الاسلامي يميز بين المسلم والذمي حتى في القصاص والدية

بل ويميز بين المسلم والمسلمة وبين المسلم الحر والمسلم المملوك فهل هذا يتفق مع مفهوم المواطنة المستحدث وهي المساواة التامة في الحقوق والواجبات بين كافة المواطنين بصرف النظر عن لونه او جنسه او عقيدته

هل هذا الفقه يصلح امام هذا المفهوم الجديد والذي لم يتعرض له فقهاء الامس

لماذا نلوم عليه وهو يطالب هؤلاء الناقلين ان يشغلو عقولهم ولو قليلا امام المستحدثات وان يستخلصوا احكاما فقهية تتناسب مع الواقع الذي نعيشه

لان من يود ان يطبق هذه الاحكام الفقهية الان وفي هذا الزمان عليه ان يتوجه الى مستشفي الامراض العقلية ويختلي بالمرضي ويطبق عليهم تلك الاحكام

كما ارجو منك ان تناقش الموضوع بدلا من تحويل الموضوع الى اللجنة التاسيسية وفتاوى الشيخ طنطاوي وهذا ليس موضوعنا

[أبو محمد]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الاخوة الافاضل

شكرا اخى الكريم على اتاحة الفرصة لمناقشة هذا المقال الملئ بالمغالطات المقال الباطل الذى يراد به باطلا

شكرا اخى الكريم ابوعمر على اضافته القيمة

الشريعة هى المبادئ الثابتة التى أنزلها الله علينا. الفقه هو العلم الذى يمكّننا من فهم الشريعة وتطبيقها على حياتنا اليومية. الشريعة إلهية ثابتة لا تتغير أبدا، لكن الفقه إنجاز بشرى يتغير بتغير الزمان والمكان. شريعة الإسلام بالتأكيد تدعو إلى الحق والخير والعدل والمساواة. إن ما يدعو الإخوان والسلفيون إلى تطبيقه ليس مبادئ الشريعة التى أنزلها الله، وإنما أحكام فقهية كتبها بشر مثلنا، يصيبون ويخطئون، وكثير من هذه الأحكام كانت مناسبة للمجتمع فى القرن العاشر لكنها لم تعد ملائمة للمجتمع فى القرن الحادى والعشرين. إن الإخوان والسلفيين يسيطرون على لجنة كتابة الدستور من أجل تطبيق الأحكام الفقهية القديمة بأى وسيلة. بعد أن اتفق الليبراليون والأقباط والإسلاميون على المادة الثانية التى تؤكد أن مبادئ الشريعة هى المصدر الرئيسى للتشريع.. عاد الإخوان والسلفيون ووضعوا مادة فى مسودة الدستور تقول:

«مبادئ الشريعة تشمل أدلتها الكلية وقواعدها الأصولية والفقهية ومصادرها المعتبرة فى مذاهب أهل السنة والجماعة».

هذه المادة ببساطة تحيل مبادئ الشريعة إلى الأحكام الفقهية وتدفع بمصر إلى خطر محقق.

ماهو علم اصول الفقه ؟

علم أصل الفقه مستمد من عدة علوم لا من علم واحد، فهو علوم في علم، وهو بحق كما يسميه بعض العلماء مفتاح العلوم، وهو بالجملة مستمد من العلوم التالية:

1) علم الكلام أو علم التوحيد، وذلك لتوقف الأدلة الشرعية على معرفة الله تعالى المشرع الأوحد، ورسله الذين ينقلون شرعه إلى أنبيائه، وهما من موضوع علم الكلام.

2) اللغة العربية بكل ما تضمنه من علوم لغوية و نحوية و بلاغية أو غيرها، وذلك لأن المصادر الأصلية للفقه وأصوله إنما هي الكتاب والسنة وهما عربيان، ولابد في فهم نصوصهما والوقوف على دقائق معانيهما من التمرس بأساليب اللغة العربية وعلومها، حتى إن بعض الفقهاء ذهب إلى أن معنى حصر الرسولe الخلافة في قريش إنما هو سعة اطلاعهم أكثر من غيرهم على أساليب اللغة العربية واللهجة القرشية التي بها نزل القرآن خاصة، كما روى عن عثمان رضي الله تعالى عنه أنه شكل لجنة من كبار الصحابة لجمع القرآن بقوله: (إذا اختلفتم في شيء فاكتبوه بلغة قريش فإنه بلغتهم نزل).

3) الأحكام الشرعية، فإنها المعين الأصيل لهذا العلم، بل هي المعين الأول له، ويدخل في الأحكام الشرعية مصادرها، فيكون بذلك الكتاب والسنة المعين الأول الرافد لهذا العلم.

أسباب اختلاف الفقهاء إلى أن الأحكام الشرعية إنما وردتنا عن الحكيم بطرق ووسائل معينة، فإرادة الشارع هي المصدر الأصلي للأحكام، ولكننا لا نستطيع الوقوف على إرادة الشارع الحكيم بشكل مباشر لأنه أمر مستحيل، ولذلك كان لا بد من التعرف عليها من طرق متعددة، وهذه الطرق هي ما يسمى بالمصادر التشريعية.

وهذه المصادر منها ما هو قطعي الدلالة على إرادة الشارع، ومنها ما هو ظني الدلالة، بمعنى أن دلالته على إرادة الشارع منه محتملة للعكس، ولو كان هذا الاحتمال مغلوبا، ثم إن ثبوت هذه الأدلة وصحة نقلها إلى الشارع الحكيم قد يكون مقطوعا به وقد يكون مظنونا أيضا، فالقرآن الكريم قطعي الثبوت لا شك في ذلك في جملته وتفصيله، لأنه ورد إلينا بطريق التواتر، وكذلك السنة الشريفة النبوية، فهي في جملتها قطعية الثبوت، ولكنها في مفرداتها ليست كذلك كلها، فإن منها ما هو متواتر قطعي الثبوت، ومنها ما هو خبر آحاد، وهو لا يكون مقطوعا به بحال، بل هو ظني الثبوت.

فالحكم المقطوع به ثبوتا ودلالة لا محل للنظر فيه، وبالتالي لا مكان للاختلاف فيه، أما الحكم المظنون إن ثبوتا أو دلالة، فهو ميدان للنظر والاجتهاد والتقدير، ولهذا فإننا نرى أن الأحكام التي تثبت أدلتها بالقطع لم يختلف فيها أحد من الفقهاء، ومن ذلك أكثر الفرائض والواجبات وكل الأحكام المتعلقة بالله سبحانه وتعالى، أما الأحكام التي ثبتت بأدلة مظنونة، فهي التي كانت مثار خلاف وتقدير لدى الفقهاء، ومعلوم أن أكثر أحكام الشريعة إنما كان ظني الثبوت أو الدلالة، وذلك لحكمة كبيرة قضت بها إرادة الشارع، وهي التوسعة على الناس ورفع الحرج عنهم

وكما تفضل اخى الكريم ابوعمر هل اختلف العلماء الثقات قديما وحديثا على اقامة الحدود " الزنا - قتل النفس - شرب الخمر - السرقة - قذف المحصنات - الحرابة - الردة )

اتمنى الاجابة على سؤالى ؟

وللحديث بقية باذن الله

تحياتى

فى انتظار تعليق أخى الفاضل abaomar

على مداخلة الفاضل "ابا فاطمة"

[doctor ayman]

قرات في كتاب فقه السنه بعضا مما كتبه الاسواني كامثله

ووجدت انه في بعض هذه الاراء نجد راي جمهور الفقهاء

ثم نجد راي الامام ابي حنيفه مخالف لهم (احيانا)مثلا

يري ابو حنيفه ان ديه المسلم تساوي ديه المسيحي

وكذلك شهاده المسلم مثل شهاده المسيحي

وما اعرفه ان اخواننا السلفين عاده لايأخذون برأي الحنفيه

لانه دائما ياخذ بالايسر والاكثر تماشيا مع تغيرات المجتمع في عصره

هناك اشياء كثيره تغيرت عما كان موجودا منذ الف سنه

الان يوجد مسلمون في اوربا وامريكا وقد كانت قبل الف سنه بلاد الكفار

الان يسافر المسلمون الي هذه البلاد وياخذون جنسيتها ويقيمون ويتعلمون فيها

ويمكنك ان تأخد اسره اخونا الشيخ حازم كمثال حيث تعيش اخته وزوجها وابنائها في امريكا

فهل بعد كل هذه التغيرات والمستجدات ترفضون وجود فقه جديد

ما رايكم في وجود الاقباط في الجيش والشرطه والقضاء كما يحدث الان

هل يقبل الاخ ابا فاطمه الوقوف امام قاضي مسيحي

وبما ان المذهب الحنفي احد المذاهب الاربعه فهل يقبل السلفين

ان تطبق الشريعه في مصر علي مذهب ابي حنيفه

ام يجب ان تطبق بافكار الائمه المتشددين (مثل ابن تيميه ) فقط

سالت هذا السؤال من قبل ولم اتلقي ردا

[abaomar]

على مداخلة الفاضل "ابا فاطمة"

فى انتظار تعليق أخى الفاضل abaomar

السلام عليكم

اخى و حبيبى و نور عينى :) و حياتى ابو محمد جزاك الله كل خير

سعيد طبعا بمداخلتك و اسعد دائما بالتحاور معك

و أظن ان اكثر جزء اريد الافراد فيه هو منطقه قطعيه الثبوت و الدلاله فى أدله التشريع و التى كان لى شرف محاورتك

فيها فى موضوع سابق رائع لك كعادتك دائما...

المهم اخى الحبيب

طبعا انا اوافق اخى الحبيب ابافاطمه جمله و تفصيلا على ما تفضل بكتابته فى إطار تعقيبه على المقال الخائب للفاشل الاسوانى

و الذى هو ..كما اراه ظاهره حق يراد به هدم الدين .. نعم يا ابومحمد هدم الدين الذى جاء به محمد بن عبد الله صلى الله عليه و سلم

و كلامه فى مجمله ليس جديدا بل هو قديم قدم منهج الاعتزال الذى ظهر فى القرن الثانى على يد واصل بن عطاء و الجهم بن صفوان

و غيرهما من مخترعى منهج العقلانيه ..المزعومه .. و تقديم و حاكميه العقل على النص و تلك هى مصيبه الاسوانى و امثاله

من قال على مدار التاريخ الاسلامى ان اختلاف افهام الفقهاء و بالتالى اختلاف الاحكام الفقهيه التى توصلوا اليها كانت يوما ما

سبه او معيبه للشريعه الاسلاميه ..من قال هذا .. و من الذى يتخيل انها بسبب هذا ...الاختلاف المزعوم.. يمكن ركنها ووضعها جانبا

إن عين ما يعتبرونه منقصه او معيبه لهو عين قوه و جمال و كمال التشريع الالهى الذى نزل من عند خالق السموات و الارض و اوجد

التشريع المرن الصالح لكل زمان و مكان و تلك لعمرى اخص خصيصه و اميز ميزه للشريعه الاسلاميه

و بالمقارنه مع غيرها من الشرائع المحدده بوقت و مكان نجد الشريعه الاسلاميه هى اقدرهم على الصمود و الانتشار و التطبيق

و هذا ما رأيناه طوال التاريخ الاسلامى المليئ بالبحث و الاجتهاد العلمى الدقيق جدا فى جميع فروع الاسلام و شريعته

بما هو غير مسبوق على الاطلاق فى اى دين او مله او فرع علم وجد و سيوجد على وجه الارض الى قيام الساعه

من ذلك علوم الفقه الاسلامى و التى تنوعت بقدر تنوع الافهام و الالسنه و الاعراف و الاحداث و التى تناسب كل هؤلاء

لذلك وجدنا الفقه المالكى و الحنبلى و الشافعى و الحنفى المشهورين و غيرهم ممن هم اقل فى شهرتهم كالليثى مثلا

كل هؤلاء يا ابومحمد لا يخرجوا عن إطار واحد ..نعم إطار واحد .. الا و هو القرأن الكريم و السنه الصحيحه المتواتره الموثقه

و التى اجمعت ..اكرر يا ناس يا هووه ..اجمعت عليها غالب الامه الاسلاميه على مدار تاريخها و عملت بها ووصلت الى قمه المجد

بكل اشكاله و انواعه كما هو معلوم و موثق فى التاريخ القريب و البعيد .

و اود التأكيد يا اخى الحبيب ابومحمد فى معرض كلامى على النقطه المهمه ..حجيه السنه النبويه الصحيحه الموثقه

و التى يعتبرها البعض من امثال الاسوانى انها المدخل القوى الذى يمكن من خلاله تمرير ما يريده ..كما هو مذكور

فى كلام اخى ابافاطمه و ملون باللون الازرق اعلاه

وكذلك السنة الشريفة النبوية، فهي في جملتها قطعية الثبوت، ولكنها في مفرداتها ليست كذلك كلها، فإن منها ما هو متواتر قطعي الثبوت، ومنها ما هو خبر آحاد، وهو لا يكون مقطوعا به بحال، بل هو ظني الثبوت.

و اكرر ما قيل من قبل ان ظنيه ثبوت النص لا تعنى اطلاقا اهماله او الغائه بل انها تفتح باب رحمه و اجتهاد للعلماء

للتوسعه على الناس فى الحكم و الفتوى فى إطار التشريع العام الثابت فى القرأن و كما تفضل ابافاطمه فاحكام مثل

الحدود " الزنا - قتل النفس - شرب الخمر - السرقة - قذف المحصنات - الحرابة - الردة

ثابته بنصوص القرأن و السنه الموثقه المتواتره و طبقها المسلمين على مدار تاريخهم و لم تكن اطلاقا مثار اختلاف

اما ما يستجد فى حياه المسلمين فمن رحمه المولى عز و جل فانه ترك باب الاجتهاد للحكم على ما يستجد قياسا على الثابت

مثل مثلا حكم شرب الدخان و المخدرات و التى لم تكن موجوده من قبل او المعاملات البنكيه و المصرفيه الحديثه ..

الحمد لله على مرونه التشريع الاسلامى

الحمد لله ان خلقنا من العدم و جعلنا من المسلمين

تم تعديل 21 نوفمبر 2012 بواسطة abaomar

[طارق مصرى]

وبما ان المذهب الحنفي احد المذاهب الاربعه فهل يقبل السلفين

ان تطبق الشريعه في مصر علي مذهب ابي حنيفه

ام يجب ان تطبق بافكار الائمه المتشددين (مثل ابن تيميه ) فقط

سالت هذا السؤال من قبل ولم اتلقي ردا

اقول لحضرتك لا تقلق الاحزاب ذات الخلفية السلفية مثل النور و البناء و التنمية و غيرهم سيقبلوا بذلك بل إنهم اعلنوا مرارا قبولهم تطبيق الشريعة بمرجعية الازهر و معروف ان الازهر يتبنى مذهب ابو حنيفه

السؤال الصحيح الذى يجب ان يسأل :

هل يقبل العلمانيون بتطبيق الشريعة على مذهب ابو حنيفة ؟

و على ضوء الاجابة نعرف من يضع العقدة فى المنشار ...

[أبو محمد]

السؤال الصحيح الذى يجب ان يسأل :

هل يقبل العلمانيون بتطبيق الشريعة على مذهب ابو حنيفة ؟

لأ طبعا .. لاهم ولا الليبراليين ولا اليساريين ولا الناصريين حيقبلوا

دول كفرة وأنجاس يا راجل .. كارهين للإسلام

يقول أحد مشايخكم موجها كلامه إلى المؤمنين من أعضاء الجمعية التأسيسية للدستور :

" شعب مصر المؤمن الذى اختاركم لتمثلوه

تتركوه وتجالسو الأنجاس والكفرة الذين يناقشون شرع الله ؟"

موضحا لا فض فوه ، ولا فوكم ، ولا خرَّب الله لكم كيبوردا

"ان الليبرالين والعلمانيين كفره لأنهم كارهين للإسلام"

وناصحا لهم جزاه الله بما يستحق :

"كلمتنا اللى تمشى واللى مش عاجبه يمشى" .. ونعم النصيحة يا مولانا

وفاض قلبه رقة ، وتدفق لسانه عفة وعذوبة(وكيف لا وهو يمثل الاسلام؟)

يقول وهو يتكلم عن الصليبيين :

"حيقولك احنا معانا مسيحيين ولازم نتعايش معاهم

طب ما نتعايش يا سيدى (وانا ما باقصدش التشبيه)ما احنابنتعايش مع القطط والكلاب

بس الكلب اللى بيقل أدبه بياخد على طول ............"

أقول لكم .. اسمعوا وصلة من "الاسلام"

مش انا اللى باقول .. ده هو اللى بيقول

إن الشعب اختار "الاسلام" فى صورة "الأخوان"

إليكم وصلة 11 دقيقة من العزف "الاسلامى" المنفر د

أداء واحد من اللى عفا عنهم الرئيس لرعاية وحماية تقاليد وآداب "الإسلام"

http://www.youtube.com/watch?v=FLapYGJ80NQ

[الترجمـان]

السؤال الصحيح الذى يجب ان يسأل :

هل يقبل العلمانيون بتطبيق الشريعة على مذهب ابو حنيفة ؟

لأ طبعا .. لاهم ولا الليبراليين ولا اليساريين ولا الناصريين حيقبلوا

دول كفرة وأنجاس يا راجل .. كارهين للإسلام

يقول أحد مشايخكم موجها كلامه إلى المؤمنين من أعضاء الجمعية التأسيسية للدستور :

" شعب مصر المؤمن الذى اختاركم لتمثلوه

تتركوه وتجالسو الأنجاس والكفرة الذين يناقشون شرع الله ؟"

موضحا لا فض فوه ، ولا فوكم ، ولا خرَّب الله لكم كيبوردا

"ان الليبرالين والعلمانيين كفره لأنهم كارهين للإسلام"

وناصحا لهم جزاه الله بما يستحق :

"كلمتنا اللى تمشى واللى مش عاجبه يمشى" .. ونعم النصيحة يا مولانا

وفاض قلبه رقة ، وتدفق لسانه عفة وعذوبة(وكيف لا وهو يمثل الاسلام؟)

يقول وهو يتكلم عن الصليبيين :

"حيقولك احنا معانا مسيحيين ولازم نتعايش معاهم

طب ما نتعايش يا سيدى (وانا ما باقصدش التشبيه)ما احنابنتعايش مع القطط والكلاب

بس الكلب اللى بيقل أدبه بياخد على طول ............"

أقول لكم .. اسمعوا وصلة من "الاسلام"

مش انا اللى باقول .. ده هو اللى بيقول

إن الشعب اختار "الاسلام" فى صورة "الأخوان"

إليكم وصلة 11 دقيقة من العزف "الاسلامى" المنفر د

أداء واحد من اللى عفا عنهم الرئيس لرعاية وحماية تقاليد وآداب "الإسلام"

http://www.youtube.com/watch?v=FLapYGJ80NQ

سيدي الفاضل ابو محمد

المشكلة ليست في اللغه التي يتحدثها مولانا وجدي غنيم ومن هو على شاكلته ...

المشكله تكمن في ان تلك اللغه التي يخاطبنا بها ليست لغة المرحله الحالية ..

بل هي في تصوري وفي تصور الكثيرين لغة التمكين الكامل ,

والتي ستكون تيمة الخطاب الذي ستعتمده التيارات الراديكاليه الإسلاميه مع المصريين بعد اقرار الدستور الذي سيخرجوه من تحت عمائمهم...

ولذلك تجد ان ردود افعال التيارات الراديكاليه لا تكون مضاده لما يقوله مولانا ...

ولكن مشكلتهم مع خطاب الشيخ وجدي هي مشكلة تتعلق بالفاظه فقط ..وليست بمضمونه ..

تم تعديل 21 نوفمبر 2012 بواسطة الترجمـان

[أبو محمد]

عزيزى الفاضل "الترجمان"

لا ليس اعتراضا على ألفاظ فقط

إنها ثقافتهم يا سيدى

هل فكرت فى معنى سؤال زميلك "أبو يمنى" ؟

من ليس منهم فهو شيطان رجيم .. كافر أثيم .. كلب أو قطة

يقول أحدهم واسمه "عبد القادر احمد عبد القادر" فى مقال أسماه

"مقال فى عشر كلمات"

إخواني في الجماعة والصف والمُحبين، آذانكم وأعينكم على قيادة الإخوان فقط، وغير ذلك سُمٌ زُعَاف

إِنَّ السَّمْعَ وَالْبَصَرَ وَالْفُؤَادَ كُلُّ أُولـئِكَ كَانَ عَنْهُ مَسْؤُولاً (الإسراء:36).

إنتهى المقال الذى اقتصر على تلك الكلمات (لا أدرى كيف أحصاهن عشرة !!!)

علموهم أن ما عداهم أنجاس ، سم زعاف ، رجس من عمل الشيطان

ثم لقنوهم التساؤل الخبيث : ما هذا الاستقطاب الذى تشهده مصر ؟

فيردده كل من فى الجماعة .. والصف .. والمحبين

ولاتعتقد أنهم لقنوهم السؤال بلا إجابة

لقد لقنوهم الإجابة فى الفيديو السابق وفى غيره مما يلى

قد يبرر البعض خشونة تغريد وجدى غنيم بأنه "رجل" رحيم على الاخوان شديد على الكفار

فما رأيك يا سيدى فى تغريدة "إسلامية" أنثوية ؟

قالت أم أيمن .. بكلمات مفعمة بحنان الأم :

كلمة أبرك من 1000 .. كل من شارك أمس بمحمد محمود فهو كلب من كلاب الفلول وأصحاب المخ المريض .. لا تلوموا الا أنفسكم .. لقد أعذر من أنذر.

هى دى الحنية .. هى دى الإنسانية

وطبعا لأن للرجل عليها درجة

فقد اكتفت هى "الأنثى" بوصف "بنى آدم" بأنهم كلاب

أما "الذكر" فقد زاد عليها "القطط"

فى حين أن الله سبحانه وتعالى يقول فى "الاسلام الصحيح"

وَلَقَدْ كَرَّمْنَا بَنِي آدَمَ

وَحَمَلْنَاهُمْ فِي الْبَرِّ وَالْبَحْرِ وَرَزَقْنَاهُمْ مِنَ الطَّيِّبَاتِ

وَفَضَّلْنَاهُمْ عَلَىٰ كَثِيرٍ مِمَّنْ خَلَقْنَا تَفْضِيلًا

يقول الله سبحانه وتعالى إنه كرم "بنى آدم"

وليس "المؤمنين" أو "الأخوان" أو "السلفيين" دونا عن "بنى آدم"

فما بالهم - رجالا ونساءً - يحطون من قدر من أكرمه الله ؟

قرأت مقالا عن "لغتهم" .. تؤيده مشاهداتى لقنواتهم الفضائية

يبين أن هذه هى ثقافتهم التى ينسبونها إلى "الإسلام" وهو منها براء

إقرأ يا سيدى

هكذا يتحدث الإعلاميون الإسلامنجية

صلاح عيسي

Fri, 16/11/2012 - 23:37

أتابع بشكل شبه منتظم، البرامج السياسية التى تذيعها القنوات التليفزيونية الدينية، بهدف التعرف على آراء تيارات الإسلام السياسى فى الشأن العام، وما يتصل بها من اجتهادات فقهية، فهى فى معظمها قنوات سلفية، لا تستضيف فى هذه البرامج إلا شخصيات تنتمى إلى التنويعات المختلفة لهذا التيار أو لغيره من تيارات الإسلام السياسى وخاصة جماعة «الإخوان المسلمون».. أما المنتمون إلى غيرها من التيارات، فهى لا تستضيفهم حتى لو كانوا ممن يتصلون بالهاتف، وتكتفى ببث مقتطفات مما يقولونه فى قنوات أخرى، تنتزعها من سياقها، لكى تعطى مشاهديها الانطباع بأن هؤلاء اليبراليين والعلمانيين واليساريين كفرة لا هم لهم إلا الهجوم على الإسلام، وأن انتقاداتهم لسياسات الرئيس «محمد مرسى» هى مجرد كراهية له، لأنه يصلى الفجر حاضراً، وهو انطباع يتكفل مقدم البرنامج، أو أحد ضيوفه، بتأكيده لدى المشاهدين بإلقاء خطبة منبرية إنشائية يستشهد فيها بآية قرآنية أو حديث نبوى لا صلة لها بالموضوع الذى تجرى مناقشته، ولا تنطوى على أى فكرة سياسية لها قيمة.

ومعظم المتحدثين فى هذه البرامج، ومنها دعاة إسلاميون ملء السمع والبصر، يبدأون ردهم على من يختلف معهم فى الرأى بوصفه بأنه ليبرالى أو علمانى أو يسارى ممن يتلقون الوحى أو الأموال من دول الغرب الكافر ، لكى يشيعوا هذه الآراء الكفرية، داعياً المشاهدين إلى عدم تصديق زعم هؤلاء بأنهم مسلمون إذ لا يوجد شىء اسمه «مسلم ليبرالى» أو «مسلم علمانى» أو «مسلم يسارى» فهؤلاء جميعاً كفرة.. ثم يختمون كلامهم بالقول بأنهم - والعياذ بالله - لا يكفرون المسلم المعين - أى شخص محدد - لأن لذلك إجراءات تحددها أحكام الشريعة لدى أهل السنة والجماعة، بعد أن يكون المشاهد قد اقتنع بأن الإعلامى أو السياسى، موضوع الحديث، هو كافر يستحق القتل فوراً.

ما يدهشنى فيما تبث هذه القنوات إدمان بعض مقدميها وبعض ضيوفها استخدام الشتائم البذيئة والإيحاءات الجنسية الساقطة فى الرد على المختلفين مع آرائهم، واستحلال ذلك بضرب أمثلة من السيرة النبوية أو من التاريخ الإسلامى، تأتى فى سياق مختلف، حتى إن أحدهم تعود أن يصف كل المختلفين معه فى الرأى بأنهم «علامنة» - أى علمانيين - كفرة، وأنهم من «قوم لوط»، وكرر أحدهم لحد الإملال توجيه النصيحة على الهواء مباشرة، لصحفى وإعلامى كبير بأن يتناول «الترامادول» من فمه وليس من فتحة الشرج، من دون أن يعترض أحد من أصحاب الفضيلة أصحاب اللحى البيضاء والأوجه والأيدى المتوضئة الذين يشاركون معه فى البرنامج، أو ينبهه مقدم البرنامج إلى أن مدونات السلوك المهنى والأخلاقى للإعلام تحظر استخدام هذه الألفاظ، التى تعطى من قيلت فى حقه، الحق فى إقامة دعوى عمومية بالطعن فى الأعراض عقوبتها السجن لمدة خمس سنوات.

وشجع هذا الأسلوب مشاهدى هذه القنوات الذين يتصلون بها هاتفيا على استخدام هذه الألفاظ البذيئة فى وصف المختلفين مع القناة ومعهم فى الرأى، كما انتقل إليهم منها - كذلك - خطابها الإعلامى الذى يسعى لتقديس الرئيس مرسى، حتى إن إحدى ربات البيوت قالت فى اتصال هاتفى إن الرئيس رجل ربانى، اختاره الله لحكم مصر مع أن الذى اختار الرئيس هو الشعب، وهو المسؤول وليس الله عز وجل، عن حسن أو سوء اختياره، ولأن القول بأن الله هو الذى اختار الرئيس يعنى أنه لا يجوز لنا أن نحاسبه أو ننتقده، أو نغيره، وأنه شخص معصوم، أخشى أن يقود هذا العته البعض إلى اعتباره نبياً.

وكان طبيعياً أن تقود هذه الرغبة فى تأليه الرئيس مقدمى هذه البرامج وضيوفها، إلى الإلحاح على الرئيس بأن يضرب بيد من حديد على يد كل الذين ينتقدون سياساته وأن يطهر البلد من رجسهم، وأن يفتح أبواب السجون والمعتقلات لكى تضم بين جدرانها كل معارض وكل مختلف فى الرأى أو فى الدين، وأن يغلق القنوات الفضائية التى يظهر على شاشاتها «بنى علمان» ويتحدث فيها «قوم لوط»، ويفتح أبواب المطارات، والموانئ، لكى تغادر هذه الشرذمة التى لا تمثل مصر البلاد، إلى حيث ألقت رحلتها أم قشعم!!

وهو كلام لا أملك عندما أستمع إليه، قبل أن أنام، إلا أن أتذكر قول صديقى الراحل الشاعر أمل دنقل: لا تحلموا بعالم سعيد.. فخلف كل قيصر يموت قيصر جديد.

ولله الأمر من قبل ومن بعد.

ثم تراهم يملأون الدنيا صراخا وعويلا من "الإعلام الفاسد"