ما سر هذه الرهبه التى وضعها البخارى فى نفوس العلماء حتى لايتجرؤا عليه .

[eslam elmasre]

حسنا لو كان الأمر من أجل قوامة الرجل

و أنه هو من لابد أن يطغى مذهبه

ماذا لو اختلفا في المذهب ؟؟

و كلاهما يقول لا إله إلا الله محمد رسول الله

هل نمنع زواج السنية من شيعي و نبيح زواج الشيعية من سني لنفس السبب ؟؟؟

مع العلم أن السنة يكفرون الشيعة

وكذلك الشيعة يكفرون السنة

إلى أي حكم يحتكمون ؟؟؟

و ماذا لو كان على نفس المذهب ثم غيّر أحدهما مذهبه؟؟

هل يتم التفريق بينهما عندئذِ باعتبار انه صار كافرا بالنسبة لها ؟؟؟

اعتقد ان هذا امرا لا يخالف ما درج عليه المسلمين طالما ان الزوجين مسلمين فالمهم انهما مسلمان

اما كون البعض يكفر الاخر فهذا شأن اخر وقد تجدين ايضا تطرف من بعض الفقهاء في هذا الامر من الجانبين لكن المنطق يقول انه لا توجد مشكلة في زواج المسلم الشيعي من المسلمة السنية والا ان هذا قد يذكرني ببعض فترات الضعف المذهبي التي كان يقام اربع اقامات في المسجد الواحد وفي الصلاة الواحدة وفق الاربع مذاهب المشهورة في المذهب السني فلم يستمر هذا الامر طويلا وسرعان ما عاد المسلمين لطبيعتهم

انا اعتقد ان مبدأ القوامة يكفي في هذا الامر فالزوجة وفق الفكر الاسلامي لها طاعة زوجها القوام عليها وعلى بيتها وشؤونها

[eslam elmasre]

يا سيدي والله العظيم عارفها كلها ...

كما قلت لحضرتك لكل مقام مقال في كل مثال ....ومعاك المعاني المجازية كثيرة ... وصعب عليك نجعل الأمر للإباحة في الرواية إلا إذا حكي لك عن ظروفها في حينها .... وإن كانت الإباحة قريبة بفرينة إن صحت الرواية ...

ولماذا لم يخيرنا الرسول بين أمرين فيذكر أحدهما ويترك لنا الآخر

فنتكهن بين التخلص من الطعام أو عدم الأكل منه أو إعطائه للفقراء أو ......

يعني أخي الفاضل ذكرت لنا المباح الأول فما هو المباح الثاني

ولا تنس أن المقابل للغمس هو عدم الغمس

أي الغمس مباح وعدم الغمس وفي النهاية سنأكل منه

وكما في الآية التي ذكرتها حضرتك ...كانت الإباحة في مقابل الحظر والتحريم السابق

شكرا

وآسف جدا على كلمة تخلط فلم أقصد الإساءة لشخصك الكريم

وعلى هذا المنوال نقول ان اي امر في حديث وارد عن الرسول صلى الله عليه وسلم يعد من الامور الاختيارية وخذ مثلا اطلاق اللحى ولبس الذهب والحرير وتشبه الرجال بالنساء وتقريبا كل فقه المعاملات يقع تحت نفس الفكرة

[الدكتور ياسر]

الأمر في الآية جاء للتحليل والإباحة في مقابل التحريم والحظر السابق فيها

والمعنى أيضا مفهوم فيه التحليل لأنه ليس معقولا أن يرجع الناس من الإحرام فينطلقوا إلى الصيد جميعا على سبيل الإلزام ..

فهل كان ذلك في الرواية .... يا سيدي أنت أمام أسلوب شرط

الجواب فيه حصوله معلق على حصول الشرط ...

لا تصرفه عن حقيقته إلا بقرينة لفظية أو معنوية للأن لم أجدها ولم يذكرها الدكتور ياسر ولا حضرتك

فإذا وجدت القرينة اللفظية أو المعنوية التي تدلل على قصد الإباحة فعلى العين والرأس ...

... ويمكنني الرجوع وقتها عن رأيي السابق إن وجدت التفسير المعنوي أوالقرينة اللفظية

ارجع أخي العزيز لمعنى

المجاز المرسل

أين القرينة أستاذ : شرف الدين؟

أستاذ طارق ..

ما دمنا قد اتفقنا على أن فعل الأمر لا يقصد به حتما الوجوب بل قد ينصرف الى مقاصد أخرى فلننتقل

إذا الى تلك النقطة تحديدا ..

لماذا أرى أن الأمر في حديث الذبابة ليس للوجوب ؟؟

أحضرت لحضرتك هنا بحثا قيما جدا ولكن حرصا على وقتك اقتبست منه ذلك المقطع المهم ..

اتفق القائلون : " إن الأمر المطلق يقتضي الوجوب " على أنه لا يصرف عنه إلا بقرينة ، ولكنهم اختلفوا في نوع هذه القرينة على مذهبين :

المذهب الأول : ذهب جمهور العلماء القائلين بأن الأصل في صيغة الأمر الوجوب, إلى أن أي قرينة قوية تصرف الأمر من الوجوب إلى غيره مالم يقابلها قرينة أقوى منها، وهذا مطلق ، أي سواء كانت نصاً ، أو إجماعاً ، أو قياساً، أو مفهوماً، أو فعلاً ، أو مصلحة ، أو ضرورة ، أو سياق كلام ، أو أية قرينة مقالية أو حالية تصلح أن تصرف الأمر من الوجوب إلى غيره ([92])،

ومأخذهم في هذا القول: هو أن القرائن السابقة هي أدلة شرعية يجب العمل بها عند الإنفراد, أما عند مجيئها مع دليل شرعي آخر فيجب إعمال الدليلين للخروج منهما بدلالة واحدة, ونتيجة واحدة,

وإعمال الدليلين أولى من إهمال أحدهما, لأنه يلزم من ذلك؛ ترك دليل شرعي قد ثبت ، وهذا لا يجوز .

ثم إن هذا فهم الصحابة رضوان الله عليهم لكثير من الأوامر الشرعية عند اقترانها بالقرائن غير النص والإجماع كما سيتبين _بإذن الله_ في ذكر ثمرة الخلاف.

المذهب الثاني : وذهب جمهور الظاهرية وعلى رأسهم ابن حزم . إلى أن القرينة التي يؤخذ بها لصرف الأمر من الوجوب إلى غيره هي : نص آخر ، أو إجماع فقط..

إذا فليس من الضرورى أن تكون القرينة موجودة في نفس النص الذى نحن بصدده , بل ربما تأتى في نص آخر , خاصة إذا كنا

نتحدث عن حكم فقهى وليس مجرد جملة عربية عادية ..

فإذا عدنا لحديث الذبابة أجد نفسي مضطرا للعودة لحديث أبي هريرة أيضا في صحيح البخاري

(ما عاب النبي صلى الله عليه وسلم طعاما قط إن اشتهاه أكله وإن كرهه تركه)

وهنا تظهر أمامى القرينة واضحة ( في هذا النص الآخر ) من جواز تركى لهذا الطعام الذى سقطت فيه الذبابة ..

معذرة للإطالة و هذا اجتهاد منى و قد أكون مخطئا ..

تحياتى ..

[أبو محمد]

يا دكتور ياسر

مثلالأمر بالصيد بعد التحلل من الاحرام يختلف عما نتحدث فيه

والدليل من نفس اقتباسك

الأمر بعد الحظر يفيد الإباحة.

أما فى حديث الذبابة فلابد أن العادة والمألوف (أى المباح) كان إما :

1) إلقاء الطعام وعدم أكله

أو

2) طرح الذباب دون "غمسه" ثم أكل باقى الطعام

فما توصيف الأمر ب "غمس" الذباب فى رأيك ؟

هل كان هناك أمر بعدم الغمس فجاء الحديث بإباحته ؟

وكما علق الأستاذ إسلام

فما توصيفك لأمر إعفاء اللحية وحف الشارب ؟

وماهو توصيف النهى عن تأبير النخل ثم الرجوع فيه ؟

والنهى هنا ماهو إلا "طلب" على سبيل الاستعلاء

ولا يعقل أن يكون على سبيل الرجاء

[الدكتور ياسر]

يا دكتور ياسر

مثلالأمر بالصيد بعد التحلل من الاحرام يختلف عما نتحدث فيه

والدليل من نفس اقتباسك

أما فى حديث الذبابة فلابد أن العادة والمألوف (أى المباح) كان إما :

1) إلقاء الطعام وعدم أكله

أو

2) طرح الذباب دون "غمسه" ثم أكل باقى الطعام

فما توصيف الأمر ب "غمس" الذباب فى رأيك ؟

هل كان هناك أمر بعدم الغمس فجاء الحديث بإباحته ؟

وكما علق الأستاذ إسلام

فما توصيفك لأمر إعفاء اللحية وحف الشارب ؟

وماهو توصيف النهى عن تأبير النخل ثم الرجوع فيه ؟

والنهى هنا ماهو إلا "طلب" على سبيل الاستعلاء

ولا يعقل أن يكون على سبيل الرجاء

أستاذنا الفاضل ..

يبدو أنى أدخلت مداخلتى تلك في نفس توقيت مداخلتك , فأرجو أن يكون فيها إجابة لتساؤلك لى ..

تحياتى ..

[أبو محمد]

إذا فليس من الضرورى أن تكون القرينة موجودة في نفس النص الذى نحن بصدده , بل ربما تأتى في نص آخر , خاصة إذا كنا

نتحدث عن حكم فقهى وليس مجرد جملة عربية عادية ..

فإذا عدنا لحديث الذبابة أجد نفسي مضطرا للعودة لحديث أبي هريرة أيضا في صحيح البخاري

(ما عاب النبي صلى الله عليه وسلم طعاما قط إن اشتهاه أكله وإن كرهه تركه)

وهنا تظهر أمامى القرينة واضحة ( في هذا النص الآخر ) من جواز تركى لهذا الطعام الذى سقطت فيه الذبابة ..

معذرة للإطالة و هذا اجتهاد منى و قد أكون مخطئا ..

تحياتى ..

عذرا يا دكتور

حديث

ما عاب النبي صلى الله عليه وسلم طعاما قط إن اشتهاه أكله وإن كرهه تركه

هذا عن الرسول صلى الله عليه وسلم

وهذا ما يفعله معظمنا تأسيا به

وما يفعله معظم غير المسلمين

فلماذا لم يترك للمسلمين اتباع سنته

إذا اشتهوا الطعام الذى سقط فيه الذباب أكلوه

وإن كرهوا طعاما سقط فيه ذباب تركوه

لماذا أمرهم بغمس الذباب ؟

هذا عن حديث الذباب

فماذا عن حديث اللحية وتأبير النخل ؟

[متعب]

اعتقد ان هذا امرا لا يخالف ما درج عليه المسلمين طالما ان الزوجين مسلمين فالمهم انهما مسلمان

اما كون البعض يكفر الاخر فهذا شأن اخر وقد تجدين ايضا تطرف من بعض الفقهاء في هذا الامر من الجانبين لكن المنطق يقول انه لا توجد مشكلة في زواج المسلم الشيعي من المسلمة السنية والا ان هذا قد يذكرني ببعض فترات الضعف المذهبي التي كان يقام اربع اقامات في المسجد الواحد وفي الصلاة الواحدة وفق الاربع مذاهب المشهورة في المذهب السني فلم يستمر هذا الامر طويلا وسرعان ما عاد المسلمين لطبيعتهم

انا اعتقد ان مبدأ القوامة يكفي في هذا الامر فالزوجة وفق الفكر الاسلامي لها طاعة زوجها القوام عليها وعلى بيتها وشؤونها

مفيش تحريم على اساس ظنى .

والايات نزلت بصيغه الجمع مش بصيغ المؤنث او المذكر

(اليوم أحل لكم الطيبات وطعام الذين أوتوا الكتاب حل لكم وطعامكم حل لهم والمحصنات من المؤمنات والمحصنات من الذين أوتوا الكتاب من قبلكم إذا آتيتموهن أجورهن محصنين غير مسافحين ولا متخذي أخدان)

هنا الحديث مش للذكر دون الانثى ( اليوم احل لكم )

الناس دى نجحت انها تخلى ده يبقى موروث لدى المسلمين وهما نفسهم ال حرموا زواج المتعه عند الشيعه واعتبروه زنى بس زواج المصايف مش زنى فى عرفهم

يعنى واحد يروح يصيف وعجبته واحده يتجوزها الوقت ال بيصيف فيه . لكن الشيعه كفرة . وهيفرق ايه ده عن ده ان شاء الله .

شويه نصابين وشيوخ سلاطين مش شيوخ اسلام ولا اى دين تانى اصلا

الاساس فى الزواج هو الموده والرحمه . ايه ال يمنع ده يكون موجود بين الاديان ولا بيحل محله الكره والبغضاء .

نيجى بقى ياعم اسلام لمبدء القوامه .

يسقط يسقط حكم العسكر هههههههههه

هنا سقط مبدء القوامه لان مفيش قوامه فى العقيده . القوامه فى الطاعه فى امور الحياه مش فى العقيده

بمعنى

المسلم ال اتزوج كتابيه . هل من حقه ان يجبرها على الدخول فى الاسلام . ابدا .

بل من الممكن انها ترفض الدخول فى الاسلام وتظل على دينها وده حقها العقائدى . وفى نمازج كتير جدا فى مصر هنا بالشكل ده .

الزوج بيروح المسجد وهى تروح الكنيسه عادى جدا . واتحدى الجماعه دول انهم يجيبوا نص سيان فى القران او السنه او حتى الفقه فى المذاهب الاربعه . يقول ان الكتابيه ال تزوجت مسلم يشترط فيها ان تدخل الاسلام !!!!.

اذن القوامه هنا ملهاش محل من الاعراب

زينب بنت الرسول واكبر بناته من السيده خديجه رضوان الله عليهم جميعا . كانت متزوجه من مشرك وهى مسلمه . ولما هاجر الرسول من مكه للمدينه ظلت هى فى مكه ولم تهاجر معاه . وهاجر معه كل المسلمين بعد ايذاء قريش لهم . ما عدا زينب .

الى ان نزلت ايه التحريم فامر الرسول بالتفريق بينهما واعلن زوجها اسلامه لسبب تانى خالص .

طيب لو الزوج مسلم والحد والزوجه عايشه معاه على امل رجوعه الى صوابه علشان ولادها . وهنا طلب الزوج منها انها تلحد هى كمان .

هنا سقط مبدء القوامه . على غرار لاطاعه لمخلوق فى معصيه الخالق

[أبو محمد]

لم نعلم في عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم من تزوجت من كتابي وترك امرها لحريتها الشخصية بل كل ما نعلمه هو ان بعض الصحابة كان متزوجا من كتابية وهذا ثابت في حكم التاريخ والتاريخ او التراث ليس كله مزور بل هناك بعض التزوير والتحريف فيه وهذا دور العقلاء والمحللين ان ينقو التراث من هذا الزيف

ليس امامنا الا البرهان على ذلك الامر بان هناك من كان كتابيا وتزوج من مسلمة حتى نقول ان هذا الامر حرف عن مقصده

انا مع طارق في تحليله العقلي المصحوب بالدليل النصي

اما عن ان هذا الامر يعد حيلة من الحيل الفقهية لبعض المقيمين في دول الغرب فاعتقد انهم في حل من هذا لان الزواج هناك هو زواج مدني قانوني وليس ديني فهم ليسو في حاجة لمن يشرع لهم دينيا هذا الامر فلو تزوجو فلن يجدو من يمنع زواجهم المدني طالما في حدود القانون وما يسمح به

زواج الكتابي من مسلمة لم نعهده على مدى اربعة عشر قرنا من الزمان واذا حدث فهو شذوذ عن القاعدة ودائما الشذوذ يؤيد القاعدة ولا يهدمها

هنا دليل على أن السنة ليست - بالضرورة - هى الأحاديث

ونحن هنا نتكلم عن أصح الأحاديث وهى أحاديث البخارى

فليس فى صحيح البخارى (أصح كتب الحديث) ولا حتى فى صحيح مسلم

اى حديث ينهى عن زواج المسلمة بكتابى

أما القرآن فنقرأ فى الآية العاشرة من سورة الممتحنة

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِذَا جَاءَكُمُ الْمُؤْمِنَاتُ مُهَاجِرَاتٍ فَامْتَحِنُوهُنَّ ۖ اللَّهُ أَعْلَمُ بِإِيمَانِهِنَّ ۖ

فَإِنْ عَلِمْتُمُوهُنَّ مُؤْمِنَاتٍ فَلَا تَرْجِعُوهُنَّ إِلَى الْكُفَّارِ ۖ

لَا هُنَّ حِلٌّ لَهُمْ وَلَا هُمْ يَحِلُّونَ لَهُنَّ ۖ

هذه الآية ليست خاصة بزواج المؤمنات من المشركين

ولكنها خاصة بزواجهن من الكافرين أى كل من لا يؤمن بالاسلام

سواء كتابى او مشرك

وعلى هذا جرت سنة الله ، وسنة رسوله ، والمؤمين إلى يوم الدين

وطبعا يستطيع الأستاذ طارق - افضل منى - شرح الفرق

بين المظلل بالأزرق والمظلل بالأحمر فى الاقتباس من الآية الكريمة

لماذا جاء الجزء الأزرق كجملة خبرية ؟

ولماذا جاء الجزء الأحمر كجملة فعلية ؟

لا تشغل بالك يا أستاذ إسلام أنت والأستاذ طارق

بالتفكير فى فتوى إخترعها حسن الترابى بعد أن بعد عن كرسى الرئاسة

حفر عنها فى ركامه وأخرجها ليبقى فى الأضواء

هذه المرة كمجدد إسلامى بعد أن فشل كسياسى أغرق بلده فى الظلام

وعلى هذا يشهد القرضاوى "قبل أن يصاب بالخرف"

ولا حول ولا قوة إلا بالله

السبـت 16 ربيـع الاول 1427 هـ 15 ابريل 2006 العدد 10000

القرضاوي يهاجم فتوى الترابي بشأن زواج المسلمات من غير المسلمين

القاهرة: محمد خليل

قال د. يوسف القرضاوي، رئيس الاتحاد العالمي لعلماء المسلمين، إن فتوى د. حسن الترابي الزعيم الإسلامي السوداني، التي أباح فيها زواج المرأة المسلمة من رجل كتابي (من اليهود والنصارى) باطلة، ولا يجوز العمل بها لأنها مخالفة لاجماع المذاهب الإسلامية وما استقر عليه الفقه الإسلامي.

وقال القرضاوي لـ«الشرق الأوسط»، على هامش زيارته للقاهرة في الملتقى العالمي لخريجي الأزهر: إننا نرفض هذه الفتوى، لأنها ضد إجماع الأمة وأن جميع المذاهب الإسلامية السنية والشيعية والزيدية، سواء المتبوع منها أو المنقرض، تستنكر هذه الفتوى وتؤكد مخالفتها للشرع الإسلامي، لأن كل اتباع في هذه المذاهب متصل بالعمل. وأضاف القرضاوي: لا يجوز شرعا أن تتزوج المرأة المسلمة ابتداء من رجل كتابي (يهوديا كان أم مسيحيا)، لان تحريم زواج المرأة المسلمة من رجل كتابي من الأمور التي استقر عليها الإسلام، منذ أكثر من أربعة عشر قرنا من الزمان.

وتابع القرضاوي قائلا: في الحقيقة ان فتوى الترابي هذه قديمة متجددة سمعتها منه وهو في الولايات المتحدة الأميركية في عام 1975، وراجعته فيها وفسرها لي في ذلك الوقت، بأنه لا يقول إن المسلمة لا تتزوج ابتداء من رجل كتابي، ولكنه يقصد المرأة غير المسلمة التي تعتنق الإسلام وهي متزوجة من رجل كتابي يجوز لها البقاء مع زوجها غير المسلم، ولكنه لم يقصد أن تتزوج المرأة المسلمة من غير المسلم ابتداء ولم أوافقه على هذه الفتوى، ولكن بعد ذلك قرأت أن الإمام ابن القيم الجوزية ذكر في مثل هذه المسألة تسعة أقوال في أحكام أهل الذمة، ومنها أقوال تجيز للمرأة أن تبقى مع زوجها الكتابي، ومنها من قال أن نكاحهما يبقى حتى يفرق بينهما السلطان.

[شرف الدين]

أعيد هذا الجزء من شرح الكوكب المنير .. لعله يريح من هذا النقاش الحميم حول صيغة الأمر

[[ ( وترد صيغة افعل ) لمعان كثيرة ..........( و ) الرابع : كونها بمعنى ( إرشاد ) نحو قوله سبحانه وتعالى { واستشهدوا شهيدين من رجالكم } وقوله تعالى { وأشهدوا إذا تبايعتم } وقوله تعالى { إذا تداينتم بدين إلى أجل مسمى فاكتبوه } والضابط في الإرشاد : أنه يرجع إلى مصالح الدنيا ، بخلاف الندب ، فإنه يرجع إلى مصالح الآخرة ، وأيضا : الإرشاد لا ثواب فيه ، والندب فيه الثواب ]]

فحديث الذبابة هل هو من مصالح الدنيا أم من مصالح الآخرة ؟

هل الأكل من مصالح الدنيا أم من مصالح الآخرة ؟

وهل الأكل واجب ديني إن تركه المرء يأثم أم لا ؟

[tarek hassan]

أما القرآن فنقرأ فى الآية العاشرة من سورة الممتحنة

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِذَا جَاءَكُمُ الْمُؤْمِنَاتُ مُهَاجِرَاتٍ فَامْتَحِنُوهُنَّ ۖ اللَّهُ أَعْلَمُ بِإِيمَانِهِنَّ ۖ

فَإِنْ عَلِمْتُمُوهُنَّ مُؤْمِنَاتٍ فَلَا تَرْجِعُوهُنَّ إِلَى الْكُفَّارِ ۖ

لَا هُنَّ حِلٌّ لَهُمْ وَلَا هُمْ يَحِلُّونَ لَهُنَّ ۖ

هذه الآية ليست خاصة بزواج المؤمنات من المشركين

ولكنها خاصة بزواجهن من الكافرين أى كل من لا يؤمن بالاسلام

سواء كتابى او مشرك

وعلى هذا جرت سنة الله ، وسنة رسوله ، والمؤمين إلى يوم الدين

وطبعا يستطيع الأستاذ طارق - افضل منى - شرح الفرق

بين المظلل بالأزرق والمظلل بالأحمر فى الاقتباس من الآية الكريمة

لماذا جاء الجزء الأزرق كجملة خبرية ؟

ولماذا جاء الجزء الأحمر كجملة فعلية ؟

أستاذنا الفاضل : أبو محمد

بداية أشكر حضرتك لثقتك ....

أخي الكريم : كلا الجزئين من الآية خبريان .....وما تقصده حضرتك

هو أن الجزء الأول الخاص بالمؤمنات المهاجرات .... جاء فيه المبتدأ اسم والخبر اسم أي ما نسميه المسند إليه والمسند خبريان فوقع المبتدأ بعد لا النافية اسم وكذلك في حيزها الخبر اسم ... والاسم معلوم يدل على الثبوت والدوام فكان الحكم ثابت لا يتغير بأي حال

أما في الجزء الثاني والخاص بالمؤمنين ....جاء المبتدأ اسم والخبر فعل فوقع المبتدأ ( المسند إليه ) بعد لا النافية اسم وفي حيزها الخبر ( المسند ) فعل ... والفعل يدل على التجدد والحدوث والتغير

نحن أمام حالتين حالة ثابتة وأخرى يستجد فيها أمور وتتغير معها الأحكام

هذا من الناحية اللغوية والتي يترتب عليها قواعد فقهية

والاجتهاد في القرآن ذاته بالتاكيد القواعد الفقهية

تحياتي وشكرا

تم تعديل 4 نوفمبر 2013 بواسطة tarek hassan

[عبير يونس]

وعلى هذا المنوال نقول ان اي امر في حديث وارد عن الرسول صلى الله عليه وسلم يعد من الامور الاختيارية وخذ مثلا اطلاق اللحى ولبس الذهب والحرير وتشبه الرجال بالنساء وتقريبا كل فقه المعاملات يقع تحت نفس الفكرة

الله يفتح عليك يارب

إما أوامر واجبة الاتباع كلها

أو كلها متروكة لاختيارنا

وإلا فما هو معيار الأمر الواجب و المتروك لاختيارنا ؟؟؟

[أبو محمد]

أستاذنا الفاضل : أبو محمد

بداية أشكر حضرتك لثقتك ....

أخي الكريم : كلا الجزئين من الآية خبريان .....وما تقصده حضرتك

هو أن الجزء الأول الخاص بالمؤمنات المهاجرات .... جاء فيه المبتدأ اسم والخبر اسم أي ما نسميه المسند إليه والمسند خبريان فوقع المبتدأ بعد لا النافية اسم وكذلك في حيزها الخبر اسم ... والاسم معلوم يدل على الثبوت والدوام فكان الحكم ثابت لا يتغير بأي حال

أما في الجزء الثاني والخاص بالمؤمنين ....جاء المبتدأ اسم والخبر فعل فوقع المبتدأ ( المسند إليه ) بعد لا النافية اسم وفي حيزها الخبر ( المسند ) فعل ... والفعل يدل على التجدد والحدوث والتغير

نحن أمام حالتين حالة ثابتة وأخرى يستجد فيها أمور وتتغير معها الأحكام

هذا من الناحية اللغوية والتي يترتب عليها قواعد فقهية

والاجتهاد في القرآن ذاته بالتاكيد القواعد الفقهية

تحياتي وشكرا

شكرا على التصحيح يا أستاذ طارق

فعلا الجملتان خبريتان والعتب على وقت كتابة المداخلة فى الخامسة والنصف

:)

ولكنك - على أية حال - التقطت الغرض من سؤالى وأجبت بما أرجو أن يدركه القارئ

نحن أمام حالتين حالة ثابتة وأخرى يستجد فيها أمور وتتغير معها الأحكام

الحالة الأولى هى حالة المؤمنات المهاجرات اللاتى كن متزوجات من "كافرين" فى مكة

ولم يكُنَّ تحت ولاية المسلمين فى المدينة والحكم فى حالتهن منته

أما الحالة الثانية فهى حكم قطعى الثبوت قطعى الدلالة

جاء بصيغة المضارع الذى يفيد الحال والمستقبل (مالم يصدر حكما غيره)

كما نقول تطلع الشمس من المشرق

فهذا فعل مضارع يدل على الحال والمستقبل إلى أن يرث الله الأرض ومن عليها

كما يدل شرحك الآتى :

والفعل يدل على التجدد والحدوث والتغير

وعلى هذا الأساس تنهدم فتوى الترابى التى انبهر بها الفاضل "متعب"

أشكرك مرة أخرى على التصحيح

فالمعرفة بلغة النص هى من أهم ادوات فهمه

وعلينا أن نفهم اللسان الذى نزل به كتابنا المقدس

حتى لا تنطلى علينا حِيَل المحتالين

[eslam elmasre]

ما أتاكم الرسول فخذوه وما نهاكم عنه فانتهوا

كيف ستحلون هذه الاشكالية عندما تكون اوامر الر سول صلى الله عليه وسلم هي اوا مر اختيارية وليست ملزمة

لقد وقعنا في الفخ

[eslam elmasre]

الناس بتعتقد فعلا انه امر وليس اختياري ويثابو على فعله

منذ فترة ليست بالكبيرة كنت جالس على المقهي انا وصديقي ثم سقطت ذبابة في كوب الشاي فهممت بتحذيره بان كوب الشاي الخاص به سقطت به ذبابة ثم تنبه وقام بغمس كامل الذبابة في الكوب واتبعها برشفة من الكوب ثم اردف قولا انها سنة عن الرسول عندما وجدني في حالة قرف من فعلته المهم مارضيتش ا دخل معاه في جدال لان الموقف لم يكن هذا مجاله

او على اقل تقدير يعتقدون ان فاعله يثاب عليه وتاركه لا يؤجر ولا يؤثم

[eslam elmasre]

مفيش تحريم على اساس ظنى .

والايات نزلت بصيغه الجمع مش بصيغ المؤنث او المذكر

(اليوم أحل لكم الطيبات وطعام الذين أوتوا الكتاب حل لكم وطعامكم حل لهم والمحصنات من المؤمنات والمحصنات من الذين أوتوا الكتاب من قبلكم إذا آتيتموهن أجورهن محصنين غير مسافحين ولا متخذي أخدان)

هنا الحديث مش للذكر دون الانثى ( اليوم احل لكم )

الناس دى نجحت انها تخلى ده يبقى موروث لدى المسلمين وهما نفسهم ال حرموا زواج المتعه عند الشيعه واعتبروه زنى بس زواج المصايف مش زنى فى عرفهم

يعنى واحد يروح يصيف وعجبته واحده يتجوزها الوقت ال بيصيف فيه . لكن الشيعه كفرة . وهيفرق ايه ده عن ده ان شاء الله .

شويه نصابين وشيوخ سلاطين مش شيوخ اسلام ولا اى دين تانى اصلا

الاساس فى الزواج هو الموده والرحمه . ايه ال يمنع ده يكون موجود بين الاديان ولا بيحل محله الكره والبغضاء .

نيجى بقى ياعم اسلام لمبدء القوامه .

يسقط يسقط حكم العسكر هههههههههه

هنا سقط مبدء القوامه لان مفيش قوامه فى العقيده . القوامه فى الطاعه فى امور الحياه مش فى العقيده

بمعنى

المسلم ال اتزوج كتابيه . هل من حقه ان يجبرها على الدخول فى الاسلام . ابدا .

بل من الممكن انها ترفض الدخول فى الاسلام وتظل على دينها وده حقها العقائدى . وفى نمازج كتير جدا فى مصر هنا بالشكل ده .

الزوج بيروح المسجد وهى تروح الكنيسه عادى جدا . واتحدى الجماعه دول انهم يجيبوا نص سيان فى القران او السنه او حتى الفقه فى المذاهب الاربعه . يقول ان الكتابيه ال تزوجت مسلم يشترط فيها ان تدخل الاسلام !!!!.

اذن القوامه هنا ملهاش محل من الاعراب

زينب بنت الرسول واكبر بناته من السيده خديجه رضوان الله عليهم جميعا . كانت متزوجه من مشرك وهى مسلمه . ولما هاجر الرسول من مكه للمدينه ظلت هى فى مكه ولم تهاجر معاه . وهاجر معه كل المسلمين بعد ايذاء قريش لهم . ما عدا زينب .

الى ان نزلت ايه التحريم فامر الرسول بالتفريق بينهما واعلن زوجها اسلامه لسبب تانى خالص .

طيب لو الزوج مسلم والحد والزوجه عايشه معاه على امل رجوعه الى صوابه علشان ولادها . وهنا طلب الزوج منها انها تلحد هى كمان .

هنا سقط مبدء القوامه . على غرار لاطاعه لمخلوق فى معصيه الخالق

يا متعب مش كل حاجة تجادل فيها وخلاص ومش كل حاجة عايز تغيرها على مزاجك

انا متفق معاك في كثير مما قلته لكني في الموضوع ده با لذات مختلف معاك ومش متخيل ان الرجل زوجته تدين با لا سلام وهو يدين بالمسيحية مثلا لان كما اشار احد الزملاء على اي دين ستتم هذه الزيجة والمشكلات المترتبة على تشريع هذا الزواج اكثر من ا لمشكلات التي ستذللها بكثير وخصوصا واني لا اجد تبرير لهذا ا لامر وخصوصا وان القوامة في الاسلام للرجل

اما في الدول الغربية فعقد الزواج يختلف عن عقد الزواج في الدول الاسلامية فهو عقد بدون قوامة للرجل وهو الاقرب الى الشراكة منه الى الزوجية

[متعب]

يا متعب مش كل حاجة تجادل فيها وخلاص ومش كل حاجة عايز تغيرها على مزاجك

انا متفق معاك في كثير مما قلته لكني في الموضوع ده با لذات مختلف معاك ومش متخيل ان الرجل زوجته تدين با لا سلام وهو يدين بالمسيحية مثلا لان كما اشار احد الزملاء على اي دين ستتم هذه الزيجة والمشكلات المترتبة على تشريع هذا الزواج اكثر من ا لمشكلات التي ستذللها بكثير وخصوصا واني لا اجد تبرير لهذا ا لامر وخصوصا وان القوامة في الاسلام للرجل

اما في الدول الغربية فعقد الزواج يختلف عن عقد الزواج في الدول الاسلامية فهو عقد بدون قوامة للرجل وهو الاقرب الى الشراكة منه الى الزوجية

بالله عليك فين المجادله هنا

المجادله لما يكون هناك نص قطعى بالتحريم او بالمنع وانا بجادل فيه للتشبث برأي .

لكن ده مش موجود . يبقى هما ال بيجادلوا مش احنا

شفت انته قلت ايه ( مش متخيل ) ودى لوحدها لاتحرم ولا تمنع . ونفس التخيل ينتاب مسيحى او يهودى لزواج من يتبعهم من المسلمين اذن عدم التخيل موجود بين الاتنين

ومن حق المسلم ان يختلف فى عقائد الاخريين كاليهود والنصارى ويكرهم وكراهيته بنتحصر فى كره معتقده وليس كراهيته هو كشخص والا كان امن بمعتقده

لكن مش من حقه ان يكره من يعتنق هذه الاديان والعكس صحيح تماما

اذن احنا قدام موروثات ليس الا فى كلا الجانبين صنعت خصيصيا للتفرقه بين الاديان وبعضها البعض من من جادلوا فى الاصل ووصلوا الجدال الى هذا الحد

[أبو محمد]

بالله عليك فين المجادله هنا

المجادله لما يكون هناك نص قطعى بالتحريم او بالمنع وانا بجادل فيه للتشبث برأي .

لكن ده مش موجود . يبقى هما ال بيجادلوا مش احنا

يا أخى ..

يبدو فعلا أنك فتحت هذا الموضوع للجدل لا للحوار

قلت إنك من أنصار منهج عرض الروايات التى تدعو للتساؤل على القرآن الكريم

فإن وافقته فبها ونعمت وإن عارضته فلك الحق

فى رفض نسبتها إلى رسول الله

فى هذه المداخلة نص قرآنى قطعى الدلالة

فلماذا تجادل ؟

[عبير يونس]

معلش تحملوني في الأمر

أود المناقشة لا المجادلة

ربنا جل وعلا يقول فلا ترجعهون إلى الكفار

و اللي أتصوره هنا .. إن طبيعي لما زوجة تغير ملتها الغير مسلمة إلى الإسلام ، لا تدري ماذا سيفعل بها زوجها غير المسلم من أذى ( بكل صور الأذى) إن لم يكن راضيا عن ذلك

و لذلك حماية لها قد أمر الله بالتفريق بينهن

بينما من تتزوج ابتداءا من غير المسلم فهو على علم بحالها و متقبلها على حالها و لن يتفاجأ بذلك

و عذرا لا أعترف أن الاولاد يأخذون ديانة الأب في جميع الحالات

فهناك الكثير جدا من الحالات من زواج رجال مسلمين بمسيحيات و الأبناء أخذوا ديانة الأم اختيارا حتى لو هناك قانون ( لا أعلم حقا بوجوده من عدمه ) يجبر الأبناء على أخذ ديانة الأب في مصر

لكن طبعا في الخارج فالأغلبية يأخذون دين الأم التي عادة تكون غير مصرية بمنتهى الأريحية و دون تدخل السلطات لإجبارهم على اعتناق دين الأب

و رئيس الولايات المتحدة الأمريكية ..باراك حسين اوباما خير دليل على ذلك فأبوه مسلم و هو اختار ديانة والدته المسيحية

إذن إذا كان الخوف على الأبناء ألا ينشأوا على الإسلام لأن الأم هي " الأضعف" و الأب هو المسيطر فهذا غير موجود غير في مجتمعاتنا الشرقية فقط

نقطة مهمة

القوامة للرجل تكون بما فضل الله " بعضهم" على "بعض" و بالانفاق ..

{الرِّجَالُ قَوَّامُونَ عَلَى النِّسَاء بِمَا فَضَّلَ اللّهُ بَعْضَهُمْ عَلَى بَعْضٍ وَبِمَا أَنفَقُواْ مِنْ أَمْوَالِهِمْ }النساء34

و عذرا لا أقبل هذا التفسير ( تفسير الجلالين)

(الرجال قوامون) مسلطون (على النساء) يؤدبونهن ويأخذون على أيديهن (بما فضل الله بعضهم على بعض) أي بتفضيله لهم عليهن بالعلم والعقل والولاية وغير ذلك

و هو تفسير بشري قطع بأن الرجال أفضل في العلم والعقل و الولاية

بينما الواقع أن هناك نساء يفقن الرجال علما وعقلا و يمكنهن تولي أمورهن و أولادهن أيضا

لذلك القرآن الكريم جعلها عامة و غير محددة ( بما فضل الله بعضهم على بعض ) و طبعا دقة الآية الكريمة أنه سبحانه لم يقل كل الرجال مفضلون على كل النساء كما قطع التفسير بكل تأكيد !!

هذا الأمر ليس مطلقا و قاطعا أن كل الرجال لهم القوامة على النساء و يمكنهن التأثير معنويا أو ماديا على زوجاتهم

و أنه من الممكن جدا أن تكون الزوجة مسلمة و زوجها غير المسلم ليس له منعها من دينها و لا اجبارها على الدخول في دينه و لا التأثير على الاولاد لاعتناق دينه دون دين امهم

طبعا هذا في مجتمع به " حرية العقيدة "

اذا نعود للنقطة الأولى

في مجتمع " قريش" و في كل مجتمعات الظلم البيّن في كافة الأقطار على مستوى العالم في مختلف الأزمان

لابد أن تكون هناك حماية اسلامية بأمر القرآن الكريم أن من تختار الإسلام يجب حمايتها و عدم ارجاعها لزوجها الغير مسلم حتى لا ينتقم منها

و هو ما نعيشه بكل أسف في مجتمعاتنا

و الغير موجود نهائيا في مجتمعات الغرب التي تكفل قوانينها حرية العقيدة

"فلا ترجعهون إلى الكفار"

منتهى الرحمة من رب العباد العالم بما نحن فيه من ظلم بشري

يصل لقتل الزوجة إذا تجرأت على اتخاذ دين آخر !!!

و لا تعني "الأمر" لمن تأمن على نفسها و دينها

هي توصية رحيمة للعطف على اولئك النساء إن كن مستضعفات ومهددات

و عدم التخلي عنهن ليرجعن لمصير لا يعلمه إلا الله !!

ولا أراها "منع" زوجة من العودة إلى زوجها إن ارتضت هي أن تظل معه

وإلا ...لوجّه الله تعالى الخطاب للمؤمنات

أنه لا يجوز لكن يا مؤمنات البقاء مع أزواجكن الغير مسلمين إذا ارتضيتن الإسلام

تم تعديل 5 نوفمبر 2013 بواسطة عبير الشرقاوي

[متعب]

يا أخى ..

يبدو فعلا أنك فتحت هذا الموضوع للجدل لا للحوار

قلت إنك من أنصار منهج عرض الروايات التى تدعو للتساؤل على القرآن الكريم

فإن وافقته فبها ونعمت وإن عارضته فلك الحق

فى رفض نسبتها إلى رسول الله

فى هذه المداخلة نص قرآنى قطعى الدلالة

فلماذا تجادل ؟

لاحول ولا قوة الا بالله

تانى هنعيد !!!!!!!

فين المجادله هنا الله يرضى عليك ياسيد ابو محمد

انا قلت لو فى نص قطعى وانا بعارضه يبقى فعلا هنا اسمها مجادله . وانا قلت لحضرتك مفيش نص قطعى

حضرتك بتقول على النص ال اوردته . انه نص قطعى . فعلى اى اساس قطعت انه قطعى ويخص ما نتحدث عنه .

النص القطعى ال حضرتك اورته بيتحدث عن الكفار والمشركين وليس اهل الكتاب نهائيا لامن بعيد ولا حتى من قريب

والمفترض انا لما نأتى بنص الايه بنرجع الى اسباب النزول والتفسيرات ليها وهل التفسيرات تتوافق مع اسباب النزول ولا لاتتوافق .

الايه الكريمه نزلت فى صلح الحديبيه .

لما هربت نساء المشركين واسلموا وانضموا الى رسول الله . فجائوا اهل قريش فى صلح الحديبيه يطالبوا بنسائهم من محمد بن عبد الله (ص) اثناء الصلح .

اعد الينا نسائنا يامحمد . فرفض الرسول (ص) رجوع النساء اليهم وحرم نسائهم عليهم استنادا الى الايه التى نزلت عليه

(لاهن حل لهم ولا هم يحلون لهن)

فما علاقه هذه الايه بما نتحدث عنه وما علاقتها باهل الكتاب ؟ !!!!

واذا كانوا لايحلون لهم ولايحلون لهن . لماذا حلل الزواج من كتابيه أذن . اذا كنا نتحدث هنا عن اهل الكتاب ؟ !!!!!!!!!!!!!!!!!!

آلا زلت ترانى انا المجادل ؟ !!

ياسيد ابو محمد . خلينا نلخص هذه النقطه حتى ننتقل الى غيرها

فمن المعروف ان العقبات فى المحرمات جاءت على النحو التالى

الزانى يجلد . السارق يقطع يده . والقاتل يقتل وباقى المحرمات كان لها نصا صريحا بالعقاب وبتحديده

فأسال الان من حرموا زواج المسلمه من كتابى فى روايات عده وملئوا الدنيا بروايات فى غير موضعها

أسئلهم الان ما هى عقوبه المسلمه التى تزوجت من كتابى كما نصها القران وايضا السنه بالمرة ؟؟؟؟؟؟؟؟

الجلد ام السجن ام القتل ام اقامه الحد عليها .ام ماذا بالتحديد ؟ !!!

اما لو جائوا بانها حرام وحرمت وخلاص

يبقى الناس دى هى من عشقت المجادله لانحن

[tarek hassan]

القوامة للرجل تكون بما فضل الله " بعضهم" على "بعض" و بالانفاق ..

{الرِّجَالُ قَوَّامُونَ عَلَى النِّسَاء بِمَا فَضَّلَ اللّهُ بَعْضَهُمْ عَلَى بَعْضٍ وَبِمَا أَنفَقُواْ مِنْ أَمْوَالِهِمْ } النساء34

القِوَامَةُ : القِيامُ على الأمْر أَو المال ، أَو وِلايَة الأمر ....

أراك أستاذة : عبير غير مستريحة للأدلة التي أوردتها والفاضل : أبو محمد ومن خلال تفسيره لآية ( لا هن حل لهم ) على وجه التحديد ... وهي من وجهة نظرنا أدلة ثبوتية قطعية .... وبما أن العرف عندنا ليس فيه زواج الكتابي من مسلمة "خُذِ الْعَفْوَ وَأْمُرْ بِالْعُرْفِ " ...

وبما أن الزواج يكون للمودة والرحمة ....

فما دليلك الثبوتي القطعي على جواز زواج الكتابي من مسلمة ؟ ...

وما دليلك من العرف السائد عندنا ؟ ...

وما هي المصلحة التي ستتحقق بهذا الزواج فضلا عن المضرة في الدين وهي أعظم ؟

وهل ما تعتقدينه مباح في الشريعة المسيحية مع العلم أنه في قانون الأقباط الأرثوذكس المصري الصادر عام 1938م تنص المادة السادسة على أن " اختلاف الدين مانع من الزواج "

إذن المسألة لا هي موجودة في شريعتنا ولا في شريعتهم

ولكن زواج المسلم من الكتابية مباح في الدين الخاتم ولكنه ليس بحتمي أو ملزم لأهل الكتاب مطلقا وهم أحرار في قبول ذلك أو رفضه

أسئلهم الان ما هى عقوبه المسلمه التى تزوجت من كتابى كما نصها القران وايضا السنه بالمرة ؟؟؟؟؟؟؟؟

الجلد أم السجن أم القتل أم أقامه الحد عليها أم ماذا بالتحديد ؟

لا يوجد نص يدلل على عقوبة ... فليس كل حرام عليه حد ..... وحسبنا أننا نقول أنه غير مباح فإن رضيت هي ووليها في نفسها ودينها فهي حرة ولا سلطان لأحد على أحد ... والله أعلم

تم تعديل 5 نوفمبر 2013 بواسطة tarek hassan