داعش .. هل هذا هو الحكم الأسلامي المنشود ؟!

[Scorpion]

لم أطلب من حضرتك اقتطاع اي آية .. و لم اطلب منك تفسيرات .. و لا أعتقد ايضآ انني طرحت سؤالآ صعبآ ...

سؤالي في منتهي البساطة ..

هل امتلاك العبيد مذكور في القرآن الكريم نعم ام لا ؟

[محاور]

لم أطلب من حضرتك اقتطاع اي آية .. و لم اطلب منك تفسيرات .. و لا أعتقد ايضآ انني طرحت سؤالآ صعبآ ...

سؤالي في منتهي البساطة ..

هل امتلاك العبيد مذكور في القرآن الكريم نعم ام لا ؟

طيب انا مش فاهم سؤال حضرتك... حقيقة و ليس ادعاءا.. تقصد ايه بامتلاك العبيد؟ هل تذكر امكانية امتلاك عبيد جدد؟ ام تذكر وضعا اجتماعيا جاء الاسلام فوجده فتم توصيفه فى القرآن؟ سؤالك يحتمل العديد من الامور.. فهل سؤال فى المطلق.. فياريت لو تقدر تقول لى اكتر انت عايز تعرف ايه؟

[Scorpion]

عايز اعرف امتلاك العبيد حلال ام حرام في الإسلام ؟

[Alshiekh]

اذا فأنت ترى انه يجب فصل الاسلام عن المجتمع, لان الاسلام يشكل خطرا على الآخرين, و انه لا يصلح للمجتمعات الحديثة؟ او دعنا نقول انك من دعاة العلمانية؟ :)

أستاذ محاور وأتمنى أن يكون نهجك هو الحوار وليس فرض الرأي الذي تراه وإلا فمخالفك في الرأي هو كذا وكذا.

لم أفهم معنى عبارة "فصل الإسلام عن المجتمع" التي تفضلت ووصفت بها رأي الأستاذ م زهيري، حقيقي لم أفهمها، لأن الإسلام دين يجعل من صاحبه رقيبا على نفسه، أما المجتمع فهو مجموعة القواعد التي يحددها سكان هذا المجتمع لتنسيق العلاقات والمعاملات بينهم.

أما أن الإسلام يشكل خطرا على الآخرين، فلم يقل أحدا بذلك، فهناك 99.999999% من المسلمين لايشكلون أدنى خطر على الآخرين في الدول الإسلامية أو غير الإسلامية، أما الذين فعلا يشكلون خطرا على الأخرين هم أصحاب الفكر الإرهابي الذي أسس له بعض شيوخ الإرهاب والذين يطلق عليهم البعض القاب أئمة ومفردها إمام.

هؤلاء الإرهابيين متدرجين في درجاتهم، فمنهم البسيط الذي لا يمل من إيقاظك لصلاة الفجر مثلا بميكرفون يصل صدى صوته عدة كيلومترات معتقدا بذلك أنه سينال ثواب مافعل، ولا يهم إن كان عملك يتطلب منك أن تعود للمنزل بعد منتصف الليل أم لا، وهناك من يردد مقولة "من رأى منكم منكرا فليغيره "بيده""، والتي تعني عند ذلك الإرهابي إستخدام أي وسيلة حتى لو وصلت لاستخدام السلاح طالما أمِن العقاب، وهذا رأيناه بعد تولي مرسي الحكم وظنت جماعته أنها تمكنت وأن الأمور قد دانت لها. مرورا باستحلال أموال الغير وخاصة لو كانوا من ملة أخرى، فإن عدموا الملل الأخرى إستداروا على الكفار من ملتهم بعد تكفيرهم ليصل الأمر مداه للدواعش وأمثالهم وهم كثر تحت أسماء مختلفة بالجزائر والصومال ونيجيريا ومالى واندونيسيا .....

أما عن العلمانية فلا وجه لمقارنتها بأي دين حتى ولو كان دين عبدة الصراصير، لأن العلمانية ليست دينا يُعبد من دون الله، بل هي طريقة حكم وتعايش، لاتحض على تدين، ولا تمنع تدين، ومن العلمانيين هناك مسلمين، ومسيحيين من كل الطوائف، ويهود وهندوس وسيخ وبوذيون الخ الخ، العلمانية فقط ترفض أن يتحكم رجل الدين في الناس بدعوى أنه يملك الحقيقة كلها، وأن على الناس إتباع مايقول.

أنا أرى أن العلمانية والليبرالية والإسلام لا يوجد بينهم خلاف إلا في أن الإسلام وصف غير المسلمين بصفات مثل كفار ومشركين وأهل كتاب وأوصانا بأهل الكتاب خيرا وفي نفس الوقت لم يأمرنا أن نعتدي أو نتعدى على حرية الآخرين أو ممتلكاتهم أو الإساءة لهم، على الرغم من وجود بعض الآيات التي يفسرها البعض بعموم اللفظ وليس خصوصية السبب بأنها دعوات للعنف ضد غير المسلمين.

[محاور]

عايز اعرف امتلاك العبيد حلال ام حرام في الإسلام ؟

حلال ولا حرام امتى و فين؟ فالعنصر الزمانى و المكانى لهما تأثير فى الفتوى.. و عموما فأنا لست مؤهلا لاطلاق الفتاوى, فهذا أمر جلل لا اطيقه و اكبر من معرفتى المحدودة.. و لكن ممكن حضرتك تتصل بدار الافتاء الخاصة بالازهر... فكما تذهب للجزار لشراء اللحوم, و للطبيب لمعرفة المرض و العلاج, فالازهر و دار الافتاء هى الجهة المنوطة حاليا للتصدى لهذا الامر العظيم.

و لكننى يمكننى ان اقول امرا آخر... عسى ان ينير لنا جميعا الطريق. :)

عندما أتى الاسلام, كان هناك وضعا عالميا قائما بالفعل, و هو وضع الحروب و الاسرى و الاستعباد, و لان الاسلام دين صالح لكل الازمان بما فيها الزمن اللذى جاء فيه, فلم يكن ممكنا ان يتم تحريم الاستعباد و العبودية بشكل قاطع, بل ان الخمر نفسها لم يتم تحريمها بشكل قاطع و لكنها اخذت عدة سنوات حتى تم تحريم الخمر فى الاسلام.

و لكن الاسلام تعامل مع العبيد و الاماء بصورة راقية, فلا يعذب عبد او امة, و شجع على اطلاق سراحهم من خلال احكام داخل الشريعة الاسلامية لمن لا يستطيع الصيام او من يريد العودة لزوجته و غير تلك من الاحكام اللتى شجعت على اطلاق سراح العبيد و تحريرهم مما كانوا فيه, بل و شجعت على شرائهم ثم اطلاق سراحهم كحكم للتكفير عن الذنوب و الكبائر.

و الطريف - و المؤسف فى الوقت ذاته - ان العالم لم يقم بتجريم تجارة العبيد سوى من عدة عقود لم تتخط 160 عام من الان, فالامريكان استجلبوا العبيد من افريقيا و عذبوهم رغم انهم اصحاب دولة حديثة قامت على المدنية, بينما الاسلام اللذى نزل منذ اكثر من 1400 عام, عمل تدريجيا فى احكامه و شريعته على ان يقلل من هذه الظاهرة العالمية و الحد منها.

اما ان كنت تتحدث عن عودة تلك الظاهرة مرة أخرى للعالم, فهذا وارد جدا فى حالة حدوث اسقاط للنظام العالمى الحالى بعد قرن او اثنين من الان, و سيظل هذا التشريع العظيم فى الاسلام موجودا لكى يحمى البشر من هذه الظاهرة و يحد منها و يعمل على درئها مرة أخرى فى حال ظهورها.

و المؤكد و الثابت ان احكام الاسلام قد ساعدت كثيرا على الحد من تلك الظاهرة.

ارجو ان اكون قد اجبت على تساؤلاتك, و ان كنت اتمنى ان تتحدث بأريحية دون حساسية, فانا على يقين من ان العصف الذهنى و التحاور هو السبيل الوحيد للوصول الى فهم جديد و راق و مختلف.

تم تعديل 19 فبراير 2015 بواسطة محاور

[MZohairy]

اجاوبك انا يا سيدي ...بدون ما الف و ادور و من غير ماعرف هدفك من السؤال (وش بيضحك)

الاسلام لم يحرم الرق

الاسلام نادى بتقليص و تحجيم الموضوع

لكنه لم يحرمه

[مسافر زاده الخيال]

يا استاذ محاور .. هل امتلاك عبيد مذكور في القرآن الكريم ام لا ؟

بلا مواربة ((نعم))و ليس في ذلك ما يشين او يجعلنا تغطية و تهويم اﻷمر....و بالمقابل (هل امتلاك العبيد و الجواري موجود في الكتاب المقدس؟؟؟؟)

تم تعديل 19 فبراير 2015 بواسطة مسافر زاده الخيال

[Alshiekh]

عايز اعرف امتلاك العبيد حلال ام حرام في الإسلام ؟

ليس حراما، وقد ضرب الله مثلا ذكر فيه العبد المملوك

{ضَرَبَ اللَّهُ مَثَلًا عَبْدًا مَمْلُوكًا لَا يَقْدِرُ عَلَى شَيْءٍ وَمَنْ رَزَقْنَاهُ مِنَّا رِزْقًا حَسَنًا فَهُوَ يُنْفِقُ مِنْهُ سِرًّا وَجَهْرًا هَلْ يَسْتَوُونَ الْحَمْدُ لِلَّهِ بَلْ أَكْثَرُهُمْ لَا يَعْلَمُونَ} (75) النحل

[مسافر زاده الخيال]

عايز اعرف امتلاك العبيد حلال ام حرام في الإسلام ؟

حلال حلال حلال....(حسب الشروط الشرعية دينيا)...

[Scorpion]

شوف يا استاذ محاور .. السؤال كان مباشر و سهل و ما كانش محتاج كل اللي فات ده و اللي خلص بان حضرتك فسرت الماء بأنه ماء .. انا عارف الكلام ده كويس ... و بالمناسبة امتلاك العبيد تجده مذكور ايضآ بصورة مباشرة في العهد القديم .. و عليه سؤالي لم يكن مدخل لمهاجمة القرآن الكريم و الا كنت بهاجم كتابي المقدس أيضآ .. الموضوع ببساطة شديدة انه مثلما هناك نصاري كفار و مشركين في القرآن الكريم هناك عبيد أيضآ ... اذن لماذا يتم استخدام تعبيرات الكفار و المشركين بصورة شبه ثابتة و يومية في احاديثكم و كتابتكم و في نفس الوقت لا يوجد اي اثر في نفس الحديث لأقتناء العبيد و السبايا ...

هذا ما عناه الفاضل زهيري بأن لكل مقال مقام و هذا لايعني الخجل من ذكر شيئآ يحويه ديننا ..

[Grandma]

وهل يجوز لمالك العبد أن يمنعه عن أداء الصلاة أثناء العمل ؟

[Scorpion]

تصبحوا علي خير بقي ... عندي شغل كمان 4 ساعات ..

[محاور]

شوف يا استاذ محاور .. السؤال كان مباشر و سهل و ما كانش محتاج كل اللي فات ده و اللي خلص بان حضرتك فسرت الماء بأنه ماء .. انا عارف الكلام ده كويس ... و بالمناسبة امتلاك العبيد تجده مذكور ايضآ بصورة مباشرة في العهد القديم .. و عليه سؤالي لم يكن مدخل لمهاجمة القرآن الكريم و الا كنت بهاجم كتابي المقدس أيضآ .. الموضوع ببساطة شديدة انه مثلما هناك نصاري كفار و مشركين في القرآن الكريم هناك عبيد أيضآ ... اذن لماذا يتم استخدام تعبيرات الكفار و المشركين بصورة شبه ثابتة و يومية في احاديثكم و كتابتكم و في نفس الوقت لا يوجد اي اثر في نفس الحديث لأقتناء العبيد و السبايا ...

هذا ما عناه الفاضل زهيري بأن لكل مقال مقام و هذا لايعني الخجل من ذكر شيئآ يحويه ديننا ..

ربما لا يوجد اى اثر للحديث عن العبيد لانهم لم يعودوا موجودين فى زماننا هذا, و اما ان يتم استخدام تعبيرات المشركين و الكفار بصورة شبه ثابته يوميا؟ فهذا امر لا افعله شخصيا, و هناك فرق بين استخدام الكلمة فى احاديثنا و كتاباتنا, فعندما يتتطلب الامر ان نتحدث عنه فما المانع؟

اما استخدام الكلمة بهدف التحقير و التقليل من الشأن الاخر, فلا اعرف موضعا لهذا فى الاسلام, باستثناء من يحاربون الله و رسوله اللذين تحتم علينا ان نجاهد ضدهم.. اما ان آتى فى الصباح فأقول لجارى صباح الخير يا كافر او يا مشرك, فهذه تبدو دعابة أقرب منها الى الواقع.

الخلاصة انه اذا تتطلب الامر ان نستخدم الكلمة فلا حرج, اما ان نستخدمها لاثارة المشاعر دون داع او سبب, فهذا ربما يفتح باب للفتنة داخل المجتمع...

[محاور]

وهل يجوز لمالك العبد أن يمنعه عن أداء الصلاة أثناء العمل ؟

انا عن نفسى مش بمنع العبيد بتوعى من اداء الصلاة.. :D

طبعا ده هزار.. :)

[مسافر زاده الخيال]

اجاوبك انا يا سيدي ...بدون ما الف و ادور و من غير ماعرف هدفك من السؤال (وش بيضحك)

الاسلام لم يحرم الرق

الاسلام نادى بتقليص و تحجيم الموضوع

لكنه لم يحرمه

هذا صحيح.....(و اﻷصح) ان اليهودية و النصرانية لم تحرماها كذلك....و النظام (الدينطبقي)في الهند-اكبر ديموقراطية في العالم- لم يحرمها و ﻻزال الرق و اﻹستعباد مستمرا مذ وجد (لكن باسماء مغايرة والطف )و احيانا بشكل-غير مباشر ....فالنظام الرأسمالي (في جانبه المظلم)هو استرقاق و استعباد بشع و ما يعرف بالرقيق اﻻبيض و الدعارة المرخصة-في دول الغرب المتقدم و صناعة البورنو و وكاﻻت اﻻزياء و مسابقات الجمال ال...خ ما هي اﻻ ((استعباد يتم فيه شراء و بيع البشر بالفعل و ليس مجازا))....بل ان نظام العبيد و الجواري -اسلاميا يعتبر (اكثر حرية)مقارنة بباقي الديانات و اﻷنظمة...اقرأوا تاريخ امثال (سيدنا بلال و سلمان الفارسي و صهيب الرومي و زيد بن حارثة عليهم رضوان الله)...اما ما ابتدعه المسلمون بعد ذلك-سواء من عند انفسهم او تقليدا لما سبقهم (فليس من اﻹسلام من شيء)...

[مسافر زاده الخيال]

ﻻ ارى مسوغا من التحرج و الخجل من استخدام (وصف الكافر و المشرك)اﻹستخدام الصحيح...فان يصفني غير المسلم بالكافر -بالنسبة لمعتقده فذلك مما يسعدني...فانا بكل فخر (كافر بالطاغوت كافر بالتثليث كافر بالصلب كافر براما و كرشنا كافر ببوذا الخ)...ما المشكلة في ذلك...؟؟؟؟

[Grandma]

انا عن نفسى مش بمنع العبيد بتوعى من اداء الصلاة.. :D

طبعا ده هزار.. :)

أكيد هزار :)

بس من فين بيشتروا العبيد ؟!! عاوزة اتنين ...تعبت من شغل البيت :D

[محاور]

أستاذ محاور وأتمنى أن يكون نهجك هو الحوار وليس فرض الرأي الذي تراه وإلا فمخالفك في الرأي هو كذا وكذا.

لم أفهم معنى عبارة "فصل الإسلام عن المجتمع" التي تفضلت ووصفت بها رأي الأستاذ م زهيري، حقيقي لم أفهمها، لأن الإسلام دين يجعل من صاحبه رقيبا على نفسه، أما المجتمع فهو مجموعة القواعد التي يحددها سكان هذا المجتمع لتنسيق العلاقات والمعاملات بينهم.

أما أن الإسلام يشكل خطرا على الآخرين، فلم يقل أحدا بذلك، فهناك 99.999999% من المسلمين لايشكلون أدنى خطر على الآخرين في الدول الإسلامية أو غير الإسلامية، أما الذين فعلا يشكلون خطرا على الأخرين هم أصحاب الفكر الإرهابي الذي أسس له بعض شيوخ الإرهاب والذين يطلق عليهم البعض القاب أئمة ومفردها إمام.

هؤلاء الإرهابيين متدرجين في درجاتهم، فمنهم البسيط الذي لا يمل من إيقاظك لصلاة الفجر مثلا بميكرفون يصل صدى صوته عدة كيلومترات معتقدا بذلك أنه سينال ثواب مافعل، ولا يهم إن كان عملك يتطلب منك أن تعود للمنزل بعد منتصف الليل أم لا، وهناك من يردد مقولة "من رأى منكم منكرا فليغيره "بيده""، والتي تعني عند ذلك الإرهابي إستخدام أي وسيلة حتى لو وصلت لاستخدام السلاح طالما أمِن العقاب، وهذا رأيناه بعد تولي مرسي الحكم وظنت جماعته أنها تمكنت وأن الأمور قد دانت لها. مرورا باستحلال أموال الغير وخاصة لو كانوا من ملة أخرى، فإن عدموا الملل الأخرى إستداروا على الكفار من ملتهم بعد تكفيرهم ليصل الأمر مداه للدواعش وأمثالهم وهم كثر تحت أسماء مختلفة بالجزائر والصومال ونيجيريا ومالى واندونيسيا .....

أما عن العلمانية فلا وجه لمقارنتها بأي دين حتى ولو كان دين عبدة الصراصير، لأن العلمانية ليست دينا يُعبد من دون الله، بل هي طريقة حكم وتعايش، لاتحض على تدين، ولا تمنع تدين، ومن العلمانيين هناك مسلمين، ومسيحيين من كل الطوائف، ويهود وهندوس وسيخ وبوذيون الخ الخ، العلمانية فقط ترفض أن يتحكم رجل الدين في الناس بدعوى أنه يملك الحقيقة كلها، وأن على الناس إتباع مايقول.

أنا أرى أن العلمانية والليبرالية والإسلام لا يوجد بينهم خلاف إلا في أن الإسلام وصف غير المسلمين بصفات مثل كفار ومشركين وأهل كتاب وأوصانا بأهل الكتاب خيرا وفي نفس الوقت لم يأمرنا أن نعتدي أو نتعدى على حرية الآخرين أو ممتلكاتهم أو الإساءة لهم، على الرغم من وجود بعض الآيات التي يفسرها البعض بعموم اللفظ وليس خصوصية السبب بأنها دعوات للعنف ضد غير المسلمين.

بالطبع النهج هو الحوار, بل و الحوار بهدف الوصول الى قاعدة مشتركة تجعل الناس جميعا متعايشين دون صدام او تنازع.

و اما ان كنت ترى ان العلمانية لا عيب فيها, فاذا استفسارى من الاخ الكريم عنها لا يعنى ابدا فرض رأى, و لكنى لاحظت انه لا يتحدث بأريحية فيستخدم عبارات واسعة و مطاطة تحتمل العديد من الامور, و نحن هنا بهدف النقاش... النقاش الطويل جدا. :)

حسب فهمى ان العلمانية شىء و الليبرالية شىء آخر, فالليبرالية تتفاعل مع الاسلام ولا يصطدما, بل ان الاسلام يعزز من الليبرالية و يدعمها, و لكن العلمانية تصطدم مع الاسلام فتحاول تحجيمه داخل دار العبادة فقط لا غير.. العلمانية ربما تكون صالحة فى اوروبا لان الاوربيين مسيحيين و المسيحية فيها رجل الدين مقدس يمنح صك الجنة لمن يشاء و يحجبه عمن يشاء, اما فى الاسلام فلا قدسية لاحد بعد رسول الله, فكلنا بشر نصيب و نخطىء, فرجل الدين فى الاسلام لا يتمتع بحصانة كتلك اللتى يتمتع بها القسيس او البابا فى المسيحية.

و انا متفهم ان الامر قد يختلط على البعض, نظرا لاننا ظللنا فترة طويلة دون تطوير لفهمنا للاسلام, فلما عدنا من جديد لنتواصل مع العالم الاول المتقدم, وجدناهم يتعاملون وفقا للنظام العلمانى, فيعتقد البعض ان هذا هو الطريق السليم, بينما اعتقد انه ليس كذلك, و اعتقد انها مجرد حالة من الالتباس و الصدمة الحضارية اللتى قد يستوعبها البعض, و لا يستوعبها الآخر.

و لذلك فلا اعتقد ان هناك ما يمنع ان يعيش الجميع داخل المجتمع المسلم دون صدام او اصطدام مهما كانت درجة التباين او الاختلاف بين مواطنين هذا المجتمع.

و اذا بحثت ان قيم معظم المجتمعات, فستجدها فى الغالب لا تتعارض او تصطدم مع الاسلام فى المجمل, اذا فما المانع من ان يكون الاسلام راية و قيم نجتمع حولها؟ و لماذا نضطر للجوء الى العلمانية اذا كنا نعتقد انه لا يوجد تضارب بينهما كما نوهت؟ :)

و أما عن الارهاب و التطرف, فحدث ولا حرج يا أخى الكريم... فانت ذكرت نماذج واضحة من التطرف و الارهاب, و لكنى ارى ارهابا و تطرفا من نوع آخر.. الا و هو محاولة تكتيف الاسلام و ابقائه داخل دور العبادة فلا يخرج منها ابدا. :)

تم تعديل 20 فبراير 2015 بواسطة محاور

[MZohairy]

و المواطن المسيحي و المواطن البهائي و المواطن اللاديني و المواطن الملحد يتلموا حول راية الاسلام ازاي؟ و ليه؟

الاهم من كده...اي اسلام فيهم؟

بتاع الوهابيين ولا الدواعش ولا الشيعه ولا اي نوع تاني ييجي يقولنا انا الصحيح و الباقي خطأ؟

الدوله المدنيه بتلم كل دول حول رايتها بكل سهوله لأن مفيش لها توجه ديني يخليها تميز ده عن ده ....ده غير ان اسمها اصلا بعيد عن اسم اي دين مما يجعل المواطن لا يشعر بأي تفرقه

[أبو محمد]

إيه بقى المطلوب ؟