هل فهم الدواعش الاسلام خطأ؟ ....لا و الله

[مسافر زاده الخيال]

يا أستاذ مسافر

أراك تجر النقاش جرا للكلام عن مجازر حدثت من غير المسلمين

يا سيدى والله مصدقين إن فيه غير مسلمين مجرمين

بس احنا بنتكلم عن تراثنا إحنا (موجود هذا التراث أم غير موجود ؟)

ونحن لا نناقش هنا هل تراثنا صحيح أم غير صحيح

أكيد إنت شايف التهم اللى نازلة ترف على أدمغتنا - فى مواضيع أخرى - لأننا بنقول إن هذا التراث غير صحيح

نحن لا نصدق فى رسول الله يذكره التراث مخالف لوصف الله تعالى له فى كتابه الكريم

وَإِنَّكَ لَعَلَى خُلُقٍ عَظِيمٍ

وَمَا أَرْسَلْنَاكَ إِلَّا رَحْمَةً لِلْعَالَمِينَ

وكذلك ما يُنسب إلى الإسلام مما يفعله "المسلمون" .. كما يفعله "غير المسلمين" عشان ترتاح

يعنى دعنى أسألك

هل "الذبح" منسوبا إلى الرسول موجود فى حديث صحيح أم لا ؟

فهل تؤمن "أنت" بصحة هذا الحديث "الصحيح" ؟

هل الذبح موجود فى كتب التاريخ الإسلامى أم لا ؟

فهل تؤمن أنت أن ما فعله المسلمون عبر تاريخهم من "ذبح" من الإسلام ؟

وتحت السؤال الأخير هذان سؤالان فرعيان :

هل ذبح سنان بن أنس النخعى الحسين بن على رضى الله عنهما وجز رأسه وأرسلها ليزيد بن معاوية فى دمشق أم لا ؟

هل ذبح جنود الحجاج عبد الله بن الزبير وصلبوا جثته

وتركوها مصلوبة بجوار الكعبة حتى أمر عبد الملك بن مروان بإنزالها وتسليمها إلى أمه أسماء بنت أبى بكر أم لا ؟

أربعة أسئلة (وسؤالان فرعيان) أرجو أن أقرأ إجاباتك عليها

دون أن تعرج إلى تعريفنا بالمجرمين من غير المسلمين الذى ذبحوا وقتلوا وحرقوا ودمروا

فنحن نعرف ذلك

ولكننا نعرف أيضا أن فى أى مناقشة موضوعية (خطأ + خطأ ≠ صح)

بعد التحية و السلام....اما بعد ان ايرادي المقارنات مع اصحاب اﻷديان اﻷخرى-الباطلة هو في صلب الموضوع ﻷننا للأسف الشديد و بسبب تخلفنا الحضاري -اﻵني الناتج عن ترك اسباب العزة و القوة كالتمسك بشعائر الدين و التوحد على منهاجه و عدم ترك الجهاد-اصبحنا نشعر بالدونية تجاههم (و اوهمونا)ان ديننا هو سبب ما نحن فيه من التخلف..و اعمل المستشرقون و اذنابهم تشويها و اثارة للشبهات التي يستطيع اي عامي مقصر من عوام المسلمين ان يفحم اعتى عالم لديهم فاصبحنا نحن المسلمين المتوحشين الذين ﻻ نقيم لحقوق اﻹنسان وزنا و تاريخنا مليء بالفظائع التي يندى لها جبين اﻹنسانية..من هنا كان لزاما علي ان اضع المقارنات ما امكن (ﻻ لنفي وجود النقائص و الفظاعات من المنتسبين للﻹسلام)بل ﻹظهار انه رغم وجود هذا الكم من النقائص البشرية فان امتنا هي ارحم اﻷمم عبر التاريخ...ﻻ يمكن ان نقارن بامة قتل احد المنتسبين اليها -سيدنا الحسين الشهيد بإذن الله -بأمة قطعت رأس سيدنا يحيى عليه السلام وان نقارن الجزية(و التي يتوق كثير من مسلمي هذا الزمان ان يدفعوها بدلا من اﻹنخراط في الجيش و القتال بما كان يدفع لقيصر) وﻻ نخجل من واقعة خيبر فقد وقع عليهم الجزاء اﻷوفى و القصة صحيحة واطلال قصورهم ﻻ زالت موجودة ولم يقع عليهم اي ظلم وﻻ يقارن بقتل سكان مدينة باسرها اطفالها و نسائها و شيوخها بل و حتى بهائمها او القاء قنبلة ذرية على مدنيين عزل باختصار اﻹسلام عصي عبر الزمان على ان يتوارى خلف اﻷديان الباطلة وفي اي نقاش علني جاد تظهر هيمنته على ما سواه.

[أبو محمد]

بعد التحية و السلام....اما بعد ان ايرادي المقارنات مع اصحاب اﻷديان اﻷخرى-الباطلة هو في صلب الموضوع ﻷننا للأسف الشديد و بسبب تخلفنا الحضاري -اﻵني الناتج عن ترك اسباب العزة و القوة كالتمسك بشعائر الدين و التوحد على منهاجه و عدم ترك الجهاد-اصبحنا نشعر بالدونية تجاههم (و اوهمونا)ان ديننا هو سبب ما نحن فيه من التخلف..و اعمل المستشرقون و اذنابهم تشويها و اثارة للشبهات التي يستطيع اي عامي مقصر من عوام المسلمين ان يفحم اعتى عالم لديهم فاصبحنا نحن المسلمين المتوحشين الذين ﻻ نقيم لحقوق اﻹنسان وزنا و تاريخنا مليء بالفظائع التي يندى لها جبين اﻹنسانية..من هنا كان لزاما علي ان اضع المقارنات ما امكن (ﻻ لنفي وجود النقائص و الفظاعات من المنتسبين للﻹسلام)بل ﻹظهار انه رغم وجود هذا الكم من النقائص البشرية فان امتنا هي ارحم اﻷمم عبر التاريخ...ﻻ يمكن ان نقارن بامة قتل احد المنتسبين اليها -سيدنا الحسين الشهيد بإذن الله -بأمة قطعت رأس سيدنا يحيى عليه السلام وان نقارن الجزية(و التي يتوق كثير من مسلمي هذا الزمان ان يدفعوها بدلا من اﻹنخراط في الجيش و القتال بما كان يدفع لقيصر) وﻻ نخجل من واقعة خيبر فقد وقع عليهم الجزاء اﻷوفى و القصة صحيحة واطلال قصورهم ﻻ زالت موجودة ولم يقع عليهم اي ظلم وﻻ يقارن بقتل سكان مدينة باسرها اطفالها و نسائها و شيوخها بل و حتى بهائمها او القاء قنبلة ذرية على مدنيين عزل باختصار اﻹسلام عصي عبر الزمان على ان يتوارى خلف اﻷديان الباطلة وفي اي نقاش علني جاد تظهر هيمنته على ما سواه.

عزيزى مسافر زاده الخيال

إذا كانت هذه هى إجابتك على أسئلتى

فشكرا لك وأنا لا أطمع فى المزيد

تكفينى إجابتك "الواحدة" على كل أسئلتى : "إحنا أحسن من غيرنا"

[الدكتور ياسر]

لن أتكلم عن تحريف في فهم الآيات نتيجة لجهل هذه الفئات الضالة

ولكن سنركز على الأحاديث المنسوبة للرسول صلى الله عليه وسلم أو في السيرة

أو آراء الكثيرين من الفقهاء وأحكامهم التي لا تحصى

فلترجع يا دكتور ياسر لهذا الحديث الذي هو دين داعش

‏‏« تَسْمَعُونَ يَا مَعْشَرَ قُرَيْشٍ، أَمَا وَالَّذِي نَفْسُ مُحَمَّدٍ بِيَدِهِ، لَقَدْ جِئْتُكُمْ بِالذَّبْحِ »‏

أو

فقال : (يا معشر قريش ! أما والذي نفس محمد بيده ! ما أرسلت إليكم إلا بالذبح ، وأشار بيده إلى حلقه ، قال : فقال له أبو جهل : يا محمد ! ما كنت جهولا ، قال : فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم : أنت منهم )

والذي يتغنى به الإرهابيون في سوريا

أقرأ يا دكتور درجة صحته الكبيرة في السند وصلت لإيه وأنهم نفذوا ما فهموه منه في كل أتباع الأديان وفي كل الأمصار حسب من يقع في أيديهم

http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=220189

قل لي اعتقادك في الحديث

بالرغم ان الزملاء قد اسهبوا في الرد والتوضيح بخصوص هذا الحديث الا انك تصر على سماع رايي فيه ..

حاضر يا أستاذ طارق ..

اطلعت على اسناده ووجدته صحيحا كما تفضلت بالذكر , وبمراجعة طرق الحديث تزول الشبهة , وملخص ما قرأت فيه أن النبي صلى الله عليه وسلم

تعرض لأذى شديد من صناديد قريش في هذا اليوم حال طوافه بالبيت , فقال تلك المقولة لهم - هم تحديدا - وهي تفيد التهديد والوعيد والزجر ..

ومعلوم يا أستاذ طارق الفارق بين الوعد والوعيد , فالكريم إذا وعد وجب عليه الوفاء بما وعد , أما إذا توعد فقد ينفذ وعيده أو يعفو .

وقد اختار النبي صلى الله عليه وسلم ان يعفو عنهم حين تمكن من رقابهم يوم فتح مكة وكان قادرا على قتلهم جميعا ولم يفعل ..

سؤال يا أستاذ طارق :

ما علاقة هذا الحديث بالموضوع وبما طلبته أنا تحديدا ؟؟!!! واى جرم ارتكبه هذا الصحفي لتقتله داعش استنادا الى وعيد النبي صلى الله عليه وسلم لصناديد قريش الذى عادوه بل وكادوا

أن يقتلوه في اليوم التالى لولا ان حال بينه و بينهم الصديق رضي الله عنه وهو يقول : أتقتلون رجلا أن يقول ربي الله ؟

معذرة فقياسك ليس في محله ولا تقوم به حجة , وإن كان هذا هو قياس الدواعش فقياسهم أيضا فاسد ..

تم تعديل 3 فبراير 2015 بواسطة الدكتور ياسر

[الدكتور ياسر]

الافاضل الاعزاء الاستاذ زهيري والاستاذ طارق

ماعلاقة قصة عبد الله بن ابي السرح بقصة ذلك الصحفي الذى قتله الدواعش ؟؟!!

ياسادة انا طلبت نصا نبني عليه حكما بجواز قتل انسان ( مسلما او غير مسلم ) لم يؤذنى ولم يحاربنى بل وأعطيته الامان وذهب لتأدية عمله كصحفي في بلادى

فاختطفته ثم ذبحته .

يعنى لو انا مثلا واحد من الدواعش , وربنا سالنى يوم الدين , لماذا قتلت هذا الرجل ؟؟

هل تقوم لي حجة ان قلت لان النبي صلى الله عليه وسلم كان يريد قتل عبد الله ابن ابي السرح كاتب الوحي المرتد عن الاسلام ؟؟!!!!!

مالكم كيف تحكمون ؟؟!!!

[الدكتور ياسر]

هناك ... كم تعلم يا أبو محمد ... أمور مستحدثة .... وهناك أدلة مفتوحة ... يعني مثلا حرق أكشاك أو محولات الكهرباء والسيارات والقطارات والأوتوبيسات والبنوك والمرافق العامة والتخريب وضرب الاقتصاد وقتل الضباط والجنود وزوجاتهم وأولادهم يمكن يكون من باب ما لا يتم الواجب إلا به فهو واجب ... والضرورات تبيح المحظورات .... والإجماع ..... والمعلوم بالدين بالضرورة . ... والدكتور : ياسر مشكورا حدد لنا حالة واحدة مخصصة تحدى أن يكون عليها دليل من التراث .... لا بأس

وأنا لا أعصم نفسي من الشيطان والنفس الأمارة بالسوء أن تهمس لي بأن الحالات الأخرى عليها أدلة شرعية عنده .... إلا إذا جاء يقول لي إن أفعال الإخوان ليس لها سند من شرع أو دين وهو غير راض عنها

ان بعض الظن إثم ..

وكفى ..

وليس هذا الموضوع لمناقشة أفعال الاخوان يا أستاذ طارق ..

تم تعديل 3 فبراير 2015 بواسطة الدكتور ياسر

[الدكتور ياسر]

أول مذبحة جماعية لقبيلة من العزل أرتكبها المسلمون ولا أقول الاسلام، ولكن تحت حكمم الرسول.

يُذكر بها "مسلموا اليوم" التاريخ بترديد شعار

"خيبر خيبر يا يهود"

مرورا بمذابح كثيرة إرتكبت على خلفيات إسلامية مثل مذابح الأرمن على يد الخليفة السلطان عام 1915

ومذابح إندونسيا التي قام بها الجنرالات بواجهة الإسلاميين المتطرفين في الستينات،

إنتهاء بما يحدث في العراق وسوريا ومصر على يد " المسلمون الحقيقيون " وليس المزيفين أمثالنا.

تاريخ ضحايا التطرف الإسلامي وعنف القادة المسلمين ضد غير المسلمين أو حتى المسلمين المخالفين في الفكر طويل.

الاستاذ الفاضل محمد ..

غزوة خيبر .. يعنى ((((( حرب ))))) خاضها المسلمون بقيادة النبي صلى الله عليه وسلم ..

ضد من ؟؟

ضد يهود خيبر الذين دبروا المكائد ضد المسلمين ثم أقاموا تحالفات عسكرية مع قبائل أخرى مثل غطفان بهدف القضاء على المسلمين

فبادر إليهم النبي صلى الله عليه وسلم لاحباط مخططهم ضد الاسلام والمسلمين في مهده ..

وهي الغزوة التى حمل فيها على بن أبي طالب الراية وقتل قائد اليهود الذى كان يحمل سيفين ودرعين ..

يعنى حرب يا أستاذ محمد ..

هل تلك الغزوة تصلح كدليل يستند اليه الدواعش لتبرير مذابحهم ؟؟

اما عن الحروب الحديثة التى ذكرتها حضرتك فلا تصلح كدليل شرعي يساند الدواعش , والا كانت داعش نفسها دليلا شرعيا لمن أراد أن يذبح ويقتل ويعدم بغير حق !!!

تم تعديل 3 فبراير 2015 بواسطة الدكتور ياسر

[التونسى]

بعد اعدام الطيار الاردنى حرقا .. دول مش داوعش .. دول وحوش فواحش

[شرف الدين]

الاستاذ / أبو محمد ..
شكرا على الترحاب ..
بخصوص قاعدة العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب .. فهي قاعدة صحيحة ولكنها متى تطبق ؟؟
القاعدة تطبق في نص عام نزل في حادثة خاصة ..
مثال .. أشهر حالة في هذا الأمر هي قصة المجادلة .. التي قال الله فيها " قد سمع الله قول التي تجادلك في زوجها " ..
هذه الآية نزلت في قصة خولة بنت ثعلبة .. وأوس بن الصامت .. عندما ظاهر منها .. وكان الظهار طلاقا في الجاهلية .. فنزل قوله تعالى ..
" الَّذِينَ يُظَاهِرُونَ مِنكُم مِّن نِّسَائِهِم مَّا هُنَّ أُمَّهَاتِهِمْ ۖ إِنْ أُمَّهَاتُهُمْ إِلَّا اللَّائِي وَلَدْنَهُمْ ۚ وَإِنَّهُمْ لَيَقُولُونَ مُنكَرًا مِّنَ الْقَوْلِ وَزُورًا ۚ وَإِنَّ اللَّهَ لَعَفُوٌّ غَفُورٌ (2) وَالَّذِينَ يُظَاهِرُونَ مِن نِّسَائِهِمْ ثُمَّ يَعُودُونَ لِمَا قَالُوا فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مِّن قَبْلِ أَن يَتَمَاسَّا ۚ ذَٰلِكُمْ تُوعَظُونَ بِهِ ۚ وَاللَّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ خَبِيرٌ " ..
فلننظر إلى نص الآية .. ( الذين يظاهرون منكم ) .. نزلت الآية بصيغة الجمع والعموم .. ولم تختص أوس بن الصامت فقط .. ولو أنها نزلت في أوس بن الصامت فقط أو بالنداء له فقط .. لكان الحكم له هو فقط .. ولا يجوز تعميمه إلا عن طريق القياس الصحيح ..
وعليه ففي حديث " يا معشر قريش .. إني قد جئتكم بالذبح " .. فأي عموم هنا في اللفظ حتى يقال أن العبرة بعموم اللفظ ..

المسألة الأخرى .. وقد أوضحناها .. ولكن تجاهلها الجميع .. وهي أن هذا الحديث لو كان لبيان الحكم .. وهي أن حكم كفار قريش هو الذبح .. فلماذا لم ينفذ النبي صلى الله عليه وسلم هذا الحكم إذن بعد أن مكنه الله عز وجل من قريش ؟؟
وحتى لو فرضنا أن الحديث كان لبيان الحكم وهو أن حكم كفار قريش هو الذبح ( وهذا غير صحيح وإنما هو على سبيل الفرض فقط ) .. لو فرضنا أن حكم كفار قريش الذين خاطبهم النبي صلى الله عليه وسلم في هذا الحديث هو الذبح .. فهذا الحكم يكون خاصا بهم فقط ولا يتعداهم إلى غيرهم .. لأن الحديث كان موجها لهم فقط .. ولفئة محددة منهم ..
هل يجوز تعميم الحديث على باقي الكفار قياسا على كفار قريش .. القياس يتطلب اتحاد العلة وتساوي الأصل والفرع .. فما هي العلة التي لأجلها قال النبي هذا التهديد والوعيد .. العلة هي أن عقبة بن أبي معيط قام ولف ثوبه على عنق النبي صلى الله عليه وسلم وجذبه وسقط به حتى ظن الناس أن النبي صلى الله عليه وسلم مقتول لا محالة .. حتى أن أبا بكر رضي الله عنهم جاء وقال لهم قولته الشهيرة وقتها " أتقتلون رجلا أن يقول ربي الله " .. المهم .. أن هذا الخطاب والوعيد ( الذي سنعتبر فرضا أنه جاء لبيان الحكم ) وجه إلى أناس يحاولون قتل النبي صلى الله عليه وسلم .. لا شك أن هؤلاء يعدون من المحاربين .. فهل يجوز قياس المسالمين على المحاربين ؟؟ أترك الحكم لذوي الألباب ..

الأطروحة الأخرى .. هل يجوز عذر من يفهمون الحديث على وجه خطأ بدعوى أنهم اجتهدوا وأخطؤوا ؟؟
هذا هو نفس المنطق الذي يمكننا به أن نعذر دكتور " عبد العاطي كفتة " .. في جهازه السحري الذي سيعالج الأمراض ويشفي الأوجاع .. ونقول أن الرجل اجتهد فأخطأ ..
إذا جاز لنا أن نعذر هذا الرجل بالخطأ .. جاز لنا إذن أن نعذر داعش بالخطأ .. بل جاز لنا إذن أن نعذر الشيعة في مصائبهم الكثيرة بدعوى أنهم اجتهدوا فأخطؤوا ..

نأتي للسيد زهيري .. الذي يصر على ما هو فيه .. ويعيد نشر فكاهيته بعد أن أضاف لها بعض البهارات .. لعلها تصبح مستساغة ..
يقول السيد .. زهيري ..
[ يعني هنا كان فيه سته غير آمنين منهم ابن ابي السرح اللي كان عنده واسطه و تم العفو عنه بسبب الواسطه (عدل تمام ده طبعا :) ) ] ..
سبق وأن رددناها وقلنا أن العفو عن ابن أبي سرح كان لأنه أسلم .. وصار دمه حراما .. وليس بسبب الواسطة كما قال السيد زهيري ..

[ يعني عثمان تستر على مجرم الرسول قال انه غير آمن و مفروض يتقتل ] ..
عثمان هدى الرجل للدخول في الإسلام .. دعا الرجل للهدى .. وأخذ ثواب هدايته ..
ثم أين التستر الذي يتحدث عنه السيد زهيري .. إذا كان عثمان بنفسه أخذ الرجل وذهب به إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم نفسه .. لو أنه تستر عليه لأخفاه في داره ثم ساعده على الهرب من مكة كافرا .. لكن عثمان أراد أن يشفع للرجل في الخير .. أراد أن يهديه للدخول في الإسلام .. ولذا جاء به إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم وطلب منه مبايعة ابن أبي سرح ..

[ المهم في الحته دي ان النبي عفا عنه خلاص في حضور عثمان...و لما مشي عثمان و خد اخوه معاه النبي (الصادق الأمين) (لقى نفسه ماقدرش يرفض طلب عثمان) اتنرفز و حس بالندم و لام اصحابه على عدم قتل واحد هو لسه عافي عنه من 5 دقايق :) اخلاق جامده خااالص :) ] ..
طبعا لا مانع من أن نمزج العاطل بالباطل .. يقول السيد زهيري .. أن النبي صلى الله عليه وسلم أحس بالندم .. لست أدري من أين عرف السيد زهيري أن النبي أحس بالندم .. النبي قال لأصحابه .. " مَا كَانَ فِيكُمْ رَجُلٌ رَشِيدٌ يَقُومُ إِلَى هَذَا حِينَ رَآنِي كَفَفْتُ يَدِي عَنْ بَيْعَتِهِ فَيَقْتُلُهُ " .. أي أن النبي صلى الله عليه كان يود لو أن أصحابه انتبهوا ونفذوا الحكم قبل أن يبايع عبد الله بن أبي سرح .. ولكنه عندما بايعه فقد انتهى الأمر ..

[ الناس استغربت : و احنا ايشعرفنا يا رسول الله باللي جواك؟؟؟؟ طالما بتقول كلام و عايزنا نعمل عكسه يبقى كنت اغمزلنا بعينك :) (و كلامهم فعلا منطقي جدا)
يقوم يرد بان الانبياء مابيغمزوش بعيونهم.....طيب كنت عايزهم يقتلوه ازاي ؟؟؟؟ واحد بتعفوا عنه علانية ...ازاي تلوم اصحابك على عدم قتله؟؟؟؟؟ اخلاق عظيمه ]
لا مانع هنا أيضا أن نخلط العاطل بالباطل .. لأن النبي صلى الله عليه وسلم كف يده في البداية عن بيعة ابن أبي سرح .. على أمل أن يقوم أحد أصحابه ويقتله ( وقد أوضحنا في المداخلة السابقة حال ابن أبي سرح وكيف أنه كان من كتاب الوحي ثم كفر به ) .. فكيف يقال هنا أن النبي قد عفا عنه ؟؟ إذا كان النبي كف يده عنه ثلاث مرات متتالية .. فلم يعف عنه حتى يقال أنه صلى الله عليه وسلم يناقض نفسه .. فيعفو عن الرجل ويرجو من أصحابه في الوقت ذاته أن يقتلوه .. ولما لم يجد بدا .. بايعه على الإسلام .. أي أن الرجل دخل في الإسلام وأصبح دمه حراما إلا بالحق ..
ثم بعد ذلك لام النبي صلى الله عليه وسلم أصحابه على عدم قتلهم لابن أبي سرح في فترة عدم العفو - في الفترة التي كف فيها يده عنه ولم يبايعه - وليس بعد أن عفا عنه كما يدعي السيد زهيري .. العفو بدأ منذ لحظة المبايعة .. واللوم كان على عدم تنفيذ الحكم في فترة ما قبل المبايعة ..

بعد ذلك .. كيف يمكن أن يقال أن الحديث يسئ إلى النبي بينما هو يوضح خلقا عظيما من أخلاق الأنبياء خلقا يجب أن نقتدي به جميعا .. وهي عدم الغش والخداع .. وإلا أكون مسالما في وجهك بينما أشير لأحدهم لكي يطعنك في ظهرك ..

المسألة الأخيرة .. ما يثبت أن السيد زهيري ينقل للأسف هو أنه ترك صدر الحديث .. ولم ينقل منه إلا ما يمكن أن يستخدمه للطعن به في هذا الحديث ..
طبعا أن أعلم أن السيد زهيري ينقل عن نقل .. ولكن النقل عن نقل لا يعفيه من المسأءلة واللوم .. والحساب أيضا ..
الحديث في صدره عن سعد بن أبي وقاص ..
( لما كان يوم فتح مكة أمن رسول الله صلى الله عليه وسلم الناس إلا أربعة نفر وامرأتين وقال اقتلوهم وإن وجدتموهم متعلقين بأستار الكعبة عكرمة بن أبي جهل وعبد الله بن خطل ومقيس بن صبابة وعبد الله بن سعد بن أبي السرح " فأما عبد الله بن خطل فأدرك وهو متعلق بأستار الكعبة فاستبق إليه سعيد بن حريث وعمار بن ياسر فسبق سعيد عمارا وكان أشب الرجلين فقتله وأما مقيس بن صبابة فأدركه الناس في السوق فقتلوه وأما عكرمة فركب البحر فأصابتهم عاصف فقال أصحاب السفينة أخلصوا فإن آلهتكم لا تغني عنكم شيئا هاهنا فقال عكرمة والله لئن لم ينجني من البحر إلا الإخلاص لا ينجيني في البر غيره اللهم إن لك علي عهدا إن أنت عافيتني مما أنا فيه أن آتي محمدا صلى الله عليه وسلم حتى أضع يدي في يده فلأجدنه عفوا كريما فجاء فأسلم ) ..
فأي واسطة هنا استخدمها عكرمة بن أبي جهل ( للعلم عكرمة هذا قتل بمفرده أربعة من الصحابة ) .. المهم لو أن الحديث يبين أن الرسول صلى الله عليه وسلم يعفو عن الناس بالواسطة .. فما هي الواسطة التي استخدمها عكرمة إذن حتى استحق العفو ؟؟
الواسطة التي استخدمها هي نفس الواسطة التي استخدمها ابن أبي سرح .. وهي المبايعة والدخول في الإسلام .. ولو أن الباقين جاؤوا إلى النبي صلى الله عليه وسلم وبايعوه .. لما قتل أحدا منهم ..
-----------------------

[أبو محمد]

وأترك التعليق للمدافعين عن "التراث" الإسلامى ضد المدافعين عن "الدين" الإسلامى

أولا .. تصفحت موقعا "إسلاميا" لأستطلع رأى "المسلمين" فى الإعدام حرقا (التحريق)

فوجدت كثيرا من العقلاء يؤمنون بأنه محرم قطعا

ولكن

وجدت موقعا قد أورد أقوال الرواة فى المسألة وكلها أقوال منسوبة إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم

فوجئت بأن الموقع أورد 7 أقوال ما بين التحريم والكراهة

وأورد 10 أقوال ترخص بالتحريق

لا أريد أن أضع الأقوال هنا فليقرأها من يريد الاستزادة فى هذا الرابط

ولكنى - أيضا - وجدت مقالا أضع رابطه هنا

لمن يريد أن يعرف لماذا اختار الكاتب هذا العنوان

الداعشيون لم يحرقوا الطيار الأردني.. حرقه ابن تيمية

[MZohairy]

ده بالضبط دفاع الأم عن ابنها الوحيد

يبقى فيه كل العبر و واضحه وضوح شديد.......و تقولك ابني مظلوم

دفاع الأم هو المشكله

لو خرج نفسه من عباية الأم لرأى الامور في غاية الوضوح

ربنا معانا و ينصرنا على اصحاب الفكر المشوه للقرآن من المسلمين

طبعا اكيد محدش هيرد على مداخلة العجوه :)

تم تعديل 4 فبراير 2015 بواسطة MZohairy

[أبو محمد]

ولم يحرقه الداعشيون .. بل حرقه إبن كثير

https://www.youtube.com/watch?v=v_7WUi3Q3TA

[أبو محمد]

ولم يحرقه الداعشيون .. بل حرقه مشايخ هذا الفكر الخرب

تحريق أبي بكر الصديق لإياس بن عبد ياليل

الثلاثاء 8 محرم 1427 - 7-2-2006

رقم الفتوى: 71480
التصنيف: أحكام أخرى

[ قراءة: 33937 | طباعة: 194 | إرسال لصديق: 0 ]

السؤال

كيف نوفق بين نهي النبي صلى الله عليه وسلم عن التحريق بالنار وبين إحراق أبي بكر الصديق رضي الله عنه إياس بن عبد ياليل بالنار في حرب الردة؟

جزاكم الله خيرا...

الإجابــة

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه، أما بعـد:

فنهي النبي صلى الله عليه وسلم عن التحريق بالنار ثابت، فقد ورد في حديثه الشريف أنه - صلى الله عليه وسلم - قال: لا يعذب بالنار إلا رب النار. رواه أبو داود وأحمد في المسند.

وقد اختلف أهل العلم فيما إذا كان هذا النهي للتحريم أم أنه لمجرد التواضع. قال ابن حجر في فتح الباري: ... وقال المهلب ليس هذا النهي على التحريم بل على سبيل التواضع. ويدل على جواز التحريق فعل الصحابة وقد سمل النبي صلى الله عليه وسلم أعين العرنيين بالحديد المحمى، وقد حرق أبو بكر البغاة بالنار بحضرة الصحابة، وحرق خالد بن الوليد بالنار ناسا من أهل الردة، وأكثر علماء المدينة يجيزون تحريق الحصون والمراكب على أهلها، قاله الثوري والأوزاعي. وقال ابن المنير وغيره: لا حجة فيما ذكر للجواز. لأن قصة العرنيين كانت قصاصا أو منسوخة كما تقدم وتجويز الصحابي معارض بمنع صحابي آخر، وقصة الحصون والمراكب مقيدة بالضرورة إلى ذلك، إذا تعين طريقا للظفر بالعدو...

ثم إن قصة إحراق أبي بكر الصديق رضي الله عنه إياس بن عبد ياليل بالنار، واردة في كتب السير والتاريخ. ففي الكامل: أن إياس بن عبد ياليل جاء إلى أبي بكر فقال له: أعني بالسلاح أقاتل به أهل الردة. فأعطاه سلاحا وأمره إمرة، فخالف إلى المسلمين وخرج حتى نزل بالجواء، وبعث نخبة بن أبي الميثاء من بني الشريد وأمره بالمسلمين، فشن الغارة على كل مسلم في سليم وعامر وهوازن. فبلغ ذلك أبا بكر -رضي الله عنه- فأرسل إليه من أسره وبعث به إليه. فأمر أبو بكر أن توقد له نار في مصلى المدينة ثم رمي به فيها مقموطا.

وإذا كان أهل العلم قد اختلفوا في تحريم الإحراق بالنار كما بينا، وأن القائل منهم بالحرمة قد استثنى حالات يجوز فيها ذلك، فلاشك أن ما أقدم عليه إياس بن عبد ياليل يستحق به ما فعل به من الإحراق. فجزى الله خليفة رسول الله - صلى الله عليه وسلم - على غيرته للإسلام.

والله أعلم.

[شرف الدين]

تعالوا لنقرأ ماذا يقول هذا الفجأة الذي ثار له السيد الحسيني ..

1- أَلَمْ تَرَنِي خَدَعْتُ الْقَوْمَ حَتَّى ... قَوِيتُ بِمَا أَخَذْتُ مِنَ السِّلاحِ
2- وَقُلْتُ لَهُ أَبَا بَكْرٍ أَعِنِّي ... عَلَى مَنْ بِالْبُزَاخَةِ وَالْبِطَاحِ
3- وَقُلْتُ لَهُ أُقَاتِلُ مَنْ عَصَاكُمْ ... وَأَنْصُرُكُمْ عَلَى أَهْلِ الْجَنَاحِ
4- فَقَوَّانِي بِكُلِّ أَقَبِّ نَهْدٍ ... وَبِيضٍ كَالْعَقَائِقِ والرِّماح
5- فَمِلْتُ بِهَا عَلَى الأَقْصَيْنِ قَتْلا ... وَفِي الأَدْنَيْنِ آثَارُ الْجِرَاحِ
6- وَلَسْتُ أَرَى عَلَى تَقْتِيلِ قَوْمِي ... وَلا قَتْلِ الأَبَاعِدِ مِنْ جَنَاحِ
7- سِوَى أنِّي أَقُولُ إِذَا اعْتَرَتْنِي ... هُمُومُ النَّفْسِ مِنْ كُلِّ النَّوَاحِي
8- سَتَلْقَانِي الْمَنِيَّةُ مُسْتَقِلا ... بِأَوْتَادِ الرِّجَالِ ذَوِي السِّلاح
9- وَتِلْكَ سَجِيَّتِي إنِّي وَلُوعٌ ... بِإِيثَارِ الْفَسَادِ عَلَى الصَّلاح

----------------------

هل هذا الرجل تكون له حرمة .. الرجل الذي يخدع خليفة المسلمين .. وياخذ منه المال والسلاح بحجة مقاتلة المرتدين .. فإذا به يذهب لقتل المسلمين وإمعان القتل فيهم .. هذا من ناحية ..

من ناحية أخرى ..

فهذه الرواية مثلها مثل غيرها تخضع لقواعد علم الرواية من حيث النظر في إسنادها وصحته .. وكون ابن كثير ذكرها في تاريخه .. فهذا لا يعني صحتها .. وإنما يعني أنها قيلت ورويت عن أبي بكر .. ولذا فقد نقلها ابن كثير .. والنقل لا يعني الحكم بصحة الرواية ..

وإن كنت أنا شخصيا استغرب ممن ينكرون على أبي بكر ما فعله بالرجل ( في حال صحة الرواية ) مع أن هذا الرجل فعل بالمسلمين أضعاف أضعاف ما فعله به أبو بكر ..

المشكلة أنه وللأسف .. التيار السائد الآن من اليساريين هو الهجوم على الأزهر ربما تمهيدا للإطاحة بشيخ الأزهر ( ربما بسبب إنكاره ما حدث في رابعة ) .. ولذا ففي حال حدوث أي مصيبة .. سارع وانتقد الأزهر .. عندما خرج بيان من الأزهر بأن الدواعش ليسوا كفارا حتى وإن فعلوا كل هذه الموبقات .. سارع اليساريون أيضا للهجوم على شيخ الأزهر بدون فهم أو حتى محاولة للفهم ..

ما علاقة قصة حرق الفجأة ( الرجل التي قتل المسلمين واستحل دمهم واستعان على قتلهم بجيش أمده به خليفة المسلمين من أجل قتال المرتدين ) .. بحرق الطيار الأردني حتى يقاس هذا على ذاك .. ؟؟

تم تعديل 4 فبراير 2015 بواسطة شرف الدين

[شرف الدين]

وبمناسبة الحرق ..

جميعنا شاهدنا فيلم الناصر / صلاح الدين للمبدع الراحل يوسف شاهين .. وبكل تأكيد شاهدنا المعركة الأخيرة التي استعان فيها صلاح الدين بأحد علماء المسلمين لحرق الأبراج التي استخدمها الصليبيون لدخول المدن الإسلامية .. وكلنا بكل تأكيد شاهدنا مشاهد الحرق هذه ..

فيا ترى .. ماذا كان شعور المشاهد وقتها ؟؟

هل قال أحد ممن رأى هذه المشاهد .. إن صلاح الدين قاسي وقلبه حجر لأنه يحرق الصليبيين المهاجمين .. ؟

[abaomar]

..

تم تعديل 4 فبراير 2015 بواسطة abaomar

[abaomar]

..

تم تعديل 4 فبراير 2015 بواسطة abaomar

[شرف الدين]

لا علاقة لما ذكرته بما حدث مع الطيار الأردني ..

فهذا التنظيم الدموي المسمى داعش والذي استباح كل المحرمات والموبقات .. يستحق أن يقاتله المسلمون جميعا من أجل القضاء عليه

[tarek hassan]

بالرغم ان الزملاء قد اسهبوا في الرد والتوضيح بخصوص هذا الحديث الا انك تصر على سماع رايي فيه ..

حاضر يا أستاذ طارق ..

اطلعت على اسناده ووجدته صحيحا كما تفضلت بالذكر , وبمراجعة طرق الحديث تزول الشبهة , وملخص ما قرأت فيه أن النبي صلى الله عليه وسلم

تعرض لأذى شديد من صناديد قريش في هذا اليوم حال طوافه بالبيت , فقال تلك المقولة لهم - هم تحديدا - وهي تفيد التهديد والوعيد والزجر ..

ومعلوم يا أستاذ طارق الفارق بين الوعد والوعيد , فالكريم إذا وعد وجب عليه الوفاء بما وعد , أما إذا توعد فقد ينفذ وعيده أو يعفو .

وقد اختار النبي صلى الله عليه وسلم ان يعفو عنهم حين تمكن من رقابهم يوم فتح مكة وكان قادرا على قتلهم جميعا ولم يفعل ..

سؤال يا أستاذ طارق :

ما علاقة هذا الحديث بالموضوع وبما طلبته أنا تحديدا ؟؟!!! واى جرم ارتكبه هذا الصحفي لتقتله داعش استنادا الى وعيد النبي صلى الله عليه وسلم لصناديد قريش الذى عادوه بل وكادوا

أن يقتلوه في اليوم التالى لولا ان حال بينه و بينهم الصديق رضي الله عنه وهو يقول : أتقتلون رجلا أن يقول ربي الله ؟

معذرة فقياسك ليس في محله ولا تقوم به حجة , وإن كان هذا هو قياس الدواعش فقياسهم أيضا فاسد ..

أسهبوا إزاي يا دكتور ..

. المشكلة إنك بالتأكيد لم تقرأ ردي الآني على هذا الذي تسميه إسهاب وما هو بشيء يعبأ به

أولا :

والله بسبب ثقتي في احترامك لنفسك ولغيرك فإنني أجزم أنك

لا ترضى لنفسك ما تنسبه للرسول صلى الله عليه وسلم

ولا تعمل به في حياتك مطلقا ...

أترضى أن يكون الرسول صلى الله عليه وسلم كذابا ؟ ... وهو الملقب بالصادق الأمين

هل يكون الرسول موضع ثقة بعد تفسيركم هذا ؟

نعم أنت انتصرت للتراث ولكن الثمن غال جدا

هو يكذب عليهم ويقول قد جئتكم بالذبح وهو لم يأت به وبيقول كده

يعني الحديث يشرع للكفار التهديد ويشرع للمسلمين الكذب

إنهم يهدمون الدين كله بأقوالهم هذه ( قرآن وسنة )

ثانيا

أنت تقول تهديد ووعيد بـ .... جئتكم

وهل هذه صيغة تهديد ووعيد يا دكتور ؟ !!!!

احتراما لعقلك وعقل كل من يقرأ سآتي لك بصيغة تهديد من القرآن

( وَتَفَقَّدَ الطَّيْرَ فَقَالَ مَا لِيَ لَا أَرَى الْهُدْهُدَ أَمْ كَانَ مِنَ الْغَائِبِينَ (20) لَأُعَذِّبَنَّهُ عَذَابًا شَدِيدًا أَوْ لَأَذْبَحَنَّهُ أَوْ لَيَأْتِيَنِّي بِسُلْطَانٍ مُبِين )

شوف الصدق .... وليس هناك فرق بين النبي محمد وأخيه سليمان عليهما الصلاة والسلام

والأمثلة كثيرة فارجع إليهاٍ

هل يمكن أن تقبل اتهام الرسول صلى الله عليه وسلم بأنه كان عاجزا عن التعبير ولا يستطيع البيان حتى يأتي هؤلاء فيبينون له مع إن ربنا كلفه ببيان الذكر للناس فيقصر حتى في الإبانة عن مراده

نعم أنت انتصرت للتراث ولكن الثمن غال جدا

ثالثا

نعم والله أفهم الوعد والوعيد وأنا طالب ولا أقول مثلك أنهما ضدان .... ولكن الوعيد في الشر والوعد أعم فهو في الخير والشر

واللفظ هنا لا فيه وعد ولا وعيد وإنما بالفعل جاء الذي لم يستعمل أبدا في ذلك

وحينما تجزم بصدق رواية الحديث فإنك بذلك تقول

إن داعش أوفت بما جاء به النبي صلى الله عليه وسلم بينما هو لم يوف بما جاء به من الذبح

كده نسفت السنة نسفا

لأن كل ألفاظ الأحاديث اللي فيها عقاب ممكن تحمل على التهديد والوعيد حسب تفسيرك

لأن ناس كتير مش هتقبل إن العملية تكون انتقائية حسب شلة معينة كل ما تتزنق تقول دا مكنش بجد دا تهديد

ويعني لا مؤاخذة بعد ذبح الآلاف جهارا نهارا أمام كلا الدنيا ومن سنوات وبعد خراب مالطة

ييجوا يقولوا دا مكنش بجد

أومال محتفظين بالحديث ليه لحد الوقتي .... هل لكي لا يعمل به ؟ ... وكنتم فين والناس بتدبح بيه ... ساكتين ليه ....

وعلى الرأي بإنه لا يعمل به أو يعطل العمل به تكون روايته والاحتفاظ به عبث عبث عبث

تم تعديل 4 فبراير 2015 بواسطة tarek hassan

[شرف الدين]

يبدو أن بعضهم لا يعرف ولا يدرك أن الكذب يكون احيانا مشروعا ..

الكذب المقصود به هنا الحديث على غير الحقيقة .. سواء كان الكذب المعروف أو الوعيد أو غيره ..

[tarek hassan]

ان بعض الظن إثم ..

وكفى ..

وليس هذا الموضوع لمناقشة أفعال الاخوان يا أستاذ طارق ..

http://www.youtube.com/watch?v=0HEINPCU7F4

اعترف يوسف القرضاوي، في فيديو انتشر مؤخراً على مواقع التواصل الاجتماعي، بأن خليفة داعش" الارهابي، أبو بكر البغدادي، كان من المنتمين لجماعة الإخوان المسلمين

وأحترم رغبتك في عدم الربط بينهما في الأفعال والواضح لدي على الأقل الآن

وأدعوك فقط لتأمل ردود الإخوان على الفيسبوك ودفاعهم عن حرق الطيار الأردني

تم تعديل 4 فبراير 2015 بواسطة tarek hassan