ما هو المنهج العلمى لرفض التراث و قبول القرآن؟

[محاور]

بعيداً عن الإيمان بالاسلام من عدمه... فأنا هنا اتحدث عن مسألة علمية بحتة.

لاحظت ان البعض يرفض كتب التراث بالكامل بينما يقبل القرآن و لا يشكك فيه... بينما يقبل البعض القرآن و يقبل جزء من التراث او مختارات منه و يرفض جزء آخر, بينما يقبل البعض الآخر القرآن و التراث معا, مع الدعوة فى التجديد.

بالنسبة لمن يقبل جزءا من التراث و يرفض الجزء الآخر, و بالنسبة لمن يقبل القرآن ولا يشكك فيه بينما يرفض التراث كله... ما هو المنهج العلمى او الاسلوب العلمى اللذى تنتهجونه لقبول جزء من التراث و رفض جزء آخر؟

فمثلا... الآذان ليس مذكورا فى القرآن... و الصلاة فى شكلها الحالى ليس مذكورا فى القرآن... و الكثير من التفاصيل ليست مذكورة فى القرآن أصلا... و لكن مصدرها هو التراث.

و القرآن لم يتم كتابته على حياة عين النبى, و لكن تم كتابته و جمعه بالكامل بعد حرب الردة, بعد سنتين تقريبا من وفاة النبى.

لكل الأخوة الافاضل اللى بيقبلوا الآذان و يرفضوا الجزء الآخر من التراث.. او قبول شىء و رفض شىء آخر..

ما هو المعيار العلمى و المنهج العلمى اللذى اتبعتموه لكى تقوموا بتنقية التراث؟

سبب السؤال و المقصود... هو اننى لا استطيع ان اجد منهج علمى واضح او معيار واضح يمكننى استخدامه لقبول جزء من التراث و رفض الجزء الآخر..

فتبدو لى تلك الاختيارات على اساس عشوائى او حتى بدون اساس اصلا... و لكن نتيجة اهواء شخصية و مشاعر شخصية لا اساس علمى واضح لها.

هل هناك منهج علمى واضح يجعلنى ارفض جزء من التراث و اقبل الجزء الآخر؟

مع الاعتبار بأن من جمع القرآن هم بشر, و تم ذلك بعد وفاة الرسول بسنتين... يعنى ايه؟ يعنى المنهج اللى هتعرضه عليا, هستخدمه على القرآن و هشوف اذا كان هيثبت صحة القرآن ام عدم صحته و التلاعب فيه. :)

ارجو كتابة خطوات واضحة استطيع اتباعها كمنهج لتنقية التراث, او لقبول حديث ما و رفض آخر.

تم تعديل 2 مارس 2015 بواسطة محاور

[أبو محمد]

بعيداً عن الإيمان بالاسلام من عدمه... فأنا هنا اتحدث عن مسألة علمية بحتة.

لاحظت ان البعض يرفض كتب التراث بالكامل بينما يقبل القرآن و لا يشكك فيه... بينما يقبل البعض القرآن و يقبل جزء من التراث او مختارات منه و يرفض جزء آخر, بينما يقبل البعض الآخر القرآن و التراث معا, مع الدعوة فى التجديد.

بالنسبة لمن يقبل جزءا من التراث و يرفض الجزء الآخر, و بالنسبة لمن يقبل القرآن ولا يشكك فيه بينما يرفض التراث كله... ما هو المنهج العلمى او الاسلوب العلمى اللذى تنتهجونه لقبول جزء من التراث و رفض جزء آخر؟

فمثلا... الآذان ليس مذكورا فى القرآن... و الصلاة فى شكلها الحالى ليس مذكورا فى القرآن... و الكثير من التفاصيل ليست مذكورة فى القرآن أصلا... و لكن مصدرها هو التراث.

و القرآن لم يتم كتابته على حياة عين النبى, و لكن تم كتابته و جمعه بالكامل بعد حرب الردة, بعد سنتين تقريبا من وفاة النبى.

لكل الأخوة الافاضل اللى بيقبلوا الآذان و يرفضوا الجزء الآخر من التراث.. او قبول شىء و رفض شىء آخر..

ما هو المعيار العلمى و المنهج العلمى اللذى اتبعتموه لكى تقوموا بتنقية التراث؟

سبب السؤال و المقصود... هو اننى لا استطيع ان اجد منهج علمى واضح او معيار واضح يمكننى استخدامه لقبول جزء من التراث و رفض الجزء الآخر..

فتبدو لى تلك الاختيارات على اساس عشوائى او حتى بدون اساس اصلا... و لكن نتيجة اهواء شخصية و مشاعر شخصية لا اساس علمى واضح لها.

هل هناك منهج علمى واضح يجعلنى ارفض جزء من التراث و اقبل الجزء الآخر؟

مع الاعتبار بأن من جمع القرآن هم بشر, و تم ذلك بعد وفاة الرسول بسنتين... يعنى ايه؟ يعنى المنهج اللى هتعرضه عليا, هستخدمه على القرآن و هشوف اذا كان هيثبت صحة القرآن ام عدم صحته و التلاعب فيه. :)

ارجو كتابة خطوات واضحة استطيع اتباعها كمنهج لتنقية التراث, او لقبول حديث ما و رفض آخر.

قل لى أنت أولا

كيف عرفت الآتى ولماذا تصر عليه كحقيقة ؟

وبأى معيار ومنهج علمى اقتنعت كحقيقة به ؟

و القرآن لم يتم كتابته على حياة عين النبى, و لكن تم كتابته و جمعه بالكامل بعد حرب الردة, بعد سنتين تقريبا من وفاة النبى.

[محاور]

أستاذى الكريم أبو محمد...

أشكرك بشدة على اثارة هذه النقطة و اللتى كنت سأثيرها لاحقا... و لكن طالما ان حضرتك أثرتها الآن, فأرجو ان تخبرنى بالمعلومة اللتى تعتقد انها صحيحة و تخبرنى مصدرها... و تخبرنى سبب اعتقادك انها صحيحة...

تم تعديل 2 مارس 2015 بواسطة محاور

[أبو محمد]

أستاذى الكريم أبو محمد...

أشكرك بشدة على اثارة هذه النقطة و اللتى كنت سأثيرها لاحقا... و لكن طالما ان حضرتك أثرتها الآن, فأرجو ان تخبرنى بالمعلومة اللتى تعتقد انها صحيحة و تخبرنى مصدرها... و تخبرنى سبب اعتقادك انها صحيحة...

إنت مش سألت نفس السؤال هنا ؟

وانا مش رديت عليك هنا ؟

مش قلت لك إن فيه فرق كبير بين الحوار والمحاورة هنا ؟

وكررت لك نفس الملحوظة هنا ؟

يبقى انت إما بتهزر أو ..... ولا بلاش

[محاور]

إنت مش سألت نفس السؤال هنا ؟

وانا مش رديت عليك هنا ؟

مش قلت لك إن فيه فرق كبير بين الحوار والمحاورة هنا ؟

وكررت لك نفس الملحوظة هنا ؟

يبقى انت إما بتهزر أو ..... ولا بلاش

أستاذى الكريم...

انا فتحت الموضوع لإنى رأيت ان المسألة تحتاج لموضوع مستقل بعيدا عن الموضوع الآخر الخاص بالاستغفار.

و الحقيقة رد حضرتك اللذى تشير له, و اللذى استشهدت فيه بكلام منقول من كتاب البخارى, هو ما حفزنى على اثارة هذا السؤال.

ما هو المنهج او المعيار لقبول بعض كلام البخارى و رفض الكلام الآخر؟ و لم أجد اجابة من حضرتك.

هل حضرتك تعتمد على خطوات علمية تقوم بتطبيقها على كتاب البخارى مثلا لتفنيده و تنقيته, فتصل من خلالها لنتيجة علمية سليمة؟

أم ان المسألة تخضع لاحساسك و شعورك الفطرى دون طريقة واضحة محددة؟

[أبو محمد]

أجب على سؤالى السابق اولا وبعدين نتفاهم

لماذا تكتب وتكرر وتصر على ان القرآن لم يكتب إلا بعد وفاة الرسول بعامين

تكرارك وإصراك معناه أنها - عندك - حقيقة مطلقة

من أين أتيت بها وبأى معيار ومنهج علمى ؟

[محاور]

أجب على سؤالى السابق اولا وبعدين نتفاهم

لماذا تكتب وتكرر وتصر على ان القرآن لم يكتب إلا بعد وفاة الرسول بعامين

تكرارك وإصراك معناه أنها - عندك - حقيقة مطلقة

من أين أتيت بها وبأى معيار ومنهج علمى ؟

أستاذى الكريم... انا فعلا مقتنع بأن القرآن تم كتابته كاملا بعد وفاة رسول الله, و انه عند وفاة الرسول, لم يكن القرآن مكتوبا بالكامل... و انه تم كتابة القرآن بشكل كامل و منظم و مجمع فى كتاب واحد بعد حرب الردة.

أما عن اسباب تعاملى معها و كأنها حقيقة, فسأكشف عنه بعد طرح جميع الآراء... لإنى عندى قناعة بوجود حكمة معينة من عدم كتابة القرآن و جمعه فى حياة الرسول, و اتمام ذلك بعد وفاته, لكنى لن اكشف عن ملامح هذه القناعة الا بعد طرح جميع الآراء.

و عموما اقتناعى بالشىء من عدمه, لا يعنى شىء بالنسبة لقناعات حضرتك او قناعات اى حد. :)

أنا هنا أقوم بطرح جاد حول اسباب قبول جزء من التراث و رفض الجزء الاخر... لانى فعلا بحثت كثيرا فى هذه المسألة, و وجدت ان من يقتطع جزء من التراث, لا يتبع منهجا علميا او اسلوبا علميا محددا... و انما هى عملية اختيارية عشوائية لا تخضع لاى معيار... و عايز اتاكد اذا كانت النتيجة اللى انا وصلت لها دى صحيحة ولا لا.

هل يوجد معيار او منهج لقبول بعض كلام البخارى و رفض البعض الآخر؟ ام ان المسألة عشوائية بحتة على حسب الشعور دون اسباب منطقية او منهج علمى واضح؟

تم تعديل 2 مارس 2015 بواسطة محاور

[أبو محمد]

أستاذى الكريم... انا فعلا مقتنع بأن القرآن تم كتابته كاملا بعد وفاة رسول الله, و انه عند وفاة الرسول, لم يكن القرآن مكتوبا بالكامل... و انه تم كتابة القرآن بشكل كامل و منظم و مجمع فى كتاب واحد بعد حرب الردة.

أما عن اسباب تعاملى معها و كأنها حقيقة, فسأكشف عنه بعد طرح جميع الآراء... لإنى عندى قناعة بوجود حكمة معينة من عدم كتابة القرآن و جمعه فى حياة الرسول, و اتمام ذلك بعد وفاته, لكنى لن اكشف عن ملامح هذه القناعة الا بعد طرح جميع الآراء.

و عموما اقتناعى بالشىء من عدمه, لا يعنى شىء بالنسبة لقناعات حضرتك او قناعات اى حد. :)

أنا هنا أقوم بطرح جاد حول اسباب قبول جزء من التراث و رفض الجزء الاخر... لانى فعلا بحثت كثيرا فى هذه المسألة, و وجدت ان من يقتطع جزء من التراث, لا يتبع منهجا علميا او اسلوبا علميا محددا... و انما هى عملية اختيارية عشوائية لا تخضع لاى معيار... و عايز اتاكد اذا كانت النتيجة اللى انا وصلت لها دى صحيحة ولا لا.

هل يوجد معيار او منهج لقبول بعض كلام البخارى و رفض البعض الآخر؟ ام ان المسألة عشوائية بحتة على حسب الشعور دون اسباب منطقية او منهج علمى واضح؟

أنا بقى على العكس .. معيارى ومنهجى موجود على صفحات المحاورات

منذ أن سجلت عضويتى فى عام 2006 وحتى الان

ولن أقول كما تقول أنت : "سأكشف عنه بعد طرح جميع الآراء"

فهو موجود ولا ينقصك سوى أن تتعب نفسك شوية وتقرا كل مداخلاتى

أما أنا فاسمح لى بالتوقف عند هذا الحد فما تجريه هنا ليس حوارا

ولكنه تلاعب وتذاكى وامتهان لمن يقبل مجاراتك

لو كانت أسئلتك بغرض المعرفة لكانت على الرحب والسعة

أما أن تُغرق الموضوع بالأسئلة وعندما يسألك أحد محاوريك سؤالا

تكون إجابتك "مش دلوقت" .. فبصراحة مش لاقى رد أو تعليق ما يزعلكش

[محاور]

لك مطلق الحرية يا استاذى الكريم... و لكنى عندى حجة معينة ولا أريد ان اكشف هذه الحجة لكى لا يعاد استخدامها كثغرة فى الرد على كلامى بنفس حجتى, و هذا هو سبب تفضيلى ان اقول قناعتى بعد طرح جميع الآراء.

و انا فعلا وضحت نيتى, و انى صادق و جاد فى هذا الطرح, لانى لم أجد حتى الآن اى اجابة منطقية..

ليه بيتم قبول الآذان مثلا او الصلاة او احاديث معينة من البخارى, و رفض البعض الآخر؟ على اى اساس؟ ام انه مجرد شعور داخلى يتغير من فرد لآخر؟

فعلا حتى هذه اللحظة لم أجد منهج علمى واحد يتم بناءا على اساسه تفنيد احاديث البخارى...؟!!!

عموما لو فيه اى حد بيستخدم منهج علمى واضح لكى يحكم من خلاله على صحة بعض كلام البخارى و فساد البعض الآخر, اتمنى اعرفه.

و لو المسألة كلها مجرد شعور شخصى بحت دون معيار علمى واضح, برضه اتمنى اعرف.

تم تعديل 2 مارس 2015 بواسطة محاور

[أبو محمد]

لك مطلق الحرية يا استاذى الكريم... و لكنى عندى حجة معينة ولا أريد ان اكشف هذه الحجة لكى لا يعاد استخدامها كثغرة فى الرد على كلامى بنفس حجتى, و هذا هو سبب تفضيلى ان اقول قناعتى بعد طرح جميع الآراء.

و انا فعلا وضحت نيتى, و انى صادق و جاد فى هذا الطرح, لانى لم أجد حتى الآن اى اجابة منطقية..

ليه بيتم قبول الآذان مثلا او الصلاة او احاديث معينة من البخارى, و رفض البعض الآخر؟ على اى اساس؟ ام انه مجرد شعور داخلى يتغير من فرد لآخر؟

فعلا حتى هذه اللحظة لم أجد منهج علمى واحد يتم بناءا على اساسه تفنيد احاديث البخارى...؟!!!

عموما لو فيه اى حد بيستخدم منهج علمى واضح لكى يحكم من خلاله على صحة بعض كلام البخارى و فساد البعض الآخر, اتمنى اعرفه.

و لو المسألة كلها مجرد شعور شخصى بحت دون معيار علمى واضح, برضه اتمنى اعرف.

إقرأ قبل أن تكتب

كل الأبواب فى "المحاورات" مفتوحة أمامك

وكل أسئلتك لها إجابات وممكن فيها تكرار .. حاول انت بس

[Alshiekh]

بعضا مما يشبه ماهو مدون في كتب التفسير والتراث

https://www.youtube.com/watch?v=fp_EuunoHhk

[محاور]

أستاذى الكريم Alshiekh...

هل حضرتك بترفض التراث بالكامل و تقبل القرآن فقط لا غير؟ :)

فإذا كان ده الحال... على أى اساس مقتنع بأن القرآن لم يتم التلاعب فيه و اضافة او حذف عبارات معينة منه؟

تم تعديل 2 مارس 2015 بواسطة محاور

[محاور]

إقرأ قبل أن تكتب

كل الأبواب فى "المحاورات" مفتوحة أمامك

وكل أسئلتك لها إجابات وممكن فيها تكرار .. حاول انت بس

حاضر... و ان كان ما قرأته حتى الآن لم أجد فيه أى رد عقلانى او رد علمى سليم, و لكن مجرد مشاعر شخصية بدون معيار واضح و تختلف من شخص لاخر, و بناءا عليه فلا توجد نظرية او منهج يمكن السير عليه بشكل واقعى.

أما الردود اللتى فيها شىء أقرب لمنهج علمى او اسلوب علمى, فهى تؤدى بالضرورة للتشكيك فى القرآن...

يعنى الحاجة الوحيدة اللى لقيت فيها شىء معتبر ممكن نقول عليه منهج علمى, لو طبقناه سيؤدى بالضرورة الى التشكيك فى القرآن.... و هذه هى المعضلة.

و هذا يدفعنى لسؤال... هل هناك اى محاولات جدية لوضع منهج علمى سليم لتنقية البخارى و غيره من كتب التراث دون التشكيك فى القرآن؟ و هذا هو مفهوم التجديد بالمناسبة :)

فكما قلت سابقا... المنهج الوحيد اللى لقيته, سيؤدى الى التشكيك فى القرآن, و هذا يعنى شىء من الاتنين... اما صلاحية المنهج و فساد القرآن, و اما فساد المنهج و بالتالى فهو لا يصلح لتنقية التراث, و اننا فى حاجة الى منهج آخر صالح و لا يؤدى الى التشكيك فى القرآن فى حالة تطبيقه.

تم تعديل 2 مارس 2015 بواسطة محاور

[محاور]

عملت بحث سريع الآن و لقيت حد بيقول نفس الكلام اللى بقوله...

الباحث المنصف في الانتقادات الموجهة إلى الصحيحين لا بد أن يفرق فيها بين نوعين من النقد:
النوع الأول :
النقد الذي لم يُبْنَ على منهجية علمية منضبطة ، ولم يسلك مسالك النقد العلمية المقبولة لدى المحدثين ، وإنما راح يتخبط خبط عشواء ، حتى تتجارى به الأهواء ، فيستنكر ما يخالف عقله ورأيه ، ولا يرعى حرمةً للقواعد المنهجية التي بني عليها البخاري ومسلم كتابيهما ، فمثل هذا النوع من النقد يرفض ولا يقبل ، ويواجه بالبحث العلمي والأدلة المنهجية القوية التي تَرُدُّ الناقد إلى صوابه ، وتبين له بطلان مسالكه ، وأن القضية ليست عصمةً تُدَّعى للبخاري ومسلم ، فأهل السنة لا يعتقدون العصمة لغير الأنبياء ، ولكنها مسألة فساد في مناهج البحث ، واضطراب في عقلية النقد ، كالذي يرفض كل حديث لا تثبته التجربة العملية ، ويرد كل حديث يتعلق بالغيبيات ، أو يخالف في ذهنه ما اعتاد عليه من المشاهدات ، أو يضعف كل حديث يرويه أبو هريرة وعبد الله بن عمرو بن العاص رضي الله عنهما ، ونحو ذلك من المسالك الفاسدة .
وهذا النوع دائما ما يرافقه الحط من قدر الصحيحين ، والتشنيع عليهما ، ومحاولة إسقاطهما من تراث الأمة المقبول ، بل وعدهما " جناية " على التاريخ الإسلامي ، ووسمهما بالتعدي والفساد ، وهذه الأوصاف كلها امتلأت بها كتب معاصرة لطوائف من الرافضة وأتباعهم وكثير من المتعالمين الذين ينتسبون إلى الحداثة والتنوير والعقلانية ، ومن أمثلة الكتب المصنفة في هذا النوع : " أضواء على السنة المحمدية " لأبي رية ، وكتب المهندس جواد عفانة ، وكتاب " نحو تفعيل قواعد نقد متن الحديث " لإسماعيل الكردي ، وكتاب " الأضواء القرآنية في اكتساح الأحاديث الإسرائيلية وتطهير البخاري منها " صالح أبو بكر ، ورسالة " جناية البخاري إنقاذ الدين من إمام المحدثين " لزكريا أوزون ، ودراسة بعنوان " أضواء على الصحيحين " لمحمد صادق النجمي وغيرها كثير .

الرابط

http://islamqa.info/ar/178907

[Alshiekh]

أستاذى الكريم Alshiekh...

هل حضرتك بترفض التراث بالكامل و تقبل القرآن فقط لا غير؟ :)

فإذا كان ده الحال... على أى اساس مقتنع بأن القرآن لم يتم التلاعب فيه و اضافة او حذف عبارات معينة منه؟

يمكنك عمل بحث عن كتاباتي في هذا الشأن لأنني تعبت من تكرار الكتابة فيه،

وعموما وباختصار مايتوافق من تفسيرات وآراء البشر مع القرآن والعقل فأنا اقبله.

[محاور]

يمكنك عمل بحث عن كتاباتي في هذا الشأن لأنني تعبت من تكرار الكتابة فيه،

وعموما وباختصار مايتوافق من تفسيرات وآراء البشر مع القرآن والعقل فأنا اقبله.

انا دورت فعلا فى باب هدى الإسلام, و لكن ملقيتش كلام كتير عن البخارى, و كل اللى لقيته مجرد نقد عادى... يعنى كلام مبهم و ليس منهج واضح للنقد.

نفسى الاقى حد يكون كاتب طريقة علمية فى خطوات واضحة اقدر اطبقها على كل حديث فى البخارى و اتبين صحته.

كما قلت مسبقا... المنهج الوحيد اللى لقيته هو منهج هدام و شكاك يؤدى الى التشكيك فى القرآن نفسه, و بالتالى يبقى قدامى حاجة من الاتنين... إما اصدق المنهج ده و ساعتها هشك فى القرآن, و إما المنهج يكون فاسد و ساعتها هنرجع للنقطة اللى احنا بنتكلم فيها دلوقتى و اللى مش لاقى ليها جواب علمى واضح. :)

تم تعديل 2 مارس 2015 بواسطة محاور

[Grandma]

منهجي

====

كل ما يتفق مع العقل و المنطق و الفطرة السليمة و الخير و القيم الانسانية أقبله

[tarek hassan]

منهجي

====

كل ما يتفق مع العقل و المنطق و الفطرة السليمة و الخير و القيم الانسانية أقبله

حكاية العقل والمنطق دي غير متفق عليها وتزعج البعض

وحتى إن بعضهم يجعل تعطيل العقل واجب ...

ودائما ما يردد كبار الشيوخ

" لو كان الدين يؤخذ بالعقل لكان المسح على باطن الخف أولى من ظاهره "

الاتباع يا تيته ... ولا تجادلي

مسح إيه وخف إيه ...

أنا واحد من الناس منكر لرواية المسح على الخف اللي هو بقى لا مؤاخذة ( الحذاء ) الوقتي

عارفه ليه

لأن الله تعالى قال :

( يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِذَا قُمْتُمْ إِلَى الصَّلَاةِ فَاغْسِلُوا وُجُوهَكُمْ وَأَيْدِيَكُمْ إِلَى الْمَرَافِقِ وَامْسَحُوا بِرُءُوسِكُمْ وَأَرْجُلَكُمْ إِلَى الْكَعْبَيْنِ ۚ )

فرجاء بلاش حكاية العقل اللي خلتنا نخسر بعض هنا في المنتدى

بلاها عقل

ماشي

تعالوا نتفق أن نقيس التراث على اليقين

ولا يوجد يقين غير كتاب الله

ما لم يأت فيه من حكم لا يجوز أن نتزيده عليه من التراث

وما أتى متعارضا معه نرفضه

ذلك الكتاب لا ريب فيه

تم تعديل 2 مارس 2015 بواسطة tarek hassan

[محاور]

منهجي

====

كل ما يتفق مع العقل و المنطق و الفطرة السليمة و الخير و القيم الانسانية أقبله

بصى يا تيته... مينفعش نقول عقل و منطق و نسكت. لازم نقول عقل و منطق على اساس ايه؟ و ده اللى بيقولوا عليه منهج علمى.

يعنى يا تيته انتى قلتى نفس اللى بقوله بس من غير خطوات... ما احنا طبعا هنستخدم العقل و المنطق, بس ازاى بقى؟

لكن لو قلنا العقل و المنطق و سبناها مفتوحة كده من غير منهج علمى واضح, فهيحصل بالظبط زى ما حصل فى موضوع الاستغفار... هتلاقى كل واحد اختار على حسب هواه من غير معايير محددة.

يا تيته زى بالظبط لما حد يطلع يقول انا اكتشفت حاجة او اخترعت حاجة, مبيقولش انا اكتشفت الشىء ده بالعقل و المنطق و يسكت, والا كل العلماء هيتتريقوا عليه... لان العقل و المنطق دلوقتى بقي اسمهم منهج علمى... منهج استدلالى... منهج استقرائى... منهج وصفى.. منهج تجريبى.

لذلك فكلمة العقل و المنطق هى خدعة لان اى حد هيقول لى عقل و منطق, هرد عليه و اقول له الكلام اللى قلته فوق... عقل و منطق يعنى منهج علمى... يعنى خطوات اجرائية واضحة فى صورة منهج استقرائى او استنباطى او اى شىء... يعنى نفس اللى انا بقوله.

لان لو قلنا برضه العقل و المنطق و سكتنا, سيؤدى بنا الى منهج سيشكك فى القرآن الكريم... لان بالعقل و المنطق المفروض سيدنا محمد ميبقاش نبى... و فيه حاجات فى القرآن تنافى العقل و المنطق... زى حادثة الاسراء... ان سيدنا محمد راح من مكة الى المسجد الاقصى... ام ان عقلك و منطقك يرفض ايضا الاسراء و المعراج برسول الله؟ و على اى اساس علمى قبلتى ده و رفضتى ده؟

اما الفطرة الانسانية, فالفطرة ممكن تفسد... و لذلك مانقدرش نستند اليها بشكل علمى للوصول الى نتائج حقيقية.

اما الخير فمفهومه مختلف و مطاط... فأعتى المجرمين السفاحين يرون ان افعالهم خير للبشرية.

تم تعديل 2 مارس 2015 بواسطة محاور

[محاور]

حكاية العقل والمنطق دي غير متفق عليها وتزعج البعض

وحتى إن بعضهم يجعل تعطيل العقل واجب ...

ودائما ما يردد كبار الشيوخ

" لو كان الدين يؤخذ بالعقل لكان المسح على باطن الخف أولى من ظاهره "

الاتباع يا تيته ... ولا تجادلي

مسح إيه وخف إيه ...

أنا واحد من الناس منكر لرواية المسح على الخف اللي هو بقى لا مؤاخذة ( الحذاء ) الوقتي

عارفه ليه

لأن الله تعالى قال :

( يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِذَا قُمْتُمْ إِلَى الصَّلَاةِ فَاغْسِلُوا وُجُوهَكُمْ وَأَيْدِيَكُمْ إِلَى الْمَرَافِقِ وَامْسَحُوا بِرُءُوسِكُمْ وَأَرْجُلَكُمْ إِلَى الْكَعْبَيْنِ ۚ )

فرجاء بلاش حكاية العقل اللي خلتنا نخسر بعض هنا في المنتدى

بلاها عقل

ماشي

تعالوا نتفق أن نقيس التراث على اليقين

ولا يوجد يقين غير كتاب الله

ما لم يأت فيه من حكم لا يجوز أن نتزيده عليه من التراث

وما أتى متعارضا معه نرفضه

ذلك الكتاب لا ريب فيه

انا شخصيا بقول تعالوا نحتكم للعقل و المنطق يا اخى الكريم طارق...

لكن العقل و المنطق دول اسمهم منهج علمى... لكن تقول لى عقل و منطق و تسكت, نبقى بنضحك على نفسنا.

ما انا ممكن اقول اصل انا وصلت لعلاج للإيدز بالعقل و المنطق...و كل واحد يطلع يقول كلام و يقول اصله العقل و المنطق... امال هما اخترعوا مناهج علمية ليه؟ علشان اى حد يقول اى كلام, لازم يقول وصل للكلام ده ازاى؟ بأى منهج؟علشان ابدأ انا كمان اطبق المنهج ده و اشوف الكلام ده حقيقى ولا اى هبل.

اى حد هيقول لى العقل و المنطق و يسكت... فانا ممكن اشككه فى القرآن نفسه... و ان تم التلاعب فيه... و التشكيك فى سيدنا محمد نفسه... لان مسألة النبوة اصلا مسألة غير منطقية.

عايز تقول لى عقل و منطق يا اخى الكريم.... يبقى كمل كلامك و قول لى عقل و منطق وفقا لاى منهج علمى؟