التثبت من الروايات - وخصوصا الآحاد - فرض وسُنَّة

[أبو محمد]

حقك عليا. :)

العفو .. ليس لى حق عليك .. ولكن لى عليك أن توضح مقصدك :

هل الروايات فى الصحاح والكتب الأخرى هى الحديث الذى تقصد أنه وحى ؟

[محاور]

العفو .. ليس لى حق عليك .. ولكن لى أن توضح قصدك

هل الروايات فى الصحاح والكتب الأخرى هى الحديث الذى تقصد أنه وحى ؟

ده موضوع يطول شرحه... و مش عايز اكتب كلام كتير و محدش يقرا... او حد يقرا بس يختزل كلامى كله فى نقطة خارج السياق...

لان احنا علشان نقدر نفرق بين ما هو وحى و ما هو ليس وحى... و بين افعال الرسول اللى كانت بأوامر ربانية و افعال الرسول كرجل دولة و قائد, لازم ندرس تركيبة الرسول النفسية و السيكولوجية و الحياتية و كل حاجة...

تركيبة حبيبنا النبى لم تكن مثل البشر... لانه كان معصوم من الخطأ... و كان معصوم من انه يقول كلام يخالف الاسلام... و كان معصوم من انه يتصرف تصرفات مخالفة للإسلام و مخالفة لكونه نبى و رسول... فهو مقدس... فهل هناك اختلاف على مسألة انه مقدس و انه معصوم من الخطأ؟ ام انكم تنظرون اليه انه مجرد انسان اخلاقه كويسه حبتين و اتى بالرسالة... لكنه غير معصوم, و تركيبته مثل تركيبتنا النفسية العادية؟

فى الحالة دى لازم نوضح نظرتنا للرسول... و لازم نفهم الرسول على حقيقته.

فالرسول حتى قبل النبوة, لم يزنى و لم يشرب الخمر و لم يمارس اى شىء منافى للإسلام... و لم يكن يجلس فى جلسات السهرات ولا اى حاجة من دى.

و حتى لم يقم بأتفه الاخطاء... لان ربنا قام بتأهيله لمدة 40 سنة على حياة الجهاد و النبوة و التبليغ و الصبر.

يعنى انا بشخصيتى ممكن اتنرفز و اتعصب و انا ببلغ الرسالة و انسى هدفى الاصلى و اسرح و اشرد و اتصرف تصرفات غلط و اعمل كبائر كمان.

لكن الرسول استحالة يتنرفز و استحالة يتعصب - الا فى حالات الغضب لله... فالله صنعه على عينه لمهمة غاية فى المشقة و غاية فى الصعوبة... و لذلك ستجد ان تقريبا كل الانبياء و الرسل - اغلبهم ان لم يكن كلهم - كانوا رعاة غنم... لان رعاية الغنم مسألة محتاجة صبر و مش اى حد يقدر عالشغلانة دى, فكانت رعاية الغنم كنوع من التدريب على الصبر.

يعنى الرسول محمد مينفعش ينفصل عن الانسان محمد... لان هذا الفصل بين محمد الانسان و محمد الرسول هتعمله ازاى؟ او هو نفسه هيعمله ازاى؟ هيدوس على زرار يبقى انسان و هيدوس على زرار تانى يبقى رسول؟ و كمان ده واحد عليه مسئولية كبيرة جدا انه مينفعش يغلط... و البشر العادى بيغلط... و لكن غلطات محمد الانسان و ذلاته سيتم الصاقها فى محمد الرسول و هيقول الناس: شوفوا محمد بيعمل ايه...

و لذلك هذا الانسان النبى الرسول مينفعش يكون عنده ذلات... و لا ينفع يكون له غلطات... و لا ينفع يكون شخص يجرى ورا شهواته ولا يعمل اى خطأ من الاخطاء البشرية بتاعتنا دى.

زيى انا بشخصى كمحاور... ممكن تشوفنى أدافع عن الاسلام و بعمل و بقول... لكن تيجى مثلا تشوفنى فى شخصيتى الحقيقية, فتلاقينى مثلا بحب الستات ولا بروح ديسكو ولا بعمل اى مصيبة... فتقول بصوا اهو اللى بيتكلم عن الاسلام و هو اصلا بيعمل بلاوى, و بيقول كلام و بيعمل عكسه..

و حتى فى كلامكم عن الخلافة الاسلامية و الاخطاء اللى كانت بتحصل, رغم ان الاخطاء دى امر طبيعى لان مفيش انسان معصوم من الخطأ و مفيش مجتمع افلاطونى فاضل بلا خطايا او امراض...

لكن ده مينفعش يحصل مع النبى و الرسول محمد....

مينفعش أبدا انه يكون له أخطاء ولا ذلل ولا شهوات ولا رغبات... خصوصا ان ده خاتم المرسلين....

يعنى مينفعش حياته سواء فى فترة قبل النبوة او بعدها ان يكون فيها شبهة او شىء مخجل او نقطة سوداء... او اى شىء يكون مدخل للهجوم على الاسلام من خلاله...

و عشان كده هتلاقى سيدنا محمد من أول النسب الواضح الشريف اللى مفيهوش شبهة زنا ولا انه ابن حرام, او واحد ملهوش اصل...

و مرورا بكل حياته من ساعة ما اتولد... لغاية آخر لحظة فى حياته... كلها عبارة عن صفحة بيضاء بلا اى شائبة واحدة... و بلا اى غموض...

و أنا بكتب كل الكلام ده, علشان بس يكون واضح ان محمد الانسان لا ينفصل عن محمد النبى لا ينفصل عن محمد الرسول...

و لذلك القرآن واضح جدا فى هذا الشأن و الآية الكريمة بتقول:

لقد كان لكم فى رسول الله أسوة حسنة لمن كان يرجو الله و اليوم الآخر و ذكر الله كثيرا. صدق الله العظيم.

و الآية الكريمة أتت فى فعل الماضى بهدف الاقرار و الحسم... انه دائما و على مر العصور كلها, سيظل لكم رسول الله اسوة حسنة لكل من يرجو الله و اليوم الآخر.

و استخدام الفعل الماضى للإقرار و الحسم, اسلوب تم استخدامه بشكل متكرر فى القرآن الكريم, حتى مع الايات اللتى تتحدث عن يوم القيامة... رغم ان يوم القيامة لم يأت بعد, و مع ذلك ففى بعض الايات, تحدث الله عنه فى صورة الماضى, بهدف الاقرار و الحسم و انه قضى الامر و تم حسمه.

فالنقطة اللى عايز اوصل لها, ان الموضوع اكبر من حصرها فى مسألة الوحى... و إن الوحى ليس مجرد النص القرآنى فقط, بدليل ان ربنا بيقول انه اوحى الى ام موسى ان ألقيه فى اليم, و هذا يعنى ان الوحى لا يأتى فى صورة نص او كتاب فقط... و لكن له صور متعددة.

لذلك فأول نقطة فى حل هذه الاشكالية, هى تغيير النظرة لسيدنا محمد بن عبد الله... لان هذا الانسان العظيم جدا, صاحب أعلى مكانة عند الله, و هى مكانة لم و لن يصلها اى بشر لا قبله و لا بعده, ان هذا الانسان ليس انسانا عاديا, و لكن هناك تغيير ربانى حدث له..

يعنى المركب النفسى لرسول الله أصلا مختلف عن البشر, و ان هذا المركب تم تغييره و نزع الغل و الحقد منه, و تم نزع مكون الشر و الفجور منه..

فرسول الله لم تحتوى نفسه على فجور او شرور او غل او حقد, بل تم نزعها منه, و اصبح يحتوى فقط على مكون الخير و الحق و التقوى فى أقصى صورها.

و هو ده اللى انا بحاول أقوله... ان الموضوع لا يمكن حصره فى مسألة الوحى فقط... لكن علينا ان ننظر للتركيبة النفسية لرسول الله, و انه تم تغييرها بتدخل ربانى...

حد معترض عالكلام ده؟ عشان لو وصلنا لاتفاق فى هذه النقطة, هندخل فى اللى بعدها, و هى تحديد الاحاديث.

المهم بس نتفق على ان رسول الله مختلف تماما عن بقية البشر, و انه تم نزع الغل و الحقد و الشهوات و الفجور و الشرور من نفسه الكريمة, و ان فيه تدخل و تغيير حصل فى نفسه بشكل ربانى... اى انه تدخل إلهى, حيث تم نزع و تغيير نفسه البشرية.

تم تعديل 13 مارس 2015 بواسطة محاور

[محاور]

أنا - فى اعتقادى - أرى أن هذا الدفاع المستميت بالحق وبالباطل عن الرواة والروايات فيه امتهان للقرآن الكريم

وإلا

فما معنى الإصرار على صحة رواية تقول إن المعوذتين ليستا من القرآن الكريم ؟

مع أن هناك هناك روايات أخرى تنفيها ؟

أيهما الصحيح ؟

وهل هذه البلبلة فى صالح قطعية ثبوت القرآن ؟

أستاذى الكريم أبو محمد...

انا حاسس ان فيه حاجة غلط... لأ انا مش حاسس, ده فيه حاجة غلط فعلا, و شكلنا كده بنكلم نفسنا, و كل واحد بيتكلم فى وادى تانى خالص...

أصل الكلام المتظلل بالاحمر ده, ملهوش معنى تانى غير ان كل واحد بيقصد حاجة غير التانى, و معنى كده ان حلقة التواصل مفقودة بالكامل.

حضرتك لما بتقول "رواية" و "روايات" و "احاديث"... انت بتقصد مين؟ يعنى بتقصد الروايات و الاحاديث اللى ليها علاقة مباشرة بسيدنا محمد؟و لا الروايات اللى بتتكلم عن أمور لم يحضرها سيدنا محمد, و سيدنا محمد ليس "متكلم" او "صاحب كلام" فيها؟

لان الرواية اللى حضرتك بتتكلم عنها دى, ملهاش علاقة بالاحاديث و لا سيدنا محمد اصلا... و مش عارف حضرتك بتحشرها ليه فى موضوع له علاقة بصحة احاديث الرسول؟

الرواية اللى حضرتك بتتكلم عنها دى, كلام له علاقة بابن مسعود, و كلام تم نفيه بالجزم و بالكامل... و الموضوع اصلا ملهوش اى علاقة بسيدنا محمد لا من بعيد ولا من قريب...

يعنى دى رواية بتتكلم عن شخص... بغض النظر عن صحتها من عدمه...

فأنا فعلا مش قادر افهم حضرتك ليه بتخلط بين "الروايات" اللى سيدنا محمد طرف فيها بشكل مباشر, و بين الروايات اللى بتتكلم عن الصحابة او غيرهم؟

انا كنت متخيل ان احنا كل ده بنتكلم عن الروايات و الاحاديث اللى منقولة عن سيدنا محمد, و اللى سيدنا محمد بيقول كلام فيها بشكل مباشر, يعنى كلام منسوب لرسول الله بشكل او بآخر...

لكن حضرتك كده حاطط ابو قرش على ابو اتنين جنيه و نص...

بصراحة الخلط ده غير مفهوم و لا محل له من الاعراب.

اى شىء منسوب لرسول الله علينا التحرى عنه و بدقة, و بعد ما نطمئن انه منسوب لرسول الله, نعمل بيه لانه وحى..

لكن الكلام اللى حضرتك بتكتبه ده كمثال, بصراحة انا لا شايف فيه ريحة الوحى, و لا شايف فيه اى علاقة بالنبى لا من بعيد ولا من قريب, و استشهادك بالكلام ده, و انك تقارنه بالكلام المنسوب للرسول بشكل مباشر, بصراحة استشهاد خاطىء و يحسب عليك...

واضح اننا محتاجين نوضح الامور, لاننا شكلنا كده كل واحد بيتكلم عن حاجة غير التانى.

[فولان بن علان]

يا أستاذ فولان

"الفهم الإنسانى ليس دينا يُتبع"

أنت فهمت ما قرأت بطريقتك أنت حر .. ولكن فهمك ليس دينا على أن أتبعه

وما ينطبق عليك ينطبق على

أنت فهمت الآية الكريمة بأن شرط التبين أن يكون حامل النبأ فاسق .. أنت حر

ولكنك بطريق غير مباشر تطعن فى حكمة النبى عليه الصلاة والسلام ورجاحة عقله (حاشاه)

عندما تتهمه أنه اختار من بين 300 ألف صحابيا رجلا فاسقا ليأتيه بما تم جمعه من زكاة

هكذا هو فهمك .. ولكنى أرى أن التبين لكل من حامل النبأ وللنبأ نفسه

يعنى "السند" و "المتن"

وأنت اعتبرت وجوب العمل بناء على الظنى وجوبا مطلقا .. أنت حر .. هذا فهمك

أما أنا فأعتبر أن وجوب العمل بالظنى له شروط وشروط قاسية .. أنا حر .. هذا فهمى

وما نزعلش من بعض .. فكل إنسان الزمه الله طائره فى عنقه

الآية الكريمة تقول إن جاءكم فاسق نبأ فتبينوا

والآية واضحة وصريحة ومباشرة والشرط هو الأمر بالتبين في حالة اتيان الفاسق بالنبأ

ولكن حضرتك أتيت بما يخالف القرآن وهو فرضية التبين من كل نبأ سواء أتى به فاسق أو غير فاسق

ولكن هل يمنع من التبين في حالة ورود الخبر من غير الفاسق إذا كان الخبر يترتب عليه أمر جسيم أو أن يكون حالا ويمكن معرفة أبعاده في نفس الوقت لأن الشهود الآخرين موجودين ؟؟بالطبع لا فالآية لا تمنع ذلك

وقصة الوليد بن عقبة عند تجميع رواياتها يظهر منها سبب التبين وهو أن بني المصطلق لما خرجوا ليتلقوا الوليد بن عقبة خارج البلدة وكان عليهم سلاح وكان بينهم في الجاهلية شحناء فعاد إلى رسول الله خوفا أن يكونوا خرجوا لقتاله ثم أرسلت بني المصطلق فوجا إلى رسول الله خوفا من أن يكون غضب عليهم ويخبرونه بأنهم خرجوا إليه ليسلموه الزكاة

فأصبح هناك طرفين وروايتين مختلفتين ثم أرسل إليهم خالد بن الوليد ليستوضح الأمر

انتقادي كان على التدليل بألآية على فرضية شئ لم تفرضه الآية

الشئ الثاني هو استدلالكم بالروايات وهي غير ثابتة لديكم فكيف يستدل بما لا يؤمن بثبوته فإذا كانت الحجة به ضعيفة عندكم فكيف يستدل به وهذا تناقض واضح وجلي

وليس في كلامي من قريب أو بعيد إشارة إلى الوليد بن عقبة الصحابي بأي شئ فيه تفسيق والصحابة ( أي الذين لازموا الرسول وروا عنه) كلهم عدول

أما العمل بغلبة الظن فليس من كلامي في شئ وفي المداخلة القادمة سوف أقتبس أقوال العلماء وسوف أتعب حضرتك في قراءته لطوله وليس من عادتي ذلك لاكتمال الفائدة

[فولان بن علان]

قال الإمام الشافعي "ت 204هـ": "لو جاز لأحد من الناس أن يقول في علم الخاصة: أجمع المسلمون قديماً وحديثاً على تثبيت خبر الآحاد والانتهاء إليه بأنه لم يعلم من فقهاء المسلمين أحد إلاَّ قد أثبته جاز لي، ولكن أقول: لم أحفظ عن فقهاء المسلمين أنهم اختلفوا في تثبيت خبر الواحد بما وصفت بأن ذلك موجود على كلِّهم قال: فإن شبه على رجل بأن يقول: قد روي عن النبي حديث كذا وحديث كذا وكان فلان يقول قولا يخالف ذلك الحديث.

فلا يجوز عندي عن عالم أن يثبت خبر واحد كثيرا ويحل به ويحرم ويرد مثله-: إلا من جهة أن يكون عنده حديث يخالفه أو يكون ما سمع و من سمع منه أوثق عنده ممن حدثه خلافه أو يكون من حدثه ليس بحافظ أو يكون متهما عنده أو يتهم من فوقه ممن حدثه أو يكون الحديث محتملا" الرسالة ص 427.

وبوَّب البخاري لذلك فقال: ما جاء في إجازة خبر الواحد الصدوق، وذكر فيه خمسة عشر حديثاً.

قال الحافظ ابن حجر "ت 852 هـ": "المراد بالإجازة: جواز العمل به والقول بأنه حجة، وقصد بالترجمة الرد على من يقول: إن خبر الواحد لا يحتج به إلاَّ إذا رواه أكثر من شخص واحد يصير كالشهادة ويلزم منه الرد على من شرط أربعة أو أكثر" فتح الباري 13/233.

وقال ابن بطال "ت 444هـ": انعقد الإجماع على القول بالعمل بأخبار الآحاد " فتح الباري 13/321

وقال الإمام أبو محمد بن حزم "ت 457 هـ": "قال أبو سليمان، والحسين بن علي الكرابيسي، والحارث بن أسد المحاسبي وغيرهم: إن خبر الواحد العدل عن مثله إلى رسول الله - صلى الله عليه وسلم - يوجب العلم والعمل معاً وبهذا نقول ".

وقال أيضاً: " القرآن والخبر الصحيح بعضها مضاف إلى بعض، وهما شيء واحد في أنهما من عند الله، فمن جاءه خبر عن رسول الله يقرُّ أنه صحيح وأن الحجة تقوم بمثله، أو قد صحح مثل ذلك الخبر في مكان آخر ثم ترك مثله في هذا المكان لقياس أولقول فلان وفلان فقد خالف الله وأمر رسوله" الإحكام 1/98، 102، 108 بتصرف.

وقال الخطيب البغدادي "ت 463هـ": "وعلى العمل بخبر الواحد كافة التابعين ومن بعدهم من الفقهاء في سائر أمصار المسلمين إلى وقتنا هذا، ولم يبلغنا عن أحد منهم إنكار لذلك ولا اعتراض عليه، فثبت أن من دين جميعهم وجوبه، إذ لو كان فيهم من كان لا يرى العمل به لنقل إلينا الخبر عنه بمذهبه فيه "الكفاية ص 72.

وقال ابن عبد البر "ت 463هـ": "وكلهم يرون خبر الواحد العدل في الاعتقادات، ويعادي ويوالي عليها، ويجعلها شرعاً وحكماً وديناً في معتقده، على ذلك جماعة أهل السنة ولهم في الأحكام ما ذكرناه "التمهيد 1/34.

وقال: "خبر الآحاد الثقات الأثبات المتصل الإسناد يوجب العمل عند جماعة علماء الأمة الذين هم الحجة والقدوة "جامع بيان العلم 2/34.

وقال ابن دحية" ت 633هـ": "وعلى قبول خبر الواحد الصحابة والتابعون وفقهاء المسلمين وجماعة أهل السنة، يؤمنون بخبر الواحد ويدينون به في الاعتقاد" الابتهاج في أحاديث المنهاج ص 78..

وهو ما رجحه الحافظ ابن الصلاح "ت 643هـ" في ( مقدمة علوم الحديث) ص 24. قال - بعد ذكره لأقسام الصحيح -: "وهذا القسم جميعه مقطوع بصحته، والعلم اليقيني النظري واقع به، خلافاً لمن نفى ذلك".

وتعقبه الإمام النووي "ت 676 هـ" فقال: "خالفه المحققون والأكثرون" التقريب ص 14.

قلتُ: ولم أجد من وافق الإمام النووي على هذا القول، بل إنه قال في "شرحه لصحيح مسلم"1/131: "الذي عليه جماهير المسلمين من الصحابة والتابعين فمن بعدهم من المحدثين والفقهاء وأصحاب الأصول: أن خبر الواحد الثقة حجة من حجج الشرع يلزم العمل بها، ويفيد الظن ولا يفيد العلم، وأن وجوب العمل به عرفناه بالشرع لا بالعقل...".

وقال الإمام ابن كثير "ت 774 هـ": - بعد كلام ابن الصلاح -: "وهذا جيد وأنا مع ابن الصلاح فيما عول عليه وأرشد إليه، ثم وقفت على كلام لشيخ الإسلام ابن تيمية مضمونه: نقل القطع بالحديث الذي تلقته الأمة بالقبول عن جماعات من الأئمة، منهم: القاضي عبدالوهاب المالكيهو الإمام الفقيه أبو محمد البغدادي (ت 422هـ)،
والشيخ أبو حامد الإسفراييني هو محمد بن أحمد شيخ الشافعية في زمانه (ت 406هـ)،
والقاضي أبو الطيب الطبري الإمام العالم ظاهر بن عبدالله أحد فقهاء الشافعية (ت 450هـ).،
والشيخ أبو إسحاق الشيرازي من الشافعية، وابن حامد أبو عبدالله الحسن بن حامد البغدادي (ت 403هـ)
وأبو يعلى بن الفراء، وأبو الخطاب هو الفقيه محفوظ بن أحمد الكلوزاني البغدادي (ت 510هـ).

وابن الزعفراني هو الفقيه شيخ الحنابلة في عصره علي بن عبيد الله بن نصر البغدادي (ت 527هـ).

وأمثالهم من الحنابلة، وشمس الأئمة السرخسي من الحنفية... ".

وقال أيضاً: " وهو قول أكثر أهل الكلام من الأشعرية وغيرهم كأبي إسحاق الإسفراييني -هو إبراهيم بن محمد بن مهران (218هـ).

وابن فورك، وهو مذهب أهل الحديث قاطبة ومذهب السلف عامة"انظر الفتاوى 18/40.

قال ابن كثير: "وهو معنى ما ذكره ابن الصلاح استنباطاً فوافق فيه هؤلاء الأئمة الأربعة " الباعث الحثيث 1/127.

وقال ابن القيم: "ت 751هـ":"ومعلوم مشهور استدلال أهل السنة بالأحاديث ورجوعهم إليها، فهذا إجماع منهم على القبول بأخبار الآحاد، وكذلك أجمع أهل الإسلام متقدموهم ومتأخروهم على رواية الأحاديث في صفات الله تعالى ومسائل القدر والرؤية وأصول الإيمان والشفاعة وإخراج الموحدين من المذنبين من النار... وهذه الأشياء، علمية لا عملية، وإنما تروى لوقوع العلم للسامع بها، فإذا قلنا خبر الواحد لا يجوز أن يوجب العلم حملنا أمر الأمة في نقل هذه الأخبار على الخطأ، وجعلناهم لاغين هازلين مشتغلين بما لا يفيد أحداً شيئاً ولا ينفعه، ويصير كأنهم قد دونوا في أمور الدين ما لا يجوز الرجوع إليه والاعتماد عليه"مختصر الصواعق المرسلة 1/332..

وقال أيضاً: "إن هذه الأخبار لو لم تفد اليقين فإن الظن الغالب حاصل منها، ولا يمتنع إثبات الأسماء والصفات بها كما لا يمتنع إثبات الأحكام الطلبية بها في الفرق بين باب الطلب وباب الخبر بحيث يحتج بها في أحدهما دون الآخر، وهذا التفريق باطل بإجماع الأمة؛ فإنها لم تزل تحتج بهذه الأحاديث العملية التي تتضمن الخبر عن الله بأنه شَرَعَ كذا وأوجبه ورضيه ديناً، فشرعه ودينه راجع إلى أسمائه وصفاته، ولم تزل الصحابة والتابعون وتابعوهم من أهل الحديث والسنة يحتجون بهذه الأخبار في مسائل الصفات والقدر والأسماء والأحكام، ولم ينقل عن أحد منهم البتة أنه يجوِّز الاحتجاج بها في مسائل الأحكام دون الأخبار عن الله وأسمائه وصفاته، فأين سلف المفرقين بين البابين؟! نعم سلفهم بعض متأخري المتكلمين الذين لا عناية لهم بما جاء في الكتاب والسنة وأقوال الصحابة، ويحيلون على آراء المتكلمين وقواعد المتكلفين فهم الذين يعرف عنهم التفريق بين الأمرين..." المرجع السابق 2/412.

وقال أيضاً: "والذي ندين به ولا يسعنا غيره: أن الحديث إذا صح عن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - ولم يصح عنه حديث آخر بنسخه، أن الفرض علينا وعلى الأمة الأخذ بحديثه وترك ما خالفه، ولا نتركه لخلاف أحد كائنا من كان لا راويه ولا غيره"إعلام الموقعين 4/408 تحقيق مشهور.

وقال الحافظ ابن حجر "ت 852 هـ" :يقبل خبر الواحد وإن كان امرأة فتح الباري 1/308

وقال أيضاً: " قبول خبر الواحد ووجوب العمل به ونسخ ما تقرر بطريق العلم به"فتح الباري 1/308.

ونقل عن الإمام ابن دقيق العيد "ت 702هـ قوله: "المراد بالاستدلال به على قبول خبر الواحد مع كونه خبر واحد أنه صورة من الصور التي تدل، وهي كثيرة"فتح الباري 1/381.

وقال أبو الحسنات اللكنوي "ت 1304هـ": - عن حكم العمل بحديث الآحاد-: "وحكمه أنه يجب العمل به مالم يكن مخالفاً للكتاب والسنة... وهو الصحيح المختار عند الجمهور"ظفر الأماني ص 61.

وقال الشيخ محمد الخضري " ت 1345 هـ ": "تواتر عن الصحابة في وقائع لا تحصى العمل بخبر الواحد، ومجموع هذه الوقائع تفيد إجماعهم على إيجاب العمل بأخبار الآحاد، وكثيراً ما كانوا يتركون آراءهم التي ظنوها باجتهادهم إذا روي لهم خبر عن رسول الله - صلى الله عليه وسلم -" أصول الفقه ص 280.


وقال أحمد شاكر " ت 1377هـ ": "والحق الذي ترجحه الأدلة الصحيحة ما ذهب إليه ابن حزم ومن قال بقوله: من أن الحديث الصحيح يفيد العلم القطعي، سواء أكان في أحد الصحيحين أم في غيرهما، وهذا العلم اليقيني علم نظري برهاني، وهذا العلم يبدو ظاهراً لكل من تبحر في علم من العلوم، وتيقنت نفسه بنظرياته واطمأن قلبه.... ودع عنك تفريق المتكلمين في اصطلاحاتهم بين العلم والظن فإنما يريدون بهما معنى آخر غير ما نريد، ومنه زعمهم أن الإيمان لا يزيد ولا ينقص، إنكاراً لما يشعر به كل واحد من الناس من اليقين بالشيء ثم ازدياد هذا اليقين" الباعث الحثيث 1/125


الادلة بوجوب قبول خبر الآحاد في الأحكام والعقائد:

استدلوا بأدلة كثيرة من: القرآن، والسنة، والإجماع، والقياس، والعقل. وفيما يلي تفصيل ذلك وبالله التوفيق.

القرآن:

فالآيات القرآنية تدل صراحة أو ضمنياً على أخذ ما بلغنا عن رسول الله - صلى الله عليه وسلم -، سواء كان ذلك عن طريق التواتر أو عن طريق الآحاد، وتقدم معنا أن السلف - من الصحابة والتابعين - لم يكونوا يفرقون بين الأحاديث - آحاد ومتواتر - وإنما كانوا يقبلون ما بلغهم عن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - لا سيما الصحابة، أما التابعون فمن بعدهم فقد كانوا يفتشون عن الإسناد فلا يقبلون إلاَّ ما رواه العدل الضابط واشتهر عنهم: " إن هذا العلم دين فانظروا عمن تأخذون دينكم" رواه الإمام مسلم في مقدمة صحيحه1/84،مع شرح النووي عن الإمام محمد بن سيرين (ت110ه) رحمه الله.

وكان سلف الأمة والتابعون لهم بإحسان يتلقون ما صح عن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - من غير تفريق كذلك، عملاً بقول الله تعالى:وَمَا آتَاكُم الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا وَاتَّقُوا اللَّهَ إِنَّ اللَّهَ شَدِيدُ الْعِقَابِ [الحشر: 7].

حجية السنة إنما هو على سبيل المثال لا الحصر، فمن ذلك:

1) قول الله تعالى: فَلَوْلَا نَفرَ مِنْ كُلِّ فِرْقَةٍ مِنْهُمْ طَائِفَةٌ لِيَتَفَقَّهُوا فِي الدِّينِ وَلِيُنْذِرُوا قَوْمَهُمْ إِذَا رَجَعُوا إِلَيْهِمْ لَعَلَّهُمْ يَحْذَرُونَ [التوبة: 122].

ووجه الدلالة من الآية من وجهين:

الأول: من حيث المعنى اللغوي، فإن الله أمر الطائفة بالتفقه والإنذار، والطائفة القطعة من الشيء فيدخل فيه الواحد والاثنان والثلاثة، كما قال الله تعالى:وَإِنْ طَائِفَتَانِ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ اقْتَتَلُوا فَأَصْلِحُوا بَيْنَهُمَا [الحجرات: 9]، فيدخل فيه الاثنان إذا اقتتلا بدليل قول الله تعالى: إِنَّمَا الْمُؤْمِنُونَ إِخْوَةٌ فَأَصْلِحُوا بَيْنَ أَخَوَيْكُمْ [الحجرات:10]

وقال:إِنْ نَعْفُ عَنْ طَائِفَةٍ مِنْكُمْ نُعَذِّبْ طَائِفَةً بِأَنَّهُمْ كَانُوا مُجْرِمِينَ([التوبة: 66]، وكان رجلاً واحداً.

قال السرخسي "ت 490هـ": "ولا يقال الطائفة اسم للجماعة؛ لأن المتقدمين اختلفوا في تفسير الطائفة فقال محمد بن كعب: اسم للواحد. وقال عطاء: اسم للاثنين. وقال الزهري: للثلاثة، وقال الحسن: للعشرة، فيكون هذا اتفاقاً منهم أن الاسم يحتمل أن يتناول كل واحد من هذه الأعداد ولم يقل أحد بالزيادة على العشرة " أصول السرخسي 1/323.

قال ابن الأثير "ت: 606هـ"الطائفة من الناس وتقع على الواحد" النهاية 3/153.
ولم يقل أحد بشرط بلوغها حدَّ التواتر.

الوجه الثاني: أن الله أمر الطائفة - واحداً فصاعداً - بالإنذار، والأمر يقتضي الوجوب، فلو لم يكن في الإنذار - من الواحد فصاعداً - فائدة تقتضي العمل لما أوجب الإنذار؛ لأن الإنذار معناه الإعلام المخوف بما يفيد العلم المقتضي للعمل.

ولهذا قال: "ولعل" هنا ليست للترجي، فإنه محال في حق الله تعالى لما يشعر به من علمه بالعاقبة، بل هو للطلب فيفيد وجوب المطلوب وهو الحذر اعتماداً على إنذار الطائفة انظر أخبار الآحاد للشيخ عبدالله بن جبرين.

وقد بوب الإمام البخاري بما يدل على هذا فقال: باب ما جاء في إجازة خبر الواحد الصدوق وقول الله تعالى:وَمَا كَانَ الْمُؤْمِنُونَ لِيَنْفِرُوا كَافَّةً فَلَوْلَا نَفَرَ مِنْ كُلِّ فِرْقَةٍ مِنْهُمْ طَائِفَةٌ لِيَتَفَقَّهُوا فِي الدِّينِ وَلِيُنْذِرُوا قَوْمَهُمْ إِذَا رَجَعُوا إِلَيْهِمْ لَعَلَّهُمْ يَحْذَرُونَ [التوبة:122] وساق في الباب اثنين وعشرين حديثاً مستدلاً بها على خبر الواحد.


قال الحافظ ابن حجر "ت 852هـ" شارحاً هذه الترجمة: "المراد بالإجازة: جواز العمل به أي بخبر الآحاد، والقول بأنه حجة، وقصد الترجمة الرد به على من يقول إن خبر الواحد لا يحتج به إلا إذا كان رواه أكثر من شخص حتى يصير كالشهادة" فتح الباري 13/233.
.

وقال أبو محمد بن حزم "ت: 456هـ": "لا يخلو النافر للتفقه في الدين من أن يكون عدلاً أو فاسقاً ولا سبيل إلى قسم ثالث، فإن كان فاسقاً فقد أمرنا بالتبين في أمره وخبره من غير جهته، فأوجب ذلك سقوط قبوله، فلم يبق إلاّ العدل، فكان هو المأمور بقبول نذارته، وقد حذر الله من مخالفة نذارة الطائفة، والطائفة في اللغة تقع على بعض الشيء، ولا يختلف اثنان من المسلمين في أن مسلماً ثقة لو دخل أرض الكفر فدعا قوماً إلى الإسلام وتلا عليهم القرآن وعلمهم الشرائع لكان لزاماً لهم قبوله ولكانت الحجة عليهم بذلك قائمة..."الإحكام في أصول الأحكام 1/100..


وقال السرخسي "ت 490 هـ": "لو لم يكن خبر الواحد حجة لوجوب العمل لما وجب الإنذار بما سمع... والأمر بالحذر لا يكون إلا بعد توجه الحجة، فدل أن خبر الواحد موجب للعمل" أصول السرخسي 1/324

[eslam elmasre]

انا مش شايف ان دى مشكلة... يعنى اختلافنا فى انه قال او مقالش مش مشكلة فى حد ذاته لانك هتتحاسب عالاساس..

لكن المشكلة انك شايف ان احاديث رسول الله ليست وحى, و بالتالى هى فهم بشرى للرسول.. من دماغه يعنى... و بالتالى غير ملزمة لحضرتك.

اما بقى لو هتعمل زى السيد طارق و تقول لى ربما و لا ادرى, يبقى مش من حقك تنكر انها ليست وحى.

عشان كده انا عايز موقف واضح من مسألة هى وحى؟ طيب لو مش وحى... يبقى الرسول قالها من دماغه... ولا حاجة تالتة؟ :)

هذه هي المشكلة لو تفحصت الامر لاننا نصدق اوامر لم يرد ذكرها في القرأن ولكنها صادرة من رسول الله صلى الله عليه وسلم مثل الصلاة وشكلها واداءها ونعتقد انها من لدن المولى عز وجل لاننا مؤمنين بانه صلى الله عليه وسلم لا يشرع من تلقاء نفسه

[فولان بن علان]

وما معنى الإصرار على صحة رواية تقول إن هناك آيات لم تُذكر فى المصحف الشريف

لأن داجنا قد أكلها وهى تحت السرير ؟

ومنها آيات عدد الرضعات التى تحرم وآية الرجم ؟

ألا يعنى هذا أننا نقرأ كتابا مشكوكا فيه ؟

هذه الرواية لا تصح لا سندا ولا متنا

ولم يكن هناك مصحف بعد فلم يكن القرآن جمع

وكانت الحياة في عهد النبي صلى الله عليه ويلم بسيطة

وكانوا يكتبون القرآن على الجريد والحجارة والخزف وأعلاها الصحف

ومع ذلك حفظ الله القرآن بحفظه في صدور الذين أوتوا العلم

قال تعالى : ( بل هو آيات بينات في صدور الذين أوتوا العلم وما يجحد بآياتنا إلا الظالمون ( 49 ) ) العنكبوت

تم تعديل 13 مارس 2015 بواسطة فولان بن علان

[فولان بن علان]

عدم اثبات الأخبار الصحيحة المروية عن رسول الله طعن في القرآن لأن القرآن أمرنا بطاعته واتباعه

فهل يأمرنا القرآن بشئ ليس له وجود مثبت

قال تعالى : وَأَطِيعُوا اللَّهَ وَالرَّسُولَ لَعَلَّكُمْ تُرْحَمُونَ : قُلْ إِنْ كُنْتُمْ تُحِبُّونَ اللَّهَ فَاتَّبِعُونِي يُحْبِبْكُمُ اللَّهُ وَيَغْفِرْ لَكُمْ ذُنُوبَكُمْ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَحِيمٌ

: قُلْ أَطِيعُوا اللَّهَ وَالرَّسُولَ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَإِنَّ اللَّهَ لاَ يُحِبُّ الْكَافِرِينَ : مَنْ يُطِعِ الرَّسُولَ فَقَدْ أَطَاعَ اللَّهَ : وَمَا آتَاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا

[eslam elmasre]

هذه الرواية لا تصح لا سندا ولا متنا

ولم يكن هناك مصحف بعد فلم يكن القرآن جمع

وكانت الحياة في عهد النبي صلى الله عليه ويلم بسيطة

وكانوا يكتبون القرآن على الجريد والحجارة والخزف وأعلاها الصحف

ومع ذلك حفظ الله القرآن بحفظه في صدور الذين أوتوا العلم

قال تعالى : ( بل هو آيات بينات في صدور الذين أوتوا العلم وما يجحد بآياتنا إلا الظالمون ( 49 ) ) العنكبوت

ازاي الكلام ده

انت كده بتنكر رواية نقلها مسلم في صحيحه

حدثنا يحيى بن يحيى قال قرأت على مالك عن عبد الله بن أبي بكر عن عمرة عن عائشة أنها قالت كان فيما أنزل من القرآن عشر رضعات معلومات يحرمن ثم نسخن بخمس معلومات فتوفي رسول الله صلى الله عليه وسلم وهن فيما يقرأ من القرآن

الرواية رقم 1452 من صحيح مسلم

فما رأيك

هل مازلت متمسك برأيك ام ستتراجع ويبدأ بعدها الترقيع وضخ الكورتيزون والسكنات في العضو المريض

تم تعديل 13 مارس 2015 بواسطة eslam elmasre

[MZohairy]

مش الروايات دي اللي بتقول من اصطبح بسبع حبات عجوه لم يصبه سم؟ :)

طب ربنا معاكم

[أبو محمد]

عزيزى الفاضل فولان بن علان

أشكرك على مجهودك الكبير فى مداخلتيك الأخيرتين

وأهنئك على اطلاعك وأدعوك إلى الاستمرار

ولكن حبذا لو اطلعت على آراء "الآخر" لكى تعرف أولا حقيقة ما يسمى "الإجماع"

وثانيا لكى توازن بين الرأيين قبل أن تتبنى أحدهما كاقتناع شخصى

وربما تكون - فى الحقيقة - قد فعلت ذلك

ولن آخذ المداخلتين على أنهما عودة للمربع رقم واحد

رأيى هو خلاصة قراءات "مختلف الآراء"

ورأيك كما نقلته عن أصحابه موجود هنا ومثبت وكما قلت لك يا سيدى الفاضل

كل منا ملزم بطائره فى عنقه

أنت "تؤمن" بأن كل ما قال عنه "بعض" العلماء صحيحا أنه عن الرسول عليه الصلاة والسلام

وأنا "أظن" أن "بعض" ما قال عنه "بعض" العلماء صحيحا ، "ربما" يكون صحيحا

و "أظن" أن بعض ما قال عنه "بعض" العلماء صحيحا ، ليس صحيحا بالمرة

أنت "تؤمن" وأنا "اظن"

هذا كل ما فى الأمر

[أبو محمد]

ده موضوع يطول شرحه... و مش عايز اكتب كلام كتير و محدش يقرا... او حد يقرا بس يختزل كلامى كله فى نقطة خارج السياق...

لان احنا علشان نقدر نفرق بين ما هو وحى و ما هو ليس وحى... و بين افعال الرسول اللى كانت بأوامر ربانية و افعال الرسول كرجل دولة و قائد, لازم ندرس تركيبة الرسول النفسية و السيكولوجية و الحياتية و كل حاجة...

تركيبة حبيبنا النبى لم تكن مثل البشر... لانه كان معصوم من الخطأ... و كان معصوم من انه يقول كلام يخالف الاسلام... و كان معصوم من انه يتصرف تصرفات مخالفة للإسلام و مخالفة لكونه نبى و رسول... فهو مقدس... فهل هناك اختلاف على مسألة انه مقدس و انه معصوم من الخطأ؟ ام انكم تنظرون اليه انه مجرد انسان اخلاقه كويسه حبتين و اتى بالرسالة... لكنه غير معصوم, و تركيبته مثل تركيبتنا النفسية العادية؟

فى الحالة دى لازم نوضح نظرتنا للرسول... و لازم نفهم الرسول على حقيقته.

فالرسول حتى قبل النبوة, لم يزنى و لم يشرب الخمر و لم يمارس اى شىء منافى للإسلام... و لم يكن يجلس فى جلسات السهرات ولا اى حاجة من دى.

و حتى لم يقم بأتفه الاخطاء... لان ربنا قام بتأهيله لمدة 40 سنة على حياة الجهاد و النبوة و التبليغ و الصبر.

يعنى انا بشخصيتى ممكن اتنرفز و اتعصب و انا ببلغ الرسالة و انسى هدفى الاصلى و اسرح و اشرد و اتصرف تصرفات غلط و اعمل كبائر كمان.

لكن الرسول استحالة يتنرفز و استحالة يتعصب - الا فى حالات الغضب لله... فالله صنعه على عينه لمهمة غاية فى المشقة و غاية فى الصعوبة... و لذلك ستجد ان تقريبا كل الانبياء و الرسل - اغلبهم ان لم يكن كلهم - كانوا رعاة غنم... لان رعاية الغنم مسألة محتاجة صبر و مش اى حد يقدر عالشغلانة دى, فكانت رعاية الغنم كنوع من التدريب على الصبر.

يعنى الرسول محمد مينفعش ينفصل عن الانسان محمد... لان هذا الفصل بين محمد الانسان و محمد الرسول هتعمله ازاى؟ او هو نفسه هيعمله ازاى؟ هيدوس على زرار يبقى انسان و هيدوس على زرار تانى يبقى رسول؟ و كمان ده واحد عليه مسئولية كبيرة جدا انه مينفعش يغلط... و البشر العادى بيغلط... و لكن غلطات محمد الانسان و ذلاته سيتم الصاقها فى محمد الرسول و هيقول الناس: شوفوا محمد بيعمل ايه...

و لذلك هذا الانسان النبى الرسول مينفعش يكون عنده ذلات... و لا ينفع يكون له غلطات... و لا ينفع يكون شخص يجرى ورا شهواته ولا يعمل اى خطأ من الاخطاء البشرية بتاعتنا دى.

زيى انا بشخصى كمحاور... ممكن تشوفنى أدافع عن الاسلام و بعمل و بقول... لكن تيجى مثلا تشوفنى فى شخصيتى الحقيقية, فتلاقينى مثلا بحب الستات ولا بروح ديسكو ولا بعمل اى مصيبة... فتقول بصوا اهو اللى بيتكلم عن الاسلام و هو اصلا بيعمل بلاوى, و بيقول كلام و بيعمل عكسه..

و حتى فى كلامكم عن الخلافة الاسلامية و الاخطاء اللى كانت بتحصل, رغم ان الاخطاء دى امر طبيعى لان مفيش انسان معصوم من الخطأ و مفيش مجتمع افلاطونى فاضل بلا خطايا او امراض...

لكن ده مينفعش يحصل مع النبى و الرسول محمد....

مينفعش أبدا انه يكون له أخطاء ولا ذلل ولا شهوات ولا رغبات... خصوصا ان ده خاتم المرسلين....

يعنى مينفعش حياته سواء فى فترة قبل النبوة او بعدها ان يكون فيها شبهة او شىء مخجل او نقطة سوداء... او اى شىء يكون مدخل للهجوم على الاسلام من خلاله...

و عشان كده هتلاقى سيدنا محمد من أول النسب الواضح الشريف اللى مفيهوش شبهة زنا ولا انه ابن حرام, او واحد ملهوش اصل...

و مرورا بكل حياته من ساعة ما اتولد... لغاية آخر لحظة فى حياته... كلها عبارة عن صفحة بيضاء بلا اى شائبة واحدة... و بلا اى غموض...

و أنا بكتب كل الكلام ده, علشان بس يكون واضح ان محمد الانسان لا ينفصل عن محمد النبى لا ينفصل عن محمد الرسول...

و لذلك القرآن واضح جدا فى هذا الشأن و الآية الكريمة بتقول:

لقد كان لكم فى رسول الله أسوة حسنة لمن كان يرجو الله و اليوم الآخر و ذكر الله كثيرا. صدق الله العظيم.

و الآية الكريمة أتت فى فعل الماضى بهدف الاقرار و الحسم... انه دائما و على مر العصور كلها, سيظل لكم رسول الله اسوة حسنة لكل من يرجو الله و اليوم الآخر.

و استخدام الفعل الماضى للإقرار و الحسم, اسلوب تم استخدامه بشكل متكرر فى القرآن الكريم, حتى مع الايات اللتى تتحدث عن يوم القيامة... رغم ان يوم القيامة لم يأت بعد, و مع ذلك ففى بعض الايات, تحدث الله عنه فى صورة الماضى, بهدف الاقرار و الحسم و انه قضى الامر و تم حسمه.

فالنقطة اللى عايز اوصل لها, ان الموضوع اكبر من حصرها فى مسألة الوحى... و إن الوحى ليس مجرد النص القرآنى فقط, بدليل ان ربنا بيقول انه اوحى الى ام موسى ان ألقيه فى اليم, و هذا يعنى ان الوحى لا يأتى فى صورة نص او كتاب فقط... و لكن له صور متعددة.

لذلك فأول نقطة فى حل هذه الاشكالية, هى تغيير النظرة لسيدنا محمد بن عبد الله... لان هذا الانسان العظيم جدا, صاحب أعلى مكانة عند الله, و هى مكانة لم و لن يصلها اى بشر لا قبله و لا بعده, ان هذا الانسان ليس انسانا عاديا, و لكن هناك تغيير ربانى حدث له..

يعنى المركب النفسى لرسول الله أصلا مختلف عن البشر, و ان هذا المركب تم تغييره و نزع الغل و الحقد منه, و تم نزع مكون الشر و الفجور منه..

فرسول الله لم تحتوى نفسه على فجور او شرور او غل او حقد, بل تم نزعها منه, و اصبح يحتوى فقط على مكون الخير و الحق و التقوى فى أقصى صورها.

و هو ده اللى انا بحاول أقوله... ان الموضوع لا يمكن حصره فى مسألة الوحى فقط... لكن علينا ان ننظر للتركيبة النفسية لرسول الله, و انه تم تغييرها بتدخل ربانى...

حد معترض عالكلام ده؟ عشان لو وصلنا لاتفاق فى هذه النقطة, هندخل فى اللى بعدها, و هى تحديد الاحاديث.

المهم بس نتفق على ان رسول الله مختلف تماما عن بقية البشر, و انه تم نزع الغل و الحقد و الشهوات و الفجور و الشرور من نفسه الكريمة, و ان فيه تدخل و تغيير حصل فى نفسه بشكل ربانى... اى انه تدخل إلهى, حيث تم نزع و تغيير نفسه البشرية.

هى دى بقى إجابتك على السؤال البسيط ده ؟

أبو محمد, on 13 Mar 2015 - 03:20 AM, said:

هل الروايات فى الصحاح والكتب الأخرى هى الحديث الذى تقصد أنه وحى ؟

لأ وإيه .. دى تعتبر نقطة تمهيدية ولسه حتدخل فى اللى بعدها

flx:

خلاص .. شكرا .. حرمت اسألك تانى

[محاور]

هى دى بقى إجابتك على السؤال البسيط ده ؟

لأ وإيه .. دى تعتبر نقطة تمهيدية ولسه حتدخل فى اللى بعدها

flx:

خلاص .. شكرا .. حرمت اسألك تانى

و هل تعتقد ان هذا الامر الجلل يمكن ان نطلق عليه سؤال بسيط؟

اما ان كنت لا تملك طاقة كافية للمواصلة, فإنى اراك قد حملت نفسك فوق طاقتك بتصديك فى مسألة تحتاج الى عشرات السنين من البحث و الفحص و التمحيص.

[محاور]

فيه نقطة عايز اوضحها بس فيما يخص الكلام عن 200 سنة... و كإن فترة 200 سنة دى فترة طويلة... و لكن خلينا نبص لها كده بنظرة أخرى.

احنا دلوقتى فى سنة 2015... طيب تيجى نبص على 200 سنة ورا؟ يعنى بنتكلم عن سنة 1815...

انا مواليد 1986... و ابويا مواليد 1942... و ابوه - اللى هو جدى - مواليد سنة 1900...

و جدى من ناحية امى كان مواليد 1905 و انا اتكلمت معاه و شفته و كنت واعى لما مات الله يرحمه.

ابو جدى من امى, كان مواليد 1850 تقريبا - سنة ميلاده غير معروفة بالتحديد لانه مولود فى تركيا -, و جدى من أمى كان اصغر واحده فى اخوته...

طيب يعنى انا شفت واحد و اتكلمت مع واحد - اللى هو جدى من أمى - كان قابل ناس مواليد 1850 اللى هو ابوه... و احتمال كبير يكون قابل ناس مواليد 1830 و 1820 و 1815.

يعنى ال200 سنة اللى انتم شايفينها حاجة كبيرة, هما اصلا عبارة عن 3 او اربع اجيال بالكتير..

و انت نفسك ممكن و انت صغير تكون قابلت واحد, الواحد ده اتكلم مع واحد من 1800s و هو صغير فى السن..

يا رب الفكرة تكون واضحة...

و اى حد يكون من القاهرة القديمة... اللى الناس بتوع زمان بيقولوا عليها "مصر"... يعنى كانوا بيقولوا احنا نازلين "مصر"... و اللى هى عبارة عن السيدة زينب و الحسين و الدرب الاحمر و الجزء ده كله من القاهرة, هيلاقى بيوت عمرها 200 سنة و اكتر.

و ممكن تدخلوا عالموضوع الشيق ده عشان تعرفوا ان فيه ناس عايشين قابلوا واحد, الواحد ده قابل ناس كانوا فى 1700s يعنى اكتر من 250 سنة

http://www.quora.com/Is-there-anyone-alive-today-who-has-spoken-to-someone-who-met-someone-born-in-the-1700s

تم تعديل 13 مارس 2015 بواسطة محاور

[محاور]

هقولها بصورة تانية...

انا جدى حضر الملك فؤاد... و انتم اكيد شفتم ناس كتير حضروا الملك فؤاد و كنتم صغيرين بس واعيين و هما كمان كانوا واعيين... و الملك فؤاد ابوه الخديو اسماعيل.... الخديو اسماعيل مولود سنة 1830... اللى هو ابوه ابراهيم باشا... ابن محمد على باشا نفسه.

الفكرة واضحة كده؟ :)

[eslam elmasre]

هى دى بقى إجابتك على السؤال البسيط ده ؟

لأ وإيه .. دى تعتبر نقطة تمهيدية ولسه حتدخل فى اللى بعدها

flx:

خلاص .. شكرا .. حرمت اسألك تانى

معلش يا ابو محمد الكبير حمال اسية ولازم يستحمل

عموما انا المرة دي اللي هاسأل اخونا محاور

(يعنى المركب النفسى لرسول الله أصلا مختلف عن البشر, )

ازاي انت بتقول انه مختلف عن باقي البشر وربنا في كتابه بيؤكد انه بشر مثلنا ولا يختلف عننا الا في انه يوحى اليه

قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِثْلُكُمْ يُوحَى إِلَيَّ

[أبو محمد]

معلش يا ابو محمد الكبير حمال اسية ولازم يستحمل

عموما انا المرة دي اللي هاسأل اخونا محاور

(يعنى المركب النفسى لرسول الله أصلا مختلف عن البشر, )

ازاي انت بتقول انه مختلف عن باقي البشر وربنا في كتابه بيؤكد انه بشر مثلنا ولا يختلف عننا الا في انه يوحى اليه

قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِثْلُكُمْ يُوحَى إِلَيَّ

نقول إيه بس يا أستاذ إسلام ؟

نقرأ الآية 93 من سورة الإسراء

حيث كان المشركون يطلبون منه عليه الصلاة والسلام أن يريهم معجزة

وَلَنْ نُؤْمِنَ لِرُقِيِّكَ حَتَّى تُنَزِّلَ عَلَيْنَا كِتَابًا نَقْرَؤُهُ

قُلْ سُبْحَانَ رَبِّي هَلْ كُنْتُ إِلَّا بَشَرًا رَسُولًا

يعنى لا كتاب نزل إلى رسول الله عليه الصلاة والسلام

سوى ما أمره الله سبحانه وتعالى أن يقرأه على المؤمنين والكافرين على حد سواء

فإذا كان هناك كتاب آخر مثلما تقول رواية : "أوتيت القرآن ومثله معه"

هل يستطيع عليه الصلاة والسلام أن يأمر بكتابة واحد منهما وبعدم كتابة الآخر

بل وأن يأمر اصحابه بألا يكتبوا ذلك الكتاب الآخر ؟

هل تصدق هذا مهما لف ودار المتأولون وقالوا : "حتى لا يختلط هذا بذاك " ؟

هل يعصى الرسول أمر ربه حتى توفاه الله ؟ .. وهل يستمر صحابته فى العصيان لمدة 200 سنة ؟

لا حول ولا قوة إلا بالله

[محاور]

معلش يا ابو محمد الكبير حمال اسية ولازم يستحمل

عموما انا المرة دي اللي هاسأل اخونا محاور

(يعنى المركب النفسى لرسول الله أصلا مختلف عن البشر, )

ازاي انت بتقول انه مختلف عن باقي البشر وربنا في كتابه بيؤكد انه بشر مثلنا ولا يختلف عننا الا في انه يوحى اليه

قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِثْلُكُمْ يُوحَى إِلَيَّ

طيب ينفع ارد على اسئلتك دى بسؤال؟ طيب ينفع ارد بفرضية و نبنى عليها كلامنا و نشوف هنوصل لفين؟

استاذى الكريم أبو محمد, مرارته اتفقعت و مش مستحمل منى سؤالين على بعض... ربنا يدى له الصحة... و انا اثق فى ان هذا الرجل خلوق, و لكن معنى هذا انه لا يصلح نبى... لان النبى مينفعش مرارته تتفقع. :)

انا بتنرفز و بتعصب لرأيى, و حضرتك و الاستاذ ابو محمد و الناس كلها... لكن النبى محمد مينفعش يتعصب ولا يتنرفز.

لو لم يحدث تغيير نفسى للرسول... طيب ازاى واحد اخلاقه حلوة و كويسة مهما وصلت درجتها, انه مينفردش بالرسالة؟ او يستغلها بشكل شخصى؟ او انه ينسى الهدف؟ او انه يحيد عن هذا الاتجاه؟ مهما كانت اخلاقك كويسة, فأنت اكيد هتغلط و ترتكب مصايب, لان شهواتك هتدفعك للاخطاء... لكن الرسول لم يتصرف تصرف واحد نتيجة شهواته... ولا انت عندك معلومات عن كده؟

ايه اللى يجبر سيدنا محمد انه يفضل ملتزم بالرسالة ولا يستخدمها بشكل شخصى؟ الا اذا كان ربنا سبحانه و تعالى تدخل و اجبره الا يفعل ذلك؟

اى انسان مهما كانت اخلاقه جميلة, لازم تلاقى فى نفسه حاجة غلط... بيحب ستات او بيعمل معصية ما...

لكن استحالة تلاقى حاجة غلط او معصية ما ارتكبها سيدنا محمد... ولا انت عندك معلومات عن انه ارتكب معصية ما؟

استحالة انه يكون ارتكب معاصى... و هذا منافى لطبيعة البشر اللى بيرتكبوا معاصى بفطرتهم...

طيب معنى كده ان ربنا تدخل بشكل او بآخر لمنعه من ارتكاب المعاصى و الجرى وراء شهواته البشرية... ولا انت عندك معلومات انه ارتكب معاصى و اتبع شهواته؟

لو كلفت نفسك بقرائة مداخلتى الطويلة اللى فاتت, هتلاقينى بتكلم عن تغيير نفسى و ليس فى الهيئة.. فالرسول جسدا و نفسا و روحا بشر... و لكن هناك عملية تغيير و تدخل ربانى حدثت فى نفسه البشرية, فنزع منها الغل و الحقد و الفجور... و تبقى منها الحكمة - و هى مذكورة فى القرآن - و الصبر و مكارم الاخلاق و التقوى فى اعلى صورها اللتى تكاد ان تصل للكمال.

هات لى اى بشر يروح يبلغ رسالة, فيضربوه بالحجارة و الطوب لغاية اما رجله تنزل دم و يتعور, و مع ذلك يدعى لهم بالهداية؟ ولا يحمل لهم اى غل او ضغينة؟

هات لى اى بشر تحمل كمية العذاب و الكراهية و الايذاء اللتى تعرض لها حبيبنا النبى؟ ولا انت اصلا مش مقتنع بالموضوع ده؟ انه تعرض لحملات كراهية و تعذيب نفسى و إيذاء بدنى؟

الطاقة و القدرة النفسية دى... جت له منين؟

استحالة يكون مجرد رجل اخلاقه حلوة حبتين و خلاص...

ازاى ميزهقش من الرسالة ولا يتعب نفسيا؟ ازاى يفضل طول الوقت من غير ما يرتكب اخطاء بشرية و لو حتى مداعبة النساء و النظر لهن؟

ادينى تفسير منطقى ان هذا الانسان العظيم لم يرتكب اى اخطاء فى حياته, و انه التزم بالرسالة بالكامل بلا كلل ولا ملل و دون ان يضل الطريق او ان يستغل هذه الرسالة فى تحقيق مكاسب شخصية؟

ولا انت عندك معلومات ان محمد بن عبدالله ارتكب اخطاء بشرية و استغل الرسالة لتحقيق مكاسب بشرية؟

و انا هنا لما بتكلم عن اخطاء بشرية, انا بتكلم عن الشهوات.... سواء جنس او خمر او سلطة او مال او اى نوع من انواع الشهوات.

عندك معلومات او روايات فيها شىء عن اخطاء محمد البشرية و اتباعه للشهوات؟

الغلطة الوحيدة هى : عبس و تولى... و كل رسول له خطأ لكى يعلم انه بشر ولا ينسى انه انسان, و لازم يكون فيه غلطة واحدة تفكره انه انسان و انه غير كامل... و لولا الغلطة دى, لبدى محمد بن عبدالله انسانا كاملا... فعلا يعنى.

مستنى اعرف اجابتك... و ايه وجهة نظرك.. لان إذا كان مفيش تدخل ربانى فى تغيير نفسى لرسول الله, فإزاى النبى التزم بالرسالة و بالاخلاق الحميدة طول الوقت؟

اى بشر مهما بدا فاضلا, هتلاقيه بيعمل مصايب و بيرتكب اخطاء طول الوقت... و تحت طول الوقت دى حط مليار خط.

فإذا كان محمد كبقية البشر, اين اخطاؤه؟ استحالة انه يلتزم بهذا الخط الفاضل و بتبليغ الرسالة فقط, الا اذا كان ربنا ارغمه على ده , و هذا هو التدخل الربانى اللذى اعنيه.

ولا عندك اعتراض؟ او معلومات؟ او وجهة نظر اخرى؟

تم تعديل 14 مارس 2015 بواسطة محاور

[tarek hassan]

استاذى الكريم أبو محمد, مرارته اتفقعت......... و لكن معنى هذا انه لا يصلح نبى.لان النبى مينفعش مرارته تتفقع. :)

.. لكن النبى محمد مينفعش يتعصب ولا يتنرفز.

لو لم يحدث تغيير نفسى للرسول... ..... لكن الرسول لم يتصرف تصرف واحد نتيجة شهواته.......

ايه اللى يجبر سيدنا محمد انه يفضل ملتزم بالرسالة ولا يستخدمها بشكل شخصى؟ الا اذا كان ربنا سبحانه و تعالى تدخل و اجبره الا يفعل ذلك؟

اى انسان مهما كانت اخلاقه جميلة, لازم تلاقى فى نفسه حاجة غلط... بيحب ستات او بيعمل معصية ما...

لكن استحالة تلاقى حاجة غلط او معصية ما ارتكبها سيدنا محمد... ولا انت عندك معلومات عن انه ارتكب معصية ما؟

فالرسول جسدا و نفسا و روحا بشر...

حبيبنا النبى؟ ولا انت اصلا مش مقتنع بالموضوع ده؟ انه تعرض لحملات كراهية و تعذيب نفسى و إيذاء بدنى؟

ولا انت عندك معلومات ان محمد بن عبدالله ارتكب اخطاء بشرية و استغل الرسالة لتحقيق مكاسب بشرية؟

و انا هنا لما بتكلم عن اخطاء بشرية, انا بتكلم عن الشهوات.... سواء جنس او خمر او سلطة او مال او اى نوع من انواع الشهوات.

عندك معلومات او روايات فيها شىء عن اخطاء محمد البشرية و اتباعه للشهوات؟

.... و لازم يكون فيه غلطة واحدة تفكره انه انسان و انه غير كامل... و لولا الغلطة دى, لبدى محمد بن عبدالله انسانا كاملا... فعلا يعنى.

..... تدخل ربانى فى تغيير نفسى لرسول الله, فإزاى النبى التزم بالرسالة و بالاخلاق الحميدة طول الوقت؟

فإذا كان محمد كبقية البشر, اين اخطاؤه؟ استحالة انه يلتزم بهذا الخط الفاضل و بتبليغ الرسالة فقط, الا اذا كان ربنا ارغمه على ده , و هذا هو التدخل الربانى اللذى اعنيه.

يا أبو محمد ........ أستاذنا ..... هل صليت على النبي اليوم ؟؟ ....

لا إله إلا الله ..... صلى الله عليه وسلم .......

هو التيار الإسلامي مبيصليش على النبي ليه يا أبو محمد ؟؟ !! .....

أنا ملاحظ من فترة وساكت ......

وشايف إن الرسول صلى الله عليه وسلم بقى مجال لحديث للإساءة والتشكيك .....

كان الله في عونك يا أبو محمد .... اللهم لا أسألك رد القضاء ولكنت أسألك اللطف فيه .....

تطور كبير في مناقشات التيار الإسلامي

( ...قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِّثْلُكُمْ يُوحَىٰ إِلَيَّ أَنَّمَا إِلَٰهُكُمْ إِلَٰهٌ وَاحِدٌ فَاسْتَقِيمُوا إِلَيْهِ وَاسْتَغْفِرُوهُ ۗ وَوَيْلٌ لِّلْمُشْرِكِينَ ...)

إن ... ما ... أنا ... بشر ... مثلكم ...

تأكيدات

تم تعديل 15 مارس 2015 بواسطة tarek hassan

[محاور]

يا سيد طارق ادخل فى الموضوع... ليه مفيش رد منطقى على كلامى؟

يبدو انك لا تملك نقاشا... ولا تملك ردودا...

هو حد قال لك انه مش بشر؟ لا اله الا الله....

انا مش عارف ازاى فيه مسلمين بيحقدوا على سيدنا محمد كده!! مش قادر استوعب يعنى...