هي سنة الله وحده

[tarek hassan]

ومع أن البيان بنص القرآن مهمة للرسل أجمعين

وأمتنا كمثل تحتاج للنبي صلى الله عليه وسلم في بيان كيفية الصلوات لأنها لم ترد في القرآن على الوجه التفصيلي في القرآن الكريم من حيث المواقيت والركعات والدعوات والتسبيحات

ولابد على المؤمن برسالة الإسلام أن يلتزم التزاما تاما بتلقي الصلوات عن النبي صلى الله عليه وسلم

ونعلم يقينا أن المؤتمن على نقل رسالة هو بالضرورة مؤتمن على بيانها

ومتى كان أهلا للثقة في نقلها فإنه أهل للثقة في فهمها وبيانها

غير أن البيان يكون في العادة عمليا وأحيانا يكون نظريا

ولا يمكن أن يختلف بأي حال عن الأصل الذي جاء لبيانه وهو القرآن الكريم

وهذا بديهي ومسلم به عند أسوياء العقول دون أدنى خلاف

ومن هنا

يكون الدليل الموثق على كون كل قول بياني منسوب للنبي صلى الله عليه وسلم هو قول قد صدر عنه بالفعل

1- أن يكون مطابقا مع القرآن الكريم

2- أو متوافقا معه

3- أو على الأكثر ليس مختلفا معه

4- أو غير متعارض معه

فإن ثبتت مخالفته لكتاب الله تعالى كان ذلك دليلا على افترائه على النبي صلى الله عليه وسلم

ويجب

رده على قائليه

مهما ادعوا له من سند أو افتري له من اتصال

هذا ما قلته من قبل عن مهمة الرسل

ولكن هل ذكر في القرآن لفظ السنة منسوبا لأحد غير الله سبحانه وتعالى

الإجابة : السنة سنة الله في كل آيات القرآن الكريم

ومنه :

{ سُنَّة مَنْ قَدْ أَرْسَلْنَا قَبْلك مِنْ رُسُلنَا وَلَا تَجِد لِسُنَّتِنَا تَحْوِيلًا }

(( سُنَّةَ اللَّهِ فِي الَّذِينَ خَلَوْا مِن قَبْلُ ۖ وَلَن تَجِدَ لِسُنَّةِ اللَّهِ تَبْدِيلًا ))

{ سُنَّة اللَّه الَّتِي قَدْ خَلَتْ فِي عِبَاده }

لنعرض لفظ السنة على القرآن الكريم لنعرف معناه وحقيقة نسبته

[أبو محمد]

جاء لفظ "سُنَّة" سبع مرات فى القرآن الكريم

ولم يأت منسوبا إلا لله سبحانه وتعالى أربع مرات أو للأولين ثلاث مرات

قُل لِلَّذِينَ كَفَرُواْ إِن يَنتَهُواْ يُغَفَرْ لَهُم مَّا قَدْ سَلَفَ وَإِنْ يَعُودُواْ فَقَدْ مَضَتْ سُنَّةُ الأَوَّلِينِ (الأنفال : 38)

لاَ يُؤْمِنُونَ بِهِ وَقَدْ خَلَتْ سُنَّةُ الأَوَّلِينَ (الحجر : 13)

سُنَّةَ مَن قَدْ أَرْسَلْنَا قَبْلَكَ مِن رُّسُلِنَا وَلاَ تَجِدُ لِسُنَّتِنَا تَحْوِيلاً (الإسراء : 77)

وَمَا مَنَعَ النَّاسَ أَن يُؤْمِنُوا إِذْ جَاءهُمُ الْهُدَى وَيَسْتَغْفِرُوا رَبَّهُمْ إِلَّا أَن تَأْتِيَهُمْ سُنَّةُ الْأَوَّلِينَ أَوْ يَأْتِيَهُمُ الْعَذَابُ قُبُلًا (الكهف : 55)

مَّا كَانَ عَلَى النَّبِيِّ مِنْ حَرَجٍ فِيمَا فَرَضَ اللَّهُ لَهُ سُنَّةَ اللَّهِ فِي الَّذِينَ خَلَوْا مِن قَبْلُ وَكَانَ أَمْرُ اللَّهِ قَدَرًا مَّقْدُورًا (الأحزاب : 38)

سُنَّةَ اللَّهِ فِي الَّذِينَ خَلَوْا مِن قَبْلُ وَلَن تَجِدَ لِسُنَّةِ اللَّهِ تَبْدِيلًا (الأحزاب : 62)

سُنَّةَ اللَّهِ الَّتِي قَدْ خَلَتْ مِن قَبْلُ وَلَن تَجِدَ لِسُنَّةِ اللَّهِ تَبْدِيلًا (الفتح : 23)

[tarek hassan]

جاء لفظ "سُنَّة" سبع مرات فى القرآن الكريم

ولم يأت منسوبا إلا لله سبحانه وتعالى أربع مرات أو للأولين ثلاث مرات

قُل لِلَّذِينَ كَفَرُواْ إِن يَنتَهُواْ يُغَفَرْ لَهُم مَّا قَدْ سَلَفَ وَإِنْ يَعُودُواْ فَقَدْ مَضَتْ سُنَّةُ الأَوَّلِينِ (الأنفال : 38)

لاَ يُؤْمِنُونَ بِهِ وَقَدْ خَلَتْ سُنَّةُ الأَوَّلِينَ (الحجر : 13)

سُنَّةَ مَن قَدْ أَرْسَلْنَا قَبْلَكَ مِن رُّسُلِنَا وَلاَ تَجِدُ لِسُنَّتِنَا تَحْوِيلاً (الإسراء : 77)

وَمَا مَنَعَ النَّاسَ أَن يُؤْمِنُوا إِذْ جَاءهُمُ الْهُدَى وَيَسْتَغْفِرُوا رَبَّهُمْ إِلَّا أَن تَأْتِيَهُمْ سُنَّةُ الْأَوَّلِينَ أَوْ يَأْتِيَهُمُ الْعَذَابُ قُبُلًا (الكهف : 55)

مَّا كَانَ عَلَى النَّبِيِّ مِنْ حَرَجٍ فِيمَا فَرَضَ اللَّهُ لَهُ سُنَّةَ اللَّهِ فِي الَّذِينَ خَلَوْا مِن قَبْلُ وَكَانَ أَمْرُ اللَّهِ قَدَرًا مَّقْدُورًا (الأحزاب : 38)

سُنَّةَ اللَّهِ فِي الَّذِينَ خَلَوْا مِن قَبْلُ وَلَن تَجِدَ لِسُنَّةِ اللَّهِ تَبْدِيلًا (الأحزاب : 62)

سُنَّةَ اللَّهِ الَّتِي قَدْ خَلَتْ مِن قَبْلُ وَلَن تَجِدَ لِسُنَّةِ اللَّهِ تَبْدِيلًا (الفتح : 23)

مجهود مشكور الفاضل : أبو محمد

وأضف إليهم كل الصور اللفظية الأخرى فيصبح العدد 11 موضعا

كلها لله

(( قَدْ خَلَتْ مِن قَبْلِكُمْ سُنَنٌ فَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانظُرُوا كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُكَذِّبِينَ ))آل عمران 137

(( يُرِيدُ اللَّهُ لِيُبَيِّنَ لَكُمْ وَيَهْدِيَكُمْ سُنَنَ الَّذِينَ مِن قَبْلِكُمْ وَيَتُوبَ عَلَيْكُمْ ۗ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ ))النساء 26

(فَهَلْ يَنْظُرُونَ إِلاَّ سُنَّةَ الأَوَّلِينَ فَلَنْ تَجِدَ لِسُنَّةِ اللَّهِ تَبْدِيلاً وَلَنْ تَجِدَ لِسُنَّةِ اللَّهِ تَحْوِيلاً) فاطر 42-43

{فَلَمَّا رَأَوْا بَأْسَنَا قَالُوا آمَنَّا بِاللَّهِ وَحْدَهُ وَكَفَرْنَا بِمَا كُنَّا بِهِ مُشْرِكِينَ*فَلَمْ يَكُ يَنْفَعُهُمْ إِيمَانُهُمْ لَمَّا رَأَوْا بَأْسَنَا سُنَّتَ اللَّهِ الَّتِي قَدْ خَلَتْ فِي عِبَادِهِ وَخَسِرَ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺍﻟﻜﺎﻓﺮﻭﻥ}..غافر 84

تم تعديل 27 مارس 2015 بواسطة tarek hassan

[tarek hassan]

في ذلك دلالة واضحة على أن السنة واحدة في جميع الأمم

وتلك قاعدة شرعها الله جل شأنه

أنه لم يأذن سبحانه أن يعبد سواه تبارك اسمه وعز سلطانه

وبالتالي فلم يجعل أي سنة تتبع أو تفهم وتدرس إلا سنته جل علاه

وحده لا شريك له

وكل الآيات التي أوردت لفظة سنة بجميع صورها اللفظية لم تتجه في بيان معناها إلا لله

وحده لا شريك له

وليس لأحد سواه جل شأنه

دون أدنى خلاف

فمن كانت عنده سنة لغير الله فليقدم عليها الدليل والبرهان

تم تعديل 28 مارس 2015 بواسطة tarek hassan

[أبو محمد]

أعتقد أن ألفاظا قرآنية مثل "الشرعة والمنهاج" أنسب من "السنة"

والله أعلم

[tarek hassan]

أعتقد أن ألفاظا قرآنية مثل "الشرعة والمنهاج" أنسب من "السنة"

والله أعلم

سماها بيان .....

{وَأَنْزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ وَلَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ}

ولا يكون أبدا البيان بخلاف المبين ( بفتح الياء ) أبدا

تم تعديل 28 مارس 2015 بواسطة tarek hassan

[tarek hassan]

العجيب أن الأمة بدلا من أن تعتز بسنة الله تعالى وتدرسها وتنشرها بين أبنائها عموما وبين شبابها خصوصا

ولكن الذي حدث أن هذه السنة الإلهية قد نسيت تماما في الأمة وحل محلها شيئ آخر لا أصل له في الشريعة وهو سنة الرسول صلى الله عليه وسلم

وحقيقتها أنها البيان النبوي لا أكثر

وبذلك أزيل الحق من الواقع التطبيقي عند المسلمين وجاء بدلا منه باطل مبتدع لا يرضاه الله تعالى ولا رسوله صلى الله عليه وسلم لكونه ليس له أصل في الدين على الإطلاق

[محاور]

الاخ الكريم طارق..

بالنسبة للكلام اللى انت مقتبسه فى اول مداخلة, فأنا متوافق معاه تماما مليون فى المية... و اى حد هتلاقيه متوافق مع الكلام ده مفيش شك.

لكن فيه نقطة يا اخى الكريم...

هل معنى كلامك اننا من هنا و رايح, مينفعش أبدا نستخدم كلمة "سنة رسول الله"؟ و بدلها, نقول "البيان النبوى"؟

لو انا فهمت غلط, يا ريت تصحح لى...

و لو انا فهمت صح, طيب انتم ليه بتقعدوا تقولوا "سنة النبى محمد"؟ يعنى طالما انكم شايفينها كلمة غلط...

و ليه الصحابة قالوا "سنة النبى"؟

و هل معنى كده, اننا مانقدرش نستخدم كلمة "سنة" أبدا فى التعليق على اى شىء؟

يعنى ما انا مثلا ممكن اقول: و كانت سنة أبى ان يفعل كذا و كذا و كذا...

هل انا لما اقول كده, ابقى خالفت الدين فى حاجة لا سمح الله؟

اعتقد ان هناك دائما خلط لفظى, بين ما هو لفظ شرعى و بين ما هو لفظ لغوى..

و فى النهاية, العبرة بمدلولات الالفاظ, و ليس بالالفاظ نفسها... يعنى الالفاظ مش هتفرق كتير - فى استخدامنا البشرى - طالما ان مدلولها سليم.

[محاور]

أعتقد أن ألفاظا قرآنية مثل "الشرعة والمنهاج" أنسب من "السنة"

والله أعلم

يعنى احنا عايشين فى ضلال بقالنا اكتر من 14 قرن... بما فينا صحابة رسول الله... هممممم

طيب انت ليه بتقول عليها سنة؟ ليه بتستخدم كلمة سنة طالما انك عارف انها غلط يا استاذى الكريم؟

[tarek hassan]

الاخ الكريم طارق..

بالنسبة للكلام اللى انت مقتبسه فى اول مداخلة, فأنا متوافق معاه تماما مليون فى المية... و اى حد هتلاقيه متوافق مع الكلام ده مفيش شك.

الحمد لله ..... طالما وافقت عليه فما بعده لا يخرج عنه

لكن فيه نقطة يا اخى الكريم...

هل معنى كلامك اننا من هنا و رايح, مينفعش أبدا نستخدم كلمة "سنة رسول الله"؟ و بدلها, نقول "البيان النبوى"؟

لو انا فهمت غلط, يا ريت تصحح لى...

أنت عارف إن لكل علم مصطلحاته فيما يسمى الوضع العرفي الخاص مثلا بعلم النحو أو الصرف أو البلاغة أو الكلام وغيرها من العلوم ...... والسنة هنا اصطلاح بشري متأخر وكثيرا ما تكون المصطلحات محل خلاف ولا عصمة لها ولا قداسة إذ أن السنة هي الطريقة وسنة الرسول صلى الله عليه وسلم هي طريقته فإنني أقر لك بأن عقيدتي تؤمن أن السنة واحدة هي سنة الله وهي نفسها سنة النبي صلى الله عليه وسلم في أمته ومن ثم لا يكون هناك تباين أو خلاف بين البيان والمبين ( بفتح الياء )

يا أستاذ : محاور السنة واحدة في الاثنين وهي عند الله حكم وشريعة ومنهاج وعند الرسول صلى الله عليه وسلم بيان لا يخرج عنها بحال وبالتأكيد وما وجد مخالفا بأي صورة لا يكون سنة ولا يكون بيانا

ولو كان الأمر بيدي لما قلت عليها سنة أبدا ومصطلحك البيان النبوي موافق ومناسب جدا

و لو انا فهمت صح, طيب انتم ليه بتقعدوا تقولوا "سنة النبى محمد"؟ يعنى طالما انكم شايفينها كلمة غلط...

و ليه الصحابة قالوا "سنة النبى"؟

لم أقرأ أن الصحابة دونوا شيئا غير القرآن الكريم وتسمية كلام الرسول صلى الله عليه وسلم بالسنة ربما كان في القرن الثالث أو الرابع الهجري

و هل معنى كده, اننا مانقدرش نستخدم كلمة "سنة" أبدا فى التعليق على اى شىء؟

يعنى ما انا مثلا ممكن اقول: و كانت سنة أبى ان يفعل كذا و كذا و كذا...

هل انا لما اقول كده, ابقى خالفت الدين فى حاجة لا سمح الله؟

لا ... اللفظ والمعنى ليس حكرا على أحد ..... والسنة هي الطريقة الحسنة أو السيئة ... ذميمة كانت أم قبيحة

اعتقد ان هناك دائما خلط لفظى, بين ما هو لفظ شرعى و بين ما هو لفظ لغوى..

نحن دائما في كل العلوم العربية والشرعية قبل أن نبدأ في تعريف المصطلحات في عرفها الاصطلاحي نقوم أولا بتعريفه اللغوي وطلاب الأزهر يعرفون ذلك جيدا تراهم مثلا يقولون

الصلاة : لغة الدعاء .... شرعا : أقوال وأفعال مفتتحة بالتكبير مختتمة بالتسليم

و فى النهاية, العبرة بمدلولات الالفاظ, و ليس بالالفاظ نفسها... يعنى الالفاظ مش هتفرق كتير - فى استخدامنا البشرى - طالما ان مدلولها سليم.

تم تعديل 29 مارس 2015 بواسطة tarek hassan

[محاور]

أخى الكريم طارق...

أعتقد ان لفظ السنة قد ظهر بعد وفاة رسول الله بفترة وجيزة, و استخدم صحابة رسول الله هذا اللفظ...

و فى الحقيقة الموضوع متشابك و ملعبك جدا... و لذلك, فحتى كلمة "سنة" لها اكثر من معنى و استخدام...

فالمعنى الطائفى "سنة" او "المسلمين السنة" هو لفظ سياسى, مثلما "الشيعة" هو وصف سياسى أيضا... رغم ان المسلمين جميعهم يعبدون إلها واحدا, و يقراون كتابا واحدا, و يؤمنون برسول واحد...

و معنى آخر, بأن تقول "سنة رسول الله"... و معنى ثالث بأن تقول "سنة الله فى الكون و سننه الكونية"... او القواعد و القوانين التى أرساها الله فى الكون, و التى تنطبق على الجميع... المؤمن و الكافر... الانس و الجن..

و فى النهاية, و حتى و إن كان لفظ "سنة" لفظ مستحدث للإشارة الى "أفعال و أقوال رسول الله", فما المانع من استخدامه؟

هل هناك ما يحرم ان نطلق اوصافا و ألفاظا مستحدثة على بعض الامور فى الدين؟ طالما ان المقصد ليس فيه إسائة... فلا أرى مانعا.

نقطة أخرى... هناك مسألة اود ان اناقشها, ربما فى موضوع مستقل, و أعتقد انها متعلقة بشكل مباشر بكل هذا الجدل الدائر الان و على مدار كل هذه القرون...

لأنى بصراحة شديدة لا استطيع ان اضع يدى على سبب الجدال... هل الاختلاف و الجدال بيننا سببه اختلاف فى فهم العقيدة؟ أم سببه فى اختلاف فى فهم الالفاظ؟ أنا استشعر ان الخلاف و الجدال سببه اختلاف عقائدى - اى اختلاف فى فهم العقيدة... و هذا لا يعنى تكفيرا بالضرورة... و لكنى فى الوقت نفسه لا استطيع ان أضع يدى على السبب الحقيقى للجدال و الخلاف و الاختلاف؟

و المسألة التى أريد ان أناقشها هى... إذا كان الجدال و الخلاف قائما حول كتب الفقه و التفسير و الحديث و غيره من الكتب, فلماذا لا ندرك بأن كل هذه العلوم التى نشأت على أساس القرآن و سنة رسول الله, أنها "علوم على أساس بناء أفقى" مثل الفلسفة بالضبط...

يعنى ايه؟ يعنى هى ليست علوم طبيعية مثل الكيمياء و الفيزياء التى تعتمد على البناء الرأسى التراكمى فى وضع النظريات واحدة تلو الاخرى بهدف الوصول الى فك طلاصم هذا الكون... و لكنه علم يعتمد على فهمك و إيمانك بالدرجة الاولى, لأنه بالاساس موجه لكل الناس و لكل البشر بغض النظر عن مقدار عقولهم و فهمهم... و هذا هو سبب إعتقادى و إيمانى بأن الايمان ليس بالعقل,و لكنه بالنفس..

و بناءا عليه... فلما كل هذا الجدال؟ نعم يا أخى الكريم, كلامى معناه انه يمكنك ان تنحى كل كتب التفسير و الفقه و الشرح و العقيدة جانبا... و ان تقرأ القرآن فتتدبره و تتفهم معانيه, طالما انك تدرك اللغة العربية كاملة, و ان تستعين بالمعجم...

و لكن فى الوقت ذاته, ستجد أن هذا الدين متين كلما أوغلت فيه لن ينضب أبدا, و ستجد ان الله قد فتح على بعض عباده بأن ألهمهم بعض الافهام التى اختصها بهم دون غيرهم... و ستجد اننا منشغلون بأعمالنا و ليس لدينا وقت لكى نوغل فى الدين بكل أبعاده اللامتناهية, فيتوجب فى هذه اللحظة ان تتفقه طائفة منا فى الدين, فيتدبرون شئون الدين و يفسرون لنا ما لم تصل اليه أفهامنا, و لكن فى الوقت نفسه, لا يجعل هذا الامر حكرا عليهم... فالامر متاحا للجميع... و لك ان تأخذ او ترد ما تشاء...

إذن ما أود ان اقوله هو... أنه لا يوجد مانع من "الوضعين"... أن تتدبر الامر بنفسك و تنحى كل هذه الكتب جانبا... أو أن تأخذ بها و تعمل وفقا لها و وفقا لما فهمه الاخرون و فتح الله عليهم به...

و بناءا عليه... فأنا لا أدرى حقا ما هو السبب الحقيقى لكل هذا الجدل؟ طالما ان العلوم الشرعية هى علوم على أساس بناء أفقى؟

وَمَا كَانَ الْمُؤْمِنُونَ لِيَنْفِرُوا كَافَّةً فَلَوْلا نَفَرَ مِنْ كُلِّ فِرْقَةٍ مِنْهُمْ طَائِفَةٌ لِيَتَفَقَّهُوا فِي الدِّينِ. صدق الله العظيم.

تم تعديل 29 مارس 2015 بواسطة محاور

[tarek hassan]

أخى الكريم طارق...

أعتقد ان لفظ السنة قد ظهر بعد وفاة رسول الله بفترة وجيزة, و استخدم صحابة رسول الله هذا اللفظ...

و فى الحقيقة الموضوع متشابك و ملعبك جدا... و لذلك, فحتى كلمة "سنة" لها اكثر من معنى و استخدام...

فالمعنى الطائفى "سنة" او "المسلمين السنة" هو لفظ سياسى, مثلما "الشيعة" هو وصف سياسى أيضا... رغم ان المسلمين جميعهم يعبدون إلها واحدا, و يقراون كتابا واحدا, و يؤمنون برسول واحد...

و معنى آخر, بأن تقول "سنة رسول الله"... و معنى ثالث بأن تقول "سنة الله فى الكون و سننه الكونية"... او القواعد و القوانين التى أرساها الله فى الكون, و التى تنطبق على الجميع... المؤمن و الكافر... الانس و الجن..

و فى النهاية, و حتى و إن كان لفظ "سنة" لفظ مستحدث للإشارة الى "أفعال و أقوال رسول الله", فما المانع من استخدامه؟

هل هناك ما يحرم ان نطلق اوصافا و ألفاظا مستحدثة على بعض الامور فى الدين؟ طالما ان المقصد ليس فيه إسائة... فلا أرى مانعا.

المسميات لابد وأن تكون دقيقة والتعريفات لابد وأن تكون جامعة مانعة خاصة في الدين وإن كانت هناك تقسيمات سياسية فلا ينبغي أن تكون هناك تقسيمات دينية مبتدعة

نقطة أخرى... هناك مسألة اود ان اناقشها, ربما فى موضوع مستقل, و أعتقد انها متعلقة بشكل مباشر بكل هذا الجدل الدائر الان و على مدار كل هذه القرون...

لأنى بصراحة شديدة لا استطيع ان اضع يدى على سبب الجدال... هل الاختلاف و الجدال بيننا سببه اختلاف فى فهم العقيدة؟ أم سببه فى اختلاف فى فهم الالفاظ؟ أنا استشعر ان الخلاف و الجدال سببه اختلاف عقائدى - اى اختلاف فى فهم العقيدة... و هذا لا يعنى تكفيرا بالضرورة... و لكنى فى الوقت نفسه لا استطيع ان أضع يدى على السبب الحقيقى للجدال و الخلاف و الاختلاف؟

و المسألة التى أريد ان أناقشها هى... إذا كان الجدال و الخلاف قائما حول كتب الفقه و التفسير و الحديث و غيره من الكتب, فلماذا لا ندرك بأن كل هذه العلوم التى نشأت على أساس القرآن و سنة رسول الله, أنها "علوم على أساس بناء أفقى" مثل الفلسفة بالضبط...

يعنى ايه؟ يعنى هى ليست علوم طبيعية مثل الكيمياء و الفيزياء التى تعتمد على البناء الرأسى التراكمى فى وضع النظريات واحدة تلو الاخرى بهدف الوصول الى فك طلاصم هذا الكون... و لكنه علم يعتمد على فهمك و إيمانك بالدرجة الاولى, لأنه بالاساس موجه لكل الناس و لكل البشر بغض النظر عن مقدار عقولهم و فهمهم... و هذا هو سبب إعتقادى و إيمانى بأن الايمان ليس بالعقل,و لكنه بالنفس..

و بناءا عليه... فلما كل هذا الجدال؟ نعم يا أخى الكريم, كلامى معناه انه يمكنك ان تنحى كل كتب التفسير و الفقه و الشرح و العقيدة جانبا... و ان تقرأ القرآن فتتدبره و تتفهم معانيه, طالما انك تدرك اللغة العربية كاملة, و ان تستعين بالمعجم...

و لكن فى الوقت ذاته, ستجد أن هذا الدين متين كلما أوغلت فيه لن ينضب أبدا, و ستجد ان الله قد فتح على بعض عباده بأن ألهمهم بعض الافهام التى اختصها بهم دون غيرهم... و ستجد اننا منشغلون بأعمالنا و ليس لدينا وقت لكى نوغل فى الدين بكل أبعاده اللامتناهية, فيتوجب فى هذه اللحظة ان تتفقه طائفة منا فى الدين, فيتدبرون شئون الدين و يفسرون لنا ما لم تصل اليه أفهامنا, و لكن فى الوقت نفسه, لا يجعل هذا الامر حكرا عليهم... فالامر متاحا للجميع... و لك ان تأخذ او ترد ما تشاء...

إذن ما أود ان اقوله هو... أنه لا يوجد مانع من "الوضعين"... أن تتدبر الامر بنفسك و تنحى كل هذه الكتب جانبا... أو أن تأخذ بها و تعمل وفقا لها و وفقا لما فهمه الاخرون و فتح الله عليهم به...

و بناءا عليه... فأنا لا أدرى حقا ما هو السبب الحقيقى لكل هذا الجدل؟ طالما ان العلوم الشرعية هى علوم على أساس بناء أفقى؟

عايز أضرب لك مثال واحد ربما يوضح مقصدي ولله المثل الأعلى ....... الطالب ملتزم بكتاب المدرسة وهو اللي هيييجي منه الامتحان لو كانت هناك كتب هتوضح هذا الكتاب وتعمل تمارين وتدريبات تفيد الطالب فبها ونعم .... أما وإن قام البعض بعمل كتب موازية له أو منحرفة عنه أو كانت كتب الشرح لا تمت للكتاب الأصلي بصلة أو تشرحه بفهم خاطيء له أو أو .... فلا داعي لها ...... ولو ضاعت كل الكتب وبقي الكتاب الأصلي بتاع الوزارة فهو كاف وموصل .... ومسألة التراكمية والأفقية فإما أن نبني على أساس سليم وإلا فلا ....

تم تعديل 29 مارس 2015 بواسطة tarek hassan

[محاور]

أخى الكريم طارق...

لما بقول ان العلوم الشرعية علوم على اساس بناء أفقى, فأنا اقصد انها تعتمد على الانسان... فكل إنسان يستطيع أن يبدأ فيها من جديد, و لا يضطر بالضرورة أن يبدأ من حيث انتهى الآخرون.... على عكس الوضع فى العلوم التى تعتمد على البناء الرأسى او التراكمى.

أما فيما يخص ردك الكريم, فإذا كان هناك نسبة كبيرة من المسلمين قد أجمعوا على هذا الفهم الموجود فى بعض كتب التراث... فما هى مشكلتك بالضبط؟

يعنى... فى النهاية لم يلزمك أحد بأن تتبع الفهم الموجود فى هذه الكتب, و لكن فى الوقت ذاته, ليس من حقك ان تمنع الآخرين عن اتباع نفس منهج الفهم... فالفهم ليس حكرا على أحد.

لماذا التشكيك الدائم فى هذا الفهم؟ يا سيدى لو مش عاجبك سيبه, محدش أجبرك عليه... و لكن ان تجبرنا على ان فهمك هو الصحيح و هو الفهم الحق, و كأنه عنوان الحقيقة, فهذا غير مقبول... و هذا هو محل الخلاف...

لماذا الاجبار اصلا؟ ما كل واحد يفهم زى ما هو عايز, طالما ان هذا الفهم لا ينافى العقيدة... و معلش اعذرنى انى بستخدم لفظ "العقيدة" رغم انه لفظ مستحدث. :)

[tarek hassan]

أخى الكريم طارق...

لما بقول ان العلوم الشرعية علوم على اساس بناء أفقى, فأنا اقصد انها تعتمد على الانسان... فكل إنسان يستطيع أن يبدأ فيها من جديد, و لا يضطر بالضرورة أن يبدأ من حيث انتهى الآخرون.... على عكس الوضع فى العلوم التى تعتمد على البناء الرأسى او التراكمى.

أما فيما يخص ردك الكريم, فإذا كان هناك نسبة كبيرة من المسلمين قد أجمعوا على هذا الفهم الموجود فى بعض كتب التراث... فما هى مشكلتك بالضبط؟

يعنى... فى النهاية لم يلزمك أحد بأن تتبع الفهم الموجود فى هذه الكتب, و لكن فى الوقت ذاته, ليس من حقك ان تمنع الآخرين عن اتباع نفس منهج الفهم... فالفهم ليس حكرا على أحد.

لماذا التشكيك الدائم فى هذا الفهم؟ يا سيدى لو مش عاجبك سيبه, محدش أجبرك عليه... و لكن ان تجبرنا على ان فهمك هو الصحيح و هو الفهم الحق, و كأنه عنوان الحقيقة, فهذا غير مقبول... و هذا هو محل الخلاف...

لماذا الاجبار اصلا؟ ما كل واحد يفهم زى ما هو عايز, طالما ان هذا الفهم لا ينافى العقيدة... و معلش اعذرنى انى بستخدم لفظ "العقيدة" رغم انه لفظ مستحدث. :)

بالقطع أنا لا أجبرك على شيء لك فهمك ولك قواعدك ولا أستطيع منعك حتى لو أردت .... فأنت مثلا تعتد بما تسمية إجماع وهو عندس مستحيل أي مستحيل أن يكون هناك إجماع على شيء

وظني أنه لم يحدث إجماع

والعلم الصحيح عندي ينشأ عن

1- التوافق مع المنهاج الإلهي الثابت في القرآن الكريم

2- التوافق مع البيان النبوي للرسول صلى الله عليه وسلم

3- التوافق مع الفهم العقلي في ظل المنهاج الإلهي الحكيم

ووفق هذه الشروط يمكنني أن أقبل أو أرفض أي علم حتى لو كان عند الناس مقدسا

تم تعديل 29 مارس 2015 بواسطة tarek hassan

[محاور]

بالقطع أنا لا أجبرك على شيء لك فهمك ولك قواعدك ولا أستطيع منعك حتى لو أردت .... فأنت مثلا تعتد بما تسمية إجماع وهو عندس مستحيل أي مستحيل أن يكون هناك إجماع على شيء

وظني أنه لم يحدث إجماع

والعلم الصحيح عندي ينشأ عن

1- التوافق مع المنهاج الإلهي الثابت في القرآن الكريم

2- التوافق مع البيان النبوي للرسول صلى الله عليه وسلم

3- التوافق مع الفهم العقلي في ظل المنهاج الإلهي الحكيم

ووفق هذه الشروط يمكنني أن أقبل أو أرفض أي علم حتى لو كان عند الناس مقدسا

أخى الكريم طارق...

فى الحقيقة أنا لا أعرف من أين أتيت بكلمة "إجماع" من كلامى؟ أنا لم أذكر كلمة إجماع و لم استخدمها و لم أشر إليها من قريب او بعيد....

كل ما قلته ان هناك "نسبة كبيرة من المسلمين" و هذه "النسبة الكبيرة" قد تكون 20% او الخمس او اكثر.... و لكنى لم أقل إجماعا و لم اتحدث عن إجماع.

و أيضا اندهش و استعجب من ذكرك كلمة "مقدسا"... فأنا قد كتبت لك مشاركة طويلة عريضة عن انه يمكن لأى شخص ان ينحى كل تلك الكتب جانبا إن أراد, و ان يعتمد على المعجم و على القرآن مباشرة... فمن أين أتيت بهذا التقديس الذى تتحدث عنه؟!

لقد حاولت من جانبى بأن أصل إلى محل الخلاف... و يبدو انك تصر من جانبك على نمط معين فى التفكير, و ربما انك تشعر بمظلومية او متلازمة ما, هى التى تسببت فى أن تلصق بمشاركتى كلمات لم أستخدمها من الاساس, بل و بعدت عنها كل البعد!

تم تعديل 29 مارس 2015 بواسطة محاور

[tarek hassan]

أخى الكريم طارق...

فى الحقيقة أنا لا أعرف من أين أتيت بكلمة "إجماع" من كلامى؟ أنا لم أذكر كلمة إجماع و لم استخدمها و لم أشر إليها من قريب او بعيد....

كل ما قلته ان هناك "نسبة كبيرة من المسلمين" و هذه "النسبة الكبيرة" قد تكون 20% او الخمس او اكثر.... و لكنى لم أقل إجماعا و لم اتحدث عن إجماع.

و أيضا اندهش و استعجب من ذكرك كلمة "مقدسا"... فأنا قد كتبت لك مشاركة طويلة عريضة عن انه يمكن لأى شخص ان ينحى كل تلك الكتب جانبا إن أراد, و ان يعتمد على المعجم و على القرآن مباشرة... فمن أين أتيت بهذا التقديس الذى تتحدث عنه؟!

لقد حاولت من جانبى بأن أصل إلى محل الخلاف... و يبدو انك تصر من جانبك على نمط معين فى التفكير, و ربما انك تشعر بمظلومية او متلازمة ما, هى التى تسببت فى أن تلصق بمشاركتى كلمات لم أستخدمها من الاساس, بل و بعدت عنها كل البعد!

كلمة الإجماع جئت بها من قولك

أما فيما يخص ردك الكريم, فإذا كان هناك نسبة كبيرة من المسلمين قد أجمعوا على هذا الفهم الموجود فى بعض كتب التراث... فما هى مشكلتك بالضبط؟

ولكن وفق توضيحك الأخير لا يوجد خلاف مطلقا ........

[محاور]

كلمة الإجماع جئت بها من قولك

ولكن وفق توضيحك الأخير لا يوجد خلاف مطلقا ........

يا أخى الكريم, انا اتحدث عن نسبة كبيرة أجمعت... النسبة دى ممكن تكون 20%... ما هو 20% دى مثلا تعتبر نسبة كبيرة حتى و إن لم تكن أغلبية...

يعنى انا مش بتكلم عن إجماع كاسح بالشكل اللى بتحاول تصدره...

و برضه انا مش قادر افهم الخلاف فين؟ يعنى الكلام اللى انا كتبته هنا, هو تقريبا نفس كلام الائمة الكبار اللى وضعوا اسس التفسير و الفقه و الحديث, فتجدهم جميعا يذكرون فى أول كتبهم, بأن كلٌ يؤخذ منه و يرد إلا رسول الله... يعنى هما نفسهم عارفين انهم بشر غير مقدسين, و ان القدسية هى لرسول الله فقط لا غير...

يبقى فين المشكلة؟ بجد مش قادر افهم....

[tarek hassan]

بالقطع أنا لا أجبرك على شيء لك فهمك ولك قواعدك ولا أستطيع منعك حتى لو أردت .... فأنت مثلا تعتد بما تسمية إجماع وهو عندس مستحيل أي مستحيل أن يكون هناك إجماع على شيء

وظني أنه لم يحدث إجماع

والعلم الصحيح عندي ينشأ عن

1- التوافق مع المنهاج الإلهي الثابت في القرآن الكريم

2- التوافق مع البيان النبوي للرسول صلى الله عليه وسلم

3- التوافق مع الفهم العقلي في ظل المنهاج الإلهي الحكيم

ووفق هذه الشروط يمكنني أن أقبل أو أرفض أي علم حتى لو كان عند الناس مقدسا

مع إن كلامي هذا كان واضحا تمام الوةضوح ولكنك في موضوع تاني قلت

همممممم كلامك غريب يا أخى الكريم طارق... غريب على رجل ذو عقل يحب ان يفهم كل شىء مثلك...

يعنى إذا كنت انت آمنت بربنا سبحانه و تعالى بعقلك - كما تقول, و تقوم بفلترة الاحاديث بعقلك كما تروج دائما,

أنا هجيب لك الخلاصة في هذه المسألة

الرسالات الإسلامية جمعاء تخاطب العقل وتعلي من شأنه دون أن تغفل الجوانب النفسية والعاطفية له

وهذه قاعدة إلهية ثابتة

وعليه فإن كل ما يجيء مناقضا للعقل يجب رده تماما ورفضه دون تراخ مهما اتخذ سنده من مسميات أو مدعمات

وبذلك يمكن بلوغ الحق المقدس في المنهاج الإلهي الأبدي الذي لا يتغير مع اختلاف الأمم والشعوب وتغير الزمان والمكان

(إِنَّ فِي خَلْقِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَاخْتِلَافِ اللَّيْلِ وَالنَّهَارِ وَالْفُلْكِ الَّتِي تَجْرِي فِي الْبَحْرِ بِمَا يَنْفَعُ النَّاسَ وَمَا أَنْزَلَ اللَّهُ مِنَ السَّمَاءِ مِنْ مَاءٍ فَأَحْيَا بِهِ الْأَرْضَ بَعْدَ مَوْتِهَا وَبَثَّ فِيهَا مِنْ كُلِّ دَابَّةٍ وَتَصْرِيفِ الرِّيَاحِ وَالسَّحَابِ الْمُسَخَّرِ بَيْنَ السَّمَاءِ وَالْأَرْضِ لَآَيَاتٍ لِقَوْمٍ يَعْقِلُونَ)

والآية تدل على أن العاقلين هم الذين يفهمون آيات الله الكونية وبالتالي يكونون هم الذين يؤمنون بها حق الإيمان

تم تعديل 30 مارس 2015 بواسطة tarek hassan

[محاور]

مع إن كلامي هذا كان واضحا تمام الوةضوح ولكنك في موضوع تاني قلت

أنا هجيب لك الخلاصة في هذه المسألة

الرسالات الإسلامية جمعاء تخاطب العقل وتعلي من شأنه دون أن تغفل الجوانب النفسية والعاطفية له

وهذه قاعدة إلهية ثابتة

وعليه فإن كل ما يجيء مناقضا للعقل يجب رده تماما ورفضه دون تراخ مهما اتخذ سنده من مسميات أو مدعمات

وبذلك يمكن بلوغ الحق المقدس في المنهاج الإلهي الأبدي الذي لا يتغير مع اختلاف الأمم والشعوب وتغير الزمان والمكان

(إِنَّ فِي خَلْقِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَاخْتِلَافِ اللَّيْلِ وَالنَّهَارِ وَالْفُلْكِ الَّتِي تَجْرِي فِي الْبَحْرِ بِمَا يَنْفَعُ النَّاسَ وَمَا أَنْزَلَ اللَّهُ مِنَ السَّمَاءِ مِنْ مَاءٍ فَأَحْيَا بِهِ الْأَرْضَ بَعْدَ مَوْتِهَا وَبَثَّ فِيهَا مِنْ كُلِّ دَابَّةٍ وَتَصْرِيفِ الرِّيَاحِ وَالسَّحَابِ الْمُسَخَّرِ بَيْنَ السَّمَاءِ وَالْأَرْضِ لَآَيَاتٍ لِقَوْمٍ يَعْقِلُونَ)

والآية تدل على أن العاقلين هم الذين يفهمون آيات الله الكونية وبالتالي يكونون هم الذين يؤمنون بها حق الإيمان

أخى الكريم طارق...

الكلام اللى انا مظلله بالاحمر ده يودى فى داهية...

يعنى معنى كلامك ان معجزة مثل الاسراء من المسجد الحرام للمسجد الاقصى, و ان يعود الرسول فى نفس الليلة لمكة.... المفروض اننا منصدقهاش و نرفضها؟

ما هو المعجزة دى بالعقل كده ماتنفعش و مينفعش انها تحصل...

فهل إنت معترف بالمعجزة دى ولا مش معترف بيها؟ مع العلم انى بكلمك عن حاجة مذكورة فى القرآن, يعنى مفيهاش نقاش...

ولا انت شايف ان احنا بنفسر الآية اللى بتتكلم عن الاسراء غلط, و ان الرسول لم يسافر الى المسجد الاقصى بمعجزة, و إن سفره كان عادى على الجمل؟ و احنا فاهمين الآية غلط؟

أصل الموضوع هيبقى حاجة من الاتنين... لإما احنا فاهمين الاية غلط و مفيش معجزة حصلت...

لإما فيه معجزة حصلت بإن الرسول سافر و عاد فى نفس الليلة, و بالتالى ده كلام مش منطقى و مش عقلانى و كلام يرفضه العقل و المنطق...

أما كلامك عن الايات المتعلقة بالتدبر و التعقل و التفكر... فستجدها آيات كلها تتكلم عن أمور كونية تدلل على وجود خالق, و لكنها لا تشير من قريب او بعيد الى ان الايمان يتم بالعقل أبدا... و لكن العقل عامل مساعد للاستدلال و الاستنباط..

يعنى العقل ده مش بيؤمن... و ستجد ان الايات التى تتحدث عن الكفر و الايمان بشكل مباشر, ستجدها تتحدث عن الانسان نفسه... أى عن النفس البشرية...

و نفسك هى اللى هتتحاسب مش عقلك....

و لو كان الايمان بالعقل, لكان آمن ابولهب, و كان هد الاسلام كله و جاب ضلفه...

و المعروف عن ابى لهب انه كان رجل من احكم وجهاء قريش و ارجحهم عقلا و اكثرهم وجاهة... فلماذا لم يستخدم عقله الجبار فى الايمان؟ او حتى فى هدم الاسلام؟

و لو كان الايمان بالعقل... فهل ربنا هيحاسب عقولنا و لا هيحاسب انفسنا؟ لان الآيات المتعلقة بالكفر و الايمان, و بالحساب و بالجنة و النار, ستجدها تتحدث عن النفس.... و انا مش شايف اى كلام عن النفس...

ولا انتم تقصدوا ان العقل هو النفس؟ يعنى العقل و النفس شىء واحد؟

[tarek hassan]

أخى الكريم طارق...

الكلام اللى انا مظلله بالاحمر ده يودى فى داهية...

يعنى معنى كلامك ان معجزة مثل الاسراء من المسجد الحرام للمسجد الاقصى, و ان يعود الرسول فى نفس الليلة لمكة.... المفروض اننا منصدقهاش و نرفضها؟

ما هو المعجزة دى بالعقل كده ماتنفعش و مينفعش انها تحصل...

فهل إنت معترف بالمعجزة دى ولا مش معترف بيها؟ مع العلم انى بكلمك عن حاجة مذكورة فى القرآن, يعنى مفيهاش نقاش...

ولا انت شايف ان احنا بنفسر الآية اللى بتتكلم عن الاسراء غلط, و ان الرسول لم يسافر الى المسجد الاقصى بمعجزة, و إن سفره كان عادى على الجمل؟ و احنا فاهمين الآية غلط؟

أصل الموضوع هيبقى حاجة من الاتنين... لإما احنا فاهمين الاية غلط و مفيش معجزة حصلت...

لإما فيه معجزة حصلت بإن الرسول سافر و عاد فى نفس الليلة, و بالتالى ده كلام مش منطقى و مش عقلانى و كلام يرفضه العقل و المنطق...

أما كلامك عن الايات المتعلقة بالتدبر و التعقل و التفكر... فستجدها آيات كلها تتكلم عن أمور كونية تدلل على وجود خالق, و لكنها لا تشير من قريب او بعيد الى ان الايمان يتم بالعقل أبدا... و لكن العقل عامل مساعد للاستدلال و الاستنباط..

يعنى العقل ده مش بيؤمن... و ستجد ان الايات التى تتحدث عن الكفر و الايمان بشكل مباشر, ستجدها تتحدث عن الانسان نفسه... أى عن النفس البشرية...

و نفسك هى اللى هتتحاسب مش عقلك....

و لو كان الايمان بالعقل, لكان آمن ابولهب, و كان هد الاسلام كله و جاب ضلفه...

و المعروف عن ابى لهب انه كان رجل من احكم وجهاء قريش و ارجحهم عقلا و اكثرهم وجاهة... فلماذا لم يستخدم عقله الجبار فى الايمان؟ او حتى فى هدم الاسلام؟

و لو كان الايمان بالعقل... فهل ربنا هيحاسب عقولنا و لا هيحاسب انفسنا؟ لان الآيات المتعلقة بالكفر و الايمان, و بالحساب و بالجنة و النار, ستجدها تتحدث عن النفس.... و انا مش شايف اى كلام عن النفس...

ولا انتم تقصدوا ان العقل هو النفس؟ يعنى العقل و النفس شىء واحد؟

ارجع لمشاركتي رقم 18 واقرأها كاملة من أول الاقتباس إلى آخرها دون أن تفرع في الموضوع وناقشني فقط فيما أقوله وليس فيما تفهمه وتؤوله وأنا الوقتي بكلمك في أمر

الرسالات السماوية وكونها تخاطب العقل وتعلي من شأنه

دي وجهة نظري

أنت بقى رأيك إيه وبالدليل

ولو شئت هفتح لك موضوع مستقل

باسم

الرسالات السماوية وكونها تخاطب العقل وتعلي من شأنه

تم تعديل 30 مارس 2015 بواسطة tarek hassan