مولانا شيخ الازهر:--كفاية 000ارحمنا

[MZohairy]

ولكن دعني اسألك سؤالا :وماذا لو لم يحترم العالم علمه؟وباعه في سوق السياسة والمناصب بارخص الاسعار؟ انحترمه؟

<{POST_SNAPBACK}>

اتفق معك في بعض ما قلته

ولكن دعني أطرح نفس السؤال عليك.... وماذا لو لم يحترم المفتي علمه وعقول المسلمين بطرحه عجائب لا توصف؟ انحترمه ونتبعه؟

وبقناعتنا ان الكل غير معصوم من الخطأ

سؤالي الآخر لماذا اصبح لحم شيخ الأزهر غير مسموم؟

شكرا

[abdo]

كتب mzohairy:

ولكن دعني أطرح نفس السؤال عليك.... وماذا لو لم يحترم المفتي علمه وعقول المسلمين بطرحه عجائب لا توصف؟ انحترمه ونتبعه؟

رايي هو ما سبق ان ذكرته

ثم ياسيدي الحق احق ان يتبع والباطل( او ما تراه او اراه باطلا) احق ان يترك سواء كان من هذا او ذاك

واضيف بان القاعدة الذهبية في الفقه الاسلامي:(استفت قلبك وان افتوك الناس وافتوك)وارفض تماما مبدا العوام عندنا:(ارميها علي عالم واطلع سالم)لان كثيرا من العلماء فسدوا وباعوا دينهم بدنياهم

سؤالي الآخر لماذا اصبح لحم شيخ الأزهر غير مسموم؟

يا أخي القضية ليست في ان هذا لحمه مسموم او غير مسموم، انها ليست حرب

،وكل الناس يؤخذ من كلامه ويرد الا رسول الله صلي الله عليه وسلم

،والعلماء اذا اقحموا انفسهم خارج تخصصهم العلمي-كما في آرائهم السياسية والدنيوية--فرأيهم حينئذ راي شخصي يمكن لاي احد ان يناقشه

تحياتي

[White heart]

abdo كتب:

مالا تعرفه ان الرجل يضيق جدا بالحوار عموما،

كثير من الناس تضيق بالحوار فهذا ليس بأمر مستغرب، و لكن من المهم أن يتحاور الفرد حتى يتعرف الطرف الأخر على وجهه نظره و رأيه، و هذا تماما ما نلمسه من معظم المقابلات و حلقات النقاش و الحوارات التى اجريت مع الرجل المنشورة أو المعلنة، و ليكن على سبيل المثال و ليس الحصر هذا الحوار ، أو هذا الحوار مع نفس الجريدة ( .... ) التى وضعت لنا مقالتها فى مداخلتك الأولى.

واذا كان المفتي اعترض علي رأيه بهدوء فذلك اعتبارا لموقعه الرسمي كمفتي عليه ان يكظم غيظه ولا ينفعل

يكظم غيظه من ماذا؟؟!! من رأى؟؟!!

المشكلة انه لا يوجد هناك ما يستدعى أساسا الى الغيظ أو الغضب!

فقد قلتها انت بنفسك، اعترض على رأيه ... اذن من الطبيعى ( و ليس استثنائا أو ببذل أى مجهود غير عادى ) أن يواجه الرأى برأى مخالف - سواء كان تبادل الرأى هذا بين شيخين أو شيخ و أحد العوام أو بين العوام أنفسهم.

اما نحن فلسنا مقيدين بمواقع رسمية ولنا ان نعبر عما بداخلنا بكل صراحة دون مواربة او مهادنة وبما يتناسب مع ما بداخلنا من غضب

اذن انت ( وليس انتم ) تشجع على ( الإنفعال - و الغيظ ) عند سماع رأى لا يعجبك، أو لا تستريح اليه، بدلا من البحث عن الحقيقه، و التروى، و مواجهه الرأى بالرأى؟

بالطبع مع اعتراضي علي بعض التعليقات القاسية وان كنت التمس لاصحابها العذر

و اعتراضك هذا لم يظهر الا عندما وضعت بعض التعليقات ( التى تترقى الى درجه السباب و التجريح ) فى مداخلتى السابقة - و التى أعترف انها كانت بعينها السبب الرئيسى الذى دفعنى للمشاركة فى هذا الموضوع بجانب بعض المعلومات الخاطئة التى وردت فى إحدى المداخلات.

ثم لماذا تستثنى نفسك من التطاول على الرجل؟ الم اضع لك ايضا بعض التعليقات الجارحه التى قذفته بها؟

هذه المقولة تنطبق عندنا علي الآراء الفقهيةفقط واحيانا

ليس في الاسلام قداسة لاحد وليس في الاسلام رجال دين وكل الناس يؤخذ من كلامهم ويردالا الرسول صلي الله عليه وسلم، ومناقشة الرأي واجبة وحدثت حتي مع نبينا

ربما ..... انت أدرى.

اما انه ليس رجل سياسة فاختلف معك بعد ان ورط الرجل نفسه في السياسة بالعديد من التصرفات اخرها موقفه في انتخابات الرئاسة

أفهم من هذا انك من مؤيدى مبدأ فصل الدين عن السياسة = أى المنهج العلمانى؟

ياسيدي: لم يطالب احد بالصياح ولا العنف

و المشكلة تكمن انه ليس هناك حتى داعى أن يطالب أحد بهذا، فهذه المسألة لدى الكثيرين من أبناء شعوبنا شبه تلقائية!

و ما عليك الا متابعه نشرات الأخبار المختلفة، لتدلنى على أى رد فعل من هنا او هناك خلى من الصياح أو العنف؟

كل المطلوب ان يتحدث الرجل باسلوب وبطريقة اكثر قوة تراعي منصبه واهميته علي الاقل مثلما تحدث الاخرون في التحقيق الصحفي الذي اوردناه في بداية هذا الموضوع

1- انت قلتها بنفسك الرجل عبر عن رأيه، و لم يصدر فتوى - اذن هو من حيث المبدأ حر تماما فى أن يبدى بما تمليه عليه قناعته ( خاصه اذا ما اتبع الاسلوب المهذب و الهادئ ).

2- لاحظت انك منذ البداية تحاول بشتى الطرق مهاجمه الرجل، و محاولة الصاقه تهمه ما و للأسف إعتمادا على صحيفه ( ..... ) ، حتى بعدما قمت بوضع شهادة رئيس وفد الجمعيات والمراكز الإسلامية في الدنمارك فى مداخلة لى سابقه. عموما هذا بكل تأكيد حقك الكامل ان لا يعجبك " الرأى " الذى أبداه، و من حقك كذلك أن تدعم رفضك هذا بتحقيق صحفى من هنا و خبر من هناك، انا أحترم كثيرا هذا الاسلوب، ففيه محاولة للبحث عن الحقيقه، و انطلاقا من نفس المبدأ، فقد رأيت أن أضع هذا الرابط لعلاقته المباشرة بالموضوع:

ثم يا عزيزى، التحقيق الصحفى الذى وضعته لنا يتحدث عن شئ بخصوص تلك القضية، و لكن اذا قرأنا هذا الخبر :

طنطاوي يقود مظاهرة ضد الرسوم المسيئة للنبي

يتبين لنا نتيجه مغايرة تماما للأولى، فمن وجهه نظرك أيهما نصدق بعد ذلك؟

وبالمناسبة فانا ارفض تماما حرق السفارات او تهديد رعايا هذه الدول فهذا انفعال غير مبرر

احييك على هذا الموقف ... و انا كذلك أرفض أى مظهر من مظاهر العنف.

و لكن مع الأسف ما حدث هو العكس .... و أظن انه كان كذلك فى مناسبات عدة، فالتظاهر السلمى فى بلداننا لم يتوفر له بعد الأرض الخصبة ...

ولكن يجب ان يكون رده قويا في الحجة يتناسب مع خطورة الموضوع الذي يتحدث فيه، انه يتحدث عن نبي يتبعه مليار وثلاثمائة مليون فيقول انه ميت ولا يستطيع ان يدافع عن نفسه!!!!00000اهذا اسلوب يحترم 000؟؟؟

1- من وجهه نظرى - و اذا كان الرجل قد قال هذا فعلا و هذا ما ينكره، مثلما جأ فى الرابط السابق:

سبق أن هاجمت عدة صحف محلية شيخ الأزهر بعد أن نسب إليه قوله خلال اجتماعه بسفير الدنمارك إن الرسول ميت ولايجوز الحديث عنه لأنه لا يستطيع الدفاع عن نفسه، فقد نفى بشدة شيخ الأزهر أن يكون قال ذلك، غير أنه استدرك قائلاً إنه أوضح لسفير الدنمارك أن الإسلام يحرم انتقاد من توفي مثل الآباء

ثم حتى و لو كان قالها، فمن حيث المبدأ انا نظرت اليها من زاوية تطبيق لمقولة " خاطبوهم على قدر عقولهم ".

2- اذا كنت لا تراه اسلوب محترم، فما عليك الا تجاهله، و الأخذ بما صدر عن أخرين دول أخرى، أم انك تتشبث بمسأله ( الريادة ) ؟

و لكن أن يكون اسلوب التعبير عن رفض الرأى الأخر هو مثل هذا التطاول و التجريح و السب، فهذا هو من وجهه نظرى من صميم عدم الاحترام.

3- انا شخصيا افضل النقد الموضوعى الخالى من الإهانات أو السباب، دعنى اعطيك مثالا متعلق بشيخ الأزهر أيضا:

اذا رأيت ان الرجل قد صرح بشئ حيال إحدى القضايا ثم عاد بعد فترة و صرح بشئ مخالف حيال نفس القضية، فأنا ببساطه لن أقف اسب و اهين و اتطاول أو أسخر ... الخ .. الخ ...، ولكن بمنتهى الهدؤ سوف أضع التصريحين و أعلق و ابدى رأيي بمنتهى الهدؤ، و ليكن على سبيل المثال موقفه من إحدى القضايا السياسية و ليكن ما يتعلق بالعراق فنراه فى احدى التصريحات يصرح:

"ليس من حق أي عالم مصري أن يتحدث في شأن أي دولة"

و فى تصريح أخر يتعلق بالقضيه نفسها نراه و قد خرق هذا التصريح عندما:

دعا الشعب العراقي بكل اطيافه السياسية الى المشاركة في الانتخابات العراقية المقرر اجراءها اواخر يناير الجاري وصولا لتشكيل حكومة عراقية شرعية تعمل على اعادة السيادة والقانون في العراق متسائلا لماذا هذه الدماء والعراقيون انفسهم هم اول من رحب بقوات التحالف لوقف ظلم صدام حسين.

مع تحياتى.

تم تعديل 9 فبراير 2006 بواسطة White heart

[abdo]

عزيزيWhite heart:

نحن -بصيغة الجمع- نقول ان جارودي حوكم بسبب مناقشة المحرقة وعدد ضحاياها ،وانت تقول :لا-00 انه حوكم لمخالفته قانونا فرنسيا يحرم التشكيك في المحرقة او عدد ضحاياها000

وعليه فلتخرص كل الالسن فلا شك اننا مخطئون لان الامر كان بقانون

وتبعا لرأيك الذي يحترم القوانين فمن حق اي دولة ان تعتقل وتسحل مواطنيها او تحرقهم او ترجمهم طالما كان ذلك في اطار قوانين موجودة بهذه الدولة، ولا يجوز لك ولا لي الاعتراض 0 اوليس كذلك؟

واحمدي نجاد مخطيء بلا شك لانه نسي قواعد السياسة والنفاق الدولي،

امابوش الذي وصف الحرب التي يشنها بانها حرب صليبية،وبرلسكوني الذي وصف الحضارة الاسلامية بانها متخلفةرابط

واخرهم الوزير الايطالي الذي طالب من ايام بشن حرب صليبية علي المسلمين

هؤلاء هم الساسة الذين يفهمون في الاصول بحق ولا غبار عليهم بخلاف الولد الاهبل نجاد

واسرائيل لم تتحدي قرارات الامم المتحدة ولم تبلطج بالمنطقة والعرب الاشرار هم الذين رفضوا قرار التقسيم فاستحقوا ما حدث وما سيحدث لهم بدليل هذه الروابط اول ثاني ثالث رابع

[abdo]

والانتقادات لشيخ الازهر ليست وليدة اليوم ولا بسبب ما حدث في هذه القضية فقط

خذ عندك:

http://vb.arabsgate.com/archive/index.php/t-402382.html

وعندك:http://www.kefaya.org/Translations/0401elsahari.htm

وعندك:http://www.azzaman.com/azzaman/articles/20...1-18/a99425.htm

وكمانhttp://www.arabtimes.com/AAAA/March/doc40.html

وايضاhttp://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/arabic/midd...000/3358203.stm

http://www.al-araby.com/articles/874/03083...874_col_bnw.htm

واخيراهذا الرابط

تم تعديل 11 فبراير 2006 بواسطة abdo

[abdo]

عزيزيWhite heart:

طبعا انا متفهم دفاعك عن شيخ الازهر

ولكن ما زكرته من بيان لمجمع البحوث اوالشهادة التي ارفقتها ليست هي الواقعة التي نناقشها والتي تطرقت اليها (الاسبوع) وفارق ما بين الحدثين يزيد عن شهر

والاولي بيان لمجمع البحوث لاغبار عليه اما الثانيه فهي مناسبة زيارة السفير الدانمركي للازهر يعني ان ما سيقوله الرجل في هذه المناسبة سيكون في وجه سفير الدولة المسؤولة عن هذه العمل واذا بنا نفاجأ بما قاله

يكظم غيظه من ماذا؟؟!! من رأى؟؟!!

المشكلة انه لا يوجد هناك ما يستدعى أساسا الى الغيظ أو الغضب!

لا 000هناك عندنا نحن المسلمين مايستدعي الغيظ والغضب والضيق مما لن تستطيع انت ان تشعر به ،وهذه المظاهر من الاحتجاجات التي تتابعها حاليا ليست موجهة ولا مخططة من حكومات او منظمات بل هي غضبة عفوية من اناس اسىء الي نبيهم وهو عندهم عظيم

وحينما يأتي رد فعل من يفترض فيه انه راس هيئة اسلامية معتبرة عالميا كالازهر بهذا الضعف والهزل فلا تستغرب غضبنا منه وعليه وفي هذا الاطار يمكن ان تفسر ما تراه انت اساءات الي الرجل

فالموضوع ليس قضية اراء فنحن لا نتناقش في( البيضة ولا الدجاجة ايهما الاول) ولا (القلب ولا العين مين السبب في الحب)000 نحن بصدد اساءة لديننا ولمعتقداتنا وبشكل فج سافر000افلا نغضب 00؟00 افلا ننفعل ؟000 فمتي ننفعل اذا؟

واذا كنت اعترضت علي بعض التعليقات فهي ما ترمي الرجل بالكفر لان هذا شىء عظيم لا يصح عندنا

أفهم من هذا انك من مؤيدى مبدأ فصل الدين عن السياسة = أى المنهج العلمانى؟

لا: يا سيدي ، لان طبيعة الدين الاسلامي لا تقبل فصله عن الحياه عموما بما فيها السياسة ، فلن نستطيع ان نعطل ايات بالقرآن تحدد لنا مثلا نظام المواريث او قواعد البيع او احكام السرقة او القتل او الزني ،مع الوضع في الاعتبار ان لا قدسية لرأي فمن اراد ان يمارس السياسة فاهلا وسهلا ولكن لا يحجر علي راي الاخرين وعليه ان يتقبل نقدهم بل ورفضهم احيانا[ALIGN=right]

ام عن انكار حدوث هذا الامر فلم تنفرد الاسبوع بنشر الخبرحتي نكذبهافعدة مصادرووكالات انباء زكرت ما قاله الرجل مثل هذا وهذا[/url ] وهذاوآخر وهنا وهناك

3- انا شخصيا افضل النقد الموضوعى الخالى من الإهانات أو السباب، دعنى اعطيك مثالا متعلق بشيخ الأزهر أيضا:

اذا رأيت ان الرجل قد صرح بشئ حيال إحدى القضايا ثم عاد بعد فترة و صرح بشئ مخالف حيال نفس القضية، فأنا ببساطه لن أقف اسب و اهين و اتطاول أو أسخر ... الخ .. الخ ...، ولكن بمنتهى الهدؤ سوف أضع التصريحين و أعلق و ابدى رأيي بمنتهى الهدؤ، و ليكن على سبيل المثال موقفه من إحدى القضايا السياسية و ليكن ما يتعلق بالعراق فنراه فى احدى التصريحات يصرح:

QUOTE

"ليس من حق أي عالم مصري أن يتحدث في شأن أي دولة"

و فى تصريح أخر يتعلق بالقضيه نفسها نراه و قد خرق هذا التصريح عندما:

QUOTE

دعا الشعب العراقي بكل اطيافه السياسية الى المشاركة في الانتخابات العراقية المقرر اجراءها اواخر يناير الجاري وصولا لتشكيل حكومة عراقية شرعية تعمل على اعادة السيادة والقانون في العراق متسائلا لماذا هذه الدماء والعراقيون انفسهم هم اول من رحب بقوات التحالف لوقف ظلم صدام حسين.

(شفت ياسيدي0000 اهو انت كمان ماعجبكشى امال احنا نعمل ايه؟)

كاسفنا دايما كده

اخيرا:تحياتي

[White heart]

abdo كتب:

نحن -بصيغة الجمع- نقول

نحن ؟ من انتم؟

لماذا تجد صعوبة بالتعبير عن قناعتك " منفردا " ؟

لماذا يجب " الإستقواء " بالغير؟ و نحن و انت ؟ هل هذه أفضل وسيلة من وجهه نظرك للإقناع؟

عموما حتى و لو تشابه أو تطابق رأيك مع زملاء أعزاء فى نفس الموضوع فهذا من وجهه نظرى ليس داعيا ان تتحدث بأسمهم - طبعا هذا رأيي الخاص، وبالطبع انت حر تماما فى الإستمرار بالتحدث بصيغه الجمع.

نقول ان جارودي حوكم بسبب مناقشة المحرقة وعدد ضحاياها

أعتقد ان الأمور المتعلقة بتوجيه التهم يصبح لإختيار الألفاظ أهمية كبرى، لم أضع رابط الكتاب الذى بسببه حوكم " Roger Garaudy "، و مقتطفات من محاكمة الرجل من فراغ، الأمر لا يتعلق بمناقشة ......

وعليه فلتخرص كل الالسن فلا شك اننا مخطئون لان الامر كان بقانون

1 - عندما تدخلت فى هذا الموضوع لم اطالب بإخراس أى السنة ( سامحك الله )، و انما تدخلت مطالبا تحرى الدقة فى طرح المعلومات التى نستشهد بها للتدليل على أراءنا - ( راجع تعليقى على مداخلة العزيز وجهة نظر ).

2- حدث و ان تعرضت لنفس هذا المبدأ فى مواضيع مختلفة، وليكن " البهائية منقول " - حيث لاحظت ان بعضنا ينساق عن عمد أو بحسن نيه، وراء من يلعب على دغدغة العواطف، بوضع " أقوال " من نتج الخيال و التأليف، فى سياق حوادث و وقائع حقيقية، بهدف إيصال حقيقة ما للمتلقى، معتمدا من ناحية إعتمادا شبه كلى على عدم تشكيك المتلقى فيما يطرحه عليه، و ترديد المتلقى بعد ذلك لهذه الحقيقه هنا و هناك من ناحية أخرى، و بالطبع نحن فى هذه الحالة بصدد " حقيقة " مختلقة، أو بنيت على باطل!

و لهذا انا من ضمن هؤلاء المتلقين، الذين يتبعون منهج ينحى العواطف جانبا فى معظم الأحوال، خاصة تلك التى تمس العلاقات الإنسانية - فاقوم بإستقطاع ما أستطعت من وقت للبحث و السؤال و التحرى قدر الإمكان هنا و هناك عن صحة المعلومة المطروحة أمامى. و هذا ما فعلته هنا فى هذا الجزئ من الموضوع. وجدت معلومات خاطئة فى سياق احدى المداخلات، بحثت و وجدت ما هو مخالف، و وضعته، اذا لم أطالب بإخراس من وضع المعلومة الاولى، و لم اطالب بمحوها، و لكن وضعت ما عثرت عليه و علقت .... أعتقد انه هناك فرق بين هذا السلوك، و ما تتحدث عنه انت من " اخراس الألسن " !!!

وتبعا لرأيك الذي يحترم القوانين فمن حق اي دولة ان تعتقل وتسحل مواطنيها او تحرقهم او ترجمهم طالما كان ذلك في اطار قوانين موجودة بهذه الدولة، ولا يجوز لك ولا لي الاعتراض 0 اوليس كذلك؟

مرة أخرى اراك هنا قد خلطت بين موضوع " الاعدام فى الميادين العامة " و هذا الموضوع!

افضل أن تطرح هذا الرأى هناك، منعا للتشتيت، و عموما لا تنسى ان الواقعة التى نال بسببها شيخ الأزهر كل هذه الإهانات و السباب فى هذا الموضوع قد وقعت اساسا فى بلاد لا تجرم " قانونا" هذا الفعل!

اذا تبعا لرأيي ( بخصوص هذا الموضوع الذى نحن بصدده هنا ) لا يحق لى و لك الاعتراض، اوليس كذلك؟

واحمدي نجاد مخطيء بلا شك لانه نسي قواعد السياسة والنفاق الدولي،

احمدى نجاد مخطئ لأنه كما ذكرت قبل أن يصبح دمية فى أيدى بعض الملالى من الداخل، و سياسيين من الخارج، و محاولة التعرض لمصالح بعض الكبار فى المنطقة بإيعاز من غيره ( تماما كصدام حسين ) هذا أولا.

و لأنه ليس حقيقا على أرض صلبة أو موقف القوى، الذى يخول له أو بالأحرى يخول له دفع بلده و من قبله شعبه ( المطحون - المقهور ) الى ويلات حروب جديدة، وهذه ثانيا.

و لأنه أساسا ليس رجل سياسة، اذن قولك بانه نسى إحدى قواعد السياسة و الدبلوماسية و ليس النفاق الدولي، هو أمر مفروغ منه، و طبيعى - فأنا لا أنتظر منه غير ذلك - فهذا تماما هو الدور المطلوب منه القيام به، وحتى الأن هو يقوم به على أكمل وجه، و كان الله فى عون شعبه المسكين، و هذه ثالثا.

امابوش الذي وصف الحرب التي يشنها بانها حرب صليبية

اولا ما هى الحرب الصليبية، و ماهى خصائصها و شروطها؟

ثانيا هذه الحرب التى يشنها، يشنها على من او على ماذا و لماذا؟ و هل اعلنها قبل واقعة 11 سبتمبر الشهيرة، ام بعدها؟ لماذا لجأت الولايات المتحدة الامريكية الى استخدام السلاح النوويى من قبل، هل لجأت اليه قبل واقعة محددة أم بعدها؟ ماذا نتوقع كردود أفعال من هذه الدولة و بنائا على تاريخها الصغير نوعا ما عند تعرضها الى الإعتداء المباشر؟

ثالثا و هذا هو الأهم: لقد كانت لديه الشجاعة الكافية ليتراجع و يعتذر عن استخدامه لهذا التعبير ( مع ملاحظة ان بلاده كان معتدى عليها) ، فهل فعلها الرئيس أحمد نجادى ( و هو يبادر بالإعتداء و يدعو الى محو دولة من على خريطة العالم؟ )

وبرلسكوني الذي وصف الحضارة الاسلامية بانها متخلفة

هذا تحديدا ما أعنيه من محاولة إخراج بعض الكلمات من سياقها، و لى عنقها بهدف إيصال حقيقه ما .. و بالطبع تصبح فى هذه الحالة حقيقة باطلة و للأسف تتناولها بعض الصحف، و "تزايد " عليها بعض المواقع، هل راجعت ما قاله Silvio Berlusconi حرفيا؟ انظر معى ما أدلى به فى ندوة ببرلين، و لتقل لى رأيك بحيادية و بصراحة:

"we must be aware of the superiority of our civilization, a system that has guaranteed well-being, respect for human rights and--in contrast with Islamic countries--respect for religious and political rights, a system that has as its values understandings of diversity and tolerance." He also claimed Western civilization is superior because it "has at its core, as its greatest value, freedom, which is not the heritage of Islamic culture."

واخرهم الوزير الايطالي الذي طالب من ايام بشن حرب صليبية علي المسلمين

وزير ايطالي؟ هل هذا كل ما فى الأمر؟ الا يمكن إضافه اى شئ الى عبارتك تلك يا عزيزى؟ هل تحدث هذا الوزير من على منبر الحكومة الايطالية أو بأسمها، هل هو من يمثل الحكومة أو رئيسها أو المتحدث الرسمى لها؟

من هو هذا الرجل؟ انه ببساطة و من سياق ما كتب فى الموقع الذى وضعت لنا رابطه: عضو في حزب رابطة الشمال المعادي للاجانب، ( و من مواقع أخرى ) هو حزب انفصالي مناهض للاتحاد الاوروبي - و يحمل الهجرة مسؤولية المشاكل التي يتخبط فيها الاتحاد الاوروبي ولا يطالب بوقفها فحسب، وانما يذهب الى أبعد من ذلك ليطالب بترحيل المهاجرين. وفي موقف عدائه للاتحاد الاوروبي يحمله مسؤولية جميع مشاكل الهجرة ويعتبر أن الاجراءات والقوانين الاوروبية هي المسؤولة الوحيدة عن تفاقم مشاكلها الاقتصادية وعن تزايد تيارات الهجرة ويطالب باسترجاع (السيادة الوطنية). كا ان الرجل معروف بحملاته ضد الأجانب و المسلمين ( المهاجرين )، فماذا نتوقع منه؟ ما يهمنى ان الرجل فى هذا التعليق يعبر عن رأيه من منطلق عضويته فى هذا الحزب، و ليس كما تم تعريفه ( اولا ) بانه وزير .... أعتقد ان الفرق واضح.

هؤلاء هم الساسة الذين يفهمون في الاصول بحق ولا غبار عليهم بخلاف الولد الاهبل نجاد

اعتقد انه بعض توضيح تلك النقاط التى تم إسقاطها أو عمدا، يمكن فعلا إعتبار عبارتك تلك صحيحة نوعها ما، فقط استبدال تعبير " اهبل " هذه التى لا يليق وصف رئيس دولة بها، بتعبير أخر، و ليكن تعبير " غير مسئول ".

واسرائيل لم تتحدي قرارات الامم المتحدة ولم تبلطج بالمنطقة والعرب الاشرار هم الذين رفضوا قرار التقسيم فاستحقوا ما حدث وما سيحدث لهم

انا بالمناسبة لم أتحدث عن " أخيار " أو " أشرار " ! فما هو بين الدول فى هذه الحالات لا يقاس بمنطق الخير و الشر، و منذ فجر التاريخ و على مر العصور يقاس بمنطق القوى و الضعيف .... يقاس بمدى المصالح المتبادلة او العائدة .... هذه أولا.

ثانيا، اعتب عليك عدم مساعدتى فى البقاء فى صلب الموضوع مثلما أشار علينا العزيز violinking بأسلوب مهذب و قام مشكورا بفتح موضوع خاص بما تتحدث عنه، لقد تعرضت لهذه المسألة فى البداية فى معرض حديثى عن قضية من ضمن قضايا عديدة، و لكن هذا لا يعنى اننى أحبذ او اشجع او اشارك فيما يؤدى الى حصر الموضوع فى قضية مختلفة تماما عما نتحدث عنه، قضية مختلفة ليس لها فقط مواضيع كثيرة تتناوله، بل باب كامل خصص فقط للحديث حولها - ثم اننى أولا من طلبت منك:

أعتقد انه عند التحدث عن أى نص خاص بقرارات الامم المتحدة حيال هذه القضية، لا يجب التحدث عن طرف من دون التحدث عن باقى الأطراف، فالقضية لا تتعلق باسرائيل فقط .... و لا بفلسطين فقط ... و لا بإثنانتهم فقط ....

و لكنى أيضا أكملت:

أفضل أن تضع لنا فى الموضوع الأخير هل إسرائيــــــل دولة إستعماريـــــــــة ؟ الذى فتحه لنا العزيز Violinking نص القرارات الصادرة من الأمم المتحدة، و التى ترى ان اسرائيل و غيرها قد ضربوا بها عرض الحائط.

اذن ... من ناحية أعتذر عن عدم مناقشتى لهذا الموضوع هنا. و من ناحية اخرى أشكرك على وضعك لهذه الروابط التى تبين ان المشكلة لا تتعلق أو تنحصر بأسرائيل فقط.

بدليل هذه الروابط اول ثاني ثالث رابع

بالمناسبة الرابط الأول و الثانى يمكن أن يفيدوا الموضوع المعنى هناك، اما الثالث و الرابع، فمن وجهه نظرى لا داعى لهما.

مع تحياتى.

[White heart]

abdo كتب:

والانتقادات لشيخ الازهر ليست وليدة اليوم ولا بسبب ما حدث في هذه القضية فقط

يا عزيزى صدقنى انى متابع جيدا، و بالتالى اعلم معظم القضايا التى أثارت الرأى العام، و تم انتقادها بل و رفضها من قبل البعض - ليس هذا ما دفعنى الى المشاركة فى هذا الموضوع!

ما دفعنى الى المشاركة هو ما كتبته لك فى مداخلتي الأخيرة:

White heart كتب:

اعتراضك هذا لم يظهر الا عندما وضعت بعض التعليقات ( التى تترقى الى درجه السباب و التجريح ) فى مداخلتى السابقة - و التى أعترف انها كانت بعينها السبب الرئيسى الذى دفعنى للمشاركة فى هذا الموضوع بجانب بعض المعلومات الخاطئة التى وردت فى إحدى المداخلات.

اذن لا داعى للتعرض للقضايا التى لم تريح البعض أو رفضها البعض الأخر .... المطلوب التعرض له هو " الاسلوب " ... مبدأ التعبير عن رفض الرأى الأخر .... مبدأ تحرى الدقة و البعد عن التأثيرات العاطفية، و دغدغة مشاعر مجتمع بكل أسف لم ينضج بعد سياسيا بالدرجة الكافية عند طرح معلومة أو نقل خبر اليه.

هذا هو الشق الذى يهمنى شخصيا و ما أتعرض له هنا.

مع تحياتى.

[White heart]

abdo كتب:

طبعا انا متفهم دفاعك عن شيخ الازهر

أرجو ذلك ... لأننى حتى هذه اللحظة أرى غير ذلك.

ولكن ما زكرته من بيان لمجمع البحوث اوالشهادة التي ارفقتها ليست هي الواقعة التي نناقشها والتي تطرقت اليها (الاسبوع) وفارق ما بين الحدثين يزيد عن شهر

والاولي بيان لمجمع البحوث لاغبار عليه اما الثانيه فهي مناسبة زيارة السفير الدانمركي للازهر يعني ان ما سيقوله الرجل في هذه المناسبة سيكون في وجه سفير الدولة المسؤولة عن هذه العمل واذا بنا نفاجأ بما قاله

مع ملاحظة أمرين فى غاية الأهمية، و لن أتنازل عنهم أو بمعنى أدق أتغاضى عنهما:

الأمر الأول: هو عدم وجود إجماع عن رفض ما صدر عن شيخ الأزهر فى لقائه مع سفير الدنمارك فى القاهرة.

الأمر الثانى: شهادة رئيس وفد الجمعيات والمراكز الإسلامية في الدنمارك، علاوة على التوضيح الصادر عن دار الإفتاء المصرية حيال نفس الواقعة، و التى خلص فيها الــ أ.د/ على جمعه بأن:

.. ما ذكرته الصحيفة فى أعلى الصفحة أعتبر النبى ميتا لا يستطيع الدفاع عن نفسه كلام باطل كاذب غير صحيح.

اذن ... بعد كل ذلك إصرارك ( و ليس إصراركم ) على عدم الأخذ بكل هذا، و المضى قدما فى مهاجمة شيخ الأزهر على نفس الواقعة، ليس له الا معنى واحد لدى ....

لا 000هناك عندنا نحن المسلمين مايستدعي الغيظ والغضب والضيق مما لن تستطيع انت ان تشعر به ،وهذه المظاهر من الاحتجاجات التي تتابعها حاليا ليست موجهة ولا مخططة من حكومات او منظمات بل هي غضبة عفوية من اناس اسىء الي نبيهم وهو عندهم عظيم

طبعا مع إتفاقنا على رفض مظاهر العنف و التدمير و التخريب، و التى أرى بكل أسف انها تصاحب معظم تلك المظاهر الإحتجاجية - أو كما قلت انت " الغضبات العفوية "، حيال معظم القضايا .... هذا هو يا عزيزى ما أشعر به و ألحظه .... هذا هو ما يهمنى.

وحينما يأتي رد فعل من يفترض فيه انه راس هيئة اسلامية معتبرة عالميا كالازهر بهذا الضعف والهزل فلا تستغرب غضبنا منه وعليه وفي هذا الاطار يمكن ان تفسر ما تراه انت اساءات الي الرجل

لن أقتنع بكل أسف ان أى "رجل " أو " امرأة " يستحقا أى نوع من الإساءة او التجريح أو السباب، كرد فعل على رأى أبدو به حيال أى قضية كانت! الرأى يواجه اما بالرأى اما باللجؤ الى القضاء فى بعض الحالات - اما بالصمت و التجاهل - فيما عدا ذلك فانا شخصيا اعتبره اساءة.

فالموضوع ليس قضية اراء

بل هو 100% رأى ... و ما نحن بصدده و بحد قولك هو رأى خاص بشيخ الأزهر حيال قضية معينة، اتفق معه من اتفق و رفضه من رفض - ( و بالطبع انا اعنى الرأى الذى صدر عنه هو فعلا - و ليس الصادر عن جريدة ( .... )!

فنحن لا نتناقش في( البيضة ولا الدجاجة ايهما الاول) ولا (القلب ولا العين مين السبب في الحب)000نحن بصدد اساءة لديننا ولمعتقداتنا وبشكل فج سافر000افلا نغضب 00؟00 افلا ننفعل ؟000 فمتي ننفعل اذا؟

لا أعلم يا عزيزى لماذا تبادر الى ذهنى عند قراءتى لتساؤلك هذا مثال رجل يكتنز من المال الكثير و الكثير و يظل يكتنز و هو يتسائل و من حوله نفس السؤال " متى سأصرف تلك الأموال ؟؟!! " و كأن الغضب كنز عظيم يجب التصرف فيه يوما ! أو الإستفادة منه بدلا من تركه جانبا بلا أى استغلال أو استفادة؟

عموما انا شخصيا على قناعة ( و كما ذكرت من قبل ) بانه لم يخلقنا الله لنتطاحن و نتحارب و نتقاتل بأسمه و من أجله - أبدا - لا أستطيع الايمان بهذا.

اما عن التعبير على الرفض فانا بكل تأكيد مع الوسائل المتحضرة فقط ... و تلك ليس لها علاقة بالقتل و الحرق و التخريب ... الخ ... الخ ... من مظاهر العنف المختلفة، و التى لا تجلب الا المزيد و المزيد من الخراب و الدمار، و بالطبع كل هذا باسم الله و الدين - يخطئ من وجهه نظرى من كان على مثل هذه القناعة، سواء كان من الشر ق أو الغرب.

واذا كنت اعترضت علي بعض التعليقات فهي ما ترمي الرجل بالكفر لان هذا شىء عظيم لا يصح عندنا

1- فى سياق الموضوع بأكمله لم يحدث هذا الا بإسلوب ساخر الذى علقت به العزيزة صفاء عندما كتبت:

بصراحة بقى انا مش عارفه امتى شيخ الأزهر ربنا يهديه ويدخل فى الإسلام  :rolleyes:

فى حين انك تحدثت عن أكثر من تعليق .. صادر عن أكر من عضو و ذلك عندما كتبت:

بالطبع مع اعتراضي علي بعض التعليقات القاسية وان كنت التمس لاصحابها العذر

2- انت بعبارتك هذه تحاول إقناعى بأنه " لديكم " أن ترمى شيخ الأزهر بالكفر هو شئ عظيم لا يصح، و لكن أن يطاله الاهانات و السباب و التجريح بالقول بأنه " كبر و .... " أو " ان هذا الرجل أفاك ... أو انه مجرد فتى " أو " التشكيك فى مدى صحة قواه العقلية و المطالبة بإخضاع للكشف الطبى = أى انه مجنون " .. الخ .. الخ ... هو شئ عادى - و يصح ؟؟!!

..... لا قدسية لرأي فمن اراد ان يمارس السياسة فاهلا وسهلا ولكن لا يحجر علي راي الاخرين

شيخ الأزهر فى هذا الموضوع ... لم يحجر على أراء اى أحد - اما تراه قد فعل؟

وعليه ان يتقبل نقدهم بل ورفضهم احيانا

هذه الأنواع من الإهانات و السباب لا يمكن إعتبارهم من أساليب النقد و الرفض.

ام عن انكار حدوث هذا الامر فلم تنفرد الاسبوع بنشر الخبرحتي نكذبهافعدة مصادرووكالات انباء زكرت ما قاله الرجل

يعنى هذا ان صاحب الشأن نفسه ينكر حدوثه .. و انت لا تريد تصديقه، و تصر على تكذيبه و الباسه التهمة بشتى الطرق ؟؟!! عجبا.

مثل  هذا      وهذا[/url ]       وهذاوآخر          وهنا وهناك

بالنسبه الى:

الرابط الاول لم أفهم رأس المقال: القاهرة ـ كونا : بتاريخ 20 - 1 - 2006 - هل هذا مقال مترجم ام تم تجميعه ام ماذا تحديدا؟

الرابط الثانى الخاص بجريدة الأخبار يبرأ شيخ الأزهر، و هو منقول عن البيان الصادر من دار الإفتاء الذى سبق و انت وضعته لك فى مداخلتى السابقة!

الرابط الثالث ليس هو بموقع أنباء أو اخبار انما موقع خاص اذن لا يؤخذ به أساسا ....

الرابط الرابع يتحدث عن الخلاف فى الرأى بين الشيخين، و لكنك لم تجيبنى على سؤالى الذى طرحته لك فى مداخلتى السابقة، أيهما نصدق يا عزيزى؟ فالبيان الصادر عن دار الإفتاء نفسه و من الدكتور علي جمعة مفتي الديار المصرية تحديدا ( أى أحد أطراف هذا الخبر ) ينكر هذا ؟ فدعنى أكرر عليك نفس السؤال هنا: ايهما نصدق - مقال نشر فى موقع العربية أم بيان صادر عن دار الإفتاء؟؟!!

اما الموقع الرابع و الأخير فهو تعليق من الكاتب والباحث الصومالي عبد الرحيم حاج يحيى على ما نسب الى شيخ الأزهر من كلمات ...

نخلص من كل هذا يا عزيزى انه هناك طرف اول هو من صدر عنه هذا التصريح " المقتطع " أو " المركب "، و ما يهمنى فى النهاية هو بيان دار الإفتاء، فهو رد مباشرة على مقالك الذى وضعته فى اول الموضوع و المقتبس من جريدة الأسبوع الـــ ( ..... ) .

(شفت ياسيدي0000 اهو انت كمان ماعجبكشى امال احنا نعمل ايه؟)

يا عزيزى انا لا أهدف من كل هذا الى الوصول الى تلك النتيجة ... يعجبنى و ما يعجبنيش !

فلا أحد كامل غير الله سبحانه و تعالى ..... أنا أهدف الى عدم ممارسة أى ارهاب فكرى من اى نوع على أى انسان ... المطلوب اطلاق الحريات، فلا يعقل ان يطال شيخ الأزهر كل هذا السباب و الاهانات لأنه عبر عن رأى - و المؤسف هو من حور كلماته لتظهر بمعنى أخر غير هذا الذى كان يعنيه و يقصده، و الادهى هو الإصرار العجيب على اتهام الرجل حتى ان تم تبرأته من أكثر من جهة!!!

كاسفنا دايما كده

أبدا ... لا يمكن أن يكسف الرجل احدا ...

هو ببساطه اجتهد ... و ربما أصاب أو ربما أخطأ، ففى النهاية هو بشر، فرفقا بالرجل و بغيره .

مع تحياتى.

تم تعديل 11 فبراير 2006 بواسطة White heart

[abdo]

كتبWhite heart

وبالطبع انت حر تماما فى الإستمرار بالتحدث بصيغه الجمع.

شكرا 000وتاكد ان هذا لايتعارض مع اصول اللغة العربية فلا داعي لاضاعة وقتنا في مثل ذلك

ملحوظة :اقرأ تحقيق الاسبوع الذي ابتدأنا به الموضوع مع العلم بان كاتبته صحفية يعني مفرد

وعليه ايضا فقد اخطأت حين قلت

الأول لكاتبه " مصطفى بكرى" والذى وضعه لنا العزيز abdo،

[abdo]

كتبWhite heart:

حيث لاحظت ان بعضنا ينساق عن عمد أو بحسن نيه، وراء من يلعب على دغدغة العواطف، بوضع " أقوال " من نتج الخيال و التأليف، فى سياق حوادث و وقائع حقيقية، بهدف إيصال حقيقة ما للمتلقى، معتمدا من ناحية إعتمادا شبه كلى على عدم تشكيك المتلقى فيما يطرحه عليه، و ترديد المتلقى بعد ذلك لهذه الحقيقه هنا و هناك من ناحية أخرى،

هذا الكلام قد يصح مع الناس البسطاء والعوام اومع اشباه المثقفين 000ولا شك ارفضه

و بالطبع نحن فى هذه الحالة بصدد " حقيقة " مختلقة، أو بنيت على باطل!

هذا رأيك الشخصي 000ولكن فلنقرأماقاله غيرك وليكن مثلا جارودي نفسه00000هنا[ALIGN=right]او نقرأ عن المحاكمات هنا وهنا

QUOTE

وتبعا لرأيك الذي يحترم القوانين فمن حق اي دولة ان تعتقل وتسحل مواطنيها او تحرقهم او ترجمهم طالما كان ذلك في اطار قوانين موجودة بهذه الدولة، ولا يجوز لك ولا لي الاعتراض 0 اوليس كذلك؟

مرة أخرى اراك هنا قد خلطت بين موضوع " الاعدام فى الميادين العامة " و هذا الموضوع!

افضل أن تطرح هذا الرأى هناك، منعا للتشتيت

لا يوجد خلط اطلاقا000 ولكنك انت الذي فهمت هذا ولمزيد من التوضيح اكرر:انت تقول ان جارودي حوكم بناء علي قانون وتري ان هذا كاف لاسكات اي مدع بان جارودي عوقب لمهاجمته اسرائيل ورفضه ماقيل عن المحرقة ،وبناء علي رايك هذا سالتك سؤالي السابق فلم تجب واكرر:هل من حق اي دولة ان تفعل بمواطنيها ما تشاء طالما كان ذلك بناء علي قانون مشرع بهذه الدولة؟وعليه لايحق لاي فرد داخل هذه الدولة او خارجها ان ينتقد ذلك؟

اولا ما هى الحرب الصليبية، و ماهى خصائصها و شروطها؟

ثانيا هذه الحرب التى يشنها، يشنها على من او على ماذا و لماذا؟ و هل اعلنها قبل واقعة 11 سبتمبر الشهيرة، ام بعدها؟ لماذا لجأت الولايات المتحدة الامريكية الى استخدام السلاح النوويى من قبل، هل لجأت اليه قبل واقعة محددة أم بعدها؟ ماذا نتوقع كردود أفعال من هذه الدولة و بنائا على تاريخها الصغير نوعا ما عند تعرضها الى الإعتداء المباشر؟

تشتيت آخر للموضوع00000لماذا؟

ثالثا و هذا هو الأهم: لقد كانت لديه الشجاعة الكافية ليتراجع و يعتذر عن استخدامه لهذا التعبير ( مع ملاحظة ان بلاده كان معتدى عليها)

نعم اعتذر ولكن متي؟ بعد ثلاث سنوات

He also claimed Western civilization is superior because it "has at its core, as its greatest value, freedom, which is not the heritage of Islamic culture

تطلب رأيي: 000 هي صفاقة لأن الحرية من اعظم مقومات الثقافة والحضارة الاسلامية 000 قد لا توافقني ولكنها حقيقة

وزير ايطالي؟ هل هذا كل ما فى الأمر؟

نعم 000وزير 00وفي موقع رسمي 000يجب ان يراعي متطلبات هذا المنصب كما طالبت نجاد بذلك 0000ولا يعنيني اطلاقا اصله وفصله في هذا الصدد0000والا كلما سمعنا كلمة من هذا او ذاك انتظرنا حتي نبحث عن امه وابيه ونشاته وماذا يحب وماذا يكره حتي نحكم عليه 0000 تصريح رسمي000 من وزير000 يسمعه الجميع عبر وسائل الاعلام000 و يوغر صدور الاوربييين صغارا او كبارا ضد المسلمين000 ثم تقول انت ماقلته0000اهذا كلام؟

[abdo]

كتبWhite heart:

من ناحية اخرى أشكرك على وضعك لهذه الروابط التى تبين ان المشكلة لا تتعلق أو تنحصر بأسرائيل فقط.

اولا0عفوا

ثانيا:لايهمني ان كانت المشكلة تنحصرفي اسرائيل وحدها ام لا؟؟؟؟،

يهمني فقط ان اسرائيل ضربت بقرارات الامم المتحدة عرض الحائط،وانها فرضت واقعا يخالف هذه القرارات وهذا ماقلته سابقا

من ناحية أعتذر عن عدم مناقشتى لهذا الموضوع هنا

أتفقنا

مجتمع بكل أسف لم ينضج بعد سياسيا بالدرجة الكافية

اختلف معك00 مجتمعنا ناضج بدرجة كافية00 وارجو الاتتبني وجهة نظر نظيف

اذن ... بعد كل ذلك إصرارك ( و ليس إصراركم ) على عدم الأخذ بكل هذا، و المضى قدما فى مهاجمة شيخ الأزهر على نفس الواقعة، ليس له الا معنى واحد لدى ....

يا عزيزي --وانت الرجل الذي يتحري الحقيقة قبل ان يحدد موقفه --تتبع تواريخ الاحداث000ثم اعد قراءة بيان المفتي وقل لي علي اي اساس نفي الواقعة، ثم اعد قراءة بيان الازهربدقة وامانة ثم قل لي في اي شيء افترينا علي الرجل:----

والقول الصادق الصحيح أن فضيلة الإمام الأكبر قد قال لسفير دولة الدانمرك بأسلوب منطقى حازم حكيم على سبيل الإنكار والتوبيخ والتأنيب للصحيفة الهابطة التى هو سفير للدولة التى تصدر فيها : (( أن شريعة الإسلام تحترم جميع الأنبياء بلا استثناء ، وتحرم الإساءة إليهم وأن الإساءة إلى الأموات بصفة عامة تتنافى مع المبادئ الإنسانية الكريمة .. )) .

وأخذ فضيلة الإمام الأكبر يشرح له بأسلوب عقلى يناسب حالة هذا السفير الذى لا يعرف العربية ولا الإسلام ـ وكان مما قاله له : (( أن من حقك أن تنقدنى إذا أنا أسأت إليك ، ومن حقى أن أنقدك إذا أنت أسأت إلىّ ، ولكن شريعة الإسلام علمتنى أنه ليس من حقى أن أنقد أباك الذى مات )) .

اوليس هذا ما قاله000حسب بيان الازهر نفسه

ارايت قوة الحجة

الا يوجد كلام آخر يقال مثلما قاله بقية العلماء وفيهم المفتي نفسه

ومالفرق بين هذا الكلام العبيط وما ذكرته الصحيفةواكرر وغيرها من الصحف والمواقع الاخبارية وحتي وكالات الانباءفلماذا التحامل علي( الاسبوع )

الأمر الأول: هو عدم وجود إجماع عن رفض ما صدر عن شيخ الأزهر فى لقائه مع سفير الدنمارك فى القاهرة.

ا

هل سمعت عن احد ايده فيما قال 000من هو؟؟؟؟؟

فالموضوع ليس قضية اراء

بل هو 100% رأى ... و ما نحن بصدده و بحد قولك هو رأى خاص بشيخ الأزهر حيال قضية معينة، اتفق معه من اتفق و رفضه من رفض - ( و بالطبع انا اعنى الرأى الذى صدر عنه هو فعلا - و ليس الصادر عن جريدة ( .... )!

يا عزيزي :--في هذه الواقعة مطلوب موقف 000اقول واكرر موقف000وليس رأيا

00002- انت بعبارتك هذه تحاول إقناعى بأنه " لديكم " أن ترمى شيخ الأزهر بالكفر هو شئ عظيم لا يصح، و لكن أن يطاله الاهانات و السباب و التجريح بالقول بأنه " كبر و .... " أو " ان هذا الرجل أفاك ... أو انه مجرد فتى " أو " التشكيك فى مدى صحة قواه العقلية و المطالبة بإخضاع للكشف الطبى = أى انه مجنون " .. الخ .. الخ ... هو شئ عادى - و يصح ؟؟!!

من قال انه عادي ويصح [ALIGN=right]

ارجوك اعد قراءة ردي جيدا

بالطبع مع اعتراضي علي بعض التعليقات القاسية وان كنت التمس لاصحابها العذر

والتماس العذر --ياعزيزي--لا يعني انها عادية وتصح

QUOTE

..... لا قدسية لرأي فمن اراد ان يمارس السياسة فاهلا وسهلا ولكن لا يحجر علي راي الاخرين

شيخ الأزهر فى هذا الموضوع ... لم يحجر على أراء اى أحد - اما تراه قد فعل؟

وعليه ان يتقبل نقدهم بل ورفضهم احيانا

هذه الأنواع من الإهانات و السباب لا يمكن إعتبارهم من أساليب النقد و الرفض.

لا ادري لماذا تخرج العبارات من سياقها00ما قلته كان ردا علي سؤالك لي عن العلمانية فاقراه كاملا ولا داعي لاقتطاع الكلمات عن بعضها او تلبيسها ببعض

أيهما نصدق يا عزيزى؟ فالبيان الصادر عن دار الإفتاء نفسه و من الدكتور علي جمعة مفتي الديار المصرية تحديدا ( أى أحد أطراف هذا الخبر ) ينكر هذا ؟ فدعنى أكرر عليك نفس السؤال هنا: ايهما نصدق - مقال نشر فى موقع العربية أم بيان صادر عن دار الإفتاء؟؟!!

لا داعي لان اكرر كلام قلته فقط دقق قليلا او كثيرا وصدق ما تريد ان تصدقه

فلا يعقل ان يطال شيخ الأزهر كل هذا السباب و الاهانات لأنه عبر عن رأى -

الموقف الواهن الضعيف لا يسمي رايا[ALIGN=right] ارجوك اقرا ثانية ماكتبت وضع نفسك بصدق مكان اي مسلم ربما تتفهم ا لموقف

و المؤسف هو من حور كلماته لتظهر بمعنى أخر غير هذا الذى كان يعنيه و يقصده،

اين التحوير ،كلماته واضحة ومفهومة ومنطقه ضعيف واعد قراءة بيان الازهر لتعرف انه لاتحوير ولا يحزنون

الادهى هو الإصرار العجيب على اتهام الرجل حتى ان تم تبرأته من أكثر من جهة!!!

ما قاله الازهر00 والمفتي00 والصحف00 والمواقع الاخباريه[ALIGN=right] وما قلته انت00 وما قلته انا00 كل ذلك امام من يطلع علي هذه المحاورة ولنترك الحكم له ليحكم من يتجني؟00 ومن يظلم؟00 ومن معه الحق؟00 ومن جانبه الصواب؟؟؟؟؟؟

تحياتي

[White heart]

abdo كتب:

هذا الكلام قد يصح مع الناس البسطاء والعوام اومع اشباه المثقفين 000ولا شك ارفضه

هذا عظيم .... اذن متفقين.

و ربما انت الأن تفهم لماذا انا هنا فى هذا الموضوع على سبيل المثال.

هذا رأيك الشخصي 000

كان يمكن أن يكون كذلك لولا اننى وضعت لك أقوال الصحف الفرنسية فى هذا الوقت .. و مقتطفات من محاكمة الرجل بفرنسا!

وليكن مثلا جارودي نفسه00000 هنا

تقصد أقوال " المتهم " لمحطه أجنبية ((( متعاطفة ))) معه، و بعدما تمت إدانته فى بلده الأم!

حسنا سوف أقتبس ما قاله Roger Garaudy فى حلقة النقاش التى دارت بقناه الجزيرة و التى وضعت لنا رابطها هنا:

.... أما اليوم فالأشياء تغيرت فمن 82 إلي اليوم وُجد قانون هو قانون "جيبسو" في فرنسا سنة 1990 جعل من حيثيات محكمة لوران برج شبه مقدسات لا يجوز مراجعتها، وهو ليس محكمة لوران برج هي محكمة استثنائية كوَّنها الحلفاء، وليست محكمة دولية.

اذن الرجل يعلم بوجود قانون محدد خاص بتلك القضية .... و يعلم بأنه فى مثل تلك الدول هناك قنوات وطرق محددة لنقد أو للطعن فى دستورية القوانين ... فماذا فعل؟ انظر ماذا يقول:

أردنا أن تقاوم قانون "بيسو" قلت- بوضوح أنني سأواجه هذا القانون لسببين، الأول: أنها تمنع المؤرخين من مراجعة التاريخ، أعني القيام بمهنتهم ، فكأنما أصبحت مقدسات، حيثيات محكمة لوران برج، والثانية تمنع القضاة من ممارسة مهمتهم.. مهنتهم، لأن هناك حقائق لا يجب المساس بها مهما كان موقف القضاة فعليهم الامتثال، وذلك لا أسمح به.

يعنى ضرب بعرض الحائط كل القنوات الشرعية و الطرق القانونية المطلوبة ..... و اتبع طريقته الخاصة!

هذا هو المبدأ الذى لا تريد رؤيته .... انا يا عزيزى و أعتقد " الدولة الفرنسية " كذلك - لا يعنينى البتة ((( رأية الخاص ))) حيال تلك الواقعة، و من انه يرفضها أو يقبلها، انا ما يعنينى هو تجاهله للقانون، و هو يعلم تماما بان الدولة لو سمحت أو تغاضت عن ذلك، اذن يحق لأى مواطن فرنسى ساعتها أن يضرب بعرض الحائط ( أى قانون قائم لا يعجبه لسبب أو لأخر) و يتبع قانونه و اسلوبه الخاص!!! يعنى الفوضى بعينها! واذا كان هو لا يسمح بوجود هذا القانون، أو لا يعجبه - فنحن لا نستطيع أن ننكر انه فى الأول و فى النهاية قانون فعلى و قائم و يطبق على الجميع .... و لهذا وببساطة فقد طبق و سيطبق عليه و على غيره، طالما مازال قائم و لم يتم أى أمر حياله. و مهما وضعنا انا و انت من روابط لمحاكمة الرجل، فلن نغير من الحقيقة شيئا، الا و هى ان الرجل ادين و حوكم فى بلد علمانى ديمقراطى ليبرالى لخرقه احدى القوانين بها، و ليس كما ذكر العزيز " وجهه نظر " فى مداخلته السابقه، و ما تحاول أن تؤكده انت .

لا يوجد خلط اطلاقا000 ولكنك انت الذي فهمت هذا ولمزيد من التوضيح اكرر:انت تقول ان جارودي حوكم بناء علي قانون وتري ان هذا كاف لاسكات اي مدع بان جارودي عوقب لمهاجمته اسرائيل ورفضه ماقيل عن المحرقة

صدقنى اننى لن أمل من الإعادة و التكرار .... بأننى لم أطالب لا باسكات و لا يحزنون!!

العزيز " وجهه نظر " ادعى و قال ما هو غير صحيح، و انت تؤيده = انتم أحرار، صدقوا ما شئتم، و اتركم ما شئتم، لم أسكتكتم و لم أطالب بأى شئ تجاهكم - فقط امارس انا أيضا حقى الطبيعى فى عرض ((( باقى الصورة ))) التى تم تعتيمها بنائا على معطيات أراها عاطفية - خاطئة، و ليأخذ بعد ذلك من اراد ما يريد .... أتجد صعوبة الى هذا الحد فى تفهم هذا الأمر؟

،وبناء علي رايك هذا سالتك سؤالي السابق فلم تجب واكرر:هل من حق اي دولة ان تفعل بمواطنيها ما تشاء طالما كان ذلك بناء علي قانون مشرع بهذه الدولة؟وعليه لايحق لاي فرد داخل هذه الدولة او خارجها ان ينتقد ذلك؟

لا عفوا... انت فى المرة الأولى كنت واضح و صريح، و حدت صيغة سؤالك كالتالى:

... من حق اي دولة ان تعتقل وتسحل مواطنيها او تحرقهم او ترجمهم طالما كان ذلك في اطار قوانين موجودة بهذه الدولة، ولا يجوز لك ولا لي الاعتراض 0 اوليس كذلك؟

و بما ان اثنانتنا مشتركين فى موضوع " الاعدام فى الميادين العامة " حيث تناولنا تلك النقطة تحديدا ( و التى ليس لها علاقة بموضوعنا هذا )، فقد طلبت منك طرح هذا التساؤل فى مكانه الصحيح ... اذن معذرة، تستطيع ان تسمى هذا ما شئت - رفض، تهرب، أى شئ انت حر - المهم اننى لن اجيب عليه هنا.

تشتيت آخر للموضوع00000لماذا؟

لا يعقل يا عزيزى ان تكرر كل عبارتين ... و فى كل موضوع بيننا .. هذا تشتيت ... هذا تشتيت!

اما ان تجيب على اسئلتى و بالتالى يستمر النقاش و ترى بنفسك ما أهدف اليه، اما أن تعتذر عن الإجابة، أما التجاهل التام مثلما طلبت منك مرارا.

نعم اعتذر ولكن متي؟ بعد ثلاث سنوات

حسنا .... بالنسبة لرئيس دولة هى المفروض انها الأقوى فى العالم، أى كان من الممكن أن يرفض و ببساطة الإعتذار .... و لكنه فعلها و اعتذر .... سواء بعد سنة أو ثلاثة .. ولكنه فعلها، لننتظر و نرى ماذا سيفعل الرئيس الايرانى، الذى لم يطلقها مرة واحدة ( مثلما هو الحال مع الرئيس الأمريكى ) انما هو يكاد يكررها فى جميع خطبه و تصريحاته الأخيرة!!

تطلب رأيي: 000 هي صفاقة لأن الحرية من اعظم مقومات الثقافة والحضارة الاسلامية 000 قد لا توافقني ولكنها حقيقة

ربما ............ و لو انه من الصعوبه بمكان ان تقنعه بذلك و هو يعلم على سبيل المثال و ليس الحصر أعداد الضحايا الذين يتم انتشالهم بواسطه حراس حدود بلاده من على سواحل بحره، و محاولات غيرهم كل حين و اخر، ناهيك عن اللاجئين السياسين، و الهاربين من الإضطهاد و التعذيب و السجون ... الخ ... الخ .....

و مع ملاحظة اخرى انه يحق له فى هذه الحالة القول بأن إعتقاد اليهود بأنهم ( شعب الله المختار )، أو .......... هى نوع من أنواع الصفاقة بنائا على حد قولك و تعبيرك؟

ثم لاحظ أمر أخر، من انه لم يتحدث فقط عن ( قيمة ) الحرية بل تحدث عن ( قيم ) مختلفة :

superiority of our civilization

a system that has guaranteed well-being

respect for human rights

respect for religious and political rights

a system that has as its values understandings of diversity and tolerance

ثم فى النهاية تحدث عن قيمة " الحرية " ..... معذرة انا رأيي ان الرجل لم يخطئ!

نعم 000وزير 00وفي موقع رسمي 000يجب ان يراعي متطلبات هذا المنصب

حسنا .... وزير فى بلد ديمقراطى .... بلد يفهم الفرق جيدا بين ((( وزير ))) فى موقعه الرسمى من ناحية، و ((( مواطن ))) عادى له حقوق كفلها له الدستور .... ربما هذا الفرق لا نلمسه تماما فى بلادنا، و لكن هذا لا يعنى انه الوضع الصحيح، يجب الفصل جيدا يا عزيزى بين الشخصين!

كما طالبت نجاد بذلك 0000

و هذا هو ما أعنيه تماما ... فأنت أكثر من مرة تحدثت عنه بوضع اسمه فقط " أحمدي نجاد " - فى حين اننى تعمدت ان أضع صفته ( رئيس دولة ايران ) - لأنه فى خطبه " النارية " و تصريحاته " العنترية " - الغير مسئولة - تحدث ليس كمواطن ايرانى عادى .... و لكن كممثل للدولة و لسياستها العامة!

اما فى حالتنا ( الايطالية ) هنا فقد تم عمل العكس - اى تعمد وضع منصب ( وزير ) .... فى حين انه كان يعبر عن ( رأيه ) الخاص كمواطن عادى و كعضو فى احدى الجماعات، و ليس متحدثا بأسم الحكومة و معبرا عن سياستها العامة ..... كنت أظن اننا قد اتفقنا فى بداية مداخلتك على ان هذا الاسلوب أو هذا الكلام قد يصح مع الناس البسطاء والعوام اومع اشباه المثقفين .... و لكننا يجب علينا أن نرفضه.

ولا يعنيني اطلاقا اصله وفصله في هذا الصدد0000والا كلما سمعنا كلمة من هذا او ذاك انتظرنا حتي نبحث عن امه وابيه ونشاته وماذا يحب وماذا يكره حتي نحكم عليه

بالطبع يا عزيزى ..... يجب أن نعرف من الذى يخاطبنا، و الأهم من على أى منبر!!!

حتى ننتقل بعدها الى مسألة الـــــ :

0000 تصريح رسمي000

هذه ....

على ما يبدو اننا أصلا مختلفين حول بعض البديهيات!!

فما تسميه انت ( مسئول ) من حكومه ما - اسميه انا ( مواطن ) عضو فى حزب ما ....

و ما تسميه انت ( تصريح رسمي ) - اسميه انا ( حديث صحفى ) ...

هل تعتقد انه يوجد اختلاف عند استخدام مثل هذه التعبيرات و الألفاظ .... أم سيان؟

من وزير000 يسمعه الجميع عبر وسائل الاعلام000 و يوغر صدور الاوربييين صغارا او كبارا ضد المسلمين000

لا تقلق يا عزيزى ... فالأوروبيين اليوم ناضجين بنسبه معقولة... و ليسوا بحاجه من يقول لهم هذا "سيئ " اتركوه - و هذا " جيد " فإقبلوه !!! فغالبيتهم ( صغارا و كبارا ) لديهم مصادر معرفه و معلوماتية متنوعة و جيدة جدا، و هم يستغلوها جيدا - حاول ان تفكر بالمنطق السائد هناك عند الحديث عن مثال أو أمر من مجتمعهم، و ليس بما هو سائد لدينا، و العكس صحيح.

ثم تقول انت ماقلته0000اهذا كلام؟

بصراحة لم افهم هذه العبارة؟!

بالمناسبة - هل مازلت عند اتهامك ( عفوا ) عند تصديقك لمقال جريدة الأسبوع الـــ ( .... ) لصاحبها مصطفى بكرى، و التى تهدف الى اثبات ان شيخ الأزهر مذنب لا محالة مهما قال بنفسه ( او من معه و من موقعهم الرسمي ) حيال هذه الواقعه؟

[White heart]

abdo كتب:

ثانيا:لايهمني ان كانت المشكلة تنحصرفي اسرائيل وحدها ام لا؟؟؟؟،

يهمني فقط ان اسرائيل ضربت بقرارات الامم المتحدة عرض الحائط،وانها فرضت واقعا يخالف هذه القرارات وهذا ماقلته سابقا

صدقنى انه لدى اجابه على كل حرف تكتبه هنا .... و لكننى ملتزم بما طلبه العزيز violinking .... فمعذرة.

اختلف معك00 مجتمعنا ناضج بدرجة كافية00 وارجو الاتتبني وجهة نظر نظيف

حسنا .... بعيدا عن أى اسماء لا تعنينى .. فأنا لا أتبنى وجهة نظر احد.

بما ان الحديث عن مجتمعنا ... هل ذكرت لى نسبة الأمية فى بلدنا؟

اذا كان فعلا مجتمعنا ناضج سياسيا بدرجة كافية - فهل شرحت لى ( أهتمامات ) غالبية مجتمعنا، و ليس أصدقائك و زملائك بالعمل؟

كم هى نسبة البطالة فى مجتمعنا و هل تعتقد بوجود أم لا علاقة بينها و بين السؤالين السابقين؟

أغلبية شعبنا فقير - اليس كذلك - اذن ما هى وسائل معارفه و احتكاكاته السياسية؟

هل تعتقد اذا كان مجتمعنا ناضج فعلا بدرجة كافية - كانت القوى السياسية الممسكة بزمام الأمور قد بقيت على هذا الوضع و لكل هذه السنوات الطوال؟ هل فعلا قد نجحت إعتمادا على قوة البطش و الضغوط المختلفة؟

اريدك ان توضح لى رؤيتك بوضوح حول هذا النضج، و نسبته، و دلالته ....

يا عزيزي --وانت الرجل الذي يتحري الحقيقة قبل ان يحدد موقفه --تتبع تواريخ الاحداث000ثم اعد قراءة بيان المفتي وقل لي علي اي اساس نفي الواقعة

طالما نفى الواقعة ... اذن انتهى، المسألة فى غاية البساطة!

اوليس هذا ما قاله000حسب بيان الازهر نفسه

نعم ... بالفعل هذا هو ما قاله و ما يعنينا تحديدا:

(( أن شريعة الإسلام تحترم جميع الأنبياء بلا استثناء ، وتحرم الإساءة إليهم وأن الإساءة إلى الأموات بصفة عامة تتنافى مع المبادئ الإنسانية الكريمة .. ))

هل هذا صحيح أم خطأ؟

ارايت قوة الحجة

الا يوجد كلام آخر يقال مثلما قاله بقية العلماء وفيهم المفتي نفسه

و هنا تكمن المشكلة من وجهه نظرى ... الا وهى انك تتناسى من هو المتلقى!

انت تفكر بمنطقك الخاص حيال قضية، تتخيل وقوع أحداثها فى مجتمعنا، و بنائا عليه تخيلت صيغه منطقية ما، قد تكون من وجهه نظرك هى الصحيحة و ليس غيرها .... فى حين ان الأمر الواقع غير هذا، و لهذا انا كررت أكثر من مرة الزاوية التى تخيلت ان يكون الرجل قد انطلق منها و هى كما ذكرت مرارا ( خاطبوهم على قدر عقولهم ) ..... و بالفعل البيان الأخير الصادر عنهم فى الرد على جريدة الأسبوع الــ ( ..... ) جاءت هذه العبارة تحديدا:

....أخذ فضيلة الإمام الأكبر يشرح له بأسلوب عقلى يناسب حالة هذا السفير الذى لا يعرف العربية ولا الإسلام

هذه تحديدا ما أراهم قد وفقوا فيها .... هم ادرى يا عزيزى بالاسلوب المناسب .... هم الذين فى هذا الموقع، وليس انت - اذا كنت تعتقد فعلا ان مجتمعنا ناضج بالدرجة الكافية، و بأن رد فعلك انت هو من كان سيصبح الأفضل اذا ما كنت انت أو غيرك فى مكان شيخ الأزهر .... اذن فما عليك الا الانتظار حتى يصبح هذا هو الوضع القائم .... أو تعرض رأيك كأحد العوام .... ولكن من دون تطاول أو سباب أو تجريح ..... فهذه أيضا من علامات نضج المجتمع سياسيا.

ومالفرق بين هذا الكلام العبيط وما ذكرته الصحيفة

أترى؟ هذا هو ما أعنيه - لماذا تعمد الاساءة و الإهانة؟؟!!

الا ترى ان هذا يمكن تصنيفه على انه نوع من أنواع ثقافه العنف - أو الارهاب الفكرى على اقل تقدير؟

الصحيفةواكرر وغيرها من الصحف والمواقع الاخبارية وحتي وكالات الانباءفلماذا التحامل علي( الاسبوع )

أولا هو ليس تحامل ..... هو إحتراز .. أو مصدر شك .... و هذا بنائا على سمعة سيئة بكل أسف، فأنا شخصيا لى تجارب متواضعة هنا فى المحاورات مع مقالات من مثل هذا النوع ( التهييجى ) ...

و عموما انا لم أسئ لا الى الاسبوع أو غيرها ..... ثم سبق و ان ذكرت لك ان المصدر فى معظم الأحيان واحد، وبعدها تتناقله باقى المصادر، اذن لا داعى للحديث عن أكثر من مصدر، لأنك تعلم تماما ان الجميع ينقل من الجميع، حتى على مستوى المنتديات!

ثم البيان الصادر عن مجمع الافتاء حدد بالأسم جريدة الاسبوع .... و ليس انا.

هل سمعت عن احد ايده فيما قال 000من هو؟؟؟؟؟

مفتى الجمهورية !! ..... و انا أيضا !!!

انا كنت أول من وضعت له رابط يتحدث عن رفضه لهذا الموقف، و انا كذلك من وضعت له رابط يؤيد ما قاله شيخ الأزهر، و سألتك ايهما نصدق؟ ... عموما انا بالطبع اصدق فقط البيان الأخير الصادر عن مجمع الإفتاء.

يا عزيزي :--في هذه الواقعة مطلوب موقف 000اقول واكرر موقف000وليس رأيا

الامام الأكبر يا عزيزى عندما يصدر رأيا فهو موقف ! و انا ما زلت عند رأيي انه أحسن التصرف، و كان حتى من الأفضل عدم الالتفات الى تلك القضية برمتها!

ماذا تريده أن يفعل تماما، انت تتناسى انه ليس جهة مسئولة اساسا !! و الا ما فائدة وزارة الخارجية و القنصليات و السفارات؟؟!!

أى موقف تنتظره ؟؟ أن يعلن الجهاد و يفتى بحل دم كل من شارك بالمسابقة المعنية، و كل من شارك بطبع و توزيع و بيع و من اشترى تلك الجريدة؟؟!!

ان يسلك سلوك مخالف للدولة و يقود العوام للتظاهر و حرق السفارات و الأعلام؟؟!!

أم يصدر بيان طويل عريض مدعوما بآيات من القرأن الكريم موجها الى شعب ربما لم يعد يؤمن معظمه حتى بعقيدته الأم؟؟!

أم يهدد حكومته اما طرد السفير و مقاطعة بعض الدول، اما حض الجماهير على إنتفاضة شعبية؟؟!!

أى موقف تراه انت مناسب ( طبعا مع مراعاه كافة ظروف بلدنا مصر المختلفة سواء كانت سياسية أم إقتصادية أم أمنية )

من قال انه عادي ويصح

ارجوك اعد قراءة ردي جيدا

والتماس العذر --ياعزيزي--لا يعني انها عادية وتصح

لا أفهم لما هذا الاسلوب المتلاعب أو الغامض؟

تماما كموقف بعض الدول حيال جرائم الشرف!

يقتل أو يذبح أحدهم ابنته أو اخته أو زوجته بدعوى الدفاع عن الشرف ..... و صحيح ان القتل جريمة، لكن فى بعض الحالات يمكن أن نلتمس لإصحابها العذر !!!

و المؤلم حقا انه فى كثير من الحالات يتم إكتشاف براءة المسكينة بعد مقتلها ... بالله عليك أى منطق هذا؟؟!!

الرجل طاله ما طاله من إهانة و سب و تجريح هنا فى هذا الموضوع، حتى بعدما يعلن و من معه براءته من تلك التهمة، فأنت مازلت تلتمس لأصحاب تلك التهم العذر!!!

لا ادري لماذا تخرج العبارات من سياقها00ما قلته كان ردا علي سؤالك لي عن العلمانية فاقراه كاملا ولا داعي لاقتطاع الكلمات عن بعضها او تلبيسها ببعض

و انا فهمت انك لا تقبل بالعلمانية لأسباب دينية لا تعنينى .... و لهذا علقت فقط على ما يعنينى ... أى:

لا قدسية لرأي فمن اراد ان يمارس السياسة فاهلا وسهلا ولكن لا يحجر علي راي الاخرين ....

فأنت هنا لا تتحدث لا عن العلمانية و لا عن شخص علمانى، بل تتحدث عن شيخ الأزهر تحديدا، و عليه فسؤالى واضح و صريح، واكرر أين رأيت فى هذه القضية بأن شيخ الأزهر قد حجر على رأى الأخرين؟؟!!

و أيضا أكملت و كتبت فى ذات المداخلة:

وعليه ان يتقبل نقدهم بل ورفضهم احيانا

أيضا انت هنا لا تتحدث عن العلمانية، و ما زلنا فى نفس السياق - فأنت تقول بما معناه بانه يتحتم على شيخ الأزهر بان يتقبل من ينقد و يرفض رأيه طالما تحدث فى أمور سياسية ( مع انك و يا سبحان الله ترفض أساسا الفصل فيما بينهم - اذن الرجل بنائا على منطقك لم يرتكب شئ غير عادي! ) و مع ذلك ما يهمنى طرحته عليك ... بأن ما ناله الرجل من اهانات و سباب و تجريح لا يندرج تحت بند النقد و الرفض ...

اترى اننى لم أخرج عباراتك من سياقها أو كما ذكرت باننى أقوم بتلبيسها ببعضها؟

لا داعي لان اكرر كلام قلته فقط دقق قليلا او كثيرا وصدق ما تريد ان تصدقه

طبعا انا منذ البداية موقفى واضح ..... و بالطبع سوف أصدق ما أريد .... و انت كذلك فهمت انك لا تصدق أى دفوعات، و مصر على تحميل الرجل ذنب و لا يغتفر، عموما بالتأكيد هذه حريتك الشخصية.

الموقف الواهن الضعيف لا يسمي رايا

سواء كان رأى - سواء كان موقف، فلا يوجد أى تبرير من أن ينال انسان عادى مثل كل هذه الاهانات و الشتائم، ان اوفقك على هذا المبدأ، يعنى ببساطة خرق احدى أساسيات ( المجتمع الناضج سياسيا ) لأنه ببساطه اذا كان كل من عبر رأى مخالف، أو اتخذ موقف مغاير لما كان يتوقعه غيره، فيقوم بسبه و شتمه و اهانته - اذن لا علاقه بالنضج هنا - أم ان لديك رأى مخالف؟

ارجوك اقرا ثانية ماكتبت وضع نفسك بصدق مكان اي مسلم ربما تتفهم ا لموقف

لقد سبق و ان ذكرت لك بأنه حدث و ان تعرضت فعلا مرات و مرات لمواقف مشابهة، و كان رد فعلى فى كل مرة هو نفسه:

الشجرة المثمرة فقط هى من تقذف بحجر .... و أكمل طريقى.

اين التحوير ،كلماته واضحة ومفهومة ومنطقه ضعيف واعد قراءة بيان الازهر لتعرف انه لاتحوير ولا يحزنون

انظر معى هذا المانشيت:

سفارة الدانمارك تعتذر عن الإساءة للنبي .. وشيخ الأزهر اعتبره ميتا لا يستطيع الدفاع عن نفسه!

هل هذا ما قيل؟

هل اعتذار السفير جاء اولا .... أم رأى شيخ الأزهر أولا؟

بنائا على البيان الأخير الصادر من دار الإفتاء، من الذى بادر بالحديث؟

هل كنت تنتظر أن ينتزع شيخ الأزهر من السفير وعد بتغيير القوانين لديهم و محاكمة المسئولين، أم أن ينتزع إعتذار بصفتهم فى الأول و فى النهاية " رمزين " و ليسا أصحاب قرار فعلى؟

و اذا كان قد نجح فعلا بكلماته البسيطة تلك من إنتزاع إعتذار- فهل تراه نجح أم لا؟

ما قاله الازهر00 والمفتي00 والصحف00 والمواقع الاخباريه

وما قلته انت00 وما قلته انا00 كل ذلك امام من يطلع علي هذه المحاورة ولنترك الحكم له ليحكم من يتجني؟00 ومن يظلم؟00 ومن معه الحق؟00 ومن جانبه الصواب؟؟؟؟؟؟

موافق .....

و سأحترم بالطبع رأيك اولا، و قناعتك الشخصية .....

مع تحياتى.

[abdo]

شيخ الازهر يترك حكاية الاموات، ويتحدث مع سولانا، كما ينبغي ان يكون الحديث

.

أكد فضيلة الإمام الأكبر أن السيد سولانا قد حضر لتقديم الاعتذار عما صدر من الصحيفة الدنمركية من إساءة للرسول عليه أفضل الصلاة والسلام ، وقد أكد سولانا أنه غير راض عما صدر من هذه الصحيفة وغاضب جداً ، وصرح فضيلة الإمام الأكبر أنه قد بين للسيد سولانا أننا كمسلمين نحب جميع الأنبياء وأن للرسول عليه الصلاة والسلام مكانة خاصة لدى كل مسلم وأن دفاعنا عن أفضل الخلق أشرف من دفاعنا عن أنفسنا وأعرافنا وأننا نعتبر الإساءة للرسول إساءة لجميع المسلمين فى مشارق الأرض ومغاربها .وأكد فضيلة الإمام الأكبر شيخ الأزهر على ضرورة إصدار قرار من الأمم المتحدة ومجلس الأمن يلزم جميع الدول بعدم الإساءة إلى الأنبياء وعلى رأسهم أفضل الخلق عليه الصلاة والسلام ، مع ضرورة أن تكون هناك عقوبات رادعة لمن يسئ إلى الأنبياء بصفة عامة وإلى المقدسات الدينية بصفة خاصة .وأكد فضيلة الإمام الأكبر على أن الإسلام ليس دين عنف أو إرهاب وإنما دين يمد يده بالسلام ويدعو إلى السلام بين البشر كافة ، وأكد الدكتور محمود زقزوق وزير الأوقاف أن السيد سولانا تعهد بالعمل على عدم تكرار ذلك مستقبلاً .

وصرح فضيلة الإمام الأكبر أن الإساءة إلى النبى عليه الصلاة والسلام صدرت من ملحدين لا يعرفون قيمة الأديان ولا يعرفون معنى الحق ولا معنى احترام القيم الدينية .

وأكد فضيلة الإمام الأكبر أنه أكد لسولانا أن محبتنا كمسلمين للرسول أشد من محبتنا لأنفسنا وبين له أن عقلية المسلمين تختلف عن العقلية الأوروبية ، لأن المسلم يعيش ويموت من أجل الدفاع عن نبيه ومقدساته .

.

وعن دور الأزهر فى التعريف بالإسلام أكد فضيلة الإمام الأكبر شيخ الأزهر أن هناك مراكز إسلامية فى كل أنحاء العالم تبين للناس ما هو الإسلام وأن الأزهر ووزارة الأوقاف لهم مبعوثيهم لهذه المراكز مشيراً إلى أن هناك من يعرف حقيقة الإسلام وتكن فطرته غير نقية فيقول كلاماً سيئاً ، وأكد فضيلته إلى أنه أكد للسيد سولانا أن الإسلام يحترم حرب التعبير ولكنه فى الوقت نفسه لا يمكن اعتبار الإساءة إلى الأنبياء أو الأديان فى حرية التعبير .

وأشار فضيلة المفتى إلى أن العنف غير مقبول ولا يرد للمسلمين حقوقهم ، وبخصوص دعاوى مقاطعة بضائع الدول التى أساءت إلى الرسول عليه السلام أكد الإمام الأكبر أن المقاطعة تصرف شعبى وهى أهون رد فعلى مشيراً إلى أننا كمسلمين نؤمن بأن الأرزاق بيد الله وليست بيد إنسان .

عظيم

كلام جميل ورائع

كان ينبغي ان يقال مع سفير الدانمارك

ام ان سولانا --ولا مؤاخذه- فهمه مختلف شويه عن سفير الدنمارك

وللا يمكن سفير الدنمارك آخرهKG2 ما يفهمش الا بابا وماما وعيب نشتم الاموات ،وسولانا دا راجل متنور وواخد بكالوريوس

الرابط

[nemr111]

يا جماعة شيخ الازهر ..انقطعت صلته بالاسلام يوم ان دخل المنصب و افتى بالفوائد الربوية و بعدها اصدر بالتفصيل بناء على رغبة شيراك و بطلب من مؤسسة الرئاسة فتوى الحجاب فى فرنسا..الرجل مظلوم و حرام نحاسبه و هو يعلم ان امثاله يوم القيامة سيجرون امعائهم و يحاولون لملمتها من الخيبة و العار .. يبوه فى حاله هوا احنا ما اتشطرناش على صاحبنا علشان نتشطر على الراجل البركة ده

[abdo]

,وبرلسكوني لم يحاول ان يتعرف مثلنا علي خلفيات تصريحات الوزير

.... وزير فى بلد ديمقراطى .... بلد يفهم الفرق جيدا بين ((( وزير ))) فى موقعه الرسمى من ناحية، و ((( مواطن ))) عادى له حقوق كفلها له الدستور

ففاجأنا.

برلسكوني يطلب من وزير الاستقالة بسبب خلاف حول الرسوم  2/16/2006 12:06:04 AM

روما (رويترز) - قال وزير الاصلاح الايطالي روبرتو كالديرولي يوم الاربعاء ان رئيس الوزراء طلب منه تقديم استقالته بعد ارتدائه قميصا عليه رسوم للنبي محمد.

وفك كالديرولي وهو عضو في حزب رابطة الشمال المتطرف ازرار قميصه على قناة راي التلفزيونية لإظهار انه يرتدي تحته احد هذه القمصان.

وقال وهو يضحك "(رئيس الوزراء سيلفيو برلسكوني) طلب مني حتى ان استقيل" دون ان يوضح ما اذا كان يعتزم التنحي.

وقال الوزير "اريد الاعتراف بالحقوق وقميصي يمثل معركة من اجل الحرية."

ولم يصدر تعليق بشكل فوري من مكتب برلسكوني.

وبموجب الدستور الايطالي لا يستطيع رئيس الوزراء ان يعزل ايا من وزرائه لكنه يستطيع فقط ان يطلب منهم الاستقالة.

اخص عليك يا برلسكوني يا متخلف!!!!!!

الرابط

[abdo]

يبدوا ان منطقنا ( المتخلف!!!!!!!) قد انتقل لايطاليا :

الوزير الايطالي يستقيل

استقالة الوزير الايطالي الذي ارتدى قميصا عليه الرسوم المسيئة  2/18/2006 4:10:57 PM

روما (رويترز) - قال متحدث إن وزير الاصلاح الايطالي روبرتو كالديرولي إستقال في اعقاب اشتباكات دامية في ليبيا بسبب الرسوم الكاريكاتيرية للنبي محمد التي طبعها الوزير على قميص وارتداها أمام التلفزيون الحكومي.

ونسبت وكالة الانباء الايطالية (أنسا) الى كالديرولي قوله "استقلت".

هنا