حديث هيكل الخاص للجزيرة بعد حرب لبنان ،

[KANE]

تابعت الأمس واليوم حديث هيكل عن المنطقة بعد الحرب

الحقيقة لقد زدت إكتأبا على إكتئاب :)

ما هي إنطباعاتكم وآراؤكم ؟؟

ولأول مره يبدو حاداُ في تعليقة على موقف مصر

تم تعديل 18 أغسطس 2006 بواسطة KANE

[mohameddessouki]

لقد اوضح فى الجزء الثانى امرا هام جدا الا وهو اتفاق كامب ديفيد

ان كامب ديفد تنص على ان مصر تعترف باسرائيل وتعاملها مثل اى دولة اخرى فى العالم !

وتسال هيكل : هل لو اى دولة اخرى فى العالم ضربت لبنان هل يكون موقف مصرمنهذه الدولة هو موقفها من اسرائيل؟ ام ان مصر تعامل اسرائيل معاملة سوبر دونا عن باقى خلق الله؟

هل لو كانت اى دولة اخرى اعتدت على لبنان بهذه الوحشية ، هل كانت مصر لاتقطع عنها الغاز؟ هل كانت تمنع مظاهرات الشعب الغاضب كما تفعل مع اسرائيل؟

اللهم استر عوراتنا وآمن روعاتنا واحفظنا من بين ايدينا ومن خلفنا وعن ايماننا وعن شمائلنا ومن فوقنا ونعوذ بك ان نغتال من تحتنا

[KANE]

شكرا على مرورك أ محمد

من أغرب ما حكاه هيكل :)

لماذا تم إخراج جاك سترو وزير خارجية بريطانيا من الوزاره :)

وهو أنه إصطحب كوندليزا لدائرته الانتخابية

فوجدت أن 20% من ناخبي الدائرة مسلمين :wub:

فقالت ل بوش

الذي حدث بلير فتم عزل سترو :wub:

[Amro2006]

حديث هيكل وتحليله بين حقيقة الوضع العربي وخاصة المصري، حتى تعابير وجه هيكل كانت تعبر كثيرا عن صدمته من موقف مصر وكأنه غير مصدق لما حدث ولا يجد له تفسيرا.

لكن في إعتقادي أن ما لم يتمكن هيكل من قوله أخطر، وفيه الجواب على كل الاسئلة الغامضة، وكما يقولون في الامثلة إّذا عرف السبب بطل العجب، الذي لم يقله هيكل هو أن النظام المصري والسعودي كانا متآمرين مع إسرائيل و امريكا منذ البداية، وهذا ما قاله رئيس الاركان الاسرائيلي وما قاله وزير الخارجية القطري ، لكنهم جميعا تفاجؤا بإنتصار المقاومة.

فالوضع أخطر بكثير مما وصفه هيكل، فالقضية ليست سوء إدارة من النظام المصري أو جهل او تقصير، لكنه كان موقفا تآمريا مع سبق الاصرار. (مصيبتنا كبيره)

[otaka]

الكلام ده فعلا اكتب من سبع ايام فى التايمز و هاكم النص الكامل للمقال و ان كنت اميل لان رامسفيلد و ليس كوندى هو السبب

How the US fired Jack Straw

William Rees-Mogg

The Foreign Secretary spoke his mind on the Middle East — and became a target in Washington

WHEN JACK STRAW was replaced by Margaret Beckett as Foreign Secretary, it seemed an almost inexplicable event. Mr Straw had been very competent — experienced, serious, moderate and always well briefed. Margaret Beckett is embarrassingly inexperienced. I made inquiries in Washington and was told that Donald Rumsfeld, the Defence Secretary, had taken exception to Mr Straw’s statement that it would be “nuts” to bomb Iran. The United States, it was said, had put pressure on Tony Blair to change his Foreign Secretary. Mr Straw had been fired at the request of the Bush Administration, particularly at the Pentagon.

Shortly before he was dismissed, Mr Straw went on his charming tour with Condoleezza Rice, in which they visited his Blackburn constituency. This had been given two explanations. One was that the US Secretary of State was hoping to protect Mr Straw, as a fellow foreign minister, against the undiplomatic attack from the Pentagon. She wanted to keep Mr Rumsfeld’s tanks off her turf. She had found Mr Straw competent and effective. If that were so, Dr Rice lost that battle in the Washington turf war.

The alternative explanation was more recently given by Irwin Stelzer in The Spectator; he has remarkably good Washington contacts and is probably right. His account is that Mr Straw was indeed dismissed because of American anxieties, but that Dr Rice herself had become worried, on her visit to Blackburn, by Mr Straw’s dependence on Muslim votes. About 20 per cent of the voters in Blackburn are Islamic; Mr Straw was dismissed only four weeks after Dr Rice’s visit to his constituency. It may be that both explanations are correct. The first complaint may have been made by Mr Rumsfeld because of Iran; Dr Rice may have withdrawn her support after seeing the Islamic pressures in Blackburn. At any rate, Irwin Stelzer’s account confirms that Mr Straw was fired because of American pressure.

Yesterday the Mail on Sunday went back for a second look at the story in the light of subsequent events, particularly the Israeli counter-attack on Lebanon. A US source told them that “Mr Straw’s views did not find favour in the White House and its concerns were passed on to the British Government”. That confirms that the Foreign Secretary was effectively dismissed by an American President.

This is not entirely unprecedented, but the precedent is a bad one. In 1938 Neville Chamberlain wanted to pursue his policy of appeasement, which was opposed by the young Foreign Secretary, Anthony Eden. Chamberlain conspired with the Italian Ambassador in London, Count Grandi, at a Downing Street meeting. Eden was virtually forced to resign on the appeasement issue. I do not know of any other example of a British Prime Minister allowing a foreign power, friendly or otherwise, to decide a senior Cabinet appointment.

Mr Straw was in a relatively strong political position at the time that he was moved to the job of Leader of the House of Commons. His statement on Iran must have been calculated. He was probably right to think that it would be “nuts” to bomb Iran, because that might have led to a critical rise in the oil price — experts talk of a price of between $100 and $150 a barrel. It could also have led to a Shia revolt in Iraq. If Iran had been attacked, by the US or by Israel, Mr Straw might have resigned rather than give Britain’s support.

It is also possible that Mr Straw was moved sideways because Mr Blair already had preliminary information that Israel planned to hit back hard at any aggression by Hezbollah. When the Hezbollah kidnapping and the Israeli counter-attack took place, the United States and Britain jointly refused to call for an immediate ceasefire. The fighting, with its terrible impact on Lebanon, has now continued for four weeks. There is an allegation that Israel’s plans for the counter-strike were given to the Americans, and that information was passed to the Prime Minister. These questions will be pressed if Parliament is recalled. Obviously Mr Straw’s potential resignation in these circumstances would have been very difficult for the Prime Minister.

There was, however, no resignation issue at the point at which Mr Straw was actually moved. He had the problem of handling the Islamic vote in his constituency, but he had been a supporter both of Mr Blair and of the invasion of Iraq. Indeed, he accepted the Foreign Office when Robin Cook resigned. He is not an anti-war protester.

There are now three main political positions. Most of the Cabinet, including Mr Straw, and most of the Conservative Opposition, including David Cameron, support the action in Iraq, but have serious reservations about its conduct. I suspect that may also be Condoleezza Rice’s viewpoint. The Liberal Democrats and the probable majority of public opinion in Britain see the whole action as a blunder.

The American neocons, including Donald Rumsfeld and the Vice-President, Dick Cheney, still take a more messianic view on the possibility of democratising the Middle East. The Bush-Blair partnership is still poised uneasily between the hawks of the Pentagon and the doves of the State Department. It was a bad mistake for Tony Blair to sack Jack Straw, who was handling this divergence rather well. It was also an insult to our national independence.

The “who knew what and where” issue will not go away. If there is no immediate and effective ceasefire in Lebanon, there will be increasingly urgent demands for the recall of Parliament. Lebanon will be raised at the Labour Party conference, as will Iraq and Afghanistan. The Labour Party is pro-Palestinian, critical of Israel, and hostile to the Bush Administration. Many Labour Members of Parliament want a new leader, if only to save their seats. The annual July political crisis started in April this year, and will still be running in November

.

[أبو محمد]

وهو أنه إصطحب كوندليزا لدائرته الانتخابية

فوجدت أن 20% من ناخبي الدائرة مسلمين

فقالت ل بوش

الذي حدث بلير فتم عزل سترو

هيكل بيفكرنى بالكابتن محمد لطيف .. زى ما يكون كان معاهم

محمد حسنين هيكل وصم كل زعماء مصر (ماعدا جمال عبد الناصر) بالعمالة والخيانة وكل الصفات الخسيسة ويؤلمنى هذا منه بقدر ما يؤلمنى قول توفيق الحكيم فى أحد كتبه .. وأعتقد أنه "عودة الوعى" : .. إن أنسب مكان لاقامة تمثال لجمال عبد الناصر هو قلب تل أبيب لأنه خدم اسرائيل أكثر من بن جوريون

لقد اكتشفت أن هيكل الذى يجمع الصحافيون على تسميته بالأستاذ ... انما هو أستاذ فى حرفية الصحافة .. خدمه فى الوصول الى هذه الأستاذية أنه كان الصحفى الوحيد الذى يعلم الخبر وخلفيته فى فترة ناصر .. وكان أكثر الصحفيين حظا وحرية فى الاتصالات بكل وكالات الأنباء وأصحاب المجلات والصحف العالمية فى حين كان يرتجف الآخرون ويفكرون أكثر من مرة قبل اتصالهم بصحفى أجنبى خوفا من التهم الجاهزة بالعمالة والخيانة .. فكان باقى الصحفيين يكتبون ما يسمح به هيكل أن يعرفوه .. أما هو فكان يحتفظ لنفسه بما يريد أن ينفرد به .. ولذلك كانت جريدة الأهرام فى عهد ناصر تعتبر الجريدة الرسمية للدولة .. وكان هو المستشار الاعلامى للرئيس .. يشرح أراءه ويبشر بقراراته ويمهد لها .. بمعنى آخر كان هو الصحفى الأوحد بعد أن نجح فى اقصاء الأخوين على ومصطفى أمين .. وهو صحفى ذكى جدا .. تفكيره مرتب الى أبعد الحدود وأسلوبه رشيق ومشوق .. ولكننى اكتشفت فى نفس الوقت أنه لايصلح بأى حال من الأحوال أن يكون مؤرخا .. فهيكل من سدنة الاعلام الموجه .. نشأ فى هذا المناخ ولمع فيه ولذلك فهو لايتمتع بأمانة المؤرخ .. ولكنه فى نفس الوقت ولفرط ذكائه لايكذب .. بل يؤيد كل ما يكتبه بصور لمستندات ... وللأسف الشديد فانه يفعل ما هو أخطر من الكذب بمراحل ألا وهو ذكر نصف الحقيقة أو أكثر أو أقل ويستخدم ذلك الجزء من الحقيقة فى توجيه فكر القارئ الى مايريده هو وليس الى الحقيقة ...

أما كيف اكتشفت عورة هيكل ؟؟؟ .. فلقد كنت أعمل فى الكويت عندما اغتيل السادات فى ذكرى نصر أكتوبر عام 1981 .. وفى ذكراه الأولى عام 1982 كانت جريدة الوطن الكويتية تنشر خريف الغضب فى حلقات .. وفى نفس الوقت كانت جريدة السياسة الكويتية تنشر مذكرات عبد اللطيف البغدادى أحد قادة تنظيم الضباط الأحرار وثورة يوليو و كان هو الآخر من معارضى السادات وكامب ديفيد .. أما هيكل فلكى يبرهن على أن الخيانة من طباع السادات فقد ذكر معلومتين حقيقيتين ولكن بطريقة "فويل للمصلين" أو "لاتقربوا الصلاة" .. المعلومة الأولى هى اتصال أنور السادات بجاسوسين ألمانيين وكتبها بطريقة توحى بأن أعمال الجاسوسية ليست غريبة على أنور السادات .. ولقد أفرد الفصل الأول من خريف الغضب "الجذور" لمحاولة لمحاولة تثبيت فكرة خيانة أنور السادت فى عقل القارئ ... أما عبد اللطيف البغدادى فذكر نفس المعلومة (معلومة الاتصال بالألمان) ولكنه أكمل القصة بقوله أن ذلك كان بتكليف من تنظيم الضباط الأحرار للاتصال بالفريق عزيز المصرى "ألأب الروحى للضباط الأحرار" لمساعدة الألمان على هزيمة الانجليز .. وشتان بين القصتين .. كل منهما حقيقية ولكن احداهما لتبرهن على خيانة الرجل والأخرى تبرهن على وطنيته وفدائيته .. أما المعلومة الأخرى وهى أنه كان عضوا فى التنظيم السرى للملك فاروق والمسمى بالحرس الحديدى الذى كان مكلفا باغتيال العناصر الوطنية .. وطبعا ذكر هيكل هذه المعلومة فى سياق التدليل على ما جبل عليه السادات من الخيانة .. أما عبد اللطيف البغدادى فذكر أن هذا أيضا كان بتكليف من الضباط الأحرار ليكون عينا وانذارا مبكرا لهم .. ومن يقبل هذا الا شخص مستعد لأن يدخل عرين الأسد مخاطرا بحياته فى سبيل ما يؤمن به .. ان الواقعة حقيقية ولكن شتان بين ما كتبه هيكل وما كتبه البغدادى ..فكلاهما من معارضي السادات .. ولكن ماكتبه أحدهما يفتقر الى أمانة المؤرخ .. بل يتجاوز عدم الأمانة الى التضليل المتعمد

وهنا أذكر وصية للأستاذ خالد محمد خالد من كتابه الرائع "الوصايا العشر .. لمن يريد أن يحيا" يقول فيها بعد أن بين ما للكلمة المكتوبة من سحر وتأثير على القارئ " اقرأ بغير عبودية .. وفكر بدون غرور" بمعنى .. لاتكن عبدا لما تقرأ فتأخذه قضية مسلما بها .. بل لابد من التفكير فيما تقرأ ومناقشته بينك وبين نفسك أوبينك وبين من تحب .. ولكن لا تكن مغرورا بتفكيرك وتعتقد بأنك تفهم دون الآخرين .. فهلا عملنا بتلك الوصية ؟؟؟؟؟؟

[على عينه]

ما فهمته من حديث هيكل ان دور مصر التاريخى دور انتهى او على الاقل مع نوعية الحاكم الذى هو على رأس السلطة فى مصر حتى انه طالب بنقل الجامعة العربية من مقرها فى القاهرة الى لبنان وفى الحقيقة انا معجب جدا بهذا الاقتراح وياريت يتم تفعيله على الاقل مكافأة لشعب لبنان الباسل فى مواجهنه لهذا الكيان الصهيونى البغيض وثانيا للتعبير عن الاستياء الشعبى لعدم استطاعة رجال الحكم فى مصر ان يقولوا حتى كلمة لا للعدوان الغاشم على لبنان

[otaka]

وهو أنه إصطحب كوندليزا لدائرته الانتخابية

فوجدت أن 20% من ناخبي الدائرة مسلمين

فقالت ل بوش

الذي حدث بلير فتم عزل سترو

هيكل بيفكرنى بالكابتن محمد لطيف .. زى ما يكون كان معاهم

الموضوع ده عامل ازمه اصلا فى بريطانيا و لو مجلس العموم اجتمع تانى بلير هيبقى منظره وحش جدا

[KANE]

وهو أنه إصطحب كوندليزا لدائرته الانتخابية

فوجدت أن 20% من ناخبي الدائرة مسلمين

فقالت ل بوش

الذي حدث بلير فتم عزل سترو

هيكل بيفكرنى بالكابتن محمد لطيف .. زى ما يكون كان معاهم

محمد حسنين هيكل وصم كل زعماء مصر (ماعدا جمال عبد الناصر) بالعمالة والخيانة وكل الصفات الخسيسة ويؤلمنى هذا منه بقدر ما يؤلمنى قول توفيق الحكيم فى أحد كتبه .. وأعتقد أنه "عودة الوعى" : .. إن أنسب مكان لاقامة تمثال لجمال عبد الناصر هو قلب تل أبيب لأنه خدم اسرائيل أكثر من بن جوريون

لقد اكتشفت أن هيكل الذى يجمع الصحافيون على تسميته بالأستاذ ... انما هو أستاذ فى حرفية الصحافة .. خدمه فى الوصول الى هذه الأستاذية أنه كان الصحفى الوحيد الذى يعلم الخبر وخلفيته فى فترة ناصر .. وكان أكثر الصحفيين حظا وحرية فى الاتصالات بكل وكالات الأنباء وأصحاب المجلات والصحف العالمية فى حين كان يرتجف الآخرون ويفكرون أكثر من مرة قبل اتصالهم بصحفى أجنبى خوفا من التهم الجاهزة بالعمالة والخيانة .. فكان باقى الصحفيين يكتبون ما يسمح به هيكل أن يعرفوه .. أما هو فكان يحتفظ لنفسه بما يريد أن ينفرد به .. ولذلك كانت جريدة الأهرام فى عهد ناصر تعتبر الجريدة الرسمية للدولة .. وكان هو المستشار الاعلامى للرئيس .. يشرح أراءه ويبشر بقراراته ويمهد لها .. بمعنى آخر كان هو الصحفى الأوحد بعد أن نجح فى اقصاء الأخوين على ومصطفى أمين .. وهو صحفى ذكى جدا .. تفكيره مرتب الى أبعد الحدود وأسلوبه رشيق ومشوق .. ولكننى اكتشفت فى نفس الوقت أنه لايصلح بأى حال من الأحوال أن يكون مؤرخا .. فهيكل من سدنة الاعلام الموجه .. نشأ فى هذا المناخ ولمع فيه ولذلك فهو لايتمتع بأمانة المؤرخ .. ولكنه فى نفس الوقت ولفرط ذكائه لايكذب .. بل يؤيد كل ما يكتبه بصور لمستندات ... وللأسف الشديد فانه يفعل ما هو أخطر من الكذب بمراحل ألا وهو ذكر نصف الحقيقة أو أكثر أو أقل ويستخدم ذلك الجزء من الحقيقة فى توجيه فكر القارئ الى مايريده هو وليس الى الحقيقة ...

أما كيف اكتشفت عورة هيكل ؟؟؟ .. فلقد كنت أعمل فى الكويت عندما اغتيل السادات فى ذكرى نصر أكتوبر عام 1981 .. وفى ذكراه الأولى عام 1982 كانت جريدة الوطن الكويتية تنشر خريف الغضب فى حلقات .. وفى نفس الوقت كانت جريدة السياسة الكويتية تنشر مذكرات عبد اللطيف البغدادى أحد قادة تنظيم الضباط الأحرار وثورة يوليو و كان هو الآخر من معارضى السادات وكامب ديفيد .. أما هيكل فلكى يبرهن على أن الخيانة من طباع السادات فقد ذكر معلومتين حقيقيتين ولكن بطريقة "فويل للمصلين" أو "لاتقربوا الصلاة" .. المعلومة الأولى هى اتصال أنور السادات بجاسوسين ألمانيين وكتبها بطريقة توحى بأن أعمال الجاسوسية ليست غريبة على أنور السادات .. ولقد أفرد الفصل الأول من خريف الغضب "الجذور" لمحاولة لمحاولة تثبيت فكرة خيانة أنور السادت فى عقل القارئ ... أما عبد اللطيف البغدادى فذكر نفس المعلومة (معلومة الاتصال بالألمان) ولكنه أكمل القصة بقوله أن ذلك كان بتكليف من تنظيم الضباط الأحرار للاتصال بالفريق عزيز المصرى "ألأب الروحى للضباط الأحرار" لمساعدة الألمان على هزيمة الانجليز .. وشتان بين القصتين .. كل منهما حقيقية ولكن احداهما لتبرهن على خيانة الرجل والأخرى تبرهن على وطنيته وفدائيته .. أما المعلومة الأخرى وهى أنه كان عضوا فى التنظيم السرى للملك فاروق والمسمى بالحرس الحديدى الذى كان مكلفا باغتيال العناصر الوطنية .. وطبعا ذكر هيكل هذه المعلومة فى سياق التدليل على ما جبل عليه السادات من الخيانة .. أما عبد اللطيف البغدادى فذكر أن هذا أيضا كان بتكليف من الضباط الأحرار ليكون عينا وانذارا مبكرا لهم .. ومن يقبل هذا الا شخص مستعد لأن يدخل عرين الأسد مخاطرا بحياته فى سبيل ما يؤمن به .. ان الواقعة حقيقية ولكن شتان بين ما كتبه هيكل وما كتبه البغدادى ..فكلاهما من معارضي السادات .. ولكن ماكتبه أحدهما يفتقر الى أمانة المؤرخ .. بل يتجاوز عدم الأمانة الى التضليل المتعمد

وهنا أذكر وصية للأستاذ خالد محمد خالد من كتابه الرائع "الوصايا العشر .. لمن يريد أن يحيا" يقول فيها بعد أن بين ما للكلمة المكتوبة من سحر وتأثير على القارئ " اقرأ بغير عبودية .. وفكر بدون غرور" بمعنى .. لاتكن عبدا لما تقرأ فتأخذه قضية مسلما بها .. بل لابد من التفكير فيما تقرأ ومناقشته بينك وبين نفسك أوبينك وبين من تحب .. ولكن لا تكن مغرورا بتفكيرك وتعتقد بأنك تفهم دون الآخرين .. فهلا عملنا بتلك الوصية ؟؟؟؟؟؟

لا أدري يا ابو محمد لماذا يذكرني اسلوبك بأسلوب روز اليوسف في مهاجمة هيكل :blink:

أنا لست من معجبي هيكل لدرجة العبادة

ولكن اسمح لي ببعض النقاط التي اراها غير موضوعية

هيكل بيفكرنى بالكابتن محمد لطيف .. زى ما يكون كان معاهم

هل من الضروري ان تكون موجود في موقع الحدث لتعرفه ؟ الا يوجد ما يسمى بمصادر المعلومات الا يوجد معلومات متداوله داخل الأروقة

خدمه فى الوصول الى هذه الأستاذية أنه كان الصحفى الوحيد الذى يعلم الخبر وخلفيته فى فترة ناصر .. وكان أكثر الصحفيين حظا وحرية فى الاتصالات بكل وكالات الأنباء وأصحاب المجلات والصحف العالمية فى حين كان يرتجف الآخرون ويفكرون أكثر من مرة قبل اتصالهم بصحفى أجنبى خوفا من التهم الجاهزة بالعمالة والخيانة .. فكان باقى الصحفيين يكتبون ما يسمح به هيكل أن يعرفوه .. أما هو فكان يحتفظ لنفسه بما يريد أن ينفرد به .. ولذلك كانت جريدة الأهرام فى عهد ناصر تعتبر الجريدة الرسمية للدولة .. وكان هو المستشار الاعلامى للرئيس .. يشرح أراءه ويبشر بقراراته ويمهد لها .. بمعنى آخر كان هو الصحفى الأوحد بعد أن نجح فى اقصاء الأخوين على ومصطفى أمين .. وهو صحفى ذكى جدا .. تفكيره مرتب الى أبعد الحدود وأسلوبه رشيق ومشوق .. ولكننى اكتشفت فى نفس الوقت أنه لايصلح بأى حال من الأحوال أن يكون مؤرخا .. فهيكل من سدنة الاعلام الموجه .. نشأ فى هذا المناخ ولمع فيه ولذلك فهو لايتمتع بأمانة المؤرخ .. ولكنه فى نفس الوقت ولفرط ذكائه لايكذب .. بل يؤيد كل ما يكتبه بصور لمستندات ... وللأسف الشديد فانه يفعل ما هو أخطر من الكذب بمراحل ألا وهو ذكر نصف الحقيقة أو أكثر أو أقل ويستخدم ذلك الجزء من الحقيقة فى توجيه فكر القارئ الى مايريده هو وليس الى الحقيقة ...

الا ترى من الظلم بل و من الإجحاف ان تتهم احد الناس انه ممتاز في عمله ؟!!

فلنقل أن علاقته أيام ناصر منحته أمتيازات وحظوظ، فما تفسيرك لمرحلة ما قبل ناصر وما بعد ناصر؟

ثم هل اصبح الإعتماد على الوثائق جريمة؟ أم اننا إعتدنا حينما يتحدث الجميع بداية من الرئيس والوزير والصحفي إلخ ... يتحدث الجميع من الذاكره بلا أي وثائق ، فأصبح العكس هو فزلكه ،

الرجل يتحدث عن وجهة نظره الخاصة ولم يلزم بها أحداً

تحياتي لك

[mohameddessouki]

وهو أنه إصطحب كوندليزا لدائرته الانتخابية

فوجدت أن 20% من ناخبي الدائرة مسلمين

فقالت ل بوش

الذي حدث بلير فتم عزل سترو

هيكل بيفكرنى بالكابتن محمد لطيف .. زى ما يكون كان معاهم

محمد حسنين هيكل وصم كل زعماء مصر (ماعدا جمال عبد الناصر) بالعمالة والخيانة وكل الصفات الخسيسة ويؤلمنى هذا منه بقدر ما يؤلمنى قول توفيق الحكيم فى أحد كتبه .. وأعتقد أنه "عودة الوعى" : .. إن أنسب مكان لاقامة تمثال لجمال عبد الناصر هو قلب تل أبيب لأنه خدم اسرائيل أكثر من بن جوريون

لقد اكتشفت أن هيكل الذى يجمع الصحافيون على تسميته بالأستاذ ... انما هو أستاذ فى حرفية الصحافة .. خدمه فى الوصول الى هذه الأستاذية أنه كان الصحفى الوحيد الذى يعلم الخبر وخلفيته فى فترة ناصر .. وكان أكثر الصحفيين حظا وحرية فى الاتصالات بكل وكالات الأنباء وأصحاب المجلات والصحف العالمية فى حين كان يرتجف الآخرون ويفكرون أكثر من مرة قبل اتصالهم بصحفى أجنبى خوفا من التهم الجاهزة بالعمالة والخيانة .. فكان باقى الصحفيين يكتبون ما يسمح به هيكل أن يعرفوه .. أما هو فكان يحتفظ لنفسه بما يريد أن ينفرد به .. ولذلك كانت جريدة الأهرام فى عهد ناصر تعتبر الجريدة الرسمية للدولة .. وكان هو المستشار الاعلامى للرئيس .. يشرح أراءه ويبشر بقراراته ويمهد لها .. بمعنى آخر كان هو الصحفى الأوحد بعد أن نجح فى اقصاء الأخوين على ومصطفى أمين .. وهو صحفى ذكى جدا .. تفكيره مرتب الى أبعد الحدود وأسلوبه رشيق ومشوق .. ولكننى اكتشفت فى نفس الوقت أنه لايصلح بأى حال من الأحوال أن يكون مؤرخا .. فهيكل من سدنة الاعلام الموجه .. نشأ فى هذا المناخ ولمع فيه ولذلك فهو لايتمتع بأمانة المؤرخ .. ولكنه فى نفس الوقت ولفرط ذكائه لايكذب .. بل يؤيد كل ما يكتبه بصور لمستندات ... وللأسف الشديد فانه يفعل ما هو أخطر من الكذب بمراحل ألا وهو ذكر نصف الحقيقة أو أكثر أو أقل ويستخدم ذلك الجزء من الحقيقة فى توجيه فكر القارئ الى مايريده هو وليس الى الحقيقة ...

أما كيف اكتشفت عورة هيكل ؟؟؟ .. فلقد كنت أعمل فى الكويت عندما اغتيل السادات فى ذكرى نصر أكتوبر عام 1981 .. وفى ذكراه الأولى عام 1982 كانت جريدة الوطن الكويتية تنشر خريف الغضب فى حلقات .. وفى نفس الوقت كانت جريدة السياسة الكويتية تنشر مذكرات عبد اللطيف البغدادى أحد قادة تنظيم الضباط الأحرار وثورة يوليو و كان هو الآخر من معارضى السادات وكامب ديفيد .. أما هيكل فلكى يبرهن على أن الخيانة من طباع السادات فقد ذكر معلومتين حقيقيتين ولكن بطريقة "فويل للمصلين" أو "لاتقربوا الصلاة" .. المعلومة الأولى هى اتصال أنور السادات بجاسوسين ألمانيين وكتبها بطريقة توحى بأن أعمال الجاسوسية ليست غريبة على أنور السادات .. ولقد أفرد الفصل الأول من خريف الغضب "الجذور" لمحاولة لمحاولة تثبيت فكرة خيانة أنور السادت فى عقل القارئ ... أما عبد اللطيف البغدادى فذكر نفس المعلومة (معلومة الاتصال بالألمان) ولكنه أكمل القصة بقوله أن ذلك كان بتكليف من تنظيم الضباط الأحرار للاتصال بالفريق عزيز المصرى "ألأب الروحى للضباط الأحرار" لمساعدة الألمان على هزيمة الانجليز .. وشتان بين القصتين .. كل منهما حقيقية ولكن احداهما لتبرهن على خيانة الرجل والأخرى تبرهن على وطنيته وفدائيته .. أما المعلومة الأخرى وهى أنه كان عضوا فى التنظيم السرى للملك فاروق والمسمى بالحرس الحديدى الذى كان مكلفا باغتيال العناصر الوطنية .. وطبعا ذكر هيكل هذه المعلومة فى سياق التدليل على ما جبل عليه السادات من الخيانة .. أما عبد اللطيف البغدادى فذكر أن هذا أيضا كان بتكليف من الضباط الأحرار ليكون عينا وانذارا مبكرا لهم .. ومن يقبل هذا الا شخص مستعد لأن يدخل عرين الأسد مخاطرا بحياته فى سبيل ما يؤمن به .. ان الواقعة حقيقية ولكن شتان بين ما كتبه هيكل وما كتبه البغدادى ..فكلاهما من معارضي السادات .. ولكن ماكتبه أحدهما يفتقر الى أمانة المؤرخ .. بل يتجاوز عدم الأمانة الى التضليل المتعمد

وهنا أذكر وصية للأستاذ خالد محمد خالد من كتابه الرائع "الوصايا العشر .. لمن يريد أن يحيا" يقول فيها بعد أن بين ما للكلمة المكتوبة من سحر وتأثير على القارئ " اقرأ بغير عبودية .. وفكر بدون غرور" بمعنى .. لاتكن عبدا لما تقرأ فتأخذه قضية مسلما بها .. بل لابد من التفكير فيما تقرأ ومناقشته بينك وبين نفسك أوبينك وبين من تحب .. ولكن لا تكن مغرورا بتفكيرك وتعتقد بأنك تفهم دون الآخرين .. فهلا عملنا بتلك الوصية ؟؟؟؟؟؟

ان اى قارىء يحترم من اذا كتب كتب بموضوعية واذا نقد نقد بموضوعية

فالاستاذ هيكل اكتسب احترام القراء وثبت انه الصحفى العربى الوحيد الذى على مستوى الصحافة العالمية

فهل تستطيع اخى الكريم ان تشير لى على صحفى واحد بمستوى يقارب من مستوى الاستاذ هيكل ؟

انك تتحجج بان المعلومات كانت لدية بسبب قربه من عبد الناصر ! ها هو قد مات عبد الناصر من36 سنة وما زال هيكل فى مستوى قمة لايصلها احد وها هو يكتب ويصل لمصادر الاخبار من منابعها ومن كل اتجاه

يا اخى انك فيما يبدو من اسلوبك ان اخوانى ، فاذا افترضت انك من الاخوان- وهم لهم عندى احترامهم الكبير - فاذن ان تتبع كلام الله واليك كلام الله: {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ كُونُواْ قَوَّامِينَ لِلّهِ شُهَدَاء بِالْقِسْطِ وَلاَ يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَى أَلاَّ تَعْدِلُواْ اعْدِلُواْ هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى وَاتَّقُواْ اللّهَ إِنَّ اللّهَ خَبِيرٌ بِمَا تَعْمَلُونَ }المائدة8

فلا ياخذك الحقد والغضب وعادات الجاهلية المتمثلة فى الاخذ بالثأر

فاذا كان مكان تمثال جمال عبد الناصر تل ابيب ! فاين نضع تمثال الذى يليه والذى يليه ؟

اتثوا الله ان الله خبير بما تعملون صدق الله العظيم

وهو أنه إصطحب كوندليزا لدائرته الانتخابية

فوجدت أن 20% من ناخبي الدائرة مسلمين

فقالت ل بوش

الذي حدث بلير فتم عزل سترو

هيكل بيفكرنى بالكابتن محمد لطيف .. زى ما يكون كان معاهم

محمد حسنين هيكل وصم كل زعماء مصر (ماعدا جمال عبد الناصر) بالعمالة والخيانة وكل الصفات الخسيسة ويؤلمنى هذا منه بقدر ما يؤلمنى قول توفيق الحكيم فى أحد كتبه .. وأعتقد أنه "عودة الوعى" : .. إن أنسب مكان لاقامة تمثال لجمال عبد الناصر هو قلب تل أبيب لأنه خدم اسرائيل أكثر من بن جوريون

لقد اكتشفت أن هيكل الذى يجمع الصحافيون على تسميته بالأستاذ ... انما هو أستاذ فى حرفية الصحافة .. خدمه فى الوصول الى هذه الأستاذية أنه كان الصحفى الوحيد الذى يعلم الخبر وخلفيته فى فترة ناصر .. وكان أكثر الصحفيين حظا وحرية فى الاتصالات بكل وكالات الأنباء وأصحاب المجلات والصحف العالمية فى حين كان يرتجف الآخرون ويفكرون أكثر من مرة قبل اتصالهم بصحفى أجنبى خوفا من التهم الجاهزة بالعمالة والخيانة .. فكان باقى الصحفيين يكتبون ما يسمح به هيكل أن يعرفوه .. أما هو فكان يحتفظ لنفسه بما يريد أن ينفرد به .. ولذلك كانت جريدة الأهرام فى عهد ناصر تعتبر الجريدة الرسمية للدولة .. وكان هو المستشار الاعلامى للرئيس .. يشرح أراءه ويبشر بقراراته ويمهد لها .. بمعنى آخر كان هو الصحفى الأوحد بعد أن نجح فى اقصاء الأخوين على ومصطفى أمين .. وهو صحفى ذكى جدا .. تفكيره مرتب الى أبعد الحدود وأسلوبه رشيق ومشوق .. ولكننى اكتشفت فى نفس الوقت أنه لايصلح بأى حال من الأحوال أن يكون مؤرخا .. فهيكل من سدنة الاعلام الموجه .. نشأ فى هذا المناخ ولمع فيه ولذلك فهو لايتمتع بأمانة المؤرخ .. ولكنه فى نفس الوقت ولفرط ذكائه لايكذب .. بل يؤيد كل ما يكتبه بصور لمستندات ... وللأسف الشديد فانه يفعل ما هو أخطر من الكذب بمراحل ألا وهو ذكر نصف الحقيقة أو أكثر أو أقل ويستخدم ذلك الجزء من الحقيقة فى توجيه فكر القارئ الى مايريده هو وليس الى الحقيقة ...

أما كيف اكتشفت عورة هيكل ؟؟؟ .. فلقد كنت أعمل فى الكويت عندما اغتيل السادات فى ذكرى نصر أكتوبر عام 1981 .. وفى ذكراه الأولى عام 1982 كانت جريدة الوطن الكويتية تنشر خريف الغضب فى حلقات .. وفى نفس الوقت كانت جريدة السياسة الكويتية تنشر مذكرات عبد اللطيف البغدادى أحد قادة تنظيم الضباط الأحرار وثورة يوليو و كان هو الآخر من معارضى السادات وكامب ديفيد .. أما هيكل فلكى يبرهن على أن الخيانة من طباع السادات فقد ذكر معلومتين حقيقيتين ولكن بطريقة "فويل للمصلين" أو "لاتقربوا الصلاة" .. المعلومة الأولى هى اتصال أنور السادات بجاسوسين ألمانيين وكتبها بطريقة توحى بأن أعمال الجاسوسية ليست غريبة على أنور السادات .. ولقد أفرد الفصل الأول من خريف الغضب "الجذور" لمحاولة لمحاولة تثبيت فكرة خيانة أنور السادت فى عقل القارئ ... أما عبد اللطيف البغدادى فذكر نفس المعلومة (معلومة الاتصال بالألمان) ولكنه أكمل القصة بقوله أن ذلك كان بتكليف من تنظيم الضباط الأحرار للاتصال بالفريق عزيز المصرى "ألأب الروحى للضباط الأحرار" لمساعدة الألمان على هزيمة الانجليز .. وشتان بين القصتين .. كل منهما حقيقية ولكن احداهما لتبرهن على خيانة الرجل والأخرى تبرهن على وطنيته وفدائيته .. أما المعلومة الأخرى وهى أنه كان عضوا فى التنظيم السرى للملك فاروق والمسمى بالحرس الحديدى الذى كان مكلفا باغتيال العناصر الوطنية .. وطبعا ذكر هيكل هذه المعلومة فى سياق التدليل على ما جبل عليه السادات من الخيانة .. أما عبد اللطيف البغدادى فذكر أن هذا أيضا كان بتكليف من الضباط الأحرار ليكون عينا وانذارا مبكرا لهم .. ومن يقبل هذا الا شخص مستعد لأن يدخل عرين الأسد مخاطرا بحياته فى سبيل ما يؤمن به .. ان الواقعة حقيقية ولكن شتان بين ما كتبه هيكل وما كتبه البغدادى ..فكلاهما من معارضي السادات .. ولكن ماكتبه أحدهما يفتقر الى أمانة المؤرخ .. بل يتجاوز عدم الأمانة الى التضليل المتعمد

وهنا أذكر وصية للأستاذ خالد محمد خالد من كتابه الرائع "الوصايا العشر .. لمن يريد أن يحيا" يقول فيها بعد أن بين ما للكلمة المكتوبة من سحر وتأثير على القارئ " اقرأ بغير عبودية .. وفكر بدون غرور" بمعنى .. لاتكن عبدا لما تقرأ فتأخذه قضية مسلما بها .. بل لابد من التفكير فيما تقرأ ومناقشته بينك وبين نفسك أوبينك وبين من تحب .. ولكن لا تكن مغرورا بتفكيرك وتعتقد بأنك تفهم دون الآخرين .. فهلا عملنا بتلك الوصية ؟؟؟؟؟؟

ان اى قارىء يحترم من اذا كتب كتب بموضوعية واذا نقد نقد بموضوعية

فالاستاذ هيكل اكتسب احترام القراء وثبت انه الصحفى العربى الوحيد الذى على مستوى الصحافة العالمية

فهل تستطيع اخى الكريم ان تشير لى على صحفى واحد بمستوى يقارب من مستوى الاستاذ هيكل ؟

انك تتحجج بان المعلومات كانت لدية بسبب قربه من عبد الناصر ! ها هو قد مات عبد الناصر من36 سنة وما زال هيكل فى مستوى قمة لايصلها احد وها هو يكتب ويصل لمصادر الاخبار من منابعها ومن كل اتجاه

يا اخى انك فيما يبدو من اسلوبك انك اخوانى ، فاذا افترضت انك من الاخوان- وهم لهم عندى احترامهم الكبير - فاذن انك تتبع كلام الله واليك كلام الله: {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ كُونُواْ قَوَّامِينَ لِلّهِ شُهَدَاء بِالْقِسْطِ وَلاَ يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَى أَلاَّ تَعْدِلُواْ اعْدِلُواْ هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى وَاتَّقُواْ اللّهَ إِنَّ اللّهَ خَبِيرٌ بِمَا تَعْمَلُونَ }المائدة8

فلا ياخذك الحقد والغضب وعادات الجاهلية المتمثلة فى الاخذ بالثأر

فاذا كان مكان تمثال جمال عبد الناصر تل ابيب ! فاين نضع تمثال الذى يليه والذى ولى من يليه ؟

اتقوا الله ان الله خبير بما تعملون صدق الله العظيم

ما فهمته من حديث هيكل ان دور مصر التاريخى دور انتهى او على الاقل مع نوعية الحاكم الذى هو على رأس السلطة فى مصر حتى انه طالب بنقل الجامعة العربية من مقرها فى القاهرة الى لبنان وفى الحقيقة انا معجب جدا بهذا الاقتراح وياريت يتم تفعيله على الاقل مكافأة لشعب لبنان الباسل فى مواجهنه لهذا الكيان الصهيونى البغيض وثانيا للتعبير عن الاستياء الشعبى لعدم استطاعة رجال الحكم فى مصر ان يقولوا حتى كلمة لا للعدوان الغاشم على لبنان

كيف يقول لا وهو لايسمعها من الشعب؟

وكيف يقول لا وهو شريك ؟

تم تعديل 19 أغسطس 2006 بواسطة mohameddessouki

[أبو محمد]

عزيزى محمد دسوقى :

ان اى قارىء يحترم من اذا كتب كتب بموضوعية واذا نقد نقد بموضوعية

إستهلال جميل .. لم تصبر بضعة أسطر حتى أتيت بعكسه .. أين هى الموضوعية فيما يأتى :

وثبت انه الصحفى العربى الوحيد الذى على مستوى الصحافة العالمية

ألم يكن من الموضوعية أن تخبرنا عن المعايير التى وضعتها وبناء عليها "ثبت" أنه "الوحيد" .. يعنى حتى ليس "الأقرب" إلى مستوى الصحافة العالمية ..

أين هى الموضوعية فيما يأتى :

يا اخى انك فيما يبدو من اسلوبك ان اخوانى

ألم يكن من الموضوعية أن تشرح لقرائك كيف توصلت إلى هذا الاستنتاج .. أم أن القفز إلى النتائج ثم البحث عن مبرراتها كما يفعل "الأستاذ" هيكل أصبح هو الموضوعية ؟ أرجوك أن تفتح هذا الموضوع :

http://www.egyptiantalks.org/invb/index.php?showtopic=22706

وابحث فيه عن زميل لك إستنتج هو الآخر "بموضوعية" مما كتبته وكتبه زملاء آخرون من آراء تختلف مع رأيه ونعتنا بوصف أضطرت الإدارة إلى حذفه .. وياللعجب .. فقد كان وصفا يختلف بمقدار 180 درجة عن وصفك .. مع أنه اتخذ من الموضوعية سبيلا للوصول إليه .. إبحث عنه وقارن موضوعيته بموضوعيتك

أين هى الموضوعية فيما يأتى :

فلا ياخذك الحقد والغضب وعادات الجاهلية المتمثلة فى الاخذ بالثأر

وهل من الموضوعية أن تصفنى بأننى إخوانى ثم لا تصبر بضعة أسطر أخرى لتتهمنى بالجاهلية ؟؟؟؟ وهل من الموضوعية شخصنة الحوارات والهجوم بهذا الشكل على من تحاورهم لجرأتهم على الاقتراب من الذات الهيكلية ؟؟

وقبل أن أقول لك سلاما .. أود أن أهنئك على موضوعيتك .. متعك الله بها

[mohameddessouki]

عزيزى محمد دسوقى :

ان اى قارىء يحترم من اذا كتب كتب بموضوعية واذا نقد نقد بموضوعية

إستهلال جميل .. لم تصبر بضعة أسطر حتى أتيت بعكسه .. أين هى الموضوعية فيما يأتى :

وثبت انه الصحفى العربى الوحيد الذى على مستوى الصحافة العالمية

ألم يكن من الموضوعية أن تخبرنا عن المعايير التى وضعتها وبناء عليها "ثبت" أنه "الوحيد" .. يعنى حتى ليس "الأقرب" إلى مستوى الصحافة العالمية ..

أين هى الموضوعية فيما يأتى :

يا اخى انك فيما يبدو من اسلوبك ان اخوانى

ألم يكن من الموضوعية أن تشرح لقرائك كيف توصلت إلى هذا الاستنتاج .. أم أن القفز إلى النتائج ثم البحث عن مبرراتها كما يفعل "الأستاذ" هيكل أصبح هو الموضوعية ؟ أرجوك أن تفتح هذا الموضوع :

http://www.egyptiantalks.org/invb/index.php?showtopic=22706

وابحث فيه عن زميل لك إستنتج هو الآخر "بموضوعية" مما كتبته وكتبه زملاء آخرون من آراء تختلف مع رأيه ونعتنا بوصف أضطرت الإدارة إلى حذفه .. وياللعجب .. فقد كان وصفا يختلف بمقدار 180 درجة عن وصفك .. مع أنه اتخذ من الموضوعية سبيلا للوصول إليه .. إبحث عنه وقارن موضوعيته بموضوعيتك

أين هى الموضوعية فيما يأتى :

فلا ياخذك الحقد والغضب وعادات الجاهلية المتمثلة فى الاخذ بالثأر

وهل من الموضوعية أن تصفنى بأننى إخوانى ثم لا تصبر بضعة أسطر أخرى لتتهمنى بالجاهلية ؟؟؟؟ وهل من الموضوعية شخصنة الحوارات والهجوم بهذا الشكل على من تحاورهم لجرأتهم على الاقتراب من الذات الهيكلية ؟؟

وقبل أن أقول لك سلاما .. أود أن أهنئك على موضوعيتك .. متعك الله بها

اخى العزيز

انت كبرت الموضوع

انا سالتك سؤال : شاور لى على صحفى قريب من مستواه فتركت كل ذلك

ثم انا لم اتهمك باى تهمة على الاطلاق لكنى قلت اننى تحسست من اسلوبك انك اخوانجى ! ثم الاخوان ليست عورة او عيب حتى تبادر بالنفى

كما اننى لم اتهمك بالجاهلية على الاطلاق فكلمة الجاهلية جائت صفة لعادة الاخذ بالثار

صدقنى يا اخى انه ثبت ان هيكل افضل من كثيرين فلا تطفىء كل شمعة مازالت تضىء ، وارجو ان تعيد قراءة ردى عليك حتى لا تكبر الموضوع وتخلق قضية من لاشىء واعتقد الاخوة الذين قرأوه فهموا ذلك

واذكرك بسؤال اخر وهو اذا كان تمثال عبد الناصر مكانه تل ابيب فما بالك بمن اتيا بعدة؟

هذه الاسئلة التى كنت احب اسمع ردك عليها مش تاخدنى فى حوارى وازقة وتوهنى !!

[KANE]

لماذا عندما نتحدث عن رأينا في موضوع ما يجب أولاً ان نصنف الشخص الذي يتحدث وعلى اساس التصنيف نحكم على ما قاله

وليس العكس

الموضوع الأصلي اننا نريد رأي الناس فيما قاله هيكل وليس رأي الناس في هيكل

الحكمة ضالة المؤمن انى وجدها فهو احق الناس باتباعها

[أبو محمد]

عزيزى الأستاذ KANE

أشكرك على الرد واسمح لى بالتعقيب عليه :

لا أدري يا ابو محمد لماذا يذكرني اسلوبك بأسلوب روز اليوسف في مهاجمة هيكل

والله العظيم .. تلاتة بالله العظيم يا KANE أنا لست من قراء روزاليوسف "مع احترامى لكل من فيها" .. هو الواحد مايقدرش يفك عن نفسه بنكته ولا إيه .. والله أنا فعلا افتكرت محمد لطيف لما كان بيبقى قاعد بره الملعب أو فى أعلى الاستاد ويقولك : الحكم بيقول للاعيب ماتعملش كذا وكذا .. قام اللاعيب رد عليه وقال له والله ياكابتن أنا كان قصدى كذا كذا .. قام الحكم قال له لا ما تحاولش .. دانت عملت كذا وده القانون بقى بيعاقب عليه بضربة حرة .. ولو عملتها تانى حديلك إنذار :lol: :D :lol: :lol:

ندخل فى الجد بقى ما دام النكت بتزعلك

الا ترى من الظلم بل و من الإجحاف ان تتهم احد الناس انه ممتاز في عمله ؟!!

ياراجل دانا بامتدح فيه "استاذيته" فى حرفية الصحافة .. هو ده يبقى أتهام؟ أنا فقط تحفظت على روايته للتاريخ .. واستغلال حرفيته فى توجيه عقل القارئ دون وضع كاة الحقائق أمامه .. وكمان أثنيت على ذكائه فى أنه لا يكذب .. ولكنى تحفظت على أنه يذكر نصف الحقيقة .. وهذا فى رأيى أخطر من الكذب .. تخيل انت لو حد جابلك المصحف وحلف لك "والعياذ بالله" إن القرآن بيقول "فويل للمصلين" ووراهالك دون يسمح لك بقراءة باقى النص .. ده تقول عليه إيه ؟

فلنقل أن علاقته أيام ناصر منحته أمتيازات وحظوظ، فما تفسيرك لمرحلة ما قبل ناصر وما بعد ناصر؟

مرحلة ما قبل ناصر .. كان يعمل مراسلا حربيا فى فلسطين ثم فى كوريا .. يعنى زى طارق عبد الجابر كده بس كان بيبعت التقارير مكتوبة مش عبر الأثير .. ولقد قرأت فى العديد من الكتب .. "كما يقرأ الكثير لهيكل" .. إنه كان على علاقة وثيقة بالمخابرات الأميريكية (كيم روزفلت ومايلز كوبلاند على وجه الخصوص) وهو كان همزة الوصل بين المخابرات الأمريكية وبين حركة الضباط الأحرار قبل الثورة وبينهم وبين عبد الناصر بعد الثورة .. والكتب دى برضه كانت ناشرة وثائق تثبت ذلك .. حتقوللى هم كدابين .. أقولك "جايز" .. بس بنفس المعيار أقدر أقولك إن هيكل كداب .. ما اعتقدش انك حتقوللى "جايز" :P

ثم هل اصبح الإعتماد على الوثائق جريمة؟ أم اننا إعتدنا حينما يتحدث الجميع بداية من الرئيس والوزير والصحفي إلخ ... يتحدث الجميع من الذاكره بلا أي وثائق ، فأصبح العكس هو فزلكه ،

الرجل يتحدث عن وجهة نظره الخاصة ولم يلزم بها أحداً

أعتقد ما أقدرش أقولك إن الاعتماد على الوثائق جريمة .. بل هو من أهم أسس "الموضوعية" .. شريطة أن تتيح "كل" الوثائق .. ياعزيزى .. فى جميع القضايا تجد طرفا يقدم وثائق تثبت صحة موقفه فى القضية .. وتجد الطرف الآخر يقدم وثائق تثبت عكس ذلك ووثائق تثبت صحة موقفه هو فى نفس القضية .. هنا بقى ييجى دور الراجل اللى معروض عليه وثائق الطرفين .. لابد له من إعمال العقل والموازنة بين وثائق الطرفين .. هل يستقيم القضاء إذا حكم القضاة بما يقدم لهم من طرف واحد ؟؟ أظن لا يمكن

أرجوك أعد قراءة وصية "خالد محمد خالد" فى نهاية مشاركتى .. مش حتاخد منك ثوانى .. بس فكر فيها كتييييييييير

وتقبل تحياتى .. وشكرى لك مرة أخرى على قراءة مشاركتى والرد عليها .. وكن متأكدا إننى أحترم رأيك حتى لو كان مختلفا مع رأيى

[أبو محمد]

الأخ محمد دسوقى ..

انا سالتك سؤال : شاور لى على صحفى قريب من مستواه فتركت كل ذلك

أنا لا أدرى عن مؤهلاتك أو أدواتك التى تتيح لك تقييم الصحفيين بالنسبة للمستوى العالمى للصحافة .. ولكننى أدرى عن نفسى فأنا ياعزيزى لدى من الشجاعة الأدبية ما يجعلنى أعترف على الملأ بأننى لست مؤهلا لذلك ولا أملك الأدوات للقيام بهذا العمل .. ولذلك سألتك عن معاييرك "الموضوعية"

ثم انا لم اتهمك باى تهمة على الاطلاق لكنى قلت اننى تحسست من اسلوبك انك اخوانجى ! ثم الاخوان ليست عورة او عيب حتى تبادر بالنفى

أتفق معك أن الإخوان ليست تهمة أو عورة أو عيب إلا فى أمن الدولة .. وأنا لم أقل إنك اتهمتنى بإنى إخوانجى .. أرجوك أعد قراءة المشاركة .. ستجدنى قلت إنك "تصفنى بأننى إخوانى" ... وقلت إنك "تتهمنى" بالجاهلية .. تمهل ياعزيزى فى القراءة فلكل كلمة معناها وأقرأ ما هو مكتوب لا ما تعتقد أنه مكتوب .. أرجوك أن تستخدام خاصية الإقتباس لتبين لقرائك الموضع من مشاركتى الذى نفيت فيه أو وافقت فيه إنى إخوانى .. بالله عليك من أين أتيت بأننى "بادرت بالنفى"؟؟؟؟!!!! .. أكرر أنا لم أنف أو أوافق إنى إخوانى كما استنتجت فى مشاركتك .. أنا كنت أتساءل أين هى الموضوعية فى استنتاجك هذا .. وأشرت لك إلى موضوع استنتج فيه زميل آخر اننى عكس ذلك ووضعت لك الرابط لتقرأ بنفسك

كما اننى لم اتهمك بالجاهلية على الاطلاق فكلمة الجاهلية جائت صفة لعادة الاخذ بالثار

معلهش بقى .. أنا صحيح "مهندس" ولست نحويا .. ولكننى مهندس عجوز شوية على المعاش لحقت واتشعبطت فى قطار التعليم الصحيح .. "الجاهلية" ياعزيزى فى جملتك كانت "مضافا إليه" والمضاف "عادات" ولم تكن صفة لتلك العادات .. ثم ما قولك فى نصيحتك "الغالية" لى بألا يأخذنى "الحقد" .. ياترى بقى الحقد هنا صفة لمين ؟؟؟

أما عن سؤالك عن تمثال عبد الناصر فقد وجهته للشخص الخطأ وفى الوقت الخطأ وفى السياق الخطأ .. فلقد كان يجب عليك توجيهه لصاحب الاقتراح "توفيق الحكيم" .. وجاء متأخرا لأنه انتقل إلى جوار ربه .. وجاء فى السياق الخطأ لأننى فى مشاركتى قلت إن هذا يؤلمنى .. ألم أقل لك إقرأ ماهو مكتوب ؟

محمد حسنين هيكل وصم كل زعماء مصر (ماعدا جمال عبد الناصر) بالعمالة والخيانة وكل الصفات الخسيسة ويؤلمنى هذا منه بقدر ما يؤلمنى قول توفيق الحكيم فى أحد كتبه .. وأعتقد أنه "عودة الوعى" : .. إن أنسب مكان لاقامة تمثال لجمال عبد الناصر هو قلب تل أبيب لأنه خدم اسرائيل أكثر من بن جوريون

أما أين توضع تماثيل من أتيا بعد عبد الناصر .. فإن هذا لا يعنينى إطلاقا ..

آه .. قبل أن أقول لك سلاما مرة أخرى .. الحوارى والأزقة بيئة من ضمن بيئات المحروسة .. ولكنها للأسف ليست بيئتى

[أبو محمد]

عزيزى Mr. Hot temper

قصدى عزيزى KANE

لماذا عندما نتحدث عن رأينا في موضوع ما يجب أولاً ان نصنف الشخص الذي يتحدث وعلى اساس التصنيف نحكم على ما قاله

وليس العكس

الموضوع الأصلي اننا نريد رأي الناس فيما قاله هيكل وليس رأي الناس في هيكل

أعتقد أنا عبرت عن استيائى لهجوم هيكل على الجميع "عدا عبد الناصر" وعبرت فقط عن إعجابى به فى حرفية الصحافة وبأسلوبه الرشيق وعقليته المنظمة .. وتحفظت على ما يسرد من وقائع التاريخ لموقف رأيته بنفسى يسقط فيه فى محاولته لعب دور المؤرخ ولم أقرأ عنه فى كتاب أو صحيفة

والله هو ده كل اللى حصل .. لسه زعلان منى؟

[mohameddessouki]

الاخ ابو محمد

اشكرك على تعقيبك وانا اؤيد اخى الذى اشار الى ان موضوع الرسالة هو مناقشة ما قاله الاستاذ هيكل وليس تقييم الاستاذ هيكل الذى لايحتاج لمؤهلات حتى تحكم له بالاستاذية ولكن بما انك راجل عجوز فاعلم باننى ايضا اسنانى وقعت من عدة سنوات فاذا عرقت صدقاته العالمية لصحفى العالم والتى ضغطت على مصر حين اعتقله السادات ، كاما انه الوحيد المؤهل للكتابة فى الخارج ومدام انت عجوز لازم تعرف ان اجرة يحاسب بالكلمة ! وليس بالمتر

واذا شاهدت جريدة الاهرام وهى فى شارع مظلوم ثم رايتها مؤسسة عالمية وهى فى الجلاء تحت ادارة حازمة ناجحة ثم تراها الان وهى مثقلة بالديون والخسائر بالجملة

ثم لو قارنت هذه الصحيفة حين جمع فيها عمالقة الفن والادب والصحافة والعلم وما نراه الان فى نفس الجريدة من حشو كلام

لحكمت له بالاستاذية دون ان تشترط مؤهلات

اما انا فاجيبك بانه مع احترامى للصحفيين المصريين الان الا انه لايوجد من يكافىء هيكل حتى بالاتهامامت التى اتهمته بها

باقى نقطة هيكل فى كتاباته لم يدعى انه مؤرخ ولكنه يكتب كشاهد على العصر ولكل مشاهد رؤيته وانت تعرف ان هناك احاديث مختلفة عن رسول الله صلى الله عليه وسلم ذلك بسبب اختلاف رؤية الناقل ولحظة النقل فهناك من رآه يشرب قاعدا وهناك من رآه يشرب واقفا والحديثين صحيحين ولا نستطيع ان نقول نصف الحقيقة

لان لكل رؤية وزمن او لحظة او حيثيات التصرف ولا يملك احد الصورة كاملة وتكتمل الصورة الا بتجميع الرؤا الموثوق فيها

تم تعديل 20 أغسطس 2006 بواسطة mohameddessouki