الاسلام بين التطرف و السلبية

[ابو يوسف]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته ...

اخوكم أبو يوسف - بتاع زمااااان - لمن يتذكر

تحية كل من بقى من الاعضاء القدامى و تحية للدماء الجديدة التى أثرت المنتدى بالعديد من الموضوعات الساخنة ..

الموضوعات التى فى رأسى كثيرة لكننى أثرت أن أبدأ فى طرح هذا الموضوع لأن الظروف قادتنى الى مناقشة ابطاله وجها لوجه و صدمت مرتين كما ساروى

قادتنى الظروف بحكم أننى اسكن مباشرة أمام مسجد يصلى به كافة ال(الطوائف) الفكرية ان صح التعبير . الامر الذى حوله الى أرض خصبة لجدل دائم على كل شىء و أى شىء .. مما يجعل المصليين العاديين يهربون منه بدينهم الفطرى حتى يبتعدوا عن التشتت بين رأى الشيخ فلان والشيخ علان !!

الا أنا !!

لم استطيع الابتعاد و لم استطيع السكوت ...

المهم ..

خلال فترة التسعينات .. و تحديدا وقت استخدام بعض جماعات التطرف للسلاح لتغيير ما يرونه منكرا كالسياحة و غيرها .. كنت اتقابل مع بعض (المتسننين) من الشباب الصغار اللذين لا يروا من الاسلام الا الللحية و الجلباب الباكستانى و السروال القصير .. و كنا ندخل فى جدل طويل لمحاولة اقناعهم بأن ما تفعله تلك الجماعات لا يمت للاسلام بصلة ..

وكانوا يردون بأيات من القرآن الكريم تحلل ما يفعلون ..

و العديد من أحاديث البخارى و مسلم تعضدد وجهة نظرهم !! وهى الظاهرة المقيتة و القديمة التى لخصت بكلمة ( التطرف )

و مرت السنون ..

و ها أنا التقى بجيل آخر لا يختلف فى الشكل عن سابقه .. أما الافكار فهى على النقيض تماما ..

صدمنى آخرهم و هو يلخص افكار هذه المرحلة كالاتى ..

لا يجوز بأى حال من الاحوال الخروج على الخليفة (وهو هنا الرئيس ) حتى لو كان فاسق و ظالم ..

ما دام أهل الحل و العقد وافقوا عليه فليس علينا (نحن الرعية) الا السمع و الطاعة ..

أهل الحل و العقد لهذا الزمان هم رجال الدولة الكبار (مثل صفوت الشريف و الشاذلى و عز و والى .... الخ )

الاحزاب حرام حرام حرام لانها بدعة !!

الديمقراطية تشبه بالكفار

المظاهرات بكافة أنواعها حرام لانها مستوردة من الانظمة الشيوعية .

اى نوع من انواع الاعتراض على سياسة الخليفة (رئيس الدولة ) سواءً فى السر او بمقال او حديث تليفزيونى هو حرام .

ليس على المسلم التقى الا الصبر .. و الدعاء للحاكم بالهداية .

العجيب أن أدلة هؤلاء كلها مستقاة من البخارى و مسلم !! نفس المرجعين الذين اباحا التغيير بالسلاح ..

حد يدينى عقله !!

الى أين نحن ذاهبون ؟؟

[أبو محمد]

لا يجوز بأى حال من الاحوال الخروج على الخليفة (وهو هنا الرئيس ) حتى لو كان فاسق و ظالم ..

ما دام أهل الحل و العقد وافقوا عليه فليس علينا (نحن الرعية) الا السمع و الطاعة ..

الاحزاب حرام حرام حرام لانها بدعة !!

الديمقراطية تشبه بالكفار

المظاهرات بكافة أنواعها حرام لانها مستوردة من الانظمة الشيوعية .

اى نوع من انواع الاعتراض على سياسة الخليفة (رئيس الدولة ) سواءً فى السر او بمقال او حديث تليفزيونى هو حرام .

ليس على المسلم التقى الا الصبر .. و الدعاء للحاكم بالهداية .

ملحوظة : حذفت سطرا من "المبادئ" التى سردتها لأنه إما نشاز أو "إن صح" فهو من قبيل المهادنة والتقية .. السطر الذى حذفته هو السطر الآتى :

أهل الحل و العقد لهذا الزمان هم رجال الدولة الكبار (مثل صفوت الشريف و الشاذلى و عز و والى .... الخ )

ما عدا هذا السطر فإن ما جاء فى هذه "المبادئ" أو "العقائد" هو فقه أكثر المذاهب تطرفا ، وهو الفقه الحنبلى الذى يعتمده الوهابيون .. وإن كره البعض كلمة "وهابيون" فيمكنك استخدام كلمة "سلفيون" مكانها ، وهم فى نظر أنفسهم "أهل السنة والجماعة" ومن عداهم ، فهدايتهم واجبة على الجماعة .. فانظر كيف يشرحون لتلاميذهم

1)جواز الاستيلاء على الحكم بالقوة

2)وجوب طاعة الإمام إذا استولى على الحكم بالقوة

3)وجوب طاعته وإن كان فاجرا

4)كفر من يخرج عن طاعته

ومن القواعد المقررة عند أهل السنة والجماعة: أن من غلب الناس بسيفه وصارت له شوكة وقوة فتولى الحكم واستتب له فهو إمام تجب بيعته وطاعته وتحرم منازعته ومعصيته ، قال الإمام أحمد رحمه الله ـ في العقيدة التي رواها عنه عبدوس بن مالك العطار: (... ومن غلب عليهم ـ يعني: الولاة ـ بالسيف حتى صار خليفة، وسمي أمير المؤمنين، فلا يحل لأحد يؤمن بالله واليوم الآخر أن يبيت ولا يراه إماماً براً كان أو فاجراً ) (طبقات الحنابلة 1/242، 246).

النص السابق تجده فى موقع سلفى إسمه (شبكة الرد) وبالذات فى الرابط الآتى :

http://www.alradnet.com/epaper/article.php?id_net=76

فى هذا الرابط ، موضوع عنوانه "الرد على الكواشف الجلية"

وبعد أن يلخص كاتب الرد الانتقادات التى وجهها صاحب "الكواشف الجلية" إلى حكم آل سعود يبدأ فى الرد عليها ، ومن هذا الرد إقتبست النص السابق.

ويمكنك أيضا قراءة الموضوع الآتى من نفس الموقع تحت عنوان "فلان مع الدولة" يستنكر فيه الكاتب هذه الجملة ويقول :

وإذا لم يكن فلان مع الدولة فليكن مع من؟

مع إسرائيل وحلفائها؟

أم مع القاعدة وحلفائها؟

أم مع من؟.

المصدر : http://www.alradnet.com/TopHour/article.php?id_Hour=216

لاحظ أنه وضع "القاعدة" فى نفس الكفة مع "إسرائيل" .. وإذا تبادر إلى ذهنك السؤال البديهى : "ومن ساعد على بناء القاعدة وموّلها ؟" ، فاعلم أنك وضعت قدمك على أول الطريق للإجابة على سؤالك الذى جاء فى نهاية مشاركتك :

الى أين نحن ذاهبون ؟؟

لا تستغرب يا أخى .. فهذه هى تعاليمهم .. ففى الوقت الذى يبيحون فيه الإنقلاب بالقوة على "الحاكم" ، فإنهم يحرّمون الخروج على "الحاكم" ... ولكن مهلا لا تحتار !! .. فقط فكّر من هو المقصود ب "الحاكم" فى الحالتين .. فالحاكم فى الحالة الأولى ليس هو الحاكم فى الحالة الثانية "برا كان أو فاجرا" .. فالذى من الممكن الإنقلاب عليه هو الحاكم من غير "أهل السنة والجماعة" ....... أما الحاكم "البر" أو الحاكم "الفاجر" إن كان من "أهل السنة والجماعة" فلا يحل لمن كان يؤمن بالله واليوم الآخر أن يبيت غير راض عن حكمه !!!!!!!!!!!

أما إظهار الطاعة للنظام الحالى فإننى أعتقد أنه بند من بنود بنود استراتيجية جديدة بديلة عن الاستراتيجية التى بدأ الجمهور يتخوف من تبعاتها

اللهم جنبنا شر الفتن .. ما ظهر منها وما بطن

[فولان بن علان]

ما عدا هذا السطر فإن ما جاء فى هذه "المبادئ" أو "العقائد" هو فقه أكثر المذاهب تطرفا ، وهو الفقه الحنبلى الذى يعتمده الوهابيون .. وإن كره البعض كلمة "وهابيون" فيمكنك استخدام كلمة "سلفيون" مكانها ، وهم فى نظر أنفسهم "أهل السنة والجماعة" ومن عداهم ، فهدايتهم واجبة على الجماعة .. فانظر كيف يشرحون لتلاميذهم

1)جواز الاستيلاء على الحكم بالقوة

2)وجوب طاعة الإمام إذا استولى على الحكم بالقوة

3)وجوب طاعته وإن كان فاجرا

4)كفر من يخرج عن طاعته

أعتقد أن المذاهب الفقهية لا ينبغي أن توصف بالتطرف فليس فيها أكثر تطرف وأقل تطرف ولكن تنوع الآراء الفقهية فيه سعة للمسلمين ودليل على استيعاب الإسلام لإختلاف العقول والأفهام أما أن يوصف مذهب الحنابلة بأنه أكثر تطرف فهل يعني ذلك أن المذاهب كلها متطرفة وهذا المذهب أكثرهم أعتقد أن هذا المفهوم غير مقصود

ولكن ما أراه أن الأولى عدم وصف مذهب بالكامل بالتطرف ..قد تكون مسألة معينة في مذهب ما فيها تشدد عن مذهب آخر وفي مسألة أخرى يتبدل الحال

والمذاهب الفقهية الأربعة كلها مقبولة محترمة عند أهل السنة ولا يلزم اتباع مذهب معين ولكن لتسهيل دراسة الفقه على المبتدئين يبدأ الدارس بتعلم مذهب واحد وبعد أن يتمه

له أن يتعلم الفقه المقارن فيأخذ المسائل من أي مذهب يري أدلته أكثر إقناعا أو حتى من غير المذاهب وقد صار الكثير من العلماء على ذلك وتتم الدراسة في الأزهر على هذا المنوال...والكثير من العلماء السلفيين يخالفون مذهب الحنابلة في كثير من المسائل

أما المسائل الأربعة فبعضها لم أرى دليلا في الرابط الوارد يدل عليه مثل رقم 1) ورقم 4) ولعله استنباط من لزوم اللازم

بمعنى ..بما أنهم يقولون من غلب الناس بسيفه وصارت له شوكة وقوة فتولى الحكم واستتب له فهو إمام تجب بيعته وطاعته وتحرم منازعته ومعصيته ..إذا يلزمهم القول بجواز الاستيلاء على الحكم بالقوة ومعلوم أنه لا يلزم ذلك والدليل هو قولهم ..فإذا قام من ينازعه في القطر الذي قد ثبتت فيه ولايته، وبايعه أهْلُهُ، كان الحكم فيه أن يُقْتَلَ إذا لم يتب .. فهنا قالوا بقتل من يحاول الاستيلاء بالقوة على الحكم في القطر المستقر المبايع فيه الحاكم الراضي عنه أهله

أما القول بكفرمن يخرج على طاعته فلم يرد لفظ الكفر ولكن قيل يحرم ومعلوم الخلاف البين بينهما

أما المسألة 2) و4)

فالأدلة الواردة في الرابط مقنعة جدا وهى متنوعة من أحاديث عن النبي صلى الله عليه وسلم ومن فعل الصحابي عبد الله بن عمر ومن أقوال أهل العلم من مختلف المذاهب

وقد حكى الإجماع على ذلك الحافظ ابن حجر ـ رحمه الله تعالى ـ في (الفتح) فقال:

(وقد أجمع الفقهاء عَلى وجوب طاعة السلطان المتغلب، والجهاد معه، وأن طاعته خير من الخروج عليه لما في ذلك من حقن الدماء، وتسكين الدهماء) انتهى

ومعلوم مكانة اجماع الفقهاء على مسألة فقهية

وأعتقد أن حقن دماء المسلمين غاية عظيمة

...........................

لا يعنيني من ردي هذا الدفاع عن أحد لا السعوديين ولا غيرهم

ولكن يعنيني تحرير المسألة بشكل علمي تجريدي عقلاني

وإبعاد المواقف السياسية عن المسائل الفقهية المجردة التي ربما تنطبق على واقع معين أو لا تنطبق وهذا مرده للاجتهاد في تحري ذلك من أهل الاجتهاد

تقبل تحياتي وتقديري أبو محمد

[أبو زياد]

من السهل جدا أن نخرج المتناقضات التى بداخلنا - نحن - على صورة كلمات

كذلك يمكننا تحويل مناقشات أو آراء - أيضا تدور بداخلنا - او حتى بداخل غيرنا - إلى كتابات على الإنترنت

ولكن إذا نظرنا لأن كل إنسان محاسب و مسئول عن كل كلمة يكتبها او ينقلها

فسيراجع كل منا ما كتبه وسوف يقدر مسئوليته عما يكتب ليقرأه غيره

إخوتى لم و لن افتح اى رابط من الروابط السابقة لسبب بسيط :

أنها لا تعبر إلا عن آراء قائليها ولا تعبر عن أى أيدلوجية مما ذكرتموها كما ذكرتموها

أخيرا ارجو أن تتضح رسالتى و مقصدى من قراءتها جيدا قبل الرد عليها

وشكرا لكم

ملحوظة : جاء تعليقى مع تعليق الاخ : فولان فى نفس الوقت فلم أراجعه

تم تعديل 7 نوفمبر 2006 بواسطة أبو زياد

[أبو محمد]

أخى العزيز .. أبو زياد

إسمح لى أن يكون ردى على مشاركة الأخ العزيز (فولان بن علان) فهى أكثر تحديدا ويبدو أنك كنت تريد قول ما قاله .. واسمح لى أن أصارحك بأننى لم أستطع الاستقرار على تفسير معين لرسالتك وذلك للإبهام الذى يكتنفها ولشدة عموميتها .. على العموم إذا لم تجد فى ردى الآتى على العزيز "فولان" ما يجيب على مشاركتك .. فأرجو ألا تتردد فى تنبيهى مع إيضاح ما قد يكون غامضا فيها

أعتقد أن المذاهب الفقهية لا ينبغي أن توصف بالتطرف فليس فيها أكثر تطرف وأقل تطرف ولكن تنوع الآراء الفقهية فيه سعة للمسلمين ودليل على استيعاب الإسلام لإختلاف العقول والأفهام أما أن يوصف مذهب الحنابلة بأنه أكثر تطرف فهل يعني ذلك أن المذاهب كلها متطرفة وهذا المذهب أكثرهم أعتقد أن هذا المفهوم غير مقصود

ولكن ما أراه أن الأولى عدم وصف مذهب بالكامل بالتطرف

أخى العزيز (فولان)

معك كل الحق إذا كنتُ قد وصفتُ "المذهب" بالتطرف .. أنا ياعزيزى أتكلم عن "الفقه" الذى يعتمده الوهابيون للمذهب الحنبلى .. من هنا يأتى التطرف .. فلقد ذكرت فى مشاركتى :

وهو الفقه الحنبلى الذى يعتمده الوهابيون

ربما يكون التعبير قد خاننى فى قولى :

ما جاء فى هذه "المبادئ" أو "العقائد" هو فقه أكثر المذاهب تطرفا

وقد كان الأجدر بى أن أقول : (ما جاء فى هذه "المبادئ" أو "العقائد" هو من الفقه الأكثر تطرفا للمذهب الحنبلى)

ولكننى فى نفس الوقت لا أعتقد أنك قد تعترض على وصف "مذهب" معين أنه أكثر "تشددا" فى مسألة بعينها عن باقى المذاهب .. فوصف أحد المذاهب بالتشدد فى بعض المسائل ليس بالأمر الغريب فى كتب الفقه

أما المسائل الأربعة فبعضها لم أرى دليلا في الرابط الوارد يدل عليه مثل رقم 1) ورقم 4) ولعله استنباط من لزوم اللازم

بمعنى ..بما أنهم يقولون من غلب الناس بسيفه وصارت له شوكة وقوة فتولى الحكم واستتب له فهو إمام تجب بيعته وطاعته وتحرم منازعته ومعصيته ..إذا يلزمهم القول بجواز الاستيلاء على الحكم بالقوة ومعلوم أنه لا يلزم ذلك

أصبت فيما يخص رقم 1) فهو استنباط بديهى توصلتَ إليه بسهولة ويسر كما توصلتُ أنا إليه لبداهته .. وطبعا أوافقك فى أنه "لا يلزم" بل "يجوز" وهو عين ما جاء فى رقم 1) جواز الإستيلاء على الحكم بالقوة

أما بخصوص رقم 4) فما تفسيرك لما رواه عبدوس بن مالك العطار عن الإمام أحمد : (.... فلا يحل لأحد يؤمن بالله واليوم الآخر أن يبيت ولا يراه إماماً براً كان أو فاجراً) ...

وما هو فقه عبدوس وتابعيه لعقيدة واحد من المسلمين بات ليلته وهو لا يعترف بمن غلب بالسيف إماما (برا كان أو فاجرا) ؟ هل يكون مؤمنا بالله واليوم الآخر أم كافرا بهما ؟

أما المسألة 2) و4)

فالأدلة الواردة في الرابط مقنعة جدا وهى متنوعة من أحاديث عن النبي صلى الله عليه وسلم ومن فعل الصحابي عبد الله بن عمر ومن أقوال أهل العلم من مختلف المذاهب

أنا أعلم أنه " لاطاعة لمخلوق فى معصية الخالق" .. فإذا كان الله تعالى قد حرم الظلم حتى على نفسه فكيف تُفرض الطاعة على المسلمين لحاكم ظالم "فاجر" فى ظلمه ؟؟؟؟ !!!!

إن كنت تعلم من أحاديث الرسول صلى الله عليه وسلم ما ينسخ أو يُبطل "لاطاعة لمخلوق فى معصية الخالق" فلا تبخل بها على أخيك وأكون لك من الشاكرين ...

أما فعل الصحابى عبد الله بن عمر ، فلا أعتقد أن هذا الفعل يؤخذ كحجة على الأمة ، لا سيما وقد قابله فعل مخالف تماما لصحابة لا يقلون عنه درجة فى نفس الموقف وفى نفس الوقت ...

أعتقد أننى أسير معك على نفس النهج لتحرير المسألة بالشكل العلمى اللائق ..

أريد فقط أن أبين ما أفكر فيه والذى ترسخ بفعل سنين من التجربة وأن أطرحه على الأصدقاء ممن هم على استعداد للتحاور دون مزايدات أو إرهاب فكرى ، وقد أسعدتنى مشاركتك ونهجك الواضح فى الرد والنقد

فلك منى كل التحية والتقدير

[فولان بن علان]

أخى العزيز (فولان)

معك كل الحق إذا كنتُ قد وصفتُ "المذهب" بالتطرف .. أنا ياعزيزى أتكلم عن "الفقه" الذى يعتمده الوهابيون للمذهب الحنبلى .. من هنا يأتى التطرف ..

يسعدني أبو محمد أن أكون أخ أصغر لك

وأشكرك على تجلية هذه النقطة والشجاعة في العودة لصياغة تعطي مدلول أوضح لما تريد قوله وقليل من يقبل فعل هذا فلك مني التحية وهو موقف نتعلمه منك

ولكننى فى نفس الوقت لا أعتقد أنك قد تعترض على وصف "مذهب" معين أنه أكثر "تشددا" فى مسألة بعينها عن باقى المذاهب .. فوصف أحد المذاهب بالتشدد فى بعض المسائل ليس بالأمر الغريب فى كتب الفقه

أوافقك بالطبع فليس أمرا غريبا حتى الشيخ الألباني رحمه الله اتهمهم بالتشدد في مسألة فرض تغطية الوجه للمرأة

طبعا أوافقك فى أنه "لا يلزم" بل "يجوز" وهو عين ما جاء فى رقم 1) جواز الإستيلاء على الحكم بالقوة

هذه غير تلك وليس هو عين ما ورد في المسألة رقم 1)

فلا يلزم التي قصدتها أي لا يلزم من قولهم الأول أن يقولوا بجواز الاستيلاء على الحكم بالقوة بل على العكس يحرمون ذلك والدليل أوردته في مداخلتي السابقة

فلا يوجد ما يؤخذ عليهم هنا لأنهم يقولون بعكسها

أما بخصوص رقم 4) فما تفسيرك لما رواه عبدوس بن مالك العطار عن الإمام أحمد : (.... فلا يحل لأحد يؤمن بالله واليوم الآخر أن يبيت ولا يراه إماماً براً كان أو فاجراً) ...

كلمة أحد يؤمن بالله واليوم الآخر تستخدم للدلالة على المسلم والمعنى لا يحل لمسلم كذا ..فهو مجرد وصف للمسلم الذي هو بالطبع يؤمن بالله واليوم الآخر

..وليس فيها إشارة لتكفير أحد فعل الفعل المأمور بتركه

ومثال ذلك الحديث من كان يؤمن بالله واليوم الآخر فليقل خيرا أو ليصمت فهل المسلم إذا لم يصمت وقال شرا يكفر بالطبع لا

ومثال من كان يؤمن بالله واليوم الآخر فلا يؤذي جاره فهل الذي يؤذي جاره كافر بالطبع لا .. المصقود أنه عاصي ولم يكفر

وغيرها من الأمثلة كثير

لذا هذه أيضا لا شئ يؤخذ عليهم لأنهم لا يقولون بالكفر بل بالتحريم فقط

إن كنت تعلم من أحاديث الرسول صلى الله عليه وسلم ما ينسخ أو يُبطل "لاطاعة لمخلوق فى معصية الخالق" فلا تبخل بها على أخيك وأكون لك من الشاكرين ...

الذي أعلمه أن الحديث ثابت غير منسوخ وأعتقد أنه لا يجوز فيه النسخ أو الإبطال

ولم يؤمر بطاعته في المعصية أو في فجره أو ظلمه

إنما بطاعته في الأمور العامة والشأن العام مثل الحرب والخروج للجهاد والأمور التنظيمية التي تيسر حياة الناس

بل كانو يصلون خلف من اشتهر ظلمه مثل الحجاج بن يوسف الثقفي

والمغزى هو عدم الخروج المسلح عليه لأن ذلك أكثر ضررا على الأمة وخاصة إذا لم يأتي بكفر بواح فيه من الله برهان كما ورد في الحديث

وأعتقد أنك تتفق معهم في ذلك

أما نصحه بعد الظلم وترك الفجر فهو واجب على المسلمين فالدين النصيحة لأئمة المسلمين وعامتهم

أما إن أمر بمعصية فلا طاعة له في ذلك

( يا أيها الذين آمنوا أطيعوا الله وأطيعوا الرسول وأولي الأمر منكم فإن تنازعتم في شئ فردوه إلى الله والرسول إن كنم تؤمنون بالله واليوم الآخر ذلك خير وأحسن تأويلا ) النساء 59

ومعلوم أن الحاكم القوي الفاسق أفضل كحاكم للأمة من التقي الضعيف

فالفاسق فسقه لنفسه وقوته للمسلمين والضعيف بالعكس

أما فعل الصحابى عبد الله بن عمر ، فلا أعتقد أن هذا الفعل يؤخذ كحجة على الأمة ، لا سيما وقد قابله فعل مخالف تماما لصحابة لا يقلون عنه درجة فى نفس الموقف وفى نفس الوقت ...

بالمفهوم الذي أوردته يتضح أن عبد الله ابن عمر لم يكن يطيع حاكما في ظلمه وفجره ولكن لا يرى الخروج عليه وخلع بيعته وذلك لرؤيته أن ذلك في مصلحة المسلمين وحقنا لدمائهم ويرى طاعتهم فيما يأمرون به في غير معصية وحاشا له أن يأمر بالطاعة في المعصية وهو المعروف بشدة تتبعه للسنة

والكثير من الصحابة والتابعين كانوا يتحملون الأذى من الحكام الظلمة ولا يأمرون الناس بالخروج على هؤلاء الحكام درءا للفتن

شكرا لك وتحية وتقدير شديدين

[pediatrician]

بعض علماء السلطة الذين يفتون بمذهب الإمام أحمد بن حنبل يخفون عن الناس بعض الحقيقة التى لا بد من تبيانها

و هذه الحقيقة أن راى الإمام أحمد فى الخروج على الحاكم كان مبنيا على معطيات عصره فالخروج كان فيه ضرر كثير وقتها لان عوامل نجاحه كانت غير موجودة و لان الإمام أحمد كانت أمامه تجارب سابقة كثيرة لحركات شعبية فشلت فى إعادة العدل و الشورى و كان يرى أن الإصلاح لا بد أن يكون شعبيا نابعا من صميم الناس

و لذا لا ينبغى لنا أن نقدح فى فقه الإمام لان هناك من يقصون آرائه و يضعونها فى غير عصره

و إذا بحثنا فى التاريخ الإسلامى نجد أن الأئمة الثقات نزعوا فى بداية عهد الدولة الملكية الأموية إلى الميل إلى جواز الانقلاب على الحاكم المستبد الظالم فلقد ثار سعيد بن جبير و هو من هو و ثار الشعبى و ابن أبى ليلى مع ابن الأشعث ضد الأمويين

بل إن الإمام أبى حنيفة نفسه كان دائما ما يمد تللك الثورات بالمال مثل ثورة زيد بن على أخو الإمام الباقر حفيد الحسين رضى الله عنه بل وصل لأن كان المنظر الفقهى لحركة النفس الزكية و كان ينصح الناس و يحثهم على مبايعة إبراهيم أخو النفس الزكية بل لقد أتاه رجل يدعىأبو اسحق الفزازى يسأله عن حكم قتال الكفار فى الوقت الذى كانت تشتعل فيه الثورة ضد بنى أمية فقال "مخرج أخيك أحب إلى من مخرجك" و كان اخو الرجل مشتركا فى الثورة - الجصاص أحكام القرآن-

من العرض السابق نعرف أن الأئمة التقاة مثل أبى حنيفة و أحمد و سعيد بن جبير و غيرهم كثير كانت نظرتهم تختلف باختلاف الأحوال السياسية فى عصورهم فلا يجوز قص فتاويهم و آرائهم هذه و تطبيقها على اى واقع سياسى فى أى مكان و زمان

و عالم السلطة الذى يتشدق بمذهب الإمام أحمد فى فمه من منع الخروج على الحاكم الظالم لا تجده ينتقد هؤلاء الظلمة بكلمة فمثل هؤلاء كأحبار يهود الذى قال الله فيهم

"و إن منهم لفريقا يلوون ألسنتهم بالكتاب لتحسبوه من الكتاب و ما هو من الكتاب و يقولون هو من عند الله و ما هو من عند الله و يقولون على الله الكذب و هم يعلمون"

[أبو محمد]

أخى العزيز .. فولان

أشكرك شكرا جزيلا على مشاركتك القيمة .. والتى تعرض فيها فكرا أو "فقها" معقولا بعيدا عن الفكر المتطرف الذى كنت أعنيه فى مداخلتى الأولى .. فالمتطرف يشرح لأتباعه فكرا يختلف تماما عن ما جاء فى مداخلتك الأخيرة ، فكرا يضمن له الطاعة العمياء وفى نفس الوقت يبث فيهم ما يلجأ إليه من عقائد يحتاجها عندما يريد هو الانقلاب على الحاكم سواء فى إقليمه أو فى إقليم آخر .. وماكان خروج محمد بن عبد الوهاب وحليفه محمد بن سعود وأولاده من بعده على الخلافة العثمانية والعمل على استئصال شأفتها من شبه الجزيرة إلا بتطبيق الفكر المتطرف القائم على مبدأ تكفير الغير

pediatrition كتب :

و عالم السلطة الذى يتشدق بمذهب الإمام أحمد فى فمه من منع الخروج على الحاكم الظالم لا تجده ينتقد هؤلاء الظلمة بكلمة فمثل هؤلاء كأحبار يهود الذى قال الله فيهم

"و إن منهم لفريقا يلوون ألسنتهم بالكتاب لتحسبوه من الكتاب و ما هو من الكتاب و يقولون هو من عند الله و ما هو من عند الله و يقولون على الله الكذب و هم يعلمون"

أوافقك أخ pediatrition على هذا .. وأضيف (واسمح لى باستخدام كلمة فقيه بدلا من كلمة عالم) أن الفقيه الذى يستخدم فقهه لتحقيق مكاسب سياسية لو كان على الجانب الآخر من السور ، فإنه يتبنى فقها يختلف 180 درجة عن فقهه لنفس المذهب وهو إلى جانب السلطة .

وأعود إلى مثال الشيخ محمد بن عبد الوهاب وحلفائه فى الخروج على سلطة الخلافةالعثمانية (وبالمناسبة فأنا لست من أنصار عودة نظام الخلافة) فهو خير مثال على ما أقول .. فهم عندما كانوا فى موضع المعارضة كان لهم فقها يختلف كليا عن الفقه الذى أصبح لآل سعود بعد أن تمكنوا فى ملكهم .. فقد صار لهم فقهاء يتصدون لمعارضيهم وإن ادعوا أنهم على نفس المذهب الذى انتصروا به على خصومهم وتمكنوا عن طريقه من ملكهم

عندى صورة لمقال لمحمد حسنين هيكل فى مجلة السفير يتحدث عن وثائق قديمة من بينها خطاب بخط يد "جون فيلبى" مستشار الملك عبد العزيز آل سعود سأقتبس منه الجزء الآتى ومن ثم سأضع رابطا لموقع رفعتُ إليه تلك الصورة للمقال :

"إبن سعود رجل يحتاج إلى صداقة بريطانيا وتأييدها حتى يستطيع أن يساعد أهدافها ومطالبها ، مع العلم بأن أول ما يحتاج إليه هو السلاح والمال . والحقيقة أن المال له عنده اعتبار كبير لإيمانه بأن حصوله عليه وعطاياه منه لأنصاره هو المبرر لسياسته أمام هؤلاء الأنصار حتى يقبلوا العمل مع الأجانب (الإنكليز) ضد المسلمين (دولة الخلافة) وهذه مسألة حساسة جدا"

يضيف "فيلبى" بالنص :

"طبقا للقرآن فلا ينبغى أن يكون هناك قتال بين أخيار المسلمين - أى الوهابيين (هكذا يقول "فيلبى") - وبين المسيحيين لأنهم من أهل الكتاب ، والتسامح معهم توجيه من الله . أما قتال المسلمين الأخيار وجهادهم فلا يكون إلا مع المشركين والكفار ، وأول المشركين الكفار هم الأتراك العثمانيون - وأيضا الأشراف الهاشميون - وباختصار كل المحمديين فيما عدا الوهابيين" !

ويضيف "فيلبى" عبارة لها رنين (ماتزال أصداؤه سارية حتى الآن) :

"ليس من شأننا تصحيح الخطأ فى هذا الموضوع بل على العكس ، علينا تعميق كراهية "ابن سعود" لكل المسلمين من غير الوهابيين ، فكلما زادت هذه الكراهية للجميع ، كان ذلك متوافقا أكثر مع مصالحنا ! "

ويستطرد "فيلبى" :

"قدمت لابن سعود مبلغ الخمسة وعشرين ألف جنيه ذهبا التى حملتها معى بتكليف منكم (السير "بيرسى كوكس") ، وأفهمته أنها دفعة مقدمة لتمويل حملته ضد "حايل" . طلب ابن سعود وألح للحصول على "زيادة" لأن مصاريفه كبيرة والكل يطلب "الذهب" "

المصدر : صورة مقال محمد حسنين هيكل لجريدة السفير

تستطيع أن تعمل Download للصورة إلى جهازك وتكبيرها إذا لزم الأمر

تم تعديل 13 نوفمبر 2006 بواسطة عادل أبوزيد

[صبح]

تحية طيبة لكل من أخوتي أبو محمد وفولان وأبو زياد

على الحوار الراقي والذي لاحظته في كل مشاركاتهم

والله إنني لأفخر بكوني مشاركا معكم

تسجيل متابعة

[عادل أبوزيد]

خلال فترة التسعينات .. و تحديدا وقت استخدام بعض جماعات التطرف للسلاح لتغيير ما يرونه منكرا كالسياحة و غيرها .. كنت اتقابل مع بعض (المتسننين) من الشباب الصغار اللذين لا يروا من الاسلام الا الللحية و الجلباب الباكستانى و السروال القصير .. و كنا ندخل فى جدل طويل لمحاولة اقناعهم بأن ما تفعله تلك الجماعات لا يمت للاسلام بصلة ..

وكانوا يردون بأيات من القرآن الكريم تحلل ما يفعلون ..

و العديد من أحاديث البخارى و مسلم تعضدد وجهة نظرهم !! وهى الظاهرة المقيتة و القديمة التى لخصت بكلمة ( التطرف )

و مرت السنون ..

و ها أنا التقى بجيل آخر لا يختلف فى الشكل عن سابقه .. أما الافكار فهى على النقيض تماما ..

صدمنى آخرهم و هو يلخص افكار هذه المرحلة كالاتى ..

لا يجوز بأى حال من الاحوال الخروج على الخليفة (وهو هنا الرئيس ) حتى لو كان فاسق و ظالم ..

ما دام أهل الحل و العقد وافقوا عليه فليس علينا (نحن الرعية) الا السمع و الطاعة ..

أهل الحل و العقد لهذا الزمان هم رجال الدولة الكبار (مثل صفوت الشريف و الشاذلى و عز و والى .... الخ )

الاحزاب حرام حرام حرام لانها بدعة !!

الديمقراطية تشبه بالكفار

المظاهرات بكافة أنواعها حرام لانها مستوردة من الانظمة الشيوعية .

اى نوع من انواع الاعتراض على سياسة الخليفة (رئيس الدولة ) سواءً فى السر او بمقال او حديث تليفزيونى هو حرام .

ليس على المسلم التقى الا الصبر .. و الدعاء للحاكم بالهداية .

أعود لبداية الموضوع كما عرضها الفاضل ابو يوسف .. ببساطة عرض الكاتب لموقف شباب أحد المساجد و الذى كان فى أوائل التسعينات ينادى و يركز على ضرورة الوقوف فى وجه الحاكم لفرض الإصلاح من وجهة نظرهم و يدعمون موقفهم بآراء فقهية و أسانيد من الكتاب و السنة ....

و على طرف النقيض

فى أيامنا هذه موقف جديد لنفس شباب نفس المسجد حيث ينادون بعدم الإعتراض على الحاكم بأى شكل من الأشكال

لن أدخل فى نقاش فقهى فقد قام الأفاضل بتغطيته بدرجة كافية

الواضح أن هناك فكرا إسلاميا صحيحا يدعم كلا الإتجاهين و قد فسر ذلك أحد الأفاضل المشاركين فى الموضوع بأن الرأى الفقهى مرتبط بالظروف و الملابسات التى تكتنف وقت ظهور الرأى الفقهى

و فى أيامنا هذه يمكن أن تكون فى صف المعارضة و تعتمد على آراء فقهية مستمدة من الكتاب و السنة و يمكن أن تكون فى صف النظام و تعتمد على آراء فقهية مستمدة من الكتاب و السنة أيضا

و هذا يؤدى بنا أن الدعوة الإصلاحية إذا إعتمدت على الآراء الفقهية المستمدة من الكتاب و السنة فى مخاطبة النظام - للدعوة للنزاهة و العدالة و رفع العنت عن أبناء الشعب - هذه الدعوة الإصلاحية لا يوجد إلزام - و لو أدبى أو دينى - يفرض على أساطين النظام تطبيق أو القبول بهذه الدعاوى الإصلاحية ببساطة هناك أيضا - فى صفوف النظام - من يستطيع أن يبرز آراء فقهية مستمدة من الكتاب و السنة تدافع عن آليات النظام كما هى عليه.

ببساطة شديدة مرة لن يشعر أساطين النظام بوخز الضمير لأنهم يخالفون الدين بطريقة أو أخرى .... التبرير الفقهى المستمد من الكتاب و السنة موجود

بصرف النظر عن النوايا و مدى ورع القائمين على النظام أو المعارضة سنظل جميعا نتكلم و نتكلم و نقول قال الله و قال رسوله بلا نتيجة - سياسية - على أرض الواقع.

أريد أن أخلص من ذلك أن إستخدام الدين فى دعاوى الإصلاح السياسى أمر غير مجدى - من ناحية تنفيذ الإصلاح السياسى - سيتشرذم المسلمون بين الرأى و نقيضه و دعوة الإصلاح و دعوة الإستمرار من أجل الإستقرار !!!

على النظام أن يغير جلده ... عليه بتطبيق الإصلاحات الدستورية و القانونية التى يطالب بها الشعب ... لأن الشعب يطالب بها لا لأنها تتوافق مع آراء فقهية

[محمد علي عامر]

و إذا بحثنا فى التاريخ الإسلامى نجد أن الأئمة الثقات نزعوا فى بداية عهد الدولة الملكية الأموية إلى الميل إلى جواز الانقلاب على الحاكم المستبد الظالم فلقد ثار سعيد بن جبير و هو من هو و ثار الشعبى و ابن أبى ليلى مع ابن الأشعث ضد الأمويين

بل إن الإمام أبى حنيفة نفسه كان دائما ما يمد تللك الثورات بالمال مثل ثورة زيد بن على أخو الإمام الباقر حفيد الحسين رضى الله عنه بل وصل لأن كان المنظر الفقهى لحركة النفس الزكية و كان ينصح الناس و يحثهم على مبايعة إبراهيم أخو النفس الزكية بل لقد أتاه رجل يدعىأبو اسحق الفزازى يسأله عن حكم قتال الكفار فى الوقت الذى كانت تشتعل فيه الثورة ضد بنى أمية فقال "مخرج أخيك أحب إلى من مخرجك" و كان اخو الرجل مشتركا فى الثورة - الجصاص أحكام القرآن-

ملاحظة صحيحة أخي العزيز

ولعل هذا يفسر الأحاديث التي وضعوها علي الرسول بأثر رجعي من شاكلة (إذا بويع لخليفتين فاقتلوا الآخر منهما) حيث أن كلمة خليفة بمعني الرئيس لم تكن متداولة أيام الرسول بل كان المصطلح هو "الأمير" و لذلك فقد كان إقتراح الأنصار في سقيفة بني ساعدة هو ( منا أمير ومنكم أمير) وأيضاً إستنكار أبي بكر عندما نادوه يا خليفة الله تظهر أنهم لم يكن واضح لديهم معني إصطلاح "الخليفة" لأنها لو كانت متداولة بهذا المعني في أحاديث الرسول لما نادي أحد أبي بكر بهذا اللفظ . والله أعلم

.

.

.

و فى أيامنا هذه يمكن أن تكون فى صف المعارضة و تعتمد على آراء فقهية مستمدة من الكتاب و السنة و يمكن أن تكون فى صف النظام و تعتمد على آراء فقهية مستمدة من الكتاب و السنة أيضا

و هذا يؤدى بنا أن الدعوة الإصلاحية إذا إعتمدت على الآراء الفقهية المستمدة من الكتاب و السنة فى مخاطبة النظام - للدعوة للنزاهة و العدالة و رفع العنت عن أبناء الشعب - هذه الدعوة الإصلاحية لا يوجد إلزام - و لو أدبى أو دينى - يفرض على أساطين النظام تطبيق أو القبول بهذه الدعاوى الإصلاحية ببساطة هناك أيضا - فى صفوف النظام - من يستطيع أن يبرز آراء فقهية مستمدة من الكتاب و السنة تدافع عن آليات النظام كما هى عليه.

أريد أن أخلص من ذلك أن إستخدام الدين فى دعاوى الإصلاح السياسى أمر غير مجدى - من ناحية تنفيذ الإصلاح السياسى - سيتشرذم المسلمون بين الرأى و نقيضه و دعوة الإصلاح و دعوة الإستمرار من أجل الإستقرار !!!

على النظام أن يغير جلده ... عليه بتطبيق الإصلاحات الدستورية و القانونية التى يطالب بها الشعب ... لأن الشعب يطالب بها لا لأنها تتوافق مع آراء فقهية

الأستاذ الفاضل عادل أبو زيد

المشكلة ليست في الإعتماد علي الدين في دعاوي الإصلاح السياسي بل المشكلة هي في سلبية الجمهور وعدم الثورة لأخذ حقوقه وإلا فبنفس المنطق ستجد ألف و ألف ترزي قوانين يثبتون لك أن ما يقوم به سيادة الرئيس دستوري مائة بالمائة وبالأمس كنت أتابع حوار بين الدكتور يحيي الجمل والمدعو نبيل لوقا بباوي وقد كان رأي الدكتور الجمل أن المادة 76 في الدستور "التحفة" ليست دستورية ورد عليه لوقا بأن المحكمة الدستورية أثبتت بالإجماع أن المادة دستورية.

من يريد التلاعب سيجد ألف حيلة وحيلة طالما أن ليس أمامه رادع.

ولك تحياتي

تم تعديل 13 نوفمبر 2006 بواسطة محمد علي عامر