تساوءلات عن الاخوان المسلمون

[الطفشان]

هذه هي المصادر

الحديث عن ابي ذر الغفاري و بلال بن رباح في البخاري

(و انا تذكرت خطأ انه عمر)

و قال الرسول له "اعيرته بأمه؟ انك امرؤ فيك جاهلية"

http://hadith.al-islam.com/Display/Display...sp?Doc=0&Rec=54

عن‏ ‏المعرور بن سويد ‏ ‏قال

لقيت ‏ ‏أبا ذر ‏ ‏بالربذة ‏ ‏وعليه ‏ ‏حلة ‏ ‏وعلى غلامه ‏ ‏حلة ‏ ‏فسألته عن ذلك فقال إني ساببت ‏ ‏رجلا ‏ ‏فعيرته بأمه فقال لي النبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏يا ‏ ‏أبا ذر ‏ ‏أعيرته بأمه إنك امرؤ فيك جاهلية إخوانكم ‏ ‏خولكم ‏ ‏جعلهم الله تحت أيديكم فمن كان أخوه تحت يده فليطعمه مما يأكل وليلبسه مما يلبس ولا تكلفوهم ما ‏ ‏يغلبهم ‏ ‏فإن كلفتموهم فأعينوهم

حديث عمار و خالد في مسند الامام احمد

http://hadith.al-islam.com/Display/Display...Doc=6&Rec=16681

‏عن ‏ ‏خالد بن الوليد ‏ ‏قال ‏

‏كان بيني وبين ‏ ‏عمار بن ياسر ‏ ‏كلام ‏ ‏فأغلظت ‏ ‏له في القول فانطلق ‏ ‏عمار ‏ ‏يشكوني إلى النبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏فجاء ‏ ‏خالد ‏ ‏وهو ‏ ‏يشكوه إلى النبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏قال فجعل ‏ ‏يغلظ ‏ ‏له ولا يزيد إلا ‏ ‏غلظة ‏ ‏والنبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏ساكت لا يتكلم فبكى ‏ ‏عمار ‏ ‏وقال يا رسول الله ألا تراه فرفع رسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏رأسه قال ‏ ‏من عادى ‏ ‏عمارا ‏ ‏عاداه الله ومن أبغض ‏ ‏عمارا ‏ ‏أبغضه الله ‏

‏قال ‏ ‏خالد ‏ ‏فخرجت فما كان شيء أحب إلي من رضا ‏ ‏عمار ‏ ‏فلقيته فرضي ‏ ‏قال ‏ ‏عبد الله ‏ ‏سمعته من أبي مرتين

و لا يعني هذا انهم كاانوا قوم سوء، و العياذ بالله، و لكن يدل على انهم بشر كسائر البشر و كذلك العلماء

اما ان نقول لا يمكن ان يصدر هذا من صحابي او عالم، فهذا جهل بالطبيعة البشرية و تنزيه لهم لا داعي له

[متسائل]

عذراً على عدم الإطالة للانشغال..

حرق دمي شيء واحد:

الجهاد..حزب الله....الدعوة السلفية....التبليغ....وغيرهم....كلهم مخطؤون والإخوان هم الصواب.

أمال يا ترى الفرق الأخرى التي ذكرتها رأيهم إيه؟ إنهم يمكن يكونو غلط و كل الناس صح؟؟؟

و من على وجه الأرض من فرق سياسية تعتقد أنها مخطئة و الآخرون على صواب؟

تلك سفسطة مقصدها تضييع الوقت..

الموضوع ما هو إلا تشنيع في تشنيع كما ذكر الأستاذ أسامة..

عذراً أستاذي الطفشان.. كنت و الله مستمتعا بالتحاور معك، و لكن للأسف.. هناك أشياء لا تتحملها أعصابي ... أهمها.. المغالطة المتعمدة... فأنا أجيد الحوار مع من يسعى معي نحو الحقيقة... لا من يريد أن يردم آثار الطريق.... لمجرد التسلية.

تحياتي للجميع.

[watany ta7n]

حرق دمي شيء واحد:

الجهاد..حزب الله....الدعوة السلفية....التبليغ....وغيرهم....كلهم مخطؤون والإخوان هم الصواب.

أمال يا ترى الفرق الأخرى التي ذكرتها رأيهم إيه؟ إنهم يمكن يكونو غلط و كل الناس صح؟؟؟

و من على وجه الأرض من فرق سياسية تعتقد أنها مخطئة و الآخرون على صواب؟

تلك سفسطة مقصدها تضييع الوقت..

الجميع به أخطاء ولكن البعض يعترف بها والبعض يصيبه الغرور فلا يقبل حتى مناقشتها.

ويجب أن نتذكر دائما أنهم حماعات إسلاميه ليسوا فرق سياسية وهذا ما يجعل موقف كل جماعه أخطر لأن تجمعهم يجمع المسلمين وتفرقهم يفرق المسلمين.

وأرجو من أخى المتسائل "وإن كانت هذه أول مرة نختلف فيها" ألا يلقى التهم إقتداءا بمن سبقوه بغير دليل.

وأرجو من الجميع لحظه.....كونى أعارض الأخوان فى أمور كثيره فأنا لا أنكر أنهم الأكثر أنتشارا فى مصر وأن منهم من يعمل ولا يبتغى غير وجه الله ولقد تمتعت فعلا بصلاة رمضان وقيام الليل خلف أأمة الأخوان......الموضوع أنى أعارض طريقتهم فى عرض الدعوة الإسلامية والتقرب فى الأونه الأخيره للحكام وأتباعهم أكثر الأمور أختلافا مما يفرق شمل المسلمين. هذا ما يجب أن يفعله كل واحد منا, لأن مجرد السكوت عن الخطأ وإن كان يبدو صغيرا يعطى الفرصه لخروج أجيال لا تقبل النصح.

ويجب أن نلاحظ أن جميع الأديان الأخرى الكافرة سواء يهود أو مسيحيين أو هندوس أو غيرها مستعدين أن يجتمعوا على قلب رجل واحد لكى ينالوا من الإسلام.....فالأولى منا أن نجتمع نحن من أختلفنا فى أمور بعيده عن عقيدة الإسلام لننصر دين الإسلام.

وإن كان أنتقاداتى شديده للإخوان المسلمون فهذا لكى يتخلوا عن غرور الكثرة ويقيموا الندوات للتقرب من الجماعات الأخرى بدلا من ندوات مناقشة العلمانية مع العلمانيين أو مناقشة تزور الإنتخابات.....وهذا قصدى

[watany ta7n]

ولا نسأل الإخوان إلا أن يفعلوا ما يقولون

http://www.ikhwan-info.net/manhaj.asp?ne=0

وقد امتازت جماعة الإخوان المسلمين عن سواها من الدعوات بما يلي:

البعد عن مواطن الخلاف الفقهي: لان الإخوان يرون إن الاختلاف في الفرعيات أمر ضروري، لا بد منه، إذ أن أصول الإسلام آيات وأحاديث وأعمال تختلف في فهمها وتصورها العقول والأفهام، وليس العيب في الخلاف ولكن في التعصب للرأي.

البعد عن هيمنة الكبراء والأعيان: فهي دعوة مجردة عن المصالح والأهواء ولذلك لا يقبل عليها هؤلاء بحكم مصالحهم ورغبتهم في استغلال كل شيء لتحقيقها.. إلا القليل من هؤلاء.

البعد عن الهيئات والأحزاب: فالأخوان يرفضون التعصب الحزبي الذي يدعو إلى التنافر والتنافس على المغانم والمواقع.. وإنما تقيم علاقاتها مع الجميع على قاعدة العمل والبناء والتعاون فيم يتفق عليه.

التدرج في الخطوات: فالدعوة تسير بخطى واضحة في مراحل محددة من تعريف وتكوين وتنفيذ، وهذه قد تسير جنبا إلى جنب حتى تتحقق الغاية المرجوة.

إيثار الناحية العملية الإنتاجية على الدعاية والإعلانات:

إقبال الشباب على الدعوة: وهي إحدى خصائص هذه الجماعة المباركة، حيث يتسارع انتشارها بين هذه الطبقة. أما أهم ما تمتاز به جماعة الإخوان المسلمين فهي كونها دعوة ربانية يتقرب الناس بها إلى ربهم فشعارها ( الله غايتنا ) وهدفها تحقيق العبودية الخالصة لله. ودعوة الإخوان دعوة عالمية، لان الإسلام موجّه للناس كافة والناس تربطهم اخوة إنسانية، فالإسلام لا يؤمن بالعنصرية الجنسية ولا يقر عصبية الأجناس والألوان، ولكن يدعو إلى الاخوة العادلة الرحيمة بين بني الإنسان.

_________________________________________

وهذا موقفهم من نظام الحكم(رسائل البنا)

[Taher Deyaa]

:

ا.

ويجب أن نلاحظ أن جميع الأديان الأخرى الكافرة سواء يهود أو مسيحيين أو هندوس أو غيرها مستعدين أن يجتمعوا على قلب رجل واحد لكى ينالوا من الإسلام.....فالأولى منا أن نجتمع نحن من أختلفنا فى أمور بعيده عن عقيدة الإسلام لننصر دين الإسلام.

وى

اعترف يا اخى وطنى ان هذه العباره تؤلمنى ليس فقط لانها تجرح مشاعر اخوه فى الوطن

لكن ايضا لانى اعتقد ان اتجاه الانسانيه للحوار و الاخاء

مرة اخرى ان واثق ان ديننا اسمى من هذه النظره الضيقه .

مره اخرى احترامى و تقديرى

[وحداني]

الاخ وطني، السلام عليكم

ارجو توضيح كيفيه تقرب الاخوان من الحكم في الاونه الاخيره و ما هو الداعي اليه و اذا كان هذا صحيحا فلم نسمع بين الحين و الاخر باعتقال بعض الاخوان؟

افيدونا افادكم الله

[watany ta7n]

شكرا للأخ طارق لتفهمه طبيعة الموقف....وبالطبع لك الحق فى الأختلاف معى, ولك أيضا الحرية فيما تعتقد.....وليس هذا موضوعنا.

أستاذ وحدانى, وعليكم السلام

أولا: هل تقصد تقرب الإخوان من الحكم أم الحكام؟؟؟

عموما تقرب الإخوان من الحكم قضية قديمة ويعتبرها الإخوان نوع من الأمر بالمعروف والنهى عن المنكر...وكما يقول الدكتور القرضاوى

إذا كان المنكر من جانب الحكومة:

هنا تظهر مشكلة ما إذا كان المنكر من جانب الحكومة أو الدولة، التي تملك مقاليد القوة المادية والعسكرية، ماذا للأفراد والفئات أو عليهم أن يعملوا لتغيير المنكر الذي ترتكبه السلطة أو تحميه؟؟

والجواب: أن عليهم أن يملكوا القوة التي تستطيع التغيير، وهي في عصرنا إحدى ثلاث:

الأولى : القوات المسلحة التي يستند إليها كثير من الدول في عصرنا ـ ولا سيما في العالم الثالث ـ في إقامة حكمها، وتنفيذ سياستها، وإسكات خصومها بالحديد والنار، فالعمدة لدى هذه الحكومات ليس قوة المنطق، بل منطق القوة، فمن كان معه هذه القوات استطاع أن يضرب بها كل تحرك شعبي يريد التغيير، كما رأينا ذلك في بلاد شتى آخرها في الصين، وإخماد ثورة الطلبة المطالبين بالحرية.

الثانية : المجلس النيابي الذي يملك السلطة التشريعية، وإصدار القوانين وتغييرها، وفقًا لقرار الأغلبية، المعمول به في النظام الديمقراطي، فمن ملك هذه الأغلبية في ظل نظام ديمقراطي حقيقي غير مزيف، أمكنه تغيير كل ما يرى من منكرات بوساطة التشريع الملزم، الذي لا يستطيع وزير، ولا رئيس حكومة، ولا رئيس دولة أن يقول أمامه : لا.

الثالثة : قوة الجماهير الشعبية العارمة التي تشبه الإجماع، والتي إذا تحركت لا يستطيع أحد أن يواجهها، أو يصد مسيرتها؛ لأنها كموج البحر الهادر أو السيل العرم، لا يقف أمامه شيء، حتى القوات المسلحة نفسها؛ لأنها في النهاية جزء منها، وهذه الجماهير ليسوا إلا أهليهم وآباءهم وأبناءهم وإخوانهم.

أما عن قضايا الإعتقال فأسمح لى بأن أقول إن أيام أعتقالات الإخوان الحقيقية أنتهت واللى كان ينام الأخ فيها بهدوم الخروج ينتظر كل يوم قبل الفجر بضابط أمن الدوله يقتحم عليه الشقه......أما حوادث الأعتقال الأن فده "أرس ودن" من الحكومه لأن فلان قال كلمتين مش همه أو واحد خطب بدون إذن أو شئ من هذا القبيل.

[الطفشان]

تلك سفسطة مقصدها تضييع الوقت..

الموضوع ما هو إلا تشنيع في تشنيع كما ذكر الأستاذ أسامة..

عذراً أستاذي الطفشان.. كنت و الله مستمتعا بالتحاور معك، و لكن للأسف.. هناك أشياء لا تتحملها أعصابي ... أهمها.. المغالطة المتعمدة... فأنا أجيد الحوار مع من يسعى معي نحو الحقيقة... لا من يريد أن يردم آثار الطريق.... لمجرد التسلية.

الاخ العزيز

اذا شعرت ان شخص او مجموعة او موضوع تحول الى سفسطة و جدل لا طائل من وراءه، فالافضل - في رأيي - هو التجاهل، الا فان الموضوع يتحول الى حدة في النقاش و فرعيات و جانبيات

[وحداني]

من قرائتي لكل المداخلات وجدت اننا مختلفون ، و هذه ظاهره لا باس بها، لكن هل يمكن ان يتقبل كل منا الاخر ام سيسب بعضنا بعضا ان كانت السلطه لفرقه دون الاخري، و لهذا حضرتني عده اسئله بالآجابه عليها توضح لكل واحد منا - من وجهه نظري الشخصيه- مدي تقبله للاخر

1- ان كان الاخوان يؤمنون بتبادل السلطه و الديموقراطيه و العداله الاجتماعيه و كانوا صادقين في قولهم هل ستكون مؤيدا ام معارضا لوجودهم ؟

2- ان كنت مؤيدا ، فهل هذا لمجرد انهم لهم طابع اسلامي ام لانهم اناس يؤمنون بتبادل السلطه و الديموقراطيه و العداله الاجتماعيه؟

3- ان كنت معارضا فهل هذا لمجرد انهم اخوان و انت لا تحبهم، ام لان فكره الحكم الاسلامي تخيفك، ام لانك تري ان الدين يجب ابعاده عن الحكم؟

[wa7d]

فكره الحكم الاسلامي تخيفك، ام لانك تري ان الدين يجب ابعاده عن الحكم؟

بصراحه كده يجب إبعاد الدين عن الحكم . إذا حكم رجل الدين فإنه إذا كان ديمقراطى فإنه سيكون ممثلا لــ..اللّه ، أما إذا كان دكتاتور فسوف يتصرف كأنه اللّه نفسه . أى دين لا فرق . وإذا لم يفعل ذلك وأراد أن يكون بشر فلن يرضى عنه أتباعه وسوف يقتلوه أو يعزلوه . ولنا فى الخلفاء الراشدين المثل ، لأنهم أرادوا إصلاحا أغتيلوا كما حدث مع عمر بن الخطاب وعثمان بن عفان أو عزل كما حدث مع على بن أبى طالب . أما الخلفاء بعد على بن أبى طالب فلا أظن أنهم الحكم الدينى الذى نريده . أما ما حدث فى أوروبا تحت حكم الكنيسة فقد اوصل أوروبا للحضيض . ويوجد فرق فى أن يكون الدين مراقب للحكم حتى لا يخرج الحاكم عن الدستور الذى يقول أن الدين الإسلامى هو المصدر الرئيسى للتشريع ، وأن يكون الحاكم رجل دين . الأول صح والثانى فيه خطورة .

ولا يمكن لدولة بها أقليات كبيرة غير إسلامية كمصر أن تحكم بواسطة رجل دين إسلامى ، لأنهم فى هذه الحالة ستفسر أى معارضة منهم أنها إهانة للدين . والمثال القريب لذلك ما حدث فى موضوع مفيد فوزى .

[الطفشان]

الاخ وحداني

اشكرك على مداخلتك القيمة

1- ان كان الاخوان يؤمنون بتبادل السلطه و الديموقراطيه و العداله الاجتماعيه و كانوا صادقين في قولهم هل ستكون مؤيدا ام معارضا لوجودهم ؟

ساؤيدهم

بشرط ان يقبلوا التقييم كتيار سياسي ايضا

يعني ننتخبهم اذا قالوا انهم سيعملون على اصلاح البلد، بمعنى عدم الاستبداد، و حرية و نزاهة الانتخابات، و اصلاح الاقتصاد، و غير ذلك من مطالب كل مصري

فاذا احسنوا، فبها و نعمت، و ان لم يوفوا بما وعدوا، فننتخب غيرهم

2- ان كنت مؤيدا ، فهل هذا لمجرد انهم لهم طابع اسلامي ام لانهم اناس يؤمنون بتبادل السلطه و الديموقراطيه و العداله الاجتماعيه؟

ليس لطابعهم الاسلامي فقط

و لكن له وزن عندي، لانه غالبا ما يعني ان الناس مخلصين و غير فاسدين (و ان كانت الشعارات جميلة، و الواقع هو المحك هنا)

يعني مستعد اجربهم و اغيرهم لو مانفعوش

ماليش و لا ارتباط بيهم و لا ضدهم

3- ان كنت معارضا فهل هذا لمجرد انهم اخوان و انت لا تحبهم

لا ارى انهم افضل التيارات الموجودة، سواء اسلامية او غيرها

و لكنهم اقوى تيار اسلامي موجود على الساحة المصرية، بلا شك، و الثقل الوحيد المعارض الذي يحظي بقدر من الشعبية

ام لان فكره الحكم الاسلامي تخيفك

اما هل يخيفني الحكم الاسلامي، فهذا يعتمد على تعريف الحكم الاسلامي

اول من قال "الحكم لله" كانوا الخوارج، و سبوا علي بن ابي طالب و هو على المنبر و صرخوا فيه "لا حكم الا لله" عندما حكم الحكمين هو و معاوية، و قال "كلمة حق اريد بها باطل"

فالفهم الضيق للدين، مع احتكار الحكم خليط خطير

و قدرأينا كيف ان طالبان (مثلا) كانت مثال صارخ لهذا الخليط

ام لانك تري ان  الدين يجب ابعاده عن الحكم؟

اما عن سؤال ان الدين يجب ابعاده من الحكم، فايضا يعتمد على شئ من التفصيل

الدين يجب ان يكون جزء من القانون، بمعنى الشريعة تطبق (غير الاقليات لهم استثناءاتهم)، و من غير المقبول ان تسن قوانين مخالفة للشرع صراحة، مثل الحرية الجنسية و حقوق الشواذ و غير ذلك

و لكن الحاكم لا يجب ان يكون هو الدين

و السبب ان هذا قد يؤدي الى الاستبداد و رمي المخالفين بالتكفير

و مثال على ذلك، انظر الى هذا الاستاذ الجامعي الذي حكم عليه بالاعدام في ايران بسبب محاضرة

و سمعت اطباء كانوا يعملون في هيئات اغاثة خيرية في افغانستان قبل سبتمبر 11، و هم مسلمين من اصل هندي، و كان الطالبان يتعاملون معهم بصورة جيدة، الا عندما يتعلق الامر بالفقه او خلاف في امر ديني، فيتعاملون بجفاء، لان فهمهم هم الصواب

و نفس الشئ شعرت به في السعودية مرة عند اداء العمرة، و هؤلاء الموظفين الدينيين (المطوعين)، ففهمهم هم الصح و غيرهم خطأ، ناهيك عن الاسلوب طبعا

فهذا هو الخطر هنا، لو اجتمعت سلطة الدين و الدنيا في اشخاص، فسيكون الدين مطية للخلاص من اي معارضة

و الحكام بشر، و البشر ليسوا بملائكة، و لا يمكن ان نفترض فيهم الصلاح و الضمير و الورع دائما

و من هنا يلزم وجود حدود على سلطتهم

[علي]

بصراحه كده يجب إبعاد الدين عن الحكم

اليست هذه - ببساطة شديدة - هي العلمانية :?: :!:

و من هنا يلزم وجود حدود على سلطتهم

وهل فصل الدين عن الحكم هو الطريق الي وضع الحدود علي سلطات الحكام!

ان معظم الدول العربية حاليا هي دول علمانية ، فهل هناك حدود لسلطات الحكام؟

وهل الحاكم في النظام الاسلامي يتمثل الدين في شخصه؟

هل هذه هي مبرراتنا لرفض الحكم الإسلامي؟

ثم ما حاجتنا للأعتراض علي شئ العالم كله يحاربه ولم يكن يوما أبعد عن الحكم مما هو الآن؟

عموما ، الحكم الإسلامي نعمة من الله ماأظننا نستحقها حاليا، ولكني أطمع في رحمة الله.

[متسائل]

أصدقائي.. أعتذر عن الانفعال.

حسناً يا أخي وطني.. أنت أثرت موضوع الخلاف بين الإخوان و الآخرين من الجماعات..

تذكر أن الإخوان هم الوحيدين الذين وجدتهم يتبعون الشعار:

"نتعاون فيما اتفقنا عليه.. و يعذر بعضنا بعضاً فيما اختلفنا فيه"

أما أن واحد أتى بالدرمز و الفرق الموسيقية.. فهو خرج عن ما تقبله الجماعة.. لكنه و مع ذلك يظل شخصاً مقبولا.. أليست تلك ملامح ديموقراطية؟

أما أن نتصيد أخطاء الأفراد و نحملها على الجماعة.. ففي ذلك جانبك الصواب يا أخي.

على العموم.. مشكلتنا أننا نخاف من حكم الجماعات الإسلامية.... بسبب جهلاء كطالبان و غيرهم. أي أن الموضوع خوف عاطفي غير مبرر..

ثم تسألون لماذا لا يوجد اليوم أعضاء أقباط في الجماعة؟ هل يجرؤ قبطي اليوم على ذلك؟ سوف يضطهد و يتهم بأقذع التهم... يا سادة.. منذ أتت الثورة، تأخرنا كثيراً (فكرياً).

[Taher Deyaa]

ربنا يبارك فيك يا طفشان

[متسائل]

عزيزي الطفشان..

لا أستطيع إلا أن أتفق معك كل الاتفاق.

[الطفشان]

الاخوة متسائل و طاهر ضياء

اشكركم على الاتفاق معي

الاخ علي

ان لم اكن اخطأت، فاظن ان الاخ واحد يقول ما قلته انا مع اختلاف في التعبير

اذا كان المقصود من العلمانية اقصاء الدين بالكامل و تهميشه في الحياة العامة (و منها السياسة) فهي مرفوضة

و ان كان المقصود بها جعل الدين في دور تنظيمي استشاري، مع الاحتياط في الا يكون اداة للاستبداد و اخراس المعارضين، بدون تهميش و لا اقصاء، فهي مقبولة

و لنسمع رأي الاخ واحد في ما قلته انا، و ما عقب به الاخ علي عليه

[dimage]

عناية الاخ الطفشان

اري انك قد ضربت امثال لنماذج تعتبر شاذة ومتطرفة للاسلام المطلوب والذي نحلم بة

فايران : دولة شيعية ، تؤمن وتعطي وضع اقرب للتقديس للملالي ، وهذا غير موجود في اهل السنة ، وقد تم الحكم باعدام الكاتب الايراني لمجرد قولة انة يجب مراجعة وضع القائد الديني وعدم اعطائة قدسية معينة

وضع دولة طالبان :

هو مثال غير مثالي لتطبيق الشريعة بشكل منغلق ، اعاد الشعب الافغاني بشكل فعلي الي زمن سحيق وفصلة عن العالم ، وهذا ايضا مثال غير موجود ولا يوافق معظم المسلمين علي هذا المثال

حتي المثال السعودي ، هو مثال خاص حيث يهيمن عليهم الفقة الحنبلي ، ولا مكان لفقة اخر ، او رأي اخر مخالف ، بالرغم من اتفاقة مع فقة من اهل السنة ، وقد يكون العيب في فهم من يقومون بالتطبيق

اتفق فقهاء المسلمين ، علي تطبيق الشريعة ، وانة يجب ان تكون هي الحكم والايات الدالة علي ذلك كثيرة وعلي الاقل من المطلوب لنا ان تكون هناك نية ورغبة في تطبيق الشريعة ، ولكن المتفق علية ان الاسلام ليس بة كهنوت ، وليس من المطلوب ان يكون رئيس الدولة اوالوزاء من رجال الدين

والمطلوب هو وضع ضمانات ، تمنع تفرد جماعة معينة بالسلطة وفرض منهجها علي باقي المجموعات ، ووضع ضمانات لانتقال السلطة في حالة فشل من يحكم في ادارة البلاد ، وفي حالة رغبة الشعب في ذلك التغير لوجود من هو اكثر كفاءة وقدرة علي تحقيق التقدم للبلاد ، ولا يتم ذلك الا بوضع دستور يجمع بين الخطوط العامة للاسلام بدون الدخول في خلافات فقهية حتي يكون دستورا وسطيا بين الاراء الفقهية .

[وحداني]

الاخوه الاعزاء، لقد طرحت الاسئله و لم ادلي باجاباتي بعد، و لكني اجد الاخ طفشان ابلغ مني في التعبير عن نفسي فاني متفق معه تماما،

لي ملاحظه ادعوا الله الا اكون مخطئ فيها، ان الهدوء الغالب علي هذه الصفحه دون غيرها مطمئن

ربنا افتح بيننا و بين قومنا بالحق و انت خير الفاتحين

[Sharkiah]

الأخوه الأعزاء جميعا

أنا ـ عملا بمبدأ الشفافيه ـ ضد العلمانيه لفظا ومعنى وشكلا وموضوعا وعامه وعلى وجه الخصوص ولكن دعكم من هذا ؛ فبودى أن أسأل سوءالا بسيطا ما حاجتنا أصلا للعلمانيه كفكر وكفلسفه ؟ وأنا هنا لاأعنى من قريب أو من بعيد تجنب معرفتها أو دراستها الأكاديميه بل أعنى ماحاجتنا إليها ونحن على دين يتحكم فى كل شئ وكل منحى من مناحى حياتنا من المهد إلى اللحد بل وفيما وراء اللحد ؟ ولماذا نحاول أسلمتها ـ إن جاز التعبير ـ وهى التى جاءت كلفظه وكفكره ثم كتطبيق كى تكون مضادا للدين ؟ حتى أن الأهرام على سبيل المثال نشر منذ شهر تقريبا إعلانا للكنيسه القبطيه يعلن عن شلح راهب وتجريده من رتبته الكهنوتيه وفى نهايه الإعلان ورد فيه عباره وبهذا القرار يعود المذكور إلى إسمه العلمانى فقط ؛ وهنا أنا لاأقارن ولا أنقد ولاأذكر هذا المثال إلا بكل إحترام فلكل دين ناموسه وأوامره ونواهيه وديننا كما أراده رب العزه لم يفرق بين دينى ودنيوى بل كل الصلاه والنسك والمحيا والممات لله رب العالمين

على فكره كلنا نعد أنفاسنا عدا إنتظارا لصدور أضخم موءلف عربى عن العلمانيه منذ ظهورها فى حياتنا وهو موسوعه العلمانيه للدكتور عبد الوهاب المسيرى ـ والرجل طبعا غنى عن التعريف ـ وأعتقد والله أعلم أن هذا الموءلف سيحسم الجدل ـ على الأقل فكريا ـ بالنسبه لكثير من النقاط عن العلمانيه

[علي]

اذا كان المقصود من العلمانية اقصاء الدين بالكامل و تهميشه في الحياة العامة (و منها السياسة) فهي مرفوضة

هل يعني تساؤلك هنا أنك لا تدري ماهو المقصود من العلمانية؟ أم أنه هناك عدة درجات من العلمانية وأننا نسعي إلي علمانية "وسط"؟

و ان كان المقصود بها جعل الدين في دور تنظيمي استشاري، مع الاحتياط في الا يكون اداة للاستبداد و اخراس المعارضين، بدون تهميش و لا اقصاء، فهي مقبولة

أيضا أحاول أن أفهم المقصود هنا :

- هو دولة علمانية (تقوم علي أسس ديمقراطية طبعا)

- دور الدين فيها تنظيمي استشاري "يعني غير ملزم" حاجة زي مجلس الشوري كده

- وبهذا يكون الرأي الملزم للدولة العلمانية (الديمقراطية) ، حتي وإن تعارض مع الدين (لإن رأي الدين إستشاري غير ملزم)

- أن الدين سيخرس دور المعارضة ان كان في الحكم، ولم نفترض أن الدولة العلمانية ستخرس الدين أن كانت في الحكم ، وهذا لأن الدين غير ديمقراطي ، في حين أن الدولة العلمانية دولة ديمقراطية

هل هذا هو المقصود؟