العلمانيه .... تانى

[أحمد سيف]

هنا اخونا احمد عاوز يقول ان العلمانيه مش فيها التعصب المذهبى اللى كان موجود ايام المامون والمعصتم لما تعصبوا للفكر الاعتزالى فى القول بخلق القران :يا اخى الكريم العلمانيه مش فيها التعصب المذهبى لان العلمانيه مش بتؤمن بالدين اساسا

مش يفرق ان كنت حنبلى ولا معتزل او شيعى او ملحد ...اول مبادئ العلمانيه فصل الدين عن الدوله ...دع مالله لله ودع مالقيصر لقصير ....زائد هوه فيه مقارنه أصلا بين الفكر المعتزل والفكر الحنبلى ...

مثلا القول بخلق القران ده قول باطل فاسد وجب التصدى له ولا يصح لمسلم ابدا ان يقول بخلق القران ...

حتى قال احد العلماء (لقد عصم الله امه محمد من الكفر برجلين ..ابو بكر الصديق فى الرده واحمد ابن حنبل فى القول بخلق القران )...واصبح احمد ابن حنبل امام لاهل السنه والجماعه بعد ثباته فى هذه المحنه ....

مساله التعصب للحق هذه من مسائل الولاء والبراء ...وهذا لايمنع من الاختلاف ولكن فى الفروع ...

ولكن القواعد الثابته والعقائد لا اختلاف فيها ...

ميجيش واحد دلوقتى يقول ان القران مخلوق او ان الله يسمع من غير سمع وتقولى احترم رايه ...لا طبعا ..

تبين له الحق بالدليل وان اصر على رايه عنادا وتكبرا ...تتجنبه وتبعد عنه ...مش تقول الاختلاف فى الراى لا يفسد للود قضيه

لا الاختلاف فى ثوابت الاسلام لواحد بيقول انه مسلم وبيكابر وبيعاند يفسد الود كله من اوله لاخره

أنا هنا لا أناقش قضية خلق القرآن إطلاقا ... أنا كنت أضرب مثالا لبيان أحد مشكلات الدولة الدينية وهي أن الحكومة ستسعى دوما لفرض تفسيرها الخاص للدين على الناس ... شوف نقطة المناقشة مع الأخ سهل جدا كانت ايه

رأيي أيضا فإن الإطار العلماني لتطبيق الإسلام يؤدي في النهاية الى نتائج أفضل لأنه يستند الى القيم المترسخة في المجتمع وليس الى وجهة نظر حاكم أو مجموعة ضيقة قد تتغير قناعاتها أو مصالحها بتأثيرات عابرة

زي ما المأمون والمعتصم (الذين كانت الدولة الإسلامية في عهدهما في قمة ازدهارها) فرضوا الفكر الاعتزالي على الناس ... فالمتوكل فرض الفكر الحنبلي ... ونعم تصح المقارنة بين الفكر المعتزلي والفكر الحنبلي لأن كل منهما فكر بشري في نهاية المطاف ... كل الموضوع أن أحدهما تغلب على الآخر في نهاية المطاف بقوة السلطان ... والمنتصر دائما هو من يكتب التاريخ

يعنى والله الراى ده انا اختلف مع حضرتك فيه اللى فهمته من كلامك انك عاوز دوله محايده يعنى لادينيه او مذهبيه ...

طبعا الايات والاحاديث كثيره كثيره فى الرد على الكلام ده

بسم الله الرحمن الرحيم (فَلا وَرَبِّكَ لا يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لا يَجِدُوا فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجًا مِمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيمًا)....

ازاى هنحكم اقوال الرسول فى اللى نختلف فيه اذا كنا اساسا دوله لا دينيه ...

انا ضد فكره العلمانيه من اساسها لانها بتحول المسلم الى مسخ منزوع الهويه ...ذو وجهين بيقول لا اله الا الله محمد رسول الله بس الدين مش يحكم

بيقول لااله الا الله محمد رسول الله بس الشريعه لا تناسب العصر

بيقول لااله الا الله محمد رسول الله بس الدنيا بتتقدم والاسلام من الف واربعمائه سنه

انا فى راى اللى بيؤمن بفكر العلمانيه لم يفهم معنى لااله الا الله محمد رسول الله ....

القضية ليست في تحكيم الشريعة الإسلامية من عدمه ... المسألة هي هل يكون هذا التطبيق بإرادة الناس وبناء على قناعاتهم أي أن يكون الدين مكانه الطبيعي هو المجتمع ومن ثم يضع هذا المجتمع القوانين التي تتلائم مع قناعاته وقيمه وثوابته وظروفه ... أم هل يأتي التطبيق قسرا وفرضا على الناس من الحكومة بناء على إرادة الحاكم وحاشيته... أتمنى أن ترجع لمداخلتي التي تحدثت فيها عن الفارق بين الدولة الدينية والدولة العلمانية لتتبين ما أعنيه

تركيا الآن يحكمها حزب اسلامي أوصله الناس الى السلطة في دولة علمانية وباستخدام آليات الديموقراطية ... يا ريت تتفضل وتوضح لنا ما هي المشكلة في هذا النموذج من وجهة نظر الإسلام ... وهل تتوقع إذا أصبحت مصر دولة علمانية ديموقراطية أن يضع الناس قوانين تتعارض مع قناعاتهم الدينية ... لماذا لا نثق بالناس ونريد أن نتعامل معهم كالقصّر ... لماذا نريد أن نضربهم في الشوارع بالخيزرانات حتى يلتزموا بالدين ظاهريا كما يحدث في دول مجاورة لينفجروا عند أول فرصة للتحرر من سلطة الدولة الدينية ... ألا ترى معي أن هذا هو النفاق بعينه

الخلاصة ... بالعلمانية والديموقراطية الدين هيحكم ولكن برغبة الناس وقناعتهم وليس بعصا الحكومة

[خالد المسلم]

هنا اخونا احمد عاوز يقول ان العلمانيه مش فيها التعصب المذهبى اللى كان موجود ايام المامون والمعصتم لما تعصبوا للفكر الاعتزالى فى القول بخلق القران :يا اخى الكريم العلمانيه مش فيها التعصب المذهبى لان العلمانيه مش بتؤمن بالدين اساسا

مش يفرق ان كنت حنبلى ولا معتزل او شيعى او ملحد ...اول مبادئ العلمانيه فصل الدين عن الدوله ...دع مالله لله ودع مالقيصر لقصير ....زائد هوه فيه مقارنه أصلا بين الفكر المعتزل والفكر الحنبلى ...

مثلا القول بخلق القران ده قول باطل فاسد وجب التصدى له ولا يصح لمسلم ابدا ان يقول بخلق القران ...

حتى قال احد العلماء (لقد عصم الله امه محمد من الكفر برجلين ..ابو بكر الصديق فى الرده واحمد ابن حنبل فى القول بخلق القران )...واصبح احمد ابن حنبل امام لاهل السنه والجماعه بعد ثباته فى هذه المحنه ....

مساله التعصب للحق هذه من مسائل الولاء والبراء ...وهذا لايمنع من الاختلاف ولكن فى الفروع ...

ولكن القواعد الثابته والعقائد لا اختلاف فيها ...

ميجيش واحد دلوقتى يقول ان القران مخلوق او ان الله يسمع من غير سمع وتقولى احترم رايه ...لا طبعا ..

تبين له الحق بالدليل وان اصر على رايه عنادا وتكبرا ...تتجنبه وتبعد عنه ...مش تقول الاختلاف فى الراى لا يفسد للود قضيه

لا الاختلاف فى ثوابت الاسلام لواحد بيقول انه مسلم وبيكابر وبيعاند يفسد الود كله من اوله لاخره

أنا هنا لا أناقش قضية خلق القرآن إطلاقا ... أنا كنت أضرب مثالا لبيان أحد مشكلات الدولة الدينية وهي أن الحكومة ستسعى دوما لفرض تفسيرها الخاص للدين على الناس ... شوف نقطة المناقشة مع الأخ سهل جدا كانت ايه

رأيي أيضا فإن الإطار العلماني لتطبيق الإسلام يؤدي في النهاية الى نتائج أفضل لأنه يستند الى القيم المترسخة في المجتمع وليس الى وجهة نظر حاكم أو مجموعة ضيقة قد تتغير قناعاتها أو مصالحها بتأثيرات عابرة

زي ما المأمون والمعتصم (الذين كانت الدولة الإسلامية في عهدهما في قمة ازدهارها) فرضوا الفكر الاعتزالي على الناس ... فالمتوكل فرض الفكر الحنبلي ... ونعم تصح المقارنة بين الفكر المعتزلي والفكر الحنبلي لأن كل منهما فكر بشري في نهاية المطاف ... كل الموضوع أن أحدهما تغلب على الآخر في نهاية المطاف بقوة السلطان ... والمنتصر دائما هو من يكتب التاريخ

يعنى والله الراى ده انا اختلف مع حضرتك فيه اللى فهمته من كلامك انك عاوز دوله محايده يعنى لادينيه او مذهبيه ...

طبعا الايات والاحاديث كثيره كثيره فى الرد على الكلام ده

بسم الله الرحمن الرحيم (فَلا وَرَبِّكَ لا يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لا يَجِدُوا فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجًا مِمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيمًا)....

ازاى هنحكم اقوال الرسول فى اللى نختلف فيه اذا كنا اساسا دوله لا دينيه ...

انا ضد فكره العلمانيه من اساسها لانها بتحول المسلم الى مسخ منزوع الهويه ...ذو وجهين بيقول لا اله الا الله محمد رسول الله بس الدين مش يحكم

بيقول لااله الا الله محمد رسول الله بس الشريعه لا تناسب العصر

بيقول لااله الا الله محمد رسول الله بس الدنيا بتتقدم والاسلام من الف واربعمائه سنه

انا فى راى اللى بيؤمن بفكر العلمانيه لم يفهم معنى لااله الا الله محمد رسول الله ....

القضية ليست في تحكيم الشريعة الإسلامية من عدمه ... المسألة هي هل يكون هذا التطبيق بإرادة الناس وبناء على قناعاتهم أي أن يكون الدين مكانه الطبيعي هو المجتمع ومن ثم يضع هذا المجتمع القوانين التي تتلائم مع قناعاته وقيمه وثوابته وظروفه ... أم هل يأتي التطبيق قسرا وفرضا على الناس من الحكومة بناء على إرادة الحاكم وحاشيته... أتمنى أن ترجع لمداخلتي التي تحدثت فيها عن الفارق بين الدولة الدينية والدولة العلمانية لتتبين ما أعنيه

تركيا الآن يحكمها حزب اسلامي أوصله الناس الى السلطة في دولة علمانية وباستخدام آليات الديموقراطية ... يا ريت تتفضل وتوضح لنا ما هي المشكلة في هذا النموذج من وجهة نظر الإسلام ... وهل تتوقع إذا أصبحت مصر دولة علمانية ديموقراطية أن يضع الناس قوانين تتعارض مع قناعاتهم الدينية ... لماذا لا نثق بالناس ونريد أن نتعامل معهم كالقصّر ... لماذا نريد أن نضربهم في الشوارع بالخيزرانات حتى يلتزموا بالدين ظاهريا كما يحدث في دول مجاورة لينفجروا عند أول فرصة للتحرر من سلطة الدولة الدينية ... ألا ترى معي أن هذا هو النفاق بعينه

الخلاصة ... بالعلمانية والديموقراطية الدين هيحكم ولكن برغبة الناس وقناعتهم وليس بعصا الحكومة

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

اولا مسأله المقارنه بين المذهب الاعتزالى والمذهب الحنبلى :

انت حضرتك قولت ان كلاهما فكر بشرى يخضع للمقارنه ...صح كلاهما اجتهاد بشرى ...بس الفكر الحنبلى اجتهاد على اسس سليمه الا وهو الكتاب والسنه وسلامه العقيده ..وشهاده علماء المسلمين واشادتهم له ...كل الناس تعرف احمد ابن حنبل ..شوف لو حد جه لجاهل مش متعلم انا بقولك جاهل لايعرف الالف من كوز الدره وسب الامام احمد ابن حنبل على الاقل الجاهل الغير المتعلم هينهره وممكن لو زود فى الكلام يضربه وهوه معرفش كلمه عن الامام احمد ابن حنبل ....الا ان الله وضع له الهيبه فى قلوب الناس من زمنه لدوقتى ولا ينسى له احد وثباته فى محنه خلق القران ....

اما مذهب المعتزله فرائده هو واصل ابن عطاء يعتمد على تقديم العقل على الكتاب والسنه بالتاويل وايضا رفض الاحاديث الثابته لو خالفت العقل ...تعرف ان المعتزله بتؤمن بأسماء الله الحسنى وبتنكر الصفات عند المعتزله ان ربنا لم يكلم سيدنا موسى تكليما وان الله لم يتخذ ابراهيم خليلا ...وان ربنا السميع بس لا يسمع وربنا البصير بس لا يرى ....اقولك تانى ولا كفايه وغيره وغيره

طبعا مفيش مقارنه والحمد الله اللى جعلنا كلنا من اهل السنه والجماعه ...

مش عاوز اخرج عن الموضوع ...

اما بخصوص مداخلتك :

انت حضرتك مش ضد تجكيم الشرع بشرط يختاره الناس يعنى لو اختار الناس حكم الشرع كان بها لو مش اختاروه خلاص اهم حاجه هوه تطبيق الديمقراطيه بمفهومها الشامل والعادل ...مش هوه ده قصد حضرتك ...

اختلف معاك طبعا بس تعرف حتى العلمانيين ميقدروش يطبقوا الديمقراطيه اللى بيحبوها موت عارف ليه لانهم عارفيين اكتر من غيرهم انهم هيخسروا لو طبقوها ....اما بالنسبه للسلطه الدينيه (اللى ماسكين الخرزانات وبيضربوا الناس )

قال رسول الله صلى الله عليه وسلم (ما كان الرفق فى شئ الا زانه وما نزع من شئ الا شانه)

[الباشمهندس ياسر]

باشمهندس احمد

ممكن سؤال

عايز أفهم نقطة واحدة ...

ما هو مئال الاحكام الشرعية التى لا يقوم بها سوى الدول ؟؟

مثل جهاد الطلب مثلا

[Amr Radwan]

أي عند الاستشهاد بعصر ساستشهد بعصر الرسول الكريم سيدنا و نبينا محمد و بعده الخلفاء الراشدين الخمسة

لما يبقى عندنا زيهم يبقى نطالب بدولة دينية

اقرأ تعليقي كله و لا تأخذ منه مقاطع مثل "لا تقربوا الصلاة"

اي عند الاستشهاد بعصر ساستشهد بعصر الرسول الكريم سيدنا و نبينا محمد و بعده الخلفاء الراشدين الخمسة .. ستجد ان الاسلام و الدولة الاسلامية كانت في افضل حالتها و لا احب الاستشهاد بمراحل الضعف فقط و كما ذكر الفاضل "الحازم حسن" ان فترات الضعف تدل علي عدم التزام المسلمين بالدين الحنيف و اتباع الهوي من الحكام و حاشيته ..

[أحمد سيف]

باشمهندس احمد

ممكن سؤال

عايز أفهم نقطة واحدة ...

ما هو مئال الاحكام الشرعية التى لا يقوم بها سوى الدول ؟؟

مثل جهاد الطلب مثلا

لا أريد الدخول في مناقشة فرعية حول حكم جهاد الطلب ومصلحة المسلمين في شن حرب دائمة على الجميع ... ولكني أقول أن جميع الشئون العامة (وليس فقط الأحكام الشرعية) مثل الدفاع والأمن والقضاء هي من مسؤوليات الدولة ويقررها الحاكم (أو البرلمان) الذي يختاره الناس لتحقيق مبادئهم ومصالحهم

على ذكر الجهاد ... في العصر الحديث (من بعد نكبة فلسطين) المرة الوحيدة التي قامت فيها دولة مسلمة بالتدخل العسكري المباشر في الخارج لحماية أقلية مسلمة هي عندما قامت تركيا العلمانية بالتدخل في قبرص واحتلال أجزاء منها لحماية الأقلية المسلمة بها

[الباشمهندس ياسر]

باشمهندس احمد

ممكن سؤال

عايز أفهم نقطة واحدة ...

ما هو مئال الاحكام الشرعية التى لا يقوم بها سوى الدول ؟؟

مثل جهاد الطلب مثلا

لا أريد الدخول في مناقشة فرعية حول حكم جهاد الطلب ومصلحة المسلمين في شن حرب دائمة على الجميع ... ولكني أقول أن جميع الشئون العامة (وليس فقط الأحكام الشرعية) مثل الدفاع والأمن والقضاء هي من مسؤوليات الدولة ويقررها الحاكم (أو البرلمان) الذي يختاره الناس لتحقيق مبادئهم ومصالحهم

على ذكر الجهاد ... في العصر الحديث (من بعد نكبة فلسطين) المرة الوحيدة التي قامت فيها دولة مسلمة بالتدخل العسكري المباشر في الخارج لحماية أقلية مسلمة هي عندما قامت تركيا العلمانية بالتدخل في قبرص واحتلال أجزاء منها لحماية الأقلية المسلمة بها

تركيا العلمانية ما فعلت ذلك الا بسبب الدم و ليس للامر علاقة بالعقيدة قدر ارتباطه بالدم

و السؤال التالى

كيف يتبنى البرلمان العلمانى قضية نشر الدين الاسلامى و تبليغه للعالمين مثلا او كيف يتبنى قضية تحريك الجيوش لنصرة اخوة لنا فى العقيدة لا ف الدم

مثل مسلى الايغورر مثلا ( بعد ما يعمل معانا الواجب و نظبط فلسطين و العراق السودان و الصومال و تشاد ... بحكم انهم قريبين مثلا )

ارى العلمانية ك فكرة جميلة جدا و لكنها حلة لا تناسبنا ... رغم انى كتير اوى بسمع كلمة أنت علمانى على سبيل الشتمة

[أحمد سيف]

اي عند الاستشهاد بعصر ساستشهد بعصر الرسول الكريم سيدنا و نبينا محمد و بعده الخلفاء الراشدين الخمسة .. ستجد ان الاسلام و الدولة الاسلامية كانت في افضل حالتها و لا احب الاستشهاد بمراحل الضعف فقط و كما ذكر الفاضل "الحازم حسن" ان فترات الضعف تدل علي عدم التزام المسلمين بالدين الحنيف و اتباع الهوي من الحكام و حاشيته ..

الكلام ده غير دقيق ... الدولة الإسلامية كانت في أوج عظمتها واتساعها في عهد الخلفاء العباسيون المأمون والمعتصم والواثق ... وجميعنا يعرف أنهم كانوا من المعتزلة ... وبدأ ضعفها وانهيارها مع قدوم الواثق الشافعي ... وعصور الضعف الإسلامي هي ذاتها العصور التي ظهر فيها فكر الغزالي والأشعري وابن تيمية وغيرهم ممن قالوا بتغليب النقل على العقل.

[Amr Radwan]

اي عند الاستشهاد بعصر ساستشهد بعصر الرسول الكريم سيدنا و نبينا محمد و بعده الخلفاء الراشدين الخمسة .. ستجد ان الاسلام و الدولة الاسلامية كانت في افضل حالتها و لا احب الاستشهاد بمراحل الضعف فقط و كما ذكر الفاضل "الحازم حسن" ان فترات الضعف تدل علي عدم التزام المسلمين بالدين الحنيف و اتباع الهوي من الحكام و حاشيته ..

الكلام ده غير دقيق ... الدولة الإسلامية كانت في أوج عظمتها واتساعها في عهد الخلفاء العباسيون المأمون والمعتصم والواثق ... وجميعنا يعرف أنهم كانوا من المعتزلة ... وبدأ ضعفها وانهيارها مع قدوم الواثق الشافعي ... وعصور الضعف الإسلامي هي ذاتها العصور التي ظهر فيها فكر الغزالي والأشعري وابن تيمية وغيرهم ممن قالوا بتغليب النقل على العقل.

للاسف نخرج من موضوع العلمانية و ندخل في مواضيع متشعبة و متعددة اخري كان اخرها هو "تدقيق" الحقائق التاريخية .. و تأويلها بما يخرجنا من صلب الموضوع الي مواضيع فرعية ليست هي الاساس..

عموما ..

المقصود من كلامي و استشهادي (و هو واضح بين لكل من يقرأ ردي) هو ان الحكم الاسلامي الحق هو الذي يراعي فيه الحاكم الحقوق و يرجع في كل صغيره و كبيرة الي القران الكريم و السنة النبوية المشرفة و لذلك بدأت الحضارة الاسلامية في الظهور و الانتشار .

[الباشمهندس ياسر]

عموما ..

المقصود من كلامي و استشهادي (و هو واضح بين لكل من يقرأ ردي) هو ان الحكم الاسلامي الحق هو الذي يراعي فيه الحاكم الحقوق و يرجع في كل صغيره و كبيرة الي القران الكريم و السنة النبوية المشرفة و لذلك بدأت الحضارة الاسلامية في الظهور و الانتشار .

انا مؤمن تماما ان اللى حضرتك بتقوله غير قابل للتحقيق بصورة 100%

الامر لن يعدو مجرد محاولات لبلوغ المثالية و لن نبلغها ايضا

[الحازم حسن]

توجد ماليزيا وهي دولة مسلمة صناعية بها واحدة من أكبر ناطحات السحاب في العالم وبها سيارة ماليزية الصنع من الألف إلى الياء دون مكون واحد خارجي مستورد ما يعني أن الإسلام أثبت نجاحاً وإن كان في فترة من الفترات.

على فكره ماليزيا دولة علمانية وإن كان دستورها لا ينص صراحة على ذلك ومثلها في العلمانية تركيا وأندونيسيا وجمهوريات وسط آسيا وكل الدول الإسلامية التي حققت قدرا من التقدم

للتوضيح فقط

غير صحيح

[أحمد سيف]

توجد ماليزيا وهي دولة مسلمة صناعية بها واحدة من أكبر ناطحات السحاب في العالم وبها سيارة ماليزية الصنع من الألف إلى الياء دون مكون واحد خارجي مستورد ما يعني أن الإسلام أثبت نجاحاً وإن كان في فترة من الفترات.

على فكره ماليزيا دولة علمانية وإن كان دستورها لا ينص صراحة على ذلك ومثلها في العلمانية تركيا وأندونيسيا وجمهوريات وسط آسيا وكل الدول الإسلامية التي حققت قدرا من التقدم

للتوضيح فقط

غير صحيح

معليش يا عم زهيري ... أنا غيرت اللي كاتبه عشان مش عاوز أدخل في حوارات فرعية

شوف يا عم حازم ... ممكن أجيبلك ميت مثال يثبتوا إن ماليزيا هي دولة علمانية زي مصر ويمكن أكثر ... لكن سيبنا من الاختلاف حول المسميات دلوقتي ... إنت شايف إن ماليزيا هي دولة اسلامية وعاوز مصر تبقى دوله اسلاميه زيها ... لو مصر هتبقى دولة اسلامية على طريقة ماليزيا - مش السعودية ولا أفغانستان ولا الصومال - أنا أول من يؤيد ذلك ... بشرط إننا ناخذ التجربة الماليزية بكل عناصرها من غير نقاوه

تم تعديل 13 أكتوبر 2009 بواسطة أحمد سيف

[MZohairy]

حاسس ان فيه ناس كتير قوي فاهمه ان علماني يعني كافر

[الحازم حسن]

يا جماعة التقدم مش مذهب

اللي عايز يتقدم يجتهد ويخلص ويبدع وحيوصل سواء كان علماني او يهودي او زملكاوي

[الحازم حسن]

حاسس ان فيه ناس كتير قوي فاهمه ان علماني يعني كافر

الناس ليها اللي قدامها

لما واحد مسلم علماني يقول ان الاسلام دين مزور اخترعه بني هاشم للسيطرة على قبائل شبه الجزيرة يبقى ده تسميه ايه

[MZohairy]

حاسس ان فيه ناس كتير قوي فاهمه ان علماني يعني كافر

الناس ليها اللي قدامها

لما واحد مسلم علماني يقول ان الاسلام دين مزور اخترعه بني هاشم للسيطرة على قبائل شبه الجزيرة يبقى ده تسميه ايه

لو كان قال كده فعلا يبقى مش مسلم طبعا

لو كان قال كده

[الحازم حسن]

أيوه قال كده

المستفز في هؤلاء هوه انهم بيعلنوا علمانيتهم للناس عن طريق سب الدين والعقيدة