أقباط المهجر والأخوان المسلمون ..... وحكم مصر ...!!!

[kokomen]

شرائح كثيرة من الأخوة الأقباط المصريون في المهجر

لا يعارضون وصول الأخوان المسلمون الي الحكم

وهذه نظرة واقعية من الأخوة الأقباط في ظل تحقيق

مبادئ المواطنة حيث يتمتع جميع أفراد المجتمع بالحقوق

والواجبات دون تمييز بين جميع أطياف المجتمع المصري الحبيب

وهذه المقالة من المصري اليوم بخصوص هذا الموضوع

أحد نشطاء أقباط المهجر: الإخوان لن يكونوا أسوأ من الحزب الوطني

كتب أسامة صلاح ٢٩/١١/٢٠٠٧

صرح الدكتور نبيل عبدالملك، رئيس المنظمة الكندية المصرية لحقوق الإنسان، وأحد نشطاء أقباط المهجر، بأنه لا يمانع في أن يتولي الإخوان المسلمين الحكم، علي أن يحكموا بالمواثيق والأعراف الدولية، مشيراً إلي أن الإخوان لن يكونوا أسوأ من الحزب الوطني الحاكم - علي حد قوله.

وأضاف خلال لقائه الصحفيين في مكتب المستشار نجيب جبرائيل، أن الأقباط لم يفكروا أبداً في رئاسة الدولة، لأنهم أقلية، ولن يأتي رئيس الجمهورية من فئة الأقلية، وأكد احترامه وتقديره للدين الإسلامي والقرآن الكريم الذي يحتوي علي ٣٣ آية، تؤكد الحرية الدينية.

وأكد أن الإيجابيات الناتجة عن مؤتمر المواطنة الأخير، أكثر من السلبيات بكثير، وأن الإحباط الذي انتابه كان بسبب عدم وجود تنظيم كما ينبغي،

[Nina Hussien]

يعني ايه مواطنة

هذه الكلمة استحدثت في قاموسنا العصري

و كأن في كل تاريخ مصر السابق لم يكن هناك مواطنين !!!!!!!!!!

[المصـــــــرى]

مشيراً إلي أن الإخوان لن يكونوا أسوأ من الحزب الوطني الحاكم - علي حد قوله.

:sad:

[المصـــــــرى]

وأحد نشطاء أقباط المهجر،

ربنا يهدى باقى النشطاء.

[abaomar]

السلام عليكم

الاخوه الاعزاء جزاكم الله خيرا

الزميله العزيزه ايزيس اهلا بك.

المواطنه المقصوده فى الدستور المصرى بعد تعديله هى جعل الانتماء الاساسى للمواطن للدوله و ليس لدينه الذى يجىء فى المرتبه الثانيه. بمعنى اخر جعل الانتماء للدوله مقابلا للانتماء الدينى و بالطبع المسلمون هم المستهدفون و هذا تكريس سمج للعلمانيه ******* التى يروجونها ليلا و نهارا و لكن ..هيهات .

قبل ان يتفلسف احد **************** و يقول ان مبدا المواطنه قائم على مبدا المساواه فى الحقوق و الواجبات لجميع المواطنين نقول ان هذا عين ما جاء به الاسلام و الحديث المشهور ان الناس (و ليس المؤمنين ) سواسيه كاسنان المشط .

تم تعديل 30 نوفمبر 2007 بواسطة أبو محمد
مسح ألفاظ وعبارات غير لائقة

[rar]

السلام عليكم

الاخوه الاعزاء جزاكم الله خيرا

الزميله العزيزه ايزيس اهلا بك.

المواطنه المقصوده فى الدستور المصرى بعد تعديله هى أن المواطنين هم مصدر القوانين... هؤلاء المواطنون يختارون هذه القوانين بما يتماشي مع عقائدهم و اتجاهاتهم السياسية و ما وصلت اليه عقولهم بعد قراءة و تفكير و دراسات احصاءية... و بما يقدم حلول واقعية لمشكلاتهم و يمنع حدوث مشكلات متوقعة... بما يعود علي المجتمع بأفضل نتيجة ممكنة...

و هذا هو بالضبط مفهوم المواطنة في بقية دول العالم المتحضرة...

الانتماء للوطن لا يمكن أن يتعارض مع الانتماء لأي دين أو عقيدة, بما يجبر المرء علي الاختيار بينهما... الا اذا كانت هذه العقيدة الشخصية تأمر المرء بأن يطبق ما لا يقبله عقله و دراسته و تفكيره... و ألا يكتفي بابداء هذا الرأي... بل عليه أن يمنع غيره من ابداء أي رأي مخالف... و ان اختار الناس ما يراه مخالفا لرأيه... فعليه أن يغير هذا المجتمع بالقوة... و عندها لا تصبح عقيدة... بل هوس!!

أخوك رار... **** علماني ممن يروجون للعلمانية ****... و يفضلون عدم شتيمة من له رأي سياسي مخالف...

تم تعديل 30 نوفمبر 2007 بواسطة أبو محمد
تكرار للألفاظ غير اللائقة التى تم حذفها من مشاركة abaomar

[ريمون]

المواطنة هى إن جميع المواطنين "متساويين" أمام القانون بغض النظر عن الجنس أو اللون أو الدين.

الدكتور نبيل قال إنه يقبل الإخوان لو حكموا بالمواثيق والأعراف الدولية.

الإخوان حتى مش هيحكموا بالدستور المصرى اللى بينص على المواطنة.

فى برنامجهم بيقولو إن المسيحى لا يجوز أن يصيح رئيس للجمهورية و دة ضد المساواة و المواطنة. يعنى برنامجهم غير دستوري أصلا.

فى تقديري إن الدكتور نيبل كان بيقول "أهه الحكومة زى الإخوان مش فارقة كتير ,الإتنين مبيؤ منوش بالمواطنة."

و فى الأخر دة رأية الشخصى. و أفتكر أن kokoman كان مخطئ لما قال إن أقباط كتير يقبلوا بالإخوان. الكلام دة ميصدقهوش عيل!! فنا لا يمكن أقبل بواحد اجندتة غير مصرية (بيقول طز فى مصر) أو شخص بيشكك فى وطنيتى ( زى ما مصطفى مشهور المرشد السابق قال إن القبط المفروض ميخدموش فى الجيش)

الاخ أبو عمر

المواطنة هى المساواة بين المواطنين by definition مفهاش مساومة. و محدش أنكر إن المواطنة مبدأ دينى قبل ما يكون إنسانى, المسيحية نادت بيه ( راجع رسالة بولس الرسول لأهل غلاطية الاصحاح التالت الاية 28) و حضرتك تفضلت و قلت إنة موجود فى الإسلام برضة. يبقى إية اللى مزعلك إنة يكون فى الدستور؟؟

بالنسبة للعلمانية فليس معناها "تفضيل" الوطن عن الدين, لكن "فصل" الوطن عن الدين. فأنا مصرى بالضبط زى حضرتك بغض النظر عن دينى.

مشكلة دخول الدين فى السياسة مشكلة كبيرة, فلو واحد بيقول "أنا بحكم بشرع الله" لو حد عارضة يبقى بيعارض شرع ربنا بقى!! و يقولة " هتعترضوا على شرع ربنا بقى" و ياما الناس عملو بلاوى بإسم " شرع ربنا" فالأحسن إن الناس تطبق شرع ربنا على نفسها

الاول ( تخلى عندها ضمير فى شغلها و تبطل فساد و تعطف على المحتاج) قبل متدخلنا فى المتاهات دى.

أخوك ريمو... ***** علماني برضو ممن يروجون للعلمانية ****** ... و يفضلون عدم شتيمة من له رأي سياسي مخالف...

تم تعديل 30 نوفمبر 2007 بواسطة أبو محمد
حذف نفس الألفاظ غير اللائقة

[أبو محمد]

الأعضاء الأفاضل

"محاورات المصريين" تضم أعضاء ذوى أفكار متعددة ومتباينة و "المحاورات" ترحب بالجميع و لاتحجر على فكر طالما لا يخالف الثوابت المنصوص عليها فى قواعد المشاركات .. وعلى كل صاحب فكر أو عقيدة ألا يحاول إلغاء أو إقصاء من يختلفون معه فى فكره وعقيدته .. "المحاورات" ساحة للحوار الحر النزيه الذى يسمح بالرأى والرأى الآخر وليست ساحة للقتال ..

نرجو عدم اللجوء إلى ألفاظ وعبارات تستدعى ردودا بمثلها .. فهذا مما لن نسمح به إطلاقا .. ليس من منطلق ممارسة سلطة على أحد .. ولكن من منطلق تهيئة المناخ الذى يسمح بالحوار ويسمح بتقبل الآخر

كما نرجو اعتبار هذه المداخلة مجرد تنبيه .. عسى أن يتفهمه الأعضاء الأفاضل .. وعسى ألا نجد أنفسنا مضطرين إلى اتخاذ إجراءات إدارية نحاول بقدر الإمكان عدم اللجوء إليها

مع خالص التمنيات لكم بالاستمتاع بحوار راق يليق برقى حضراتكم

[المصـــــــرى]

واضح إن كلمة المواطنة فضفاضة وكل واحد بيفصلها على مقاسه.

مثلا أن يكون الناس هم مصدر التشريع، دى الديمقراطية، يعنى الأغلبية يحللوا اللى على مزاجهم ويحرموا اللى على مزاجهم. مثلا فى هولندا المخدرات قانونية فى أمريكا لأه، فى بعض مقاطعات أميركا الدعارة قانونية وفى بعضها لأه، وبرضه فى أمريكا نفسها فى العشرينات كانت الخمور غير قانونية وبعدين إكتشفوا فوائدها فبقت قانونية.

فلما واحد مسلم ومؤمن بالله يروح يصوت لحزب ديمقراطى يبقى يحضر دفاع كويس للآخرة لما يقابل ربه، اللهم إنى بلغت اللهم فشهد.

[abaomar]

السلام عليكم

الاخوه الاعزاء جزاكم الله خيرا

اولا لم يتم التطاول على احد بعينه و بذاته و الكلمات المطموسه وصف عام يمكن قوله فى إطار النقد بدون تجريح.

الاخوه رار و ريمو لكم كامل الحق ان تكونوا علمانيين(و علمانيتكم ليس لنا بها بد بل ما يهمنا علمانيه المحسوبين على الاسلام ) او غير ذلك بدون ان يتطاول احد عليكم و ان يتدخل فى ذلك طالما ان ذلك من اصول اعتقادكم ( دع ما لله لله و ما لقيصر لقيصر ) كما قيل و يدعى على لسان المسيح فديننا ينهانا ان نفرض على احد اى شئ خصوصا ما يتعلق بالعقائد حتى انه اعطى لكل انسان الحق فى الكفر و الايمان طالما انه لم يؤذ الاخرين و لم يفرض ذلك عليهم (وَقُلِ الْحَقُّ مِن رَّبِّكُمْ فَمَن شَاء فَلْيُؤْمِن وَمَن شَاء فَلْيَكْفُرْ إِنَّا أَعْتَدْنَا لِلظَّالِمِينَ نَارًا أَحَاطَ بِهِمْ سُرَادِقُهَا وَإِن يَسْتَغِيثُوا يُغَاثُوا بِمَاء كَالْمُهْلِ يَشْوِي الْوُجُوهَ بِئْسَ الشَّرَابُ وَسَاءتْ مُرْتَفَقًا)الكهف 29 و انا من حقى ان ادافع عن عقيدتى امام من يحاول ان ينحيها كائنا من كان شانه بالغا ما بلغ قدره .

بالنسبه لنا كمسلمين ديننا يسبق الوطن و كل شئ اخر و فصل الدين عن الدنيا او الحكم او قل ماشئت يخالف اساس عقيدتنا (قُلْ إِنَّ صَلاَتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَايَ وَمَمَاتِي لِلّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ )الانعام162

إذا سمح الوطن بالربا و الخمر و ذلك يتعارض مع عقيدتى فهل اتبعه طبعا لا

الدستور المصرى يا اخ رار يقول ان الشريعه الاسلاميه المصدر الرئيسي للتشريع و على قصوره (الدستور) فهو يخالف قولك ان المواطنين هم مصدر القوانين.

الماده الثامنه فى الدستور تقول (مادة(8): تكفل الدولة تكافؤ الفرص لجميع المواطنين.

ايضا (مادة(40): المواطنون لدى القانون سواء، وهم متساون فى الحقوق والواجبات العامة، لا تمييز بينهم فى ذلك بسبب الجنس أو الأصل أو اللغة أو الدين أو العقيدة. )

إذن القانون يشتمل تلك المعانى المقصوده بالمساواه و العدل فلماذا يتم الاصرار على وضعها فى اول ماده تحت مسمى المواطنه الا اذا كان هناك معنى اخر يراد ادراجه هنا و كما قلنا الاسلام سبق ذلك القانون بالف و اربعمائه عام حين اقر الحريه و العدل و الرحمه ليس للانسان بل و للحيوان الاعجم

الاخوه الاعزاء الاسلام و التشريع الاسلامى حجه على الناس و ليس العكس و كل انسان يؤخذ منه و يرد عليه الا المصطفى صلى الله عليه و سلم و الاخوان و غيرهم ليسوا مرجعيه و شماعه .

اخيرا اذا كنا ندعى الديمقراطيه و سعه الصدر و الافق رجاء عدم التلويح بالعصا و اعتبار اننا على قدر كاف من العقل و الحريه للتحاور حتي و نحن غضبى فاذا كان اهم مميزات منتدانا الراقى الحريه فى التعبير بدون تجاوز فاين نذهب ام الافضل الصمت .

تم تعديل 1 ديسمبر 2007 بواسطة abaomar

[أبو محمد]

السلام عليكم

الاخوه الاعزاء جزاكم الله خيرا

اولا لم يتم التطاول على احد بعينه و بذاته و الكلمات المطموسه وصف عام يمكن قوله فى إطار النقد بدون تجريح.

الاخوه رار و ريمو لكم كامل الحق ان تكونوا علمانيين(و علمانيتكم ليس لنا بها بد بل ما يهمنا علمانيه المحسوبين على الاسلام ) او غير ذلك بدون ان يتطاول احد عليكم و ان يتدخل فى ذلك طالما ان ذلك من اصول اعتقادكم ( دع ما لله لله و ما لقيصر لقيصر ) كما قيل و يدعى على لسان المسيح فديننا ينهانا ان نفرض على احد اى شئ خصوصا ما يتعلق بالعقائد حتى انه اعطى لكل انسان الحق فى الكفر و الايمان طالما انه لم يؤذ الاخرين و لم يفرض ذلك عليهم (وَقُلِ الْحَقُّ مِن رَّبِّكُمْ فَمَن شَاء فَلْيُؤْمِن وَمَن شَاء فَلْيَكْفُرْ إِنَّا أَعْتَدْنَا لِلظَّالِمِينَ نَارًا أَحَاطَ بِهِمْ سُرَادِقُهَا وَإِن يَسْتَغِيثُوا يُغَاثُوا بِمَاء كَالْمُهْلِ يَشْوِي الْوُجُوهَ بِئْسَ الشَّرَابُ وَسَاءتْ مُرْتَفَقًا)الكهف 29 و انا من حقى ان ادافع عن عقيدتى امام من يحاول ان ينحيها كائنا من كان شانه بالغا ما بلغ قدره .

بالنسبه لنا كمسلمين ديننا يسبق الوطن و كل شئ اخر و فصل الدين عن الدنيا او الحكم او قل ماشئت يخالف اساس عقيدتنا (قُلْ إِنَّ صَلاَتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَايَ وَمَمَاتِي لِلّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ )الانعام162

إذا سمح الوطن بالربا و الخمر و ذلك يتعارض مع عقيدتى فهل اتبعه طبعا لا

الدستور المصرى يا اخ رار يقول ان الشريعه الاسلاميه المصدر الرئيسي للتشريع و على قصوره (الدستور) فهو يخالف قولك ان المواطنين هم مصدر القوانين.

الماده الثامنه فى الدستور تقول (مادة(8): تكفل الدولة تكافؤ الفرص لجميع المواطنين.

ايضا (مادة(40): المواطنون لدى القانون سواء، وهم متساون فى الحقوق والواجبات العامة، لا تمييز بينهم فى ذلك بسبب الجنس أو الأصل أو اللغة أو الدين أو العقيدة. )

إذن القانون يشتمل تلك المعانى المقصوده بالمساواه و العدل فلماذا يتم الاصرار على وضعها فى اول ماده تحت مسمى المواطنه الا اذا كان هناك معنى اخر يراد ادراجه هنا و كما قلنا الاسلام سبق ذلك القانون بالف و اربعمائه عام حين اقر الحريه و العدل و الرحمه ليس للانسان بل و للحيوان الاعجم

الاخوه الاعزاء الاسلام و التشريع الاسلامى حجه على الناس و ليس العكس و كل انسان يؤخذ منه و يرد عليه الا المصطفى صلى الله عليه و سلم و الاخوان و غيرهم ليسوا مرجعيه و شماعه .

اخيرا اذا كنا ندعى الديمقراطيه و سعه الصدر و الافق رجاء عدم التلويح بالعصا و اعتبار اننا على قدر كاف من العقل و الحريه للتحاور حتي و نحن غضبى فاذا كان اهم مميزات منتدانا الراقى الحريه فى التعبير بدون تجاوز فاين نذهب ام الافضل الصمت .

عزيزى abaomar

أعتقد أن هناك خلطا غير مقصود فى مداخلاتك .. هناك فرق - أظنه لا يخفى عليك - بين الوطن والدولة .. ففى مداخلتك الأولى تقول :

المواطنه المقصوده فى الدستور المصرى بعد تعديله هى جعل الانتماء الاساسى للمواطن للدوله و ليس لدينه

فى حين أنك فى مداخلتك الثانية تقول :

إذا سمح الوطن بالربا و الخمر و ذلك يتعارض مع عقيدتى فهل اتبعه طبعا لا

الوطن يا عزيزى شئ يختلف تماما عن الدولة .. الدولة هى المؤسسات والأفراد الذين يسيرون دفة الأمور فى الوطن .. قد تكون الدولة (مؤسسات وأفرادا) مستبدة أو ديموقراطية أو أيا ما تكون .. ولكن الوطن لا يتغير

مكة المكرمة فى الجاهلية كانت وطنا للرسول الكريم صلى الله عليه وسلم .. وكانت قريش (القبيلة التى انتمى إليها عليه الصلاة والسلام) هى الدولة المسيطرة على الوطن .. الدولة هى التى أخرجت الرسول الكريم وليس الوطن .. ولقد وقف رسول الله (صلى الله عليه وسلم) عام الفتح على جمرة العقبة وقال: "والله إنك لخير أرض الله وإنك لأحب أرض الله إليَّ, ولو لم أُُخرَج ما خرجت" أو كما قال

وكيف يسمح "وطن" بالربا والخمر والزنا إذا كان أهله لا يرضون بذلك ؟ .. حتى وإن سمحت "الدولة" بتلك الموبقات فإنها لن تسود فى مجتمع يرفضها .. لماذا الإصرار على وضع العربة أمام الحصان .. ينبغى أن يتحول الكلام إلى فعل نافع .. توجه بدعوتك إلتى ترمى إلى سيادة القيم النبيلة للإسلام إلى المواطنين .. فعندما يتحلى المواطنون (أو أغلبهم) بتلك القيم ستخرج الدولة (مؤسسات وأفرادا) منهم .. هناك ضوء فى آخر النفق على كل حال ، فقد بدأت قيادات الجماعات التى كانت تريد وضع العربة أمام الحصان فى مراجعة أفكارها .. عسى الله أن يهدى شباب تلك الجماعات إلى أن الوضع الطبيعى للعربة هو خلف الحصان

"والدولة" تكون كما يريد لها المواطنون أن تكون .. فإن لم تكن كما يريدون فهم المسؤولون أمام أنفسهم وأمام الله عن كينونتها على غير مرادهم .. وتحقيق إرادة المواطنين لها آليات آخرها السيف وليس أولها .. والديموقراطية من ضمن تلك الآليات .. فالدولة الديموقراطية تقوم على ما تجتمع عليه الأغلبية .. والدولة المستبدة تقوم على ما يفرضه الحاكم الغالب بسيفه أيا كان هدفه المخبوء فى غمد ذلك السيف ، أو فى الكنانة التى يحملها على ظهره ..

أما الوطن فهو يتسع للجميع .. ولك الأسوة فى رسول الله عليه الصلاة والسلام عند عودته إلى "وطنه" مكة فاتحا منتصرا .. ألم بقل :" من دخل الحرم فهو آمن .. ومن دخل دار أبى سفيان فهو آمن ........ " ... لمن كان هذا الخطاب ؟ .. أظنك لا تعتقد بأنه كان موجها للمسلمين .. وهل كان أبو سفيان مسلما فى تلك اللحظة ؟ .. كان الخطاب موجها للمشركين .. قبل رسول الله عليه الصلاة والسلام المشركين فى "الوطن" ..

اخيرا اذا كنا ندعى الديمقراطيه و سعه الصدر و الافق رجاء عدم التلويح بالعصا و اعتبار اننا على قدر كاف من العقل و الحريه للتحاور حتي و نحن غضبى فاذا كان اهم مميزات منتدانا الراقى الحريه فى التعبير بدون تجاوز فاين نذهب ام الافضل الصمت .

نعم .. نحن ندعى الديموقراطية (بحق) .. ولذلك نحرص - بشتى الطرق - على "الحرية فى التعبير بدون تجاوز" .. ووصف فكر غيرك بالسفالة ووصف المختلفين عنك فى الفكر بالصعلكة هو تجاوز لن نقبله منك كما لن نقبله عليك .. وهذه هى القواعد التى كان قبولك - وقبول غيرك - لها شرطا لانضمامك - وانضمامهم - إلى المنتدى ..

[abaomar]

السلام عليكم

الاخوه الاعزاء جزاكم الله خيرا

اخى ابو محمد فتح الله عليك و زادك علما... امين

لا يا اخى لم تكن مشكلتنا فى الحوار الفرق بين الوطن و الدوله و لعلها كانت فرصه لمن لا يعرف ان يتعلم منك ذلك الفرق.

الكلام يا اخى عن الدوله التى تلاعبت بمقدراتها عصابه شر مزوره (بفتح الزين و الواو والراء)و مزوره (بفتح الزين و كسر الواو وفتح الراء) تلك الدوله التى تفرض بالقوه و اكرر بالقوه ما تريد بدايه من التشريع (على إطلاقه ) وصولا الى التنفيذ من نشر ما يخالف الاسلام دين الدوله الرسمى و الذى يدين به قرابه 95 %من اهلها المستضعفون امام بطش النظام .

احسنت ان الدوله تكون كما يريد المواطنون لها ان تكون (كما تكونوا يولى(فتح اللام ) عليكم) و الان الناس يريدون دينهم ليحكمهم بعد ان راءوا عيانا فشل كل المسالك السابقه من شيوعيه و راسماليه و ليبراليه .. و ان ما يسومهم من بطش و ظلم انما لبعدهم عن منهج الله و الديمقراطيه بالمناسبه ليست حلا لان حكم الاغلبيه ممكن ان يجتمع على باطل و امريكا ما دمرت العراق و افغانستان الا من بوابه الديمقراطيه

و بعدين يا ابو محمد الا نتذكر ( إِنْ الْحُكْمُ إِلاَّ لِلَّهِ أَمَرَ أَلاَّ تَعْبُدُوا إِلاَّ إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لا يَعْلَمُونَ (40)يوسف )

الا يكفينا قرأننا الا نعطيه فرصه و ننظر ...سبحان الله

ايضا ما يمكن عمله الان ليس السيف و انما الدعوه بالقلب و اللسان و العمل كيفما و اينما امكن فى حدود شرع الله و سنه النبى صلى الله عليه و سلم و اعيد الجماعات مهما كانت ليست حجه على الاسلام و العكس هو الصحيح .

اخيرا يا اخى العلمانيه ليست فكرا يمكن محاورته و التفاهم معه و الوصول الى نقاط اتفاق هذه دعوه صريحه لترك هذا الدين و مخالفه من انزله الينا الذى امرنا ان نحيا به و نموت عليه و من اجله فاحئ انا الانسان الضعيف و اقول له شكرا يا رب انا سوف ادع دينك جانبا لانه لا يناسب عصرنا و انه لا يتماشى مع متطلبات الحياه العصريه و كيف ان يحكمنا تشريع نزل فى ظروف غير التى نحياها .... انل لن اقبل هذا و اسال الله التثبيت فهل تقبل انت ؟

أشهد ان لا إله إلا الله و اشهد ان محمدا رسول الله

[ريمون]

الإخ أبو عمر,

المصريين بطبعهم متدينين, مسيحيين و مسلمين, و ختى جدودنا الفراعنة كانوا متدينين و كل اللى تركوه لنا مبانى دينية ( أهرامات و معابد و مقابر) مسابولناش و لا قصر واحد. و باقيت أثارنا جوامع و كنايس.

فالمزايدة على تدين المصريين بدعوة إنهم ممكن يكونوا أكثر تدينا مش مفيدة, المصريين عندهم أزمة ضمير مش أزمة دين. و الخوف على المصريين مش من قلة التدين لكن من التطرف. (اللى مش مصدق يمشى فى أى حتة فى مصر فى ظهر الجمعة أو يدخل كنيسة صباح الاحد)

حضرتك قلت"الان الناس يريدون دينهم ليحكمهم بعد ان راءوا عيانا فشل كل المسالك السابقه من شيوعيه و راسماليه و ليبرالي" و قلت" الا يكفينا قرأننا الا نعطيه فرصه و ننظر ...سبحان الله"

اللى أنا أعرفه إن مصر إتحكمت حكم إسلامى من ساعة ما عمرو بن العاص دخلها لحد الحملة الفرنسية. من أول عصر الولاة مرورا بكل الخلافات!! و لو قارننا رخاء مصر و حضارتها فى عهد الفراعنة أو البطالمه بمصر فى العصر الإسلامى أو المسيحى و ربطنا الحضارة بالدين فهنوصل إن عبادة الاصنام كانت أحسن من الإسلام و المسيحية و دة كلام فارغ طبعا!!

أنا مدرك إن الاسلام حسّن حياة العرب بكتيير, فحولهم من قبائل متصارعة فى الجاهليه لدولة يسودها القانون.

لكن كتير من أحكام الإسلام كانت نابعة من البيئة دى, فمثلا الحدود " لحظية" يعنى العقاب بيتنفذ فى لحظة. و دة نتيجة إن مكانش فية سجون و دة نتيجة إن مكانش فية ميزانية للدولة تصرف منها على السجون. طبعا إن يكون فية حدود واضحة على المجرميين أحسن من مايكونش فية قانون خالص( و دة فضل الإسلام على العرب) بس دة ميمنعش إن يكون فية حلول أكثر تطورا. فلو واحد مظلوم إتسجن ممكن يطلع من السجن لو أثبت برائتة. لكن لو قطعوا أيده, هيرجعها إزاى؟؟

و لو سمحت متقوليش "متتكلمش فى الدين الإسلامى" فحضرتك لو عاوز تحكمنى بنظام إسلامى و بتمنعنى من مناقشتة تبقى فاشى.

لإنك بتقول إنك تملك ناصية الحقيقة و بتمنع المخالفيين ليك من قول رأيهم و دة تعريف الدكتاتورية ( اللى بقولة هو الصح و ممنوع حد يعارضنى)

تم تعديل 4 ديسمبر 2007 بواسطة ريمو

[المصـــــــرى]

لا أرى فى رفض المسيحيين للشريعة الإسلامية سوى رفضهم أن يحكموا بالقانون المسيحى، فعندما أراد اليهود أن يحتكموا ذهبوا إلى الرسول وحكم بينهم بالتوراه وليس بالقرآن، ولكنهم ذهبوا له عسى أن يحكم بغير التوراه، وجميعنا يعلم الخدعة التى حاولوها حتى لا يرى الرسول الحكم الذى هو موجود فى كتبهم، فقد أرادو بغير التوراه، وهو نفس الحال فالمسيحيين اليوم يريدون أن يحكموا بغير الإنجيل ولذلك يرفضون الشريعة الإسلامية.

[المصـــــــرى]

لكن كتير من أحكام الإسلام كانت نابعة من البيئة دى, فمثلا الحدود " لحظية" يعنى العقاب بيتنفذ فى لحظة. و دة نتيجة إن مكانش فية سجون و دة نتيجة إن مكانش فية ميزانية للدولة تصرف منها على السجون.

طبعا مش صحيح. الفتوى فى الإسلام ليست بالأمر السهل على المسلم نفسه، وإن درس الإسلام طول حياته، فما بالك بغير مسلم ذوى معلومات متواضعة فى الإسلام والتاريخ.

تم تعديل 4 ديسمبر 2007 بواسطة المصـــــــرى

[abaomar]

السلام عليكم

الزميل العزيز ريمو اهلا بك

ما هو مفهوم التدين من وجهه نظرك

الفراعنه كانوا عبده اوثان و اثارهم تدل على ذلك و ما المعابد و التماثيل الا رمز لذلك ..فهل هذا تدٌين ؟ فرعون قال لهم ما علمت لكم من اله غيرى و استخف قومه فاطاعوه .. فهل هذا تدين ؟

الاهرامات التى بنيت بالسخره و الذل كانت مدافن هؤلاء الفراعنه فهل هذا تدين ؟

الم تقرا و تسمع عن اله الشمس و اله الخصوبه ... فهل هذا تدين ؟

الدين عزيزى ريمو نظام وضعه الله لنا و امرنا ان نلتزم به و ليس اجتهادا منى او منك و بالنسبه لنا كمسلمين (بحكم المعرفه ) فديننا يوجد به تفاصيل التفاصيل القادره على انشاء امه و اكرر امه تحكم العالم و هذا ما حدث من قبل و اقرا التاريخ ..

الاسلام دخل مصر و هى تحت الاحتلال الرومانى الذى كان يسوم المصريين سوء العذاب و الاضطهاد حتى ان بنيامين كبير نصارى مصر فى ذلك الوقت كان هاربا من الرومان فى صحراء مصر و ماذا فعل المسلمون لقد اعاد عمرو بن العاص بنيامين الى كرسيه و سمح له و للطائفه النصرانيه بحريه العباده و ترميم الكنائس و ماذا حدث بعد ذلك اسلمت مصر لما رات الاسلام على حقيقته

و تحولت من محميه رومانيه الى جزء اصيل و دره تاج الامبراطوريه الاسلاميه التى دوخت العالم سنين طويله و اقرا ماذا حدث مع التتار بل و الصليبيين وصولا للحمله الفرنسيه كل ذلك كان بفضل الله ثم تمسك المسلمين بدينهم فلما تخلوا عن دينهم حدث ما حدث و تراه اليوم من ضعف المسلمين.

الاسلام لم يُحسٌِن حياه العرب و انما حَسٌنَ حياه البشريه اكرر البشريه جمعاء و نظره محايده على التاريخ الاسلامى اثناء الدوله العباسيه مثلا للتطور العلمى فى مجالات العلوم الحياتيه كالطب و الهندسه و الكيمياء لوجدت تطورا رهيبا هو اليوم اساس العلوم الحديثه بشهاده الغرب و انظر الى جامعاتهم و اصول العلوم بها لتعرف كيف كان المسلمون.

عزيزى لن اقول لك لا تتكلم فى الاسلام و لكن ارجو توخى الحقيقه و المصدر الموثوق لكى لا يكون حوارنا حوار طرشان

فانا نفسى كمسلم و الحمد لله اتورع كثيرا قبل الخوض فى الدين حتى فى المسيحيه بغير علم و لدينا قاعده بان نسأل اهل الذكر (علماء الدين ) ان كنا لا نعلم حتى لا نخوض فى ما ليس لنا به طاقه .

الاسلام حوٌلَ العرب من الجاهليه (و غيرهم من الامم الاخرى ) الى دوله بكل معنى الكلمه تسودها و تحكمها الشريعه الاسلاميه و التى هى النظام الذى ارتضاه لنا رب العالمين الواحد الاحد الذى خلق ادم و عيسى و محمد عليهم الصلاه و السلام .

هذه الدوله حكمت العالم بفضل الله ثم وجود تشريع دقيق لم يترك شيئا فى حياه اتباعه الا و نظمها ووضع لها قانون و هذا من اسرار نجاح تلك الدوله انها لم تُتْرَك هَمَلَا للبشر فوضعوا ما افرزته قرائحهم العفنه (بعضهم ) و لك امثله كثيره فى كل زمان و مكان .

تم تعديل 4 ديسمبر 2007 بواسطة abaomar

[شينكاوي]

السلام عليكم

مصر دولة اسلامية ليس بحكم الدستور البغيض الذي افاض اخونا ابو عمر واخونا ابو محمد في شرح بعض مواده ولكن مصر

دولة اسلامية لان غالبية شعبها تدين بالدين الاسلامي ولذا فمصر تصنف علي انها اسلامية وذلك لا يهضم حق اقلية دينية اخري

موجودة وهم النصاري فالموضوع ان النصاري عليهم واجبات اقرها الله سبحانه وتعالي- وليس الدستور- ولهم ايضا حقوق.

الغريب في الموضوع ان ياتي نصاري مصر- كما في بعض اللامسلمين- ليدخل علينا بفكرة العلمانية وذلك لتحقيق عدالة من وجهة

نظرهم ولكن اقول وهذا الغالب في بلاد العالم اجمعين انه ليس من حق الاقلية فرض رؤيتها علي الاغلبية ولا رأي اقباط المهجر

يعنينا في شئ فليريدوا ما يريدون ونحن كأغلبية لن نرضخ الا لما اقره الشرع من مطالبهم اما غير ذلك فلا.

العجيب في الموضوع هو محاولة البعض اثارة المجتمع الدولي علي الحكومة المصرية الحالية وراس نظامها الفاسد من اجل مطالب

اضافية مع ان الرجل قد حقق لهم ما لم ولن يحلموا بتحقيقه حتي باتت اعيادهم اجازات رسمية وكاننا جميعا يجب ان نحتفل معهم.

اما موضوع حكم الاخوان فهذه اعتقد انها موافقة تحريضية عليهم....فكثرة حديث النصاري والمسلمين عن حكم الاخوان يؤدي الي

استثارة النظام الذي يظن ان فكرة منافسة او مجرد التفكير في منافسة احد له علي الحكم هي محاولة انقلاب يجب ان تواجه

بالاعتقالات والتنكيل بكل صاحب فكر مخالف.

وطبعا جريدة الاسبوع في عددها عن بعض مقالات المشاركين في مؤتمر حقوق الانسان وكان التركيز علي مبدأ المواطنة

وهو مبدا خبيث الهدف منه افراغ الشريعة من مضمونها وهو محاولة اثبات ان للطرفين حقوق متساوية باعتبار انهم رعايا

نفس الوطن وهذا ضد مفهومنا الاسلامي للغير فلهم حقوق يجب ان تحترم وعليهم واجبات يجب ان تؤدي وهذه علاقتهم

بمجتمعنا الاسلامي شاء من شاء وابي من ابي.

وطبعا مع وجود هذا الرجل الذي يحكمنا فالموضوع صعب للحديث عن الدولة الاسلامية الراشدة في ظل وجود اللمبارك علي

سدة الحكم في مصر .

[ريمون]

الأستاذ ابو عمر,

ما قصدته بالتدين هو الإخلاص للدين أى كان, فلو شخص بوذى أو هندوسى يتبع دينة بإخلاص فهو متدين.

بالنسبة للمصريين, التدين هو أن تكون مسلم أو مسيحى ممارس و أنا أجذم بأن أكثر شعوب العالم تدين هم المصريين.

و بالنسبة للفراعنة فهم كانوا متدينين ايضا. بغض النظر عن إختلافنا مع عقائدهم.

و التدين مختلف عن الايمان, التدين هو المظهر الخارجى لإتباع دين معين. أما الايمان فهو فى الضمير و بيظهر فى تعاملات الناس من جدعنه و إخلاص و امانة و حق.

الدولة الإسلامية المثالية اللى حضرتك بتتكلم عنها دى خيالية شوية. فالمسلميين وصلوا لقمة مجدهم فى الدولة العباسية كما ذكرت و فى الاندلس عندما انفتحوا على العالم و ترجموا معارفة و اتطلعوا عليها. و من المعروف إن الدولة العباسية كانت متحررة جدا و لو كنت مش مصدقنى إقرا شعر أبو نواس الإباحى اللى كان بيقوله فى بيت الخليفة. و اللى لو واحد قاله دلوقتى يضّرب بالنار.

و حتى فى صدر الاسلام دخول الدين فى السياسة سبب مشاكل كتيرة مش أولها إن الخليفة عثمان و الخليفة على قُتلوا على يد مسلمين فى الفتنة الكبرى و لا أخرها لما الحجاج استباح مكة ثلاثة أيام و ضرب الكعبة بالمنجنيق اللى ابرهه الحبشى نفسه معرفش يعملها. و اللى مش مصدق أو عاوز يعرف أكتر يقرا كتاب " قبل السقوط" لفرج فودة قبل ما يتهمنى إننى بقول أى كلام. و القتل على الهوية الطائفية اللى بيحصل فى العراق امامنا دلوقتى دليل كمان على مخاطر التطرف الدينى.

الاستاذ شنكاوى,

حضرتك بتقول أن مصر دولة إسلامية علشان أغلب مواطنيها مسلميين, و كمان عاوزيين يطبقوا شرع ربنا.

طب ممكن تفسرلى لية الناس المؤمنيين دوول مبيطبقوش شرع ربنا و الضمير فى تعاملاتهم.

ليه لما بروح أخلص ورقة لازم أرشى كل خلق ربنا علشان أمشى ورقى السليم!!

لية المدرسيين مبيشرحوش بضمير فى المدرسة!!

لية أغلب دكتورة الجامعة بيعاملوا الطلبة زى الخداميين!!

لية أغلب الصنايعية مبيعملوش حاجة بضمير و بينشفوا ريق الواحد لغاية ما يخلصوا الشغلانه!!

متقوليش "الحكومة" فدى إختيارات شخصية .المدرس و الدكتور و الصنايعى بيختاروا إنهم يبيعوا ضميرهم.

الخطر الحقيقى على مصر هو التطرف.

المتطرفين قتلوا السادات و حاولوا يقتلوا ناصر و مبارك و قتلوا شخصيات سياسية كتير. (إختلف او إتفق معاهم براحتك, بس الرئيس رمز السيادة الوطنية)

بلاش, المتطرفين قتلوا رجال الشرطة المصرية.

يلاش, المتطرفين قتلوا المصريين الغلابة.

المتطرفين شعللوا الدنيا من حواليينا لدرجة أن كلمة مصرى بقت شبهه.

إرحمونا بقى و خلونا نبص على المستقبل و نعمل حاجة تفيدنا و تفيد ولادنا من بعدنا.

[abaomar]

السلام عليكم

الزميل ريمو اهلا بك

بقى يا راجل عبٌاد البقر و الراكعين لبوذا صاروا اصحاب دين و يخلصون لها و كلما انحنى احدهم للبقره و تمسح ببركه برازها ازداد تديٌنا فيتساووا مع الموحدين مسلمين كانوا او نصارى .

الايمان قبل ان يكون فى الجدعنه و الحق و الامانه هو ايمان بوحدانيه الله عز و جل و انه واحد احد خالق هذا الكون و مالكه و هذا عين ما جاء به الانبياء جميعا منذ ادم مرورا بنوح و موسى و عيسى وصولا الى محمد صلى الله عليه و سلم.

اعيد عليك رجاء توخى الدقه فى النقل اولا المثاليه لم يصلها المسلمون لانهم بشر و لهم اخطاء و لكن اولا كيف كان ايمانهم و كيف انعكس على اخلاقهم و ادائهم و ما الذى وصلوا اليه و كونهم انفتحوا على الحضارات الاخرى يحٌسب لهم لانهم ليس فقط اطلعوا على العلوم و انما طوروها و رفعوا من شئن العلم فى الوقت الذى كانت اوروبا تائهه فى غياهب الجهل الذى فرضته الكنيسه و بدلا من تبيع لهم بضاعه العلم باعت لهم صكوك الغفران و كانت افضل الادويه هى الابوال القادمه من الاندلس .

فى الوقت الذى كان فيه ابو نواس كان هناك البحترى و ابو تمام و ابو العتاهيه و هم من فطاحل الشعراء ايضا فلماذا التركيز على جانب و اهمال الباقى .

حدوث الفتنه شئ مؤكد و لا يستطيع احد انكاره و اذا اردت القراه عنه بنفس صافيه تواقه للحقيقه محايده فانصحك ان لا تتخذ من هو مثل فرج فوده (عليه من الله ما يستحق ) العلمانى الهالك و لو اردت يمكن ان ادلك عن مراجع منصفه لتلك الفتره و لم تلوثها ترهات المستشرقين.

و بقى يا راجل لو ماكنتش عايش قصه العراق من اولها كنت قلت ايه و دور امريكا فين و التحالف مع الشيعه ؟

و اسمحلى الان و للحديث بقيه إن شاء الله .

تم تعديل 4 ديسمبر 2007 بواسطة abaomar

[أبو محمد]

الإخوة المتحاورين (مسلمين ومسيحيين)

تحياتى لكم جميعا على الالتزام بآداب الحوار .. وكما قلت فى موضوع سابق ليس الهدف من تحاورنا أن يخرج طرف منتصرا على طرف .. أو أن يحول طرف الآخرين من عقيدتهم إلى عقيدته .. الحوار غذاء عقلى للطرفين يوسع المدارك ويضبف إلى المعارف

أود فقط أن نفرق فى حوارنا بين الإسلام والتاريخ الإسلامى .. وأن نفرق بين الإسلام والفقه الإسلامى ..

ما حدث فى التاريخ الإسلامى من فتن ومن ارتفاع وهبوط عبارة عن أحداث تاريخية .. فليس قتل الخلفاء إسلاما ولكنه حدث تاريخى وقع فى الدولة الإسلامية .. وليس فتح البلاد المجاورة لبلاد المسلمين إسلاما .. ولكن أحداث سياسية واقتصادية وقعت إبان ظهور الدولة الإسلامية على من حولها

وليس الفقه هو الإسلام .. وإلا لكان عندنا أكثر من إسلام .. إسلام شافعى ، إسلام حنفى ، إسلام شيعى ، إسلام أباضى ، إسلام أشعرى .. كما أن المذاهب المسيحية ليست هى الدين المسيحى وإلا لكان عندنا أكثر من دين مسيحى .. دين أرثوذوكسى ، دين كاثوليكى ، دين بروتستانتى وهكذا

نصيحتى - حتى لا يؤذى طرف من الأطراف الآخر - هى أن نحاول تحديد المفاهيم قبل إطلاقها على علاتها .. فليس الإسلام هو من قتل الخلفاء وليست المسيحية هى من كانت تعطى صكوك الغفران