فلنضع عقولنا تحت أقدامنا .. ولا نتكلم فى السياسة

[م تيمور المراغي]

أما عن ردي على فتوى هيئة كبار العلماء، فأنا لا أملك علما كافيا في فقه الحاكمية لأرد على هيئة كبار العلماء، ولا الشيخ ابن باز، وتراني لم أدخل في المساجلات السابقة لنفس هذا الأمر.

حاضر يا غريب ,,

اقدر لك ان توقفت عند حد معين الحوار ,,

واعتذر لك اني اقحمتك معنا بدون ان تكون طرفا يا سيدي حقك عليا ,,

اما حسابي عند الله ,, فاني ارجوا ان يثيبني الله على وقتي ده اللي بقضيه بالساعات في توعية المسلمين بحقوقهم واموالهم التي سلبها منهم شر الحكام

وفي انتظار رد من يهمهم الامر

[م تيمور المراغي]

حنفترض فرضيات

عشان ما نجيبش سيرة حد ونتقفش ومش حتنفعوني وقتها :happy:

نفترض ان دولة بورينجا المسلمه

بايعت السيد تيمورفيتش المبجل حاكما عليها ,,

قام المذكور عاليه تاني يوم الصبح من النوم

و طلع بره باب القصر وسأل :

صباح الخير ياشباب

فين بيت مال المسلمين وحياتكم ؟؟

فقام احد العسس الواقفين على باب القصر بالهروله

واشار الى احد التاكسيات بالتوقف فورا وتوصيل الحاكم ,,

قام الحاكم طلع على بيت مال المسلمين ,,

وطلب 7 عربيات نقل كبيره من اللي بالكم فيها

وقعد يحمل الذهب والالماظات والالماسات على تلكم العربيات ,,

واخذهم الى قصره الجميل الفاره الذي تبلغ مساحته مساحة قريه صغيره

وعندما حاول احد العسس الاقتداء بسعيد بن المسيب رضي الله عنه و الاستفسار من الحاكم على ضم بيت مال المسلمين الى ماله الخاص

قام بسجنه وجلده امام مرأى ومسمع من كل الناس ,,

السؤال هنا

ما رأي هيئة كبار العلماء في سلطنة بورينجا المبجله ,,

[mfarag]

لية نفترض

كان فية دولة وحاكم مسلم

و خليفة للمسلمين

خرج علية بعض الاتباع مع بعض رجال الدين

يبقى اكيد دول من الخوارج

و عملوا فعل محرم

و بعض السلفيين بيوصلهم لدرجة التكفير

صح

الدولة دى كانت الخلافة التركية

و الخوارج فى الحالة دى هما ال سعود و ال عبد الوهاب

هنا السوال

هل ينطبق عليهم حكم الخروج على الحاكم- زى الفقة السلفى ما يبقول

ولا الحكم دة بس للتانين bv:-

تم تعديل 20 ديسمبر 2010 بواسطة mfarag

[م تيمور المراغي]

لية نفترض

كان فية دولة وحاكم مسلم

و خليفة للمسلمين

خرج علية بعض الاتباع مع بعض رجال الدين

يبقى اكيد دول من الخوارج

و عملوا فعل محرم

و بعض السلفيين بيوصلهم لدرجة التكفير

صح

الدولة دى كانت الخلافة التركية

و الخوارج فى الحالة دى هما ال سعود و ال عبد الوهاب

هنا السوال

هل ينطبق عليهم حكم الشروع على الحاكم

ولا الحكم دة بس للتانين bv:-

حتوحشنا والله يا mfarag

كان طيب وابن حلال والله :happy:

[أبو محمد]

هذا ليس فهم السلفيه الذين تعرض بهم ليل نهار

هو شرع الله الذى بينه لنا المصطفى صلى الله عليه و سلم شئت ام ابيت

رضيت به ام لم ترضى و لو عندك دليل على كلامك الحجه و البينه بيننا

و هى بالطبع القرأن و السنه الصحيحه الثابته

و ليس المأسوف عليه ..العقل

.

عن أبي ذر الغفاري رضي الله عنه عن النبي - صلى الله عليه وسلم - فيما يرويه عن ربه عز وجل أنه قال : ( يا عبادي إني حرمت الظلم على نفسي وجعلته بينكم محرما فلا تظالموا

1) أى معصية لله أكبر من ارتكاب ما حرمه الله على نفسه وجعله محرما على عباده ؟

2) هل يصلح هذا الحديث القدسى كدليل شرعى على أن الحاكم الظالم يرتكب – بظلمه – معصية لله تعالى تجعل الخروج عليه ليس محرما ؟

ليتنا نسمع الإجابة من الشيخ عامر أو من أى تابع أمين لمذهبه

هذه أسئلة أخرى يابو عمر .. ولن أكمل حوارى معك قبل أن تجيب عليها .. تماما كما سألتك فى الموضوع الآخر .. وسأظل على موقفى إذا اتبعت نفس أسلوب التهرب من الإجابة كما فعلت فى ذلك الموضوع بقولك :

يا ابو محمد انا اساسا لم اتفق معك على تلك التقسيمه الوهميه حتى اجيبك على أسئله بشأنها

وسأظل على نفس الموقف إذا كررت ما تقوله دائما بصيغ مختلفة

طالما ذكر الشرع فلنتراجع جميعا و نترك الامر لأهله

يعنى كله يسكت .. كله يطفى لمبة العقل .. ونستنى أهل الشرع لما يسجلوا عضوية فى موقع "محاورات المصريين"

وبمناسبة العقل : تستطيع يابو عمر أن تخلع على عقلك ما تشاء من الألقاب مثل "المأسوف عليه" .. فهذا حقك .. ولكن ليس من حقك أبدا أن تخلع نفس اللقب على عقول غيرك ممن اخترت أن تحاورهم - دون أن يكرهك أحد على ذلك - أو على أى إنسان آخر ، خصوصا إذا لم يكن أى منهم قد أبدى أى أسف على عقله .. نعمة الله التى وهبها إياه

[abaomar]

هذا ليس فهم السلفيه الذين تعرض بهم ليل نهار

هو شرع الله الذى بينه لنا المصطفى صلى الله عليه و سلم شئت ام ابيت

رضيت به ام لم ترضى و لو عندك دليل على كلامك الحجه و البينه بيننا

و هى بالطبع القرأن و السنه الصحيحه الثابته

و ليس المأسوف عليه ..العقل

.

عن أبي ذر الغفاري رضي الله عنه عن النبي - صلى الله عليه وسلم - فيما يرويه عن ربه عز وجل أنه قال : ( يا عبادي إني حرمت الظلم على نفسي وجعلته بينكم محرما فلا تظالموا

1) أى معصية لله أكبر من ارتكاب ما حرمه الله على نفسه وجعله محرما على عباده ؟

2) هل يصلح هذا الحديث القدسى كدليل شرعى على أن الحاكم الظالم يرتكب – بظلمه – معصية لله تعالى تجعل الخروج عليه ليس محرما ؟

ليتنا نسمع الإجابة من الشيخ عامر أو من أى تابع أمين لمذهبه

هذه أسئلة أخرى يابو عمر .. ولن أكمل حوارى معك قبل أن تجيب عليها .. تماما كما سألتك فى الموضوع الآخر .. وسأظل على موقفى إذا اتبعت نفس أسلوب التهرب من الإجابة كما فعلت فى ذلك الموضوع بقولك :

يا ابو محمد انا اساسا لم اتفق معك على تلك التقسيمه الوهميه حتى اجيبك على أسئله بشأنها

وسأظل على نفس الموقف إذا كررت ما تقوله دائما بصيغ مختلفة

طالما ذكر الشرع فلنتراجع جميعا و نترك الامر لأهله

يعنى كله يسكت .. كله يطفى لمبة العقل .. ونستنى أهل الشرع لما يسجلوا عضوية فى موقع "محاورات المصريين"

وبمناسبة العقل : تستطيع يابو عمر أن تخلع على عقلك ما تشاء من الألقاب مثل "المأسوف عليه" .. فهذا حقك .. ولكن ليس من حقك أبدا أن تخلع نفس اللقب على عقول غيرك ممن اخترت أن تحاورهم - دون أن يكرهك أحد على ذلك - أو على أى إنسان آخر ، خصوصا إذا لم يكن أى منهم قد أبدى أى أسف على عقله .. نعمة الله التى وهبها إياه

السلام عليكم

ابو محمد انا لا اعلم الاجابه عن السؤال اعلاه والا كنت اجبتك فانالا احمل نفسى فوق طاقتها و ليس لدى العلم و الفقه الكافى لذلك

2) هل يصلح هذا الحديث القدسى كدليل شرعى على أن الحاكم الظالم يرتكب – بظلمه – معصية لله تعالى تجعل الخروج عليه ليس محرما ؟

.

يعنى كله يسكت .. كله يطفى لمبة العقل .. ونستنى أهل الشرع لما يسجلوا عضوية فى موقع "محاورات المصريين"

لا يا ابو محمد ترفع سماعه التليفون و تتصل بإداره الفتوى فى الازهر المؤسسه الرسميه و تسأل من هم اعلم منك بهذا ووفر مجهود عقلك للارتقاء بعلم الهندسه فى مجالك او اى كان مجال عملك الان .

اما موضوع الاجابه التى تريدها على تقسيمه الادله الظنيه و القطعيه

فقد اجبتك و لكنك تتهرب لأن ليس لديك اجابه خصوصا بعد ما بان لك الحرج الذى وجدت نفسك فيه

من عدم وجود اجماع على احاديث الاحاد كما تدعى انت و الشيخ شلتوت

تتجاهل المداخلات هناك و ترد هنا و هذا تصرف لم اكن اتوقعه منك تحديدا

و اكرر كيف تريد إجابه على مالا اعتقده و اثبت لك بالدليل على بطلانه

.

ساحترم رغبتك فى عدم الرد حفاظا على الموده و للاخوه الكرام الحكم على موقف كل منا

و انا بفضل الله ساستمر فى كشف زيف ادعاءات ما جاء فى كتاب الشيخ الراحل

بالحجه و البينه ..و هذا هو المحك الحقيقى

لك كل تقدير و احترام .

تم تعديل 20 ديسمبر 2010 بواسطة abaomar

[أبو محمد]

ايضا عندما حصل الخلاف الشهير بين العقيد والسعوديه ,, انبرت هيئة كبار العلماء بالدعوه الى خلعه والخروج عليه

-----

طيب ماهو كان بقاله سنين طويله قاعد ومغير في السنه ولم يواجهه احد ,, لماذا هذا التوقيت تحديدا ,,

يا بشمهندس تاريخ هذه الفتوى 1402 هـ. = 1982 م.

لا أظن أنه كان حينها خلاف بين المملكة وليبيا على حد علمي

تحياتي

السلام عليكم غريب ,,

كالعاده يا جميل ,,

تركتم الجوهر في الموضوع ومسكت لي في التاريخ ,,

التاريخ كان سنة 1970 ياسيدي حقك عليا

خلينا في المضمون الله يبارك فيكم

دي فتوى صريحه بالخروج على الحاكم

ومن مين ؟

من هيئة كبار العلماء

لو سمحت حضرتك او ابو عمر يرد عليها تحديدا ,,

في انتظار ردكم الكريم

فى أواخر عام 1980 دعا القذافى المسلمين إلى عدم الذهاب إلى السعودية للحج وذلك لأنه كان يرى أن السعودية - وبها الأماكن المقدسة - كانت محتلة من الأمريكان .. وبعد هذه الدعوة مباشرة قامت السعودية بقطع العلاقات من ليبيا .. وكان العداء على أشده لدرجة أن القذافى كان يؤيد إيران ضد العراق نكاية فى السعودية وفى عام 82 بالذات كانت ليبيا تتخذ مواقف عدائية من السعودية حتى فى منظمة الأوبك وكان القذافى يردد أن أكثر من 100 مليار دولار من دخل النفط يتقاسمها 5 آلاف أمير سعودى

ما سبق من الذاكرة وكنت وقتها مهتما - بحكم عملى - بمتابعة أخبار الأوبك والأوابك

مداخلة كان لابد منها لكى لا تبقى نقاط عالقة بين الأخوين الفاضلين "الغريب" و "المعمارى" .ز ولكى نركز فى الموضوع .. وهو الدعوة إلى الخضوع للحاكم "الظالم" ، وإلى ألا نتدخل فى السياسة لأننا "العامة" و "السوقة" ليس عندنا عقل وليس عندنا تفكير ومستوى عقولنا - إن وجدت - لا يرتفع فوق مستوى أقدامنا .. وكذلك الدعوة إلى قتل كل من يفكر فى معارضة الحاكم "المتغلب" ، "الظالم" حتى ولو كان ذلك بالعصيان المدنى السلمى

[أبو محمد]

السلام عليكم

ابو محمد انا لا اعلم الاجابه عن السؤال اعلاه والا كنت اجبتك فانالا احمل نفسى فوق طاقتها و ليس لدى العلم و القه الكافى لذلك

2) هل يصلح هذا الحديث القدسى كدليل شرعى على أن الحاكم الظالم يرتكب – بظلمه – معصية لله تعالى تجعل الخروج عليه ليس محرما ؟

لا أملك إلا كل الاحترام لهذه الإجابة .. يا ابو عمر

أما الجزء التالى من ردك فلا أعتقد أنى سأرد عليه ، لا هنا ولا فى الموضوع الآخر .. فمازلت أرى أنك أنت الذى يتهرب من الأسئلة .. كل ما أفعله هو أننى أبادلك الموقف بموقف مثله .. أنت رفضت أن تجيب على أسئلتى ، فرفضت الإجابة على أسئلتك .. وكنت أنا من سأل أولا .. وكنت أنت من رفض الإجابة أولا

اما موضوع الاجابه التى تريدها على تقسيمه الادله الظنيه و القطعيه

فقد اجبتك و لكنك تتهرب لأن ليس لديك اجابه خصوصا بعد ما بان لك الحرج الذى وجدت نفسك فيه

من عدم وجود اجماع على احاديث الاحاد كما تدعى انت و الشيخ شلتوت

تتجاهل المداخلات هناك و ترد هنا و هذا تصرف لم اكن اتوقعه منك تحديدا

و اكرر كيف تريد إجابه على مالا اعتقده و اثبت لك بالدليل على بطلانه

.

ساحترم رغبتك فى عدم الرد حفاظا على الموده و للاخوه الكرام الحكم على موقف كل منا

و انا بفضل الله ساستمر فى كشف زيف ادعاءات ما جاء فى كتاب الشيخ الراحل

بالحجه و البينه

هذا هو كل ما فى الأمر ..

دافع عن ما تعتقد كما يحلو لك ، ولكن أرجو أن تمسك قلمك عن مهاجمة مخالفيك فى الرأى .. وتذكر أن "لكل فعل رد فعل مساو له فى المقدار ومضاد له فى الاتجاه" (القانون الثالث لنيوتن الكافر :))

لك كل تقدير و احترام .

ولك منى كل التقدير وكل الاحترام يا أبا عمر

[abaomar]

السلام عليكم

اخى الفاضل ابو محمد

أما الجزء التالى من ردك فلا أعتقد أنى سأرد عليه ، لا هنا ولا فى الموضوع الآخر .. فمازلت أرى أنك أنت الذى يتهرب من الأسئلة .. كل ما أفعله هو أننى أبادلك الموقف بموقف مثله .. أنت رفضت أن تجيب على أسئلتى ، فرفضت الإجابة على أسئلتك .. وكنت أنا من سأل أولا .. وكنت أنت من رفض الإجابة أولا

لا يا ابو محمد للاسف الكلام اعلاه ليس صحيح

ارجع يا ابو محمد الى المداخله 54 و التى بدأتك انا بالسؤال عن منهج الشيخ شلتوت التكفيرى

و التى تجاوزتها تماما كأنك لم تراها و عقبت بمداخله الكانجارو اللى بيتنطط

انت الذى تجاوزت السؤال الذى كررته عليك اكثر من مره املا فى الحصول على جواب و الذى يبدو ايضا محرجا مثل ما تلاه و لو كنت ترى فى ذلك مخرجا من هذا الحرج بإصرارك على ان اجيبك على سؤال لا محل له شرعا فانا موافق طالما هذا يريحك من عناء الحرج فى البحث عن

رد موثق ترد به على إدعاءات الشيخ شلتوت و ساواصل اجتهادى فى الرد على تلك الادعاءات بإذن الله . .

و تدوم المحبه و الاحترام

[Alshiekh]

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

جزاك الله خيرا اخى الفاضل على ادراج الرابط

و اعتذر ان كنت لم انتبه الى مداخله اخى محمد قبل كتابه مداخلتى السابقه ..

عموما

.

الفتوى اعلاه كما رأيت مستنده على نصوص شرعيه

لا انا و لا اى احد من اخواننا هنا على علم كاف لنقضها او دحضها او حتى إبدا الرأى فيها سوى شهوه العقل

و الرجل كما قرأت يقول

حكم الشريعة في تصريحات البرادعي الأخيرة

وهذا فهمي للحكم الشرعي في هذه المسألة ومن كانت عنده حجة أقوى مما ذكرت فأنا مستعد لتغيير فهمي، واذهبوا بكلامي هذا واعرضوه على مشيخة الأزهر ومجمع البحوث ودار الإفتاء.

لم يستبد و لم يبلطج و يصر على فرض رأيه و جعل الامر مثار أخذ و رد

و على المعترض ان يتصل باى من الجهات الثلاث لمعرفه رأى الشرع ..لا رأى العقل !!!

مسكين انت ايها العقل ..كم من الجرائم ترتكب يأسمك

أبا عمر ،

طيب مش كان الأولى به -وهو من تصدى للفتوى- قبل أن يتجرأ على الإفتاء ويفتى بفهم قاصر أن يحمل رأيه ويذهب بنفسه ويعرض رأيه على مشيخة الأزهر ومجمع البحوث ودار الإفتاء ، بدلا من أن يطلب من الآخرين أن يفعلوا ذلك؟

لسه بتدافع يا أبا عمر وانت من قلت أنه " خبر وحش " ، يعنى علشان مربى دقنه وتبع انصار السنة يبقى لازم تدافع عنه مهما قال ومهما أحطأ أو قال " حاجة وحشة "

[الغريب]

على ذمة صاحب المقال

حتى لا تكون الدولة متهمة بالتحريض على القتل

جمال سلطان | 21-12-2010 00:11 لم أستغرب ما نشر من كلام لشخص يدعى "محمود عامر" يعمل في جمعية أنصار السنة في دمنهور أسماه البعض "فتوى" يذهب فيها هذا الشخص إلى الدعوة لقتل الدكتور محمد البرادعي بدعوى أنها خارج على ولي الأمر الشرعي وأنه يدعو إلى العصيان واستشهد بأحاديث وآراء لعلماء حذروا فيها من الخروج على ولي الأمر ومنازعته ، فهم منها ذلك الشخص أن البرادعي ينطبق عليه ذلك ويجب على ولي الأمر وهو الرئيس مبارك أن يقتله حسما للفتنة ، وأقول أنني لم أستغرب لأن وضع الفوضى التي انتهى إليها المجتمع الآن بفعل سياسات رسمية همشت قيمة القانون وهيبته ، جعل مثل هذا الجنون ممكنا ، وتستطيع أن تستبيح أي شيء أو أن تتجرأ على فعل أو قول أي شيء مهما كان مجرما ، طالما أنك على "الهوى" الرسمي وتخدم على رغبات وشهوات أجنحة في السلطة .

لكن استغرابي الحقيقي كان في صمت الأجهزة الرسمية تجاه هذا الذي حدث ، نحن أمام دعوى علنية للتحريض على قتل مواطن ، ودع عنك أن يكون هذا المواطن في حجم وقامة الدكتور محمد البرادعي ، ومع ذلك تتفرج الدولة وأجهزتها الأمنية والقضائية المختصة على المشهد وكأنه في بلاد أخرى ، رغم أنه جريمة بنص القانون ، وتزيد خطورتها وجرمها أنها تنسب نفسها إلى الدين الإسلامي ، فهي من ناحية تسيء إلى الإسلام بتوظيفه في عملية رخيصة لسفك دماء المعارضين على خلفية خصومات سياسية ، ومن ناحية أخرى ، تفتح الباب أمام فوضى دينية يمكن بتداعياتها إثارة فتنة حقيقية في المجتمع ، لأن الآراء والمواقف التي اعتبر البرادعي بسببها مستحقا للقتل تسري على آلاف المعارضين المصريين الذين يقولون بقوله وبعض المعارضين لهم مواقف أكثر خشونة وقوة من البرادعي ، فلماذا لم تبادر أي جهة رسمية إلى التحقيق مع مطلق هذا الكلام المجرم شرعا وقانونا ، ولماذا لم تتخذ ضده أي إجراءات من النيابة العامة .

ولتوضيح الخطورة أكثر وإبانة العبث أكثر ، لنا أن نتصور أن يكون هذا الشخص أو أي شخص غيره قد أطلق فتوى مشابهة أو تصريحا مشابها ضد رئيس مجلس الشعب مثلا أو وزير في الحكومة أو أي مسؤول كبير أو صغير يسميه باسمه ويقول أنه يستحق القتل لأنه فعل كذا وكذا ويدعو إلى تنفيذ مثل هذا الحكم فيه ، هل يمكن أن نتصور أن أجهزة الدولة الأمنية والقضائية كانت ستنتظر إلى أن يكتب مثلي أو مثلك مقالا يدعوها فيه إلى التحرك لفرض سيادة القانون ومنع هذه الفتنة ومحاكمة من أطلق هذا الكلام .

هل لأن فتواه المجنونة جاءت في سياق مؤيد للموقف الرسمي السلبي المخاصم للبرادعي ونشاطه ودوره السياسي الجديد ، فتم تجاهل القانون وإغلاق الآذان عن سماع نداءات التحذير من خطورة مثل هذا الكلام ، والحقيقة أن هذا الكلام أو تلك الفتوى لو صدرت عن مرجع ديني كبير ، أيا كان حجمه ـ فرضا ـ لوجبت محاكمته ، لأن الفتاوى لا تتعلق بأشخاص ، وإنما بمواقف وأفكار ومعاني ، وأما تنزيل الحكم على شخص بعينه فتلك مسؤولية القضاء حصرا ، دون أي شخص أو جهة أخرى حتى لو كانت رأس الدولة أو أي شخص آخر أو مؤسسة رسمية أو أهلية ، وإلا تحول الأمر إلى فوضى ، وكل إنسان يستطيع أن ينزل رأيا دينيا على شخص بعينه وينفذ فيه الحكم الذي يراه مناسبا .

أعرف أن صاحب هذا الكلام السخيف والإجرامي مقرب من دوائر لجنة السياسات ، وتقوم صحف ومجلات تابعة للجنة السياسات بنشر مقالاته وآرائه بين الحين والآخر باحتفال واضح ، كما يستضيفه تليفزيون الدولة الرسمي في بعض المناسبات ، رغم أنه لا يعرف بعلم ولا إمامة ولا تاريخ ، وهو ينسب نفسه إلى التيار السلفي ، ولم أقابل أحدا أو أسأل أحدا من قيادات ذلك التيار إلا وأنكر أن يكون هذا سلفيا أو أن يكون كلامه هذا يمثل السلف أو السلفية ، اللهم إلا إذا كانت سلفية خاصة على مبادئ لجنة السياسات . إنني أدعو الجهات المختصة بفتح تحقيق في هذه "الجريمة" وتقديم صاحبها للمحاكمة ، لمنع مثل هذا الاجتراء على الدماء والأرواح وعلى القانون وعلى الدين مستقبلا ، وأخشى إن لم تتحرك الجهات المسؤولة لحسم هذا الأمر أن تصبح الدولة في نهاية المطاف متهمة بأنها شريكة في التحريض على قتل المعارضين .

[محمد عبدالعزيز]

إذا كان صاحب الفتوى لا ينتمى للسلفية حقاً, فيجب على قيادات الجماعة السلفية إصدار بيانات أو تسجيلات صوتية أو مرئية ليستنكروا هذا الرأى وليبعدوا أنفسهم عن شبهة إحداث فتنة فى المجتمع بهذا التحريض الصريح على القتل.

تم تعديل 21 ديسمبر 2010 بواسطة محمد عبدالعزيز

[masraweya]

ممكن تقروا الموضوعى ده

يجوز الخروج على ولي الأمر الفاسق ولكن بشرطين

بالمناسبة كنت قد قرأت ان حديث

قلت : يا رسول الله! إنا كنا بشر. فجاء الله بخير. فنحن فيه. فهل من وراء هذا الخير شر؟ قال (نعم) قلت : هل من وراء ذلك الشر خير؟ قال (نعم) قلت : فهل من وراء ذلك الخير شر؟ قال (نعم) قلت : كيف؟ قال (يكون بعدي أئمة لا يهتدون بهداي، ولا يستنون بسنتي. وسيقوم فيهم رجال قلوبهم قلوب الشياطين في جثمان إنس) قال قلت : كيف أصنع؟ يا رسول الله! إن أدركت ذلك؟ قال (تسمع وتطيع للأمير. وإن ضرب ظهرك. وأخذ مالك. فاسمع وأطع).

الراوي: حذيفة بن اليمان - خلاصة الدرجة: صحيح - المحدث: مسلم - المصدر: المسند الصحيح - الصفحة أو الرقم: 1847

خاص و ليس عام .. بمعنى انه يختلف عن حديث الفتن المشهور عن حذيفة الذي كان عاما

هنا الرسول صلى الله عليه و سلم يخبر حذيفة عن أمر معين يسأله عنه.. و لو راجعنا الحديث سنجده يتحدث عن فتنة مقتل عثمان ثم عام الجماعة ثم الحكام المستبدين من بني أمية

لذا ربما لم يكن من الصواب حمله على انها قاعدة عامة

[Salwa]

للرفع :clappingrose: