المواد الخام ، وأدوات الإساءة من عندنا

[MZohairy]

نحن نتكلم عن "عقيدة" وجوب محاربة أهل الأرض "جميعا" لإرغامهم على الدخول فى الإسلام .. عن "عقيدة" غزو غير المؤمنين الذين لا يقاتلوننا ولا يبيتون النية للتحرك بجيوشهم لغزو بلادنا ، غزوهم لا لشئ سوى أنهم غير مسلمين ولابد من دخولهم فى الإسلام وإلا فقتالهم على ذلك

لم و لن اقتنع ابدا ان ما بعاليه هو جزء من الاسلام

احارب من يحاربني نعم

و احارب من ينوي حربي ممكن

انما احارب المسالم اللي مش عايز يسلم لمجرد انه مش عايز يسلم او مش عايز يدفع فرده (بكسر الفاء)؟

هو فيه دين بالعافيه يا جماعه؟

و ترجعوا تقولوا الاسلام لم ينتشر بالسيف؟

ارجوا ان يكون ابو محمد مخطئ في تصوره حول فكر بعض المسلمين

تحياتي

الجمله اللي بالأحمر فوق تكلم عنها سي السيد و علق عليها في موضوع آخر (بدون النظر الى ما سبقها او لحقها)و صرح بأنها نوع من انواع الكفر

رغم ان هذا غير منطقي ان تقتص جمله و تعلق عليها في معزل عن سياق الحديث

انما وددت فقط التوضيح انها كانت ردا على من يعتقد في مداخلات سابقه (يمكنكم الرجوع اليها في نفس الموضوع)ان الإسلام يجب ان يسود العالم حتى و لو بالقوه

و ردا على من اقتنع ب"عقيدة" وجوب محاربة أهل الأرض "جميعا" لإرغامهم على الدخول فى الإسلام .. عن "عقيدة" غزو غير المؤمنين الذين لا يقاتلوننا ولا يبيتون النية للتحرك بجيوشهم لغزو بلادنا ، غزوهم لا لشئ سوى أنهم غير مسلمين ولابد من دخولهم فى الإسلام وإلا فقتالهم على ذلك

و كان التعليق واضح هنا لرفض هذا الفكر

و هو فكر محاربة المسالم الغير معتدي الرافض للدخول في الإسلام أو أخذ الجزيه منه بالقوه

و الا لنكف عن القول بأن الاسلام لم ينتشر بالسيف و نعترف بأننا هجوميون و نريد فرض هذا الدين على الكل بالعافيه و بالقوه و الحل الوحيد لتجنب هذا الأمر هو الفلوس !!!

اي تشويه اردتموه لهذا الدين يا إخوان؟

هداكم الله و انار بصيرتكم

عموما لو كان هذا كفرا في عرف اي بشر فأنا كافر بهذا العرف

و لكم دينكم و لي دين

تحياتي

[doha]

زهيري قال :

و هو فكر محاربة المسالم الغير معتدي الرافض للدخول في الإسلام أو أخذ الجزيه منه بالقوه

و الا لنكف عن القول بأن الاسلام لم ينتشر بالسيف و نعترف بأننا هجوميون و نريد فرض هذا الدين على الكل بالعافيه و بالقوه و الحل الوحيد لتجنب هذا الأمر هو الفلوس !!!

اي تشويه اردتموه لهذا الدين يا إخوان؟

معليش ياسيدي الفاضل بس الكلام الي حضرتك بتقوله هو ده عين التشويه بينما الواقع مش كده

الواقع ان ايوه الاسلام انتشر وكان شرط على كل المقيمين في المكان الي يصله الاسلام ويمتد حكم اهله عليه انهم اما يكونوا مسلمين وبالتالي هيدفعوا زكاه خلي بالك او يفضلوا على دينهم بس في الحاله دي يدفعوا الجزيه

مهو مش معقول هينتموا لدولة قوية امتدت جيوشها من المحيط الى الخليج ويتمتعوا بحمايتها لهم بدون مقابل

واظن القصة المشهورة في التاريخ عن ( وامعتصماه ) لما صرختها ست مسلمه في اقصى الدنيا وسمع بيها الخليفة وراح حرك جيوشه من اقصى الدنيا التاني لنصرتها

دولة بالقوة دي وبالمكانه دي يندفع عليها فلوس وبالذهب كمان عشان الواحد يعيش في حماها ويتمتع بحصانتها

لا هي فرده ولا هي اجبار بدون سبب المسالة بالظبط زي الضرايب كده في اي بلد متحضر الي حضرتك وانا وغيرنا بندفعها ( ونحن صاغرون ) مهما بلغت قيمتها لاننا عارفين ومتاكدين راجعه لنا تاني ويمكن اضعاف

[MZohairy]

زهيري قال :

و هو فكر محاربة المسالم الغير معتدي الرافض للدخول في الإسلام أو أخذ الجزيه منه بالقوه

و الا لنكف عن القول بأن الاسلام لم ينتشر بالسيف و نعترف بأننا هجوميون و نريد فرض هذا الدين على الكل بالعافيه و بالقوه و الحل الوحيد لتجنب هذا الأمر هو الفلوس !!!

اي تشويه اردتموه لهذا الدين يا إخوان؟

معليش ياسيدي الفاضل بس الكلام الي حضرتك بتقوله هو ده عين التشويه بينما الواقع مش كده

الواقع ان ايوه الاسلام انتشر وكان شرط على كل المقيمين في المكان الي يصله الاسلام ويمتد حكم اهله عليه انهم اما يكونوا مسلمين وبالتالي هيدفعوا زكاه خلي بالك او يفضلوا على دينهم بس في الحاله دي يدفعوا الجزيه

مهو مش معقول هينتموا لدولة قوية امتدت جيوشها من المحيط الى الخليج ويتمتعوا بحمايتها لهم بدون مقابل

واظن القصة المشهورة في التاريخ عن ( وامعتصماه ) لما صرختها ست مسلمه في اقصى الدنيا وسمع بيها الخليفة وراح حرك جيوشه من اقصى الدنيا التاني لنصرتها

دولة بالقوة دي وبالمكانه دي يندفع عليها فلوس وبالذهب كمان عشان الواحد يعيش في حماها ويتمتع بحصانتها

لا هي فرده ولا هي اجبار بدون سبب المسالة بالظبط زي الضرايب كده في اي بلد متحضر الي حضرتك وانا وغيرنا بندفعها ( ونحن صاغرون ) مهما بلغت قيمتها لاننا عارفين ومتاكدين راجعه لنا تاني ويمكن اضعاف

فهمتي تفسيري غلط ايضا

مش بتكلم على الماضي ايام الفتوحات الاسلاميه

بتكلم على الوضع المتصور للمستقبل حسب رغبة البعض (ارجوا الرجوع للموضوع من البدايه حتى يتضح تسلسل الحوار)

و هو ان يتسيد الاسلام العالم و لو بالقوه

يعني لو وجدت دوله اسلاميه حديثه فليس من المنطق و لا من الدين ان تفرض نفسها على الآخر المسالم بالقوه

و يا إما احتلك يا إما تدفعلي ضرايب

و تحتليه ليه اصلا؟ ماهو ماحاولش يعاديكي

و تاخدي منه ضرايب ليه ؟ ماهو معتمد على نفسه في كل اموره و مش محتاجك تدافعي عنه

ده الوضع اللي بحكي عليه

و ليس عن ماحدث في الماضي

ارجوكي لو فيه حاجه مش واضحه عرفيني وانا احاول اشرحها تاني

شكرا

[doha]

فهمتي تفسيري غلط ايضا

مش بتكلم على الماضي ايام الفتوحات الاسلاميه

بتكلم على الوضع المتصور للمستقبل حسب رغبة البعض (ارجوا الرجوع للموضوع من البدايه حتى يتضح تسلسل الحوار)

و هو ان يتسيد الاسلام العالم و لو بالقوه

يعني لو وجدت دوله اسلاميه حديثه فليس من المنطق و لا من الدين ان تفرض نفسها على الآخر المسالم بالقوه

و يا إما احتلك يا إما تدفعلي ضرايب

و تحتليه ليه اصلا؟ ماهو ماحاولش يعاديكي

و تاخدي منه ضرايب ليه ؟ ماهو معتمد على نفسه في كل اموره و مش محتاجك تدافعي عنه

ده الوضع اللي بحكي عليه

و ليس عن ماحدث في الماضي

ارجوكي لو فيه حاجه مش واضحه عرفيني وانا احاول اشرحها تاني

شكرا

سيدي الفاضل على مااذكر فانا متابعه الحوار من اوله واظنني اعرف ( البعض ) الي حضرتك اشرت اليهم في حديثك والي قال واحد منهم انه يرى ان ده ممكن يحصل ( مستقبلا ) ولاني مظنيتش ان حضرتك هتكلف نفسك عناء الرد على ( احلام ) البعض او ( شطحاته ) فاعتبرت حضرتك بتتكلم بشكل عام مش بترد على حالة خاصه .. جدا

على كل حال همشي معاك للآخر وهآخذ بكلام حضرتك انك بتتكلم عن وضع مستقبلي وان الي فات متفقين على طبيعته وانه مكانش جبر ولا اكراه وانما مقابل للاستمتاع بالحماية والدخول تحت الحصانة

نرجع لبكرا او الغد

اظننا متفقين بان زمان مكانش في دول بالمعنى المفهوم النهرده وكانت الامور السياسية بتدار بفرض السيطرة العسكرية .. حاليا الوضع تغير تماما والحدود الاقليمية تم تحديدها بمعاهدات واتفاقيات وانتهينا والي بقى بيتغير هو السياسة نفسها او ( الادارة ) وفقا لفكر وتوجهات من وصل الى الحكم

اذا ولو تصورنا الوضع المستقبلي فمفيش منطق يقول ان لو البعض عاوز ( يفرض الاسلام بالقوة ) انه هيشيل سلاح ويدخل بيه على دولة مجاورة ..اصبح في قوانين واتفاقيات تجعل باستحالة ذلك حتى لو استطاعت بعض القوى بكل اسف خرقها تحت اي مسمى الا انها مازالت وبالنسبة لنا على الاقل احدى المستحيلات ..

اذا فالبديل لفرض السيطرة العسكرية هو السيطرة السياسية

دلوقت هسألك سؤال مهم جدا بصفتك مقيم في دولة ديموقراطية وربما تحمل جنسيتها كمان

لو وصل لقمه السلطه ( عندكم ) حزب ما وصادف انك انت شخصيا لا تؤمن نهائيا بمباديء الحزب ده بل وتنتمي لحزب معارض .. حصل ان الحزب ده وصل للسلطه بالانتخاب الحر وباختيار الاغلبية وصادف زي ماقلت انك مكنتش منهم

طيب لما تيجي حضرتك وتدفع ضرايب من حر مالك وتعبك وكدك عشان تصب في خزانة الحكومه الي على راسها الحزب ذو المباديء الي زي ماقلت لك انت غير مؤمن بيها وعشان ياخذوها هم بعد كده يصرفوها بالطريقة الي يشوفوها مناسبة

هل يعتبر في الحاله دي انك بتدفع بالقوة وعنوة وانك تقدر ساعتها تقولهم انا مسالم مليش دخل بيكم وطالما مش مقتنع بالي بتعملوه فانا مش هدفع لكم حاجه ومش لازمني حمايتكم لي ؟

وهل لو حصل العكس ودارت الايام ووصل حزبك انت للسلطه بعد تداول معتاد ليها هتقدر تقول ان الي مش تبعكم مش ملزمين انهم يدفعوا لكم ؟؟

لو فكرت فيها هتلاقي ان كلنا بلا استثناء بندفع ونحن صاغرون وكلنا شئنا ام ابينا مش بالضرورة بنختار الي بندفع له

[MZohairy]

تشبيه خاطئ يا سيدتي

فهذا الحزب اولا و اخيرا هو من الدوله الكنديه و ليس من دوله محتله عدوه

و اختياري لحزب آخر لا يعني اعتراضي على رأي الأغلبيه التي اختارت هذا الحزب

اما دخول المسلمين على دوله غير مسلمه مطالبه اياها بدفع الضرائب فده موضوع مختلف تماما

انتي بتشبهي حزب من احزاب الشعب بإحتلال من دوله اخرى؟ ؟؟؟

[doha]

تشبيه خاطئ يا سيدتي

فهذا الحزب اولا و اخيرا هو من الدوله الكنديه و ليس من دوله محتله عدوه

و اختياري لحزب آخر لا يعني اعتراضي على رأي الأغلبيه التي اختارت هذا الحزب

اما دخول المسلمين على دوله غير مسلمه مطالبه اياها بدفع الضرائب فده موضوع مختلف تماما

انتي بتشبهي حزب من احزاب الشعب بإحتلال من دوله اخرى؟ ؟؟؟

معليش انا مش فاهمه حته انه من الدولة الكندية والتانيه دولة محتلة

سؤال مهم جدا .. لو ان المسلمين فتحوا دولة ما ودخل اهلها في الاسلام مين الي هيبقى حاكم الدولة دي ؟ مش مسلمين ؟ يعني اهل الدولة نفسها ؟ هل في الحاله دي هتتقبل الوضع ولا برضه هيبقى فرض بالسيف ؟ طيب بلاش دي

لو ان الحزب الي وصل للسلطه في كندا حزب شيوعي ذو مباديء شيوعية وحكم بالمباديء دي هل لو انت كندي راس مالي هتبقى مرتاح للوضع وهل بكده الحاكم ده بمبادئه دي بيعبر عنك؟ وهل هتؤمن بمبادئه الي بينادي بيها لمجرد انه كندي زيك وانه بيعبر عن الدولة الكندية ؟ وهل ميوله الشيوعيه دي مش تبقى انتماء ضمني منه للقوى الشيوعيه ايا كان موقعها في العالم وبكده فمنقدرش نعتبره كندي بقدر مانعتبره امتداد للقوى الي هو تابعها دي ؟

مفيش فرق نهائيا مابين مواطن ذو انتماء سياسي معين تتزعمه قوى كبرى ومابين حاملي جنسية تلك القوى ..

اما عن سؤالك بتشبيهي حزب من احزاب الشعب بالاحتلال فاسمح لي اسألك الاول .. يعني ايه احتلال ؟؟

مش يعني دولة تدخل دولة او ناس تغير على ناس فتقتلهم وتحرقهم وتخرب بيتهم وتشرد كل واحد منهم في اتجاه ثم تستولي على مقدراتهم وتحولها لخدمه مصالحها هي بغض النظر عن مصالح الشعب الي اغارت عليه ده ؟

اظن ده بيحصل عادي جدا بالغزو او الاحتلال وحاصل برضه لمجرد وصول حزب سياسي للسلطه بينفذ اجنده خارجية حتى لو كان اعضاؤه من نفس اهل البلد

ممكن جدا حزب سياسي يدمر في بلد ما وينكل باهلها باكثر مايفعل الاحتلال نفسه ووفقا لكلامك فلا تثريب عليه لو عمل كده على اعتبار انه ( منهم وفيهم )

وبناء على ماسبق فاقولها للمرة الثانية ..

مفيش اي فرق حاليا مابين الوصول للحكم عسكريا في السابق والوصول له سياسيا في وقتنا الحالي

واتمنى لو مكنتش متفق معايا في ده انك تثبت لي العكس ..

[MZohairy]

تشبيه خاطئ يا سيدتي

فهذا الحزب اولا و اخيرا هو من الدوله الكنديه و ليس من دوله محتله عدوه

و اختياري لحزب آخر لا يعني اعتراضي على رأي الأغلبيه التي اختارت هذا الحزب

اما دخول المسلمين على دوله غير مسلمه مطالبه اياها بدفع الضرائب فده موضوع مختلف تماما

انتي بتشبهي حزب من احزاب الشعب بإحتلال من دوله اخرى؟ ؟؟؟

معليش انا مش فاهمه حته انه من الدولة الكندية والتانيه دولة محتلة

سؤال مهم جدا .. لو ان المسلمين فتحوا دولة ما ودخل اهلها في الاسلام مين الي هيبقى حاكم الدولة دي ؟ مش مسلمين ؟ يعني اهل الدولة نفسها ؟ هل في الحاله دي هتتقبل الوضع ولا برضه هيبقى فرض بالسيف ؟ طيب بلاش دي

و ايه اللي ضمنك ان اهلها يدخلوا الاسلام؟

انتي مغسله و ضامنه جنه؟

ده احتلال من دوله تدين بالاسلام (السعوديه مثلا) قامت باحتلال ايطاليا مثلا

مهما حاولتي تبرري حسن نية الاحتلال يبقى احتلال في النهايه (في عصرنا الحالي)

لو ان الحزب الي وصل للسلطه في كندا حزب شيوعي ذو مباديء شيوعية وحكم بالمباديء دي هل لو انت كندي راس مالي هتبقى مرتاح للوضع وهل بكده الحاكم ده بمبادئه دي بيعبر عنك؟ وهل هتؤمن بمبادئه الي بينادي بيها لمجرد انه كندي زيك وانه بيعبر عن الدولة الكندية ؟ وهل ميوله الشيوعيه دي مش تبقى انتماء ضمني منه للقوى الشيوعيه ايا كان موقعها في العالم وبكده فمنقدرش نعتبره كندي بقدر مانعتبره امتداد للقوى الي هو تابعها دي ؟

اي حزب يرضى عنه اغلبية الشعب فهو الإختيار الأصوب حتى و لو لم ارتاح انا لأفكاره

و هي بكل تأكيد لا يمكن مقارنتها بأفكار دوله خارجيه محتله

و كونه من جنسيتي و من وطني بديهيا يجعله افضل من المحتل القادم بالقوه

و هي دي محتاجه تفكير يا خلق؟

مفيش فرق نهائيا مابين مواطن ذو انتماء سياسي معين تتزعمه قوى كبرى ومابين حاملي جنسية تلك القوى

..

يعني السعودي المحتل لإيطاليا زي الايطاليين المنتمين لأحزاب الأقليه الايطاليه مش كده؟ انتي مصدقه الكلام ده؟

اما عن سؤالك بتشبيهي حزب من احزاب الشعب بالاحتلال فاسمح لي اسألك الاول .. يعني ايه احتلال ؟؟

مش يعني دولة تدخل دولة او ناس تغير على ناس فتقتلهم وتحرقهم وتخرب بيتهم وتشرد كل واحد منهم في اتجاه ثم تستولي على مقدراتهم وتحولها لخدمه مصالحها هي بغض النظر عن مصالح الشعب الي اغارت عليه ده ؟ اظن ده بيحصل عادي جدا بالغزو او الاحتلال

صح

وحاصل برضه لمجرد وصول حزب سياسي للسلطه بينفذ اجنده خارجية حتى لو كان اعضاؤه من نفس اهل البلد

ممكن جدا حزب سياسي يدمر في بلد ما وينكل باهلها باكثر مايفعل الاحتلال نفسه ووفقا لكلامك فلا تثريب عليه لو عمل كده على اعتبار انه ( منهم وفيهم )

كلام مش منطقي

اي حزب ده اللي ينتخبه غالبية اهل البلد و يقوم بالتنكيل بأهلها ؟

انتي بتفترضي فرض خيالي و بتبني عليه تصورات؟

الطبيعي يا ستي ان الحزب المنتخب من غالبية الشعب بيلبي مصالح الشعب بقدر المستطاع

اما انك تحوليه لفرانكنشتاين و يروح يدمر الناس فأنا مش فاهم ده بيحصل في اي دوله في الدنيا من الدول المحترمه

وبناء على ماسبق فاقولها للمرة الثانية ..

مفيش اي فرق حاليا مابين الوصول للحكم عسكريا في السابق والوصول له سياسيا في وقتنا الحالي

واتمنى لو مكنتش متفق معايا في ده انك تثبت لي العكس ..

الوصول السياسي للحكم في الدول المحترمه بيكون بناء على رغبة اغلبية المصوتين من الشعب

و بالتالي سياسته مابتكونش ضد الشعب

بعكس المحتل بكل تأكيد

وانا مش عارف احنا ازاي بنتناقش في بديهيات زي دي؟

و لو كنتي معتقده ان المحتل الغاشم هو نفسه السياسي المنتخب فعذرا مش عايز ارد بكلام اتفهم منه غلط

تم تعديل 12 مايو 2010 بواسطة mzohairy

[الغريب]

السلام عليكم

حوار جميل أرجو أن يتسم بالهدوء حتى تتم الفائدة

بخصوص حديثكم عن "جهاد الطلب" كما يسميه الفقهاء وهو أن تقوم الدولة الإسلامية في حال قوتها بفرض مبادئها العادلة على الدول المجاورة كنظام للحكم فيها مع الضمان للجميع أن يعيش في أمن وسلام ومساواة في ظلها وتؤخذ زكاة من الغني المسلم ترد على الفقير وكذلك الغير مسلم الغني والذي فضل البقاء على دينه تؤخذ منه الجزية مقابل أن الدولة ستدافع عنه وتأمن له الأمن والمساواة وعدم الظلم .. هل الكلام ده في شئ من الغلط ؟؟

طبعا أن ملاحظ أن أخويا زوهيري معترض على فكرة أنك تفرض عليهم الإسلام وأنت قوي

وأنا بقول أنك بتفرض عليهم تحكيم الإسلام وليس الإسلام وده لأنك على قناعة تامة بأن هذا الدين سيضمن لهم المساواة والعدل

تمام زي ما أمريكا فرضت على العالم الرأسمالية ووضعت الدول الإشتراكية على قائمة أعدائها حتى تقيم فيها النظام العادل في وجه نظرها وهو الرأسمالية ومنها طبعا الصين وكوريا الشمالية وكوبا وروسيا زي ما الكل عارف ، بل بالعكس أمريكا فرضت هيمنتها على شعوب بداعي تحريرهم من أوضاعهم السيئة زي أفغنستان والعراق..

يبقى أيه المانع أن الدولة الإسلامية لما تقوى أنها تفرض على الدول تحكيم الدستور الإلهي لأنه في وجهة نظرها فيه خيري الدنيا والآخرة ، مع ضمان حريات الناس فيما يعتقدون ولكن تحت حكم هذا الدين ؟

أخي زوهيري أنتظر ردك الهادئ دون أي خلفية مسبقة عن هذه التساؤلات :unsure:

تم تعديل 12 مايو 2010 بواسطة الغريب

[MZohairy]

مش حتسمع اهدى من كده رد يا غريب

هل انت راضي عن ما تقوم به امريكا من هيمنه؟

لو رضيت به انت فأنا لن أرضى عن اي هيمنه تقوم بها دوله اسلاميه (مفترضه) لفرض نظام اسلامي بالقوه على الجيران المسالمين

و بالمناسبه

انت ترى امريكا مستبده مهيمنه مغتصبه

بينما الامريكان يرون انفسهم محررين ناشرين للديموقراطيه و العداله للشعوب

و اذا رأيت انت ان الدوله الاسلاميه ستنشر العدل بين الدول المحكومه

فسيرى المحتل (من قامت الدوله المسلمه باحتلاله) انها محتله مستبده مهيمنه مغتصبه

يعني وجهات النظر مختلفه بين من قام بالاحتلال و من حدث له الاحتلال

شكرا

[طارق مصرى]

أحب ان أوضح بعض النقاط على المشاركات السالفة و على بعض التعليقات التى تثار حول هذه المسأله حتى من غير كلام الزملاء و بقدر المستطاع ساختصر بإذن الله :-

1- يوجد خلط عند بعض الناس بين صحيح البخارى و كتب البخارى فعندما يقول العلماء أصح كتاب بعد كتاب الله فهم يتكلمون عن صحيح البخارى و الذى هو أحد كتب البخارى و ليس جميعها إذن الادب المفرد للبخارى غير صحيح البخارى و بالفعل فى الادب المفرد احاديث ضعيفة

2- قول العلماء بان صحيح البخارى اصح الكتب بعد كتاب الله ليس تقديسا للبخارى بدليل اختيارهم لكتاب واحد من كتبه و تضعيف احاديث له فى كتاب الادب المفرد كما اوضحت سابقا و هذا دليل على تجرد العلماء و الحكم على الاحاديث بمنظور علمى فقط , بالاضافة الى ان كتب اخرى سبقت البخارى و كانت لها نفس المنزلة مثل موطأ مالك و ما ادراك ما مالك الفقيه المحدث و لكن العلماء بعد ذلك وجدوا فيه احاديث ضعيفة , فالامر ليس تعظيما لشخص

3- أساس علم الحديث الجرح و التعديل اى اساسا علم يهتم بالرواه , فكما هو معلوم الحديث يتكون من متن و سند المتن هو كلام الرسول صلى الله عليه وسلم و السند هو الرواه فاساس التضعيف و الوضع الذى يحكم به العلماء هم الرواه صادقهم – كاذبهم – حافظهم – كثير النسيان بالاضافة الى معايير اخرى كشرط البخارى و هو المعاصرة و اللقيا بين الراوي و شيخه و ذلك لان خوفا من ضياع اى حديث عن الرسول صلى الله عليه وسلم نتيجة اتباع الهوى او جهلا بالدين أو اللغة.

4- أريد أن أقول شيئا و اسف بقوله إن مجرد نفى حديث لان ظاهره مخالف لايه او حديث اخر او مخالف لما يراه بعض الناس لقيم الاسلام هو نوع من الغرور و الجهل يقول الحق عز وجهل (وَإِذَا جَاءَهُمْ أَمْرٌ مِنَ الأَمْنِ أَوِ الْخَوْفِ أَذَاعُوا بِهِ وَلَوْ رَدُّوهُ إِلَى الرَّسُولِ وَإِلَى أُوْلِي الأَمْرِ مِنْهُمْ لَعَلِمَهُ الَّذِينَ يَسْتَنْبِطُونَهُ مِنْهُمْ وَلَوْلا فَضْلُ اللَّهِ عَلَيْكُمْ وَرَحْمَتُهُ لاتَّبَعْتُمُ الشَّيْطَانَ إِلَّا قَلِيلًا)

(و الادهى أن من يفعل ذلك هم من ينادى دائما بفهم النوصوص و مقاصد الشريعة و يسخر ممن يأخذون بظاهر النص و هم الان ينفون احاديث بحكم الظاهر و بحكم تناقض ظاهرى مع احاديث و ايات اخرى)

فالاحاديث و الايات مثل قطع البازل لكى ترى الاسلام من خلالها ضع كل قطعة فى مكانها المناسب لكى ترى الصورة صحيحة و كاملة , لذا قام العلماء الاجلاء اهل العلم و الاختصاص بالبحث لمعرفة العلة و راء احاديث صحيحة منافية فى ظاهرها للكتاب او منافيه لاحاديث اخرى صحيحة , فيوجد علم الناسخ و المنسوخ كمثال بعض الايات نسخ حكمها و بقى لفظها و بعض الاحاديث كذلك كما قال صلى الله عليه وسلم (كنت قد نهيتكم عن زيارة القبور الا فزورها .....) و يوجد اختلاف العلة كمثال السيدة عائشة رضى الله عنها فى روايه صحيحة لها نفت و كذبت كل من يدعى ان الرسول صلى الله عليه وسلم يتبول قائما فى حين احاديث صحيحة اخرى تؤكد فعله لذلك صلى الله عليه وسلم ...بحث العلماء ووجدوا ان السيدة عائشة تتكلم عن المنزل الذى تراه كزوجة و ذلك لخوفه صلى الله عليه وسلم من رزاز البول اما ما يراه الصحابة فهو فى المغازى عندما يتبول صلى الله عليه وسلم فى الصحراء او عند مقالب نفايات فتكون الارض رخوة يأمن فيها من رزاز البول بالاضافة الى ان هذا أامن خوفا من عدو او حية او ماشابه و كثير من الاساليب للجمع بين الاحاديث و الايات , لذا أرجو أن نسأل أهل العلم و الاختصاص قبل ان نصدر أحكاما .

5- ما معنى ان تنفى حديث لانك ترى فيه لفظا خارجا ؟ من المعلوم ان الالفاظ تحدد على طبيعة المجتمع و حسب الزمان فممكن كلمة قبيحة فى مكان و ليست كذلك فى مكان و ممكن عند قوم كلمة قبيحة بعد عدة سنوات كلمة سيئة و العكس , طيب أعطيكم أمثلة بسيطة..أحييييه عند الاسكندرانية عادى جدا و البنات و الرجال بيقلوها يا ترى فى باقى المحافظات عادى ؟ كلمة مزّة التى تقال على البنت الحلوه و اصبحت تقال علانية لم تكن متدولة من عدة سنوات و كانت كلمة من كلام الصياعة , أنا هنا فى السعودية بشرب بيرة قبل ما حد يشتمنى و يقولى حرام ياشيخ أقولهم هنا شراب الشعير بدون كحل يقال عليه بيرة زى فيروز و بيرل عندنا فى مصر و هكذا ...

6- البعض الذى ينفى احاديث لانه يراها منافيه لخلق الاسلام مثل القتل و الحرب و السيف فيقولون اذا هى احاديث موضوعة و سؤالى الموجه اليهم ماذا عن ايات سورة التوبه و غيرها مثل (فَإِذَا انسَلَخَ الأَشْهُرُ الْحُرُمُ فَاقْتُلُواْ الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدتُّمُوهُمْ وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُواْ لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ فَإِن تَابُواْ وَأَقَامُواْ الصَّلاَةَ وَآتَوُاْ الزَّكَاةَ فَخَلُّواْ سَبِيلَهُمْ إِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ)

ماذا نفعل ؟ هل نقول ان القران محرف لانه مش معقول يامرنا ربنا بقتل اى مشرك هنشوفه لحد ما يتوب و يصلى و يؤتى الزكاة !!!!!ام تقولون ان هذه الايات خاصة بوقت معين و تبحثون لها عن تفاسير مناسبة لما لا تفعول ذلك مع الاحاديث المشابهه مثل (واعلموا أن الجنة تحت ظلال السيوف ???

هذا و الله أعلم ..... و معذره عن الاطالة

[طارق مصرى]

قد أوضح ابن القيم رحمه الله تعالى شيئاً فقال رحمه الله تعالى :

"ونحن نقول لا تعارض بحمد الله بين أحاديثه الصحيحة، فإذا وقع التعارض، فإما أن يكون أحد الحديثين ليس من كلامه - صلى الله عليه وسلم -،وقد غلط فيه بعض الرواة مع كونه ثقة ثبتاً، فالثقة يغلط، أو يكون أحد الحديثين ناسخاً للآخر، إذا كان مما يقبل النسخ، أو التعارض في فهم السامع لا في نفس كلامه (صلى الله عليه وسلم ) فلا بد من وجه من هذه الوجوه الثلاثة. وأما حديثان صحيحان صريحان متناقضان من كل وجه ليس أحدهما ناسخاً للآخر فهذا لا يوجد أصلاً، ومعاذ الله أن يُوجد في كلام الصادق المصدوق - صلى الله عليه وسلم - الذي لا يخرج من بين شفتيه إلا الحق، والآفة من التقصير في معرفة المنقول، والتمييز بين صحيحه و معلوله، أو من القصور في فهم مراده - صلى الله عليه وسلم - ، وحمل كلامه على غير ما عناه به، أو منهما معاً ، ومن ههنا وقع من الاختلاف والفساد ما وقع وبالله التوفيق"( زاد المعاد (4/149).

وقال كذلك:

"وإن حصل تناقض فلابد من أحد أمرين : إما أن يكون أحد الحديثين ناسخاً للآخر، أو ليس من كلام رسول الله - صلى الله عليه وسلم -. فإن كان الحديثان من كلامه وليس أحدهما منسوخاً فلا تناقض ولا تضاد هناك البتة، وإنما يُؤتى من يُؤتى هناك من قبل فهمه ،وتحكيمه آراء الرجال ،وقواعد المذهب على السنة ،فيقع الاضطراب والتناقض والاختلاف"

ومن هنا تتضح معالم علم جديد ظهر وتعددت فيه المؤلفات وهو علم تأويل مشكل الحديث واساليبه من جمع وترجيح ونسخ وفيما يلى سيتم تناول ذلك بشىء من التفصيل مع ذكر نماذج من الاحاديث التى يوهم ظاهرها التعارض وكيفية الرد على ذلك .

اولا:

ماهو مختلف الحديث

هو ان يأتى حديثان فى ظاهرهما التعارض فيوفق بينهما او يرجح احدهما على الآخر أو يكون هناك ناسخا ومنسوخا , وقد صنف العديد من العلماء فيما سيأتى ذكره فى هذا الانواع ,العديد من المؤلفات , هذا و التعارض فى الأحاديث فى الظاهر منه نوعان:

1- مايمكن الجمع بينهم.

2- ما لا يمكن الجمع بينهم.

1- مايمكن الجمع بينهم.

فان امكن الجمع بين الحديثين لا يعدل عنه الى غيره ولكن يجب العمل بهما معا, وقد يكون بحيث يمكن الجمع ولكن لا يظهر المجتهدين فيتوقف حتى يظهر له وجه الترجيح .

2- ما لا يمكن الجمع بينهم.

اذا كان الجمع بينهما غير ممكن كالناسخ والمنسوخ فيعمل بالناسخ ويترك المنسوخ .

[eslam elmasre]

السلام عليكم

الفاضل ابو محمد

اراك وقد تناولت هذه الروايه دون ان تشرح للاخوه المعاني الصادمه في تلك الروايه واكتفيت تارة بالتلميح وتاره تترك للاخوه العنان لكي يسبحوا في خيالات المعاني ومحاولة للوصول لتبريرات قد يقبلها العقل اذا تغافلنا عن استخدامه ولا ادعي سرحت بخيالي بل تتبعت ودرست وها قد توصلت للاتي

اولا

وردت هذه الروايه في مسند الامام احمد بعده صور وكلها تصل لنفس المعني المقصود وهو ان من تعزي بعزاء الجاهليه فعضوه ولا تكنوه اي صرحوا له بهذا القول الفاحش حتي يصطدم بما فعل

وهذه هي الروايات علي سبيل الحصر

روايه رقم 20271 من مسند الامام احمد وهذا نصها

(حدثنا محمد بن عمرو بن العباس الباهلي حدثنا سفيان عن عاصم عن أبي عثمان عن أبي رضي الله عنه أن رجلا اعتزى فأعضه أبي بهن أبيه فقالوا ما كنت فحاشا قال إنا أمرنا بذلك)

تفسير المعاني

اعتزي معناها التفاخر بالنتماء والانتساب الي قوم

أعضه اي قال له عض

الهن اي الفرج

والمعني المقصود هو ان الصحابي الجليل ابيّ بن كعب سمع رجل يتعزي بعزاء الجاهليه وهو يتفاخر بقبيلته وعصبيته فقال له عض فرج ابيك كنوع من النهر والتوبيخ لتعزيه بعزاء الجاهليه التي منعها الاسلام

الروايه الثانيه

رقم 20284 من مسند احمد

(حدثنا محمد بن جعفر حدثنا عوف عن الحسن عن عتي بن ضمرة عن أبي بن كعب أن رجلا اعتزى بعزاء الجاهلية فأعضه ولم يكنه فنظر القوم إليه فقال للقوم إني قد أرى الذي في أنفسكم إني لم أستطع إلا أن أقول هذا إن رسول الله صلى الله عليه وسلم أمرنا إذا سمعتم من يعتزي بعزاء الجاهلية فأعضوه ولا تكنوا)

والمعني نفسه ولكن تبقي كلمه وهي يكنه اي صرح بالقول اي قالها صراحه عض هن ابيك وبطريقه اكثر صفاقه عض ذكر ابيك

الروايه الثالثة

رقم 20285 من مسند احمد

(حدثنا يحيى بن سعيد حدثنا عوف عن الحسن عن عتي عن أبي بن كعب قال رأيت رجلا تعزى عند أبي بعزاء الجاهلية افتخر بأبيه فأعضه بأبيه ولم يكنه ثم قال لهم أما إني قد أرى الذي في أنفسكم إني لا أستطيع إلا ذلك سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول من تعزى بعزاء الجاهلية فأعضوه ولا تكنوا حدثنا أبو بكر بن أبي شيبة حدثنا عيسى بن يونس عن عوف عن الحسن عن عتي عن أبي عن النبي صلى الله عليه وسلم مثله حدثنا إسماعيل عن يونس عن الحسن عن عتي أن رجلا تعزى بعزاء الجاهلية فذكر الحديث قال أبي كنا نؤمر إذا الرجل تعزى بعزاء الجاهلية فأعضوه بهن أبيه ولا تكنوا حدثنا عبد الله حدثنا عبيد الله بن عمر بن ميسرة حدثنا يزيد بن زريع حدثنا يونس عن الحسن عن عتي قال قال أبي كنا نؤمر إذا اعتزى رجل فذكر مثله

ونلاحظ في تلك الروايات انها وردت الينا عن طريق واحد وهو الصحابي ابيّ بن كعب فقط ولم ترد الينا من احد غيره وتكون هذه الروايه هي خبر احاد لا يؤخذ منها تشريع او احكام لانها لم تأخذ صفه التواتر ولم ترد الينا من احد غير الصحابي ابي بن كعب

ولا شك ان الاسلام ينهي عن التفاخر بالحسب والنسب فقد جاء الاسلام وهدم تلك الاصنام ومنها ذلك الصنم وهو التفاخر بالحسب والنسب وليس هناك تفاخر سوي بدين الله الاسلام وان الانتساب اليه هو قمه التفاخر

لكن لم نشاهد او نسمع ان الرسول الكريم صلي الله عليه وسلم امر بفاحش من القول حتي في من بال في المسجد لم ينهره الرسول بل امر الصحابة بان يتركوه حتي ينهي بولته

واذا كنا اتفقنا علي ان هذا القول هو قول فاحش فمن الطبيعي ان هذا الفحش لا يصدر من رسول الله الذي كان خلقه القرأن فكيف لمن كان خلقه القرأن ان يأمر بقول الفاحش من القول حتي وان كانت لمن يتعزي بعزاء الجاهليه

حتي التبريرات الغير مقنعه لم نجدها في تلك الروايه وقد انحرف الموضوع الي موضوعات ذات صله وكنت اتمني ان ينصب الحوار حوا هذه الروايه بالذات حتي نصل الي الحقيقه وتعم الفائده

موضوع من الموضوعات الجميلة وهو بصمة من بصمات استاذنا الفاضل ابو محمد في هذا المنتدى

للرفع

[أبو محمد]

يااااااااااااه

خليتنى أرجع أقرا الموضوع كله يا أستاذ إسلام

أنا كان فى بالى إنى أكمل بذكر مواد وأدوات أخرى

من مواد وأدوات الإساءة إلى الاسلام

بس ظروف التلات سنين اللى فاتوا كانت صعبة

يارب يرجع لمواضيعنا دى الناس اللى بعدنا

اللى حيكون عليهم تنضيف العقول من الفكر المتيبس المتجمد ده

مهمتهم حتكون صعبة وحتاخد وقت طويل

فى العادة وقت البناء بيكون أكتر من عشر أضعاف وقت الهدم

ودول قعدوا يهدموا صحيح الاسلام لمدة طويلة جدا

[عبير يونس]

يااااااااااااه

خليتنى أرجع أقرا الموضوع كله يا أستاذ إسلام

أنا كان فى بالى إنى أكمل بذكر مواد وأدوات أخرى

من مواد وأدوات الإساءة إلى الاسلام

بس ظروف التلات سنين اللى فاتوا كانت صعبة

يارب يرجع لمواضيعنا دى الناس اللى بعدنا

اللى حيكون عليهم تنضيف العقول من الفكر المتيبس المتجمد ده

مهمتهم حتكون صعبة وحتاخد وقت طويل

فى العادة وقت البناء بيكون أكتر من عشر أضعاف وقت الهدم

ودول قعدوا يهدموا صحيح الاسلام لمدة طويلة جدا

و رغم ذلك ...يظل البناء دوما أجمل

دائما اؤمن ان النهايات لا تهم مادمنا على الطريق الصحيح

متعة السير في طريق مثمر أهم من الوصول

لا يأس أبدا

و هذه هي الثورة الحقيقية التي يجب أن تكون مستمرة

[MZohairy]

بيعجبني قوي في الاخوه المتطرفين لما يعيشوا في دور خطيب الجمعه اللي لابس القفطان بتاعه و طالع على المنبر يخطب في الناس الأجهل منه علما

يهلكوا من الضحك

اوريجينال خالص

[أبو محمد]

يارب يرجع لمواضيعنا دى الناس اللى بعدنا

اللى حيكون عليهم تنضيف العقول من الفكر المتيبس المتجمد ده

مهمتهم حتكون صعبة وحتاخد وقت طويل

فى العادة وقت البناء بيكون أكتر من عشر أضعاف وقت الهدم

ودول قعدوا يهدموا صحيح الاسلام لمدة طويلة جدا

يارب .. أنت السميع المجيب

[أبو محمد]

بيعجبني قوي في الاخوه المتطرفين لما يعيشوا في دور خطيب الجمعه اللي لابس القفطان بتاعه و طالع على المنبر يخطب في الناس الأجهل منه علما

يهلكوا من الضحك

اوريجينال خالص

الكلام ده كان من 7 أو 8 شهور .. لسه عند رأيك ؟

مش شايف انهم تقلوا العيار وبيرموا آخر ما فى جعبتهم ؟

[MZohairy]

لا و الله ..بحس اني بتفرج على فيلم كارتون :)

[أبو محمد]

فى مناظرة غير متكافئة بين أستاذين فى الأزهر

أمام أزهرى مسكين تجرأ وقال رأيه فى "مجهود بشرى"

سمعت المسكين الذى تجرأ يسأل سؤالا :

هل كان النبى عليه الصلاة والسلام مسحورا كما يقول الحديث "الصحيح" ؟

أنا شخصيا لم يصلنى منهما غير زيادة جرعة الشتيمة والتهزيئ

وفيما يلى فيديو لمصدق بأن النبى عليه الصلاة والسلام قد سحره لبيد

وآخر يؤكد بأن النبى عليه الصلاة والسلام لا يمكن أن يكون لبيد قد سحره

فأيهما نصدق ؟

https://www.youtube.com/watch?v=nKSAaEZG06w

لو صدقت أن النبى - حقا - كان يخيل إليه أنه يأتى الشيئ وما أتاه

ويخيل إليه أنه فعل الشئ وما فعله

(لأن الحديث متفق عليه أى فى أعلى درجات الصحة)

فهذه مصيبة كبيرة يصاب بها ديننا الحنيف

مهما شرح الشراح .. ومهما أوَّل أهل التأويل

[MZohairy]

عرفت انت ان مناقشة اي حد بيقول ان من اعتمد على عقله ضل...تضييع وقت؟