هل الخلافة فيها حل مشاكلنا ؟

[M.H.M]

و اسأل هنا سؤال 

اذا اتفقنا ان الخلافة التي تقول بها كانت 25 سنة فقط 

زائد سنتين عمر بن عبد العزيز 

و لم يطبق المسلمين هذا لمدة 1350 و سنة و يزيد 

فهل نرجع دائما الخطأ للبشري في فشله لتطبيق المنهج الالهي؟

نعم أستاذى الفاضل نرجع هذا الى الخطأ البشرى

لأن الخلافة التى نقول بها.........على حد تعبيرك :lol: ...........قاموا بها بشر مثلنا و ان كانت سنة واحدة

فالعيب والخطأ فيمن تولى الخلافة ولم يحسن فيها

وليس العيب فى الخلافة نفسها

فمادام قام شخص واحد بتولى الخلافة وأدى جيدا وظهرت به فضل ومميزات الخلافة اذن

فالخلافة كنظام من الممكن أن ينظم الحياة بين الناس

ومثال صغير ..........وأسف على هذه المقارنة الغير لآئقة للخلافة

فى مصر تم الأخذ بالديموقراطية من سنوات وسنوات

والحال كما هو عليه واضح مش محتاج كلام :lol:

يبقى العيب فى الديموقراطية

حتقولوا لأ طبعا الديموقراطية كذا وكذا وفيها كذا وكذا

و العيب فى من يطبقها وكيفية تطبيقها

صح ؟ :wink:

يعنى نعيب على الخلافة ولا نعيب على الديموقراطية ؟؟ :?

مع العلم ان الديموقراطية دى نتاج قاعدة حبة بنى آدمين :lol:

عملوا قاعدة واتلموا سوا وعملوا ديموقراطية :wink:

أما الخلافة فهى نظام ربانى المصدر والمقصد

[azzam salfi]

الخلافة موجودة ولم تنتهى الا باتفاقية سايكس بايكو

وان كانت الخلافة تحكمت فيها الأهواء,فقلقد كانت مصدر عزتنا,ولم يستطع أى شخص التقرب من الدول الاسلامية الا بعد تفرقتنا ,وجعل كل دولة بما لديها فرحة,انتمائها وطنى وغرست فينا القومية والوطنية

ولم تستطع دولة واحدة أن تقرب من الخلافة العثمانية التى كان يحكم فيها بعض المفسدون.....فهى النجاة وان كان الخليفة ظالم

[Mohammad Abouzied]

الديمقراطية سياسة الحكم داخل البلد يا عزيز مسلم وليس لها اي دخل بالخلافة ولو كان فيه خلافة برضه لازم يكون فيه ديقراطية لان هي مبدأ الشورى

والنظام العالمي الذي وجد من حدود سياسية وجمركية وعصبة امم وامم متحدة لن يجعل الخليفة الا مرشد ديني فقط او مرجع فقهي فقط لامة المسلمين او ممكن نسمية امير المؤمنيين وان كان اغلب طوائف المسلمين الان بتكفر بعض ولا تقبل ببعض وكمان بترفع السلاح في وجه بعض اذا لو عوزين دولة خلافة افضل لنا نقول عوزين وحدة اسلامية اولا واذا تحققت وتجمعت الدول بطوائفهم كلهم على كلمه واحدة ونظام اقتصادي موحد وجيش واحد ونظام قانوني واحد سواء شرعي او مدني

ممكن بعد كدا نختار خليفة ونبايعة بالطريقة الديمقراطية كا امير المؤمنيين

[ragab2]

انتشر

الإسلام بقوة العقيدة وبلاغة الحجة والمنطق

ومصداقية الخطاب الإسلامى

ولم ينتشر بقوة الخلفاء الغير راشدون والذين تفرغ معظمهم للجرى والحفاظ على الكرسى وتكديس الجوارى وقتل المعارضين لهم حتى وصل بهم الأمر لاعتقال الأئمة الأفاضل مثل الإمام ابن حمبل وأبى حنيفة وغيرهم لمجرد الغيرة والحقد ولرفضهم الفتوى الكاذبة لصالح الخليفة

[M.H.M]

انتشر

الإسلام بقوة العقيدة وبلاغة الحجة والمنطق  

ومصداقية الخطاب الإسلامى  

ولم ينتشر بقوة الخلفاء الغير راشدون والذين تفرغ معظمهم...............................

وهو حد قال غير كده :)

كل اللى احنا بنقوله ان الخلفاء الغير راشدون الغلط فيهم هم مش فى الخلافة كنظام

بس :)

[الطفشان]

فى مصر تم الأخذ بالديموقراطية من سنوات وسنوات

الموضوع غير مخصص للكلام عن مصر و لا عن الديمقراطية

فخلينا في الخلافة

فالعيب والخطأ فيمن تولى الخلافة ولم يحسن فيها

وليس العيب فى الخلافة نفسها

فمادام قام شخص واحد بتولى الخلافة وأدى جيدا وظهرت به فضل ومميزات الخلافة اذن  

فالخلافة كنظام من الممكن أن ينظم الحياة بين الناس  

أما الخلافة فهى نظام ربانى المنهج والمقصد

الخلافة - بعد الخلافة الراشدة - لم تكن منهج رباني

شكل نظام الحكم لم يحدده الاسلام

نظم الحكم الموجودة ايام ظهور الاسلام كانت:

- النظام الوراثي

حق الحكم لابن الحاكم الاكبر

و كان معمولا به في الدول الكبرى وقتها، سواء الفرس الساسانيين، او الروم البيزنطيين

- نظام اختيار الاصلح

و هو النظام الذي كان معمولا به عند العرب قبل الاسلام

و هو نفس النظام الذي اقره الاسلام

فلم يرث احد الحكم بعد وفاة النبي صلى الله عليه و سلم

بل كان شورى في كبار القوم

و على ما اذكر انه في بيعة عثمان، كان احد كبار الصحابة (طلحة) يشاور اهل المدينة في الاختيار، حتى النساء و العجائز و الصبيان (دي الديمقراطية اهيه!)

و كانت الدولة قوية وقتها، و كلنا نعلم مدى اتساع الدولة و عهد الفتوحات، لان كان لنا ميزة على النظام الوراثي (و مزايا اخرى بالطبع)

ثم تحول النظام الى ملكية

و انكر الصحابة توريث الحكم

و منهم عبد الرحمن بن ابي بكر الذي قال لمروان بن الحكم و هو على المنبر حينما اعلن ان معاوية اوصى لابنه يزيد "أهرقلية! بل سنة قيصر و كسرى!"

و غيرهم ابى البيعة، و منهم من بايع مكرها

من وقتها فقدنا هذه الميزة

و هي حكم الاصلح لنا و ليس الوراثي

و لكن لم تؤثر هذه النقكة كثيرا فينا، لانه كان النظام المعمول به في سائر العالم

اذن نام الخلافة ليس منزلا من السماء

بل الامر بالشورى فقط هو الموجود

و الكيفية غير محددة

و متروكة للمسلمين يرضوا بمن يحكمهم

فالحاكم لا يستمد سلطته من الله

بل من رضا الناس ان يحكمهم

الخلافة موجودة ولم تنتهى الا باتفاقية سايكس بايكو

وان كانت الخلافة تحكمت فيها الأهواء,فقلقد كانت مصدر عزتنا,ولم يستطع أى شخص التقرب من الدول الاسلامية الا بعد تفرقتنا ,وجعل كل دولة بما لديها فرحة,انتمائها وطنى وغرست فينا القومية والوطنية

ولم تستطع دولة واحدة أن تقرب من الخلافة العثمانية التى كان يحكم فيها بعض المفسدون.....فهى النجاة وان كان الخليفة ظالم

سايكس بيكو؟

يبدو انك لم تقرأ التاريخ بالقدر الكافي

اين هذه الخلافة، و اين هذه العزة؟

اين كانت حين قتل الجنود الاتراك الخليفة المقتدر العباسي (317 هـ)؟

اين كانت حين قتل القرامطة قوافل حجاج بيت الله؟

اين كانت حين دخلوا مكة و قتلوا الحجيج و القوا بهم في زمزم و نزعوا الحجر الاسود و اخذوه الى البحرين!

اين كانت و ابي طاهر القرمطي على باب الكعبة يقول : "انا بالله و بالله انا *** يخلق الخلق و افنيهم انا!" و رجاله يقتلون المسلمين في الحرم!

اين كانت حين جاءت وفود المسلمين من ثغور الروم الى بغداد يطلبون النصرة من الخليفة على الروم، و لا يجيبهم!

اين كانت حين اعلن عبد الرحمن الناصر الاموي بالاندلس انه خليفة المسلمين بعد هذه الحادثة؟

اين الخلافة و عزتها عندما خطب للفاطميين في مصر و اليمن و الشام و الخليج العربي

و بلغت دعوتهم خراسان و ما وراء النهر!

بل و بعض مدن بغداد خطب فيها للخليفة الفاطمي، و ليس العباسي!

و نازع البساسيري الموالي للفاطميين جيوش الخليفة و هزمهم و استولى على مدن كاملة بالعراق!

اين كانت حين دخل التتار بغداد؟

و وضعوا الخليفة في جوال، و ركلوه حتى مات!

اين الخلافة و عزتها عندما و الاندلس تتآكل لمدة 400 عام حتى سقطت؟

لم يفعل اي خليفة اي شئ!

اين الخلافة و عزتها عندما استولى الصليبيين على القدس 90 عاما؟

و اين الخلافة و عزتها حين سيطر الصليبيين عى ساحل الشام قرنين و يزيد؟

و اين الخلافة و العزة عندما دمر تيمورلنك (المسلم!) بغداد و حلب و دمشق و سيواس؟

و اين الخلافة و العزة عندما كان الخليفة العباسي لقرون طويلة محبوسا في مصر بين الجواري و الخدم، و الامور يصرفها السلطان و الملك؟

و اين الخلافة و العزة عندما سقطت دول الهند المسلمة في يد الانجليز؟

و اين الخلافة و العزة عندما احتل نابليون مصر، ثم تتابع احتلال بلاد العرب شيئا فشيئا؟

سايكس بيكو؟

لم تكن الا تحصيل حاصل

و لكننا نفضل بيتا خاويا و لكنه منقوش و مزين من الخارج على بيت قوي بنيانه و لكن غير مزين

نحن نجري وراء الاسماء و نهمل المسميات

[ragab2]

ragab2

كتب:  

نظام  

الخلافة الإسلامية نظام فاسد وبالى وعفا عليه الدهر  

ولا يناسب العصر الحالى ولكنه مازال يمثل حلما للدراويش

شيكو المصرى

برجاء مراعاة انتقاء الالفاظ

الأخ شيكو

أى ألفاظ التى تطلب تنقيتها

ياريت تدلنا عليها

[حمزاوى]

ragab2

كتب:  

نظام  

الخلافة الإسلامية نظام فاسد وبالى وعفا عليه الدهر  

ولا يناسب العصر الحالى ولكنه مازال يمثل حلما للدراويش

شيكو المصرى

برجاء مراعاة انتقاء الالفاظ

الأخ شيكو

أى ألفاظ التى تطلب تنقيتها

ياريت تدلنا عليها

أقول لك أنا:

ده بالظبط زي ما أقول:

الديموقراطية نظام غبي وغير عملى وضحك على العقول،ولكن مازال بعض المخدوعين المغررين يحلمون به.

[شيكو المصري]

دكتور رجب كتب :

نظام 

الخلافة الإسلامية نظام فاسد وبالى وعفا عليه الدهر 

ولا يناسب العصر الحالى ولكنه مازال يمثل حلما للدراويش

الأخ شيكو 

أى ألفاظ التى تطلب تنقيتها 

ياريت تدلنا عليها

نعت الخلافة بنظام فاسد و بالي على العموم ...... وو هو اتهام باطل يمكننا ان نختلف حول التطبيق او الخلفاء او التنظيم الذي تقوم علية و يحفظها و لكن ان ننعتها بالفساد فلا يصح ..... الاسلام يحثنا على الوحدة و القوة و هي لن تتحقق لنا الا بالخلافة .

المضمون واحد هو اتحاد المسلمين على كلمة سواء

(( و اعتصموا بحبل الله جميعا و لا تفرقوا ))

حلما للدراويش ... فهمي للدراويش هم بعض الجهلة المتخلفين اذا تواجد تعريف اخر برجاء اطلاعي علية .

[ragab2]

كتب شيكو

نعت الخلافة بنظام فاسد و بالي على العموم ...... وو هو اتهام باطل يمكننا ان نختلف حول التطبيق او الخلفاء او التنظيم الذي تقوم علية و يحفظها و لكن ان ننعتها بالفساد فلا يصح ..... الاسلام يحثنا على الوحدة و القوة و هي لن تتحقق لنا الا بالخلافة . 

المضمون واحد هو اتحاد المسلمين على كلمة سواء

وهل

ابداء الرأى عليه حرج

ومادخل الإعتصام بحبل الله فى السكوت على فساد بعض الخلافات والخلفاء السابقون وأى قوة تأتى بغير مراجعة النفس والوقوف على نواحى الفساد لتحاشيها مستقبلا وحاضرا

ألم تسمع عن الحديث الشريف والذى معناه

أنه ستأتى من بعدى ثلاثون عاما خلافات رشيدة

وتأتى بعدها خلافات صعبة ثم تأتى خلافات فاسدة

وهذا بعض مقتبس من بحث أخونا الطفشان فى الباب الثقافى للاستزادة

الانتقاء الشديد لما هو جيد و تجاهل ما يشكل لنا صعوبة 

أرى كثيرا من الناس يقرأ قصص البطولة فقط و يتجاهل ما عداها 

بل و في القصة الواحدة او الشخصية الواحدة، نجد الانتقاء في ما نقرأه 

في بعض الاحيان نجد ان هناك احداث تشكل لنا صعوبة في فهمها، فما يكون منا الا ان نتجاهلها حتى لا نتعرض الى تناقض موجود 

مثلا صلاح الدين نذكره بفتح القدس 

و لكنه في سبيل ذلك حارب امراء الشام اولا 

و استعصت عليه عكا و لم يفتحها 

تناسي ان امتنا تجري عليها سنن الكون و التاريخ تماما كغيرنا 

من المعلوم لسنا ابناء الله و احباؤه كما اذعت بعض الامم السابقة 

و من الطبيعي ان يجري علينا ما يجري على غيرنا من سنن كونية 

مثل الهزيمة في الحرب او الضعف و التمزق او التحالفات مع العدو الخ 

البعض يظن اننا بالايمان وحده ننتصر 

او اننا متميزين عن غيرنا و انه حق على الله ان ينصرنا 

او اننا معفيين من بعض ما يجري على غيرنا 

حكام المسلمين بشر 

كان مهم عدد ليس بالقليل يقترف المعاصي مثل شرب الخمر و الانغماس في الملذات من الجواري و غير ذلك مما استحي ان اذكره 

و كذلك تنافس الحكام على السلطة 

و قتل بعضهم لبعض في سبيل ذلك 

و تحالفمه مع الاعداء في بعض الاحيان 

كل هذا موجود و حادث 

مثلا عبد الرحمن الناصر، من خلفاء بني امية في الاندلس 

و مشهور ببناء الدولة و محاربة المنشقين و له مآثر كثيرة 

يقول صاحب كتاب المغرب في حلي المغرب 

اقتباس: 

ومن قبيح ما يؤثر عنه حكايته مع الجارية التي كانت عنده بمنزلة حبابة من يزيد: سكر ليلة فأكثر من تقبيلها فأكثرت الضجر والتبرم وقبضت وجهها فأمر ألا يزال وجهها يلثم بألسنة الشمع وهي تستغيث فلا يرحمها حتى هلكت 

اقتباس: 

وكانت علامة سكره وأمر ندمانه بالقيام أن يميل برأسه إلى حجره وربما أنشد: 

مـا زلـت أشـربـهـا والـلـيل مـعــتـــكـــر حتى أكب الـكـرى رأسـي عـلـى قـدحـي

و ليس عبد الرحمن الناصر الوحيد في هذا 

فقهاء السلطان موجودين في كل زمان 

هناك دائما من يقول للحاكم ان ما يفعله هو صواب من الناحية الشرعية، اما انه موظف عند الحاكم او متزلف متقرب اليه 

و القلة هم من فعلا يأمرون بالمعروف و ينكرون المنكر 

و هؤلاء كثيرا ما يضطهدون 

استخدام الفتاوى ضد الخصوم السياسيين 

هناك الكثير من الحالات التي استخدمت فيها الفتاوى لخلع خصم او للهجوم على دولة اخرى او غير ذلك 

مثلا الغزالي و الطرطوشي افتوا يوسف بن تاشفين أمير المرابطين باسقاط حكم دويلات الطوائف في الاندلس 

و العجيب ان كتب الغزالي احرقت بعد هذا في المغرب! و كان ذلك سببا في ظهور دعوة الموحدين و حربهم للمرابطين فيما بعد! 

القسوة مع الشعب و الخصوم موجودة 

الكثير من الحكام اشتهر بقسوته مع الرعية 

البعض على سبيل ما كان مألوفا في عصره 

و البعض على سبيل الحزم و الهيبة 

مثلا قصة اخرى عن الناصر 

اقتباس: 

وأقدم عليه رجل وقاح بالشكوى والصياح وخرج من أمره أنه اشترى حماراً فخرج فيه عيب فرفع ذلك إلى القاضي فرد حكمه إلى أهل السوق فأفتوا أنه عيب حديث قال: فألزموني به وأنا لا أريده فقال: تجاوزت القاضي وأهل السوق إلى الخليفة في هذه المسألة الوضيعة ثم أمر به فضرب نودي عليه بذلك مجرساً ورد رأسه إلى وزرائه وقال: أعلمتم أن الأمير عبد الله جدي بنزوله للعامة في الحكم للمرأة في غزلها والحمال في ثمن ما يحمله والدلال في ثمن ما ينادي عليه أضاع كبار الأمور ومهماتها والنظر في حروبه ومدارأة المتوثبين عليه حتى اضطرمت جزيرة الأندلس وكادت الدولة ألا يبقى لها رسم. وأي مصلحة في نظر غزل امرأة ينظر فيه أمين سوق الغزل وإضاعة النظر في قطع الطرق وسفك الدماء وتخريب العمران 

و البعض على سبيل التلذذ بتعذيب الناس 

مثل ابن همشك و ابن مردنيش في الاندلس 

و البعض في سبيل السلطة 

الحدود لم تكن مطبقة في الكثير من الازمان 

هناك بعض الحدود لم تطبق كثيرا، و منها حد الزنا 

فيذكر ابن كثير في تاريخه ان بغداد لم يرجم فيها احد في الزنا منذ ان بنيت قرابة خمس مائة سنة، و لما اقيم كان عن اثنين زنيا في رمضان! 

الدول التي قامت على تطبيق الاسلام قلة، و صحراوية غالبا 

نذكر من هؤلاء المرابطين (الملثمين) و من بعدهم الموحدين 

و العجيب تنازعهم بالرغم من ان كل واحدة منهم قامت بدعوة اسلامية! 

ثم دولة آل سعود مع دعوة محمد بن عبد الوهاب 

كثير من الدول كانت عرقية و لغوية 

كثير من الدول استأثر فيها بالحكم فئة معينة عرقية او لغوية 

فمثلا هناك القيسيين ايام بني امية، ثم الترك ايام العباسيين الاولى، ثم البربر في الاندلس، و المماليك في مصر و الشام 

و هناك نزاعات كثيرة بين طوائف عدة، مثل القيسية و اليمانية من ايام الامويين في الشام الى الاندلس بعد ذلك لمدة قرون 

و هناك ثورات للمهمشين 

مثل الزنج في العراق 

و المولدين في الاندلس (الذين اسلموا من الاسبان) 

لم توجد خلافة واحدة موحدة الا لفترة قصيرة 

قضى العباسيين على خلافة الامويين في المشرق، و لكن بقايا الامويين استقلوا بالاندلس سريعا 

ايضا هناك تنازع بين مذاهب دينية على الخلافة 

مثلا الفاطميين نازعوا العباسيين 

فلم توجد خلافة موحدة فعلية الا لعقود قليلة من الزمن عبر 14 قرن 

لم يحكم الخلفاء مباشرة في اغلب الاحيان 

و في معظم الاحيان، كان الخليفة مجرد منصب شرفي، معزول عن الناس، و هناك ملك او سلطان او وزير او حادب يحكم باسمه 

و غالبا الحكم المباشر يكون في اول انشاء الدولة عندما تكون فتية، مثل معاوية للامويين، او ابو جعفر المنصور للعباسيين 

ثم يضمحل الامر بعدها يكون الخليفة لا شئ 

الدول الاسلامية كانت متفرقة 

بعد سقوط الدولة الاموية (حوالي قرن بعد وفاة الرسول) تفرقت الدول الاسلامية و لم تتوحد ابدا الى يومنا هذا 

و انظر الى اسماء الدول لتعرف انهم لم يكونوا متحدين 

اخشيديين، طولونيين، حمدانيين، مرابطين، موحدين، طوائف، مماليك، ترك، خوارزمية، بويهيين، سلجوقيين، ايوبيين، بني رسول، عثمانيين، بني وطاس 

الخ الخ 

حدثت حروب كثيرة بين مسلمين 

و هذه الامثلة اكثر من ان تحصى 

من الصراع بين ابن الزبير و الامويين ثم الامويون و العباسيين الى تيمورلنك الى صدام و الكويت 

عاون كثير من حكام المسلمين غير المسلمين ضد مسلمين 

امراء الشام تعاونوا مع و ضد الصليبيين، و دويلات الاندلس مع قشتالة ضد بعضهم البعض 

و هذا الامر غير مستغرب بالنظر الى موازين القوي في وقتها و الظروف السياسية و العسكرية

 

http://www.egyptiantalks.org/bforums/viewt...der=asc&start=0

[M.H.M]

الموضوع غير مخصص للكلام عن مصر و لا عن الديمقراطية 

فخلينا في الخلافة

أنا لم أقصد الخروج عن الموضوع oops:

ولكنى أضرب المثال فقط لتوضيح الصورة

فكما يكون الرد على ما ذكرته بخصوص الديموقراطية يكون ردى wink:

...........وأعتذر مرة أخرى على المقارنة الغير لائقة

فكما ستمدحون فى الديموقراطية كنظام وتعيبون على من يطبقها

أقول أنا أيضا وبالصوت العالى العيب والخطأ فى من يتولى الخلافة وليس فى الخلافة فى حد ذاتها

والدليل كما قلت تولى العديد من الخلفاء الراشديين وأثبتوا نجاحها .........مع انى مش محتاج دليل wink: بس ده للضرورة .......ولو سنة واحدة

[الطفشان]

الموضوع غير مخصص للكلام عن مصر و لا عن الديمقراطية 

فخلينا في الخلافة

أنا لم أقصد الخروج عن الموضوع oops:

ولكنى أضرب المثال فقط لتوضيح الصورة

فكما يكون الرد على ما ذكرته بخصوص الديموقراطية يكون ردى wink:

...........وأعتذر مرة أخرى على المقارنة الغير لائقة

فكما ستمدحون فى الديموقراطية كنظام وتعيبون على من يطبقها

أقول أنا أيضا وبالصوت العالى العيب والخطأ فى من يتولى الخلافة وليس فى الخلافة فى حد ذاتها

والدليل كما قلت تولى العديد من الخلفاء الراشديين وأثبتوا نجاحها .........مع انى مش محتاج دليل wink: بس ده للضرورة .......ولو سنة واحدة

المقارنة غير صحيحة

لان الديمقراطية مطبقة في العديد من دول العالم على مدة قرون و نجحت في القضاء على الاستبداد بالحكم و الظلم

اما الخلافة، فبعد الراشدين، فلا يوجد نماذج جيدة غير سنتين حكم عمر بن عبد العزيز

و السبب ان الخلافة ليست نظاما كما يعتقد البعض

بل هي مقولة قيلت حديثا من باب البكائيات على اللبن المسكوب و ارجاع

كما قلت، الحكم كان لملوك وراثيين اقليميين (او من يتغلب عليهم!)، و الخليفة كان لا حول له و لا قوة، اسم فقط

صلاح الدين و بيبرس قطز و و غيرهم لم يكونوا خلفاء

بل اطلب منك ان تورد لي اسم الخليفة في حكم كل منهم!

لن تعرفه بداهة، بل تحتاج ان تنقب عنه في بطون الكتب!

لانه مجهول و لا تأثير له

اما الديمقراطية فهي واقع مطبق ملموس

[شيكو المصري]

وهل 

ابداء الرأى عليه حرج 

ومادخل الإعتصام بحبل الله فى السكوت على فساد بعض الخلافات والخلفاء السابقون وأى قوة تأتى بغير مراجعة النفس والوقوف على نواحى الفساد لتحاشيها مستقبلا وحاضرا

كلا ليس علية حرج ....... راجع كلامي

يمكننا ان نختلف حول التطبيق او الخلفاء او التنظيم الذي تقوم علية و يحفظها

طيب بعيد عن نعت الخلافة بالفساد نعتنا نحن بالدراويش (((وش واحد مش درويش )))

نرجع للموضوع و بلاش خلافات مش حتفيدنا بشيئ .... ممكن تعرف حضرتك انت و الاخ الطفشان تعريف الخلافة من وجهة نظركم ...... و هل لو اتحدت البلاد الاسلامية ولا داعي لذكر الخلافة و سميت الولايات المتحدة الاسلامية مثلا سيكون لكم اعتراض .

بالنسبة للحديث الذي ذكرتة انا مش عارف يعني الشيوخ و اهل العلم المنادين بأتحاد المسلمين تحت الخلافة او تحت راية واحدة يجهلون هذا الحديث و تفسيرة .

انا سأذكر التعريف الخاص بي مرة اخرى

حابدأبنفسي تعريفي للخلافة ان تكون جميع الدول الاسلامية لها حاكم واحد في احد الدول الاسلامية يتبعون في سياستهم الخارجية و الداخلية سياسة واحدة و خاصة الخارجية يكون لهم جيش موحد و اقتصاد موحد يوجد حاكم لكل دولة يكون من اهل البلد . 

الخليفة منتخب من المسلمين الموجودين تحت خلافتة 

يحاسب عن طريق من يمثل الناس في مجالس الشورى و اهل العلم 

و يعزل عن طريقهم او عن طريق الشعب . 

لا داعي لرئيس وزراء يوجد حاكم لكل بلد ((من اهلها )) يلتزم بالسياسة العامه التي رسمها لة خليفة المسلمين و لكن داخليا لة حق اصدار قرارات خاصة بالبلد فيما لا يعارض الخطوط العريضة للدولة الاسلامية .

يعني الخلافة في وجهة نظري اتحاد المسلمين في كلمة واحدة في السراء و الضراء نعضد بعضنا بعضا نكون كالجسد الواحد .

سيذكر البعض مساويء للخلافة و تطبيقها و خلفائها .... اذا مشكلة تنظيم و قواعد يمكننا وضعها بدون اختلاف فلم يضع لنا الاسلام قواعد تفصيلية لهذا الامر بل قواعد عامة علينا الالتزام بها و الباقي يخضع لاجتهاداتنا الشخصية فيما لا يخالف الشرع في شيء .

[الطفشان]

ممكن تعرف حضرتك انت و الاخ الطفشان  تعريف الخلافة من وجهة نظركم ...... و هل لو اتحدت البلاد الاسلامية ولا داعي لذكر الخلافة و  سميت الولايات المتحدة الاسلامية مثلا  سيكون لكم اعتراض .

لا اعتراض

بل هو شئ جيد نطمح اليه

و لكن

في أي صورة؟

(الكونفدرالية في رأيي هي افضل الاشكال، لانها توازن الاقليمية مع الوحدة المرجوة، على مراحل بدءا بالاقتصاد و التجارة اولا )

و هل من الممكن تحقيقه؟

يعني الاختلافات اللغوية و العرقية و الثقافية بين المسلمين؟ كيف ستوحدهم مع وجود كل هذا؟

بالاضافة الى الفوارق الاقتصادية، و المصالح الاقليمية (الدولة الفلانية جنبها القوة العظمى الفلانية، او العلانية عندها مصالح مع العلانية، الخ)

و الاهم من تحقيقه وقتيا، هل من الممكن استمراريته؟ الدول تنشأ و تقوى ثم تضعف ثم تتلاشى! دورة معروفة

و اعلق على باقي المقال (ما هو تعريف الخلافة) لاحقا

[الطفشان]

نقطة مهمة في موضوع الخلافة

الكثير منا ينظر الى الخلافة نظرة فيها تبجيل و تقديس

بمعنى ان هذا شئ مثالي نتطلع اليه لح جميع ما نحن فيه من مشاكل

فيكون مصطلح "خلافة" بمثابة وصفة سحرية او أكسير

و دعوني اناقش نقطة هامة من التاريخ

الكثير منا يبكي على سقوط الخلافة العثمانية

التي هي آخر الخلافات السنية المعترف بها من اغلب المسلمين، بدءا بالاموية، ثم العباسية، ثم العثمانية

و ان الغرب تآمر عليها ليسقطها و يضعف المسلمين

و هذه النظرة قاصرة في كثير من الجوانب:

- فالخلافة العثمانية (و مثلها العباسية من قبلها) لم تكن تحكم بالفعل الا جزء من العالم الاسلامي، و ليس كله

فلم يمتد نفوذها ليشمل اقصى المغرب العربي و لا الدول الاسلامية في غرب افريقيا (موريتانيا، نيجيريا، شنقيط)، و لا شرقها (الصومال، تنزانيا، زنزبار، جزر القمر)، و لا الهند و لا اندونيسيا ما حولها و لا وسط اسيا (افغانستان، و باقي ال"ستان")

- الخلافة العثمانية، كأي دولة، بدأت بقوة ثم ازدهار، ثم ضعف ثم سقوط

و بالرغم من هذه الدورة الطبيعية، فقط بقيت مجرد رمز لا حول له و لا قوة

و ذكرنا انها كانت "رجل اوروبا المريض" ينتظر الجميع موته ليرثوه، فالعملية كانت تحصيل حاصل

بقيت نقطة هامة، و هي صياغة كل شئ في منظور او مصطلح ديني، و قصره في هذا النطاق فقط، و اهمال العوامل الاخرى

ففي حين كانت الدولة العثمانية دولة كأي دولة، فهي ايضا "الخلافة"، مما يعطيها مزية عن غيرها من الدول، لان من يتحداها يكون خارجي و منشق و مبتدع بل كافر احيانا

و حدث هذا في صراع الدولة السعودية الاولى التي صاحبتها دعوة محمد بن عبد الوهاب

فقد استخدم كل طرف (السعوديين من ناحية، و العثمانيين و محمد علي من الناحية الاخرى) الخطاب الديني كسلاح مصاحب للسلاح العسكري في حربه ضد الاخر

فقد استخدم السعوديين "التوحيد" ضد العثمانيين، و اسقط منهم صفة الخلافة عن العثمانيين بسبب البدع و القبور و التصوف و غير ذلك

و استخدم العثمانيين و المصريين صفة الخوارج ضد السعوديين، و انهم خارجون عن الحاكم الشرعي (الخليفة)

و الى الان هناك من العلماء من التيار السلفي في السعودية و غيرها من يصف السلطنة العثمانية بالكفر، و انه ليس لها صفة الخلافة!

في حين ان هناك من هم في نفس التيار الفكري من يبكي على سقوطها، و ان السلطان عبد الحميد كان حماية لفلسطين، و رفض اعطاءها لليهود، فتآمروا عليه لاسقاطه

كيف كفار و ليسوا بخلفاء، و في نفس الوقت سقطت دولة الخلافة!

أليس هذا تناقض؟

ملحوظة:

قارن بين مسمى "دولة التوحيد" و "دعوة التوحيد" للدولة السعودية منذ انشاءها، و كيف ان دولة المهدي بن تومرت من تسع قرون تسموا ب "الموحدين" تعريضا بان غيرهم من المشبهة، و بالذات عدوهم الاساسي دولة المرابطين

[Proud Muslim]

حدث هذا في صراع الدولة السعودية الاولى التي صاحبتها دعوة محمد بن عبد الوهاب 

فقد استخدم كل طرف (السعوديين من ناحية، و العثمانيين و محمد علي من الناحية الاخرى) الخطاب الديني كسلاح مصاحب للسلاح العسكري في حربه ضد الاخر 

فقد استخدم السعوديين "التوحيد" ضد العثمانيين، و اسقط منهم صفة الخلافة عن العثمانيين بسبب البدع و القبور و التصوف و غير ذلك 

و استخدم العثمانيين و المصريين صفة الخوارج ضد السعوديين، و انهم خارجون عن الحاكم الشرعي (الخليفة) 

و الى الان هناك من العلماء من التيار السلفي في السعودية و غيرها من يصف السلطنة العثمانية بالكفر، و انه ليس لها صفة الخلافة! 

في حين ان هناك من هم في نفس التيار الفكري من يبكي على سقوطها، و ان السلطان عبد الحميد كان حماية لفلسطين، و رفض اعطاءها لليهود، فتآمروا عليه لاسقاطه 

كيف كفار و ليسوا بخلفاء، و في نفس الوقت سقطت دولة الخلافة! 

أليس هذا تناقض؟

نقطة مهمة جدا .. و كنت أتعجب منها كثيرا ..

البعض يقولون أن الخلافة العثمانية كانت ضالة .....الخ

و طبعا تلك الخلافة حاربت الامام محمد بن عبد الوهاب رحمه الله عن طريق محمد علي الذي ارسل جيشا بقيادة ابراهيم باشا للقضاء على تلك الدعوة !!

طيب يعني انا نفسي أفهم النقطة دي ..

نتباكى على الخلافة العثمانية .. و في نفس الوقت نقول انها ضالة !!

مع أنني ممن فعلا يحزنون على سقوط الخلافة .. و بخصوص حربها مع الامام ابن عبد الوهاب ..فالموضوع كان سياسي بحت ..

يعني هم رأوا منه خطرا على خلافتهم و على سلطانهم .. فآثروا أن يخوضوا حربا معه ..

هم لم يحاربوه لأنه دعا الى التوحيد و نبذ عبادة القبور ..و لكن لأنهم خافوا من اتساع الدولة الوليدة في ذلك الوقت لتسيطر على الحجاز الواقع تحت نفوذ محمد علي والي مصر !!

بصراحة أنا يمكن معنديش رأي محدد و واضح في هذه القضية !!

[الطفشان]

لا عندك موقف

انت قلته بس مش واخد بالك

ان الصراع اساسا سياسي

و اخذ طابع ديني

الدولة السعودية بتتوسع

في الجزيرة العربية و في العراق و في الحجاز

على حساب العثمانيين، او مجرد تهديد مستقبلي لهم

تم توظيف الدين من الطرفين

جانب يقول : "دول خوارج خرجوا على الخليفة الشرعي، و يجب قتالهم"

و الاخر يقول: "دول بتوع بدع و قبور و تصوف و لذلك ليس لهم خلافة"

و كتبت الكتب من الجانبين للطعن في الاخر

مشهد يتكرر في التاريخ

اذن

لو تغافلنا عن العنصر السياسي

و اختزلنا الموضوع في عامل ديني فقط

نرى الرؤية ناقصة

بل و تقودنا الى متناقضات

ملحوظة:

حتى بعد تخريب الدرعية و القضاء على الدولة السعودية بكام سنة

محمد علي نفسه (أداة العثمانيين ضد السعوديين) هاجم ارض السلطان العثماني في نصيبين Nizip

بين سوريا و تركيا اليوم

و ساعتها السلطان العثماني استعان باعداؤه الألداء الروس و الانجليز و الفرنسيين

و اضطروا محمد علي الى توقيع اتفاقية لوندرة (لندن)

عجايب!

[mhesham]

أتصور أن السبب الأساسى فى تباين الآراء حول مسألة الخلافة يرجع لمعنى كلمة الخلافة. هل هى نظام سياسى أم نظام دينى أم أنها ليست نظاما على الاطلاق ؟

و الموضوع فى الحقيقة تتدخل فيه العواطف بشكل مجحف تجعل بعضنا يميل عن الحق إما بالتحامل على الاسلام فيحمل ( الخلافة الاسلامية ) كل مصائب السياسة أو بالانتصار لأى شكل ينتسب و لو بالاسم للاسلام فينظر لموضوع الخلافة نظرة رومانسية.

و الموضوع قديم أولا من ناحية الشرع : هل الحاكم المسلم خليفة الله فى الأرض ؟ و هل هذا هو المعنى المقصود بقوله تعالى ( إنى جاعل فى الأرض خليفة ..) ؟

رأيان لأهل التفسير أحدهما يوجب هذا المعنى و أن الخليفة المسلم خليفة عن الله تعالى في إقامة شرعه، ودلائل توحيده، والحكم في خلقه ( إنا جعلناك خليفة فى الأرض فاحكم بين الناس بالحق و لا تتبع الهوى ... )، وهذا قول ابن مسعود من الصحابة. و رأى آخر يرى أن خلافة الانسان معناها أنه سيخلق فى أجيال يخلف بعضها بعضا.

و أيا كان الرأى فى هذا فلا شك أنه عمليا ينبغى لأى حكومة فى دولة اسلامية أن تقوم بأمرين :

1- أن تقيم شرع الله و أن تدافع عن حدوده و أن تأمر بالمعروف و تنهى عن المنكر و أن تهيأ لمواطنيها أسباب طاعة الله و أن تحميهم من أسباب غضبه. ( الذين إن مكناهم فى الأرض أقاموا الصلاة و آتوا الزكاة و أمروا بالمعروف و نهوا عن المنكر , و لله عاقبة الأمور ).

2- بالاضافة إلى سعيها – الذى لا يختلف عليه عاقلان – فى سياسة أمور الناس و الاجتهاد فى قضاء حوائجهم و ما تصلح به حياتهم الاقتصادية و العلمية و الصحية .. إلخ.

أما المدافعون عن رمز الخلافة فأغلبهم يتعاطفون مع المعنى الأول فقط و يرون أن صلاح الحاكم و تقواه و دينه ضرورى و يغضوا الطرف عن نزاهة الإدارة و احترام الآخر و الشورى.

و أما المبهورون بالديمقراطية فغالبا ما يسقطون من حسابهم المعنى الأول بل و لا يروه مسئولية أصيلة للحاكم قط. و عندهم أن الشعب إذا كان مشاركا فى الحكم و يناله نصيب عادل من ثروته فهذا أهم شيئ و كل شيئ حتى لو انحط و غرق فى المعاصى و تحدى شرع الله و استهزأ به. كأنهم لا يرون أهمية للآخرة و كأنها الدنيا فقط ثم لا شيئ.

و المتأمل فى أى فترة ثراء (للخلافة) فلابد أنه سيرى أنها جمعت الأمرين معا: مسئولية مباشرة و أصيلة عن إقامة دين الله فى الأرض + وسائل صحيحة فى الحكم من شورى و حريات و عدالة.

و هذا الذى ينبغى أن ننادى به و نسعى فى تحقيقه و نقيس الأمور عليه بدون مواقف سابقة مبيتة تغبش علينا وضوح الرؤية و تجعلنا نتخاطب بلغات مختلفة.

[الطفشان]

كلام ممتاز يا اخ م هشام

انا عارف انك مشغول و لذلك لا تجد الوقت لتشارك

كان الله في العون

و اضيف لما كتبته انت

العتاب هنا على من جعل الخلافة هي الكل في الكل، و بالذات من يندبون حالنا من 80 سنة و يقولون سببه هو سقوط الخلافة فقط، و ان عودة الخلافة هي الحل الوحيد. و أخص منهم حركات مثل حزب التحرير الاسلامي، و التي تتبنى فكر هلامي يقوم على الخلافة فقط، و عدم جباية الدولة لضرائب و اشياء غير واقعية اطلاقا

(ملحوظة: ايضا حركة الاخوان المسلمين نشأت بعد سقوط الخلافة، و احد اهدافها كان اعادة الخلافة)

كما ان رؤيتهم للتاريخ تقتصر على "وامعتصماه" فقط، و شوفوا ايام الخلافة الدنيا كانت وردية ازاي! و السلطان عبد الحميد منع دولة اسرائيل من ان تقام!

شوفوا يا حسرة اللي حصلنا بعدهم!

نظرة قاصرة للتاريخ و للواقع و للاسباب

فيتجاهلون ان الخلافة كانت صورية في اغلب الاوقات، و ان السلطة الفعلية كانت في يد حكام اقليميين او وزراء او سلاطين

و ان المسلمين لم يتحدوا سياسيا تحت قيادة واحدة الا لسنوات قليلة ايام الخلافة الراشدة، ثم الدولة الاموية، و بس

و الكثير من الناس يتاثرون بهذه الدعاية للاسف، و ان كانوا لا ينتموا الى حزب التحرير و لا سمعوا به

فالموضوع رومانتيكي بالدرجة الاولى

حل سحري لكل ما نحن فيه

و هذا ما انا ضده في الاساس

[شيكو المصري]

السلام عليكم ورحمة الله و بركاتة

الصراحة الاخ محمد هشام قال الكلام اللي بيدور في دماغي و اوافقة علية تماما .

مسئولية مباشرة و أصيلة عن إقامة دين الله فى الأرض + وسائل صحيحة فى الحكم من شورى و حريات و عدالة.

و الكلمتين دول تلخيص للامر برمتة .

الطفشان كتب :

يعني الاختلافات اللغوية و العرقية و الثقافية بين المسلمين؟ كيف ستوحدهم مع وجود كل هذا؟ 

بالاضافة الى الفوارق الاقتصادية، و المصالح الاقليمية (الدولة الفلانية جنبها القوة العظمى الفلانية، او العلانية عندها مصالح مع العلانية، الخ)

مثلما وحدنا الاسلام من قبل سيوحدنا اليوم مع سهولة الامر الان .... في العصر الماضي اتي صلاح الدين الايوبي من كردستان و حكم المسلمين و لم يعترض المسلمين على وجود كردي يحكمنا و لن نعترض حتى على وجود عبد يحكمنا كما قال الرسول علية الصلاة و السلام ...... و انا لن اعترض حتى اذا اخذ من قوت يومي لمساعدة اخواننا في السودان او الصومال المهم هو نصرة الاسلام و اهلة في كل مكان .

عموما لن تأتي الخلافة الا بعد الفرد المسلم و البيت المسلم و المجتمع المسلم و الدولة المسلمة

لن تنضم للخلافة الا الشعوب برغبتها و ليس رغما عنها .

العتاب هنا على من جعل الخلافة هي الكل في الكل، و بالذات من يندبون حالنا من 80 سنة و يقولون سببه هو سقوط الخلافة فقط، و ان عودة الخلافة هي الحل الوحيد. و أخص منهم حركات مثل حزب التحرير الاسلامي، و التي تتبنى فكر هلامي يقوم على الخلافة فقط، و عدم جباية الدولة لضرائب و اشياء غير واقعية اطلاقا

ليست الكل في الكل بل هي النهاية المنتظرة بعد اقامة الدولة المسلمة و المجتمعات المسلمة .

كما ان رؤيتهم للتاريخ تقتصر على "وامعتصماه" فقط، و شوفوا ايام الخلافة الدنيا كانت وردية ازاي! و السلطان عبد الحميد منع دولة اسرائيل من ان تقام! 

شوفوا يا حسرة اللي حصلنا بعدهم!

فعلا يا حسرة على ما حدث لنا بعدها

نظرة قاصرة للتاريخ و للواقع و للاسباب 

فيتجاهلون ان الخلافة كانت صورية في اغلب الاوقات، و ان السلطة الفعلية كانت في يد حكام اقليميين او وزراء او سلاطين 

و ان المسلمين لم يتحدوا سياسيا تحت قيادة واحدة الا لسنوات قليلة ايام الخلافة الراشدة، ثم الدولة الاموية، و بس

اذا علينا ان نتعلم من هذة النقطة و عدم تحولها الى خلافة صورية و هدفنا و نموذجنا هي الخلافة الراشدة نحذو حذوها و نضع اسس و قوانين حتى لا تتحول الى خلافة غير راشدة .

فالموضوع رومانتيكي بالدرجة الاولى 

حل سحري لكل ما نحن فيه

هو ليس رومانسي او رومانتيكي بل هدف سيأتي بعد اهداف اكثر بدئا من الفرد المسلم حتى الدولة المسلمة فاقامة الخلافة القوية و ليست خلافة ضعيفة .