هل ترى أن تطبيق الشريعة الأسلامية ممكن يحل كل مشاكل مصر

[أحمد سيف]

الأخ الفاضل كليك ... الرد الذي قدمته أكثر من رائع ويلخص الفكرة التي نرغب في إيصالها: الإسلام في جوهره علماني، الإسلام ليس به سلطة دينية أو كهنوت أو حق إلهي أو غير ذلك من الأمور التي أدت لظهور العلمانية كنقيض للدولة الثيوقراطية الأوروبية في العصور الوسطى، ولذا لا مجال للحديث عن عداوة أو تناقض بين الإسلام والعلمانية

تم تعديل 3 أكتوبر 2008 بواسطة ansaif

[tarek hassan]

ليس من الممكن مناقشة نفس المواضيع في الدين المسيحي مناقشة بناءة حتى لا أشعر كفرد بالمساواة لا الاستباحة

مطالبة لك الحق فيها.. لكن ما السبب؟

هل انت مهدد بأن تُفرض عليك الشريعة المسيحية لذلك تريد ان تناقشها ؟

المسيحيون معرضون ان تُفرض عليهم شريعة هم لا يؤمنوا بعقيدتها.. لذلك يتحدثوا ويتناقشوا بخصوصها.. أما انت ما حجتك؟ أم هي مناظرة دينية؟!

أولا روح كويسه منك أن تقول أن لي حق

ومن حقك أن تقول لا للشريعة الإسلامية أن تطبق عليك

حيث أنني أؤمن من الإسلام أنه لا إكراه في الدين

وبالتي هي أحسن

ولكم دينكم ولي دين

وياريت الروح دي تكون موجودة عند الجميع مسلم ومسيحي

إنما الذي اعترض عليه ويجب أن ننكره جميعا هو أن يلجأ البعض - لا أحدده - للتشويه أو للاستهزاء بدلا من مناقشة الحجة بالحجة

ولست محتاجا لأن أقوم بمناظرة دينية وما الذي يجعلني احتاجها

ومن حقك أن تؤمن بما تشاء ولا أحد يتعدى على حريتك أو يحاول تشويه دينك

وأنا أيضا أليس كذلك

تحياتي

تم تعديل 3 أكتوبر 2008 بواسطة tarek hassan

[Click]

أولا روح كويسه منك أن تقول أن لي حق

ومن حقك أن تقول لا للشريعة الإسلامية أن تطبق عليك

حيث أنني أؤمن من الإسلام أنه لا إكراه في الدين

وبالتي هي أحسن

ولكم دينكم ولي دين

وياريت الروح دي تكون موجودة عند الجميع مسلم ومسيحي

إنما الذي اعترض عليه ويجب أن ننكره جميعا هو أن يلجأ البعض - لا أحدده - للتشويه أو للاستهزاء بدلا من مناقشة الحجة بالحجة

ولست محتاجا لأن أقوم بمناظرة دينية وما الذي يجعلني احتاجها

ومن حقك أن تؤمن بما تشاء ولا أحد يتعدى على حريتك أو يحاول تشويه دينك

وأنا أيضا أليس كذلك

تحياتي

نعم, كذلك.. لكني شعرت وأنت تحدثني أني من مِلة أخرى.. أنا أيضاً مسلم لكن أرى ان الدين هو مسئولية فردية شخصية لن نفرضها على أحد حتى وإن كان مسلماً.. كما أن الشريعة ليست محددة ماهيتها, وبنظرة البعض لها من الممكن أن تجعل -حين تتحقق على طريقة البعض- القانون مطاطي.. اليوم الفعل الفلاني جريمة وغداً بفتوة الشيخ العلاني ليس الفعل جريمة!

كما أني أحب ان تكون الادارة حيادية لا أن تكون مصبوغة بصبغة معينة.

[مشمش]

العلمانية في تركيا أوصلت رئيسا وحكومة ذات توجهات إسلامية، الأمر الذي عجزت عنه معظم الأنظمة التي تضع مادة الشريعة الإسلامية في صدر دستورها

رغم اني اتفق معك اخي الكريم في الكثير النقاط, الا ان المثال التركي هو مثال سيء للغاية!!!

النظام التركي هو نظام معادي للاسلام, ليس معادي لاي دين اخر, هو معادي للاسلام و بعنف! و عندما يخسر هذا النظام بقواعد الديموقراطية يكون الرد هو الانقلاب او "مش لاعبين" !!

النظام التركي يضطهد الخيارات و الحريات الشخصية مثل الحجاب و يميز ضدها!

هذا النظام يعطي انطباعاً سيء و مفهوماً خاطئاً عن الدولة المدنية و النظام العلماني مما يجعل مناقشة مميزاتها او عيوبها بطريقة عقلانية صعب للغاية. حيث ان النظام التركي يستفز مشاعر الكثيرين.

في رايي المتواضع, النظام الامريكي هو الاقرب لمفهوم حرية الاعتقاد.

[abaomar]

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

الزميل كليك

يا راجل حرام عليك ( كما أن الشريعة ليست محددة ماهيتها )

كل هذا التاريخ و ذلك التراث و تلك التجربه التى استمرت بنجاح غير مسبوق لاى شريعه فى التاريخ و اقامت حضاره و نظام حكم و دوله وو..سمها كما شئت كلها قامت على شريعه ليست محدده الماهيه ..........عجيب!!!

الاسلام يا كليك كما تعلم اول دين كامل بمعنى الكلمه يحتوى نظام للحياه بكل تفاصيلها و بكل جوانبها من العباده الى الحكم الى السياسه الخارجيه و الداخليه و الاقتصاد و الاحوال الشخصيه و الميراث وو... كل شئ .

كل هذا مبين فى القرأن الكريم و ما ليس فى القرأن بينته السنه النبويه الصحيحه الموثقه و انتقل الينا جيلا بعد جيل فالحمد لله على ان حفظ لنا هذا الدين و تلك الشريعه .

ايضا تقول (اليوم الفعل الفلاني جريمة وغداً بفتوة الشيخ العلاني ليس الفعل جريمة )

الذى يحكمنا و يحكم الشيخ الفلانى و العلانى هو التشريع الذى منبعه القرأن و السنه كما اسلفت و ليس الهوى و مطاطيه الفكر.

تقول ايضا (المسيحيون معرضون ان تُفرض عليهم شريعة هم لا يؤمنوا بعقيدتها.. لذلك يتحدثوا ويتناقشوا بخصوصها.. أما انت ما حجتك؟ )

عدم ايمان المسيحيون بالعقيده الاسلاميه لا يمنعهم ان يعيشوا فى ظلها و يُحكموا بها فذلك حال اى اقليه فى العالم كله و المسلمون انفسهم فى اى دوله اخرى غير مسلمه على مستوى العالم يستجيبون لما يعيشون فى ظله و يستجيبون لكل القوانين و التاريخ يقول ان الشريعه الاسلاميه حكمت مصر طوال اثنى عشر قرنا من الزمان كان المسيحيون يعيشون فى مصر و لم نسمع او نقرأ انه كانت هناك مشاكل تقابلهم من ذلك بل ان الشريعه الاسلاميه تتيح لهم التحاكم الى الشريعه المسيحيه فى قوانين الاحوال الشخصيه مثلا و هذا ما سوف بل تعانيه بالفعل الكنيسه فى مصر بخصوص قوانين الطلاق و ما شابه.

و تطبيق الشريعه ام لا ليس محل نقاش و قبول او رفض للمسلمين انفسهم فما بالك باخوانهم المسيحيين حتى لو كانوا يملكون ثلثى البلد و تقف خلفهم ليس امريكا فقط و انما الدنيا كلها.

تم تعديل 3 أكتوبر 2008 بواسطة abaomar

[Click]

يا راجل حرام عليك huh.gif ( كما أن الشريعة ليست محددة ماهيتها )

كل هذا التاريخ و ذلك التراث و تلك التجربه التى استمرت بنجاح غير مسبوق لاى شريعه فى التاريخ و اقامت حضاره و نظام حكم و دوله وو..سمها كما شئت كلها قامت على شريعه ليست محدده الماهيه ..........عجيب!!!

أسألك.. هل رأيت موضوع العضو الكريم ابومحمد ؟ اقرأه وستعرف ماذا قصدت من عدم وجود تحديد لماهية الشريعة.

الاسلام يا كليك كما تعلم اول دين كامل بمعنى الكلمه يحتوى نظام للحياه بكل تفاصيلها و بكل جوانبها من العباده الى الحكم الى السياسه الخارجيه و الداخليه و الاقتصاد و الاحوال الشخصيه و الميراث وو... كل شئ .

تشعرني ان الإسلام هو لباس محدد.. مع انه فقط ضوابط لأي نظام, تشعرني ان الاسلام ما هو إلا افعل ولا تفعل.. وهو فقط يعطيك الوصفة وانت ابدع, وإن كان الاسلام يحدد صغائر الامور فلِم الاختلاف عليها إذاً من الفِرق "الاسلامية" ؟!

واكرر شئ ذكرته سابقاً وهو ان كل شئ مباح ما عدا ما حرمه الله.

كل هذا مبين فى القرأن الكريم و ما ليس فى القرأن بينته السنه النبويه الصحيحه الموثقه و انتقل الينا جيلا بعد جيل فالحمد لله على ان حفظ لنا هذا الدين و تلك الشريعه .

ايضا تقول (اليوم الفعل الفلاني جريمة وغداً بفتوة الشيخ العلاني ليس الفعل جريمة )

الذى يحكمنا و يحكم الشيخ الفلانى و العلانى هو التشريع الذى منبعه القرأن و السنه كما اسلفت و ليس الهوى و مطاطيه الفكر.

أتمزح معي! لو ان الشريعة كما تقول فلِمَ تم تحليل الشئ الفلاني حالياً او تحريمه! لِمَ أرى المطاطية والاختلاف في تلك الشريعة.. فشيخ يحلل شئ والآخر يحرمه! هل أنا وحدي من يلاحظ تلك الأشياء!!

تقول ايضا (المسيحيون معرضون ان تُفرض عليهم شريعة هم لا يؤمنوا بعقيدتها.. لذلك يتحدثوا ويتناقشوا بخصوصها.. أما انت ما حجتك؟ )

عدم ايمان المسيحيون بالعقيده الاسلاميه لا يمنعهم ان يعيشوا فى ظلها و يُحكموا بها فذلك حال اى اقليه فى العالم كله و المسلمون انفسهم فى اى دوله اخرى غير مسلمه على مستوى العالم يستجيبون لما يعيشون فى ظله و يستجيبون لكل القوانين

قلتها.. يستجيبون للـ"قوانين" لا لشرائع بإسم الأديان كما ان القوانين هناك مهددة انها تتغير.. فهل ستغير الشريعة التي تقول انها من الله اي لا تقبل تحريف البشر؟!

وأنا إن كنت مواطن في دولة تحكمني بالدين.. فسألطالبها بـ"الحيادية" أي "العلمانية".

[abaomar]

السلام عليكم

الزميل كليك جزاك الله خيرا

(...الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الإِسْلاَمَ دِيناً فَمَنِ اضْطُرَّ فِي مَخْمَصَةٍ غَيْرَ مُتَجَانِفٍ لِّإِثْمٍ فَإِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ ) 3 سوره المائده - واضحه و مفهومه ..الدين اكتمل قبل موت النبى بكل تفاصيله

كما اسلفت الاسلام نظام حياه كامل متكامل لم يترك شيئا يخص حياه الانسان كبر او صغر لم يقننه و لم يشرعه حتى دخول الخلاء و الخروج منه و قضاء الحاجه فما بالك بما هو اكبر من ذلك .

الاسلام ليس مجموعه نصائح فقط او خطوط عامه مبهمه و للكل ان يفسرها كل على مزاجه و حسبما يستريح عليه .

عندما اتكلم معك فى امر الدين لا امزح معك او مع غيرك يا كليك فالمقام لا يناسب ذلك

(وإن كان الاسلام يحدد صغائر الامور فلِم الاختلاف عليها إذاً من الفِرق "الاسلامية" ؟!) الشيطان لا يلعب و هو فى صراع مع المسلم منذ مولده حتى يموت و تعهد بذلك (قَالَ فَبِعِزَّتِكَ لَأُغْوِيَنَّهُمْ أَجْمَعِينَ (82)سوره ص و هناك من يستجيبون له و يقعون فى مكائده و منهم من يريد الدين السهل فيتبع هواه و هكذا تتحق كلمات القرأن بوجود طُرُق و سُبُل اخرى غير الصراط المستقيم الذى امرنا الله باتباعه و يتحقق حديث النبى صلى الله عليه و سلم بانه تقوم الساعه و قد تفرقت امه محمد الى 73 شعبه كلها فى النار الا واحده و هم الذين يتبعون سنته .

الشريعه ثابته لا تتغير و انما افهام هؤلاء و ميولهم هى التى تتغير و الحكم عليم بالشريعه و ليس العكس الحكم على الشريعه بتصرفات هؤلاء ( الفلانى و العلانى ).

المسلم فى بلده مصر يجب ان تحكمه الشريعه الاسلاميه التى هى فرض عين عليه كمسلم و ايضا منصوص عليها فى الدستور

فعلى هذا غير المسلم يعيش فى ظل ذلك بحكم الدستور الذى ينص على ان الشريعه هى المصدر الرئيسى للتشريع .

عندما يعيش المسلم فى بلد غير مسلم يستجيب لقوانينها لانه ليست عندهم شريعه و لا يستطيع ان يطالب بتغيير ذلك و تلك قواعد الديمقراطيه حكم الاغلبيه .

و تعالى ورينى هاتعمل ايه لو رحت عشت فى دوله الفاتيكان لن تستطيع ان تفتح فمك لتطالب باى شئ لانهم لن يسمحوا لك بذل فذلك قانونهم و تلك شريعتهم.

على فكره من حوالى شهر زار كبير الفاتيكان فرنسا و دعا الى ان العلمانيه لا تتعارض مع الايمان قبلها اثار ساركوزى جدلا فى الاوساط السياسيه حينما قال انه لا يجب التغافل عن ان لفرنسا جذور مسيحيه و رحبت الاوساط الكاثوليكيه جدا بهذا التصريح و خصوصا انه ياتى من رئيس رائده العلمانيه فى العالم و الدوله التى ينص قانونها على العلمانيه من 1905.

و من قبله علاقه بوش بالقس الذى سلم بوش الرئاسه الثانيه و باركه فيها و تمتمات بوش بانه يوحى اليه و انه مخلص البشريه بتلك الحرب الصليبيه .....

هم متمسكون بالدين يا كليك فلماذا حلال عليهم ..حرام علينا رغم ان الدين عند الله الاسلام و انه من ياتى بغير الاسلام دينا لن يقبله الله منه و انه من قال لا اله الا الله دخل الجنه .......

تم تعديل 3 أكتوبر 2008 بواسطة abaomar

[Click]

وهل بوش سينفذ عقوبة الزنا في الديانة المسيحية على مواطني بلده !!

هم فقط يعبرون عن ايمانهم بدينهم.. ولكنهم لن يفرضوه على مواطنيهم.

(...الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الإِسْلاَمَ دِيناً فَمَنِ اضْطُرَّ فِي مَخْمَصَةٍ غَيْرَ مُتَجَانِفٍ لِّإِثْمٍ فَإِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ ) 3 المائده كانت واضحه و مفهومه ..الدين اكتمل قبل موت النبى بكل تفاصيله

كما اسلفت الاسلام نظام حياه كامل متكامل لم يترك شيئا يخص حياه الانسان كبر او صغر لم يقننه و لم يشرعه حتى دخول الخلاء و الخروج منه و قضاء الحاجه فما بالك بما هو اكبر من ذلك .

الاسلام ليس مجموعه نصائح فقط او خطوط عامه مبهمه و للكل ان يفسرها كل على مزاجه و حسبما يستريح عليه .

كيف هذا! وان كانت محددة للغاية كما وضّحت.. فلِم الإختلاف بين العلماء والشيوخ؟ وكل منهم يؤيد فكرته ووجهة نظره بأدلة من القرآن والسنة ورغم ذلك النتائج مختلفة!!

لا أؤمن بالشريعة على طريقتك.. أرى انها ضوابط تنظيمية.. لا بالشكل الذي تذكره.

فليس دعاء دخول الخلاء هو الدين.. وليس ارتداء الحجاب او تربية اللحى هو الايمان.

وأتذكر جملة قالها العضو الفاضل أبومحمد "الدين واحد والشرائع شتى" أنا اتفق معه.

[أحمد سيف]

رغم اني اتفق معك اخي الكريم في الكثير النقاط, الا ان المثال التركي هو مثال سيء للغاية!!!

النظام التركي هو نظام معادي للاسلام, ليس معادي لاي دين اخر, هو معادي للاسلام و بعنف! و عندما يخسر هذا النظام بقواعد الديموقراطية يكون الرد هو الانقلاب او "مش لاعبين" !!

النظام التركي يضطهد الخيارات و الحريات الشخصية مثل الحجاب و يميز ضدها!

هذا النظام يعطي انطباعاً سيء و مفهوماً خاطئاً عن الدولة المدنية و النظام العلماني مما يجعل مناقشة مميزاتها او عيوبها بطريقة عقلانية صعب للغاية. حيث ان النظام التركي يستفز مشاعر الكثيرين.

في رايي المتواضع, النظام الامريكي هو الاقرب لمفهوم حرية الاعتقاد.

بداية أشكرك على ردك الراقي

أنا اخترت النموذج التركي لسببين ... الأول أن الأتراك مسلمون (وبذلك تنتفي حجة الخصوصية الدينية والحضارية)، وثانيا لأن تركيا تعتبر من أقرب الدول لمصر في حضارتها وتاريخها وعاداتها، نتيجة كون مصر جزء من الامبراطورية العثمانية لعدة قرون وقبلها حكمها المماليك ذوي الأصول التركية أيضا.

أنا شخصيا لا أرى أن النموذج التركي سئ الى هذا الحد، خصوصا حين أقارنه بالتجربة المصرية خصوصا والعربية عموما، فتركيا خرجت من الحرب العالمية الأولى مهزومة وجزء من أراضيها تحت الاحتلال اليوناني، والذي أنقذها من التفكك والضياع هو كمال أتاتورك الذي يلعنه الإسلاميون صبح مساء، ولذلك يعتبره الأتراك بحق بطلا قوميا، وكون الأتراك قد عاشوا قرونا تحت حكم الخلافة ورأوا بأم أعينهم النتيجة التي آلت اليها مكانتهم بين الأمم والضعف والهوان والتخلف الذي كانت عليه تركيا خصوصا في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر بينما كانت الأمم الأوروبية تنهض وتحقق الاكتشافات العلمية والتقنية والجغرافية، كل ذلك أدت الى ردة فعل عنيفة ضد النموذج ((الإسلامي)) تفسر (ولا تبرر) القمع الذي تعرض له الإسلاميون والقيود التي فرضت عليهم طوال عقود، وأنا مقتنع تماما أن تدخل الجيش في السياسة التركية كان خطئا كبيرا (ولعله الخطأ الوحيد)، ولكن ذلك قد تغير حاليا وأصبحت تركيا دولة ديموقراطية، وأصبح اقتصادها من الأقتصاديات النامية بقوة وحققت تقدما كبيرا (لا سيما في المجالين الاقتصادي والسياسي) وأصبحت قوة اقليمية يحسب لها الحساب.

عموما إذا كنت ترى النموذج التركي مستفزا فهناك النموذج الماليزي الذي يعتبر بحق نموذجا رائدا في التعايش بين الأديان والقوميات المختلفة في دولة إسلامية، وطبعا النجاح الذي حققته ماليزيا غني عن التعريف.

أمريكا فعلا هي نموذج لحرية الاعتقاد، وأعتقد أننا يمكن أيضا أن نستفيد من تجربتها في مصر لتحقيق ما نصبو اليه: دولة علمانية ومجتمع متدين

أعود لما ذكرته في مداخلة سابقة ... إذا كانت أغلبية الشعب المصري مستعدة لتجربة نموذج الحكم الذي يطرحه ((الإسلاميون)) فلا أرى أي مانع من ذلك، بل على العكس أنا من أكبر المؤيدين لذلك لأنني دائما مع منح الحرية للشعب دون وصاية من أحد حتي يمكن أن يتحمل الشعب مسؤولية ونتيجة خياراته ويتوقف عن لوم القدر والحكومة والغرب والعلمانيين ... الى آخر تلك القائمة الطويلة التي تعودنا أن نلقي باللائمة عليها دائما عند النظر لمشاكلنا

حتى إذا لم يحقق النموذج ((الإسلامي)) النجاح المنشود، ورأى الشعب أنه مستعد لتحمل ثمن معين من نموه وتقدمه ورفاهيته مقابل بقاء ((الإسلاميين)) في السلطة وتطبيق ((الشريعة)) فلا مانع من ذلك والشعب في النهاية هو من يقرر أولوياته وأهدافه قيمة كل منها.

هناك فقط شرطين لهذا الأمر: الأول أن يكون وصول واستمرار نظام الحكم بواسطة عملية ديموقراطية نزيهة، الأمر الذي يعني أن يكون هذا النظام مستعدا لترك السلطة في أي وقت يطلب منه الشعب ذلك وفق نفس الآلية.

والثاني أن يتم الاتفاق على حد أدنى من الحريات الأساسية والحقوق الطبيعية للأفراد لا يجوز المس بها تحت اية ظروف بواسطة اي نظام حكم، حتى لو كان ذلك وفقا لإرادة الأكثرية، وأرى في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان - بعد تعديله ليتوافق مع الثوابت والأوضاع المصرية - نقطة بداية جيدة لمثل هذا القائمة من الحريات والحقوق، وعلى أن تكون هناك جهة محترفة ومحايدة تستطيع أن تنقض أي قرار تتخذه السلطة القائمة يتعارض مع هذه القائمة، ويمكن أن تكون في هذه الحالة المحكمة الدستورية أو محكمة عليا لحقوق الإنسان.

هذه هي رؤيتي لحل هذه الإشكالية ... دعونا نجرب وندع الحكم للشعب بعد التجربة، وفي النهاية الشعب هو مصدر السلطات وهو المسؤول عن اختياراته.

[زقلط]

تلك ليست العلمانية.. في رأيي هذا تعدي على الحريات.. فمن حق من تشاء ان تتحجب او تترك الحجاب.. ومن حق الرجل ان يتزوج اكثر من امرأة مادامت زوجته على علم وبرضاها, ما ذكرته ليس العلمانية بل هي قوانين تخص بلاد معينة ولا ارى فيها روح العلمانية من حيادية وحرية.

وجملة"العلمانية هي الفصل الكامل بين الدين والحياة" تلك العبارة توهم بأن العلمانيّة ترمي الدين إلى المتاحف والكنائس والمساجد ولا تترك أي حرية دينية خارجها. وكأن الدول العلمانية تمنع من يريد أن يُزكي، يتصدق، يمنتع عن الربا وشرب الخمر والزنا، يذكر الله ويسبح، ينصح الآخرين بلطف، يصلي، يصوم رمضان، أو يذهب للحج! بل على العكس، جميع تلك الشعائر مسموحة.

الجزء الملون احدث معي تضارباً في عرض الفكرة، وهذا يجعلني اتحدث بشكل عام:

لقد اقصيت الجزء الهام في عرض فكرتي وهو "نظام المواريث" في الحدود الشرعية التي لا تتبدل ولا تتحول، مناظرةً "بالجمع بين الزوجات" الذي هو حق اختياري غير اجباري.

نظام المواريث الموضوع بالقران لا يطبق الا في النظم التي تطبق الشريعة. والقوانين التي تخص بلاد معينة أو الانظمة التي لا تسمح بها - مهما اختلفت مسمياتها - تعتبر انظمة تخالف الشريعة، وهذا ما اقصده "حول تعبيرك انها عدوة للشريعة".

وجملة"العلمانية هي الفصل الكامل بين الدين والحياة" تلك العبارة توهم بأن العلمانيّة ترمي الدين إلى المتاحف والكنائس والمساجد ولا تترك أي حرية دينية خارجها. وكأن الدول العلمانية تمنع من يريد أن يُزكي، يتصدق، يمنتع عن الربا وشرب الخمر والزنا، يذكر الله ويسبح، ينصح الآخرين بلطف، يصلي، يصوم رمضان، أو يذهب للحج! بل على العكس، جميع تلك الشعائر مسموحة.

اتفق معك في هذا : لانها لا تفصل الدين عن "الحياه"

نقطة اخيرة...هل الشريعة تعتبر لا ديمقراطية؟

[جويرية]

السلام عليكم ورحمة الله و بركاته

كل عام و أنتم بخير جميعا

و أعاد الله علينا العيد و نحن و الأمة الإسلامية بكل خير و يمن و بركات

دي أول مشاركة لي معاكم

بس ده ما يمنعش اني كنت باتابعكم قبل ما اشترك

بصراحة المنتدى جميل و فعلا محترم بوجود أعضاء زي حضراتكم

موضوع تطبيق الشريعة ده موضوع خطير و له أبعاد كتيرة

لأننا في مصر أو في دولة في العالم لسنا جميعا مسلمين

في بيننا ديانات أخرى و مذاهب أخرى

حتى السعودية فيها سنة و شيعة

و في رأيي مفيش دولة في العالم مسلمة 100% أو مسيحية 100%

طبعا الدولة الوحيدة اللي بتحاول تبقى دولة دينية هي اسرائيل!!!

يعني في مصر مثلا

عمرنا ما سمعنا زمان إن المسيحيين مضطهدين

و لا همة كانوا بيحسوا بكده

ايه اللي جرالنا؟؟؟

ليه بننسى ان كلنا مصريين ؟؟

ليه نجبر المسيحيين على شريعة ديننا

و عليكم السلام و رحمة الله و بركاته

كل عام و أنتي بخير اختي الفاضلة

تشرفنا بوجودك معنا في هذا المنتدي

أيهما أفضل حالا المسيحي في ظل تطبيق الشريعة الأسلامية ام المسيحي في الوضع الحالي ؟

المسيحين دلوقتي برده ززينا بيشتكوا من الغلا ، من الأب الي مش عارف يشغل ولاده ، او مش لاقيلهم شقة

ودي ناس انا شفتها بنفسي

بالعكشس المسيحي في الشرق ميفرقش عن المسلم إلا في مكان العبادة

لكن عادات و تقاليد يكادوا يكونوا زي المسلمين

يبقي المسيحي استفاد كمان تطبيق الشريعة الأسلامية عليه من عدة قرون وده اللي خلا في فرق شاسع بين تقاليد المسيحين في الشرق و تقاليد المسيحين في الغرب ، مع ان دينهم واحد و كتابهم المقدس واحد

"

لكم دينكم و لي دين"

ده كلام رب العباد

ليه وصلنا المسيحيين في مصر إلى الشعور بالاضطهاد؟

ليه خليناهم يلجأوا للغرب و أقباط المهجر؟؟

طيب المسيحين مضطهدين ما المسلمين مضطهدين برضه

يعني هوه هم واحد

بس احيانا بيلجأوا للغرب عشان ياخدوا حقوق أكبر من حقوقهم

احنا نعمل دولة اسلامية

و همة كمان يعملوا دولة مسيحية!!

و النتيجة مزيد من الفرقة بين الناس اللي عايشين مع بعض

مادة الدين الأسلامي في المدارس مادجة عليها يا دوب 20 درجة و كمان برة المجموع

يعني بيتخرج طالب ميعرفش عن دينه حاجة

و ده طبعا بيقولوا عشان معانا طلبة مسيحين و كدة لازم متبقاش مادة الدين في المجموع

هل هذا يصح

هل ابعد انسان عن ربه و نبيه و دينه عشان سبب زي ده

طيب دولة اسلامية سنية و الا شيعية و الا .... الخ الفرق و المذاهب

طيب دولة اسلامية

و قصادها دولة مسيحية

و أخرى يهودية

و نقسم العالم بقى

تبع الدول دي

و نبقى زي الكوكتيل اللي في أفلام حرب النجوم

طيب ما هما المسلمين في الغرب بيتقفرض عليهم تقاليد المكان اللي هما عايشين فيه

[abaomar]

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

كليك تقول (وهل بوش سينفذ عقوبة الزنا في الديانة المسيحية على مواطني بلده !!

هم فقط يعبرون عن ايمانهم بدينهم.. ولكنهم لن يفرضوه على مواطنيهم.)

هم فى عقيدتهم لا توجد شريعه واجبه التنفيذ مثلنا نحن المسلمين

و الان هم مسموح لهم بالتعبير عن ايمانهم و نحن غير مسموح لنا بذلك لان الشريعه جزء لا يتجزاء من ديننا و ايماننا.

اى ديمقراطيه تلك ؟

ايضا يا كليك من قال ان دعاء دخول الخلاء هو الدين.. وان ارتداء الحجاب او تربية اللحى هو الايمان هذا تبسيط كبير لامر هذا الدين

اذا كان هذا الدين لم يترك شيئا بسيطا كدخول الخلاء لم يقننه و يشرع فيه فما بالك بما هو اكبر من ذلك .

انظر يا اخى الى احكام الزواج و الطلاق مثلا او نظام المواريث مثلا و كيفيه دقته فى التعامل مع كل الحالات الممكنه فى الميراث اهذه ضوابط تنظيميه؟

لا يا اخى ان ما تقوله تدحضه كتب الفقه على مدار ذلك التاريخ التى لم تترك شيئا لم تتكلم عنه و خلفيه ذلك كله مثبته من القران و السنه يكفى ان هناك اصل فى الاسلام لا يوجد فى شريعه اخرى الا و هو الاجماع الذى تتفرد به الامه الاسلاميه و كون هناك فرق ضاله ستصل بنص الحديث النبوى الى 72 لا يجعلها على قدم المساواه مع الفرقه الناجيه و هى اهل السنه و الجماعه .

[Click]

نقطة اخيرة...هل الشريعة تعتبر لا ديمقراطية؟

العضو احمد القاهري وضع تعريف الديمقراطية من وجهة نظره.. حيث قال:

ولا اجد اجمل من التعريف الموجود بموقع الدكتور سفر الحوالي عن الديمقراطية:

نظام غربي قائم على حكم الشعب نفسه بنفسه، فالحاكمية فيه ليست لله عزوجل بل للشعب نظرياً، ولأصحاب رءوس الأموال في حقيقة الأمر.

يريد الحكم كهنوتي.. استبدادي.. كل ما على المواطن فعله هو "السمع والخرس ثم الطاعة"!

.................

هناك اصل فى الاسلام لا يوجد فى شريعه اخرى الا و هو الاجماع الذى تتفرد به الامه الاسلاميه و كون هناك فرق ضاله ستصل بنص الحديث النبوى الى 72 لا يجعلها على قدم المساواه مع الفرقه الناجيه و هى اهل السنه و الجماعه .

الأمة ليست متحدة كما تتصور.. هناك فِرق وجماعات ومذاهب يكفر بعضهم بعضاً.. وكون السنة يستدلون بذلك الحديث -الذي اشك في صحته- فللشيعة ايضاً احاديث تثبت انهم الأصح!

هم فى عقيدتهم لا توجد شريعه واجبه التنفيذ مثلنا نحن المسلمين

و الان هم مسموح لهم بالتعبير عن ايمانهم و نحن غير مسموح لنا بذلك لان الشريعه جزء لا يتجزاء من ديننا و ايماننا.

ألتعبر عن ايمانك.. عليك ان تفرضه على الآخرين ؟!!.. نفذ الدين بنفسك على نفسك.. فالدين مسئولية شخصية.

ذا كان هذا الدين لم يترك شيئا بسيطا كدخول الخلاء لم يقننه و يشرع فيه فما بالك بما هو اكبر من ذلك .

انظر يا اخى الى احكام الزواج و الطلاق مثلا او نظام المواريث مثلا و كيفيه دقته فى التعامل مع كل الحالات الممكنه فى الميراث اهذه ضوابط تنظيميه؟

اذا كان الأمر كذلك.. فلِم لا نكون روبوتات نفعل نفس الأشياء!

..................

بس احيانا بيلجأوا للغرب عشان ياخدوا حقوق أكبر من حقوقهم

^

لهذا ان افضل الدولة الحيادية -اي العلمانية- التي ستساوي بين البشر في الحقوق والواجبات.

[جويرية]

أختي مصرية مغتربة

الموضوع متشابك

و الحل هو التعايش

تعايش الكل مع بعض

باحترام الآخر

لا اكراه في الدين

من شاء فليؤمن و من شاء فليكفر

ازاي يا أختي من شاء فليؤمن و من شاء فليكفر

يعني نسيب شريعتنا كمسلمين عشان أخواننا المسيحيين ميزعلوش

الأية الكريمة معناها محدش يجبر علي الدخول في الأسلام

مش معناها أن المسلمين يخلوا دينهم بس في الكتب و علي أرفف المكتبات

اللي يشوف أخلاقنا و تسامحنا و احترامنا للآخر

أكيد حيعرف إن ديننا كده

و أكيد حيبقى عنده و لو حتى فضول يعرف عنه أكتر

و أكيد العداوة ملهاش أي فايدة بل بالعكس بتوسع الفجوة أكتر و أكتر

" و لو كنت فظا غليظ القلب لأنفضوا من حولك "

و أكيد كلكم عارفين الحدوتة بتاعة الشمس و الرياح لما لما اتنافسوا على واحد لابس بالطو

مين فيهم اللي يخليه يقلع البالطو

الرياح عصفت و زادت

و كل ما كانت بتشتد الراجل كان بيتبت في البالطو اكتر و اكتر

لكن الشمس ظهرت فدفأت الجو قليلا فشعر الرجل بالدفء و خلع المعطف

و الحدق يفهم

تحياتي

و هل تطبيق الشريعة ده معناه عداوة للمسيحين

ده كله عشان موضوع دفع الجزية

طيب ما دي مقابل عدم تأدية الخدمة العسكرية

طيب ما زمان المصريين كلهم ماكنوش بيدخلوا الجيش لغاية ما جي محمد علي وجند المصريين

كان الجنود كلهم مماليك

وده مش عيب لأن المماليك كان بيدربوهم علي الجندية من و هما أطفال

و المصريين مهرة في الزراعة او الصناعة او التجارة

[جويرية]

من الله على بأن اخترت الاثبات ولم اختر النفى

و لى كل الحق أن اعتبرها منة من الله

كما لغيرى الحق بأن يفتخر بأنه اختار النفى و لعلهم لديهم المبررات الكافية التى يجيبون بها المولى يوم القيامة

و احب ان اضيف تسأؤلا للفاضلة جويرية

هل يصح الاستفتاء على ان نختار الحكم بما انزل الله او بغير ما انزل الله ... ان ذلك لغريب

كيف يستطيع احدنا الجمع بين الرضا بالله ربا وبالاسلام دينا و بمحمدا رسولا خاتما ثم يختار النفى فى تسأؤل كهذا ..؟.!!!!!!!

و اخيرا الى الاستاذ كامل

مع تمام علمك باحترامى لفكرك فانى تعجبت من مداخلتك شديد التعجب

كيف تتداخل الموضوعات فى ذهنك اخى الفاضل؟؟

ان اردت نقاش قضية ما فى التاريخ الاسلامى كله

فلك ذلك و لكن اطرح له موضوعا مستقلا بعيدا عن هذا الموضوع الذى يناقش قضية خطيرة فى اعتقاد المسلمين

لأن هذا ليس بمكانه و لا تصح منك الاستدلالات التاريخية عليه بغض الطرف عنها صحيحة كانت او خاطئة

و اخيرا دمت بود اخى الفاضل

انا عارفة انه ميصحش الأستفتاء علي تطبيق شرع الله

بس انا ليا عذري

عشان انا قريت ناس قالت ان المنتدي ده علماني

فانا قلت اشوف باستفتاء المنتدي ده علماني و لا لأ

و الحمد لله ثلثي الأصوات بتأيد تطبيق الشريعة ، و الثلث الأخر بالتأكيد بها أصوات لأعضاء مسيحيين

يعني قد تصل نسبة الموافقة الي 90 % بدون احتساب أصوات الزملاء المسيحيين

يعني الحمد لله منتدنا مش علماني و لا حاجة

[اسماعيل امين]

بعد يومين تمر علي مصر ذكري عظيمه حرب التحرير اكتوبر 1973.كل سنه وانتم طيبين ومصر كلها بخير .

لا ينكر سوي جاحد انها كانت حرب ابطال وشهداء يملائهم الايمان والتضحيه .

كان هناك ملاحم للجيش المصري:-

المزرعه الصينيه - حصار كبريت - الدفاع عن السويس-............

المفروض ان اسماء بعض من ابطالنا او شهدائنا اللذين اشتركوا في هذه الملاحم محفوره في قلوب المصريين .بصفتك مصري اذكر اسماء

ثلاثه منهم اشتركوا في صناعه هذه الملاحم (بدون البحث عنهم في النت ).

تذكر ان الاسرائيليين يحضروا جثث ابطالهم بعد 20 سنه او يزيد .

ونحن لا نذكر اسماء ابطالنا وشهدائنا شئ مؤسف.

تذكر في حرب التحرير كان هناك رجال وعلم(مفرد علوم) ورايه واحده وانتم عايزنها 100 رايه بدون علم(مفرد علوم).

مصر خساره فيكم

اتحدي اي شخص منكم او من حكومتكم يعطيني تصور جاد لشكل الدوله التي نتمني تحقيقها بعيدا عن الكلام العام المعسول وكيفيه الوصول لذلك ؟.

تصفحت كل ما كتبتوه فتذكرت مقوله البيضه الاول ولا الفرخه؟؟؟شئ مضحك

[tarek hassan]

السلام عليكم يا أختى جويرية

للأسف كلامك يفتقد للدقة

شريعة اية اللى كانت مطبقة فى مصر؟

مفيش لا شريعة ولا يحزنون

همة حكام لا سند لهم لحكمهم بيحكموا باسم انهم خلفاء رسول الله

ومنهم من كان يراعى الله فى حكمة

ومنهم الكثير من الظلمة

ومنهم من أساء للاسلام

يعنى انتى راضية عن كل اشكال الحكم من فتح مصر لحد العصر الحديث؟

فى الدولة الأموية:

معاوية اغتصب الحكم

وسن التوريث لابنة

وأول من جعل الحكم ملكيا وراثيا ديكتاتوريا

وشهد الاسلام أول وزير داخلية بالمعنى المعروف-الحجاج

وربنا بعت للامويين اللى يخلص ظلمهم

وسلط عليهم العباس السفاح ومن بعدة من العباسيين

الى ان قضوا على كل الأمويين

وقتلوا كل من وجدوا منهم

وتوالت الفظائع فى نواحى الحكم والادارة فى حق الناس

وكل اللى ييجى يقولوا علية حكم اسلامى

وجاء الفاطميون بمظاهر الحكم الشيعى

وألهوا الناس فى ربط المناسبات والأعياد بالأكل والحلويات

وهو ما نحن علية حتى اليوم

ومن بعدهم أقوام كلهم بيتكلموا انهم خلفاء رسول الله

ورسول الله برئ مما يحكمون

ولا المماليك

احنا الشعب الوحيد فى العالم اللى جاب خدامين وشغالين

عشان يحكموة

ولا الخلافة العثمانية والاحتلال والتدمير وعصور الظلام الطويلة اللى عاشتها الدول الاسلامية تحت حكم الترك

انا مش بسود الصورة وبقول ان الحكم من بعد الخلفاء الراشدين الى العصر الحديث

لم يكن فية الا كل سيئ

كان الجميل فية حركة العلم والترجمة

الثقافة

الفنون

الفنون اللى بسم الله ماشاء الله يجتهد كل الاسلاميين فى تحريمها

ويقولوا عايزين نرجع زى ما كانت الخلافة الاسلامية قوية

اللى مابيقولوهوش بقى

فى عصر الخلافة الاسلامية الزاهرة

كان فية مطربين وفنانين

واسألى عن الموصلى وزرياب

الحكم باسم الخلافة الاسلامية شهد أمجادا ثقافية

وعسكرية

وشهد العديد من الظلم السياسى

هم لم يكونوا الهة

كانوا بشرا

وأخطأوا كثيرا

كما أصابوا أحيانا أقل

المشكلة ان اسطوانة الاسلاميين المشروخة فى كام نقطة:

أولا:

ارجعوا للدين عشان نرجع دولة قوية

ثانيا

زى أيام الخلافة

(ارجعوا للدين)دى لوحدها مصيبة

لأنها مقدمة وأساس الفكر التكفيرى لسيد قطب بأننا نعيش الجاهلية الثانية

واننا تركنا ديننا

لا أنكر ان هناك تقصير

لكن ما نقولش تركنا ديننا

ثانيا بقى دى مصيبة ثانية

نرجع اقويا زى ما كنا ايام الخلافة

سليم الأول كان خليفة

والأمويين كذلك

والحاكم بأمر الله والعديد من الفاطميين

والأخشيد

والعباسيين

مين اللى قال ان دة الاستاندارد أو المثال؟

مين اللى قال ان القتل والتوريث والتنكيل بالخصوم هوة الحق؟

مين قال كدة؟

ماليزيا ناس ماشيين كويس ومحترمين حضاريا ودنيويا واسلاميا

ومفيش لا خلافةولا سيد قطب ولا أخوان ولا سلفيين ولا انصار سنة ولا كل الناس دى

دروشة الاسلاميين هى الخطر والخطأ

كثير من الناس ومنهم الأخ حسام بالطبع هم ضحية فعلا للنقل الشيعي أو من الأفلام والمسلسلات أو هم يستقون التاريخ من كتاب الأغاني لأبي فرج الأصفهاني وبه الكثير من الأباطيل حيث مثلا الخليفة العباسي هارون الرشيد الذي كان يحج عاما ويغزو عاما عند البعض زير نساء وشارب للخمر

ولكي يمكن علاج هذه الحالة التي عند البعض :

- قراءة كتاب العواصم من القواسم في تحقيق مواقف الصحابة لأبي بكر بن العربي

- مراعاة أن ما يكتبون لم يكن عن قراءة تاريخ وإنما هو كلام آسف لا يستحق الرد عليه

- اللجوء لمثل هذا الكلام هو عجز عن إبداء الرأي في قضية محترمة بل وهي أجل القضايا

- هو إساءة لتاريخ ناصع البياض فبه الكثير من الإنجازات التاريخية لمن يقرأ بإنصاف طبعا

الأخ حسام أراني مضطرا لأن أعيد عليك ما رددت به على كلام الفاضل سكربيون لأنك دائما ما تردد أقوال الغير

الفاضلة جوبرية

عندما يكون الحل القطعي في رؤيتنا لمشاكل مجتمعنا العديدة هو تطبيق الشريعة الأسلامية ... فمتي طُبِقت... ستختفي بالتأكيد معظم مشاكلنا .. ( ليس فورآ بالضرورة .. و لكنها ستختفي بالتأكيد ).. و عندما يتم طلب أمثلة عملية تؤكد هذا الطرح ... تكون مثلما عرضتي حضرتك الآن تجارب دولة الخلافة الأسلامية كاحسن مثال علي ذلك لأننا للأسف لن نجد في تجارب الحاضر ما يشجع علي الذهاب قدمآ في نجاح الفكرة ...

حسنآ ... توافقيني إن تجربة الخلافة هي التجربة الوحيدة التي نجد فيها تطبيقآ كاملآ للشريعة دون أي منغصات خارجية ( مثلما حدث في حاضرنا القريب مع تجارب مماثلة) ... فلقد كان العرب حينئذ في أزهي عصورهم ... و لا يوجد ما يمنعهم من أي مؤثرات من تطبيقها بكل حذافيرها و مبادئها السامية ...

فهل حققت بالفعل المجتمع المثالي الذي نحلم به جميعآ ؟

هل النموذج المتمثل في تجربة الخلافة الأسلامية يمكن ان نأخذه كطريق اساسي في حاضرنا و في مستقبلنا ؟

هل كفلت الشريعة بالفعل حماية الناس في أرواحهم و أعراضهم و أموالهم ؟

دعينا نقرأ معآ كل صفحات التاريخ التي ذكرت تلك الحقبة .. دعينا نقرأها بموضوعية و تجرد من قناعات مسبقة ... و سنجد للأسف الأجابة بالنفي علي الثلاثة اسئلة السابقة واضحة بدون ذرة شك ... و لا أعتقد اننا في حاجة لأمثلة لتأكيد ما سبق .. فبهذا التاريخ بجميع مراحله تفاصيل تتشابه مع احداث مماثلة نتهم "الكفار أعداء الله" بالقيام بها الآن ... أذكركم بالفترة الراشدية .. و الفتنة الكبري .. أذكركم بالحقبة الأموية بكل مآسيها و جرائمها .. أذكركم بالحقبة العباسية و ما قاموا به من قتل و نهب و إنحلال خلقي و ممارسة للشذوذ و اللواطة التي نجدها الذريعة الأولي ضد الغرب الآن ...

ألم يكن كل هذا يحدث في ظل الشريعة المطبقة بكل حذافيرها ؟

أتوقع الإجابة الكلاسكية علي كل تلك الشكوك بأن ما حدث ينتمي للماضي ... و شابهه خطأ في تطبيق الشريعة الحقيقية ... و الإسلام في جوهره بريء من تلك الإنحرافات التي قام بها بشر ضلوا الطريق القويم ...

و أنا اوافق بالقطع علي تلك الإجابة المنطقية ...

كان خطأ في التطبيق ..

لكن..

من حقي أنا أيضآ أن أتساءل ... لماذا اذن لا نستخدم نفس المنطق في تقييم التجربة الليبرالية ... او الشيوعية .. او القومية ... أو المدنية فإذا فشلت نعتبره خطأ في التطبيق و ليس عيبآ في الفكرة نفسها ؟؟

و دعيني أكون أكثر صراحة ....

ما هو الفرق الفعلي بين الشريعة و القانون الوضعي ... اذا كان كل منهما عرضة لخطر الإنحراف في التطبيق و فشل التنفيذ و التلاعب بكل القيم الجميلة ؟؟؟؟

مع ملاحظة جانبية إن القانون الوضعي سجل نجاحآ فعليآ في الغرب لا يمكن انكاره ...

ألم يكتب للديموقراطيات الغربية بقانونها الوضعي ( الذي فسرناه علي اهوائنا) النجاح في بناء مجتمع يحفظ كرامة الأنسان و حضارته و حقوقه ؟

ألا تجد في المجتمعات الغربية .. و التي أعتقد اننا أصبحنا بطريقة أو بأخري علي اتصال مباشر بها .. شفافية و رقي و تحضرآ قياسآ بالمجتمع الذي نعيش فيه ؟

لماذا إذن ؟

لماذا يتصيد البعض أخطاء الغرب ثم يهللون لها .. جاعلين منها الدليل القاطع علي فشل تجربة الديموقراطية في حين لا تخلو تجاربنا الإسلامية سواء في ماضينا أو في حاضرنا من انحرافات و أخطاء فقنا فيها أخطاء الغرب المزعومة ؟

لماذا يكون فشل التجربة التي يتم المناداة بها مجرد خطأ في الممارسة و التطبيق .. في حين نجعل من "حبة" الغرب "قبة" و يتم تضخيم تلك الأخطاء جاعلين منها انحرافات رهيبة تهدم فكرة الديموقراطية من أساسها ...

إذن ... إذا كانت المسألة : تجربة قابلة لسؤ التطبيق ... مقابل أخري قابلة لنفس المصير ... فكيف لنا أن نختار بينهما ؟؟؟؟؟

ايضاح واجب .. و حقيقة أقر بها ... أنا لا اشك أدني شك ان الشريعة الأسلامية تملك مفاهيم مثالية و عادلة ... مشكلتنا الأبدية ستظل دائمآ في من سيطبق منهجها الحقيقي ... في النهاية كلنا بشر تتحكم فينا عوامل الضعف البشري من غلبة لأهوائنا و أطماعنا ... فهل ستضمني لي حضرتك أو أي انسان آخر أن لا ينحرف من يحكمنا متي قامت تلك الدولة التي تنادي بها ؟؟؟؟ لا أعتقد سيدتي الفاضلة مهما أوتيت من حجة ان تقنعيني انك تستطيعين أن تضمني ان أخطاء الماضي و انحرافاته لن تتكرر ...

أعتقد ان الحرية و الديموقراطية الحقيقية و المساواة التامة هي الضمان الحقيقي لهذا المجتمع المنشود ...

تحياتي

عفوا أستاذ سكربيون

إما أن هذا الكلام نتج عن قراءة خطأ

أو إنه نتج عن نقل خطأ

عصر الخلفاء الراشدين

العصر الأموي

العصر العباسي الأول والثاني

عصور الاذدهار الفكري والأخلاقي والأدبي والعلمي والمؤلفات والحضارة والفتوحات عصور النور

في حين كانت ألأوربا ترذل في الوحل والفساد والانحطاط والتخلف وكانوا أشبه بالبهائم كما حكوا عن أنفسهم

أما اللواط والسحاق والمجون والخلاعة فأرجو أن تقلب على القمر الأوربي فليس موجودا على القمر العربي لا قديما ولا حديثا إلا حالات فردية كحالة ابي نواس وابي العتاهية وحماد لا يمثلون الجميع كما كان يمثلهم العلماء والأئمة الأربعة وغيرهم مئات وآلاف أوجدوا الكثير والكثير من المراجع في مختلف العلوم والفنون تتلمذت عليها أوربا

واجب أن نذكر أمريكا التي قامت على أنقاض إبادة أمة بكاملها من لى وجه الأرض

أخي لنا ماض تبيض منه الوجوه

وللأخرين ماض تسود منه الوجوه

لماذا نشوه تاريخنا بأيدينا

بيدي لا بيد عمرو

نحن نفخر بتاريخنا الخالي من المظالم الحكم العادل

وحكم غير العرب فسال بالدم أبطح

فلنفخر أنا وأنت بتاريخنا الأسلامي والعربي

ولندع ديمقراطية الغرب التب أوجدت زواج المثلين ونتج عنها بوش وتشيني وغيرهم من سفاكين الدماء

وأزيد على بوش شارون وألمرت وكل منتج ديمقراطي إسرائيلي

تم تعديل 4 أكتوبر 2008 بواسطة tarek hassan

[iloveegypt]

يا جماعة الشريعة متنفعش

الحل فى العلمانية وامها فى العالم كله امركيا

1-قتل اكثر من نصف مليون فى العراق تحت الحكم العلمانى الرشيد

2-زواج الشواذ فى الحكم العلمانى

3-سجن جوانتامو فى عهد الديمقراطية

حربين عالميتين بين القوى العلمانية

قنوات دعارة 24 ساعة فى عصر العلمانية

عفوا اخى سكوربيون اختلف معك تماما لا مقارنة اصلا بين الشريعة والعلمانية

ومجازر البوسنة والهرسك اليس كان الصرب تحت نظام حكم علمانى

ولا اسرائيل اليست دولة علمانية

[مسافر]

هل عند تطبيق الشريعة سيقطعون يد السارق والمرتشي والمختلس ؟

هل عند تطبيق الشريعة سيسجنون المزورين والافاكين والمطبلين والمزمرين؟

هل عند تطبيق الشريعة ستكون درة عمر بن الخطاب فوق رأس صبيغ واخوانه فترد اليهم عقولهم؟

إذا اختفى السارق والمرتشي والمختلس والمزور والافاك والمطبل والمزمر من مصرنا الحبيبة فأنا على يقين تااام من ان تطبيق الشريعة ليحلن كل مشاكل مصر وما اذكره الان قول احد الكفار ان رسول الله يستطيع ان يحل مشاكل العالم وهو يشرب فنجان قهوة وقد صدق

وما اخشاه ان يكون الرافضين لتطبيق الشريعة ممن سبق ذكرهم

[se_ Elsyed]

المشكلة بالنسبة لي ستكون في آلية التطبيق

يعني لو الشريعة طُبقت بالحرف من ناس بيخافوا ربنا .. يبقى بالتأكيد ستُحل كل مشاكلنا .... ولا يهم اذا كان يعيش معنا من هم من غير المسلمين لإ، في ظل الشريعة فإن حقوقهم محفوظة تماماً

اما لو كانت تُطبق بالشعارات فقط وفي ظل حُكم فردي مُطلق كما فعل بعض خلفاء بني امية وبني العباس وكل حكام العثمانلية .. يبقى ستزدادا الامور سوءاً لإستغلال الدين في الحكم بطريقة ديكتاتورية فردية

ومما لا شك فيه ان الشريعة الاسلامية تصلح لكل زمان ومكان ولكل البشر ... والا يكون الدين الاسلامي ديناً غير مكتملاً .. حاشا لله

ولكن لإنه ديناً مكتملاً ومرناً ويسراً لا عُسراً .. فإن الشريعة كطريقة في الحكم تُعتبر المقياس او المرجع الذي يجب ان يرجع له كل من يحكم او يحاول وضع قوانين دنيوية لتنظيم امور الناس .. فإذا وجدها تتعارض مع الشريعة إذاً لا فائدة منها لإ ما يخالف الشريعة فهو يغضب الله ورسوله ...

اما اذا كانت متوافقه او لا تعارض الشريعة فأهلاً بها وسهلاً مهما كانت

ويكون من العبث ان نسمع احدهم يتحدث بتهكم ويقول " طب هات لي شيء في الشريعة يشرح قوانين المرور او يحل لي مشاكل اقتصادية معينة "

فكما قلنا بإن الشريعة هي بمثابة الخطوط العريضة للحكم وهي لا تتغير بتغير الزمان والبشر .. اما التفاصيل التي يجب الا تخالفها فتكون من وضع الانسان وهي تتغير بتغير الظروف وما يراه الحكماء من ملائمتها للظروف التي يعيشونها