منهج علمي نقدي للاستقراء - و أخطاء شائعة في المنطق و الخطابة

[الطفشان]

كلنا درس "المنهج العلمي" في المدرسة

و هو القائم على الفرضية و التجربة و النتيجة

و لكن هذا كله في العلوم، و بالذات العلوم العملية و التجريبية

ماذا لو طبقنا هذا المنهج في المجالات النظرية؟

مثلا لاختبار ما اذا كان اخبار معينة في الاعلام صحيحة ام لا؟

ام ان فرضية مؤامرة صحيحة ام لا؟

كثيرا ما نحتاج الى منهج لتمييز الصحيح من الكاذب

تعالوا نضع بعض النقاط لتساعدنا في هذا

(مقتبس من كتابات كارل ساجان Carl Sagan، عالم فضاء و كاتب قصص خيال علمية مشهور)

Wherever possible there must be independent confirmation of the facts

حاول ان تتأكد من صحة الخبر من مصادر مستقلة

Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.

شجع النقاش و التحليل من اناس متخصصين و من وجهات نظر مختلفة

Arguments from authority carry little weight (in science there are no "authorities").

وجهة نظر من له السلطة غالبا ما تكون لها اقل قيمة

Spin more than one hypothesis - don't simply run with the first idea that caught your fancy.

ضع اكثر من احتمال و فرضية، و لا تتعجل في تبني اول فرضية تحلو لك او توافق هواك

Try not to get overly attached to a hypothesis just because it's yours.

لا تكن مرتبط عاطفيا بفرضية معينة لكونها من بنات افكارك انت (لا تجعل الكبر يمنعك من رؤية وجاهة الفرضيات الاخرى)

Quantify, wherever possible.

حاول ان تضع مقادير كمية (لا تكتفي بتقديرات غير موضوعية مثل "كثير" او "وحش" الخ)

If there is a chain of argument every link in the chain must work.

عند وجود سلسلة فرضيات او تحليلات، يجب ان تكون الحلقات متجانسة مع التحليلات (ما يبنى على خطأ فهو خطأ)

"Occam's razor" - if there are two hypothesis that explain the data equally well choose the simpler.

طبق "موسى أوكام" - عند وجود نظريتين يمكنهم تفسير البيانات المتاحة بالتساوي، فاختر الابسط منهم (التعقيد بدون داعي يدل غالبا على خطأ الفرضية)

Ask whether the hypothesis can, at least in principle, be falsified (shown to be false by some unambiguous test). In other words, it is testable? Can others duplicate the experiment and get the same result?

أسأل دائما: هل ممكن هدم الفرضية باختبار بسيط و واضح؟

هل يمكن للاخرين ان يكرروا تجربتك في معاملهم و يحصلوا على نفس النتائج؟

Common fallacies of logic and rhetoric

اخطاء شائعة في المنطق و الخطابة

(هذه الاخطاء ما هي الا اساليب شائعة للخلط و التلبيس على العوام، يتبعها من يقدمون الاسلوب عن المضمون، مثل : الديماجوجيين و الشعبويين)

Ad hominem - attacking the arguer and not the argument.

الهجوم على الشخص و ليس على الفكرة

Argument from "authority".

الحجة بالسلطة

Argument from adverse consequences (putting pressure on the decision maker by pointing out dire consequences of an "unfavourable" decision).

الضغط على متخذي القرار بمغبة العواقب ان لم يتخذوا القرار الذي يريده المجادل او الخطيب

Appeal to ignorance (absence of evidence is not evidence of absence).

عدم العلم لا يعني العلم بالعدم

(ليس لاننا لا نعلم بوجود شئ ما، ان هذا الشئ فعلا غير موجود)

Special pleading (typically referring to god's will).

التماس خاص (مثلا: انها مشيئة الله)

Begging the question (assuming an answer in the way the question is phrased).

وضع الاجابة في فم الاخرين، عن طريق صياغة السؤال بحيث ان يتم الرد عليه باجابة واحدة، و هي ما يريده السائل

Observational selection (counting the hits and forgetting the misses).

عدم الاخذ في الاعتبار كل الحقائق الموجودة، مثلا بتعديد الايجابيات، و تجاهل السلبيات

Statistics of small numbers (such as drawing conclusions from inadequate sample sizes).

ايراد احصائيات محدودة، لا تعبر عن حجم عينة مناسب

(مثلا: التعميم من استثناء شاذ و جعله قاعدة)

Misunderstanding the nature of statistics (President Eisenhower expressing astonishment and alarm on discovering that fully half of all Americans have below average intelligence!)

عدم فهم طبيعة الاحصائيات

Inconsistency (e.g. military expenditures based on worst case scenarios but scientific projections on environmental dangers thriftily ignored because they are not "proved").

الانتقائية، و الكيل بمكيالين

Non sequitur - "it does not follow" - the logic falls down.

عدم التسلسل المنطقي

مثلا وضع فرضية أ = ب، ج = د، اذن ج = ب

حلقة مفقودة عن عمد او عن جهل

Post hoc, ergo propter hoc - "it happened after so it was caused by" - confusion of cause and effect.

الخلط بين التزامن و السببية

مثلا خطأ شائع: شئ أ حدث بعد شئ ب، اذن، ب تسبب في أ

Meaningless question ("what happens when an irresistible force meets an immovable object?).

أسئلة لا معنى لها

Excluded middle - considering only the two extremes in a range of possibilities (making the "other side" look worse than it really is).

اهمال الوسط الاغلب

و التركيز على القلة التي تمثل طرفي النقيض

و بالتالي رسم صورة قاتمة جدا، و اظهار أسوأ صورة ممكنة

Short-term v. long-term - a subset of excluded middle ("why pursue fundamental science when we have so huge a budget deficit?").

التركيز على المجى القريب، و اهمال المدى البعيد

Slippery slope - a subset of excluded middle - unwarranted extrapolation of the effects (give an inch and they will take a mile).

استنتاج خاطئ غير مدعوم بالحقائق

تخويف المستمع من منزلق كثيرا ما يكون وهميا

مثلا: لو تنازلنا في كذا، فسنضطر الى التنازل اكثر في المستقبل، الخ، بدون ان يكون هناك ما يؤيد هذا علميا و منطقيا

Confusion of correlation and causation.

الخلط بين السببية و العلاقات الاخرى

شئ أ قد يكون مرتبط بشئ ب، و لكن لا يتبع ذلك ان يكون أ سببا في ب

Straw man - caricaturing (or stereotyping) a position to make it easier to attack..

الحط من الخصم و انتقاصه، و اظهاره في صورة ساخرة او مضحكة ليسهل الهجوم عليه و تسفيه اراؤه

Suppressed evidence or half-truths.

اخفاء الحقائق، او انصاف الحقائق

Weasel words - for example, use of euphemisms for war such as "police action" to get around limitations on Presidential powers. "An important art of politicians is to find new names for institutions which under old names have become odious to the public"

استخدام الفاظ مغايرة للمضمون لاظهار شئ انه اسوأ من الواقع، او لتحسين صورته لتخفيف وقعه على الناس فيتقبلوه

(حيلة سياسية معروفة، مثلا "نكسة" بدلا من "هزيمة"، او "تحرير" بدلا من "حرب")

أظن اننا لو وضعنا هذه القواعد في ذهننا، فسنتمكن ان نعمل "غربلة" سريعة منطقية لما نقرأه في الصحف او نشاهده في التلفزيون او نتحاور به في المنتدى او مع الاصدقاء

[مصرى]

موضوع هام جدا ..

إتخاذ هذه القواعد كمنهج للتفكير هو الفارق بين مفكر فاهم واع قادر على الدراسة والتحليل .. أو مجرد قارىء منقاد أو منساق وراء الخدع الدعائية ..