الدولة الإسلامية مدنية

[الطفشان]

الردود تسارعت

ارجو من جميع المتحاورين ان نعطي لانفسنا فرصة لالتقاط الانفاس و هضم ما كتب قبل الرد على رد الرد

حتى يكون الحوار مثمرا

قبل ان نستمر

اريد من وايت هارت الرد على الاتي:

- ما هو اعتراضك بالضبط على ان تكون مصر دولة اسلامية؟

- هل هو لانه دين؟ و انت علماني؟

- ام لانه دين الاغلبية بعد فتح مصر؟

- ام لان هناك تجارب معاصرة فشلت؟

- ام لان هناك اقلية صاخبة تتبنى وجهة نظر متشددة؟

- ام انه من خيالات الماضي (اوروبا في العصور الوسطى)؟

- ام ماذا؟

عندما نحدد وجه او اوجه الاعتراض سيكون الاحوار ادق

[White heart]

الطفشان كتب:

لا تقولني ما لم اقل

الطفشان كتب:

كل ما اردت ان اقوله انه البلد الاسلامي الوحيد الذي فيه ديمقراطية و من ثم لم يشارك بالصورة المهينة التي شاركت بها قطر او الكويت او البحرين 

و التجربة التركية ما زالت تحت الانشاء 

و لا ارى اعتراض عليها حتى الان

White heart كتب:

تعلم تماما عن "الأسلحة الأمريكية الثقيلة جدا" التى نقلت بحرا و عن طريق ميناء "تركى" تم نقلها برا عبر الحدود التركية الى داخل "العراق"، و حصلت تركيا فى نظير ذلك على مقابل، أم ان هذا لم يحدث؟؟!!

حسنا لم تجبنى، حتى نفهم هل هى فعلا دولة اسلامية لا اعتراض عليها؟؟

[White heart]

الطفشان كتب:

اريد من وايت هارت الرد على الاتي:

طبعا تعنى وجهة نظرى الخاصة بى وحدى، حيث اننى هنا غير متحدث بالنيابة عن أحد او ممثلا عن أحد...و دعنى اعبر عن عدم ارتياحى لحصر الموضوع على خاصة ان كانت فى صورة اسئلة مطلوب منى أجابتها كما لو كنت فى وضع أختبار و ليس "محاورة"، تلك الأسئله يا عزيزى سبق و تناولناها جميعا و فى نقاط عديدة فى مواضيع مختلفة، دعنى أعبر عن رأيي كما أريد و ليس فى صورة أسئلة و خاصة لى، أفضل فتح مواضيع مختلفة و ليبدى كل برأية....و شكرا

[مصرى]

لدول تطرح كأمثله ناجحة "للدولة الدينية" تتعارض تماما و ما ينادى به البعض هنا

عنوان الموضوع "الدولة الاسلامية مدنية" ولكن أخونا وايت هارت مصر على إعتبارها "دولة دينية" !!

دعنى اعبر عن عدم ارتياحى لحصر الموضوع على خاصة ان كانت فى صورة اسئلة مطلوب منى أجابتها كما لو كنت فى وضع أختبار و ليس "محاورة"

والأفضل للمحاورة أن تدور حول نقاط واضحة ومحددة بدلا من الدوران فى حلقة مفرغة .. ونعيد ما قلناه ..

فالننتظر و نرى ماذا تخبئ لنا الأيام لبلدنا، فأنا لا أعلم كيف سيتم عرض هذا الأمر قانونا على البرلمان من ناحيه و لا ماذا سيحدث ان رفضت الأقليات فكرة هذا المشروع، و دعائى هو ان لا نصبح فى خبر كان مثل جيران لنا!!

كل خير إن شاء الله .. والشريعة الاسلامية شبه مطبقة بالفعل فى مصر .. ولا تحتاج كما قلت فى موضع آخر الى تعديلات جوهرية فى الدستور والقوانين بقدر الحاجة الى صدق التطبيق لما هو قائم من تشريعات .. قضيتنا هى تنفيذ مبادىء العدالة والمساواة والحريات والحقوق السياسية وتحقيق الرفاهية والرخاء للشعب .. وكلها مبادىء إسلامية وشروط واجب توافرها لتطبيق مالا يطبق من حدود ..

ومن حق الأقليات رفض ما تراه فى غير صالحها وقت طرحه .. ومن حق الأغلبية إقرار ما تراه مناسبا للمجتمع .. وحينما تملك الشعوب إرادتها فلا شيىء يقف فى طريقها ..

دعائى هو ان لا نصبح فى خبر كان مثل جيران لنا

بغض النظر عما تقصده بهؤلاء الجيران والعبرة المطلوب منا أن نأخذها منهم .. فقضيتنا فى داخل بلدنا هى كما أسلفت والباقى أمره هين

[مصرى]

إذ شارك الأقباط في جيش الدولة الإسلامية فلا جزية عليهم.

- الإخوان يرفضون الدولة الدينية.. ويطالبون بدولة مدنية مرجعيتها الإسلام.

حديث للدكتور عصام العريان القيادى الاخوانى البارز لجريدة وطنى "القبطية"

مع ملاحظة أن جماعة الاخوان المسلمين محظورة فى مصر وعدة دول عربية بوصفها جماعة دينية متطرفة ..

وملاحظة ثانية أن شعبية الجماعة وفقا لاستفتاء موقع مصراوى هو 62% مقابل 6 % للحزب الوطنى

وأوضح العريان أننا لا نعرف في تاريخنا كمسلمين مصطلح الدولة الدينية التي عرفها الغرب حينما حكم بعض الملوك والأباطرة باسم البابوات والأباء، كما أننا أيضًا في تاريخ المسيحية الشرقية لم تعرف هذا النوع من الحكم.

مشيرًا إلى أن أبرز علامات الدولة المدنية هل تتوافر في دولة مرجعيتها الإسلام؟ موضحًا أن ملامح الدول المدنية هي:

1 - أن الأمة فيها أو الشعب هم مصدر السلطات، منهم الذين يولون، ويراقبون، ويعزلون الحكام بالانتخابات التي تتم بأنواع مختلفة منها ما يتعلق برأس الدولة وما يتعلق بالبرلمان والمحليات.

2 - أنها دولة القانون بمعنى: أن الناس أو الرعايا أو المواطنين يتمتعون بحماية القانون، ومن يحكم لا يحكم بهوى شخص أو أمر إلهي، ولكن بمقتضى قانون يعلمه الجميع.

3 أنها دولة المواطنة: أي الناس متساوون في الحقوق والواجبات، ولديهم تكافؤ فرص، وأن الحريات العامة مكفولة للجميع، وكذلك حرية التعبير والاعتقاد.

وأضاف وإذا انتقلنا إلى اختيار الإخوان المسلمين بشكل الدولة نجد نصًا صريحًا، قاله الإمام الشهيد حسن البنا عام 1938م يقول: إن أقرب نظم الحكم في العالم إلى الإسلام هو النظام الدستور النيابي وإن الإخوان المسلمين لا يعدلون به بديلاً وفصل هذا الأمر لمعاني السابقة الذكر.

وفي وقتنا الحالي خضنا الانتخابات البرلمانية في أعوام 84، 87، 200م ببرامج الإصلاح السياسي والدستوري، والمطالبة بجمهورية برلمانية، والحريات العامة واستقلال القضاء، مشيرًا إلى أن هذه المطالب جميعها اتفقت عليها قوى المعارضة جميعًا.

نحن عندما نقول قانونًا إسلاميًا لا نقدمه لغير المسلمين على أنه دين أو عقيدة جديدة، بل قانون اجتماعي تحارب به الجريمة، ونحقق به ما جاء في القرآن والإنجيل والتوراة من قيم ومبادئ.

وأشار العريان إلى المفهوم الكنسي لدي الأب متى: فيقول إن منهج العلاقات الكنسية والدولة واضح، ففي الدولة التي تعيش فيها سواء كانت إسلامية أو كاثوليكية أو لا دينية فنحن مواطنين لا نسلك سلوكًا طائفيًا أو سلوكًا معاديًا للسلطان الموجود، فإذا حقق السلطان لنا العدل والآمان نكفل له أن نقوم بواجبنا".

http://www.egypt-facts.org/press/09-2-2003.htm

[الطفشان]

الطفشان كتب:

لا تقولني ما لم اقل

الطفشان كتب:

كل ما اردت ان اقوله انه البلد الاسلامي الوحيد الذي فيه ديمقراطية و من ثم لم يشارك بالصورة المهينة التي شاركت بها قطر او الكويت او البحرين

و التجربة التركية ما زالت تحت الانشاء

و لا ارى اعتراض عليها حتى الان

White heart كتب:

تعلم تماما عن "الأسلحة الأمريكية الثقيلة جدا" التى نقلت بحرا و عن طريق ميناء "تركى" تم نقلها برا عبر الحدود التركية الى داخل "العراق"، و حصلت تركيا فى نظير ذلك على مقابل، أم ان هذا لم يحدث؟؟!!

حسنا لم تجبنى، حتى نفهم هل هى فعلا دولة اسلامية لا اعتراض عليها؟؟

ارجو مراعاة الترتيب الزمني في الردود

فهي معكوسة بالطريقة التي اوردتها

حتى لا يحدث تأويل بعكس المراد

انا قلت:

و لا اعلم عن ماذا تتكلم في حالة تركيا

لاني لا اعلم الواقعة التي تتكلم عنها

كل ما اعلمه هو ان الحكومة التركية لم تسمح للامريكان بفتح جبهة شمالية

و ظلت تتلكأ

و في النهاية زهق الامريكان و صرفوا نظر عن هذه الجبهة

و هذا عطل الحرب اسبوع او اكثر عندما اصبحت خطوط الامداد اطول من اللازم

و المهم هو ان الحكومة سمعت لشعبها و لم تفعل ما تشاء

اما الواقعة التي تتكلم عنها فلا ادري ما هي

[الطفشان]

الطفشان كتب:

اريد من وايت هارت الرد على الاتي:

طبعا تعنى وجهة نظرى الخاصة بى وحدى، حيث اننى هنا غير متحدث بالنيابة عن أحد او ممثلا عن أحد...و دعنى اعبر عن عدم ارتياحى لحصر الموضوع على خاصة ان كانت فى صورة اسئلة مطلوب منى أجابتها كما لو كنت فى وضع أختبار و ليس "محاورة"، تلك الأسئله يا عزيزى سبق و تناولناها جميعا و فى نقاط عديدة فى مواضيع مختلفة، دعنى أعبر عن رأيي كما أريد و ليس فى صورة أسئلة و خاصة لى، أفضل فتح مواضيع مختلفة و ليبدى كل برأية....و شكرا

الهدف ليس اختبار

بل حصر نقاط النقاش و وجهة اعتراضك على دولة تحكمها الشريعة

فنحن ندور و ندور كما قال الاخ مصري

و نقفز الى نقاط دون ان نستوفي ما قبلها

او نظن ان النقطة الفلانية هي اساس الطرح و لكنها تكون شئ جانبي

(مثلا، امثلة التجارب المعاصرة، تركيا، الخ)

فالوضوح هو المطلوب

منعا للتشتت

[الطفشان]

الطفشان كتب:

المسلمين عندهم الخمر حرام

و كذلك الاقباط

و المسلمين عندهم الخنزير حرام

و كذلك الاقباط

و اغلب المسلمين محافظين بطبعهم

و كذلك اغلب الاقباط

انت تتكلم بالنيابة و أعتقد ان هذا لا يجوز!!!

انا اتكلم من واقع ما اعرفه عن الاقباط

و يمكنك تصحيحه ان كان فيه خطأ

انا هنا اعيش كجزء من اقلية دينية

تماما مثل الاقباط في مصر

سبق و تناولنا تلك النقطه فى موضوع اخر، و انا لا أتفق بالمرة عن صيغة هذة المقارنه، فأنت "هاجرت" الى حيث تكون الأن و أصبحت مثل "جاليات" أخرى تشكلون "أقليات" فى دولة مدنيه، هذا لا علاقه لة بمصريين "يدينون" بغير الأسلام فى وطنهم!!!

طبعا هناك فرق

و لكن انا الان مواطن لي كافة الحقوق لمن ولد هنا

فالنتيجة واحدة

و لا يوجد في اي دولة ديمقراطية اقلية تملي على الاغلبية ما تفعل

خايف من شوية متطرفين يمسكوا الحكم؟

اذا كان على الخوف فهو لأسباب عدة، أقلها ان كل التجارب التى طبقت الى الأن "تحول" من يمسكوا الحكم و يطبقوا بأسم الشريعة الى "متطرفين" حتى وان لم يكونوا كذلك من قبل!!!

قصدك تحول المستبد بالحكم الى ديكتاتور؟

هذا لا يحتاج مرجعية دينية

و هتلر و صدام و ناصر امثلة قريبة

فهذا خارج الموضوع

[حمزاوى]

الطفشان كتب:

المسلمين عندهم الخنزير حرام

و كذلك الاقباط

انا اتكلم من واقع ما اعرفه عن الاقباط

و يمكنك تصحيحه ان كان فيه خطأ

على ان الأمر لا يعنينى بطريقة مباشرة، للتصحيح أو خلافة، و لكن بالبحث و السؤال نخرج اولا بنقطه فى غاية الأهمية:

لا يوجد فى المسيحية "حرام" و "حلال"، لم يذكر السيد المسيح كلمة "حرام"، على ما أعتقد كان يستخدم دائما كلمة "لا يحق"، فالنصارى يعتقدون بأن المسيح جاء ليرتقى بهم "روحانيا"، و كما نعلم يؤمن النصارى بالعهد القديم الذى على ما أعتقد منع فية النبى موسى أكل لحم الخنزير و أضافة الى قائمه الحيوانات الغير طاهرة، و يعتقد الكثيرين ان الكثير مما تم تشريعة فى تلك الفترة كان يهدف الى "تمييز" الشعب اليهودى عن غيرهم من "الوثنيين" على سبيل المثال... و هو ما قد يفسر امتناع "بعض" الأقباط عن أكل لحم الخنزير، و فى نفس الوقت نجد من يستشهد بقول السيد المسيح فى العهد الجديد بقولة: "ليس ما يدخل الفم ينجسة، بل ما يخرج منه، لأن ما يدخل الفم يذهب الى الجوف، و يخرج خارجا، لأن ما يخرج من الفم يخرج من القلب و من الضمير و لهذا فهو نجس" (أعتذر مسبقا اذا كنت قد أخطأت فى كتابه النص، و أرجو من الأعزاء جورج، أو سكوربيون التعليق أو التصحيح اذا كنت على خطأ) و هذا ما قد يفسر أيضا سر تناول "بعض" الأقباط لحم الخنزير، و على سبيل المثال حسبما علمت ان "اسقف" المانيا "الأنبا دميان" يقوم بتربيه بعض حيوانات الخنزير، فى مزرعة تابعة للدير هناك!!! اذن يا عزيزى فى رأيي المتواضع من الخطأ أن تعمم وجهه نظرك الخاصة بتلك النقطه، و النظر اليها من زاوية "اسلامية"!!

فأنت فى عقيدتك مذكورة و محرمه حرفيا، و هم غير ذلك بالمرة (خاصة ان نظرتهم و تناولهم لعقيدتهم تختلف تماما عن تلك التى تنظر بها الى عقيدتك) هم لم يحاولوا فرض أى شئ فى هذة النقطه سواء فيما بينهم أو على غيرهم "فكل حر" وهذة نقطه فى غاية الأهمية.

الطفشان كتب:

كل ما اعلمه هو ان الحكومة التركية لم تسمح للامريكان بفتح جبهة شمالية

و ظلت تتلكأ

و في النهاية زهق الامريكان و صرفوا نظر عن هذه الجبهة

و هذا عطل الحرب اسبوع او اكثر عندما اصبحت خطوط الامداد اطول من اللازم

و المهم هو ان الحكومة سمعت لشعبها و لم تفعل ما تشاء

اما الواقعة التي تتكلم عنها فلا ادري ما هي

تركيا تسمح بمرور شاحنات عسكرية الى العراق

و أكرر عليك سؤالى هل هى فعلا دولة اسلامية لا اعتراض عليها؟؟

دووس ياعم ولا يهمك.

خبط يمين وشمال ماحدش هايقولك كده عيب.

العيب على ابن أبي شيبة ود صابر وسيفود وبايت والصاوي وعبد الحكم وحمزاوي.

ناشدتها ......يا غربتي.

[إبن مصر]

مفارقه غريبه يا وايت ..

اذا ففى ابناء العقيده الواحده هناك من يفهم اقوال السيد المسيح على معنى عدم اكل لحم الخنزير وهناك من يفهم بانه من الممكن اكله ولا يسبب ذلك مشكله بينهم ...

اذا لماذا مستغرب من ابناء العقائد الاخرى ان يختلفوا فى مفهوم معين لدينهم ...ودائما يكون الخوف من المخالفين لهم فى العقيده ان يسبب ذلك مشكله لهم ؟؟؟

واذا سمحت لى فانا اكرر نفس سؤال الطفشان فى تحديد نقاط محدده للنقاش تعود بالنفع على الجميع .

وشكرا

ابن مصر

[جـورج]

الطفشان كتب:

Quote:

المسلمين عندهم الخنزير حرام

و كذلك الاقباط

بــدون الدخول فى مناقشة العقائد فى حد ذاتها

و لكن لتصحيح المعلومه فقط اود ان اوضح ان الاقباط لا يهتمون كثيرا بنوعية الطعام حيث يعتقدون كما ذكر الاخ White heart ان ليس الطعام هو ما ينجس الجسد و انما الأهم بالنسبه لهم الاعمال و الاقوال

ما يهمنا فى هذا الموضوع هو ضمان حريه و حقوق الاقباط و هو ما يمكن ان يتحقق لهم فى ظل دوله مدنيه و ليس دوله تقوم بالتفريق بين ابنائها تبعا لما يؤمنون به

و الحقيقه اننا لم نجد فى كل التجارب المعاصره فى الدول التى قامت بتطبيق الشريعه ما يشجع على تكرار التجربه

مع ملاحظة ما سبق ان نقشناه فى موضوع المواطنه و الشريعه

تجارب السودان و افغانستان و حتى ايران تؤكد لنا ان الدوله المدنيه أفضل للجميع و اننا يجب ان ننظر للأمام و ان لا نعيد تكرار الأخطاء على امل ان تكون تجربتنا هى الأفضل مع انها محكومه بنفس القوانين و المبادئ

المشكله ليست فى لحم الخنزير و الخمر و انما فى العدل و المساواه بين ابناء الـوطن الواحد

[Faro]

كما قال الأخ جورج المشكلة ليست لحم الخنزير. وأنا أضيف الخمر , الحشيش, الأفيون, القات و البانجو فسواء كانت الدولة ديينية أو مدنية فسيستمر المصري فى تعاطي , تهريب وزرع المواد المخدرة. أما عن اللحوم فهناك أنواعا كثيرة للفقراء مثل لحم الحمير, الكلاب , القطط والخنزير.

من يبحث فى تاريخ مصر القديم لا يجد أى أثر للخنزير ولذا لم يأكله العبرانيين وكذلك سيدنا موسى. أما بالنسبة للأوروبيين فالسبب الوحيد الفقر كما ذكر فى التاريخ.

تركيا دولة مسلمة الأغلبية ولكن هناك من يأكل الخنزير الوحشي.

[مصرى]

جورج كتب :

الدوله المدنيه أفضل للجميع و اننا يجب ان ننظر للأمام و ان لا نعيد تكرار الأخطاء على امل ان تكون تجربتنا هى الأفضل مع انها محكومه بنفس القوانين و المبادئ 

المشكله ليست فى لحم الخنزير و الخمر و انما فى العدل و المساواه بين ابناء الـوطن الواحد

كلام سليم وعين العقل .. مع التأكيد على أن الدولة الاسلامية مدنية وليست دينية وقضيتنا الأولى هى العدل والمساواة والديمقراطية والرخاء الاقتصادى وكلها قضايا تمثل قلب الشريعة الاسلامية

البعض يصور الشريعة الاسلامية وكأنها بعبع .. والحقيقة أنها تمثل الخطر القادم على عروش الاستبداد

البعض ـ وخاصة من شيوخ الدول التى "توظف" الشريعة الاسلامية ـ يصور الشريعة وكأنها مجرد قطع يد السارق وتنفيذ حكم الاعدام فى الميدان بالسيف .. حتى يصبغون الشرعية على أنظمتهم ولكنهم يغمضون أعينهم عن قلب الشريعة وهو ألا ملكية ولا إستبداد .. بل عدالة وحرية ومساواة ومجتمع ذو كفاية وقوة ..

البعض لا يفهم من معنى الديمقراطية سوى التعريف اللفظى ثم يضعها فى موقف تضاد مع الشريعة الاسلامية !! ولكن جاء الرأى الرسمى لجماعة الاخوان المسلمين الموصوفة بالتطرف لكى يدحض هذه الادعاءات ..

فالقضية كما قال الأخ جورج قضية العدالة والمساوة بل ودحر الاستبداد وتلك هى قضية الشريعة الاسلامية والقضية الوطنية فى مصر

[الطفشان]

المسلمين عندهم الخنزير حرام 

و كذلك الاقباط

دة مش كلامي

دة كلام جهة رسمية للكنيسة القبطية:

http://arabi.ahram.org.eg/arabi/ahram/2003...3/6/7/HYAH3.HTM

وهاجم القمص مرقس عزيز‏,‏ كاهن الكنيسة المعلقة‏,‏ نشر وطني لإعلانات الخمور التي تحرمها المسيحية مؤكدا أن ذلك سيء للمسيحية والمسيحيين‏

...

ومنذ متي تحولت جريدة وطني إلي جريدة بروتستانتية ومعلنة عن أفخر أنواع الويسكي‏,‏ ووصف القمص مرقس عزيز جريدة وطني بأنها تتلوي كالأفعي وتغري القراء بالاستمتاع بشرب الخمر ولا تتبع ما جاء في الكتاب المقدس لتحريم الخمر مستشهدا بعدد من الآيات‏(‏ خمرا ومسكرا لا تشرب‏),(‏ لا تنظر إلي الخمر إذا احمرت حين تظهر حبابها في الكأس وساغت مرقرقة‏,‏ في الآخر تلسع كالحية وتلدغ كالإفعوان‏),(‏ الويل لمن يسقي صاحبه كأسا مسكرا‏)‏

و اغلب المسيحيين الاقباط في مصر لا يأكلون الخنزير

ليس لانه محرم

بل لانه غير نظيف و به امراض

و اعرف منهم من لا يأكله في مصر و يأكله في الخارج

للفرق في طريقة التربية و الرقابة

و على العموم انا لم اتطرق للخمر و الخنزير الا عندما ذكرتهم انت

و قلت انها ليست صلب ما يجب مناقشته عند الكلام على الدولة الاسلامية

و أكرر عليك سؤالى هل هى فعلا دولة اسلامية لا اعتراض عليها؟؟

انا سألتك اسئلة عن محاور الحوار

و رفضت ان تجيب

هل هو لترك الموضوع مائعا و تفتيح تشعيبات و تفريعات؟

لا اظن

اذا اجب عن تحديد محاور الحوار اولا

ليكون الحوار بالمثل

[الطفشان]

يا عزيزى رفقا بنا!!

فى الاول ذكرت:

و الان تقول:

دة مش كلامي

دة كلام جهة رسمية للكنيسة القبطية

و ترفق وصلة ليس لها اى علاقة بهذة النقطه، و لم افهم ما تعنية؟!!

مش فاهم ايه اللي مش واضح؟

كلام منشور في الاهرام لقسيس قبطي يقول ان الخمر حرام في المسيحية

كما قلت انا سابقا

فاستشهدت بكلامه انه يوافق ما قلته سابقا

ردا على ما قلته انت انه "كلام بالنيابة"

مش واضحة و الا حاجة؟

و حتى لو تشعب فانا واثق فى قدرتك على فصل ما تراة خروج عن الموضوع الرئيسى و فتح موضوع جديد مثلما هى العادة

هذا هو الاستثناء و ليس القاعدة

لان هذا يضيف عبء على المنسقين

و القاعدة ان يلتزم الاعضاء بالكتابة و يفتحوا موضوع جديد لاي نقطة يريدونها

و لكن معذرة أشعر بأنك تحاول ان تملى على ما يجب على ان اكتبه، خاصة انك تعنينى تحديدا!!

لانك تتشعب في الحوار

و الطرح غير واضح

و اخرين قالوا لك نفس الكلام و نفس الملحوظة

و ندور و ندور و لا نصل الى شئ

و لا نستطيع الامساك بالزئبق

اراك تعترض و تذكر نقطة، فنرد عليها

فتقول حجة اخرى، فنرد

تخرج بثالثة، و هكذا

فلا نعرف هل هو الاعتراض بالتحديد؟

و مرة اخرى

هاهي الأسئلة

ايه المشكلة مش فاهم؟

خايف من شوية متطرفين يمسكوا الحكم؟

ام معترض على ان الاغلبية تختار ما يحكم الجميع؟

ما هو اعتراضك بالضبط على ان تكون مصر دولة اسلامية؟

- هل هو لانه دين؟ و انت علماني؟

- ام لانه دين الاغلبية بعد فتح مصر؟

- ام لان هناك تجارب معاصرة فشلت؟

- ام لان هناك اقلية صاخبة تتبنى وجهة نظر متشددة؟

- ام انه من خيالات الماضي (اوروبا في العصور الوسطى)؟

- ام ماذا؟

عندما نحدد وجه او اوجه الاعتراض سيكون الاحوار ادق

و في موضوع اخر قلت أنا:

http://www.egyptiantalks.org/bforums/viewt...t=6809&start=30

لو تكلمنا بالدين يقال "لا! بل نريد علمانية"

لو تكلمنا بالديمقراطية يقال "جوكر"

طب نعمل ايه بقى؟

[مصرى]

هل تقصد أن الحكومة الحالية تنفق على الأزهر ؟

وأنه لهذا السبب تطالب بحكم لا يضع إعتبارا للاسلام فى مصر ترشيدا للنفقات مثلا !!

إننا نتحدث عن أن دولة الاسلام هى دولة مدنية وليست دينية .. هل فى رأيك أن دولتنا بوضعها الحالى هى دولة دينية لأنها تنفق على الأزهر ؟

[الطفشان]

الطفشان كتب:

كلام منشور في الاهرام لقسيس قبطي يقول ان الخمر حرام في المسيحية

كما قلت انا سابقا

فاستشهدت بكلامه انه يوافق ما قلته سابقا

ردا على ما قلته انت انه "كلام بالنيابة"

لأن الحديث ببساطه لم يكن عن "الخمر"، بل عن "لحم الخنزير"،

يا ترى و ضحت دلوقتى؟

و بداية الكلام كان عن كلاهما الخمر و الخنزير

و لذلك استكملت الكلام عنهما الاثنين

طب نعمل ايه بقى؟

بصراحه انت تعمل ما تستطيع و يزيد لا يستطيع احد الانكار،

انا شخصيا لا استطيع مطالبتك بالمزيد

انا اتكلم عن ال impasse اللي وصلنا له

- انت لا تريد دولة لها اي صفة دينية و ليس للدين اي دور فيها

(سواء لاختلاف الدين، او التوجه الفكري، او غير ذلك)

- قلنا انها دولة ديمقراطية تحكمها الاغلبية و ليس الاقلية (مثل اغلب دول العالم)، فقلت هذا "جوكر"

اذن يبقى السؤال: لا تريد دولة دينية، و لا دولة اغلبية

فماذا تريد؟

دولة علمانية يحكمها اقلية؟

ام ماذا؟

و لكن سامحنى ان تملى ماذا من المفروض ان يكتب ...اعتقد ان فى هذة الحاله لن تصبح محاورة....

هذا ليس املاء و لكن استيضاح

و انا ارى ان عدم الرد فيه نوع من التهرب او التمييع

و قد اكون مخطئا، و لكن هذا انطباعي الان من واقع ما قرأت

[إبن مصر]

اذا افترضنا دوله "س" تعدادها 60 مليون وهناك "فئتان" فئه تدين بعقيده "أ" وتعدادها 55 مليون و"فئه" تدين بعقيده "ب" وتعدادها 5 مليون وشاء التاريخ ان تمكنت الفئه "أ" ان "تحكم" هذه البلد لمده 1320 سنه تقريبا فى حين "تواجدت" الفئه ب قبلها لمده 650 سنه تقريبا ..

و اتخذت البلد س عقيده الفئه "أ" عقيده رسميه فى حين طالب "بعض" من الفئه "ب" بحريات معينه اعتقادا منهم بوجود تمييز للفئه "أ" عنهم .

فاذا فرضنا فرضا أن الفئه "أ " قررت فجأه ان تلغى هذا التمييز وان تجعل الدوله "علمانيه" لا انتماء عقائدى لها ...

وتم طرح شىء ما للاقتراع عليه ( الغاء العقيده سيعطى كل فئه الحريه فى التواجد وبالتالى الحديث الى اتباعها بصوره اكبر )..

واتخذ اتباع الفئه "أ" موقفا ...

فطبقا للديمقراطيه فان اتباع الفئه "أ" ان صوت 40 % منهم فقط سيكون الناتج :

55 مليون * 40% = 22مليون صوت

واتباع الفئه "ب" ان صوتوا جميعا سيكون الناتج

5مليون*100% = 5 مليون؟؟؟؟؟؟؟؟

اى انها ستكون كما نرى فى غايه الديمقراطيه.....

الا اذا طبقنا الطريقه الاسرائليه فى الحكم حيث يحكم 4 ملايين وتحكموا فى مصير 12 مليون..

وفى هذه الحاله لن يسعنى الا قول ....

الله يرحمك يا سادات ..

ابن مصر

[مصرى]

اذا كان هذا هو ما ينتظرنا ففعلا ما هو قائم حاليا "أفضل" على الرغم من عيوبه. 

وجهة نظر برضه