الأزهر ضمن المنظمات الإرهابية

[فــيــروز]

انا سألت أسئلة خاصة بموضوعنا....

:) موضوعنا اللى هو ايه الموضوع كبر جدا :) مانا قلت لحضرتك من الاول انى اناقش جملة شيخ الازهر الخاصه بان يفتى عالم الدين فى الامور الاجتماعيه فقط وهذا هو ما اتكلم فيه من البدايه :) هذا هو ما اناقشه كما سبق و اوضحت :)

فلم تجيبنينى، بل أجبت بتساؤلات !!!

هى تساؤلات فى الشكل ولكن ليس فى المضمون و اعتقدت ان هذا واضح .. تساؤلاتى كان هدفها توضيح ان شيخ الازهر يامر غيره بالبر و ينسى نفسه ولا يطبق ما يطالب به غيره على نفسه !! واسمح لى انا استعير جملتك فى نفس المداخله

اما انا فأعتقد أن الناس جميعا سواء أمام الله عز و جل كأسنان المشط.

اذا كان الجميع سواسيه يبقى مش من حق شيخ الازهر ان يحلل لنفسه ما يحرمه على غيره .. وتساؤلاتى اجاباتها حضرتك عارفه :) يعنى الهدف ليس السؤال فى حد ذاته :)

فسنرى ان اجابتها تتماشى تماما مع سياسة الدولة سواء كانت فوائد أو غيرة!!!!

تؤيدها كيف؟ اجابات الاسئله بتقول ان الشيوخ كلهم افتوا فى امور اقتصاديه و سياسيه من قديم الازل و على راسهم شيخ الازهر نفسه .. اما عن تماشيها مع سياسة الدوله فهذا امر آخر :) يعنى سياسة الدوله هذه امر نحن جميعا نختلف عليه فى امور عديده .. ولا ادرى لم اصبحت سياسة الدوله فجا حلوه و جميله :) على العموم انت تؤيد سياسة الدوله فى هذه النقطه وانا لا اؤيدها :)

اذا كنت تكررين "انها غير ملزمة"، اذن فما فائدتها؟

فائدتها لمن يريد ان يلتزم بها !! ثم انك لم تكن لتقول ما فائدتها اذا لم تكن قد سمعتها من الاصل كى تحكم على فائدتها او قلة فائدتها :) صح ولا ايه؟ ولا كان ممكن نقرا افكار الشيخ وهى لاتزال داخل راسه واذا راينا انها مفيده نسمح له يصرح بيها واذا راينا العكس طلبنا منه الاحتفاظ بها !! ثم انى سقت لك مثال على ان الاطباء كل منهم قد يفتى براى فى نفس الشكوى ولم نسمع من احد انه بيقول لايهم : وفر رايك لاننا لن نستخدمه !! هو بيقول رايه واحنا احرار نستخدمه او لا ..

الا يمكن أن تتسبب فى الأنشقاق و البلبله؟

الانشقاق و البلبله تحدث عند الحجر على راى لصالح راى آخر .. بينما اذا كنا نتحدث عن مجتعات مفتوحه -كما نتمنى- ومناخ صحى و ديمقراطى زى ما بنقول ليل نهار يبقى مفروض الجميع يعبر عن نفسه .. الآراء اختلفت بيننا كثيرا ورغم هذا لم ننشق ولم نتشاحن .. واذا عملنا برايك كان يبقى من حق الادفايزور اول ما يلاقى خلاف بيننا يقفل الموضوع خوفا من البلبله و الانشقاق !! وللاسف الشديد انا شايفه تناقض هائل بين دعوة حضرتك دائما للثقه فى قدرة الناس على الاختيار بين البدائل المختلفه وبين دعوتك للحجر على على شريحه من هؤلاء الناس ومنعها مما نطلبه للباقين !!

شيخين و من نفس المؤسسه و فى نفس البلد و مرجعيتهم واحدة، و مع ذلك؟؟ ..... اذن ما فائدتها؟ و الى أى "فتوى" نتبع أو نسمع؟ ما فائدتها اذا كانت غير ملزمه؟

فائدتها يا سيدى الفاضل انها تعطى للناس مساحه للتحرك .. يعنى الفتاوى المتعارضه او اختلاف الائمه فى الاسلام رحمه .. حتى لا يشعر الناس بالضيق او و الحرج الدين اعطاهم الحق فى اتباع الراى الذى يرتاح اليه قلبهم :) هذه هى فائدتها .. كما ان الاختلاف الذى تتحدث عنه وقع كثيرا من قبل و لم يحدث اى تشاحن او انشقاق و كل يتبع ما يرتاح اليه من فتاوى الموضوع مش جديد اطلاقا ..

يجب على رجل الدين ذو المكانة العالية ألآ يبدي رأيه من خلال الصحف أو مقر عمله ولكن فى المجالس العائلية وبين الأصدقاء...

وانا جاوبت وقلت المبدا واحد .. ما لا يقال فى الصحف لا يقال فى المجالس العائليه اذا كنا فعلا مقتنعين بهذا المبدا ..

و طبعا انت مقتنعة بأن نتيجة لذلك لن يتفرق عامه الناس و يختلفوا فيما بينهم؟؟!!

الفتوى صدرت صح؟ :) اين الاختلاف و الانشقاق الذى حدث بين الناس؟

لأننى حقيقة مقتع بأن الفتوى يجب أن تكون ملزمه،

ايوه اللى حضرتك مقتنع بيه شئ و الواقع شئ آخر .. الاخوه الاعضاء ردوا على حضرتك و قالوا انها غير ملزمه .. وحجتك لمنع العالم الدينى من اعلان فتواه ظنك او رايك ان فتواه ملزمه وحيث انها غير ذلك -ممكن تثبت لنا العكس لو حضرتك مصر انها ملزمه- يبقى من حقه يعلنها وللجميع حق الاختيار

لأن المفروض ان مصدرها و مرجعيتها "كتاب سماوى - مقدس" لا نقاش أو خلاف فيه

كما قال احد الاعضاء الفتوى تصدر لما لم يصدر به امر قاطع وواضح فى الكتاب المقدس .. مثلا نقل الاعضاء لم يكن موجود وقت نزول اى كتاب مقدس لذا هو يحتاج فتوى ..

و الا اذا ما صدرت طبقا للأهواء و النفوس اذن فلماذا نحن بحاجة الى رجل الدين؟

لان هذا هو تخصصه :) لسنا جميعا على نفس الدرجه من المعرفه الدينيه لذا نحن جميعا نحتاج رجل الدين ..

طالما اننا نعتبرها "رأى" او "وجهة نظر" تماما مثل الطبيب أو المهندس ... الخ ... الخ

هذا هو الحادث فعلا ..

فيقوموا على الفور بمنعة و تعديل كل ما يمت بهذا الدواء فى مراجعهم و مصادرهم ، حتى تتكون "وجهة نظر و رأى" أفضل و أصح لدى الأطباء الناشئين، و أعتقد ان هذا يتعارض تماما و مع أى كتاب دين.....

الامر لا يتعارض مع كتاب الدين لسبب بسيط .. ان من يصدر الفتاوى بشر يختلف فهمهم للامور بينهم و بين بعض .. لذا قد يفهم احدهم امر ما بطريقه ويبنى حكمه عليها ويفهم آخر الموضوع بصوره اخرى فيصدر حكما مختلفا .. ومن غير ما نقارن الماضى بالحاضر العلماء يختلفون فى العصر الواحد على نفس الامر و لم ير احد اى حرج فى هذا الامر !!

و لتقريب ما أقصدة، ان هناك شريحه لا بأس بها من الناس ممن يتلقوا "أى فتوى" و كأنها تقريبا "منزله" من السماء و لا جدال فيها، و بينى و بينك معهم حق ... فأن وقع أى شئ غير سليم من بعد ... فالخطأ ليس خطأهم، خاصة و ان كانوا بسطاء أو قليلوا التعليم!!!

اولا هذه مشكلة المتلقى وليست مشكلة المرسل :) ثانيا حضرتك مش شايف انك بتحجر على حق هؤلاء فى اتباع ما يريدونه !! ده حتى رايك فى موضوع ارسال الضباط المصريين الى العراق .. والحل لا يكون فى هذه الحاله بالمنع :) الحل يكون برفع مستوى هؤلاء حتى لا يصيروا منقادين او عديمى الشخصيه .. انت تعيب عليهم انهم بيسلموا مخهم لغيرهم حتى لا يكون عليهم اى لوم بينما تريد ان تفعل معهم المثل بطريقه اخرى من المنبع الا وهى منع الآراء المتناقضه تماما عشان بردو نحميهم و نعفيهم من اى لوم :) بالظط زى ما يكون فيه احزاب كتير و نخاف الناس لجهلها او قلت تعليمها تختار من نراه غير صالح فيبقى الحل من وجهة نظر الحكام انه بلاش احزاب احسن و خليه حزب واحد عشان نعفى الناس من مسئولية الاختيار .. وعمرنا طبعا ما نفكر فى البديل العادل و الاقرب للمنطق الا وهو رفع مستوى هؤلاء و تركهم للاختيار لاننا لا نضمن ان تكون النتيجه فى صالحنا .. مش ده بالظبط اللى الحكومات الديكتاتوريه بتعمله؟ :)

وكل هذا ونحن نتغافل عن انه زى ما هيكون فتوى مش عاجبانا قد ينقاد اليها البسطاء قد تكون هناك فتوى مضاده ينقادوا اليها ايضا .. يعنى الفرص متساويه للجميع كما قلت سابقا

انا قصدت انه لم يدعو الى شن حرب بطريقة مباشرة، و لكن الفتوى تصب بطريقة غير مباشرة الى نوع من أنواع الحرب، (لا دخل لنا بها) و لهذا تدارك شيخ الأزهر الأمر و عالجة بحزم و حكمه...

ده فهم حضرتك لها .. الراجل افتى فى شرعية المجلس الحاكم فى العراق .. كيف يمكن لهذا ان يؤدى الى حرب؟

لدى سؤال هنا... عند نزول الدين و بداية انتشارة هل كان هناك رجال دين و رجال سياسة؟

اى دين طيب لانى لا اعرف اى شئ بخصوص الاديان الاخرى غير الاسلام : وش محرج بفظاعه .. ولكن بالنسبه للاسلام اظن ان رجل السياسه كان متفقه فى الدين ورغم هذا فانه دعا غيره الى تقويمه ان اخطا مثلما فعل عمر بن الخطاب مثلا .. وهناك مثال آخر من قصة وا اسلاماه :) ان الحاكم اراد ان يعفى الامراء و طبقتهم من دفع نصيبهم فى تكلفة الحرب ضد التتار فما كان من القاضى -اظن العز بن عبد السلام- الا ان قال ان هذا غير جائز فليس من العدل ان تؤخذ تكلفة الحرب من الشعب بينما الحكام و الامراء الاغنياء لا يدفعون .. طبعا القصه دى درستها من حوالى عشر سنين و بالتالى ممكن جدا يبقى فيها اخطاء لكن مضمونها كما قلت

لا يا عزيزتى ما قصدته بالديمقراطية الاسميه هى فى المناقشة فيما بيننا ... و حريتى فى أن ابدى "وجهة نظر" ..... و ليس "فتوى"....

آه :) عفوا لقد ظننت انك تقصد ان راى شيخ الازهر يمثل ديمقراطيه :) اعتذر لسوء الفهم

معلش يا جماعه :) انا كان بودى اعلق على باقى الردود اللى فى الموضوع بس زى ما انتم شايفين انا بالكاد عارفه اتابع التعليق على مداخلات وايت هارت :) محتاجه فيتامينز :)

[White heart]

فــيــروز كتبت:

واسمح لى انا استعير جملتك فى نفس المداخله

اما انا فأعتقد أن الناس جميعا سواء أمام الله عز و جل كأسنان المشط.

اذا كان الجميع سواسيه يبقى مش من حق شيخ الازهر ان يحلل لنفسه ما يحرمه على غيره .. وتساؤلاتى اجاباتها حضرتك عارفه :o يعنى الهدف ليس السؤال فى حد ذاته

معذرة يا فيروز ... جملتى كان موضعها و موجها لمن يعتقد ان انتمائة العقائدى يعتبر "صكا" من السماء حتى يتميز عن غيرة ممن يعتقد شيئا مخالف ... و ليس لوضعها بين "مرؤس" و "رئيسه"!!!

شيخ الأزهر هو مسئول الأزهر ... المتحدث الرسمى للأزهر .... رئيس الأزهر .... اما الفتوى موضوع النقاش فهى صادرة من أحد مرؤسى شيخ الأزهر اذن من صميم حق شيخ الأزهر التدخل "كمسئول" عن المؤسسه و يصحح و ليس (ليحرم أو يحلل) خطأ وقع فيه احد يعمل تحت اداراته .... تخطى الجميع و تكلم بالنيابه فى مسائل لها مسئوليها و رجالها!!! فمعذرة لا يمكن أن يفعل أى موظف مثلا فى أى هيئة أو مؤسسه ما يريد و خاصة عندما يخالف اللوائح المعمول بها ثم نقول "الناس جميعا سواء أمام الله عز و جل كأسنان المشط"!!!

أعتقد ان الأمر أخطلت عليك بعض الشئ...

اجابات الاسئله بتقول ان الشيوخ كلهم افتوا فى امور اقتصاديه و سياسيه من قديم الازل و على راسهم شيخ الازهر نفسه ..

جائز ... و ربما يكون هذا الموضوع الذى نتحدث عنه أعنى "الفتوى" الصادرة و ما تبعها من "رد فعل" ، يكون بدايه للتغيير، الا تعتقدى ذلك؟

ولا ادرى لم اصبحت سياسة الدوله فجا حلوه و جميله

اما انا فأدرى .... لم تصبح سياسة الدوله فجأة حلوة و جميلة كما تقولين، بل يراها البعض (و انا من ضمنهم) بأنها أفضل كثيرا من بعض السياسات البديلة المطروحة .... كلمه فى سرك أعنى "الجزية و خلافه....)

على العموم انت تؤيد سياسة الدوله فى هذه النقطه وانا لا اؤيدها

هذا طبيعى و أتفهمه تماما ... لأن ما يقلق البعض من السياسات البديله المطروحه التى و ان وقعت فان ضررها لن يصيبك بنفس القدر!!

الانشقاق و البلبله تحدث عند الحجر على راى لصالح راى آخر ..

أرى اننا لا نستطيع تكمله الحوار على هذة الطريقه .... انت تتعمدى استخدام كلمه "رأى" .... و انا متمسك بلب الموضوع "فتوى"....

بينما اذا كنا نتحدث عن مجتعات مفتوحه -كما نتمنى- ومناخ صحى و ديمقراطى زى ما بنقول ليل نهار يبقى مفروض الجميع يعبر عن نفسه ..

موضوعنا هنا هو ليس "التعبير عن النفس" .... موضوعنا "فتوى" صادرة عن رجل دين و من مؤسسه دينيه كبرى و فى بلد هام ... و موجهه الى شعوب بعينها ... و لهدف واضح .... كل هذا انا لا أعتقد انه تعبير عن النفس!!!

الآراء اختلفت بيننا كثيرا ورغم هذا لم ننشق ولم نتشاحن ..

هذا طبيعى ... أعتقد بسبب ان كل مننا ينتمى الى عقيدة مختلفه من ناحيه ... و لأننا أفكار سابحة فى الهواء و ليس شخوص بعينها تستطيع أن تنشق أو تتشاحن و تتحارب!!!، على اننى أعتقد بوجود أمثله حدثت فعلا (بل و معاصرة) لما عنيته من بلبله و انشقاق بل و حروب و فى أديان مختلفه ... نتيجه لهذا العمل ...

وللاسف الشديد انا شايفه تناقض هائل بين دعوة حضرتك دائما للثقه فى قدرة الناس على الاختيار بين البدائل المختلفه وبين دعوتك للحجر على على شريحه من هؤلاء الناس ومنعها مما نطلبه للباقين !!

بدائل عامه ... أرضيه ... و ليست دينيه مقدسه، هناك فرق هائل بين الأثنين يا عزيزتى .... و يرجع لأختلافنا عن استخدام التعبير المناسب... (رأى) .... أم (فتوى)؟؟؟

فائدتها يا سيدى الفاضل انها تعطى للناس مساحه للتحرك .. يعنى الفتاوى المتعارضه او اختلاف الائمه فى الاسلام رحمه .. حتى لا يشعر الناس بالضيق او و الحرج الدين اعطاهم الحق فى اتباع الراى الذى يرتاح اليه قلبهم :o هذه هى فائدتها .. كما ان الاختلاف الذى تتحدث عنه وقع كثيرا من قبل و لم يحدث اى تشاحن او انشقاق و كل يتبع ما يرتاح اليه من فتاوى الموضوع مش جديد اطلاقا ..

هذا رأيك و ما تعتقديه و ليس لى الا احترامه ....

انا ما أعتقدة و كمثال على هذة الحاله لتقريب نتيجة التخبط او التعارض بين "الفتاوى" ... فلنأخذ (فتوى) عن أعلان حرب ما .... فهناك شيخ أفتى بوجوب الحرب .... و أخر أفتى بالعكس....

و ليكن موقف الدوله و الحكومه هو مع "الفتوى الثانية" مثلا....

بقى لدينا الطرف المتلقى ... الشعب .... و الذى جزء (ارتاح قلبه) للفتوى الاولى .... و جزء ثانى مع الثانية ... و ساق كل طرف حجته،

ماذا ان لم تقتنع الفرقه الاولى بأسباب الثانية ... و حاربت على طريقتها الخاصة ..... و طبعا جاء رد فعل الدوله التى استهدفتها الدعوة على طريقة "الحسنه تخص و السيئة تعم" .... فبماذا تسمى الحال التى سيصل اليها ساعتها الفريقين و هم أبناء نفس هذا البلد؟؟!!

انا لا أعتقد ساعتها ان فى جو يسوده "الدم" و "الخراب" سوف يكون هناك بصيص "راحه قلب"....

كما ان الاختلاف الذى تتحدث عنه وقع كثيرا من قبل و لم يحدث اى تشاحن او انشقاق

أنا اعتقد بغير ذلك ... من هم البروتستانت....و شهود يهوة؟؟ من هم "أهل السنه" أو "الشيعه"؟؟ من هم "الدكتور أيمن الظواهرى و بن لادن"؟؟

وانا جاوبت وقلت المبدا واحد .. ما لا يقال فى الصحف لا يقال فى المجالس العائليه اذا كنا فعلا مقتنعين بهذا المبدا ..

بصراحه لم أفهم ما تعنيه هنا؟؟ ...

بالطبع انا أستطيع تخيل مثلا وزير خارجيتنا و هو يصافح وزير دوله اخرى جارة و يبتسم و يحضن و يضحك كل هذا أمام صور الصحفيين و صحافتهم ... و فى نفس المساء و بين أفراد عائلته أخذ يسب و يلعن و يبين كل ما هو سئ و ضعيف فى شخصية الوزير الجار بل ودولته....

يجب ان نفرق بين ما هو "امور سياسيه" و مصالح عامه، و هى غالبا لا تتفق مع مبادئنا الشخصيه!!!! و ما هى "امور شخصيه" و ما يقال على مستوى الأصدقاء و العائلة حيث لنا مطلق الحريه ان نقول و نفعل ما نريد .... نعم انها ازدواجيه بكل أسف ..... و لكنى أعتقد بوجودها على مستوى علاقات الدول و مصالحها ... و من يستهين أو لم يحسن التعامل معها فعواقبها وخيمه!!!!

الفتوى صدرت صح؟

لأ مش صح!!!

الفتوى الغيت ... اذن لا وجود لها!!!

كان ممكن يبقى صح لو أصر من أصدرها عليها .... و لو كان حتى سوف يكلفه هذا مكانه بالأزهر .... و لكنه لم يفعل ... و حسنا فعل.

ايوه اللى حضرتك مقتنع بيه شئ و الواقع شئ آخر .. الاخوه الاعضاء ردوا على حضرتك و قالوا انها غير ملزمه ..

فعلا لقد أجابونى مشكورين ....

وخرجت بهذة المعلومه الجديدة ... بأن "الفتوى" ترادف كلمه "رأى" ... علا اننى ما زلت لا أفهم اذن ما الفرق من ان اتلاقاها من رجل دين أو طبيب؟

وحجتك لمنع العالم الدينى من اعلان فتواه ظنك او رايك ان فتواه ملزمه

لا حجتى الاساسيه اننى علمانى ... و العلمانية تفصل بين الدين و الدوله ... و هو ما نتختلف عليع جملة و تفصيلا...على اننى أحترمك كثيرا ....و اعجب بأسلوبك و أفكارك بوجه عام ...

و بينى و بينك لا أستطيع المطالبه بأكثر مما أتخذة "شيخ الأزهر" فعلا من قرار.

العلماء يختلفون فى العصر الواحد على نفس الامر و لم ير احد اى حرج فى هذا الامر !!

ما هى يا ريت تيجى على الحرج و بس يا فيروز .. ما كانش حد أهتم...

ثانيا حضرتك مش شايف انك بتحجر على حق هؤلاء فى اتباع ما يريدونه !!

يا ستى حرام عليكى ..دانا غلبان ...

الحل يكون برفع مستوى هؤلاء حتى لا يصيروا منقادين او عديمى الشخصيه ..

عظيم جدا و من هنا لحد ما دة يحصل؟؟؟ خصوصا ان العمليه دى ممكن تطول أوى ... لأنه داخله فيها حكايه منين و بكام؟؟!!

ده فهم حضرتك لها .. الراجل افتى فى شرعية المجلس الحاكم فى العراق .. كيف يمكن لهذا ان يؤدى الى حرب؟

حرب أهليه ... و ليعاذ بالله... انها من أفظع الحروب ....

و بعدين تكمله مداخلتى و هى الأهم:

(لا دخل لنا بها)

اظن ان رجل السياسه كان متفقه فى الدين

عظيم جدا ... هل هذا واقع الوقت الحاضر؟

معلش يا جماعه :o انا كان بودى اعلق على باقى الردود اللى فى الموضوع بس زى ما انتم شايفين انا بالكاد عارفه اتابع التعليق على مداخلات وايت هارت :) محتاجه فيتامينز :)

لا بقى ما تاخدنيش انا حجه .. قولى انك مكسله ... تاخدى شويه فيتامينز من اللى انا باستخدمه؟

عموما ... انا اعتقد ان الموضوع خد حقة و زيادة .... و فى نفس الوقت ممكن يكون مجرد هايبتدى دلوقت ... بس انا مارضاش أكون السبب فى منعك من الرد على أعزاء أخرين .... بصراحه تبقى انانيه و طمع منى ... خصوصا ان انا ماستهالش...

أشكرك كثيرا.

[optimistic]

رأيي المتواضع

بخصوص امريكا و التهديد بالادراج فهذا تبع لعبة القط و الفار

و الشد و الجذب

و قد استوعب شيخ الازهر الليله و لم الموضوع

طب ماهو يا جماعة في كلب كان هدد بضرب السد العالي

و عادي

ده كله في سياق نظرية الملطشة

بخصوص الزامية الفتوى

الفتوى كالامر الالهي فهي الزامية لمن اقتنع بها

و الاجماع في الفتوى يعني الغالبية

فلا يوجد ما يسمى بالاجماع التام

فحتى الصلوات غيرت بعض المذاهب في أوقاتها و صفتها

فأنت اما ان تخرج هؤلاء من الملة

او تتقبل الاختلاف

وليس من بعد النص الالهي من أمر ملزم مستقل

و لكن الزاميته تنبع اما من ارتباطة شرحا او تفسيرا بالنص الالهي

او من صدق توثيقه و رفعه الي الرسل

او من موافقته لصحيح العقل و الفطرة و مبادئ الحق و الخير

[Excellence]

وهل سيتراجع الأزهر عن فتاويه التي لاتتناسب مع الرغبة الأمريكيه كل مرة أم سترسل مشاريع الفتاوى للسفارة الأمريكية مسبقا لأعتماده قبل أصدارها ؟؟؟

لم نناقش مدى الأستكانه والمهانه لمجرد قبولنا التدخل الأمريكي في شأن ديني بحت !!!! 

هناك مقولة أعتقد أنها لأمير المؤمنين عمر بن الخطاب ..

"لقد وهبنا الله العزة بالإسلام , فإذا ابتغينا العزة في غيره أذلنا الله "

فهل هذا إبتغاء للعزة.. أم أنه الذل ؟

أما بالنسبة للفتوى..

ما زلنا في إنتظار فضيلة المفتي ليصدرها هو في هذا الموضوع طبقا للشرع و القرآن و السنة .

[ggamal]

--------------------------------------------------------------------------------

9/4/2003

ابراهيم الجندى

ما ان اصدر الازهر فتواه الاخيرة بتحريم التعامل مع مجلس الحكم العراقى، حتى انبرت الاقلام تهاجمها فى الصحف ومواقع الانترنت المختلفة، تشنج البعض وتوتر الاخر حتى اصدر شيخ الازهر قرارا بوقف من اصدر الفتوى عن العمل واحالتة الى التحقيق! وتثار مرة اخرى العلاقة الجدلية بين الدين من جهة والسياسة والعلم وباقى شئون الحياة من جهة ثانية..بداية نتساءل هل يجوز لأصحاب اللحى اصدار مثل تلك الفتوى؟..واذا كان من حقهم..فلماذا الهجوم عليهم؟..واذا لم يكن من حقهم فلماذا اصدروها من الاساس؟ وهل كان شيخ الازهر على علم بالفتوى قبل صدورها من لجنة تعمل تحت رئاستة ام لا؟ وان كان على علم فلماذا اوقف من اصدرها عن العمل؟ والفرضية الاخيرة انة كان يعلم ولكنة فوجىء برد الفعل القاسى من الاعلام ورجال السلطة وهنا قرر التضحية بالعش ‘‘واوقفة عن العمل مؤقتا حتى تهدأ العاصفة ويعيدة.. ثم لماذا تراجع الازهر عن فتواة مؤخرا وهل تراجعة يعنى ان الفتوى لم تصدر من رجالة؟

ونؤكد انها لن تكون المرة الاخيرة التى يتدخل فيها اصحاب اللحى فيما ليس لهم فية..ولذا لابد ان يصدر رجال السياسة والدين معا بيانا يؤكدون فية على ان لا علاقة مطلقا بين السياسة والدين، كذلك يجب الغاء المادة التى تقول ان الدين هو المصدر الرئيسى للتشريع، كما يجب تنقية جميع الدساتير والقوانين العربية من كل ما يمت للأديان بصلة، فيجب على الانظمة ان تختار بين ان تكون مدنية علمانية ليبرالية تعيش العصر او دينية وتتحمل العواقب فى الحالتين،والا تمسك بالعصا من المنتصف، فمستقبل الشعوب لا يتحمل مثل تلك المهاترات، وكفى ما ضاع..كما يجب الغاء ما يسمى بتطوير الازهر وقصر الدراسة بة على النحو والتفسير والفقة وما شابة دون الطب والعلوم والقانون، وقد كانت لنا تجربة فى دراسة القانون بالازهر وكانوا يوزعون مواد الدراسة نصف للقانون ونصف للشريعة، مما ادى لتخريج محامين ووكلاء نيابة لا يفهمون شيئا بسبب مزاحمة المواد الدينية، بالاضافة لتشوية المشايخ صورة القانون فى ذهن الطلاب باعتبارة مستوردا من فرنسا بلد الفرنجة - بتعطيش الجيم طبعا- الغربية المسيحية الملحدة عكس الشريعة المستمدة من عند اللة مباشرة، مما اوقع العديد من الطلاب فى بلبلة والامر ينطبق على والاطباء لأن اصحاب اللحى غالبا ما يرفضون الطب الغربى باعتبار ان الطب النبوى يكفى وزيادة!!!ا

ولا ننسى ان هناك مشكلة اخرى، وهى ان لدينا ثلاثة انواع من التعليم، اولها الاجنبى ويبدأبالمدارس الاجنبية وينتهى بالجامعة الاميريكية، وثانيها التعليم المدنى ويبدأ بالمدارس وينتهى بالجامعات التقليدية كالقاهرة والاسكندرية، وثالثها التعليم الدينى ويبدأ بالكتاب -بضم الكاف - وينتهى بالجامعة الازهرية والانواع الثلاثة لا علاقة لها ببعضها البعض، مما سيؤدى الى تهديد الوحدة الوطنية مستقبلا، واذا اردتم التأكد مما نقول اسألوا خريج الازهر عن رأية فى خريج الجامعة الاميريكية والعكس وسوف ترون النتائج!ا

فلا يصح ابدا وضع القانون الذى ينظم كل امور الحياة بجوار ما يسمى بالشريعة التى هى غير موجودة بالاساس، فهى فى مفهومنا عبارة عن برنامج سياسى اقتصادى اعلامى اجتماعى متكامل لحكم دولة - وهو مالم يأت بة أحد حتى الان ولن يأتى - وليست مقصورة على الحدود كما يفهمها العامة والبسطاء وانصاف المتعلمين - على الرغم من وجهة نظرنا فى الحدود والتى سنخصص لها مقالا لاحقا!!ا

والمشكلة من وجهة نظرنا المتواضعة هى ان اصحاب اللحى هم القادة الحقيقيون للشعوب العربية والاسلامية التى لا يعرف اغلب سكانها مجرد القراءة والكتابة، ويعتمد فى تكوين عقلة على السماع منهم من خلال خطب الجمعة والتليفزيون، ونذكر ان الشيخ شعراوى افتى ذات يوم انة سجد للة شكرا على هزيمة مصر عام 1967 لأننا لو انتصرنا فالنصر سيحسب للسوفييت الملاحدة وهذا احد كبار قادة العامة باقتدار!!!ا

لابد ان نواجة انفسنا بصراحة لأن ’’العش‘‘ يعبر عن قطاع عريض من الشعوب العربية، فقد تعلم منذ نعومة اظافرة ان الاسلام بة كل شىء،وعلية فلابد ان يدس انفة فى كل امور الحياة، كما تعلم ان الدين عند اللة هو الاسلام فقط دون باقى الاديان، ومازال الازهر يكرر تلك المقولات النرجسيةعلى الطلاب حتى اليوم كما يعتبر الاخر كافر يجب محاربتة وكراهيتة حتى يعود الى الصواب،ونحن نحذر من ان الازهر سيكون مفرخة الارهاب مستقبلا وخريجية هم الاحتياطى الجاهز للتطرف لأن شيوخهم دائما ما يركزون على ايات مثل،،،لتجدن اشد الناس عداوة للذين امنوا اليهود والذين اشركوا،،،وتفسيرهم للذين اشركوا ينصرف دائما الى الاخوة المسيحيين، ولا يركزون على ايات مثل،،، ان الذين امنوا والذين هادوا والنصارى والصابئين من امن باللة واليوم الاخر اولئك لا خوف عليهم ولاهم يحزنون،،، على الرغم ان لكل اية ظروف وسبب نزول، الا انهم يلوون اعناق الايات،ويسقطونها على واقعنا المعاصر، فقط ليقولوا نحن هنا...ولقد تخازل امامهم العديد من المفكرين والكتاب، ولم يواجههم بجرأة سوى الشهيد الدكتور فرج فودة،والدكتورنصر حامد ابو زيد، ولذلك قتلوا الاول، وافتوا بتفريق الثانى عن زوجتة وطردة خارج البلاد، ونحن نقترح تدريس مؤلفاتهما لطلاب الازهر لتنقية امخاخهم من الخزعبلات،وحتى لا يخرج علينا- دبور من عش اخر -بفتوى مماثلة!!ا

فالفرق بين المتطرفين ليس فى النوع وانما فى الدرجة..احدهم يصدر فتوى والثانى يحمل السلاح لتنفيذها!!ا

و الفتوى اصطدمت هذة المرة بأهل السياسة،ووضعت اصحاب اللحى فى طريق مسدود، وأصبحوا مطالبين بالرد على اسئلة تخص القادة العرب الحاليين، وعما اذا كانت انظمتهم تقوم على مبدأ الشورى ام لا؟وهنا تصبح المعادلة صعبة، لأن الحكام العرب يوافقون ان يكون الدين مطية لخدمة اغراضهم ضد شعوبهم، اما ان يصبحوا هم انفسهم محل سؤال وجواب من اصحاب اللحى..هنا فقط تكشر السلطة عن انيابها ويخرس العش ومن يتعرض لة دون اعتبار لما تقولة النصوص، واطرف ما فى الموضوع ان ’’العش ‘‘ اصبح مشهورا الان فى الصحف بل والانترنت الذى اخترعة الملاحدة اعداء الاسلام بعد ان أوقف عن العمل واصبح’’’ شهيد الفتوى بالكوارع!!!ا

صحفى مصرى مقيم بواشنطن

elgendy@hotmail.com

خاص بأصداء

www.elaph.com

[maksoof]

السلام عليكم

الطالبان مثلهم مثل رجال الكنسيه تحدثوا من وراء ستار الدين

لا يمكن ابداً ان نسوى بين المسلمين وبين النصارى

حتى لو اخطأ المسلم كما يعتقد البعض فى طالبان

آن الأوان لإصدار نسخة جديدة من القرآن تحذف منه الآيات:

"و إذا حكمتم بين الناس فاحكموا بالعدل"

و

"و إذا قلتم فاعدلوا و لو كان ذا قربى"