هل تصرفاتي تلك تعتبر "تبشير" بعقيدتي؟

[pink rose]

بصوا يا جماعة انا قريت الموضوع كله و شايفاكم دخلتوا في فروع جانبية كتير و سيبتوا الموضوع الاساسي و مش فاهمه ليه الحوار اتحول لمناقشات بين المسلمين و بعض عن الدستور و الحكم الاسلامي

الاستاذ رار كان بيتكلم عن التبشير و كان له عدة اسئلة مباشرة صح كده

1) عندما يسألني صديق و زميل عمر، مسلم، أثق فيه عن حقيقة ايماني بألوهية السيد المسيح... أرد عليه بما تقوله الكنيسة بالضبط... و مفهومي أنا الشخصي الذي أقرب به هذه المعاني الفلسفية لنفسي... هل هذا تبشير؟

2) عندما يطلب مني جاري المسلم، أن أشتري له الكتاب المقدس، لأنه يخجل (أو يخشي، الله أعلم) من مكتبة الكنيسة... لأنه يريد الاطلاع علي معتقدات الآخرين... هل هذا تبشير؟

3) عندما يسألني مزيع تلفزيوني عن طريقة احتفالي بمناسبة دينية... فأرد بأني لا احتفل بها في المنزل، و ان كنت احتفل بها مع أصحابي لو خارجين... لأني مسيحي و لا أؤمن برمزية هذه المناسبة الدينية... هل هذا تبشير؟

4) عندما أرفع يدي في المحاضرة لأطلب من الأستاذ أن يغير ميعاد الامتحان، لتعارضه مع احتفالي بعيد قيامة السيد المسيح... هل هذا تبشير؟

5) عندما أدعو صديق لبيتي، فيري صليبا أو أيقونة معلقة... هل هذا تبشير؟ ماذا لو كان زميل ابني في المدرسة؟

6) عندما يذهب شخص لقسيس ليطلب منه أن يعمده... هل يعتبر هذا تبشيرا من القسيس؟ ماذا لو سأله فقط أن يجيب علي بعض أسئله تحيره عن العقيدة المسيحية، هل هذا تبشير؟

7) عندما يذهب الناس يوم الأحد للصلاة في معبد أو كنيسة... و عندما يشترون الزعف أو لوحة البسملة أو أو... هل هذا تبشير؟ عندما يطيل أحدهم ذقنه أو تغطي احداهن شعرها... هل هذا تبشير؟

ما أريد أن أفهمه، ان لم يعتبر الناس هذه التصرفات تبشيرا... فما الذي يثير الجماهير الغاضبة لحرق و قتل جيرانهم...

ما هو بالضبط التبشير الذي يمنعه الاسلام... و بأي حق يسمح بها للمسلمين و يمنعها عن الآخرين، برغم قبول مبدأ التعايش و التجاور مع الآخرين، منذ اليوم الأول للاسلام؟

هي دي بالظبط اسئلة الاستاذ رار

فين بقى رورد حضراتكم على الاسئلة دي كله دخل في البهائيين و هل انت مع ام ضد الحكم الاسلامي او العلمانية

و انا باقولكم قول الله عز و جل " إِنِ الْحُكْمُ إِلاَّ لِلّهِ " الدين الاسلامي يا حضرات مش انك تصلي و تصوم و تزكي و تحج و دا اخرك مع الدين الاسلام شريعة و منهج حياة متكامل

انا بس عاوزة اسأل الناس اللي بتدعوا للعلمانية و كمان الاستاذ رار حضرتك شخصيا جربت تعيش تحت الحكم الاسلامي الصحيح عشان تحكم عليه انت او غيرك انه لا يصلح

ما حدش مننا يا حضرات عاش تحت حكم اسلامي صحيح كما انزل على النبي محمد صلى الله عليه و سلم

اللي احنا فيه دا مش حكم اسلامي اطلاقا احنا عاملين زي اللي رقصوا على السلالم لا حكم اسلامي صحيح و لا علمانية صرفة

اي حد يراجع التاريخ الاسلامي في ازهى عصوره يكتشف ببساطة اد ايه الناس دي تقدمت و اظن الكل عارف ان اللي اوروبا بنت عليه حضارتها هو فكر العلماء المسلمين

احنا بقى لما تخلينا عن اسلامنا اللي ربنا اعزنا بيه اتذلينا كلنا و بقينا من دول العالم التالت مع اننا مأمورين اننا نعمر الارض و نخرجها من الظلمات اللي النور مش دينيا و اخلاقيا فقط لا في كل المجالات

بالنسبة لاسئلة الاستاذ رار بقى

حضرتك اللي قولته دا ما يعتبرش تبشير انت حر في عقيدتك تروح الكنسية تدق صليب تعمل احتفال بعيدك دا حقك ما حدش يقدر يقولك تلت التلاتة كام عندنا آية بتقول " لَكُمْ دِينُكُمْ وَلِيَ دِينِ "

لكن اللي يعتبر تبشير هو الضحك على الناس الغلابة باسم الدين جعان اديله اكل عريان هاتله هدوم و مش عارفه يسوع هو اللي جايبلك دول و هو اللي هايخلصك عاوز تساعد الناس لانك اكيد في ديانتك مأمور بمساعدة الناس اوك لكن تساعدهم عشان تخليهم يتعلقوا بدينك هو دا التبشير المرفوض تماما

و افتح حضرتك البالتوك و انت تسمع احلى كلام في الموضوع دا

[abaomar]

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

الزميل العزيز رار

العزيز أبو عمر...

مش عارف ازاي كلمة "أرض أجدادهم" التي ذكرتها للتأكيد علي أن هذه الطائفة أو تلك ليست ضيفة في بلدنا، و ليسوا أسري حرب أو لاجئون... كيف حولت معني هاتان الكلمتان الي اني ألمح أنك لست مصري و أنك غريب في بلدي و أني أحلم بطردك!! و وصل بك الأمر أن شهرت في وجهي آية ثقيلة جدا توصمني بأني أبطن الكره و و ...

يا عمنا... ان بعض الظن اثم... بالراجة علي شوية... ما تفترضش في حاجة انا ماقولتها... و ما تعممش رأي سمعته من واحد عنده وش علي كل طايفته أو الحي اللي ساكن فيه... أنا أؤمن بما أقوله، لا أخفي و لا أبطن... و لا أعاملك أو أفترض فيك ما لم تقوله... شوية تريث الله يخليك... أيوه احنا آراءنا مختلفة في حاجات كتير، لكن كتر الكلام يقربنا من بعض، مش يخوفنا من بعض!! و بلاش نستخدم الآيات في "الاسقاط" عشان ده مش الاستخدام المناسب لكلام ربنا... الاستدلال ماشي...

يا رار انت تكلمت فى البدايه و انت تقف تحت رايه ..علمانى مسيحى .. و لك كل الحق فى ما تعتقد و نفخت فى البهائيه

لتجعل لها شأنا لم يدعيه البهائيين لانفسهم و انها مضطهده فى هذا البلد ثم ضممت نفسك لها فى هذا الاضطهاد و ذكرت امثله ابعد ما تكون عن الواقع و خصوصا موضوع العزله الذى ذكرته و رددت عليك بامثله واقعيه ..تجاهلتها و ركزت على كلمه انت ايضا ..و لست انا .. الذى

قلتها و هى تكرار لموقف كنسى رسمى ..فقائلها رجل دين رسمى له اتباعه و قالها فى محفل عام امام جزء من شعب

الكنيسه و الانكى من هذا انه لم يصدر بيان او رد او تكذيب من الكنيسه المصريه لهذا الكلام او ذلك الرجل

فماذا على ان افعل .. هل اعتبرها هرفطه من ذلك الرجل و طقه حنك كما يقول اخواننا الشوام ..

لا يا رار اذا كنت تشتكى من الاضطهاد فعلا فهذا هو مصدره اقولها بغير تردد و الاحداث امام اعيننا و الكنيسه المصريه

هى السبب المباشر و اراك تتجاهل ذلك دوما و لم ارى مدافع عن حقوق المسلمات اللاتى اعتقلن و تم تسليمهن

للكنيسه لتنكل بهن و الكل يرى .. و الكل يسمع و لا حياه لمن تنادى .

.

بالنسبه للايات و اسقاطاتها فلا تكترث بها لانك اولا ..و هذا من حقك .. لا تؤمن بها ثانيا هى موجهه

للسذج امثالى من المسلمين المغيبيين عن الحقيقه و الواقع .

.

يا رار ثق تماما ان الاسلام هو الذى حمى اجدادك الذين استمروا على دينهم و لولا ذلك ما وصل اليك

الرومان كانوا فى طريقهم الى استئصال الاورثوذوكسيه فى مصر و اقرأ تاريخك و اعرف الحقيقه .

فلماذا الان اصبح الاسلام غير مناسب للعصر الذى نحياه .

.

هذا هو ما أخشاه يا عزيزي... لن تقبل أي أقلية في العالم أن تأكل الأكثرية حقها في الوطن و تهاجر مسالمة بحثا عن مراعي أكثر خضرة... أي أقلية تشعر بعدم عدالة ستطلب نصيبها في هذا الوطن من أرض و ثروة و تراث، و نقسمها اتنين... و ان ما رضيتش فعندي الارهاب و التشنيع و التشكيك... و حتي النفاق و محاولة هدم التيار الغالب (سواء اقتصادي أو سياسي أو ديني) من الداخل...

النظام الديمقراطي لا يؤدي لسلام اجتماعي و قبول للواقع لو منع أي فصيل، مهما بلغ بيه الشطط، من ال"تبشير" و الدعوة لما يؤمن به... الحرية في التعبير و الدعوة هي أساس قبول رأي الأغلبية، لأنه يضمن لي حقي في الدعوة و العمل علي تغيير رأي الناس، بما يعيدني مع الوقت لكرسي الحكم و صفة الأغلبية... لو منعني النظام الحاكم (أو الثقافة السايدة حتي) من التبشير بعقيدتي و نشر كتبي و اصدار الصحف و الأفلام و القنوات الفضائية... فالنتيجة الحتمية هي الحرب الأهلية... ليس بالضرورة بالسلاح أو حتي الارهاب... يكفي اشعار العالم بعدم استقرار الوضع في هذا البلد... مما يترجم مباشرة بنسبة الربح التي يقبلها المستثمر الأجنبي للمخاطرة بماله في مشروعاتي... و تترجم هذه النسبة الي نسبه بطالة و نسبة نمو اقتصادي و ما الي ذلك...

يا رار يوجد اربعه مليارديرات فى قائمه الاغنى فى العالم من مصر و من عائله واحده مسيحيه

http://www.forbes.com/lists/2009/10/billio...fCitizen_4.html

من الذى اضطهدهم و من الذى اضطهد نصارى مصر حتى وصل 40 % من ثروتها معهم .

القليل ..القليل فقط من المصداقيه فى التناول ارجوك ..

الا لو سمحت هذه الشريعة للآخر بالتبشير و الدعوة، و سمحت للناس أن تقرر ما تعنيه الشريعة أو ما تشتمله، بدون قصر هذا الدور علي عدد محدود من رجال الدين (المختارين، و اختيارهم معضلة اخري)... سواء كان هذا الآخر دينيا أو اقتصاديا أو سياسيا أو ثقافيا... أو حتي عادات و تقاليد...

هذا خلاف جوهرى يا رار ارجو ان لا تنزلق اليه

لا قداسه و لا كهنوت فى الاسلام

نجاح الشريعه او فشلها غير مرتبط بما تدعو اليه من السماح بحريه التبشير او منعها و السماح للمخلوقين

بقبول او رفض ما انزله الخالق اليهم ..

يا اخى انت لو تعطلت سيارتك تذهب بها الى ميكانيكى سيارات و ليس الى نجار فما بالك بخالق الخلق

هل يعجز ان ينزل من عنده قانون يحكم حياه هؤلاء البشر ......!!!!

نجاح الشريعه مرتبط اساسا بتطبيقها كما امر الله عز و جل و طبق ذلك الرسول محمد صلى الله عليه و سلم

ثم المسلمين من بعده على نهج القرأن و السنه و اعتقد تجربه التاريخ الطويل و ما وصلت اليه الامه

الاسلاميه من عز و قوه سيطرت فيه على العالم قرون طويله عاش اثناءها غير المسلمين من نصارى

و يهود و غيرهم فى امان و سلام لهو خير دليل على ما اقول .. و البينه على من ادعى .

.

اخيرا اكرر بملئ فمى و انا فى قمه الفخر .. الحمد لله على نعمه الاسلام .. او ....IAM VERY PROUD TO BE MOSLIM

تم تعديل 7 أبريل 2009 بواسطة abaomar

[وليد صفوت]

السؤال الذي يطرح نفسه ياأخي من هم الجميع هل هم أهل الكتاب حال المصريين عند الفتح الاسلامي مثلاً أم انهم المجوس و البوذيين والهندوس والبهائيين هنا يكمن الخطر سيدي هؤلاء ليسوا اصحاب ديانات لا سماويه ولا ارضيه ولكنهم قوم ضلوا عن سبيل الله انهم لا يعبدون الله في الاصل اين الدين هنا. ومن هنا يأتي رفضي لعبارة الدين لله والوطن للجميع

بالنسبه للبهائيين فهم يعبدوا الله و يعترفون بجميع الاديان السماويه السابقه بما فيها الاسلام

و لكن يؤمنون بانه هناك رسول اخر جاء بعد سيدنا محمد عليه الصلاه و السلام

فلا تخلط الحابل بالنابل اخى الكريم

السلام عليكم،..

أنا لا اتفق معك اختى الكريمة مغتربة؛ لأنه لو كانوا يؤمنون بالدين الاسلامى كدين سماوى كان أولى بهم التنصل من ديانتهم الوضعية القاصرة تلك، لأن الاسلام اقر بأنه لا رسول بعد محمد (صلى الله عليه و سلم) و أنه لا دين بعد الإسلام، و أن القرآن الكريم آخر رسالات أهل السماء لهدى أهل الارض..

نحن نؤمن بالديانة المسيحية و اليهودية كديانتين سماويتين من رب العالمين لهدى اهل الارض، و هما يبشران بقدوم آخر النبيين علهي افضل الصلاة و السلام.

عودة لسؤال محل الموضوع؛ نعم تصرفات الانسان تُعبر عن ديانته و معتقداته كما تعبر عن اخلاقه و تربيته. إجابة بديهية.

أما ان اذهب لأحد لإتحدث معه فى معتقدى أو فى معتقده "إنتقاداً" و ليس "مناقشة" فهذا تبشير بالدين سواء بالاسلام أو المسيحية أو دين آخر.

تحياتى،..

[pink rose]

طبعا لا أتفق معك في ذلك... لأن كلمة دين سماوي تلك، هي مفهوم اسلامي بحت... أنا لا أعتبر الاسلام و لا اليهودية و لا حتي طوائف مسيحية كثيرة، أديان سماوية...

لما حضرتك بتقول انك مش معتبر اليهودية دين سماوي بلاش الكلام عن الاسلام دلوقتي او غيره خالينا في اليهودية

كتاب حضرتك بيقول عكس كلامك

"لاَ تَظُنُّوا أَنِّي جِئْتُ لأَنْقُضَ النَّامُوسَ أَوِ الأَنْبِيَاءَ. مَا جِئْتُ لأَنْقُضَ بَلْ لِأُكَمِّلَ. 18فَإِنِّي الْحَقَّ أَقُولُ لَكُمْ: إِلَى أَنْ تَزُولَ السَّمَاءُ وَالأَرْضُ لاَ يَزُولُ حَرْفٌ وَاحِدٌ أَوْ نُقْطَةٌ وَاحِدَةٌ مِنَ النَّامُوسِ حَتَّى يَكُونَ الْكُلُّ. 19فَمَنْ نَقَضَ إِحْدَى هَذِهِ الْوَصَايَا الصُّغْرَى وَعَلَّمَ النَّاسَ هَكَذَا يُدْعَى أَصْغَرَ فِي مَلَكُوتِ السَّمَاوَاتِ. وَأَمَّا مَنْ عَمِلَ وَعَلَّمَ فَهَذَا يُدْعَى عَظِيماً فِي مَلَكُوتِ السَّمَاوَاتِ.) متى 5: 17-19

انا مش هنا عشان اناقش دين حضرتك بس كلمة انك لا تؤمن باليهودية كدين سماوي استفزتني اوي

مش الناموس برضه هو شريعة موسى عليه السلام

[محسن ممتاز]

السؤال الذي يطرح نفسه ياأخي من هم الجميع هل هم أهل الكتاب حال المصريين عند الفتح الاسلامي مثلاً أم انهم المجوس و البوذيين والهندوس والبهائيين هنا يكمن الخطر سيدي هؤلاء ليسوا اصحاب ديانات لا سماويه ولا ارضيه ولكنهم قوم ضلوا عن سبيل الله انهم لا يعبدون الله في الاصل اين الدين هنا. ومن هنا يأتي رفضي لعبارة الدين لله والوطن للجميع

بالنسبه للبهائيين فهم يعبدوا الله و يعترفون بجميع الاديان السماويه السابقه بما فيها الاسلام

و لكن يؤمنون بانه هناك رسول اخر جاء بعد سيدنا محمد عليه الصلاه و السلام

فلا تخلط الحابل بالنابل اخى الكريم

("ان الدين عند الله الاسلام") ("ومن يبتغي غير الاسلام ديناً فلن يقبل منه"). أنا مؤمن بهذه الايات جداً...

كفرهم بالله لقد زعم البهاء انه اله وقال في كتابه الأقدس(بسم الله الامنع الأقدس إنني أنا الله لا اله لا أنا وما دوني خلقي فأي فاعبدون). ده مش كلامي :blush2:

[محسن ممتاز]

الفاضل محسن ممتاز

دعنا لا نتوقف كثيرا عند العبارات والمقولات والتصنيفات ... ودعني أطرح عليك سؤالا مباشرا:

هل تريد أن تعيش في وطن يتمتع فيه الجميع بحقوق وحريات متساوية بغض النظر عن دينهم ويكون للشعب فيه السيادة والحرية في أن يختار من يحكمه وأن يسير حياته وفقا للمنهج الذي يقرره دون وصاية من أحد؟

إذا كانت إجابتك بالايجاب فأعتقد أننا متفقون

طبعاً أوفقك الرأي أخي أحمد لان الاسلام في الاصل دين الحريات وما كنا يوم ارهابيين كما يزعموا. ان النبي "صلى الله عليه وسلم" قال لا تقتلوا شيخاً ولا طفلاً ولا امرأه ولا تخربوا معبداً أو تدمروا زرعاً لغير المسلمين أليست هذه حريه . اتفق معك كل الاتفاق في ظل دولة الاسلام

[الترجمـان]

استاذ \ رار

اجد نفسي متفق معك إلى ماترمي أليه من أسئلة تحاول ان تضيئ لنا شمعة تكاد ان تنطفئ من صخب التطرف و الضجيج الذي يحيط بها ويحاول إخمادها بشتى السبل..

وإصلاح الأفكار الدينية هو الحل من وجهة نظري ...وهو الدور الحقيقي الملقى على عاتق المثقفين في هذا البلد ...

وإلى أن يتم هذا الإصلاح فعلينا أن ان نتفق على تلك القاعدة السحرية : الدين لله والوطن للجميع ...فهي الحصن الأخير والحقيقي لهذا الوطن الذي ضاعت ملامحه واحلامه في طوفان الفساد والجهل والتعاسة وفقدان للأمل وضعف جودة الحياة من تعليم وصحة وثقافة وحياة سياسية حقيقية ...

يتوجب علينا ان نتخلص من ظاهرة التعميم الأعمى وتحمل وزر الجرائم والترسبات القديمة التي تسبب فيها أناس ربما يرتدون ملابس دينية ولكنهم لا يعرفون الهدف الحقيقي من الدين الا وهو الحب والتراحم وإعمار الأرض وإقامة العدل على الغني قبل الفقير ...

علينا أن نتصالح مع أنفسنا أولا قبل أن نمد ايدنا لبعضنا البعض..

ونعلن وقوفنا ضد كل من يحرض أو يرتكب جرما في حق ابناء الوطن باسم الدين والدين بريئ منه ومن فساده في الأرض...

وشكرا

تم تعديل 7 أبريل 2009 بواسطة الترجمـان

[الترجمـان]

الاستاذ الفاضل/رار

انا فهمت من موضوعك ده انك عايز تقول ان المسلمين اراهابيين ولايقبلوا بالديانات الاخرى وانك تشعر بالاضهطاد مثل البهائيين ولذلك اجد الحراره في الدفاع عنهم .نحن لا يعنينا البهائيين ولا غيرهم من اصحاب المعتقدات الغريبه نحن واجبنا كمسلمين هو الدعوه الى سبيل الله بالحكمه والموعظه الحسنه بعدها من اراد ان يسلم فأخ ومن اراد غير ذلك فليأمن على دينه وعرضه .ولا ننتظر منك ياسيدي ان تعلمنا ديننا وقرأننا أو تفسر لنا لغتنا .بشر او لا تبشر شأنك وكل ذو عقل له الخيار بين السبل وسوف يحاسبه الله وليس عندنا من يحمل عنا ذنوبنا كل انسان بما قدمت يده. :closedeyes:

طلب تفسير لتلك الجملة المظللة باللون الأحمر يا اخ محسن ممتاز

[محسن ممتاز]

أعزائي المحاورين...

أعلم ان البعض هنا يتضايق من أرائي أو أسلوبي في الطرح... كمسيحي علماني أؤمن بحرية العقيدة، و بفصل الدين عن الحكم و القانون...

و مع ذلك، أدرك أنا أني أنتمي لخليط ثقافي و حضاري رائع قلما يتكرر... كمسيحي يحيي في محيط اسلامي... و أدرك أن "تجربة" الدولة المدنية المصرية، التي أسسها محمد علي، و أكمل أركانها ابراهيم باشا و اسماعيل باشا... كانت اعجوبة وقتها مقارنة بحال بقية الامبراطورية العثمانية (رجل أوروبا المريض)... و جعلت مصر تتقدم بسرعة مطردة مقارنة بمن حولها لمدة تزيد عن المائة عام... و لولا الاحتلال و استبداد الحاكم، لوصلت مصر لقمة الدول، بفضل تعايش مكوناتها، و قبولهم لبعضهم البعض، و قبولهم حتي للغريب و احتضانه (أرمن، يونان، طلاينة، شوام)... كثقافة قوية مكتملة الحصانة، قادرة علي امتصاص و ابتلاع كل الثقافات المغايرة، دون خوف من التغريب أو الانقراض...

في آخر أربعين سنة، بدأت مصر مرحلة الاختلاف...

بدأت أعراض العزلة و رفض الآخر، التي بدأها ضباط الثورة في الخمسينات (طرد اليهود، التركيز الشديد علي الانتماء العربي و رفض أي انتماءات أخري، السيطرة علي رأس المال مما أدي لهروب الأجانب و تهريب أموالهم...الخ) تظهر علي السطح... و بدأنا نسمع عن أشياء غريبة لم تحدث لمئات السنين، من مواجهات طائفية بين مسيحيين و مسلمين... باعتبار انهم المكونين الباقيين من كثير من المكونات الرائعة للمجتمع المصري، التي طردتها أو طمستها سياسات العسكر الاقتصادية و السياسية...

و زاد من تأثير هذه الحوادث، الركود السياسي العفن الذي نحيا فيه في انتظار التوريث... فصار من مصلحة النظام أن ينقسم الناس علي أنفسهم... و ينشغلوا عنه، و صارت دعاية مربحة له، أن يخاف الغرب من بدائله... و أن يفضل الناس "اللي نعرفه أحسن من اللي ما نعرفوش"...

وصلنا الآن الي مفترق الطرق... لم تعد الحياة في مصر آمنة لغير المسلمين... أيا كانت دياناتهم... و حادثة أمس:

http://www.almasry-alyoum.com/article2.aspx?ArticleID=205445

نفت أي احتمال أن تكون هذه الحوادث قد تسبب فيها هذا القس أو ذلك البابا، أو ردا علي أي قرارات كنسية مؤسسية... الخ

فالبهاءية في مصر ليست ابنة أمس... بل مصر بها بهائيون من أكثر من قرن... و معابدهم و شخصياتهم العامة ظلت جزءا من النسيج المصري طوال الوقت... ما الذي جد حتي يقوم الأهالي باحراق بيوتهم، لأن أحدهم ظهر في التلفزيون؟

الجواب لا يخرج عن أحد اثنين... اما لأنهم كانوا مسلمين و ارتدوا (و بما أن الحاكم فاسد لا يطبق شرع الله، فلنا أن نطبقه متي شئنا، دون حتي اجماع للعلماء)... و اما لأنهم "يبشرون" بعقيدتهم!!

و موضوعي هنا للاستفسار عن هذا السبب الثاني... ما هو مفهوم كلمة "تبشير"، و ما يظن كل امرء ان عقيدته تسمح به لأصحاب الديانات المغايرة... مع اقرارنا و تفهمنا بأن غير المسلم هو "كافر" بالاسلام، و المسلم هو أيضا "كافر" بغير عقيدته...

لفرد غير مسلم يحيي في أرض أجداده، هل أخطأت في أي من هذه التصرفات... هل يعتبر تصرفي هذا "تبشيرا" أستحق معه القتل أنا و "أهلي"؟

1) عندما يسألني صديق و زميل عمر، مسلم، أثق فيه عن حقيقة ايماني بألوهية السيد المسيح... أرد عليه بما تقوله الكنيسة بالضبط... و مفهومي أنا الشخصي الذي أقرب به هذه المعاني الفلسفية لنفسي... هل هذا تبشير؟

2) عندما يطلب مني جاري المسلم، أن أشتري له الكتاب المقدس، لأنه يخجل (أو يخشي، الله أعلم) من مكتبة الكنيسة... لأنه يريد الاطلاع علي معتقدات الآخرين... هل هذا تبشير؟

3) عندما يسألني مزيع تلفزيوني عن طريقة احتفالي بمناسبة دينية... فأرد بأني لا احتفل بها في المنزل، و ان كنت احتفل بها مع أصحابي لو خارجين... لأني مسيحي و لا أؤمن برمزية هذه المناسبة الدينية... هل هذا تبشير؟

4) عندما أرفع يدي في المحاضرة لأطلب من الأستاذ أن يغير ميعاد الامتحان، لتعارضه مع احتفالي بعيد قيامة السيد المسيح... هل هذا تبشير؟

5) عندما أدعو صديق لبيتي، فيري صليبا أو أيقونة معلقة... هل هذا تبشير؟ ماذا لو كان زميل ابني في المدرسة؟

6) عندما يذهب شخص لقسيس ليطلب منه أن يعمده... هل يعتبر هذا تبشيرا من القسيس؟ ماذا لو سأله فقط أن يجيب علي بعض أسئله تحيره عن العقيدة المسيحية، هل هذا تبشير؟

7) عندما يذهب الناس يوم الأحد للصلاة في معبد أو كنيسة... و عندما يشترون الزعف أو لوحة البسملة أو أو... هل هذا تبشير؟ عندما يطيل أحدهم ذقنه أو تغطي احداهن شعرها... هل هذا تبشير؟

ما أريد أن أفهمه، ان لم يعتبر الناس هذه التصرفات تبشيرا... فما الذي يثير الجماهير الغاضبة لحرق و قتل جيرانهم...

ما هو بالضبط التبشير الذي يمنعه الاسلام... و بأي حق يسمح بها للمسلمين و يمنعها عن الآخرين، برغم قبول مبدأ التعايش و التجاور مع الآخرين، منذ اليوم الأول للاسلام؟

1- عندما يسألك صدقيك وزميل عمرك عن حقيقة ايمانك وأجبته بمعتقدك فهذه عقيدتك التي تؤمن بها ولا نستطيع منعك عن التعبير عنها بشكل او بأخر.

2- عندما يطلب جارك المسلم ان تشتري له الكتاب المقدس .فأنا متأكد انه لايخشى شيئاً لاننا نؤمن بالسيد المسيح كنبي والسيده العذراء مريم . فماذا يخشى

3- أحتفل كما تشأ أنت حر مالم تضر ... لا ضرر ولا ضرار...

4- لا يعنينا ما نوع الاحتفال الذي ستقوم به ولكن من حقك ان تحتفل وأظن والدوله حددت اجازات معينه وأقرتها رسمياً.

5- يرى في بيتك... وبيتك كمعبدك ليس من حق اى انسان رفض او قبول ما تعتقده في بيتك او معبدك.

6- هل يذهب شخص مسلم الى القسيس ليعمده؟؟؟

وهل يسأل شخص مسلم القسيس اسءله تحيره في العقيده المسيحيه بأي صفه .هل هو عالم يريد ان يستوضح أمر من أهله؟ وان لم يكن عالم فاما يكذب حق أو يصدق باطل ..

ا/رار

الاصل في الدين ("لا اكراه في الدين قد تبين الرشد من الغي")..("وادعوا الى سبيل ربك بالحكمه والموعظه الحسنه") هذه عقيدتي.

أما موضوع الجماهير الغاضبه لن تجده في اي دوله مسلمه لا مصر لاننا شعب عاطفي ومتدين بطبعه سواء مسلمين او مسيحين .

ما هو بالضبط الدعوه الذي تمنعها المسيحيه ... و بأي حق يسمح بها للمسيحيين و يمنعها عن الآخرين؟ دعني اذكرك بقتل المسلمين في البوسنه والهرسك من قبل المسيحيين لمجرد انهم مسلمين وفي الشيشان وافغانستان وفلسطين والعراق والاضطهاد المسيحي للمسلمين الذي يتمثل في امريكا واروبا وحربها ضد المسلمين في شتى انحاء الارض ويطلقون على حربهم ضدنا "الحرب الصليبيه" فأرجوك لا تتحدث عن الاضطهاد...

ولا تتعجب اني ذكرت فلسطين . من الذي يمد اليهود بالسلاح والاموال؟؟ من الذي جاء بهم الى ارضنا؟؟ الله المستعان

[محسن ممتاز]

الاستاذ الفاضل/رار

انا فهمت من موضوعك ده انك عايز تقول ان المسلمين اراهابيين ولايقبلوا بالديانات الاخرى وانك تشعر بالاضهطاد مثل البهائيين ولذلك اجد الحراره في الدفاع عنهم .نحن لا يعنينا البهائيين ولا غيرهم من اصحاب المعتقدات الغريبه نحن واجبنا كمسلمين هو الدعوه الى سبيل الله بالحكمه والموعظه الحسنه بعدها من اراد ان يسلم فأخ ومن اراد غير ذلك فليأمن على دينه وعرضه .ولا ننتظر منك ياسيدي ان تعلمنا ديننا وقرأننا أو تفسر لنا لغتنا .بشر او لا تبشر شأنك وكل ذو عقل له الخيار بين السبل وسوف يحاسبه الله وليس عندنا من يحمل عنا ذنوبنا كل انسان بما قدمت يده. :closedeyes:

طلب تفسير لتلك الجملة المظللة باللون الأحمر يا اخ محسن ممتاز

الاخ الفاضل اقصد له الامان على دينه(اي يمارس شعائر دينه بكل حريه حق يكفله الاسلام)(وعلى عرضه وماله) من الاسلام والمسلمين بموجب الشرع الاسلامي وليس فضل منا.

[dawn walker]

لا احب الجدال فى العقائد

[أحمد سيف]

ما حدش مننا يا حضرات عاش تحت حكم اسلامي صحيح كما انزل على النبي محمد صلى الله عليه و سلم

وماحدش هايقدر يعيش تحت حكم إسلامي كما أنزل على النبي محمد صلى الله عليه وسلم ... لإنه ببساطه مش هانعرف نجيب حد يحكمنا زي ما النبي حكم المسلمين ... ولم تحدث هذه في التاريخ ولن تحدث مرة أخرى

لكي نعيش في ظل حكم ديني مثالي على غرار دولة المدينة لازم يكون بينا نبي يأتي لنا بالأحكام الصحيحة في كل المسائل والمواقف مباشرة من الله عزّ وجل ... ولكن بما أن الوحي انقطع بوفاة الرسول صلى الله عليه وسلم فكل حكم بعد ذلك هو حكم بشري يعتريه الصواب والخطأ ... وإن استند الى تفسيرات النصوص الدينية ... لأن النصوص صحيحة وثابتة ولكن تفسيرها ظني واجتهادي

فلماذا لا نتوقف عن محاولة الوصول الى المستحيل ونحاول أن نحل مشكلاتنا العامة بأنفسنا اعتمادا على فهم صحيح للمشكلات ومنطق سليم في التعامل معها وسعيا لتحقيق أكبر مصلحة ممكنة لأكبر عدد ممكن من المواطنين... وهذه هي العلمانية

[وليد صفوت]

ما حدش مننا يا حضرات عاش تحت حكم اسلامي صحيح كما انزل على النبي محمد صلى الله عليه و سلم

وماحدش هايقدر يعيش تحت حكم إسلامي كما أنزل على النبي محمد صلى الله عليه وسلم ... لإنه ببساطه مش هانعرف نجيب حد يحكمنا زي ما النبي حكم المسلمين ... ولم تحدث هذه في التاريخ ولن تحدث مرة أخرى

لكي نعيش في ظل حكم ديني مثالي على غرار دولة المدينة لازم يكون بينا نبي يأتي لنا بالأحكام الصحيحة في كل المسائل والمواقف مباشرة من الله عزّ وجل ... ولكن بما أن الوحي انقطع بوفاة الرسول صلى الله عليه وسلم فكل حكم بعد ذلك هو حكم بشري يعتريه الصواب والخطأ ... وإن استند الى تفسيرات النصوص الدينية ... لأن النصوص صحيحة وثابتة ولكن تفسيرها ظني واجتهادي

فلماذا لا نتوقف عن محاولة الوصول الى المستحيل ونحاول أن نحل مشكلاتنا العامة بأنفسنا اعتمادا على فهم صحيح للمشكلات ومنطق سليم في التعامل معها وسعيا لتحقيق أكبر مصلحة ممكنة لأكبر عدد ممكن من المواطنين... وهذه هي العلمانية

السلام عليكم،

كعادة المواضيع التى تتناول الدين كجزء أساسى أو فرعى فى اى مناقشة، تحول الموضوع إلى فرصة للنيّل من أى ثوابت فى ثقافة الناس لها علاقة بالدين و تحريك تلك الثوابت من اليقين إلى الشك. و لكن ليس هناك بُدٌ من تفنيد تلك الادعاءات من وجهة نظر قائلها.

السيد الفاضل، أنت خلطت بين الحكم الاسلامى بين يدى رسول الله صلى الله عليه و سلم، و بين الحكم الاسلامى عموماً، و كلاهما حكم سليم رشيد جاء ليخرج الناس من ظلم الملوك إلى براح عدل الله سبحانه و تعالى، و الامثلة لا عد لها و لا حصر...

حكم الرسول صلى الله عليه و سلم جاء مُستنداً إلى وحى من الله عز و جل، وهو نفس الوحى الذى بين ايدينا الان و الذى يمكن الاستناد اليه فى كل دولة و فى كل زمان على عكس الاجتهاد الذى يمكن ان يتغير من كل زمان و فى كل مكان. و الاجتهاد على عكس ما تفضلت و قلت هو يتناول امور دنيوية فى حدود ضيقة و ليس احكاماً مصيرية تتعلق بحياة الفرد و علاقته بالمجتمع.

حكم الرسول صلى الله عليه و سلم انتهى بوفاته، بينما الحكم الاسلامى انتهى بخلع السلطان العثمانى عبد المجيد الثانى آخر الخلفاء المسلمين على يد احد يهود الدونمة و هو يُدعى مصطفى كمال اتاتورك، عام 1924.

و ليس من الضرورى يا سيدى أن نعيش فى دولة مثالية كالتى كانت فى عهد الرسول صلى الله عليه و سلم، و لكن يكفينا أن نعيش فى دولة دستورها سوىِّ و ليس "دكتاتورية الاغلبية على حساب الاقلية". و أى كان المُسمى لهذة الدولة "إسلامية - علمانية - دينية....الخ" و لكن المهم ان تراعى هذة الدولة مبادئ العدالة و تقاليد و عادات الشعب و لا تبخس حقوق الاقليات و لا حتى حقوق الاغلبية على حساب الحكام و ان يأتى الحكم بُناءً على رغبة حقيقية من الشعب فى حاكمه و ليس رغبة الفئة الحاكمة السابقة له.

و لكن هذا موضوع آخر...

تحياتى،

[abaomar]

ما حدش مننا يا حضرات عاش تحت حكم اسلامي صحيح كما انزل على النبي محمد صلى الله عليه و سلم

وماحدش هايقدر يعيش تحت حكم إسلامي كما أنزل على النبي محمد صلى الله عليه وسلم ... لإنه ببساطه مش هانعرف نجيب حد يحكمنا زي ما النبي حكم المسلمين ... ولم تحدث هذه في التاريخ ولن تحدث مرة أخرى

لكي نعيش في ظل حكم ديني مثالي على غرار دولة المدينة لازم يكون بينا نبي يأتي لنا بالأحكام الصحيحة في كل المسائل والمواقف مباشرة من الله عزّ وجل ... ولكن بما أن الوحي انقطع بوفاة الرسول صلى الله عليه وسلم فكل حكم بعد ذلك هو حكم بشري يعتريه الصواب والخطأ ... وإن استند الى تفسيرات النصوص الدينية ... لأن النصوص صحيحة وثابتة ولكن تفسيرها ظني واجتهادي

فلماذا لا نتوقف عن محاولة الوصول الى المستحيل ونحاول أن نحل مشكلاتنا العامة بأنفسنا اعتمادا على فهم صحيح للمشكلات ومنطق سليم في التعامل معها وسعيا لتحقيق أكبر مصلحة ممكنة لأكبر عدد ممكن من المواطنين... وهذه هي العلمانية

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

. العاقل من وٌعِظَ بغيره و تُعرَفٌ الشجره من ثمرتها..

لو لم يكن التاريخ حاضرا و مدونا لالتمسنا العذر .

اخى احمد لماذا تعمد تجاهل التاريخ الذى يثبت بما لا يدع مجالا للشك نجاح المنهج الاسلامى فى تطور و نمو الدوله الاسلاميه طوال تاريخها الذى

تمسكت فيه بالشرع الاسلامى الممثل بالقرأن و السنه النبويه الصحيحه .و صدق المعصوم صل الله عليه و سلم

تركت فيكم ما إن تمسكتم به لن تضلوا كتاب الله وسنتي

و يوم ان تخلت عنه وصلت الى ما وصلت اليه من هوان لدرجه ان يتصور احد المسلمين انه يمكن للامه الاسلاميه ان ترجع الى الصداره بدون التمسك بالمنهج الاسلامى و الشريعه و تطبيقها على نهج الرسول صلى الله عليه و سلم و الصحابه الكرام ..سلفنا الصالح .. الذين طبقوا المنهج و لم يكن هناك وحى و لا نبى

فاقاموا اقوى الامبراطوريات فى التاريخ و علموا العالم فى الوقت الذى كان فيه العالم غارق حتى شعر رأسه فى تخاريف و

اباطيل باباوات العصور المظلمه و خزعبلات السفه اليونانى .

المستحيل بعينه هو تصور قيام دوله للمسلمين على غير المنهج الذى شرعه الله عز و جل و طبقه النبى و من بعده الصحابه و التابعيم و من بعدهم .

و الدليل انه و منذ اكثر من قرن و منذ تنحيه الشريعه الاسلاميه عن الحكم فى مصر تسير مصر من سئ لاسواء و جربنا كل شئ

من احتلال و ملكيه و اشتراكيه و راسماليه و ليبراليه مهلبيه ...كل هذا فشل و بالثلث ..فلماذا هذا الاصرار العجيب على التمادى فى الخطأ.

يا ساده

من اعتمد على ماله ............ .... قل

و من اعتمد على سلطانه ............. .... ذل

ومن اعتمد على عقله ............ ......... ....... اختل

و من اعتمد على علمه ............ .......... ......... ضل

و من اعتمد على الناس ............ .......... ......... ......... . مل

و من اعتمد على الله

فلا قل ولا ذل ولا اختل ولا ضل ولا مل

تم تعديل 8 أبريل 2009 بواسطة abaomar

[pink rose]

ما حدش مننا يا حضرات عاش تحت حكم اسلامي صحيح كما انزل على النبي محمد صلى الله عليه و سلم

وماحدش هايقدر يعيش تحت حكم إسلامي كما أنزل على النبي محمد صلى الله عليه وسلم ... لإنه ببساطه مش هانعرف نجيب حد يحكمنا زي ما النبي حكم المسلمين ... ولم تحدث هذه في التاريخ ولن تحدث مرة أخرى

لكي نعيش في ظل حكم ديني مثالي على غرار دولة المدينة لازم يكون بينا نبي يأتي لنا بالأحكام الصحيحة في كل المسائل والمواقف مباشرة من الله عزّ وجل ... ولكن بما أن الوحي انقطع بوفاة الرسول صلى الله عليه وسلم فكل حكم بعد ذلك هو حكم بشري يعتريه الصواب والخطأ ... وإن استند الى تفسيرات النصوص الدينية ... لأن النصوص صحيحة وثابتة ولكن تفسيرها ظني واجتهادي

فلماذا لا نتوقف عن محاولة الوصول الى المستحيل ونحاول أن نحل مشكلاتنا العامة بأنفسنا اعتمادا على فهم صحيح للمشكلات ومنطق سليم في التعامل معها وسعيا لتحقيق أكبر مصلحة ممكنة لأكبر عدد ممكن من المواطنين... وهذه هي العلمانية

مش عارفه حضرتك محسسني ان بعد وفاة الرسول عليه الصلاة و السلام من 1420 سنة الدنيا ضلمت خلاص و ان بموت الرسول انتهى حكم الله في الارض

و اقول لحضرتك انك غلطان بعد وفاة الرسول كان في ابوبكر الصديق و عمر ابن الخطاب رضي الله عنهما و دول بشر اهم مش انبياء بس كانوا ماشيين على شرع الله و نهج المصطفى عليه الصلاة والسلام

بلاش دول لانك هاتقولي ما فيش ابو بكر تاني و ما فيش عمر تاني لان دول كانوا صحابة و اتربوا على ايد النبي صلى الله عليه و سلم

اقولك كان في بعدهم عمر بن عبدالعزيز و دا عمره ما شاف النبي عليه الصلاة و السلام بس مشي على شرع الله و نهج الرسول عليه الصلاة و السلام و حارب بني امية كلهم عشان يطبق شرع الله اهو انسان اهو مش نبي

بلاش دا مثال تاني نور الدين محمود بن عماد الدين زنكي عارف حضرتك لو عملت عليه سيرش اول حاجه هاتلاقيها النص التالي:

أهم صفاته الشخصية حرصه على تطبيق الشريعة كان نور الدين محمود يقول: "نحن شحن (شرطة) الشريعة نمضي أوامرها" وقال أيضاً: "نحن نحفظ الطريق من لص وقاطع طريق والأذى الحاصل منهما قريب أفلا نحفظ الدين ونمنع عنه ما يناقضه, وهو الأصل"

و اظن حضرتك عارف انجازات نور الدين محمود و ان اللي عمله كان بداية الطريق لتحرير الاقصى الشريف من الصليبين و بعده اتم عمله صلاح الدين الايوبي و كل دول طبقوا الشريعة و منهج محمد صلى الله عليه و سلم

الامثلة دي جزء من كل الدولة الاسلامية كانت امبراطورية عظمى كانت احيانا تضعف شوية لما يتولى الحكم فاسق او ضعيف الشخصية لكن كان ترجع تاني تقوى لما يمسك الزمام من يطبق الشرع و ذو شخصية قوية في الحق و كان عايش في ربوع الامبراطورية دي مش يهود و نصارى بس لا دا كمان جنسيات و لهجات و اعراق مختلفة

اما بالنسبة للعلمانية اللي حضرتك بتتكلم فيها ما اعتقدش ان التوبيك دا مناسب ليها و ياريت حضرتك مشكورا تفتح موضوع تاني نتكلم عنها فيه لان الموضوع المفتوح دا للرد على الاستاذ رار اللي سأل شوية اسئلة و ساب الحوار كله ليكم بقى تخبطوا في بعض بعيدا عن موضوعه الاساسي و هو التبشير

[أبو محمد]

ما حدش مننا يا حضرات عاش تحت حكم اسلامي صحيح كما انزل على النبي محمد صلى الله عليه و سلم

وماحدش هايقدر يعيش تحت حكم إسلامي كما أنزل على النبي محمد صلى الله عليه وسلم ... لإنه ببساطه مش هانعرف نجيب حد يحكمنا زي ما النبي حكم المسلمين ... ولم تحدث هذه في التاريخ ولن تحدث مرة أخرى

لكي نعيش في ظل حكم ديني مثالي على غرار دولة المدينة لازم يكون بينا نبي يأتي لنا بالأحكام الصحيحة في كل المسائل والمواقف مباشرة من الله عزّ وجل ... ولكن بما أن الوحي انقطع بوفاة الرسول صلى الله عليه وسلم فكل حكم بعد ذلك هو حكم بشري يعتريه الصواب والخطأ ... وإن استند الى تفسيرات النصوص الدينية ... لأن النصوص صحيحة وثابتة ولكن تفسيرها ظني واجتهادي

الأخوات الفضليات والأخوة الأفاضل المشاركين فى هذا الموضوع المهم ..

إن لى مداخلة واحدة (قبل هذه) لم أقصد بها أبدا أن أخرج بالموضوع عن سياقة .. بل كانت مدخلا لى لأتحاور بعقل مفتوح فى صلب الموضوع .. وأشكر الأخ الفاضل / أحمد سيف على تقبله لملاحظتى بصدر رحب ..

أريد أن أقول للأخ الفاضل / رار : حتى وإن كانت كل الأفعال التى سردتها تبشيرا .. فلا أجد فعلا واحدا منها يستحق وصف تهمة .. فحرية الرأى والعقيدة حرية مطلقة ومن حق كل إنسان ألا يفتش أحد فيما يؤمن به أويعتقده .. أما حرية التعبير عن هذا الرأى أو هذه العقيدة - وإن كانت حقا من حقوق الإنسان لا جدال فيه - فهى ليست مطلقة كحرية الاعتقاد .. فكل مجتمع قد وضع ضوابط لهذه الحرية تناسبه وتناسب ظروف تركيبته.. وبمقدار احترام أبناء المجتمع لتلك الضوابط يكون مقدار استقرار ذلك المجتمع .. والعكس صحيح تماما .. فبمقدار عدم احترام تلك الضوابط تكون احتمالات انفجار ذلك المجتمع من داخله على نفسه ..

وعندما وضعتُ مواد الدستور التى يجب أن تُقرأ مع المادة الثانية منه .. كنت أريد التدليل على عوار الفكر الذى دائما مايستشهد أصحابه - على جانبى السور - بتلك المادة (ولكن بنص غير نصها الحقيقى) فى جدله مع الآخرين ، إما لإرهاب وإسكات من يعارض أن تُحكم مصر بحكومة دينية ، أو لإرهاب وإسكات من يعارضون الاستقواء بالخارج وكأن جبهة لتحرير مصر من الغزاة قد تكونت .. فتلك المواد التى وضعتها تشرح المدلول الحقيقى للمادة الثانية (بنصها الحقيقى) ..

وعندما وضعتُ المادة الأولى من القانون المدنى المصرى الصادر عام 1948 كنت أريد التدليل على أن المجتمع المصرى - بكل جماعاته - رضى ولا يزال راضيا بتحكيم "مبادئ" الشريعة الإسلامية فيما شجر وما يشجر وما سوف يشجر بين أبناء المجتمع المصرى .. لأنها مبادئ الدين الواحد (أيا كان الدين) الذى يؤمن به كل من آمن أن لهذا الكون إله خلقه وخلق الإنسان وحمَّله أمانتة ولم يتركه سدى .. أنا هنا أتكلم عن الإنسان .. من آمن ومن كفر

لقد ابتلانا الله - كمجتمع مصرى - بمتعصبين ومتشددين على الجانبين ..

هناك متعصبون متشددون - على أحد جانبى السور - يرفضون المادة الثانية من الدستور لأنها تفرض "مبادئ" الشريعة على المجالس التشريعية عند مناقشاتها لسن القوانين ، ولا تفرض جميع أحكامها (التى منها احكام صادرة عن فقه واجتهاد بشر مثلنا ولكن يفصلنا عنهم فترة لا تقل عن ألف عام) ، ولا يكتفون بالرفض ولكن يصفون من وضع المادة (بصيغتها الحالية) بأنه خبيث من الخبثاء الذين يحللون ما حرم الله ويحرمون ما أحل الله

وهناك متعصبون متشددون - على الجانب الآخر من السور - يرفضون نفس المادة لأسباب تختلف بمقدار 180 درجة عن أسباب أمثالهم على الجانب الآخر ، فهم يعتقدون أنها وضعت لتكريس الاضطهاد والتفرقة ، ويغلفون دعاواهم بخليط من الكراهية والعنصرية واستنفار قوى لا تحتاج إلا لمبرر يساعدها على زلزلة أركان المجتمع المصرى ..

وإذا نظرنا إلى خطاب الطرفين وبقدر بسيط من التحليل نجد أن هذا التعصب وهذا التشدد يرجعان - فى المقام الأول - إلى سيادة الخلط على الفهم فى كل من الخطابين ، كما يرجعان إلى قراءة المادة الثانية من الدستور بمعزل عن باقى المواد ذات العلاقة باستقرار المجتمع ووحدته

ولكنى أدعى أن هؤلاء وأولئك - وبالرغم من ضجيجهم - أضعف من أن يجروا الأغلبية إلى خطيئة إغراق المركب بمن فيها .. جميعا ..

وماحدش هايقدر يعيش تحت حكم إسلامي كما أنزل على النبي محمد صلى الله عليه وسلم ... لإنه ببساطه مش هانعرف نجيب حد يحكمنا زي ما النبي حكم المسلمين ... ولم تحدث هذه في التاريخ ولن تحدث مرة أخرى

إخى الفاضل / أحمد سيف ..

إسمح لى بسؤال قد يصحح أحد الأخطاء الشائعة الأخرى .. وأرجو ألا تعتقد أنى أخرج بالموضوع عن سياقه ، فالخطأ الشائع الذى اتحدث عنه هو من أهم أسباب عديدة جعلتنا نتناقش فى موضوعنا هذا:

السؤال : هل كان النبى صلى الله عليه وسلم يحكم الناس .. أم كان عليه الصلاة والسلام يحكم بين الناس ؟؟

قبل الإجابة أرجوك أن تبحث بأحد برامج البحث فى القرآن الكريم عن المصدر "حكم" ومشتقاته .. ولأن أكثر ما يُستشهَد به فى الجدل "الذى نحن غارقون فيه" والدائر بين دعاة الخلط والتركيب من جهة ، ودعاة الفصل والتحليل من جهة أخرى هى ثلاث عبارات منزوعة من سياقها فى القرآن الكريم ، فاسمح لى أن أوفر عليك الوقت وأضع السياق كاملا .. وبعد أن تقرأه .. وتقرأ ما عثرت عليه فى بحثك .. أرجو أن تتفضل بالإجابة على السؤال ..

آيات كريمة من سورة المائدة :

يَا أَيُّهَا الرَّسُولُ لَا يَحْزُنْكَ الَّذِينَ يُسَارِعُونَ فِي الْكُفْرِ مِنَ الَّذِينَ قَالُوا آمَنَّا بِأَفْوَاهِهِمْ وَلَمْ تُؤْمِنْ قُلُوبُهُمْ ۛ وَمِنَ الَّذِينَ هَادُوا ۛ سَمَّاعُونَ لِلْكَذِبِ سَمَّاعُونَ لِقَوْمٍ آخَرِينَ لَمْ يَأْتُوكَ ۖ يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ مِنْ بَعْدِ مَوَاضِعِهِ ۖ يَقُولُونَ إِنْ أُوتِيتُمْ هَٰذَا فَخُذُوهُ وَإِنْ لَمْ تُؤْتَوْهُ فَاحْذَرُوا ۚ وَمَنْ يُرِدِ اللَّهُ فِتْنَتَهُ فَلَنْ تَمْلِكَ لَهُ مِنَ اللَّهِ شَيْئًا ۚ أُولَٰئِكَ الَّذِينَ لَمْ يُرِدِ اللَّهُ أَنْ يُطَهِّرَ قُلُوبَهُمْ ۚ لَهُمْ فِي الدُّنْيَا خِزْيٌ ۖ وَلَهُمْ فِي الْآخِرَةِ عَذَابٌ عَظِيمٌ (41) سَمَّاعُونَ لِلْكَذِبِ أَكَّالُونَ لِلسُّحْتِ ۚ فَإِنْ جَاءُوكَ فَاحْكُمْ بَيْنَهُمْ أَوْ أَعْرِضْ عَنْهُمْ ۖ وَإِنْ تُعْرِضْ عَنْهُمْ فَلَنْ يَضُرُّوكَ شَيْئًا ۖ وَإِنْ حَكَمْتَ فَاحْكُمْ بَيْنَهُمْ بِالْقِسْطِ ۚ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ (42) وَكَيْفَ يُحَكِّمُونَكَ وَعِنْدَهُمُ التَّوْرَاةُ فِيهَا حُكْمُ اللَّهِ ثُمَّ يَتَوَلَّوْنَ مِنْ بَعْدِ ذَٰلِكَ ۚ وَمَا أُولَٰئِكَ بِالْمُؤْمِنِينَ (43) إِنَّا أَنْزَلْنَا التَّوْرَاةَ فِيهَا هُدًى وَنُورٌ ۚ يَحْكُمُ بِهَا النَّبِيُّونَ الَّذِينَ أَسْلَمُوا لِلَّذِينَ هَادُوا وَالرَّبَّانِيُّونَ وَالْأَحْبَارُ بِمَا اسْتُحْفِظُوا مِنْ كِتَابِ اللَّهِ وَكَانُوا عَلَيْهِ شُهَدَاءَ ۚ فَلَا تَخْشَوُا النَّاسَ وَاخْشَوْنِ وَلَا تَشْتَرُوا بِآيَاتِي ثَمَنًا قَلِيلًا ۚ ومَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَٰئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ (44) وَكَتَبْنَا عَلَيْهِمْ فِيهَا أَنَّ النَّفْسَ بِالنَّفْسِ وَالْعَيْنَ بِالْعَيْنِ وَالْأَنْفَ بِالْأَنْفِ وَالْأُذُنَ بِالْأُذُنِ وَالسِّنَّ بِالسِّنِّ وَالْجُرُوحَ قِصَاصٌ ۚ فَمَنْ تَصَدَّقَ بِهِ فَهُوَ كَفَّارَةٌ لَهُ ۚ وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَٰئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ (45) وَقَفَّيْنَا عَلَىٰ آثَارِهِمْ بِعِيسَى ابْنِ مَرْيَمَ مُصَدِّقًا لِمَا بَيْنَ يَدَيْهِ مِنَ التَّوْرَاةِ ۖ وَآتَيْنَاهُ الْإِنْجِيلَ فِيهِ هُدًى وَنُورٌ وَمُصَدِّقًا لِمَا بَيْنَ يَدَيْهِ مِنَ التَّوْرَاةِ وَهُدًى وَمَوْعِظَةً لِلْمُتَّقِينَ (46) ولْيَحْكُمْ أَهْلُ الْإِنْجِيلِ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فِيهِ ۚ وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَٰئِكَ هُمُ الْفَاسِقُونَ (47) وأَنْزَلْنَا إِلَيْكَ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ مُصَدِّقًا لِمَا بَيْنَ يَدَيْهِ مِنَ الْكِتَابِ وَمُهَيْمِنًا عَلَيْهِ ۖ فَاحْكُمْ بَيْنَهُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ ۖ وَلَا تتَّبِعْ أَهْوَاءَهُمْ عَمَّا جَاءَكَ مِنَ الْحَقِّ ۚ لِكُلٍّ جَعَلْنَا مِنْكُمْ شِرْعَةً وَمِنْهَاجًا ۚ وَلَوْ شَاءَ اللَّهُ لَجَعَلَكُمْ أُمَّةً وَاحِدَةً وَلَٰكِنْ لِيَبْلُوَكُمْ فِي مَا آتَاكُمْ ۖ فَاسْتَبِقُوا الْخَيْرَاتِ ۚ إِلَى اللَّهِ مَرْجِعُكُمْ جَمِيعًا فَيُنَبِّئُكُمْ بِمَا كُنْتُمْ فِيهِ تَخْتَلِفُونَ (48) وَأَنِ احْكُمْ بَيْنَهُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ وَلَا تَتَّبِعْ أَهْوَاءَهُمْ وَاحْذَرْهُمْ أَنْ يَفْتِنُوكَ عَنْ بَعْضِ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ إِلَيْكَ ۖ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَاعْلَمْ أَنَّمَا يُرِيدُ اللَّهُ أَنْ يُصِيبَهُمْ بِبَعْضِ ذُنُوبِهِمْ ۗ وَإِنَّ كَثِيرًا مِنَ النَّاسِ لَفَاسِقُونَ (49) أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ ۚ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللَّهِ حُكْمًا لِقَوْمٍ يُوقِنُونَ (50)

هذا هو السياق كاملا .. وأنتظر إجابتك

فإذا اتفقنا على أن المقصود ليس كما يروج بن لادن والظواهرى وشيوخهما وتلاميذهما ، فإننا نكون قد اتفقنا على المادة الثانية من الدستور التى تخاطب المشرع وتلزمه عند وضعه للقوانين بالالتزام بمبادئ الشريعة التى ارتضاها المجتمع المصرى من زمن بعيد بكل تركيبته العقائدية

الأمر واضح بالنسبة لى .. فلو وضعنا العبارات الثلاثة المشهورة فى سياقها من القرآن الكريم ، فإننا نفهم بسهولة أن الحكم هنا معناه "القضاء" وليس "سياسة" الناس وتدبير أمورهم ..

لذلك فإنك لا ولن تحصل على إجابة محددة واضحة لو سألت : "ماهو نظام الحكم الإسلامى كما جاء فى القرآن الكريم والسنة الشريفة ؟ " ...

مثلا .. هل هو مدى حياة الحاكم أم يمكن الاتفاق على مدة معينة لحكمه ؟ .. وعند انتهاء فترة حكم أحد الحكام .. هل تكون تولية من يأتى بعده بالإيماء والتلميح كما أمر سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام أبا بكر بأن يؤم الناس فى الصلاة ففهموا أنه يوليه عليهم من بعده ؟ أم يكون بتسمية من يتولى كما فعل أبو بكر الصديق لتولية عمر ؟ .. أم بترشيح خمسة أو ستة يختار منهم أهل الحل والعقد كما فعل عمر لتولية عثمان ؟ .. أم بالغلبة فى حرب بين من يتنازعونها كما تولى معاوية ؟ .. أم بالغلبة ثم بالتوريث وحصر الحكام فى أسرة معينة كما حدث بعد ذلك ؟ ...

لن تجد إجابة محددة .. أؤكد لك ذلك

[مغتربة]

السؤال الذي يطرح نفسه ياأخي من هم الجميع هل هم أهل الكتاب حال المصريين عند الفتح الاسلامي مثلاً أم انهم المجوس و البوذيين والهندوس والبهائيين هنا يكمن الخطر سيدي هؤلاء ليسوا اصحاب ديانات لا سماويه ولا ارضيه ولكنهم قوم ضلوا عن سبيل الله انهم لا يعبدون الله في الاصل اين الدين هنا. ومن هنا يأتي رفضي لعبارة الدين لله والوطن للجميع

بالنسبه للبهائيين فهم يعبدوا الله و يعترفون بجميع الاديان السماويه السابقه بما فيها الاسلام

و لكن يؤمنون بانه هناك رسول اخر جاء بعد سيدنا محمد عليه الصلاه و السلام

فلا تخلط الحابل بالنابل اخى الكريم

("ان الدين عند الله الاسلام") ("ومن يبتغي غير الاسلام ديناً فلن يقبل منه"). أنا مؤمن بهذه الايات جداً...

يا سيدى الفاضل و من لا يؤمن بها من المسلمين انها ايات من القران يعنى الايمان بها فرض و ليس ااختيارى

جميعنا اخى الفاضل يؤمن بها

من قال خلاف ذلك

كفرهم بالله لقد زعم البهاء انه اله وقال في كتابه الأقدس(بسم الله الامنع الأقدس إنني أنا الله لا اله لا أنا وما دوني خلقي فأي فاعبدون). ده مش كلامي

اقتباسك السابق من كتبهم ليس المقصود منه ان البهاء هو الاله عندهم كما فهمت و انما هى محاكاه لاسلوب القران

مثل قول الله تعالى

إِنَّنِي أَنَا اللَّهُ لا إِلَهَ إِلا أَنَا فَاعْبُدْنِي وَأَقِمْ الصَّلاةَ لِذِكْرِي(14)

سورة طه

اى ان المتكلم فى الكلمات التى اقتبستها المفترض ان يكون الله تعالى و ليس البهاء

ارجو ان تكون وضحت الصورة

فى الاخير كل ما اردت القيام به هو تصويب معلومه خاطئه وردت عرضا فهون الغضب الذى اردت ان تبديه

[abaomar]

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

الا تكفينا تجربه ثلاثه عشر قرنا من الزمان التزم فيها المسلمون شريعه ربهم عز و جل جمله و تفصيلا كما نزلت و طبقها المصطفى صلى الله عليه و سلم و من بعده الخلفاء و التابعون و من سار على هديهم بعد ذلك فوصلوا الى إقامه اعظم حضاره فى التاريخ

مكنت هؤلاء البدو الرحل من إسقاط فارس المجوسيه و القضاء عليها ثم ازاله دوله الروم و الوصول الى الاندلس و الصين و افريقيا

و تقديم منهج فريد فى كل مجالات الحياه من حكم و اخلاق و قيم و علوم متنوعه من طب و فيزياء و هندسه و فلك ....

ثم الم نرى باعيننا انه و فى خلال القرن الماضى منذ تخلينا عن تطبيق المنهج الى ما وصلنا و راينا ايضا الغرب الكافر

الى اين اوصلته ديقراطيته و علمانيته و ليبراليته ..

الزميل ابو محمد

.

وعندما وضعتُ المادة الأولى من القانون المدنى المصرى الصادر عام 1948 كنت أريد التدليل على أن المجتمع المصرى - بكل جماعاته - رضى ولا يزال راضيا بتحكيم "مبادئ" الشريعة الإسلامية فيما شجر وما يشجر وما سوف يشجر بين أبناء المجتمع المصرى .. لأنها مبادئ الدين الواحد (أيا كان الدين) الذى يؤمن به كل من آمن أن لهذا الكون إله خلقه وخلق الإنسان وحمَّله أمانتة ولم يتركه سدى .. أنا هنا أتكلم عن الإنسان .. من آمن ومن كفر

من قال يا ابو محمد ان المجتمع المصرى -بكل جماعاته- راضى بالشريعه او بمبادئها .

نصارى مصر يرفضونها شكلا و موضوعا و اقرا كتاباتهم

علمانيو مصر يمقتون ذلك حتى النخاع و اقرا لو شئت لعلى عبد الرازق و محمد احمد خلف الله و غيرهم .

.تقول ايضا

يرفضون المادة الثانية من الدستور لأنها تفرض "مبادئ" الشريعة على المجالس التشريعية عند مناقشاتها لسن القوانين ، ولا تفرض جميع أحكامها (التى منها احكام صادرة عن فقه واجتهاد بشر مثلنا ولكن يفصلنا عنهم فترة لا تقل عن ألف عام) ، ولا يكتفون بالرفض ولكن يصفون من وضع المادة (بصيغتها الحالية) بأنه خبيث من الخبثاء الذين يحللون ما حرم الله ويحرمون ما أحل الله

بعد الفتره بيننا و بين الفقهاء الذين اجتهدوا كما تقول لن تقلل من اهميه اجتهادهم و لا ما اجتهدوه المبنى

قطعا على شرع الله فاحدهم لم ياتى بكلام من عنده و كونهم بشرا مثلنا ( مع الفارق) لا يطعن فى إجتهادهم

فالذين جمعوا القرأن مثلا و حفظوه و نقلوه و نسخوه هم ايضا بشر فهل بشريتهم ممكن تشكك فى القرأن ...قطعا لا .

ثم التشريع لم ينزل لنأخذ منه على مزاجنا ( المبادئ) و نترك منه ما لا يوافق اهوائنا..الم تقرأ

.

( يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ ادْخُلُواْ فِي السِّلْمِ كَافَّةً وَلاَ تَتَّبِعُواْ خُطُوَاتِ الشَّيْطَانِ إِنَّهُ لَكُمْ عَدُوٌّ مُّبِينٌ )208 البقره.. يَقُول اللَّه تَعَالَى آمِرًا عِبَاده الْمُؤْمِنِينَ بِهِ الْمُصَدِّقِينَ بِرَسُولِهِ أَنْ يَأْخُذُوا بِجَمِيعِ عُرَى الْإِسْلَام وَشَرَائِعه وَالْعَمَل بِجَمِيعِ أَوَامِره وَتَرْك جَمِيع زَوَاجِره مَا اِسْتَطَاعُوا مِنْ ذَلِكَ ... تفسير ابن كثير

http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafs...&tashkeel=0

.

ثم ماذا تصف يا ابو محمد من يدرج فى الدستور ماده و يليها بما ينسفها من اساسها او يلغيها ...خبيث ام ...ماذا ..اختر انت .

.

ماهو نظام الحكم الإسلامى كما جاء فى القرآن الكريم والسنة الشريفة ؟..مثلا .. هل هو مدى حياة الحاكم أم يمكن الاتفاق على مدة معينة لحكمه ؟ .. وعند انتهاء فترة حكم أحد الحكام .. هل تكون تولية من يأتى بعده بالإيماء والتلميح كما أمر سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام أبا بكر بأن يؤم الناس فى الصلاة ففهموا أنه يوليه عليهم من بعده ؟ أم يكون بتسمية من يتولى كما فعل أبو بكر الصديق لتولية عمر ؟ .. أم بترشيح خمسة أو ستة يختار منهم أهل الحل والعقد كما فعل عمر لتولية عثمان ؟ .. أم بالغلبة فى حرب بين من يتنازعونها كما تولى معاوية ؟ .. أم بالغلبة ثم بالتوريث وحصر الحكام فى أسرة معينة كما حدث بعد ذلك ؟ ...

و هل القضيه فى أليه اختيار الحاكم ..ثم الا ترى فى تنوع الحالات التى ذكرتها باب تيسير من الله عز و جل للناس فى ذلك تفاعلا مع الظروف و المعطيات فى حينها .

القضيه يا ابو محمد ليست فى اختيار الحاكم بالإيماء او التلميح او الترشيح ..او حتى القرعه

القضيه بعد ذلك ما هو منهج هذا الحاكم و هل سيطبق الشرع ام لا ...

.

ابو محمد ..اخوانى الاحباء و الله الذى لا اله الا هو ..لن ينصلح حال هذه الامه الا بما صلح به اولها .

و لن نتقدم الا اذا بحثنا عن الصراط المستقيم اما غير ذلك فلا فائده لا علمانيه و ليبراليه و لا غيرها .

[pink rose]

السلام عليكم

الاخوه الكرام جزاكم الله خيرا

الا تكفينا تجربه ثلاثه عشر قرنا من الزمان التزم فيها المسلمون شريعه ربهم عز و جل جمله و تفصيلا كما نزلت و طبقها المصطفى صلى الله عليه و سلم و من بعده الخلفاء و التابعون و من سار على هديهم بعد ذلك فوصلوا الى إقامه اعظم حضاره فى التاريخ

مكنت هؤلاء البدو الرحل من إسقاط فارس المجوسيه و القضاء عليها ثم ازاله دوله الروم و الوصول الى الاندلس و الصين و افريقيا

و تقديم منهج فريد فى كل مجالات الحياه من حكم و اخلاق و قيم و علوم متنوعه من طب و فيزياء و هندسه و فلك ....

ثم الم نرى باعيننا انه و فى خلال القرن الماضى منذ تخلينا عن تطبيق المنهج الى ما وصلنا و راينا ايضا الغرب الكافر

الى اين اوصلته ديقراطيته و علمانيته و ليبراليته ..

الزميل ابو محمد

.

وعندما وضعتُ المادة الأولى من القانون المدنى المصرى الصادر عام 1948 كنت أريد التدليل على أن المجتمع المصرى - بكل جماعاته - رضى ولا يزال راضيا بتحكيم "مبادئ" الشريعة الإسلامية فيما شجر وما يشجر وما سوف يشجر بين أبناء المجتمع المصرى .. لأنها مبادئ الدين الواحد (أيا كان الدين) الذى يؤمن به كل من آمن أن لهذا الكون إله خلقه وخلق الإنسان وحمَّله أمانتة ولم يتركه سدى .. أنا هنا أتكلم عن الإنسان .. من آمن ومن كفر

من قال يا ابو محمد ان المجتمع المصرى -بكل جماعاته- راضى بالشريعه او بمبادئها .

نصارى مصر يرفضونها شكلا و موضوعا و اقرا كتاباتهم

علمانيو مصر يمقتون ذلك حتى النخاع و اقرا لو شئت لعلى عبد الرازق و محمد احمد خلف الله و غيرهم .

.تقول ايضا

يرفضون المادة الثانية من الدستور لأنها تفرض "مبادئ" الشريعة على المجالس التشريعية عند مناقشاتها لسن القوانين ، ولا تفرض جميع أحكامها (التى منها احكام صادرة عن فقه واجتهاد بشر مثلنا ولكن يفصلنا عنهم فترة لا تقل عن ألف عام) ، ولا يكتفون بالرفض ولكن يصفون من وضع المادة (بصيغتها الحالية) بأنه خبيث من الخبثاء الذين يحللون ما حرم الله ويحرمون ما أحل الله

بعد الفتره بيننا و بين الفقهاء الذين اجتهدوا كما تقول لن تقلل من اهميه اجتهادهم و لا ما اجتهدوه المبنى

قطعا على شرع الله فاحدهم لم ياتى بكلام من عنده و كونهم بشرا مثلنا ( مع الفارق) لا يطعن فى إجتهادهم

فالذين جمعوا القرأن مثلا و حفظوه و نقلوه و نسخوه هم ايضا بشر فهل بشريتهم ممكن تشكك فى القرأن ...قطعا لا .

ثم التشريع لم ينزل لنأخذ منه على مزاجنا ( المبادئ) و نترك منه ما لا يوافق اهوائنا..الم تقرأ

.

( يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ ادْخُلُواْ فِي السِّلْمِ كَافَّةً وَلاَ تَتَّبِعُواْ خُطُوَاتِ الشَّيْطَانِ إِنَّهُ لَكُمْ عَدُوٌّ مُّبِينٌ )208 البقره.. يَقُول اللَّه تَعَالَى آمِرًا عِبَاده الْمُؤْمِنِينَ بِهِ الْمُصَدِّقِينَ بِرَسُولِهِ أَنْ يَأْخُذُوا بِجَمِيعِ عُرَى الْإِسْلَام وَشَرَائِعه وَالْعَمَل بِجَمِيعِ أَوَامِره وَتَرْك جَمِيع زَوَاجِره مَا اِسْتَطَاعُوا مِنْ ذَلِكَ ... تفسير ابن كثير

http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafs...&tashkeel=0

.

ثم ماذا تصف يا ابو محمد من يدرج فى الدستور ماده و يليها بما ينسفها من اساسها او يلغيها ...خبيث ام ...ماذا ..اختر انت .

.

ماهو نظام الحكم الإسلامى كما جاء فى القرآن الكريم والسنة الشريفة ؟..مثلا .. هل هو مدى حياة الحاكم أم يمكن الاتفاق على مدة معينة لحكمه ؟ .. وعند انتهاء فترة حكم أحد الحكام .. هل تكون تولية من يأتى بعده بالإيماء والتلميح كما أمر سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام أبا بكر بأن يؤم الناس فى الصلاة ففهموا أنه يوليه عليهم من بعده ؟ أم يكون بتسمية من يتولى كما فعل أبو بكر الصديق لتولية عمر ؟ .. أم بترشيح خمسة أو ستة يختار منهم أهل الحل والعقد كما فعل عمر لتولية عثمان ؟ .. أم بالغلبة فى حرب بين من يتنازعونها كما تولى معاوية ؟ .. أم بالغلبة ثم بالتوريث وحصر الحكام فى أسرة معينة كما حدث بعد ذلك ؟ ...

و هل القضيه فى أليه اختيار الحاكم ..ثم الا ترى فى تنوع الحالات التى ذكرتها باب تيسير من الله عز و جل للناس فى ذلك تفاعلا مع الظروف و المعطيات فى حينها .

القضيه يا ابو محمد ليست فى اختيار الحاكم بالإيماء او التلميح او الترشيح ..او حتى القرعه

القضيه بعد ذلك ما هو منهج هذا الحاكم و هل سيطبق الشرع ام لا ...

.

ابو محمد ..اخوانى الاحباء و الله الذى لا اله الا هو ..لن ينصلح حال هذه الامه الا بما صلح به اولها .

و لن نتقدم الا اذا بحثنا عن الصراط المستقيم اما غير ذلك فلا فائده لا علمانيه و ليبراليه و لا غيرها .

جزاك الله خيرا يا abaomar

[أحمد سيف]

الفاضل أبو محمد

أشكرك مرة أخرى على تنبيهي لهذا الخطأ اللغوي الشائع في تفسير هذه الآيات ... وأنا أتفق معك تماما في التحليل الذي قدمته والخاص بالفارق بين الحكم بمعنى السياسة والحكم بمعنى القضاء

وسواء كان المعنى هذا أو ذاك فمازلت أصر على أننا لن نجد من يحكمنا أو يحكم بيننا كما حكم الرسول صلى الله عليه وسلم المسلمين أو حكم بينهم

الآيات تفسيرها واضح وبيّن لكل من يبحث عن الحقيقة وليس لمن يسعى لاجتزاءها وتأويلها واستخدامها لإسكات خصومه والقفز على كرسي السلطة

لي عودة قريبة بإذنه تعالي في موضوع عن التاريخ الإسلامي بين الأسطورة والحقيقة، حتى ندحض تلك المقولات التي يرددها ويستدل بها أنصار الحاكمية