السعوديه تجلي سكان العيص بسبب نشاط زلزالي

[د هشام ابراهيم]

الإسلام أصلا ليس فيه كهنوت يعني ليس فيه ألغاز مشفرة وحلولها مع ناس معينين

فضلا عن أن تجيب عن السؤال الأخطر لماذا كان دينا خاتما ؟ أي لماذا توقفت السماء من بعده عن إرسال الرسل أي لماذا كانت هذه الرسالة كافية

وهو ما يستتبع سؤالا أخطر

هل بعد الإسلام أصبح الله غير عابئ بالبشر ؟

أم أنالبشر يمكن أن يسيروا بعد ذلك دون حاجة لتدخل السماء بالرسالات؟

أليس المعني الوحيد هو أن الرسالة الخاتمة وضعت المؤمنين علي طريق الفهم؟

إقرأوا هذا المؤرخ الإنجليزي يعترف ويقول :.....

قبل احتكاكنا بالمسلمين نقول العقيدة طريقي إلي الفهم فأصبحنا نقول الفهم طريقي إلي العقيدة

وعلي الرغم من احترامي الشديد للاولين وما قدموه للاسلام الا ان ذلك لا يعني ان باب الاجتهاد وقف عند زمانهم فهذ وان حدث فسيكون اكبر هدم للاسلام دون ان نشعر

لان الاسلام دين متجدد يتناسب مع كل العصور وكل المجتمعات انها الفطره التي فطر الله عباده عليها

اما ان نضعهم في اطار التقديس ولن يجود الزمان بمثلهم فنحن في هذه الحاله سنصل لما نحن فيه الان

وما نجد عالما من العلماء في هذه الايام ويعطينا اجتهاده بل يقول قال فلان كذا وقال علان كذا واين اجتهادك انت

لقد نضب

ومن اغلظ الاخطاء هي تركيز الاهتمام علي المظهريات وكأن الدين ينحصر في المظهريات

من مدة طويلة لم اقرأ مداخلات في الصميم مثل ما اقتبست من كلام الاخين الفاضلين ا/ زماكاني و ا /إسلام ....... بارك الله لكما و جزاكما كل خير

[MZohairy]

انا عن نفسي غير مقتنع (بكل صدق) بارتباط الظواهر الطبيعيه مثل الخير لهطول الامطار و الشر المسبب للفيضانات و الاعاصير و البراكين

و ما اكد قناعاتي هو اجابة الاخ الفاضل خالد على سؤالي بخصوص فانكوفر فقد كان سؤالي له:

هل نفهم من ذلك ان اهلها صالحين فأكرمهم الله في الدنيا ......

أم اهلها فاسدين و ربنا سبحانه مأجل عقابهم الى يوم الدين؟

و بالرغم من ان الاجابتين عكس بعض تماما

الا ان اجابته كانت:

أجمع بين الاجابتين....هذا والله أعلم ....

و هي اجابه بالرغم من بساطتها الا انها تشير الى طريقة و منهج فكري لفئة من المسلمين سليمي النيه

الدين الاسلامي الذي طلب مننا التفكر و التدبر جعل فوائد البنوك مثلا محلله اسلاميا تماما عند البعض و محرمه تماما عند البعض الآخر

و تكون الاجابه ببساطه ان هذا الخلاف تيسير و سعه و رحمة في الدين الاسلامي

تخيلوا لو سأل غير مسلم احد المسلمين فيما اذا كانت فوائد البنوك محرمه ام محلله اسلاميا

و اجابه بأنها محرمه و محلله بهذا الشكل فماذا سيكون تصوره عن هذا الدين؟

و هي نفس اسطمبة الإجابات التي سار العزيز خالد عليها ايضا

و الكثير من النقاط الشبيهه

هل ديننا هلامي بهذا الشكل؟

ابدا

و لكن للأسف تنقصنا ثقافة مقاصد التشريع و توصيف المواضيع حسب ظروفها المحيطه

بالتوفيق للجميع

[خالد المسلم]

انا عن نفسي غير مقتنع (بكل صدق) بارتباط الظواهر الطبيعيه مثل الخير لهطول الامطار و الشر المسبب للفيضانات و الاعاصير و البراكين

و ما اكد قناعاتي هو اجابة الاخ الفاضل خالد على سؤالي بخصوص فانكوفر فقد كان سؤالي له:

هل نفهم من ذلك ان اهلها صالحين فأكرمهم الله في الدنيا ......

أم اهلها فاسدين و ربنا سبحانه مأجل عقابهم الى يوم الدين؟

و بالرغم من ان الاجابتين عكس بعض تماما

الا ان اجابته كانت:

أجمع بين الاجابتين....هذا والله أعلم ....

و هي اجابه بالرغم من بساطتها الا انها تشير الى طريقة و منهج فكري لفئة من المسلمين سليمي النيه

الدين الاسلامي الذي طلب مننا التفكر و التدبر جعل فوائد البنوك مثلا محلله اسلاميا تماما عند البعض و محرمه تماما عند البعض الآخر

و تكون الاجابه ببساطه ان هذا الخلاف تيسير و سعه و رحمة في الدين الاسلامي

تخيلوا لو سأل غير مسلم احد المسلمين فيما اذا كانت فوائد البنوك محرمه ام محلله اسلاميا

و اجابه بأنها محرمه و محلله بهذا الشكل فماذا سيكون تصوره عن هذا الدين؟

و هي نفس اسطمبة الإجابات التي سار العزيز خالد عليها ايضا

و الكثير من النقاط الشبيهه

هل ديننا هلامي بهذا الشكل؟

ابدا

و لكن للأسف تنقصنا ثقافة مقاصد التشريع و توصيف المواضيع حسب ظروفها المحيطه

بالتوفيق للجميع

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

أخى الفاضل زوهيرى

أولا مش انا اللى جاوبتك ....حاش لله ان اجاوبك من علم عندى لانى ليست بمتخصص انا واحد صيدلى افهم فى الفارما

والصيدلانيات ولكن فى الدين ....حاش لله ان اقول على الله برأييى ...الدين أولا دراسه وعلم ومنهج وعمر يقضيه المرء فى تحصيل العلم

والدين لابد فيه من التخصص أيضا ...لان عالم الفقه ليس له حق فى ان يفتى فى الحديث .والعكس صحيح

اللى انا عملته هوه انى نقلت لك فتوى الامام العلم شيخ الاسلام ابن تيميه ...نقلت لك حديث الرسول صلى الله عليه وسلم

الحديث صحيح والفتوى صحيح ...والامران لاتعارض بينهما ...ولو حضرتك كنت خدت كلامى والفتوى بتاعتى ورحت لعالم دين قولتله

فيه واحد بيقول كذا كذا الكلام ده صح ولا لآ كنت أسترحت وأرحت ..

يا اخ زوهيرى الموضوع مش حسن ونيه وسوء نيه لا كلام فى الدين لغير المتخصص ...لاما تكون عالم دين نفسح لك المجال لتتكلم

او تكون ناقل لكلام أهل العلم من فتوى وتفسير ...ألخ ....أو تصمت

بص يا أخى :الكافر العادل بنظريته السببيه يؤخذ اجره فى الدنيا نتيجه عمله واجتهاده (لكل مجتهد نصيب سواء كان كافر أو مسلم)

أما حديث الرسول يوضح ان الاجر اللى أخذه ده هو كل أجره يعنى ملوش عند الله حاجه يوم القيامه يعنى خلاص استوفى أجره كله

هل حضرتك شايف يعارض فى الكلام ولا الكلام كده بيكمل بعضه ...الاجابتين بيكملوا بعض يا أخ زوهيرى ولا تعارض بينهما أبدا

وعشان نخلص من المسأله ده خالص ده نص حديث تانى للرسول صلى الله عليه وسلم

يدل على أن أعمال الخير كافه والعدل اللى بيقوم بها الكفار يجازون بها في الدنيا، كما قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: إن الكافر إذا عمل حسنة أطعم بها طعمة من الدنيا، وأما المؤمن فإن الله يدخر له حسناته في الآخرة، ويعقبه رزقاً في الدنيا على طاعته. رواه مسلم عن أنس.

أما مسأله اقتناعك او عدمه من موضوع الظواهر الطبيعيه لاتغير فى الامر شئ اتمنى ان تذهب الى متخصص وتقول له

فسر لى هذه الايه الكريمه او تبحث فى كتاب من كتب التفسير ..وبعد ذلك تراجع نفسك لان الكبر بطر الحق(أى رفض الحق)وغمط الناس (أى أحتقار الناس)...قال الله عز وجل: ( ظَهَرَ الْفَسَادُ فِي الْبَرِّ وَالْبَحْرِ بِمَا كَسَبَتْ أَيْدِي النَّاسِ لِيُذِيقَهُم بَعْضَ الَّذِي عَمِلُوا لَعَلَّهُمْ يَرْجِعُونَ)

فسر هذه الايه الكريمه كما أسلفنا وشوف علاقه المعاصى بالظواهر الكونيه من زلازل وغيرها ...وأقتران الظواهر الكونيه بتدمير الامم السابقه الظالمه ....

وياريت يكون كلامى المره ده مش هلامى ...

[MZohairy]

اتقدم باعتذاري لو فهمت من كلامي اي شخصنه يا خالد

ثانيا اقتناعي هو امر شخصي بحت و لا اريد به اقناع الاخر ابدا

لك شكري واحترامي

[خالد المسلم]

اتقدم باعتذاري لو فهمت من كلامي اي شخصنه يا خالد

ثانيا اقتناعي هو امر شخصي بحت و لا اريد به اقناع الاخر ابدا

لك شكري واحترامي

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

والله يا اخى الكريم انى أحبك فى الله

وحتى لو قصدت حضرتك شخصنه الموضوع نحن اخوه فى الدين وفى العروبه وفى الوطن

لاخواننا فى الدين لهم علينا حق

ولاخواننا فى العروبه لهم علينا حق

ولاخواننا فى الوطن لهم علينا حق

فما بالك بمن أجتمعت له الثلاثه حقوق معا ...

يا اخى الكريم المسأله مسأله فرعيه وليست أصوليه نختلف أو نتفق لا يلغى ذلك حق أخى على

جزاك الله كل خير على موضوع حضرتك وجمعنا الله بك أن شاء الله فى الدنيا وفى مستقر رحمته فى الاخره أنه ولى ذلك والقادر عليه

[MZohairy]

اتقدم باعتذاري لو فهمت من كلامي اي شخصنه يا خالد

ثانيا اقتناعي هو امر شخصي بحت و لا اريد به اقناع الاخر ابدا

لك شكري واحترامي

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

والله يا اخى الكريم انى أحبك فى الله

وحتى لو قصدت حضرتك شخصنه الموضوع نحن اخوه فى الدين وفى العروبه وفى الوطن

لاخواننا فى الدين لهم علينا حق

ولاخواننا فى العروبه لهم علينا حق

ولاخواننا فى الوطن لهم علينا حق

فما بالك بمن أجتمعت له الثلاثه حقوق معا ...

يا اخى الكريم المسأله مسأله فرعيه وليست أصوليه نختلف أو نتفق لا يلغى ذلك حق أخى على

جزاك الله كل خير على موضوع حضرتك وجمعنا الله بك أن شاء الله فى الدنيا وفى مستقر رحمته فى الاخره أنه ولى ذلك والقادر عليه

انت ابن حلال قوي يا خالد

ربنا يكتر من امثالك

و احبك الذي احببتنا فيه :blink:

[zamakany]

تحية للجميع علي سمو أخلاقهم

اود فقط أن يمتد الحوار في هذه النقطة لكي نصل إلي حل أكثر جذرية لأن أصل المسألة تصور خاطئ بالتعارض يعني سأقول لكم مثالا

ظلت البشرية ألاف السنين تمارس السيميا لكن لم تصل إلي الكيمياء الحديثة وتركيب العناصر وتصنيفها ومنثم دراسة دقائق تكوينها في العصر الذري الحالي إلا بعد اكتشاف بريستلي للأوكسيجين في القرن 19 طيب ما الذي جعل البشرية خلال اقل من مئة عام من اكتشاف الأوكسيجين تصل إلي النواة والبروتون والنيوترون والشطر النووي بينما استغرقت حوالي 30 الف سنة كي تصل للأوكسيجين وللدقة مابين اكتشافها للمعادن وتمييزها الحديد من النحاس والذهب يعني من حوالي 10 ألف سنة ؟ ما الذي أخرها هنا ك وعجلها هنا ؟

ولنكون أكثر رحمة سنقول إن حوالي 600 سنة منذ بحوث جابر بن حيان مضت قبل أن يبدأ تمييز الغازات لكي يمهد الطريق لأماديو افوجادرو ليدشن للوحدات التكوينية متناهية الصغر وصولا لنموذج رذرفورد إلي أخره

إننا بتتبع تاريخ الكيمياء سنجد عقبة كأداء أعاقت وشتتت الذهن البشري طوال هذه القرون و أدت لدورانه حول نفسه ألاف السنين باحثا عن حجر الفلاسفة ومعمي عن خواص المادة وتمايزاتها الجزيئية

كانت هذه العقبة هي تصور خاطئ عم الكرة الأرضية وهو أن المادة كل المادة تحتوي مكونا مشتركا هو الفلوجستون(بمثابة الروح للأحياء) وأن المادة لدي احتراقها تفقد هذا الفلوجستون وأن هذا هو سبب ان وزن أي زادة بعد احتراقها أقل مما هو قبل احتراقها

لكن لافوازييه اختبر هذه الفرضية بحرص ملح في ناقوس محكم الغلق ووزن جفنة الملح قبل العملية كما وزن الناقوس بمحتوياته فوجد أن المادة لم تفقد وزنا بخلاف محتواها من الرطوبة وأن المادة سحبت من هواء الناقوس أحد مكوناته فتغيرت كثافته وضغطه وقد عرف العلم لأول مرة أن الهواء ليس كله واحدا وأنه تجمع من الغازات لكل واحد منهاضغط جزئي والحقيقة الثانية التي تكشفت من هذه التجربة أن العناصر تخلتف في بنيتها الداخلية الأصغر ما يكون وليس في مقدار محتواها من الفلوجستون إذ التجربة أثبتت أنه ليس موجودا أصلا وهذا فتح الباب لبريستلي كي يبحث عن مكون الهواء المسبب لاحتراق المواد ومن ثم في الطريق عرف الايدروجين وعرف موزلي أنه صنو الأوكسيجين المكون للماء فجاءت معرفة الوزن المكافئ ومنه الوزن الذري حتي تحقق الفتح الأعظم في الكيمياء بأعمال منديلييف

ما علاقة قصة الأوكسيجين وسيرة السيميا بالظواهر العظمي وتفسيرها؟

إن مأساة الحديث عن التفسير الأخلاقي للطبيعة مردها فكرة خاطئة تسللت للعقل العربي مثل فكرة فلوجستون الكيميائيين

هذه الفكرة تلتف حول أن إدراة شئون العالم من قبل الله تتم لحظة بلحظة وفق اختيارات إلهية مصدرها افعال البشر أو الرغبة في اختبارهم وهذه الفكرة ليست وليدة ايات العقاب في القرأن لأن سيرة الصحابة الكبار أبو بكر وعلي وعمر تؤكد أنهم لم يفهمو القرأن بهذه الطريقة

وتؤكد هذه الفكرة أن الإله مشغول في كل لحظة بتفصيلات عمل الكون ومن ثم فإن وجود قانون طبيعي يحرك الظواهر ينتقص من هذه الألوهية ويقلل من قدرها

هذا التعارض بين وجود القانون الطبيعي ووجود العمدية الإلهية في كل زفرات الطبيعة مفتعل وخاطئ خطأ الفلوجستون

لأن القانون الطبيعي ليس له تبرير من تلقاء ذاته يعني لا يعلل كينونته علي نحو خاص أقصد نحن نعلم من قوانين نيوتن ن القوة =الكتلة مضروبة في العجلة

ق=ك*ج

هذا القانون علي بساطته مرعب في دلالاته عند التحليل فمنه نجد أن عجلة الجسم الذي كتلته ك ستبقي ثابتة مالم توثر علي الجسم القوة ق

يعني ج تابع ل ق بينما سنجد أن الجسم مالم يكن متحركا بعجلة (يعني هناك تغير منتظم في سرعته) فإن أي قوة لن تؤثر عليه أي تختفي ق هذا القانون يضم ظاهرتين طبيعيتين كل منهما تعلل للأخري وحتي الأن غير ممكن تحديد من منهما تتحكم في القانون كله أي لماذا صار بهذا الشكل ؟

هذا مثال صغير وهناك أمثلة أعقد وأوسع لكن سأكتفي بهذا

يعني أخرج من هذا المثال أن القانون الطبيعي يكتسب حتميته من قرار اتخذ مسبقا من الله كي يعمل ولأننا في الطرف الفيزيقي من العلاقة بين الله والقانون الطبيعي ولاستحالة اتصالنا به عند وقوع الظواهر كي نفهم منه إن كانت وقعت بفعله المباشر لسبب أخلاقي أم بفعل قانونه الذي قدر هو حتمية نتائجه فإننا مضطرون للتعامل مع القانون الطبيعي ومضطرون لإجراء التجارب لفهم مكوناته وطريقة عملة وطبيعة العلاقات المنطقية بين حدوده وهذا بالضبط ما يفعله المنطق الرياضي ومن بعده الفيزياء

هل اصغيتم إلي كلمات ألبرت اينشتين هذا العبقري الفيلسوف حين قال

إن وظيفتنا نحن الفيزيائيين أن نتجسس علي الله كيف يدير هذا العالم لكن الله مراوغ كثيرا

هل رأيتم كيف يحل أينشتين هذا التناقض المصطنع بين القانون وصانعه؟

إن عملية اكتشاف القانون هي نفسها اطلاع علي كواليس عمل الله ولذلك إن قلنا الطبيعة تفعل فإننا نقول بالضرورة حتما أن الله يفعل

لذلك فقابلية حدوث أي شئ هي من الله (هو الناشئ) أو عدم حدوثه أيضا فإن سار الشئ في نفس خط القانون الطبيعي صار ممكنا وإن سار معه بزاوية صار محتملا بدرجة أقل وإن سار بعكس اتجاهه صار مستحيلا ولذلك لا يمكن لإنسان أن يشخص واقعة معينة بأنها قضاء وقدر وأخري بأنها ليست كذلك لأن كل الأحداث الممكنة وغير الممكنة تكتسب إمكانيته واستحالتها من وجود القانون الذي يكتسب حتمية من الله وهكذا فتشخيصنا لوقائع معينة بناء عي غرابتها أو كارثية نتائجها بإرادة إلهية خاصة تولدت من رد فعل القضاء مستحي عمليا ونظريا وليس إلا انحايازا فكريا للإنسان في إطار عجزه عن فهم ما حصل أو تقبل نتائجه (هذا التقبل هو دور الإيمان)

ولنضرب مثالا من الصعيد بالذات

رجل يركب حماره وفي الطريق يلتقي شخصا يعرفه ويصدف أن هذا الشخص مطلوب لثأر وهناك مترصون به يطلقون عيارا ناريا باتجاهه سوف نتصور الحوادث الممكنة وردود فعلنا عليها واحدا فواحد

أولا الرجل راكب الحمار يصاب فيموت بمجرد نزوله من علي ظهر المار لمصافحة صديقه

راكب الحمار يمتطي ظهر دابته وبمجرد اعتلائه تنطلق الرصاصة لصدر صديقه وينجو هو

رد فعل المحيط البشري في إطار عدم الفهم أو التقبل

في السيناريو الأول سيقال الأتي : سبحان الله كان ماشي مروح طلعت في دماغه يحود يسلم علي فلان علشان يجيله العيار ينهي أجله سبحان الله رايح لأجله

في حالة السيناريو الثاني سوف يقال: سبحان الله لأن ليه عمر يقوم يرفض يقعد يشرب الشاي علشان العيار يصيب صاحب النصيب بس

واضح أن الأنسان عاجز عن تعيين الإرادة الإلهية بالضبط أين هي هل هي في موت هذا الشخص أم في حياته؟

والحقيقة أن الموضوع أبسط من كده القدر الإلهي في هذه الحادثة هي حتمية القانون الطبيعي المتمثل في

إن الإنسان يموت إذا اخترق جسده جسم غريب

الإنسان يموت إذا نزف كثيرا بسبب هذا الجسم الغريب

الجسم المخروط يسير بأقل ممانعة من الهواء ويمكن أن يخترق جسم الإنسان لو قابله في طريقه بقوة اندفاع كافية

هكذا سنري أن الله إذا مات الرجل مسئول لا مباشر وكأنه اراد ذلك

ومسئول لا مباشر لو أنه نجي كأنه أراد ذلك

لكن الله يتبرأ من دم المقتول دائما ويطب إلينا القصاص لماذا طالما هو مسئول؟ لأن القاتل هنا وضع إرادته في طريق القانون الطبيعي فتحقق القتل ولو لم يطوع هذه الإرادة للقانون الطبيعي لما صل فالله برئ من دم الرجل فهو وضع القانون وأعطي الإنسان حرية إرادة كيف يسير بالقانون الطبيعي ( هذا هو السبب أن الإعدام في القتل لا يصدر به حكم إلا بتوفر دلائل تؤكد العمد والإصرار وهذا الأخير يعني أن الفاعل يفهم مكونات القانون الطبيعي وعمل علي اكتمالها معا في الترتيب الصحيح ليصل إلي النتيجة ,يالعبقرية المشرعين البشريين)

لكن الإنسان في لوعة الفقد يستطيع توظيف نفس القانون الحتمي ليقتص ففي كل الأحوال لمسئول المباشر الوحيد الممكن تعيينه هو مطلق الرصاصة هنا يحاكم الشخص كقاتل

طيب في حالة ثورة بركان؟ لا يملك الإننسان بحكم عجزه سوي أن يكتفي بالله مسئولا مباشرا وغير مباشر والبشر الذين يفعلون ذلك تكون مصيباتهم أعلي بكثير ممن يحاولون الوصول للمسئول المباشر بفهمه ومن ثم التنبؤ بتصرفاته من حتمية قوانينه فيقللون من خسارتهم ويزيد تحكمهم في بيئتهم

أنظر إعصار كاليفورنيا وأي إعصار مماثل أو حرائق غابا أمريكا وقارن الخسائر بينهم وبين إندونيسيا هذا هو السبب أن تسونامي قتل منهم 300 ألف بينما في أمريكا قد يكون الرقم منخفضا للعشر

فأنا اقول للأستاذ خالد وللجميع أنتم تستهلكون ملكات عقولكم في مالاطائل منه فالبحث في الكتب وأراء السلف وقضاء العمر خلف المتون من أجل إثبات أسبقية الشرع علي العقل هي محاولة للأسف تشبه التمسك بالفلوجستون في عصر الذرة

[zamakany]

لاحظ أن أحدا علي طول التاريخ الإسلامي من الفقهاء لم يقدم أي محاولة مثمنة لحل إشكالية تعارض الإرادة والقدر والتخيير والتسيير والعبد لله يقدمها لكم بهكذا بساطة بطريقة ممكن فهمها دون تعسف ودون إكراه للعقل أن يتوقف عن الأسئلة فهل ما يزال استاذ خالد عند رأيه بأنني لازم استشير حد فقيه؟ طيب وهو الفقيه يعرف إيه عن نيوتن ولا اينشتاين يا استاذ؟ شوفت إزاي إن إحنا مش أقل من القدماء وإن هم حلوا مشاكل بصراحة لوقارنتها بالإشكالية اللي عالجناها في المداخلة السابقة فأغلب إشكاليات الفقه الإسلامي هي من التفاهة بمكان إنت عارف إن كلمة فقيه تعني الفليسوف ؟ وإن اختزالها وقصرها علي اللي حافظ اقوال السابقين بدعة فقهائنا عارف ليه؟

لأن اللي حدد وظائف الفقه والفقهاء باستثناء الإمام مالك وأبي حنيفة النعمان هم الخلفاء والحكام همه اللي خلو العبادات ( وهي أمر لا إعمال فيه للاجتهاد أو لعقل ولا يمثل تحديا لوجود الجماعة البشرية) فقه وهم اللي خلو تاريخنا الفقهي ليس فيه كتاب واحد في فقه السياسة وكل الحركات التي تطالب باسم الإسلام أن تحكمنا ليس لديها كتاب واحد في الفقه السياسي أو الاجتماعي كله عبادات علي أحكام معاملات لم يقال فيها جديد من 1000 حتي حكاية الاقتصاد الإسلامي ليس هناك كتاب واحد يحتوي علم إسمه اقتصاد إسلامي كل كتبهم عبارة عن نقد متعسف للرسمالية والاشتراكية وكل جديدهم هو رأسمالية من غير فوايد بنوك يعني فقه معملات منقول زي ماهو وليس فقه سياسي ليس لدينا فقه دستوري وماتقوليش القرأن دستورنا لأن الرسول(ص ) لما وضع دستور المدينة لم يقل هذا ولم يضع فيه ايات قرأنية بل اجتهد لوضع قواعد الحقوق والواجبات الوطنية بأخذ موافقة الناس اللي عايشين معاه علي أي قواعد يضعها ومن بعده لم نقدم للبشرية اي دستور ينظم العلاقة ويحدد ادوار الحاكمين والمحكومين ببساطة لأن شوية الزلنطحية اللي حكمو بعد الراشدين اغتصبوا لنفسهم وضع هذه القواعد وطلعونا من اللعبة وحبسو الفقهاء في العمل علي فقه الأفراد ومنعوهم من الاقتراب من هذه المنطقة

وأقولها صراحة وهذه اجتهادتي في عصرنا الحالي

معرفة المسلم بأينشتاين أهم من ابن القيم

معرفة المسلم بكتاب القوانين لأفلاطون أهم من فقه السنة لسيد سابق

معرفة المسلم بتاريخ أوروبا والأمريكتين وتاريخ الفراعين والصينيين أهم من تتبع سير الفقهاء وسند الحديث

قراءة كتاب نظرية الكم لتاراسوف أهم للمسلم من قراءة تفسير الجلالين

معرفة كارل ماركس أهم من معرفة فتاوي بن تيمية

وفي المرة الجاية بإذن الله سوف نحكي الأصل الهندي الانجليزي لدعوي الحاكمية