تعريف العلمانية

[Mohammad Abouzied]

كلمة "العلمانية" هي ترجمة لكلمة "سيكولاريزم Secularism" الإنجليزية، وهي مشتقة من كلمة لاتينية "سيكولوم Saeculum"، وتعني العالم أو الدنيا و توضع في مقابل الكنيسة، وقد استخدم مصطلح "سيكولارSecular " لأول مرة مع توقيع صلح وستفاليا(عام 1648م)-الذي أنهى أتون الحروب الدينية المندلعة في أوربا- وبداية ظهور الدولة القومية الحديثة (أي الدولة العلمانية) مشيرًا إلى "علمنة" ممتلكات الكنيسة بمعنى نقلها إلى سلطات غير دينية أي لسلطة الدولة المدنية. وقد اتسع المجال الدلالي للكلمة على يد جون هوليوك (1817-1906م) الذي عرف العلمانية بأنها: "الإيمان بإمكانية إصلاح حال الإنسان من خلال الطرق المادية دون التصدي لقضية الإيمان سواء بالقبول أو الرفض".

و تميز بعض الكتابات بين نوعين: العلمانية الجزئية و العلمانية الشاملة.

العلمانية الجزئية : هي رؤية جزئية للواقع لا تتعامل مع الأبعاد الكلية والمعرفية، ومن ثم لا تتسم بالشمول، وتذهب هذه الرؤية إلى وجوب فصل الدين عن عالم السياسة، وربما الاقتصاد وهو ما يُعبر عنه بعبارة "فصل الدين عن الدولة"، ومثل هذه الرؤية الجزئية تلزم الصمت حيال المجالات الأخرى من الحياة، ولا تنكر وجود مطلقات أو كليات أخلاقية أو وجود ميتافيزيقا وما ورائيات، ويمكن تسميتها "العلمانية الأخلاقية" أو "العلمانية الإنسانية".

العلمانية الشاملة : رؤية شاملة للواقع تحاول بكل صرامة تحييد علاقة الدين والقيم المطلقة والغيبيات بكل مجالات الحياة، ويتفرع عن هذه الرؤية نظريات ترتكز على البعد المادي للكون وأن المعرفة المادية المصدر الوحيد للأخلاق وأن الإنسان يغلب عليه الطابع المادي لا الروحي،ويطلق عليها أيضاً "العلمانية الطبيعية المادية"(نسبة للمادة و الطبيعة).

ويعتبر الفرق بين ما يطلق عليه "العلمانية الجزئية" وما يسمى "العلمانية الشاملة" هو الفرق بين مراحل تاريخية لنفس الرؤية، حيث اتسمت العلمانية بمحدوديتها وانحصارها في المجالين الاقتصادي والسياسي حين كانت هناك بقايا قيم مسيحية إنسانية، ومع التغلغل الشديد للدولة ومؤسساتها في الحياة اليومية للفرد انفردت الدولة العلمانية بتشكيل رؤية شاملة لحياة الإنسان بعيدة عن الغيبيات ، واعتبر بعض الباحثين "العلمانية الشاملة" هي تجلي لما يطلق عليه "هيمنة الدولة على الدين".

وقياسا على ذلك فلقد مرت العلمانية الشاملة بثلاث مراحل أساسية:

مرحلة التحديث : حيث اتسمت هذه المرحلة بسيطرة الفكر النفعي على جوانب الحياة بصورة عامة، فلقد كانت الزيادة المطردة من الإنتاج هي الهدف النهائي من الوجود في الكون، و لذلك ظهرت الدولة القومية العلمانية في الداخل و الاستعمار الأوروبي في الخارج لضمان تحقيق هذه الزيادة الإنتاجية، و استندت هذه المرحلة إلى رؤية فلسفية تؤمن بشكل مطلق بالمادية و تتبنى العلم و التكنولوجيا المنفصلين عن القيمة، و انعكس ذلك على توليد نظريات أخلاقية و مادية تدعو بشكل ما لتنميط الحياة، و تآكل المؤسسات الوسيطة مثل الأسرة.

مرحلة الحداثة : وهي مرحلة انتقالية قصيرة استمرت فيها سيادة الفكر النفعي مع تزايد وتعمق أثاره على كافة أصعده الحياة، فلقد واجهت الدولة القومية تحديات بظهور النزعات الإثنية ، وكذلك أصبحت حركيات السوق (الخالية من القيم) تهدد سيادة الدولة القومية، واستبدل الاستعمار العسكري بأشكال أخرى من الاستعمار السياسي والاقتصادي والثقافي، واتجه السلوك العام نحو الاستهلاكية الشرهة.

مرحلة ما بعد الحداثة : حيث الاستهلاك هو الهدف النهائي من الوجود ومحركه اللذة الخاصة، واتسعت معدلات العولمة لتتضخم مؤسسات الشركات متعددة الجنسيات والمنظمات غير الحكومية الدولية وتتحول القضايا العالمية من الاستعمار والتحرر إلى قضايا البيئة والإيدز وثورة المعلومات، وتضعف المؤسسات الاجتماعية الوسيطة مثل الاسرة، لتحل محلها تعريفات جديدة للأسرة : رجلان وأطفال- امرأة وطفل- امرأتان وأطفال…)، كل ذلك مستنداً على خلفية من غياب الثوابت المعايير الحاكمة لأخلاقيات المجتمع والتطور التكنولوجي الذي يتيح بدائل لم تكن موجودة من قبل في مجال الهندسية الوراثية.

ورغم خروج مصطلح "علمانية" من رحم التجربة الغربية، إلا أنه انتقل إلى القاموس العربي الإسلامي، مثيرًا للجدل حول دلالاته وأبعاده، والواقع أن الجدل حول مصطلح "العلمانية" في ترجمته العربية يعد إفرازاً طبيعياً لاختلاف الفكر والممارسة العربية الإسلامية عن السائد في البيئة التي انتجت هذا المفهوم، لكن ذلك لم يمنع المفكرين العرب من تقديم إسهاماتهم بشأن تعريف العلمانية.

وتختلف إسهامات المفكرين العرب بشأن تعريف مصطلح "العلمانية" ، على سبيل المثال يرفض المفكر المغربي محمد عابد الجابري تعريف مصطلح العلمانية باعتباره فقط فصل الكنيسة عن الدولة، لعدم ملاءمته للواقع العربي الإسلامي، ويرى استبداله بفكرة الديموقراطية "حفظ حقوق الأفراد والجماعات"، والعقلانية "الممارسة السياسية الرشيدة".

في حين يرى د.وحيد عبد المجيد الباحث المصري أن العلمانية (في الغرب) ليست أيديولوجية -منهج عمل- وإنما مجرد موقف جزئي يتعلق بالمجالات غير المرتبطة بالشئون الدينية. ويميز د. وحيد بين "العلمانية اللادينية" -التي تنفي الدين لصالح سلطان العقل- وبين "العلمانية" التي نحت منحى وسيطًا، حيث فصلت بين مؤسسات الكنيسة ومؤسسات الدولة مع الحفاظ على حرية الكنائس والمؤسسات الدينية في ممارسة أنشطتها.

وفي المنتصف يجيء د. فؤاد زكريا-أستاذ الفلسفة- الذي يصف العلمانية بأنها الدعوة إلى الفصل بين الدين و السياسة، ملتزماً الصمت إزاء مجالات الحياة الأخرى (الاقتصاد والأدب) وفي ذات الوقت يرفض سيطرة الفكر المادي النفعي، ويضع مقابل المادية "القيم الإنسانية والمعنوية"، حيث يعتبر أن هناك محركات أخرى للإنسان غير الرؤية المادية.

ويقف د. مراد وهبة - أستاذ الفلسفة- و كذلك الكاتب السوري هاشم صالح إلى جانب "العلمانية الشاملة" التي يتحرر فيها الفرد من قيود المطلق والغيبي وتبقى الصورة العقلانية المطلقة لسلوك الفرد، مرتكزًا على العلم والتجربة المادية.

ويتأرجح د. حسن حنفي-المكر البارز صاحب نظرية "اليسار الإسلامي"- بين العلمانية الجزئية والعلمانية الشاملة ويرى أن العلمانية هي "فصل الكنيسة عن الدولة" كنتاج للتجربة التاريخية الغربية،ويعتبر د.حنفي العلمانية -في مناسبات أخرى- رؤية كاملة للكون تغطي كل مجالات الحياة وتزود الإنسان بمنظومة قيمية ومرجعية شاملة، مما يعطيها قابلية للتطبيق على مستوى العالم.

من جانب آخر، يتحدث د.حسن حنفي عن الجوهر العلماني للإسلام -الذي يراه ديناً علمانياً للأسباب التالية:

1-النموذج الإسلامي قائم على العلمانية بمعنى غياب الكهنوت، أي بعبارة أخرى المؤسسات الدينية الوسيطة.

2- الأحكام الشرعية الخمسة [الواجب-المندوب-المحرم-المكروه-المباح] تعبر عن مستويات الفعل الإنساني الطبيعي، وتصف أفعال الإنسان الطبيعية.

3- الفكر الإنساني العلماني الذي حول بؤرة الوجود من الإله إلى الإنسان وجد متخفٍ في تراثنا القديم عقلاً خالصًا في علوم الحكمة، وتجربة ذوقية في علوم التصوف، وكسلوك عملي في علم أصول الفقه. و يمكن الرد على تصور علمانية الإسلام، بأنه ثمة فصلا ًحتمياً للدين و الكهنوت عن الدولة في كل المجتمعات الإنسانية تقريباً، إلا في المجتمعات الموغلة في البدائية، حيث لا يمكن أن تتوحد المؤسسة الدينية و السياسية في أي مجتمع حضاري مركب. و في الواقع، هذا التمايز مجرد تمايز المجال السياسي عن الديني، لكن تظل القيمة الحاكمة و المرجعية النهائية للمجتمع (و ضمن ذلك مؤسسات صنع القرار) هي القيمة المطلقة (أخلاقية-إنسانية-دينية) و هي مرجعية متجاوزة للدنيا و للرؤية النفعية.

هذا و قد تبلور مؤخراً مفهوم "ما بعد العلمانية" (بالإنجليزية: بوست سيكولاريزم-Post-secularism) و صاغه البروفسير جون كين ،و"ما بعد" هنا تعني في واقع الأمر "نهاية"، و تشير إلى أن النموذج المهيمن قد فقد فعاليته، ولكن النموذج الجديد لم يحل محله بعد، حيث يرى أن العلمانية لم تف بوعودها بشأن الحرية و المساواة (حيث تنتشر العنصرية والجريمة والنسبية الفلسفية) وأخفقت في العالم الثالث (حيث تحالفت الأنظمة العلمانية مع الإستبداد والقوى العسكرية) ولم تؤد إلى الجنة العلمانية الموعودة ، ذلك في حين ظلت المؤسسات الدينية والقيم المطلقة فاعلة على مستوى المجتمع وحياة الناس اليومية، في معظم بلدان العالم الثالث .

المصدر : اسلام اون لاين - بقلم/ أ.د.عبدالوهاب المسيري

[tarek hassan]

الرفع 

حتى لا يتوه منا التعريف الحقيقي للعلمانية 

وليكون مدخلا ومنطلقا للنقاش حولها 

[tarek hassan]

بعد ما قرأت كل ما كتبته أراني  في حاجة لأقف على تعريف للعلمانية :

فالعلمانية الشاملة في رأس الموضوع رؤية كلية للواقع تحاول بكل صرامة تحييد علاقة الدين والقيم المطلقة والغيبيات بكل مجالات الحياة

ولا أعلم من أين أدخلت في العلمانية ما تسمية الدولة العسكرية .. وأين هذا التحييد عندما تقول  : 

 

أذن فيجب أن تحصل على فرصتها كاملة غير منقوصة يوماً واحداً ... ناهيك على انهم بالفعل يستحقونها بعد كل هذا التاريخ من العمل المنظم 

ترى أنها يجب أن تجرب حظها فينا مع إنك نفسك لا تعترف لهم بصحة منهجهم 

والاستثناء سببه التاريخ من العمل المنظم وكأن المنظومة العسكرية ليس لها تاريخ أو تاريخها كان في العمل المهرجل 

منظومتهم لا تتفق بالمرة ومع قناعتي ... نعم وبلا أى جدال أو تفكير أو تردد من أى نوع 

ثم ما أراه من تناقض في قولك : 

كل ما في الأمر - وما لا تريد ان تراه على الرغم من وضوحه - هو أنه لا علمانية بدون ديموقراطية ...

علمانية ضد الدينية 

وديمقراطية تعطيهم الفرصة كاملة 

ولا علمانية بدون ديمقراطية 

 

ما أحسبه أن الدينية لا تقبل بتداول السلطة وتتخذ الديمقراطية كوسيلة وليست غاية 

وأن تاريخ العلمانية حافل بالصدام مع الدينية بكل صورها صداما خلف ضحايا ودماء

والنتيجة إيه ؟!

[eslam elmasre]

تاريخ المشاركة أمس, 04:50 م

White heart, في 11 Feb 2016 - 3:15 PM, كَتَبَ:

# - بل أن العلمانية الليبرالية الديموقراطية يا عزيزي تتسع للإتيان بأى <<< شخص >>> كان ... لأنه وفق منهجها ليس بها شخوص "آلهة" وأنصاف آلهة أو فراعين كما هو الحال لدينا ... قد يكون هذا "الشخص" امرأة ... قد يكون يهودي ... قد يكون مسيحياً ... قد يكون مسلماً .... قد يكون ملحد ... قد يكون مثلي الجنس ... ليس لهذا اى وزن أو قيمة، لأنه ليس هو من يقول كن فيكون ... ليس هو من يوقع على "قرارات جمهورية" وعقود (ديون) بالمليارات تتحملها أجيال من بعده، حتى في ظل وجود برلمان !!!  
# - نعم ... مصر الحبيبة منذ قرون وغالبية شعبها متعرض لعملية قولبة وتعليب ممنهجة ... منظومة عسكرية تلعب من ضمن ما تلعب على تكتيك "شركاء الوطن" هذا ... حتى وصلنا الى تلك المرحلة المذرية من الإنقسام والعيش في كومبونات منفصلة ... غالبيتها ترى في دين وشريعة <<< هى الحل >>> ... أذن فهو كذلك ... من حقهم وفقاً لمبادئ وقواعد الديموقراطية أن يـــــــــــخــــــــــــتــــــــــــاروا  ويقرروا ... وأن يجربوا بأنفسهم ...  مهما كان الثمن ... لسنا أفضل من شعوب وأمم لدول العالم من حولنا .. ممن تخلصوا، وخرجوا من أسفل تلك العباءة العسكرية .... وحسناً فعلوا!!!
# - قال الفيلسوف العبقري "فولتير" يوماً مقولته الشهيرة التى نرددها جميعاً بين الحين والآخر، ولكن على مايبدو دونما تطبيق: " ... قد أختلف معك في الرأي ولكنني على استعداد أن أموت دفاعاً عن رأيك ..."
وواحدة من مبادئ العُلمانية من وجهة نظري هى تلك ... وها أنا وللمرة الثانية في نفس سياق الموضوع أعلنها لك ... لست هنا من اجل الدفاع لا عن الرئيس المنقلب عليه عسكرياً "محمد مرسي" ... ولا عن جماعة الاخوان المسلمين ... أنا أخر واحد تستطيع الإدعاء عليه بهذا !!! 

لست بحاجة الى هذا الأسلوب "المائع" ... فانا حاد ومباشر وقاطع ... ولا أخاف أحداً مهما كان ... اذا كنت هنا من أجل رجوعه وعودته فسأعلنها صراحة ... ولكن على مايبدو انك مازال على الرغم من كل ما سبق وأعلنته لك ... مازال لديك مشكلة في تفهم من اننى لست أنت ... وبأن "شخص" الرئيس لا يعنيني بذاته ... وانما "مدرسته" ومن هم وراءه ويريدونه في موضعه هذا هم من يعنوني  .... وتلك هى الديموقراطية التى انا خلفها وأقبل بنتائجها، وأقر بشرعية من يأتي من خلالها ... لن يتعلم أحداً أى شئ منها، طلما هناك منا من خضع وسقط في فخ المنظومة العسكرية الحاكمة، ومن انها الوحيدة التى ستحميه وتنهض به على عكس الواقع والحقيقة، وما تجربة الــ60 عاماً ونتائجها الا خير شاهد ودليل ... لن يتعلم أحداً أى شئ من الديموقراطية الحقيقية طالما بقيت ليس فقط تلك الوصاية والتحكم في الأصوات .. بل ومصادرتها حسب الحاجة وعند اللزوم، وبعدها التغني بالحريات والديموقراطية الزائفة .. وبالعدالة المنقوصة المشوهة !!!

1- صدقني هى نفسها العلمانية .. التى تجتهد على طول الخط في أن لا ترى لا شامي ولا مغربي .. لا امرأة ولا رجل ... لا أسود ولا أبيض ... لاملحد ولا يهودي ولا مسيحي ولا مسلم ... 
2- نحن هنا لسنا بصدد لا شامي ولا مغربي ... وانما بصدد مــــــــصـــــريــــــيـــــــن ... لا يهمني ان كان هذا المصري "الآخر" ينظر الي من خلال منظور "الإيمان" فقط، وليس "المواطنة" ... ولكن يهمني الى درجة بذل الروح في أن أنظر أنا اليه من خلال منظور "المواطنة" وفقط ... 
3- لن يستفيد لا من سوف يأتون من بعدي من الأبناء والأحفاد والأجيال القادمة، ولا بالتأكيد المعاصرين، ان انا قمت بالـــ"إستقواء" بأى طرف ثالث أى كان (داخلياً او خارجياً) من أجل فرض منهجي فرضاً ... خاصة اذا كان هذا الطرف الثالث هو تلك المنظومة العسكرية (حتى ولو كانت كما يعتقد البعض من انها معجونة بالتراب المصري وليست من الإنكشارية!!!) لكن على المدى الطويل سأكون من أول الخاسرين لا محالة ... سيأتي الدور علي ... فأما الخضوع والتعرض لأشكال من الإستغلال .. وما ليس له علاقة بأسم موضوع الحوار - أصون كرامتي - بل ومن بعدها التهليل " اسم الله عليه ... اسم الله عليه " ... والا فويل لي ولأقربائي ....  وذلك هو نفسه خطأ الأجيال السابقة بوجه عام، وجيل الخمسينات من القرن الماضي بوجه خاص ... ولكن يبقى عذرهم الوحيد هو انهم:
أ - كانوا مازالوا خاضعين لإستعمار أجنبي ... ومعزولين نسبياً عن العالم المحيط خاصة فيما يخص السياسة ... وان كانوا يتمتعون بهامش حرية وديموقراطية وليبرالية بل وعلمانية أفضل من تلك المُعاصرة!!!
ب -  لم يكن لهم عهد وتجربة بعد بتلك المنظومة العسكرية وما تعنيه ويترتب عليه من تحكمها تماماً وحصرياً في السلطة، من خلال دولتهم التى بداخل الدولة الأم .... أما تلك الأجيال المعاصرة فلا عُذر لها ... ولهذا أنا هنا .. حتى ولو كنت الوحيد في وسطكم .. فستجدني دائما على ما أنا عليه ... أى على عكس ما تزعمه وتدعيه:

 لست بحاجة لقلوب لإستمالتها ولا يحزنون  - أساساً انا عقلاني ولست عاطفي بالمرة في هذا الخصوص -  بل على العكس تماماً ... من مصلحة "منهجي" في أن يستمرون على ما هم عليه من قناعات وأفكار ومناهج - مناقضة - لتلك خاصتي ... انت ربما لم تفهم كيف يكون هذا في مصلحتي ... ولكن لا يهم ... المهم أن تعلم انني لم اكن يوماً منذ اشتراكي هنا بحاجة الى إستمالتهم سواء هم أو غيرهم .. ولأى سبب كان، وأعتقد انه على الجانب الآخر، أنا "كأقلية" لا أفرق أو أعني لهم أى شئ .... فمشكلتهم ليست مع أمثالي ... بل وتلك هى المصيبة الكبرى .... مشكلتهم هى مع من هم "من المفروض" انهم مشتركين فيه معاً ... أى ذات المصادر العقائدية الإيمانية ... والمدهش انه بعدها مطلوب إقناعي بأن المنظومة العسكرية أبداً لا يوجد أى مصلحة من أى نوع عائدة عليها من إستمرار هذا الوضع !!!

خطأ !!!
قد تسميها مثالية، أو يوتوبيا ... ولكن العلمانية ليست ضد الدينية  ... العلمانية على سبيل المثال ضد أن تحجر على منهج أحد وتصادر حقه في إختيار وتقرير أفكاره وقناعته من أجل أن تحل هى مكانهما لديه ... حتى ولو كانت هى نفسها ضحية هذا المنهج الديني ... والا أصبحت مثلها مثل المنظومة العسكرية ... مجرد ديـــــكـــتـــاتـــــوريــــــــــة ... انها مسألة لها علاقة مباشرة بما لا تتجزأ .. أى المبادئ يا عزيزي !!! 

أترى؟ تلك هى مشكلتك تحديداً من وجهة نظري ...
فأنت ترفض في أن يكون هناك فكر وإختيار وقرار لآخر مختلف عنك ... فمباشرة أى من يرفض تلك المنظومة العسكرية الحاكمة منذ أكثر من 6 عقود، هو (وليس انت بالطبع!) من هو موهوم، وهو (وليس انت بالطبع!) المرتمي في حضن نقيضه، من أجل عمل خلطة سحرية من اجل التحالف ... تحالف على ايه بقى يا سيدي؟ .... آةةة ... تحالف من اجل:

فأما عن "المصالح" ... فبالفعل .. كما ذكرت لك ... وفق منهجي، ومبادئي التى لا تتجزأ ... من مصلحة منهجي (على المدى الطويل) أن تحصل الأغلبية (اى كانت) على فرصتها ديموقراطياً  ... حتى ولو لم أحيا لمعاصرة تلك المصلحة وهى تتحق ... لا يهمني ... ان آجلاً ام عاجلاً ستتحقق، تلك هى قناعتي ... تلك هى مصلحتي .... ليس من وراء "العدائية" أى مصالح من أى نوع يا عزيزي ... وانما فقط خسائر ... خسائر في كل شئ ... وعلى الجميع ... مؤكد لا مصلحة لي في ذلك.
ثم أن من عناصر العدائية هى الإفتراء والكذب والإدعاء على الغير بالباطل ... فأن كنت ترى انني كعلماني ليبرالي ديموقراطي الجأ الى تلك العناصر في خضم محاججتى ومقارعتي لك أو لغيرك ... فهات ما عندك ... هذا أيضاً من التفنيد ....

على ما يبدو يا عزيزي انه في خضم تسرعك بالرد والتعليق لم تلحظ كلمات تلك "الأنشودة"  ... خاصة البيت الأول  والآخير منها ... أنظر:

تلك الأنشودة التى وضعتها لتبين لي رفض من أدافع عنهم (في مخيلتك) التام لمنهجي  ... وهو أمر معروف ومفهوم وبديهي وليس مفاجأة ... ولكن ما لم تراه، هو ربطهم بين "العلمانية" وبين "العسكر" .... وهذا "الخلط" هو من ضمن الذي حرصت بالفعل المنظومة العسكرية على ترسيخه في أذهان الغالبية بنسبة ما على مدار كل تلك العقود ... ومؤكد أن من مصلحتي أن تنهار تلك الفكرة وتختفي من الأذهان ... لأنها بكل بساطة خاطئة 100% ... فلا يُمكن أن يكون حكم المنظومة العسكرية علمانياً ... انهما تضاد في دولة كدولتنا .... 

في الحقيقة يا اخ وايت انا سرحت كتير بعد قراءة هذه المداخلة الرائعة التي استفدت منها كثيرا في ازالة لبس كبير كنت واقع فيه 

فهذه هي العلمانية المثالية التي لا تحجر على رأي ولكن تؤصل لحرية الرأي 

لم يتبق الا توضيح صغير في تلك العلمانية المجردة في حالة تطبيقها تطبيقا عمليا 

اذا جاء حزب الان ينادي بنفس افكار الحزب النازي في المانيا فهل يا ترى ستسمح له علمانية المانيا في التواجد والمشاركة في الحياة العامة داخل المانيا 

اي سيأخذ فرصته باريحية مثله مثل غيرة من باقي الافكار المتواجدة على الساحة 

هذا اولا

اما عن ثانيا فهي انه عند انتقال النظرية الى التطبيق اذا فرضنا ان العلمانية نظرية او مجرد مجموعة من الافكار القابلة للتطبيق من الناحية العملية هل من الممكن حدوث ان مسلم مثلا يتولى رئاسة فرنسا او هندي من الهنود الحمر يتولى رئاسة امريكا او مسيحي يتولى رئاسة مصر 

انها مجرد تساؤلات لكي استوضح الامر بعد مداخلتك الاكثر من رائعة 

[حمزه عباس]

أ. طارق

انت تقول 

 

ما أحسبه أن الدينية لا تقبل بتداول السلطة وتتخذ الديمقراطية كوسيلة وليست غاية 

وأن تاريخ العلمانية حافل بالصدام مع الدينية بكل صورها صداما خلف ضحايا ودماء

والنتيجة إيه ؟!

قرأت مداخلتك أكثر من مره و حاولت الربط بين ما تشير اليه بالدينيه و بين دين الاسلام فتاه عقلى البسيط و الاكثر ارباكا لى هو اصرارك على اختزال تأييدك للحكم العسكرى فى كره الاخوان و فقط فاحسب ان كل اشاراتك و انتقاداتك موجه لهم هم فقط و تضعها دائما فى مقابل الحكم العسكرى 

 

 

وكأن المنظومة العسكرية ليس لها تاريخ أو تاريخها كان في العمل المهرجل

كأنه لا يوجد فى تاريخنا الاسلامى غيرهم  على الرغم من قصر فتره وجودهم فى التاريخ الاسلامى ذو ال 15 قرنا و اتفاق معك فى الاشاره اعلاه للمنظومه العسكريه عديمه التاريخ او العمل المهرجل فباستثناء الفتره من 6 يونيو 67 الى 12 اكتوبر 73 كان و للاسف الشديد اداء المنظومه العسكريه فى الإداره 

و الاداء الفنى فى مجال التخصص فاضحا و ساكتب لك ارقام تكفيك دلالتها  و يمكنك الاستفسار عن دلالاتها .

54 و 56 و 59 و 61 و62 و 66 و 67 و 77 .

لو تجاوزت معك فكره الإخوان الآخذين للاسف بالمنهج التقاربى على حساب الثوابت 

اقدر اؤكد معك ان الاسلام كعقيده و شريعه يقف موقف النقيض امام العلمانيه جزئيه كانت او شامله

و يا لها من قسمه ساذجه لتقريب الفكره من العقول و القلوب 

لا يقبل عقل سَوِى إقصاء صاحب هذا الكون عز و جل عن كونه 

بمعنى ان الله الخالق الواحد الأحد خلقنا لنعبده و حدد لنا كيف نعبده و يسر لنا سبل الحياه لنعبده

فلا يستقيم عقلا و لا قلبا ان نرفض إطاعته خصوصا ان كل دقائق و شوامل الحياه انزلها الينا 

و بين لنا بشكل واضح أن الحكم فى الأرض لله فقط و ليس للبشر المأمورين بالطاعه و الاتباع 

و الحمد لله ان الدين و هو الاسلام منذ ان خلق الله أدم وصولا الى نبينا محمد صلى الله عليه وسلم 

جاء الدين مكتملا فيه كل شئ منذ ان نولد الى ان نموت و فيه رد على كل تساؤلاتنا .

فمن الجحود و العبط بعد ذلك ان ننكر احقيه مالك و خالق الكون ان يسيطر و يهيمن على خلقه و ملكه 

تحت دعاوى ما جاءت فى تشريع و لا تنزيل  اللهم وساوس ابليس اللعين الذى طلب من الله امهاله .

الاسلام دين التوحيد لا يعرف و لا يعترف بعلمانيه جزئيه كانت او كليه 

الاسلام يعرف فقط ..إن الحكم إلا لله 

الاسلام يعرف فقط .. و من لم يحكم  

تم تعديل 14 فبراير 2016 بواسطة حمزه عباس

[حمزه عباس]

أ. وايت 

تفضلت بسؤال 

 

تاريخ المشاركة اليوم, 01:00 ص

حمزه عباس, في 14 Feb 2016 - 1:32 PM, كَتَبَ:

ان الله الخالق الواحد الأحد خلقنا لنعبده 

فقط؟

 

و أجيب حضرتك بما اعلمه و العلم لله 

نعم أستاذى الكريم و ذلك بنص القرآن الكريم الذى لا يأتيه الباطل من بين يديه و لا من خلفه

حيث يقول ربنا الله مالك الكون و الملك الخالق عز و جل 

 

وَمَا خَلَقْتُ الْجِنَّ وَالإِنسَ إِلاَّ لِيَعْبُدُونِ  56  الذاريات 

 

و كما سمعت من احد العلماء ان هذا الاسلوب اللغوى اسمه القَصْر 

حيث يجيئ نفى يعقبه استثناء و هو من اشد اساليب التوكيد اللغوي 

حيث يقصر سبب الخلق على العباده و فقط  .

و لنعبد الله كما اراد يسر لنا سبل الحياه فى الارض ووضع لنا اسباب 

تصب كلها فى اتجاه واحد هواعانتنا على عباده الله عز و جل و توحيده كما أمر .

[حمزه عباس]

أ. وايت 

الملائكه خلق من خلق الله له طبيعه خاصه و لم يخلق لهم الله عز و جل الشهوات

كالتى خلقها للانسان 

و هم مكلفون كالإنسان و تكليفهم مختلف عن تكليف الانسان مثلهم مثل الجن و الجماد 

لهم تكليف مختلف عن الانسان ايضا .

و الملك عز و جل فطرهم على الطاعه فلا يعصون الله عز و جل ابدا   .

هذا ما فهمته مما قرأته و الله اعلم .

[حمزه عباس]

أ. وايت

كل شئ بيد الله عز و جل خالق الخلق و مالك الملك و فى اى وقت و مكان يريده تبارك و تعالى

فى الدنيا أو فى الاخره بدء من القبر وصولا إلى المصير النهائى جنه أو نار

عقابا كان أو ثوابا لا راد لحكمه و لا معقب سبحانه .

[حمزه عباس]

أ. وايت 

الله عز و جل هو القائل فى قرآنه أنه خلقنا لنعبده و ليس احد أخر 

و هذا عقيده و تشريع ثابت من عنده و ليس رأيا فلسفيا 

 

 

هل جميع خلق الله مُجمعين فعلياً على هذا الإيمان، وعلى هذا النحو .. أم ان هناك ايمانات مختلفة، بل وهكناك من لا يؤمن بأى شئ من هذا الإعقاد أو الإيمان؟

بالقطع لا أستاذى الكريم  ليس جميع خلق الله مجمعين  على هذا الايمان 

نحن كمسلمين موحدين بالله عز و جل نعلم أن هناك  معسكرين إن جاز التعبير 

معسكر الإيمان و هو يشمل المؤمنين بالله عز و جل و الموحدين له منذ أن خلق الله أدم 

بل و من قبل خلق أدم من المخلوقات الاخرى المؤمنه الموحده لله مثل الملائكه و الجن مثلا 

و معسكر الكفر و يشمل اى فريق أخر لا يؤمن بوحدانيه الله عز و جل أو بصفه من صفاته

او برسول او كتاب من عنده او اى شئ مما أطلعنا عليه فى تشريعاته  منذ أدم و حتى اليوم 

و بالنسبه لنا كمسلمين يتساوى فى هذا المعسكر كل من حاد عن الاسلام و أمن بأى عقيده او مله أو نحله 

او رفض شريعته او عبث فى شعائره او حرف او بدل ....

و لقد اخبرنا الله فى القرآن أن اغلب اهل الارض ليسوا على سبيل الهدى و الايمان بل هم على الضلال و مصيرهم النار خالدين فيها .

[حمزه عباس]

أ. وايت

المصريين زيهم زى غيرهم فى اى مجتمع منقسمة بين فريقين

فريق مسلم مؤمن موحد بالله على طريقه القرأن و السنه و مصيرها الجنه

فريق غير مسلم و ان انتمى إلى الإسلام اسما وخالفه فى قول أو فعل

أو اعتقاد مثل الصوفية و الشيعه مثلا .

فريق غير مسلم من البدايه مثل المسيحيين و اليهود أو دون مله كالملحدين .

[eslam elmasre]

أ. وايت

المصريين زيهم زى غيرهم فى اى مجتمع منقسمة بين فريقين

فريق مسلم مؤمن موحد بالله على طريقه القرأن و السنه و مصيرها الجنه

فريق غير مسلم و ان انتمى إلى الإسلام اسما وخالفه فى قول أو فعل

أو اعتقاد مثل الصوفية و الشيعه مثلا .

فريق غير مسلم من البدايه مثل المسيحيين و اليهود أو دون مله كالملحدين .

من الذي اخبرك ان كل مسلم مؤمن سيخصه الله بالجنة دون غيره؟

من الذي اخبرك ان هناك مسلمون وهم في الحقيقة ليسو بمسلمين

وما هو معيار حكمك على ان فلانا الذي يعتقد بالشيعية او الصوفية هو على ملة غير ملة المسلمين

اريد ان اعرف معيار الحكم فقط لا غير 

[حمزه عباس]

أ. إسلام

القرآن أو السنه الصحيحه أو كلاهما .

[eslam elmasre]

أ. إسلام

القرآن أو السنه الصحيحه أو كلاهما .

على ما يبدو ان لديك دليل قاطع على ان الشيعة والصوفية مسلمون وليسو مسلمون وان عقيدتهم تخرجهم من ملة الاسلام

فلو كان الامر كذلك ارجو من حضرتك تقديم الدليل من الكتاب والسنة على تلك الاتهامات حتى يطمئن قلبي

الذي اعرفه هو ان الشيعة والسنة يؤمنون بوحدانية الله وكذلك برسالة محمد صلى الله عليه وسلم ويصومون ويزكون ويحجون ايضا 

تم تعديل 17 فبراير 2016 بواسطة eslam elmasre

[حمزه عباس]

أ. إسلام

القرآن هو الذى أخبرني

المعيار هو مدى الالتزام و الانقياد لأوامر الله و نواهيه بكل بساطه

بمعنى آخر أين هذا الإنسان من القرأن و السنه و ما هو مدى التزامه بهما

و سؤالك الأول فإجابته فى سوره البينه

بسم الله الرحمن الرحيم

..إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ وَالْمُشْرِكِينَ فِي نَارِ جَهَنَّمَ خَالِدِينَ فِيهَا أُوْلَئِكَ هُمْ شَرُّ الْبَرِيَّةِ 6 إِنَّ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ أُوْلَئِكَ هُمْ خَيْرُ الْبَرِيَّةِ 7 جَزَاؤُهُمْ عِندَ رَبِّهِمْ جَنَّاتُ عَدْنٍ تَجْرِي مِن تَحْتِهَا الأَنْهَارُ خَالِدِينَ فِيهَا أَبَدًا رَّضِيَ اللَّهُ عَنْهُمْ وَرَضُوا عَنْهُ ذَلِكَ لِمَنْ خَشِيَ رَبَّهُ 8

و بالنسبه لسؤالك الثانى فالقرآن أيضا هو من أشار إلى أن هناك مسلمين اسما يخفون كفرا

فى سوره البقره يقول ربنا

وَمِنَ النَّاسِ مَن يَقُولُ آمَنَّا بِاللَّهِ وَبِالْيَوْمِ الآخِرِ وَمَا هُم بِمُؤْمِنِينَ 8

يواصل ربنا وصفهم فى الآيات التى تليها حتى يقول صراحه فى الايه رقم 19 من نفس السوره

أَوْ كَصَيِّبٍ مِّنَ السَّمَاء فِيهِ ظُلُمَاتٌ وَرَعْدٌ وَبَرْقٌ يَجْعَلُونَ أَصَابِعَهُمْ فِي آذَانِهِم

مِّنَ الصَّوَاعِقِ حَذَرَ الْمَوْتِ وَاللَّهُ مُحِيطٌ بِالْكَافِرِينَ 19

[eslam elmasre]

أ. إسلام

القرآن هو الذى أخبرني

المعيار هو مدى الالتزام و الانقياد لأوامر الله و نواهيه بكل بساطه

بمعنى آخر أين هذا الإنسان من القرأن و السنه و ما هو مدى التزامه بهما

و سؤالك الأول فإجابته فى سوره البينه

بسم الله الرحمن الرحيم

..إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ وَالْمُشْرِكِينَ فِي نَارِ جَهَنَّمَ خَالِدِينَ فِيهَا أُوْلَئِكَ هُمْ شَرُّ الْبَرِيَّةِ 6 إِنَّ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ أُوْلَئِكَ هُمْ خَيْرُ الْبَرِيَّةِ 7 جَزَاؤُهُمْ عِندَ رَبِّهِمْ جَنَّاتُ عَدْنٍ تَجْرِي مِن تَحْتِهَا الأَنْهَارُ خَالِدِينَ فِيهَا أَبَدًا رَّضِيَ اللَّهُ عَنْهُمْ وَرَضُوا عَنْهُ ذَلِكَ لِمَنْ خَشِيَ رَبَّهُ 8

و بالنسبه لسؤالك الثانى فالقرآن أيضا هو من أشار إلى أن هناك مسلمين اسما يخفون كفرا

فى سوره البقره يقول ربنا

وَمِنَ النَّاسِ مَن يَقُولُ آمَنَّا بِاللَّهِ وَبِالْيَوْمِ الآخِرِ وَمَا هُم بِمُؤْمِنِينَ 8

يواصل ربنا وصفهم فى الآيات التى تليها حتى يقول صراحه فى الايه رقم 19 من نفس السوره

أَوْ كَصَيِّبٍ مِّنَ السَّمَاء فِيهِ ظُلُمَاتٌ وَرَعْدٌ وَبَرْقٌ يَجْعَلُونَ أَصَابِعَهُمْ فِي آذَانِهِم

مِّنَ الصَّوَاعِقِ حَذَرَ الْمَوْتِ وَاللَّهُ مُحِيطٌ بِالْكَافِرِينَ 19

كما تعلم يا اخي العزيز ان اخراج فئة من الدين ليس بالامر الهين او البسيط حتى يتركها لنا الله على حسب الاجتهاد او الاهواء ولكن لابد من حسمها حسما باتا ومحكم لا ريب فيه 

في ما سردت من ايات لم اجد فيها ما يخرج الشيعة او الصوفية من الاسلام لذلك طالبتك بدليل قطعي وليس ظني او تاويلي وخصوصا وانا ذكرت لك انهم يؤمنون بما تؤمن به بالله وبرسوله وبفروضه ومازلت اطلب من حضرتك الديل القاطع والمحكم

تحياتي

[حمزه عباس]

أ. إسلام

هل اطمع اولا فى الاتفاق معك على اجابه المداخلة الأولى

أن هناك مسلمين ظاهرا و هم فى الحقيقه غير ذلك

و ان مصير الكفار إلى جهنم خالدين فيها أبدا بنص ايه سوره البينه

و ان مصير المؤمنين إلى الجنه خالدين فيها أبدا أيضا بنص آيات سوره البينه أيضا

هل اتفقنا على ذلك؟

[White heart]

 نحن كمسلمين  ...

[حمزه عباس]

أ. وايت

؟؟!!!

عهدى بك الوضوح و عدم السخريه

حقيقى ما فهمتش حضرتك تقصد ايه و اعتراضك على ماذا ؟

[White heart]

أ. وايت

؟؟!!!

عهدى بك الوضوح و عدم السخريه

حقيقى ما فهمتش حضرتك تقصد ايه و اعتراضك على ماذا ؟

سخرية ؟!؟!؟ حاشا لله يا عزيزي ...

الصورة لرجل يُفكر في كلمة " نـــــــــــحـــــــــــــن " الشهيرة ...

انظر معي الى " شرحك " هذا لي:

المصريين زيهم زى غيرهم فى اى مجتمع منقسمة بين فريقين

فريق مسلم مؤمن موحد بالله على طريقه القرأن و السنه و مصيرها الجنه

فريق غير مسلم و ان انتمى إلى الإسلام اسما وخالفه فى قول أو فعل

أو اعتقاد مثل الصوفية و الشيعه مثلا .

فريق غير مسلم من البدايه مثل المسيحيين و اليهود أو دون مله كالملحدين .

أذن أنت أردت تقسيم <<< الشعب >>> المصري الواحد الى فريقين .. ولكنها لم تظبط معك تماماً، فأصبحوا 3 فرق ... ولا تكاد تنتهي من شرحك .... حتى شاركنا العزيز "اسلام المصري" الرأى والحوار ... ليتبين لي انه حتى الفريق الأول منقسم (هنا) الى فريقين أو اكثر ... فتلك الصورة التى قمت بوضعها مركزاً على كلمتك الاولى " نحن المسلمين" .... يمكنك إعتبارها نوع من انواع "التحية" لك وله ... وكــ "تسجيل متابعة" من طرفي، حتى متى إنتهيتما ، اعاود الإستمرار في الحوار معك ... فمؤكد ان حواركما معاً يثري حلقة النقاش تلك ...

أرق تحياتي وإحتراماتي ...

[حمزه عباس]

أ. وايت

تحياتى لحضرتك و أ. إسلام و فى انتظار رده لمتابعه الحوار للفائدة للجميع.