تأملات في العقلانية و الجهلانية

[ابوحميد]

لا شك ان الامور الغيبية التي لا سبيل الي معرفتها بالعقل او التجارب المعملية كانت طريقة النبي و صحابته في هذا هو الايمان و التسليم،

و الله سبحانه و تعالي قد مدح من هذه صفتهم فقال " ذلك الكتاب لا ريب فيه هدي للمتقين الذين يؤمنون بالغيب"

و هكذا السبيل في سائر امور الشريعة التي ثبتت بالقرآن او السنة الصحيحة، اذا علمنا الحكمة فيها فخير و بركة و اذا لم نعلم فنؤمن بها و نحن موقنين في قرارة انفسنا ان الله عز و جل له فيها حكمة قد يبينها لنا و قد لا يبينها

و لهذا وصف الله المتقين بانهم يؤمنون بالغيب....اذ انه اذا ظهرت الحكمة في امر او نهي ما فانه حتي الكافر قد يأتمر و ينتهي عنه لانه يعرف الان ان في هذا الامر او النهي مصلحة ظاهرة له

ان العقل انما يبني احكامه علي المتوافر له من معلومات او تجارب و خبرات حدثت لنا او لمن قبلنا، فاذا صادف العقل خبر حيره، ليس له به سابق خبرة و لن يكون له به خبرة مستقبلية و لا سبيل له الي ادراك كيفيته بما هو متوافر من معلومات....فما الحل هنا؟؟

احدي حلين اما ان يثبت او ينفي....طيب و عند غياب المعلومات المحيطة التي يستخدمها العقل كميزان يزن به الامور، اذاً علي اي اساس سيكون هنا الاثبات او النفي......في هذه الحالة هناك طريقة صحيحة عقلانية و اخري خاطئة جهلانية ان صح التعبير:

الطريقة الخاطئة التي يستخدمها الكفار و بعض المسلمين هداهم الله:

هي ان يعمد العقل الي النفي، لا لشيئ الا لانه لم يستطع -بمعلوماته القاصرة القليلة- ادراك كنه هذا الشيئ الذي بلغه، و كما تري فهذه الطريقة يضع فيها العقل حكمه بناءا علي الظن و انعدام العلم

الطريقة العقلانية الصحيحة التي عليها المؤمنين:

هي"و لم لا ننظر الي الذي اخبرنا بهذا الخبر الذي لم يستطع عقلنا ادراكه"

فاذا كان الذي اخبرنا تتوافر فيه شروط العلم و الحكمة و الصدق،لا سيما و قد جربناه قبل ذلك في امور اخري استطاعت العقول ادراكها فثبت لدينا بيقين ان هذا الذي اخبرنا هو عليم حكيم عدل صدوق، فالعقل هنا يضع حكمه بناءا علي معلومات متيقنة في قضايا اخري

هنا ياتي دور الايمان، اذ ان الله سبحانه و تعالي هو مصدر الخبر الذي لم تدرك عقولنا كنهه، و قد تاكد لنا بما لايدع مجالا للشك انه عز و جل عليم حكيم صدوق عدل ثم هذا الخبر قد وصل الينا من خلال اناس يتصفون بالعدل و الصدق ايضا...و تأمل في هذا الصفات ففي مصدر الخبر و هو الله سبحانه و تعالي موصوف بالعلم و الحكمة، اذاً فهذا ضمان ان كل افعاله لا مجال فيها للخطأ، و هو ايضا موصوف بالصدق و العدل، اذاً فهذا ضمان آخر ان كل اخباره لا مجال فيها للكذب

و انظر الي صفات الذين نقلوا الخبر، فهم موصوفون بالصدق و العدل.....اذاً لا مجال هنا للكذب و التحريف

اذاً فقد توفرت هنا معلومات و شروط يبحث عنها العقل لاثبات الخبر الذي لم لم يستطيع اثباته عند الاعتماد علي معلوماته الاولية

و اذا نظرت الي سنة النبي تعرف ان هذا هو المنهج الذي علمه النبي الكريم للصحابة رضوان الله عليهم عندما سمعوا باخبار لم تستطع عقولهم ادراك كيفيتها، و منهجهم في هذا هو انهم يثبتون الخبر و يكلون علم الكيفية الي الله سبحانه و تعالي، و الامثلة في هذا اكثر من ان تحصي

[ابوحميد]

و انظر هداني الله و اياك الي احد الامثلة و هي حادثة الاسراء بالنبي الي بيت المقدس في ليلة....هنا صادف العقل امرا محيرا، و هو ان يذهب رجل من مكة الي بيت المقدس في ليلة، و هذا مستحيل حدوثه بناءا علي ما لدي العقل من معلومات في ذلك الوقت.....و انقسمت العقول هنا الي ناف و مثبت فاما النافي فقد قارن الخبر الذي لم يدرك كنهه بان عرضه علي المعلومات المتوفرة لديه بان السفر ياخذ عدد من الاشهر لبلوغ بيت المقدس ثم نفي الخبر بناءا علي استحالة حدوث هذا (و هذا فرضا ظنيا اذ ان عدم العلم ليس علما بالعدم)

اما العقل المثبت، و هو هنا ابو بكر الصديق رضي الله عنه، عندما قال بعض الناس لابي بكر "هل لك إلى صاحبك يزعم أنه أسري به الليلة إلى بيت المقدس ؟"، و مع ان هذا الخبر هو مخالف (ظاهريا و ليس حقيقيا) لعقل ابي بكر ايضا...الا انه كانت اجابته عليهم سهلة "لئن كان قال ذلك لقد صدق"...ثم ردوا عليه قائلين "أو تصدقه أنه ذهب الليلة إلى بيت المقدس و جاء قبل أن يصبح"...يا ابا بكر اين عقلك، كيف تصدق شيئا مخالف للعقول...فاجاب قائلا "نعم إني لأصدقه فيما هو أبعد من ذلك، أصدقه بخبر السماء"......ببساطة شديدة فان لسان حال ابو بكر يقول ان الذي لم تدركه عقولكم فانا قد اخضعته للذي قد تيقن عندي ،فهو هنا اخضع المحدود و هو العقل الي اللامحدود و هو العلم و القدرة الالهية التي امن بها، اخضع المقيد الي المطلق فسهل عليه الايمان بما لم يبلغه عقله....و من يومها سمي الصديق

مثال اخر:

القصة المشهورة في صلح الحديبية بين النبي و المشركين، كانت هناك شروط اعتبرها بعض الصحابة مجحفة و منافية للمنطق و العقل بل لقد استشكل هذا علي بعض كبار الصحابة و هو الفاروق عمر رضي الله عنه فرأي رأيا مخالفا لما قاله النبي " ألسنا على الحق وهم على الباطل؟ فقال: (بلى). فقال: أليس قتلانا في الجنة وقتلاهم في النار؟ قال: (بلى). قال: فعلام نعطي الدنية في ديننا، أنرجع ولما يحكم الله بيننا وبينهم؟ "....لكن النبي عليه افضل الصلاة و التسليم، كان يربي صحابته علي المنهج الرباني فرد علي عمر قائلا "يا ابن الخطاب، إني رسول الله ولن يضيعني الله أبدا"....انظر رحمك الله، انه يقول لعمر و يذكره بانه رسول الله، ما يفعله فانما هو عن وحي من الله تعالي و ان كان هذا فيه مخالفة ظاهرية لبعض العقول فينبغي علي هذه العقول ان ترد علمها المقيد الذي بنت عليه رأيها الي العلم الالهي المطلق......ثم ما الذي حدث بعد ذلك.....ظهر ان الخبر الذي ظنه بعض الناس مخالفا للمنطق، ظهر انه هو عين المنطق و العقل.....فلا تعجب عندما تعرف ان الصحابة قد وعوا هذا الدرس جيدا، فكان احدهم يقول اذا تعارض الراي مع النص "ايها الناس اتهموا الراي في الدين"

و لقد ابتلانا الله بأناس اعجبتهم عقولهم فظنوا انها حاكمة علي الشرع فاخذوا يفتون باهوائهم، يقولون في الله و علي الله و في كتاب الله و سنة نبيه بغير علم...و هم دائما و ابدا مخالفين للكتاب مختلفين في الكتاب متفقين علي مخالفة الكتاب...تراهم ابدا في تنازع و شقاق....تنقضي اعمارهم و لم تتفق كلمتهم...و ما ذلك الا لانهم رجعوا الي عقولهم القاصرة فأورثتهم اختلافا اذ ان العقول متباينة مختلفة، فما يراه احدهم عكس مايراه الاخر و ما يراه الثالث بخلاف ما يراه الاخرين، قال تعالى: {إن الذين فرقوا دينهم وكانوا شيعاً لست منهم في شيء}....اما اهل السنة اتباع النبي و الصحابة فهم دائما و ابدا يرجعون الي قول ربهم "و ما كان لمؤمن و لا مؤمنة إذا قضى الله ورسوله أمرا أن يكون لهم الخيرة من أمرهم" فأصولهم واحدة و لذلك تجد انهم في العقيدة و المنهج متفقين دائما، اذا قرأت كتب متعددة من عقائدهم فكانه كتبها رجل واحد و ما هذا الا لان النبع الصافي الذي ينهلون منه واحد، قال الله تعالى: {أفلا يتدبرون القرآن ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافاً كثيراً}

اللهم ارنا الحق حقا و ارزقنا اتباعه و ارنا الباطل باطلا و ارزقنا اجتنابه

........

.....

..

[wa7d]

إن الإسلام لم يقلل من قيمة العقل والتفكير فى أى مرحلة من مراحل الإيمان بالله .

سورة الملك 11

" قالوا لو كنا نسمع أو نعقل ما كنا فى أصحاب السعير "

طبعا " أو " هنا لا تعني إما نسمع وأما نعقل ، أى لايتساوى السمع مع العقل ، ولكن المراد هو أن نعقل ما نسمع .

سورة البقرة 287

" لا يكلف الله نفسا إلا وسعها "

حتى التكليف يضع العدل الإلهى قدرة الإنسان البدنية والعقلية فى الحسبان .

سورة آل عمران 191 . 192

" إن فى خلق السماوات والأرض واختلاف الليل والنهار لآيت لأولى الألباب الذين يذكرون الله قياما وقعودا وعلى جنوبهم ويتفكرون فى خلق السماوات والأرض ربنا ما خلقت هذا باطلا سبحانك فقنا عذاب النار "

لم يطلب الله أن نكتفى بالسماع ولكن الإرادة الإلهية تطلب من الإنسان أن يكتسب المعرفة من التفكير .

سورة البقرة 257

" لا إكراه فى الدين "

ولأن مصادر المعلومات ليس فقط " البصر والسمع والإستنتاج العقلى " ولكن يوجد هداية من الله - ليس معنى أن الإنسان لا يؤمن بالله أن الله لن يرسل له إشارات لهدايته ولذلك كان لا إكراه فى الدين لأن الهداية هى من الله وحده .

لماذا يطلب الله من مخلوقه إسنخدام عقله ؟. الإجابة أصبحت واضحة جدا خصوصا فى هذا الزمن . المعروف أنه يوجد شياطين من الجن وشياطين من الإنس " الذى يوسوس فى صدور الناس من الجنة والناس " وفى هذا الزمن كثر فيه شياطين الإنس وزادت قوتهم حتى ، أظن أن شياطين الإنس أصبحوا أقوى من شياطين الجن ، مثلا بوش أو شارون ، إبليس بجانبهم حمل وديع . وبدون إستخدام العقل سوف يضللونا دون شك ، فلهم القدرة على شراء ذمم الشرفاء ليس فقط الملوثون ، الأقوياء قبل الضعفاء ، وانظر ما حدث فى إيران . ولذلك لم تعد الثقة المطلقة فى قول إنسان معروف عنه الشرف قد تكفى للوقاية من عذاب النار .

[ابوحميد]

الاخ واحد،

أتفق معك في كثير مما قلته

و ما عنيته بمداخلتي هو معارضة الشرع بالعقل...فبعض الناس اذا قال الشرع يمين قال هو شمال فاذا سألته لماذا رد عليك قائلا ان عقله يعارض هذا...طيب هناك عقول اخري تقبل الذي عارضه.....

طيب ما الذي نفعله عندما يحصل هذا الاختلاف؟؟؟

الله سبحانه و تعالي و هو خالقنا يعلم ان الافهام مختلفة و لذلك ارشدنا الي الطريق لمعرفة الحق عند حصول الخلاف.....

"وما اختلفتم فيه من شيء فحكمه إلى الله"

"فإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر"

فها هو امر صريح بالرجوع الي الكتاب و السنة عند حدوث اختلاف الافهام....و هو رد الشيئ الذي يجوز عليه الصواب و الخطأ(الا و هو العقل) الي الشيئ الذي كله صواب محض الا و هو الوحيين الكتاب و السنة.....و كيف يأمرنا الله بالرجوع الي شيئ يرفع الخلاف اذا لم يكن هذا الشيئ في ذاته هو الحق

أنت نفسك اجبت علي هذا عندما قلت

ولأن مصادر المعلومات ليس فقط " البصر والسمع والإستنتاج العقلى " ولكن يوجد هداية من الله

بالضبط......الانسان لا يستطيع ان يعرف طريق الحق الا بهداية الله له....و لهذا ارسل الله الرسل و انزل الكتب...

و نحن لا نستطيع ان نعرف ان شيئ ما يرضاه الله او يبغضه الا بما ذكره الله لنا في الكتاب و السنة.....و لهذا نحن لا يمكننا ان نعبد الله بما تستحسنه عقولنا، الا اذا كان هذا الاستحسان موافقا للشرع و لهذا قال الرسول الكريم "من احدث في امرنا هذا ما ليس منه فهو رد" اي من احدث اي عمل و قال ان هذا العمل سأعبد به الله و عقلي يستحسن هذا العمل، فهو مردود عليه غير مقبول

و الخلاصة ان الشرع حاكما علي العقل و العكس غير صحيح....لان العقل يختلف من انسان لاخر اما الشرع فهو واحد.....العقل يطرأ عليه الصواب و الخطأ اما الشرع فكله صواب...العقل قد يثبت و يستحسن شيئا اليوم ثم ينفيه و يستقبحه غدا اما الشرع فثابت كامل لا يزيد و لا ينقص كما قال ربنا "اليوم أكملت لكم دينكم و أتممت عليكم نعمتي و رضيت لكم الاسلام دينا"...فما لم يكن انذاك من الدين فهو لم و لن يكون يوما من الدين

[Cleo]

بصراحة بتغاظ أوى من الناس اللى تقعد تفسر كل حاجة فى القرآن و قال إيه ليها أساس علمى أنا طبعا لا أقصد العالم الجليل زغلول النجار... و لكن بعض ا لمدعين...

مثل من يدعى أن شفاء سيدنا يعقوب و عودة بصرة عندما ألقى على وجهه بقميص يوسف، سببه إن القميص به عرق... و العرق به مادة معرفش إيه التى تعالج الجلوكوما...!!!! gra:- هو يعنى القميص فيه نسبة قد إيه من هذه المادة لدرجة إنها تعيد لنبى الله يعقوب بصره بعد كل هذه السنين cr((: ؟؟!!! ليه ما نؤمنش إن الحكاية كلها معجزة من ربنا و خلاص؟؟؟ ليه لازم نقتى؟؟

ولا الفتية الجديدة بتاعت نملة سليمان لما بتقول :"لا يحطمنكم سليمان و جنوده"..

قال إيه ليه ربنا اختار لفظ "يحطم" بدل يكسر مثلا .. أو يفعص؟؟ قال إيه أصل اكتشفوا إن النمل بالذات يحتوى على مادة الزجاج و إن الزجاج فقط هو ما يتناسب معه لفظ النحطيم......!!!!! يعنى التكسير... ماحنا بنقول ضرب زيد عمر فحطم عظامه..!!! fsh::

بسم الله الرحمن الرحيم.... ألم.. ذلك الكتاب لا ريب فيه... هدى للمتقين... الذين يؤمنون بالغيب

يعنى أول صفة تثب على الإنسان الإيمان هى الإيمان بالغيب

و إلا إزاى نصدق انشقاق القمر مثلا أو حادثة الإسراء و المعراج؟؟!!!!

تم تعديل 25 يناير 2004 بواسطة Cleo

[wa7d]

لا شك ان الامور الغيبية التي لا سبيل الي معرفتها بالعقل او التجارب المعملية كانت طريقة النبي و صحابته في هذا هو الايمان و التسليم،

و الله سبحانه و تعالي قد مدح من هذه صفتهم فقال " ذلك الكتاب لا ريب فيه هدي للمتقين الذين يؤمنون بالغيب"

و هكذا السبيل في سائر امور الشريعة التي ثبتت بالقرآن او السنة الصحيحة، اذا علمنا الحكمة فيها فخير و بركة و اذا لم نعلم فنؤمن بها و نحن موقنين في قرارة انفسنا ان الله عز و جل له فيها حكمة قد يبينها لنا و قد لا يبينها

الأخ أبو حميد ، الغيب لا يعلمه ألا الله ، وأى مسلم لابد أن يؤمن بالغيب . الإيمان بالغيب من أساس الإسلام . وهو غير معلوم لكى يفهم بالعقل أو غير عقل . وفى سورة أل عمران (44) ذكر الله نبأ من أنباء الغيب وهو كيفبة إختيار السيده مريم لولادة سيدنا عيسى عليه السلام .

وطبعا هنا لا علاقة بالغيب الذى لايعلمه أحد غير الله وبين نصوص الشريعة المعلومه والتى لايوجد فيها ما يخالف العقل . ماهى أمور الشريعة التى لاتفهم بالعقل ؟

وأظن أن المسلم يجب أن يستخدم عقله فيما يسمع من تفسيرات ، لأن الذى يفسر بشر ويمكن أن يخطئ أو يتعمد الخطأ . وأحدث موقف إستخدم المسلمون عقولهم فى رفض تفسير ، هو ما حدث مع شيخ الأزهر ، مع إننى شخصيا أوافق مع تفسيره ، ولكن غالبية المسلمين ( على ما هو ظاهر ) رفضوه . فهل ما فعلوه خطأ ؟؟؟

تم تعديل 22 يناير 2004 بواسطة wa7d

[هشام عبد الوهاب]

الم (1) ذلك الكتاب لا ريب فيه هدى للمتقين(2) الذين يؤمنون بالغيب ويقيمون الصلاة ومما رزقناهم ينفقون (3) سورة البقرة

لا تحتاج الى اى تفسير فهى واضحة كالشمس . الايمان بالغيب واقامة الصلاة واخراج الزكاة معا فى صفة واحدة.. وفى الآية الخامسة من نفس السورة وصفهم الله بأنهم :على هدى من ربهم وانهم المفلحون .

[disappointed]

ورد ذكر الإيمان بالغيب فى أكثر من موضع بالقرآن الكريم وتم ربطه ربطا لا يتجزّأ بأركان الإسلام الأساسيّة , وهو شيئ منطقى بالطبع كون الإيمان بالغيب يعنى الإيمان بما هو وراء الإدراك البشرى وبما لايمكن الإستدلال حسّيّا أو مادّيّا عليه...أى أنّه يعنى صلب الإيمان بالله.... و هذا لاخلاف عليه , ولكن الإشكاليّة تبرزعندما يغالى البعض فى إسباغ الغيبيّة (التى يجب الإيمان اللامشروط بها) على ماهو ليس غيبى (ممّا يستوجب إعمال العقل فيه)

وإذا كان غلاة الماديين من ناحية أخرى يعتقدون بأنه لايوجد شيئ فى الكون يستعصى على التحليل المنطقى والإستدلال العقلى وأن مرد كل شيئ فى الكون يعود إلى المادّة فإننا كمسلمين نعتقد أن ليس فى ذلك ما يناقض عقيدتنا بل أن فيه تأكيداً على صحّة عقيدتنا التى تؤمن بأنّه لا معنى لما يقوله غلاة الماديين هذا سوى أن هناك قوّة خارج نطاق الإدراك البشرى(أى غيبيّة) هى التى قامت بخلق هذه المادّة من العدم فى الأساس (ولهذا نؤمن بالله عز وجل)

ونظرا لعجز المنظور المادّى المتطرّف عن تفسير و تحليل كل ما يحدث فى الكون (رغم أن ذلك هو الهدف النهائى من المنهج المادّى الصرف) فقد ناله نقد كبير و متكرّر من كثير من الفلاسفة و المفكّرين ( وعلى رأسهم "لانجه") , ولكن اللافت للنظر هو إعتراف فلاسفة و مفكّرين ماديين بارزين بقصور المنهج المادّى فيما يخص التحليل و الإستدلال المنطقى و العقلانى لعدد كبير من الأشياء و الظواهر , وبذلك لم يجدوا مناصا من الإعتراف بالغيبيّات , وها هو "كانط" أحد الماديين التوفيقيين يؤكد أن العالم الذى تبحث المادية فى قوانينه هو العالم الظاهرى فقط (وهو ما يعنى كما هو واضح- وكما نؤمن نحن كمسلمين- أن الماديّة معنيّة بالعالم الوحيد المعروف لنا وهو مايعنى منطقيّا و عقلانيّا أن هناك عالما آخرا لانعرفه وهو مايندرج تحت بند الغيبيات التى يجب أن نؤمن بها بدورها كونها أحد أسس الايمان بالله) , وبهذا فإن المنطق يحتّم علينا أن ننظر الى العالم على أنه عالم ظواهر محسوبة من قبل قوّة تنتمى للعالم الغيبى الغير معروف لنا يقينا , وهو مايفتح الطريق أمام امكانية الاستفادة من إعمال العقل بالتحليل و الإستدلال فيما يخص العالم الظاهرى المعروف لنا دون أن يكون لذلك مردودا سلبيّا على إيماننا بالغيبيّات فيما يخص العالم الذى يفوق إدراكه قدراتنا البشريّة التى كان للّه عز و جل حكمته فى أن تكون قاصرة ذهنيّا عن إدراك سوى ما أراد لها إدراكه

(لا يفوتنى هنا أن أشدّد على أن الإيمان بالغيب لا يعنى إكتمال الإيمان المقبول من الله عز و جل إلاّ إذا كان إيمانا مطلقاً ولذات الإيمان بالغيب وليس إيمانا بالغيب من أجل التحسّب لتداعيات عدم الإيمان بالغيب إذا ما صحّ فى نهاية المطاف وجود عالم غيبى فات الإنسان الإيمان به لعدم التيقّن و التأكّد مادّيا و حسّيا من وجوده...وهو ما يصطلح عليه بإسم النظريّة النفعيّة فى الإيمان , وهى النظريّة التى أطلقها "باسكال" وهو يقاوم المد الإلحادى و اللاإيمانى فى فرنسا إبّان إنطلاق قاطرة الثورة الصناعيّة التى زاملت لفظ الدولة للدين ورسّخت لعلمنة المجتمع الغربى)

وفى النهاية أقول أننى أرى الإنسان معلّقا بين عالمين لا نهائييّن... أحدهما لانهائى الكبر (وهو الكون الذى ليس فى حد ذاته سوى صورة للكمال الإلهى) والآخر عالم لانهائى الصغر ( وهو ذات الإنسان التى ليست فى حد ذاتها سوى الدليل الدامغ على وجود هذا الكمال الإلهى)....ولكن عقل الإنسان يظل متأرجحا بين هاتين اللانهائيّتين , ويظل يحاول أن يغزو عالم المجهول , وكلّما تفتّحت له آفاق إستغلقت عليه آفاق أكبر , وكلّما أجاب على تساؤل كلّما فتحت إجابته بابا كان موصداً أمام تساؤلات أخرى لاتعد و لاتحصى .........فنحن ندور فى فلك هوّة سحييييقة من قصور الإدراك البشرى.....وهى هوّة تزدادا سحقاً كلّما إعتقد العقل البشرى أنّه إقترب من الخروج منها....وهنا....يقف العقل البشرى عاجزاً أمام ذلك العالم السرمدى ذو السكون الأبدى , ولن يستطيع أى عقل بشرى أن يدرك حقيقة هذا السكون أو أن يلمس قاع هذه الهوّة السحيقة عن طريق العلم وحده مهما بلغ هذا العلم من السعة....فما أصغر العقل البشرى أمام هذا الكون و أسراره... وما أحقر من يدعون أن بوسعهم بلوغ الحقيقة الكاملة وهم لم يبلغوا بعد ذرّة واحدة منها

تم تعديل 24 يناير 2004 بواسطة disappointed

[wa7d]

مع إحترامى للأخ محبط الذى كتب كلام كبير ومتعمق ومفيد كما هو دائما ، وقد قرأته بالكامل وأشكره على هذا الموضوع . ولكن ما قاله الأخ أبو حميد هو موضوع جد خطير لأنه قال - أو هكذا أنا فهمت - أن إذا كنا لا نعلم الغيب ونؤمن به ، فبالمثل إذا لم نفهم بعض من الشريعة فيجب أن نحسبها مثل الغيب ونؤمن بها إلى أن يرشدنا الله بتفسير عقلانى لها . وهذا سبب لى مشكلة لأن الغيب لا يعلمه إلا الله ، وأوحى ببعضه لبعض الرسل

سورة الجن 25 ، 26 ، 27 .

" قل إن أدرى أقريب ما توعدون أم يجعل له ربى أمدا (25) عالم الغيب فلا يظهر على غيبه أحد (26) إلا من إرتضى من رسول فإنه يسلك من بين يديه ومن خلفه رصدا (27). "

ولكن الشريعة لم يخفى منها شيء وبذلك يحدث فيها إجتهاد وتفاسير وقياس . وفيها ما هو شخصى ، مثلا الزواج ، من يرى أنه لايريد الزواج فلن يتهمه أحد أنه خالف الشريعة . وأنا أجد أن التشبيه فى هذه الحالة قد لايكون موفق .

وعلى فكره المعجزات التى سمعنا بها لم تصبح غيب والإيمان بها ليس إيمان بالغيب ، مثل الإسراء والمعراج ليست من الغيب لأننا عرفنا بها من رسول الله وبذلك الإيمان بها ليس من الإيمان بالغيب لأنها لم تصبح غيب ونحن نصدقها لأن الذى قالها هو محمد عليه الصلاة والسلام .

الخلاصة إن التفكير العقلانى لاشيء فى الإسلام يمنعه .

[disappointed]

ولكن ما قاله الأخ أبو حميد هو موضوع جد خطير لأنه قال - أو هكذا أنا فهمت - أن إذا كنا لا نعلم الغيب ونؤمن به ، فبالمثل إذا لم نفهم بعض من الشريعة فيجب أن نحسبها مثل الغيب ونؤمن بها إلى أن يرشدنا الله بتفسير عقلانى لها . وهذا سبب لى مشكلة لأن الغيب لا يعلمه إلا الله ، وأوحى ببعضه لبعض الرسل

ولكن الشريعة لم يخفى منها شيء وبذلك يحدث فيها إجتهاد وتفاسير وقياس .

أتفق معك تماماً

ولهذا كنت قد كتبت فى أول مقطع من مداخلتى :

ولكن الإشكاليّة تبرزعندما يغالى البعض فى إسباغ الغيبيّة (التى يجب الإيمان اللامشروط بها) على ماهو ليس غيبى (ممّا يستوجب إعمال العقل فيه)

والواقع أننى كنت على وشك أن أستكمل حوارى حول هذا الموضوع اليوم بسؤال العزيز الفاضل أبو حميد حول ما إذا كان من الممكن أن يعلمنا تحديدا بما يراه هو داخلا فى نطاق الغيبيّات من أجل وضع النقاط على الحروف....فنحن نؤمن بالغيب...ولكن..... ماذا يشمل هذا الغيب؟؟؟......هذا هو مربط الفرس

فى إعتقادى الشخصى (و أنا مرتاح نفسيّاً للغاية لهذا الإعتقاد الذى يوفّر لى توازنا نفسيّا كبيراً فى مسألة خلافيّة شائكة ومحوريّة فى حياة الإنسان كهذه المسألة) أن الغيب الذى يجب أن نؤمن به بصورة مسلّمة بها هو ما يدخل تحت بند ما لايمكن للعقل البشرى إدراكه , ولهذا فإننى أرى أن الغيبيّات تشمل فى تصوّرى :

=الله عز وجل

(فى كل ما يتّصل به : بدءاً من الإيمان بوجوده و مرورا بصفاته و الكيفيّة التى خلق بها الكون و إنتهاءا بتصوّر الذات الإلّهيّة نظرا لأن العقل البشرى قاصر بالقطع عن تصوّر ما ليس كمثله شيئ - و أشبّه الإنسان هنا بالشخص الذى وٌلِد فاقدا للبصر وبالتالى ليس لمخيّلته البصريّة قاعدة البيانات التوصيفيّة لشكل شيئ ما , وبالتالى فهو يدرك هذا الشيئ بصورة كلّية مجرّدة وليس بصورة تفصيليّة محدّدة نظرا لقصور إدراكه بحقيقة شكلها-)

ولا يفوتنى هنا أن أنوّه إلى أن الإسلام هو الدين الوحيد الذى نجح فى تحقيق المعادلة الشبه مستحيلة بالنسبة للعقل البشرى من حيث توفيره لتصوّر مجرّد تماما للذات الإلهيّة , فالإنسان المسلم هو الوحيد فى هذا العالم الّذى عندما يفكّر فى الله فإن تصوّره الفائق التجريد للذات الإلهية لايسمح بظهور أى صورة بصريّة معيّنة على شاشة ذهنه , وتفكير الإنسان المسلم فى الله لايستجلب فى ذهنه شيئامحدّدا سوى إدراك كلّى بالذات الإلهية التى ليس كمثلها شيئ حتّى يستحضره فى ذهنه (على عكس الديانات الأخرى التى يوجد إرتباط شرطى لتصوّر الذات الإلهيّة ببعض الـــvisual images والتى تفسد بالتالى على الإنسان التصوّر الكلّى لما هو وراء إدراكه ....وهو قصور شديد فى التصوّر للذات الإلهية فى الديانات الأخرى غير الإسلام , إذ حوّل هذا القصور الإدراكى ماهو غيبى إلى ما هو مادّى للقفز فوق قصور الإدراك بدلا من التكيّف معه)

= الملائكة و الجن و الشياطين وغيرها مما يفوق الإدراك البشرى

=البعث و النشور ويوم الحشر وحساب الآخرة و الحياة الأبديّة المخلّدة و الجنّة و الجحيم (الحياة بعد الموت بالمجمل)

وبهذا.... فكما ترى....فإن هذه الغيبيّات الرئيسيّة تشكّل صلب العقيدة الإيمانيّة

وفيما عدا ذلك فإننى لا أراه من الغيبيّات فى كل ما يتّصل بالعبادات و التشريعات , بل هو من المدركات المعلومة و المثبتة يقينيّا

ما أريد أن أقوله يتلخّص فى جملة واحدة :

كل ما هو غيبى يؤخذ كلّيا و بالإجمال و يجب التسليم به كونه خارج نطاق الإدراك العقلى البشرى , ولكن ليس كل ما هو ليس غيبى يجب أن يسلّم به دون إعمال العقل فيه كونه داخل نطاق الإدراك العقلى البشرى ...... وليس معنى أن هناك شعائر و عبادات و تشريعات ملزمة توجب علينا أن نأخذ بها كما هى و نسلّم بها أن نصنّفها على أنّها غيبيّات , فلايمنع أن يكون هناك ما ليس غيبيّا ولكنّه ملزما لنا , فالإلزام و التسليم دون إعمال العقل غير مقصور على الغيبيّات ولكنّه يمتد إلى المدركات و المعلومات من العبادات و الشعائر و التشريعات - التى هى ليست غيبيّة- و الثابتة بالنص فى القرآن الكريم أو الأحاديث الصحيحة (كونهما المرجعيّة الإسلاميّة المعتمدة) , أما التفسيرات و التأويلات و التطبيقات و الفتاوى و القياس....إلخ إلخ إلخ فكلّها لاهى غيبيّات ولاهى واجبة التسليم بها دون إعمال العقل خاصة فى ظل مرحلة وصل التاريخ البشرى فيها من التغيّرات (على جميع المستويات الإنسانيّة) إلى مرحلة تستوجب إعمال العقل فى التفسير و التطبيق و القياس نتيجة إختلاف مفردات الحياة البشريّة عمّا كانت عليه فى عصر النبوّة ممّا يفرز إشكاليّات معاصرة لا حصر لها تستوجب إعمال العقل فى تحديث إدراك و فهم روح وحكمة التشريع عند تفسيره و تطبيقه دون الإخلال بمضمونه وثوابته ( أى تشذيب الفروع و الحفاظ على الأصول)..... ولن أمل هنا من تكرار المثال الذى أستشهد به دائما عندما أوقف سيّدنا عمر بن الخطاب رضى الله عنه زكاة المؤلّفة قلوبهم رغم ورودها بالنص فى القرآن الكريم , وذلك لأنّه أعمل عقله و تشرّب إدراكه بروح التشريع فأدرك الحكمة المرادة من زكاة المؤلّفة قلوبهم , ولهذا عندما تغيّرت المعطيات و إشتد عود الدولة الإسلاميّة ولم يعد للمؤلّفة قلوبهم دور يستدعى إستمالتهم قام سيّدنا عمر بن الخطّاب بتحديث منظوره الذى يرى به التشريع ليراه بعين متغيّرات الأحداث (ولهذا يظل عمر بن الخطّاب مثلا أعلى لكل من أراد إعمال عقله و تحديث مفاهيمه دون الإخلال بالأصول و الثوابت - بل وفى ظل التمسّك بها بشدّة-)

أعتقد أننا بصدد إشكاليّة معاصرة حاسمة فى تاريخ أمّتنا الإسلاميّة تستوجب تحديث الفكر الإسلامى مع الحرص كل الحرص على عدم المساس بالثوابت و الأصول

تم تعديل 25 يناير 2004 بواسطة disappointed

[Byte]

فى قصة سيدنا الخضر مع سيدنا موسى 3 قصص قصيرة، بدت كلها لسيدنا موسى وفقا لعلاقة السببية كأنها ظلم بين

فلما احيط سيدنا موسى علما بالسبب وراء كل تصرف، اقتنع بأن كل تصرف كان عين العدل وفهم حكمة الله فى تصريف كل أمر

كان يمكن ان تستكمل القصة بأسئلة أخرى: وما الحكمة من وجود الملك الظالم الذى يستولى على كل سفينة؟ ولكن هذا لم يحدث!

لأننا لو واصلنا علاقة السببية سنصل حتما فى كل قصة وكل علاقة الى نهاية ليس لها تفسير Dead end

وفى الحقيقة أن مفهومنا قاصر حتى بالنسبة للقيم المجردة مثل العدل - وهو اسم من اسماء الله الحسنى - فالعدل عندنا مجموعة من القوانين أو الاعراف ..الخ وهى فى تغير وتطور مستمر

أما العدل الالهى فهو عدل خارج حدود عدلنا، فهو مفهوم أعدل من أن نفهمه

فى قصة قارون قال انما اوتيته بعلمى، وهو لم يخطأ فى هذا، هو ذو علم وعلاقة السببية تؤيد ما قال انه اوتيه لعلم لديه ،و من جد وجد، فلماذا عوقب؟

لأنه افترض علاقة السببية فقط

فلو كان قد قال نفس الكلمة، ولكنه موقن فى قرارة نفسه ان علاقة السببية انما وضعها الله لتصريف أمور الحياة فقط، ولكن الأمر كله لله ، ماكان فى هذا خطأ!

أَوَلَمْ يَرَوْا إِلَى الطَّيْرِ فَوْقَهُمْ صَافَّاتٍ وَيَقْبِضْنَ مَا يُمْسِكُهُنَّ إِلَّا الرَّحْمَنُ إِنَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ بَصِيرٌ

لقد اعطانا الله اجابة نقاشنا فى آية واحدة

مايمسكهن إلا الرحمن

فهم لم يطيروا بسبب حركة اجنحتهم!

رغم انهم لو لم يحركوا اجنحتهم لسقطوا، علاقة السببية واضحة جدا هنا!

ولكن رغم هذا ، ورغم علاقة السببية الواضحة، فما يمسكهن إلا الرحمن

ولكن

لم يتوقف الطير عن تحريك اجنحتهم

اننا مأمورين باتباع علاقة السببية، مأمورين باستخدام عقولنا

مأمورين بالسعى

ولكن الى هنا ونتوقف!

لن نفهم الكون بعقولنا ، ولن ندرك النجاح بسعينا

يَعْلَمُ مَا بَيْنَ أَيْدِيهِمْ وَمَا خَلْفَهُمْ وَلَا يُحِيطُونَ بِشَيْءٍ مِنْ عِلْمِهِ إِلَّا بِمَا شَاءَ

يفعل ما يشاء، ويهدى من يشاء، ويضل من يشاء!

بل انه هو الذى أضحك..وأبكى ;)

تم تعديل 26 يناير 2004 بواسطة Byte

[ابوحميد]

اضافة الي ما ذكر من الغيبيات هناك اشياء اخري منها علي سبيل المثال:

1- اخبار مستقبلية او ماضية تكون غيبا لبعض الناس الذين لم يشاهدوها و ليست غيبا للبعض الذين عاصروها او عرفوها بيقين....و هذا مثل قوله تعالي "و ما كنت لديهم اذ يلقون اقلامهم ايهم يكفل مريم"

2- مخلوقات موجودة الان او ستوجد بعد ذلك، يعجز العقل عن تصور كيفيتها مثل الروح و الملائكة و الجنة و النار، و قد تكون مشاهدة في حينها مثل علامات الساعة يأجوج و مأجوج و الدابة التي ستكلم الناس...كما في قوله سبحانه"و إذا وقع القول عليهم أخرجنا لهم دابة من الأرض تكلمهم"

3- الحكمة وراء بعض الاوامر و النواهي الشرعية، قد تكون حكمة او حكم متعددة في امر او نهي واحد، و قد نعلم بعض منها و قد نعلمها في المستقبل و قد لا نعلمها نهائيا

4- احداث تقع للانسان من اقدار الله، يكون منها المفرح و المحزن، قد نعلم ما وراءها من الحكم و قد لا نعلم

طيب، نأتي الي رقم 3، عندما يأتيك امر او نهي قد تعلم الحكمة وراءه و قد لاتعلم.....و هذا الامر قد يكون فيه نوع تصادم ظاهري مع عقل بعض الناس...ما الذي سنفعله؟؟

اعطيك مثالا للتوضيح:

النازلة المراد معرفة كيفية التصرف فيها:

كان الرسول قد وجه جيشا الي الروم بقيادة اسامة بن زيد، فلمَّا مات رسول الله عظم الخطب واشتدَّ الحال، ونجم النِّفاق بالمدينة، وارتدَّ من ارتدَّ من أحياء العرب حول المدينة، وامتنع آخرون من أداء الزَّكاة إلى الصِّديق، واشرأبَّت اليهودية والنَّصرانية، والمسلمون كالغنم المطيرة في اللَّيلة الشَّاتية لفقد نبيِّهم صلَّى الله عليه وسلَّم وقلَّتهم وكثرة عدوِّهم‏.

العوامل العقلية التي تمنع ارسال جيش اسامة بن زيد و ترجح رده:

1- موت رسول الله

2- ارتداد العرب و قتالهم للمسلمين

3- امتناع البعض من دفع الزكاة و استعدادهم للقتال من اجل هذا

4- كثرة الاعداء المتربصين بالامة من النصاري في الشام الي اليهود الي المنافقين و غيرهم

5- اهتزاز الامة لفقد نبيها

و بناءا علي هذه العوامل العقلية:

أشار كثير من النَّاس على الصِّديق أن لا ينفذ جيش أسامة لاحتياجه إليه، فيما هو أهمّ لأنَّ ما جهِّز بسببه كان في حال السَّلامة، وكان من جملة من أشار بذلك عمر بن الخطَّاب

العوامل الشرعية القاضية بانفاذ الجيش:

* التمسك بالسنة المتمثلة في انفاذ جيش رسول الله

و بناءا علي هذه العوامل الشرعية:

فامتنع الصِّديق من ذلك، وأبى أشدَّ الإباء إلا أن ينفذ جيش أسامة‏ وقال‏:‏ والله لا أحلّ عقدة عقدها رسول الله صلَّى الله عليه وسلَّم ولو أنَّ الطَّير تخطَّفنا والسَّباع من حول المدينة، ولو أنَّ الكلاب جرت بأرجل أمهات المؤمنين لأجهزنَّ جيش أسامة،

نتيجة التمسك بالسنة حتي و ان خالفت بعض العقول:

فساروا لا يمرُّون بحيٍّ من أحياء العرب إلا أرعبوا منهم، وقالوا‏:‏ لولا أنَّ لهؤلاء قوة ما خرج مثل هؤلاء من عندهم، ولكن ندعهم حتى يلقوا الرُّوم، فلقوا الرُّوم فهزموهم وقتلوهم ورجعوا سالمين، فثبتوا على الإسلام

و معلوم ان الامة معصومة من الاجتماع علي ضلالة "لا تجتمع امتي علي ضلالة" و معلوم ايضا ان كبار الصحابة من اهل الشوري و اهل الحل و العقد و ذوي العقل الراجح كانوا كلهم موجودين و مع انهم ذكروا لابي بكر كل المسوغات العقلية التي تمنع انفاذ الجيش و ابو بكر لم يزد علي ان قال لهم "والله لا أحلّ عقدة عقدها رسول الله"، فما كان منهم الا ان رجعوا عن رايهم و استقروا علي ما رآه ابو بكر الا و هو السنة و الشرع ثم كانت النتيجة ان اتباع السنة كان فيه حكمة لم تستطع بعض العقول ادراكها بل علي العكس لقد رأي البعض ان هذا مخالف للعقل، ولكن الشرع الذي تعلَّمه أبو بكر من النبي هو الذي هداه إلى ما شحَّت به قرائحُهم

و لذلك لا تعجب عندما تسمع قول ابو هريرة:‏ والله الذي لا إله إلا هو لولا أنَّ أبا بكر استخلف ما عبد الله، ثمَّ قال الثَّانية، ثمَّ قال الثَّالثة‏.‏ فقيل له‏:‏ مه يا أبا هريرة‏.‏ فذكر القصة التي نقلتها اعلاه

[ابوحميد]

ولن أمل هنا من تكرار المثال الذى أستشهد به دائما عندما أوقف سيّدنا عمر بن الخطاب رضى الله عنه زكاة المؤلّفة قلوبهم رغم ورودها بالنص فى القرآن الكريم

هذه المعلومة رغم انتشارها فهي ليست صحيحة.

الصحيح ان ابا بكر هو اول من اوقف سهم بعض المؤلفة قلوبهم فلم يعطها لعيينة والأقرع و ابي سفيان و غيرهم....ويبدو ان عمر اوقفها عن الباقين فلهذا اشتهر ذلك عنه

وكان النبي صلى الله عليه وسلم يعطي المؤلفة من الصدقات‏.‏ وكانوا أشراف العرب‏.‏ فمنهم من كان يعطيه دفعا لأذاه ومنهم من كان يعطيه طمعا في إسلامه وإسلام نظرائه وأتباعه‏.‏ ومنهم من كان يعطيه ليثبت على إسلامه، لقرب عهده بالجاهلية‏

و ما يعنينا هنا شيئان:

اولا: اننا مأمورون باتباع سنة الخلفاء الراشدين "فعليكم بسنتي و سنة الخلفاء الراشدين المهديين من بعدي"

ثانيا: ان الصحابة لم ينكروا علي ابي بكر و بالتالي علي عمر وقفهما لهذا النوع من الزكاة، و استقر الرأي علي هذا فعلم ان هذا من الدين لانهم لا يجتمعون علي ضلالة

تماما مثلما جمعوا القرآن...فهذا الفعل لم يفعله النبي، و لكن الصحابة اجتمعوا عليه فاصبح من الدين لان الحق لا يخرج عنهم