أعلن إنسحابي الفوري من المحاورات

[زيزو]

السلام عليكم،

هناك إصرار من البعض، أن من يخالف الرأي أو يطرح رأي مخالف، يريد الفتنة أو هدم ثوابت العقيدة، وها هي هذه التهمة تلتصق بي أيضًا. وحتى لا أضيع وقتي ووقتكم حيث إتضح أن حرية التعبير مجرد شعارات نتكلم بها وقت أن يعجبنا الرأي ونلغيها وقت ما لا يعجبنا، سأنسحب فورًا.

أول شئ، كانت مداخلتي التي أعتبرها البعض هنا هي مخالفة لقواعد المحاورات، الغرض منها واضح جدًا، هو أن نكف عن إدعاء أن كل من يخالفنا الرأي في الدين ليس على شئ، فالإسلام دين وحدة ونحن أمة واحدة، مهما إختلفت الأراء. والطريقة للوصول للصواب هي الحكمة والموعظة الحسنة. وإن كان رأي بسيط ومقال مثل الذي أوردته قادرًا على هدم ثوابت الدين فهناك شئ ما خطأ، ودليل على أننا لا نجيد التحاور ولا نستطيع قرأة الأراء المخالفة، بل لا نريد قرأتها.

وهذا عكس ما فعله المسلمون وقت نهضة الإسلام عندما ترجموا حتى كتب أريسطو التي إختفت بلغتها الأصلية ولم يتبقى الا الترجمات العربية. وكنا وقتها أسياد العالم. أما الآن فنحن نعتبر أن مجرد رأي يستطيع أن يهدم أصول الدين! يا إلهي! أهذا هو ديننا المتين؟ لا حول ولا قوة الا بالله.

الفرقة موجودة بسبب رفض الحوار، وإبن حزم تمت محاربته لرفضه للمذهبية وقت بداية إنهيار الأمة الإسلامية.

بلا شك هناك من يجادل بالباطل ليدحض به الحق، ولكن كيف يتم محاربة هذا؟ هل عن طريق قطع الألسنة وقصف الأقلام؟ أم بالحكمة والموعظة الحسنة؟

إن كنا حتى نرفض التسأول، فلا أمل منّا، مهما جئنا بأي شعارات، ولنستمر في تكفيرنا لبعض.

الله أمر رسولنا الكريم أن يطلب من أهل الكتاب أن يجتمعوا على كلمة التوحيد كنقطة بداية للإتفاق وتقبل الدعوة، ونرفض نحن أن نتقبل أن هناك إتفاق بين جميع المسلمين وهو القرآن، وما إختلفنا فيه فليكن الله الحكم يوم القيامة، وليس نحن. فالله هو من يتقبل وهو من يدخل النار والجنة.

وقد تعمدت طرح هذا الموضوع وهذا الفكر الذي يذهب الى اللجوء الى القرآن فقط، حتى أرى هل هناك أي أمل في أن نتقبل الآخر؟ والحقيقة جاء الرد كالمتوقع، وانه لا أمل مطلقًا.

نعم نختلف مع هذا الفكر، نعم فيه نواقص، ولكن لم يكن هذا هو المقصود من طرح الموضوع، وليس دعوة لهذا الفكر. كان المقصود هو: هل نقبل نحن هذا الفكر، أم سنرفضه؟ هل نقبل أنه من الممكن أن يكون هؤلاء أتقى عند الله مننا وأن الله قد يعطيهم من الأجر ما لا نحلم به، أم سنفرح بأنفسنا وفكرنا ونقول: هؤلاء ضالون وكفرة وربنا يهديهم.

لماذا أعطينا لأنفسنا الحق أن نوزع رحمة الله كيفما شئنا؟ هل أذن الله لنا أن نفعل ذلك؟

نعم الحديث هام في وجهة نظري ونظر الكثيرون، ولكن من قال أن الله لن يقبل من أخذ بالقرآن فقط وليس الا؟ قد يكون هذا صحيحًا، لكن هل نحن أوصياء على هؤلاء؟ هل نحن الذين سنوزع رحمة الله؟ هل حاربنا أحدهم في الدين؟ هل أنكر أحدهم الرسول؟ هل أنكر أحدهم شئ من أصول العقيدة؟

لا لم يفعل، والله هو من يجزي وليس نحن، فقط علينا نحن بالمجادلة بالحكمة والموعظة الحسنة.

نحن كمسلمين، مأمورين الا نكون احزابًا وشيعًا كل حزب بما لديهم فرحون. وهذا ما وصلنا اليه الآن. ورغم إن كلنا مؤمنين بنفس الرب، ونفس الكتاب، ونفس الرسل، رغم ذلك متفرقين. رغم ذلك نتشدد في ارآئنا ولا نسمع غير لأنفسنا، ولا نريد حتى أن نسمع غيرنا, ولا نريد أن نصل الى جوهر الإيمان وهو أننا كلنا متفقون مهما إختلفت المذاهب.

طرحت هذا الموضوع، لقناعتي أنه لا أحد يستمع الى أي رأي الا رأيه، وأن السبب الوحيد الذي يجعل المناقشة تستمر هو شيوع المناهج المختلفة، فلا يمكن مصادرة الأراء. أما إذا جاء رأي لا يتفق مع الأراء الشائعة، حنى إن كان خاطئًا وبه مغالطات، فنرفض حتى الرد عليه بأي صورة، الا بالمصادرة، والمسح، والإغلاق.

إن كانت هذه قواعد الكتابة هنا، وقواعد لا تجادل هي قاعدة حرية التعبير، فانا إحترامي لنفسي يمنعني من الإستمرار، وأعلن إنسحابي. وحتى لا يتهمني أحد بالإنسحاب دون سماع الرأي الآخر، فأظن إن الأخ إبن مصر وضحه، ورغم ذلك سأستمر في قرأة ردود هذا الموضوع في الأيام القادم، لعلي أكون قد أسأت الفهم.

والسلام عليكم ورحمة الله، وهدانا وإياكم الى سواء السبيل

تم تعديل 18 مارس 2004 بواسطة زيزو

[فــيــروز]

ليه بس كده يا زيزو !! mc:

ارجو ان تراجع نفسك فى هذا القرار :blink:

من الطبيعى ان يكون هناك من يخالفك الراى ومن الطبيعى حتى ان البعض لا يتقبل هذا الاختلاف لكن ليس هذا معناه ان تترك المنتدى بالكامل .. ممكن ببساطه تكتفى بان توصل ما تريد ان تقوله وتكتفى بهذا القدر من المناقشه و خلاص !!

مره اخرى ارجو ان تراجع قرارك

[Farida]

رجاء خاص يا زيزو بلاش الأنسحاب ... من الجائز ان ما أردت ان توضحه لم يفهم من جانب البعض انا أفهم موقفك أنت تريد ان تقول ان القران يعمل جنبا الى جنب مع السنه و هو المصدر الأول للتشريع ...المشكله ان هناك من يهمل دراسه القران بحجه انه صعب الفهم و يحتاج لتفسير العلماء و أين نحن منهم و بالتالى يتجه ناحيه دراسه السنه و التمسك بها يمكن انت لم تعبر عن وجهة نظرك بأسلوب واضح و بالتالى فهم منه انك ترفض السنه و هو ما لا أعتقده انا أيضا ...و كنت لسه حاأرد و الله الموضوع اللى تقصده اتكتب هنا من زمان بعنوان يتضمن رأى الشيخ الغزالى ساورده بأسفل .... الأختلاف موجود و مش حا ينتهى و ياريت تراجع نفسك أرجوك

http://www.egyptiantalks.org/invb/index.ph...wtopic=4720&hl=

http://www.egyptiantalks.org/invb/index.ph...wtopic=3445&hl=

تم تعديل 18 مارس 2004 بواسطة Farida

[amir]

الأنسحاب ليس هو الحـل

أرجوك أعادة التفكير

[عادل أبوزيد]

الأتى مقتطع من الموضوع المحذوف

ولكن، على الرغم من كل تلك التحذيرات الواضحة، لم يستطع الذين جاؤوا بعد النبي محمد ان يقاوموا ان يفتروا الأكاذيب بأن القرآن الكريم غير مفصـل وأن القرآن بحاجة الى ما هب ودب من كلام الناس وشائعاتهم ليتم تفسيره بوضوح

بل ادعوا أنه مع ان القرآن اتى كاملآ (كما قال الله)، فقد ظل هناك الكثير من النواحي الفقهية التي لم يشملها القرآن والتي يجب تغطيتها

الآن سؤالنا هو: هـل ضقت ذرعـاً بهـذا الكلام عن التمسك والإقرار بالقرآن وحـده ؟ أم هـل انشرح صدرك وآمـن قلبـك؟

و الآتى جزء من مداخلات الفاضل زيزو فى الموضوع:

ولتفرض الآن أن لي غرض ما في نفسي لكي أقول أني أتفق معه 95%. وقد يكون هذا غير صحيحًا، وقد يكون صحيحًا. ما يهم الآن هو رأي أعضاء المنتدى، وأظن التشدد هو أن نقرأ هذا الكلام من غير مناقشته فقط لإنه لا يتفق مع ما وجدنا عليه ابائنا، اليس كذلك؟ والحقيقة لقد وجدت هذا الموقع صدفة وانا أبحث عن موقع للأحاديث، ورأيته مناسبًا للنشر هنا ومناقشته

كذلك لم يكفي القرآن المسلمين، الكتاب الكامل، وذهبوا للبحث عن أحكام في الأحاديث وأقوال السلف وأراء الأئمة. رغم يسر ديننا، دين الفطرة وليس دين العٌقد. هناك أحاديث جميلة تدعوا الى الفضيلة ولا تتعارض مع القرآن في شئ. أما الأحاديث الآخرى، فسأفتح موضوع جديد لمناقشة الأمر، والله الهادي الى سواء السبيل ويوفقنا الى ما يحب ويرضى

.

الفاضل زيزو

أطريتك بالأمس فى موضوع ديكتاتورية الصخب و كنت على وشك أن أسئلك و ماذا علموك بالنسبة للديموقراطية بصدد الآراء التى تخرج عن الثوابت العليا للمجتمع و مثالها القلة الصاخبة التى أمكنها أن تفرض على المجتمع الأمريكى القبول بزواج غير الأسوياء ... هل كل شئ قابل للنقاش و ألا الحرية فى خطر

فى أواخر السبعينات - على ما أذكر - قامت قيامة دعاة الحرية فى إنجلترا و إعتصموا بالشوارع المحيطة بمقر وزارة الخارجية .. هل تعرف لماذا ؟

لقد أصدرت الملكة أمرا مستخدمة صلاحياتها الإستثنائية و التى ربما لم تستعملها أبدا من قبل أصدر أمرا بترحيل مخرج سينمائى دانمركى رغم أن من حقه البقاء قانونا فى المملكة المتحدة .. و تم ترحيله و منعه من دخول إنجلترا نهائيا و يعلم الله ماذا أيضا

هل تعرف السبب ... لقد قال فى مؤتمر صحفى - فقط قال - أنه يفكر فى إخراج عمل فنى عن الحياة الجنسية للسيد المسيح ... و توقفت كل قوانين الحرية و الديموقراطية أمام الثوابت العليا للمجتمع ... و أين فى إنجلترا معقل الحرية لقرون عديدة.

ذكرت فى مداخلتك فى موضوع ديكتاتورية الصخب أنك ضعيف فى الترجمة العربية و أنا أصدقك ففى أسرتى البعض من كانت حياته بالكامل فى الغرب يعجز عن فهم مدلول عبارات عربية عادية.

أريد شخصيا أن أتصور أنك فعلا لم تفهم - لغويا - أبعاد ما كتبت.

منطق الحرية الذى أفهمه أنك تستطيع الإعتقاد فى أى شئ و بأى طريقة و تختار لنفسك أى نمط من السلوك و لن يستطيع أحد أن يعترض

و لكن بمجرد محاولة عرض أى من ذلك على الآخرين عندئذ أى من هؤلاء الآخرين يمكنه أن يوقفك و لو بالقوة .... و هذا لا يتعارض مع الحرية و الديموقراطية

الفاضل زيزو

أرجو العودة لقراءة الردود عليك من قبل صابر و غيره و حاول أن تستوعبها و تناسى مؤقتا رأيك فى صابر.

أخيرا إذا كنت تشعر فعلا أن الموضوع "هايف" و أننا زودناها شوية فأنت و ما تريد

[زيزو]

لا يا أستاذ عادل، الموضوع مش هايف، ولكن...

الآن من الذي يضع الحدود؟ ومن الذي يحدد ما هو المقبول وما هو غير المقبول. والحقيقة، تعمدت أن يكون لما أقول واقع الصدمة بعض الشئ.

وأتخذت موقف متشدد وإدعيت الإتفاق معه، حتى يكون مثالاً لنوع آخر من التشدد. ولا أرى فعلاً أنه ليس من حق هؤلاء أن يتوصلوا لمثل هذه الإستنتاجات التي لا تفتقد الى منطق. وكما قلت، حديث متواتر يدعو لغرس ذبابة في كوب الماء، هل نأخذ به؟ وأظن أننا بدون رفض الأحاديث سنقول لا، وهناك أحاديث معروفة بالإسرائليات. وكما قلت، قد عثرت على هذا المقال صدفة وانا أبحث عن بعض الأحاديث، وكان الغرض الأساسي من نشره هو توضيح مثال آخر للتطرف الفكري، من وجهة نظر البعض. لكن هل يجرؤ أحد منا أن يقول أن هؤلاء من أهل النار ولن يدخلهم الله الجنة؟ انا لا أستطيع أن أفعل ذلك. وعلى ما اتذكر هناك حديث عن أن أحد الصحابة قتل أحد الكفار كان قد قال لا اله الا الله قبل أن يتمكن منه، ورغم ذلك قتله ((لأنه قالها ليتجنب القتل)) فوبخه لأنه لا يعلم ما في القلوب.

مبدئ مهم جدًا ننساه، وهو عدم جواز أن نلقي بتهم الكفر على الآخرين، ولكنّا نظل نفعلها. الشرك والكفر هي الخطيئة الوحيدة التي لا تغتفر، فهي بلا شك أكبر كثيرًا من الزنا. وقد جعل الله عقوبة القذف بالزنا 80 جلدة! يعني حاجة بشعة جدًا حكاية القذف دي! فما بالكم بالقذف في العقيدة؟

يا استاذ عادل، مقارنة أمر مثل إنتاج فيلم عن الحياة الجنسية لأحد الرسل (غير مقبولة من أي إنسان بالفطرة ولا جدال فيها) بهذا الأمر مقارنة غير عادلة.

وأظن لو أحد تطرق الى الحياة الجنسية لأي فرد عادي مننا فهذا الموضوع مرفوض من أساسه، فما بالك برسول كرمته جميع الأديان، ثم كيف يناقش شيئًا مثل هذا من أساسه وهو لن يستطيع أن يعرف عنه شئ؟

مبدأ الحرية هو أنها تنتهي حيث تبدأ حرية الآخرين، وهذا المبدئ علمه لنا الإسلام وهو غير مستحدث. فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر طالما هو لن يحارب المسلمين في دينهم ولن يمنعهم من إقامة شعائر الله ولن يمنع الدعوة.

إن كان رأيي في الموضوع هو المطلوب، وأرى أنه لا يهم، فانا لا أرفض السنة، ولكني لا أوافق على الأحاديث كلها بمجملها، ولن أجادل في هذا وانا على إقتناع أن 95% من المسلمين يتفقون في ذلك، ولا أريد أن أعطي أمثلة لأحاديث أقل ما يقال عنه إنها إفترائات. وبالله عليك تعيب على مخرج أنه اراد أن ينتج فيلمًا عن الحياة الجنسية للسيد المسيح وهناك أحاديث تتحدث عن القدرة الجنسية عن النبي، وطبعًا يذهب الظن إنها احاديث ضعيفة وغير صحيحة الإسناد، الا أنك تجدها صحيحة! لكن هذه الأحاديث لا نسمع عنها كثيرًا لإن "فلترتها" بتتم فعلاً. لكن رغم ذلك أستشهد بأحاديث ولا أرفضها، ولكن لست وصيًا على أحد.

فهل لنا أن نناقش أيضًا مشروعية قتل النفس أو السرقة؟ طبعًا لا فهي إعتداء على حق الغير.

هل لنا أن نناقش الشذوذ الجنسي ومشروعيته؟ هو يتنافى مع الفطرة السليمة ولا يقبله أحد حتى في الغرب الا إن كان شاذًا أو مكرهًا أو ليدّعي أنه متسامح. لكن الواقع أن معظم الناس يرفضونه.

عمومًا، لا ينبغي أن يؤثر موقف شخصي على وضع الحدود في ما يمكن مناقشته أو لا، ولكن هل هناك شئ إسمه ثوابت للمجتمع يجب الحفاظ عليها بهذه الطريقة؟ كيف إذًَا يكون هناك حرية إختيار، إن كان لا يسمح الا بوجود فكر واحد؟ أمّ هل لم ننضج بعد للدرجة التي تسمح لنا بتداول الأفكار بحرية وأن نفلترها بأنفسنا، ولكن نحتاج الى من يفلترها لنا؟

ولنتجاهل هذه الأراء، ولا نناقشها، ولا نتوصل من خلال الحجج الى بيان ما يعيبها وما يميزها. ولكن، كما عثرت انا عليها صدفة، سيعثر عليها غيري. وقد يتقبل ما هو مطروح فيها من كلام، بكل أخطائه، ذلك لأنه لم يتعلم الإختيار، لأنه لم يجد أمامه طوال حياته الا أصناف معينة من الطعام ولم يرى الأصناف الردئية لأنها حجبت عنه. طبعًا ردئية من وجهة نظر معينة، وهو قد يراها شهية ولا يستطيع مقاومتها.

لا أعلم إن كان ما أقوله واضحًا، فانا لسبب ما لا أستطيع التركيز جيدًا الآن، ولكن سأطرح مثال آخر. إن كان لديك طفل، فقد تحرص أن تحميه من معرفة أن هناك شئ إسمه شذوذ جنسي (وده الطبيعي). فعندما يكبر الطفل هذا، ويخرج للدنيا، قد يتعرف عليه أحد الشاذين، ويغويه ليذهب معه، وهو حسن الظن، لا يعرف أن هذا الشاب من الممكن أن يريد به سوءًا. وقد يبين له أنه سيريه شئيًا جميلاً سيعجبه، وقد يعجبه فعلاً، غير مدرك خطأ ما يحدث. أما إن كان يعلم ما يحدث، فكان طبيعيًا سيرفضه.

طبعًا اليوم ماحدش بيتضحك عليه بهذه الصورة، ولكن فكريًا قد يحدث.

أمّا حرية طرح الأفكار، بلا شك يتيح للجميع التوصل الى المنهج الأصلح، ويجعلهم قادرين على حماية أنفسهم من كل ما هو سئ.

طبعًا الحرية مش فوضى وليها ضوابط أخلاقية، واضحة جدًا، تتفق مع فطرة كل البشر الا الذين في قلوبهم مرض.

الحرية حرية مسئولة، وليست حرية الفوضى.

[عادل أبوزيد]

الفاضل زيزو

الموضوع الذى عرضته معنون ب "أسطورة الحديث" و هذه كبداية لا تعنى إلا خرافة الحديث ترى هل فهمتها بهذا المعنى أم لا ؟

أنا لا أريد الإطالة عليك حتى لا ندخل فى متاهات .... الموضوع الذى عرضته يستهزئ بالسنة و الحديث و يرفض الإعتماد على الحديث على إطلاقه و هذا مرفوض بالكامل إسلاميا ببساطة شديدة تفصيل العبادات كلها جاء من الأحاديث.

و تم حذف الموضوع على هذا الأساس إنكار و رفض السنة

إذا كنت كما تقول إخترت هذا الموضوع عشوائيا دون أن يعنى محتواه لك شيئا و لكنه مجرد "وسيلة إيضاح" لعلك عرفت الآن أنه إختيار جانبه الصواب ... الجميع و أقصد جميع المسلمين سيرفضونه و بعنف و أنا أولهم المسألة هنا ليست حرية رأى أو خلافه المسألة هنا هى العبث بأساسيات الدين ... يمكن أن ترفض السنة و الحديث وحدك و بينك و بين نفسك و لن يسألك أحد عن معتقدك.

أما إحتواء الأحاديث على الضعيف و الموضوع فهذا علم كامل نعرف أن هذا العلم موجود و يبحر فيه المتخصصون تماما كما يبحر رجال القانون فى تفاصيل القانون المدنى مثلا أنا كمسلم عادى غير مطالب بالإبحار فى علم الحديث.

أتمنى أن أكون إقتربت من الحقيقة و أن تكون إستوعبت مصطلح ثوابت الدين .

سؤالك

الآن من الذي يضع الحدود؟ ومن الذي يحدد ما هو المقبول وما هو غير المقبول. والحقيقة، تعمدت أن يكون لما أقول واقع الصدمة بعض الشئ.

أعتقد أنك تقصد الفتاوى الجاهزة للتوسع فى التحريم هل هذا ما تقصده بسؤالك؟

[زيزو]

لا، أقصد من الذي يحدد، ما هو المقبول للمناقشة وما هو غير مقبول.

ومقولة ثوابت المجتمع هذه، مقولة ليست من الإسلام في شئ، فلو كنا مطالبين بالحفاظ على ثوابت المجتمع مهما كانتن، إذًا حجة جميع من رفضوا الرسل صحيحة، وهي أن ابائهم كانوا كذلك يفعلون.

يا أستاذ عادل، أرى الكثيرون يتركون الدين أو لا يؤمنون به بسبب تعرضهم لأحاديث من هذه العينة، والحقيقة ما دفعني للخوض في هذه النقطة كسبب أساسي رغم رغبتي في البعد عن وجع الدماغ هو موضوع الأخت شانا: انا مسلمة، ولكن.

وليست الوحيدة أو صديقاتها هم الذبن يتعرضون لذلك. ويصدم أي مسلم عند سماعه لهذه الأحاديث. فعندما ندرك، أن هذه الأحاديث قد تكون نقلت بالخطأ لسبب ما شاب العملية من اخطأ في الإجتهادات والنقل، وقتها سنتمكن من تقبل الصدمة ببساطة. فالحديث لم يحفظ مثل القرآن وقابل للنقد وسيحاسبني الله على ما أقوله هنا.

أكبر سلاح يستخدمه الغرب الآن ضد الإسلام هو الحديث. ولو تعرف الأحاديث التي أتكلم عنها وأنها صحيحة لعلمت ما أقوله. ومش كلنا بنعرف نرد على هذا الكلام.

ولا أرغب في الخوض في هذا كثيرًا، ولكن أظن أن قول أن القرآن هو المصدر الرئيسي للتشريع لا يمكن أن يغضب أحد. وقد تعلمنا منذ الصغر أن ما في القرآن واجب لا جدال فيه، وأن إتباع السنة فيه ثواب لكن ترك السنة لا إثم فيه. والا لوجبت علينا ركعات السنة في كل صلاة.

وإن كنت لا تتفق مع هذا، فهذ حقك. وإن كنت لا تتفق مع المقال، هذا حقك أيضًا. ولكن، أن نتحجج بثوابت المجتمع لنحذف، فأيضًا من ثوابت مجتمعنا العربي، اليكتاتورية!

والسلام عليكم.

عمومًا، انا مستعد الا أخوض في هذا الموضوع مرة آخرى والعودة للمشاركة بشرط بسيط وهو إيجاد حرية رأي حقيقية تمنع التعصب، وتساعدنا جميعًا على النضج الفكري أيًا كانت الأفكار، حتى إن كانت عن منهج ارسطو في الدين اليوناني القديم، وشكرًا.

[زيزو]

رجاء خاص يا زيزو بلاش الأنسحاب ... من الجائز ان ما أردت ان توضحه لم يفهم من جانب البعض انا أفهم موقفك أنت تريد ان تقول ان القران يعمل جنبا الى جنب مع السنه و هو المصدر الأول للتشريع ...المشكله ان هناك من يهمل دراسه القران بحجه انه صعب الفهم و يحتاج لتفسير العلماء و أين نحن منهم و بالتالى يتجه ناحيه دراسه السنه و التمسك بها يمكن انت لم تعبر عن وجهة نظرك بأسلوب واضح و بالتالى فهم منه انك ترفض السنه و هو ما لا أعتقده انا أيضا ...و كنت لسه حاأرد و الله الموضوع اللى تقصده اتكتب هنا من زمان بعنوان يتضمن رأى الشيخ الغزالى  ساورده بأسفل  .... الأختلاف موجود و مش حا ينتهى و ياريت تراجع نفسك أرجوك

http://www.egyptiantalks.org/invb/index.ph...wtopic=4720&hl=

http://www.egyptiantalks.org/invb/index.ph...wtopic=3445&hl=

انا لا أرفض الحديث.

إنما، ارفض أن نعتبره قرآنًا منزلاً، فهو ليس كذلك. مش أكتر ولا أقل.

وايضا أرفض، عندما يحدث تعارض بين الحديث والقرآن يقول بعض العلماء: آه الحديث جاء كإضافة للقرآن، ويعطوا الأولية لما ورد في الحديث في بعض الأحيان، نظرًا لأنه يوضح معنى الآيات. رغم أن الأولى بالإتباع صريح النص القرآني المحفوظ.

الكلام ده يزعّل؟ :blink:

[دكتور عادل الليثي]

أعتقد أن مشكلتنا في إنتاج المعرفة ....نتيجة لطريقة تشكل عقلنا العام

يقع أحد أسبابها .....

على منهجية ...... فهمنا للنصوص ....

نصوص القرآن والسنة .

وستقع مهمة إعادة النظر في هذه المنهجية عندما يأمر الله ،

على أناس لهم عقول واعية مستنيرة .......

وليسوا أسيرين لما أنتجه آخرين في أزمنة مختلفة ......

وليسوا واقعين تحت تأثير مظاهر المتكلمين ،

أو مظاهر كلام يخاطب العواطف قبل أن تخاطب العقل

وربما ما يحدث الآن هو إرهاصات هذا الزمان القادم ..........

وقد يحدث أن نثير قضايا قديمة ....... ولكن تناولنا لها ربما يكون جديد

الجديد دائما يكون غريب

ياجماعة الدنيا مش هتتهد لو فضل موضوع غريب ....... جربوا

وكذلك الدنيا مش هتتهد لو حد مسحلك موضوع ..إكتب غيره .......

فأرجو من الأخ زيزو أن يبقى ....

[night prayer]

بسم الله الرحمن الرحيم..

الأخوة الأفاضل... و أساتذتي الكرام المشرفين ..

لم أرد ان اضع رداً حتى أتأكد من صحة الحديث الذي تحدث عنه الأخ الكريم زيزو.. حتى لا اندفع فأقول بغير علم..

ان هذا الحديث صحيح يا اخي الفاضل.. حديث الذبابة مذكور في صحيح البخاري الذي يعتبر ثاني مصدر من مصادر الحديث الصحيح.. بعد الموطأ و يلي صحيح البخاري صحيح مسلم ثم صحيح ابن خزيمة ثم صحيح ابن حبان ثم المختارة..

و قد ذكر الشيخ : محمد بن صالح المنجد نصاً في كلمته التي ألقاها في ضمن فعاليات دورة الإعداد الدعوي للعاملين في المجال الطبي التي نظمتها لجنة أطباء الحرمين بمؤسسة الحرمين الخيرية أنه (( من فقه الطبيب أنه يلم بأمور من الطب النبوي، يطلع عليها ويعلم الارتباط بين الأسباب والتوكل على الله سبحانه وتعالى،نظراً للعقيدة الصحيحة التي هو عليها وأنه يأخذ بالأسباب الشرعية دون اعتماد على الأسباب ولا يهمل الأسباب مع التوكل على الله سبحانه وتعالى،فلابد من الأمرين جميعاً فيعلم مثلاً في السنة تبريد الحمّى بالماء ، وأن النبي صلى الله عليه وسلم قال إذا حمى أحدكم فليرشّ عليه الماء البارد ثلاثاً من الليل إلى السحر أو كما قال عليه الصلاة والسلام، وعلاج العسل لاستطلاق البطن، ولاينفي بجهل ما ورد في السنة من علاج بعض الأمراض ولو تقززت نفسه منها فمثلاً حديث الذبابة : (إذا وقع الذباب في إناء أحدكم فليغمسه ثم ليطرحه)،فلايقول كما يقول بعض المنحرفين هذا قرف..وهذا لايمكن..،هذا الحديث في البخاري، يمكن مايمكن هل ننتظر الكفرة يثبتونها طبياً حتى نستسلم للحديث..؟، ))

هذا ما توصلت اليه بعد البحث.

أي ان هذا الحديث صحيح السند.. و السنة يا اخوتي الكرام هي المصدر الثاني للتشريع.. بعد القرآن يليها الاجماع ثم القياس..

و السنة النبوية وهي كل ما نقل عن النبي صلى الله عليه و سلم من قول أو فعل أو تقرير. وتُعَدُّ في المنزلة الثانية بعد القرآن الكريم، شريطة أن تكون ثابتة عن الرسول صلى الله عليه وسلم بسند صحيح، والعمل بها واجب، وهي ضرورية لفهم القرآن و العمل به.

و لايجوز التشكيك في مصادر التشريع دون أدلة و بحث..

مع خالص الشكر..

غفر الله لنا و لكم

و ردنا و المسلمين الى صحيح ديننا رداً جميلاً..

و السلام عليكم و رحمة الله

[Farida]

حديث غمس الذباب في الإناء بين العلم والدين عنوان الفتوى

10 / September / 2001 تاريخ الفتوى

22 / July / 2003 تاريخ الإجابة

علوم القرآن والحديث موضوع الفتوى

ما قولكم في حديث الذباب - أعني الحديث الشريف النبوي الذي يقول: " إذا وقع الذباب في إناء أحدكم فليغمسه، فإن في أحد جناحيه داء وفي الآخر شفاء ".

هل هذا الحديث صحيح متفق على صحته ؟ وما حكم من أنكره أو تشكك في صحة نسبته إلى رسول الله - صلى الله عليه وسلم - هل يخرجه هذا من الدين ؟ فإن بعض الأطباء في عصرنا أثاروا غبارًا حول صحة هذا الحديث إلى حد السخرية بمن صدق بمضمونه وذلك لما هو معروف في - علم الطب الوقائي والعلاجي - من أن الذباب أحد الأدوات الناشرة للأمراض، لما يحمل من الجراثيم الضارة، ولم يعرف أن أحدًا استخدمه للعلاج فكيف يقول الحديث: إن في أحد جناحيه شفاء ؟.

نرجو الإيضاح . فقد كثرت المجادلات حول هذا الحديث، حتى اتخذه بعض من لا دين لهم، تكئة للتنديد بالدين، والاستخفاف بالمتدينين.

نص السؤال

الدكتور الشيخ يوسف عبد الله القرضاوي اسم المفتي

بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وبعد:

فالحديث صحيح من حيث المتن والسند وقد رواه الإمام البخاري في صحيحه، لكن الحديث ليس من أصول الدين ، وهو لم يأمر أحدا بوضع الذباب في الإناء، ولو أن مسلما عافت نفسه أن يتناول ما في الإناء بعد أن سقط فيه الذباب ، فلا إثم عليه ولا حرج، ولكن الإثم يأتي من الطعن في الإسلام عن طريق هذا الحديث وإليك التفصيل في هذه المسألة كما ذكرها فضيلة الشيخ الدكتور يوسف القرضاوي:

فالحديث صحيح من حيث المتن والسند وقد رواه الإمام البخاري في صحيحه، لكن الحديث ليس من أصول الدين ، وهو لم يأمر أحدا بوضع الذباب في الإناء، ولو أن مسلما عافت نفسه أن يتناول ما في الإناء، بعد أن سقط فيه الذباب ، فلا إثم ولا حرج، ولكن الإثم يأتي من الطعن في الإسلام عن طريق هذا الحديث وإليك التفصيل في هذه المسألة كما ذكرها فضيلة الشيخ الدكتور يوسف القرضاوي:

الجواب عن حديث الذباب وما تضمنه من استفسارات ألخصه في النقاط التالية:.

أولاً: إن الحديث صحيح رواه الإمام البخاري في جامعه الصحيح، ولكنه لا يعد من " المتفق عليه " في اصطلاح علماء الحديث، لأن المتفق عليه عندهم هو ما اتفق على روايته الشيخان - البخاري ومسلم - في صحيحهما . وهذا الحديث مما انفرد به البخاري، ولم يخرجه مسلم، رحمهما الله.

ومعلوم أن أحاديث صحيح البخاري متلقاة بالقبول لدى جماهير الأمة في مختلف العصور، وخصوصًا فيما سلم فيها من النقد والاعتراض من جهابذة علماء الأمة من المحدثين والفقهاء الراسخين.

ولا أعلم أحدًا من العلماء السابقين أثار إشكالاً حول هذا الحديث أو تحدث عن علة قادحة في سنده أو متنه.

ثانيًا: إن هذا الحديث لا يتعلق ببيان أصل من أصول الدين، من الإلهيات أو النبوات أوالسمعيات، ولا ببيان فريضة من فرائضه الظاهرة أو الباطنة، الشخصية أو الاجتماعية ... ولا ببيان أمر من أمور الحلال والحرام في حياة الفرد أو الجماعة، ولا ببيان تشريع من تشريعات الإسلام المنظمة لحياة الأسرة والمجتمع والدولة والعلاقات الدولية، ولا ببيان خلق من أخلاق الإسلام التي بعث الرسول ليتمم مكارمها.

ولو أن مسلمًا عاش عمره دون أن يقرأ هذا الحديث أو يسمع به، لم يكن ذلك خدشًا في دينه، ولا أثر ذلك في عقيدته أو عبادته، أو سلوكه العام.

فلو سلمنا - جدلاً - بكل ما أثاره المتشككون حول الحديث، وحذفناه من صحيح البخاري أصلاً، ما ضر ذلك دين الله شيئًا.

فلا مجال لأولئك الذين يتخذون من الشبهات المثارة حول الحديث، سبيلاً للطعن في الدين كله، فالدين - أعني الإسلام - أرسخ قدمًا، وأثبت أصولاً، وأعمق جذورًا من أن ينال منه بسبب هذه الشبهات الواهية.

ثالثًا: إن هذا الحديث - وإن كان صحيحًا لدى علماء الأمة - هو من أحاديث الآحاد، وليس من المتواتر الذي يفيد اليقين.

وأحاديث الآحاد إذا رواها الشيخان أو أحدهما قد اختلف فيها العلماء: هل تفيد العلم أي اليقين أم تفيد مجرد الظن الراجح ؟ أم يفيد بعضها العلم بشروط خاصة ؟.

وهذا الخلاف يكفي للقول بأن من أنكر حديثًا من أحاديث الآحاد، قامت شبهة في نفسه حول ثبوته ونسبته إلى النبي - صلى الله عليه وسلم - . لا يخرج بذلك من الدين لأن الذي يخرج منه إنكار ما كان منه بيقين لا ريب فيه، ولا خلاف معه، أي القطعي الذي يسميه العلماء " المعلوم من الدين بالضرورة ".

إنما يخرج من الدين حقًا من اتخذ من الغبار المثار حول هذا الحديث وسيلة للطعن في الدين والاستهزاء به، فإن هذا كفر صريح.

رابعًا: أما مضمون الحديث وعلاقته بالعلم والطب الحديث، فقد دافع عنه كثير من كبار الأطباء ورجال العلم، مستشهدين ببحوث ودراسات لعلماء غربيين مرموقين . ونشر ذلك كثير من المجلات الإسلامية في مناسبات شتى.

وحسبي هنا أن أنقل ردا علميا طبيا حول هذا الموضوع، وهو للأستاذ الدكتور أمين رضا أستاذ جراحة العظام والتقويم بجامعة الإسكندرية، إثر مقال نشرته بعض الصحف لطبيب آخر تشكك في الحديث المذكور.

يقول الدكتور أمين رضا :. رفض أحد الأطباء الزملاء حديث الذبابة على أساس التحليل العلمي العقلي لمتنه لا على أساس سنده . وامتدادًا للمناقشة الهادئة التي بدأتها هذه الجريدة أرى أن أعارض الزميل الفاضل بما يأتي :.

1- ليس من حقه أن يرفض هذا الحديث أو أي حديث نبوي آخر لمجرد عدم موافقته للعلم الحالي . فالعلم يتطور ويتغير . بل ويتقلب كذلك . فمن النظريات العلمية ما تصف شيئًا اليوم بأنه صحيح . ثم تصفه بعد زمن قريب أو بعيد بأنه خطأ . فإذا كان هذا هو حال العلم فكيف يمكننا أن نصف حديثًا بأنه خطأ قياسًا على نظرية علمية حالية . ثم نرجع فنصححه إذا تغيرت هذه النظرية العلمية مستقبلاً ؟.

2- ليس من حقه رفض هذا الحديث أو أي حديث آخر لأنه " اصطدم بعقله اصطدامًا " على حد تعبيره . فالعيب الذي سبب هذا الاصطدام ليس من الحديث بل من العقل، فكل المهتمين بالعلوم الحديثة يحترمون عقولهم احترامًا عظيمًا . ومن احترام العقل أن نقارن العلم بالجهل .

العلم يتكون من أكداس المعرفة التي تراكمت لدى الإنسانية جمعاء بتضافر جهودها جيلا بعد جيل لسبر أغوار المجهول . أما الجهل فهو كل ما نجهله، أي ما لم يدخل بعد في نطاق العلم . وبالنظرة المتعقلة تجد أن العلم لم يكتمل بعد ، وإلا لتوقف تقدم الإنسانية ، وأن الجهل لا حدود له ، والدليل على ذلك تقدم العلم وتوالي الاكتشافات يومًا بعد يوم من غير أن يظهر للجهل نهاية .

إن العالم العاقل المنصف يدرك أن العلم ضخم ولكن حجم الجهل أضخم ، ولذلك لا يجوز أن يغرقنا العلم الذي بين أيدينا في الغرور بأنفسنا ، ولا يجوز أن يعمينا علمنا عن الجهل الذي نسبح فيه ؛ فإننا إذ قلنا أن علم اليوم هو كل شيء ، وإنه آخر ما يمكن الوصول إليه أدى ذلك بنا إلى الغرور بأنفسنا، وإلى التوقف عن التقدم، وإلى البلبلة في التفكير ، وكل هذا يفسد حكمنا على الأشياء، ويعمينا عن الحق حتى لو كان أمام عيوننا، ويجعلنا نرى الحق خطأ، والخطأ حقًا فتكون النتيجة أننا نقابل أمورًا تصطدم بعقولنا اصطدامًا ، وما كان لها أن تصطدم لو استعملنا عقولنا استعمالاً فطريًا سليمًا يحدوه التواضع والإحساس بضخامة الجهل أكثر من التأثر ببريق العلم والزهو به.

3- ليس صحيحًا أنه لم يرد في الطب شيء عن علاج الأمراض بالذباب ؛ فعندي من المراجع القديمة ما يوصف وصفات طبية لأمراض مختلفة باستعمال الذباب ، أما في العصر الحديث فجميع الجراحين الذين عاشوا في السنوات التي سبقت اكتشاف مركبات السلفا - أي في السنوات العشر الثالثة من القرن الحالي - رأوا بأعينهم علاج الكسور المضاعفة والقرحات المزمنة بالذباب ، وكان الذباب يربي لذلك خصيصًا ، وكان هذا العلاج مبنيًا على اكتشاف فيروس البكتريوفاج القاتل للجراثيم . على أساس أن الذباب يحمل في آن واحد الجراثيم التي تسبب المرض، وكذلك البكتريوفاج الذي يهاجم هذه الجراثيم . وكلمة بكتريوفاج هذه معناها " آكلة الجراثيم " ، وجدير بالذكر أن توقف الأبحاث عن علاج القرحات بالذباب لم يكن سببه فشل هذه الطريقة العلاجية ، وإنما كان ذلك بسبب اكتشاف مركبات السلفا التي جذبت أنظار العلماء جذبًا شديدًا . وكل هذا مفصل تفصيلاً دقيقًا في الجزء التاريخي من رسالة الدكتوراه التي أعدها الزميل الدكتور أبو الفتوح مصطفى عيد تحت إشرافي عن التهابات العظام والمقدمة لجامعة الإسكندرية من حوالي سبع سنوات.

4- في هذا الحديث إعلام بالغيب عن وجود سم في الذباب . وهذا شيء لم يكشفه العلم الحديث بصفة قاطعة إلا في القرنين الأخيرين . وقبل ذلك كان يمكن للعلماء أن يكذبوا الحديث النبوي لعدم ثبوت وجود شيء ضار على الذباب . ثم بعد اكتشاف الجراثيم يعودون فيصححون الحديث.

5- إن كان ما نأخذه على الذباب هو الجراثيم التي يحملها فيجب مراعاة ما نعلمه عن ذلك :.

( أ ) ليس صحيحًا أن جميع الجراثيم التي يحملها الذباب جراثيم ضارة أو تسبب أمراضًا.

( ب ) ليس صحيحًا أن عدد الجراثيم التي تحملها الذبابة والذبابتان كاف لإحداث مرض فيمن يتناول هذه الجراثيم.

(جـ) ليس صحيحًا أن عزل جسم الإنسان عزلاً تامًا عن الجراثيم الضارة ممكن،

وإن كان ممكنًا فهذا أكبر ضرر له ، لأن جسم الإنسان إذا تناول كميات يسيرة متكررة من الجراثيم الضارة تكونت عنده مناعة ضد هذه الجراثيم تدريجيًا.

6- في هذا الحديث إعلام بالغيب عن وجود شيء على الذباب يضاد السموم التي تحملها ، والعلم الحديث يعلمنا أن الأحياء الدقيقة من بكتريا وفيروسات وفطريات تشن الواحدة منها على الأخرى حربًا لا هوادة فيها ، فالواحدة منها تقتل الأخرى بإفراز مواد سامة ، ومن هذه المواد السامة بعض الأنواع التي يمكن استعمالها في العلاج ، وهي ما نسميه " المضادات الحيوية " مثل البنسلين والكلوروميستين وغيرهما.

7- إن ما لا يعلمه وما لم يكشفه المتخصصون في علم الجراثيم حتى الآن لا يمكن التكهن به ، ولكن يمكن أن يكون فيه الكثير مما يوضح الأمور توضحيًا أكمل ؛ ولذلك يجب علينا أن نتريث قليلاً قبل أن نقطع بعدم صحة هذا الحديث بغير سند من علم الحديث، ولا سند من العلم الحديث.

8- هذا الحديث النبوي لم يدعُ أحدًا إلى صيد الذباب ووضعه عنوة في الإناء، ولم يشجع على ترك الآنية مكشوفة، ولم يشجع على الإهمال في نظافة البيوت والشوارع وفي حماية المنازل من دخول الذباب إليها.

9- إن من يقع الذباب في إنائه ويشمئز من ذلك ولا يمكنه تناول ما فيه فإن الله لا يكلف نفسًا إلا وسعها.

10- هذا الحديث النبوي لا يمنع أحدًا من الأطباء والقائمين على صحة الشعب من التصدي للذباب في مواطنه ومحاربته وإعدامه وإبادته، ولا يمكن أن يتبادر إلى ذهن أحد علماء الدين أن هذا الحديث يدعو الناس إلى إقامة مزارع أو مفارخ للذباب ، أو أنه يدعو إلى التهاون في محاربته ، ومن صنع ذلك أو اعتقد فيه فقد وقع في خطأ كبير " أ هـ.

هذا ما قاله الطبيب العالم الأستاذ الدكتور أمين رضا بلسان العلم والطب المعاصر وفيه كفاية وغنية جزاه الله خيرًا.

والله أعلم

[زيزو]

ولو أن مسلمًا عاش عمره دون أن يقرأ هذا الحديث أو يسمع به، لم يكن ذلك خدشًا في دينه، ولا أثر ذلك في عقيدته أو عبادته، أو سلوكه العام.

فلو سلمنا - جدلاً - بكل ما أثاره المتشككون حول الحديث، وحذفناه من صحيح البخاري أصلاً، ما ضر ذلك دين الله شيئًا.

وهذا الخلاف يكفي للقول بأن من أنكر حديثًا من أحاديث الآحاد، قامت شبهة في نفسه حول ثبوته ونسبته إلى النبي - صلى الله عليه وسلم - . لا يخرج بذلك من الدين لأن الذي يخرج منه إنكار ما كان منه بيقين لا ريب فيه، ولا خلاف معه، أي القطعي الذي يسميه العلماء " المعلوم من الدين بالضرورة ".

جميل جدًا، يعني متفقين!

إنما يخرج من الدين حقًا من اتخذ من الغبار المثار حول هذا الحديث وسيلة للطعن في الدين والاستهزاء به، فإن هذا كفر صريح.

طبعًا لأ.

إن من يقع الذباب في إنائه ويشمئز من ذلك ولا يمكنه تناول ما فيه فإن الله لا يكلف نفسًا إلا وسعها

ويعني لو أدخلنا الذبابة في الإناء لينا ثواب؟

ما علينا، إختلاف الرأي، طبيعي جدًا، واحنا متفقين إن وجود هذا الحديث أوعدم وجوده لن يغير من الدين شيئًا، ولكنه يمثل فتنة بين المسلمين وكذلك غير المسلمين الذين يرفضون الدين بسبب هذا الحديث.

ثم سؤال بسيط جدًا: هل البخاري ومسلم هم من يحددون من هو المسلم والكافر (فعدم الإتفاق مع ما توصلوا اليه من صحة الأحاديث أو لا يعد خروج عن الدين!!!)

بصراحة، نحتاج الى بعض المنطق. مجرد عدم إتفاق مع بشر يعد خروجًا عن الدين؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

تم تعديل 19 مارس 2004 بواسطة زيزو

[زيزو]

الجديد دائما يكون غريب

ياجماعة الدنيا مش هتتهد لو فضل موضوع  غريب ....... جربوا

وكذلك الدنيا مش هتتهد لو حد مسحلك  موضوع ..إكتب غيره .......

فأرجو من الأخ زيزو أن يبقى ....

صحيح، الدنيا مش هتتهد، ولكن، يجب أن يكون لنا موقف من مبدأ: حرية الرأي المرضي عنه. أما إن كان غير مرضي عنه، فلا توجد حرية!

[disappointed]

واضح إنه فيه تركيز كبير على الحديث الخاص بغمس الذبابة قبل طرحها إذا ماوقعت فى إناء الماء

ولهذا يجدر بى التذكير بما أوردته منذ أكثر من عام فى موضوع المادّية و المادّيون عن هذا الحديث بالذات , حيث سبق و أن كتبت عن الدراسة العلميّة التى قام بها بعض الأطبّاء الشبّان فى عدد من التخصّصات (الكيمياء الحيوية , والميكروبيولوجى , و المناعة , والكلينيكال باثولوجى , بالإستعانة بخبير فى علم الحشرات) تحت مظلّة جامعة الأزهر منذ حوالى 20 عاماً , حيث شُغِفوا بالإقتراب علميّا من هذا الحديث , فقاموا بدراسة عمليّة إغراق الذبابة فى الماء بمنتهى الدقّة , وكانت النتيجة المذهلة هى كما يلى :

يتكوّن الجهاز التنفّسى للذبابة من ملايين الحويصلات الهوائيّة , وعندما تغرق الذبابة بغمسها فى الماء يحل الماء محل الهواء فى الحويصلات الهوائيّة التى تنفجر حينئذ..... وبإستخدام تقنيات الكشف البيوكيميائيّة و الميكروبيولوجيّة المعتمدة على الفلوروسين وبعض تقنيّات البحث المعتمدة على المسح الإشعاعى تم إكتشاف أن الحويصلات الهوائيّة تحتوى فى غشائها الداخلى على مواد و وسائط مناعيّة مكوّنة من بعض الأحماض الأمينية و الإيميونوجلوبيولينات و الإنترفيرون (وكلّها ذات وظائف مناعيّة مضادّة للحمض الأمينى المكوّن لنواة و جدار خليّة الكثير من الفيروسات و الباكتيريا)....وأنّه عندما تغرق الذبابة و تنفجر هذه الحويصلات فإنّها تحرّر محتوياتها من هذه المواد المناعية فوراً , وبذلك فإنها تمتزج بالجراثيم و الفيروسات والباكتيريا التى إمتزجت بالماء عند سقوط الذبابة فى الإناء , ممّا يؤدّى إلى تدمير عدد كبير منها و تخفيف تركيز المواد السامّة الحيويّة التى تقوم بإنتاجها (أى تعمل هذه المواد المناعيّة كجرعة مضاد حيوى أو مضاد فيروسى فوريّة و سريعة التأثير)

للإخوة المقيمين فى مصر و الراغبين فى مطالعة هذه الدراسة بالتفصيل فيمكنهم مراجعة كلّية الطب بجامعة الأزهر لمساعدتهم فى التغلّب على عدّة صعوبات أهمّها أن الدراسة كانت رسالة أكاديميّة لم يتم طبعها أو نشرها خارج أسوار الجامعة (لا أعلم لماذا) ولم تحظى سوى بدعاية باهتة فى بعض وسائل الإعلام , وإن كنت أعلم أن قسم المكتبة و الأرشيف الذى يتم حفظ جميع الرسائل به قد تم تحديثه و تزويده ببرنامج كمبيوتر و ميكروفيلم يسهّل عمليّة البحث بواسطة كلمة كالدليل (الذباب مثلا)... هذا بالطبع إن كان قد تم إدخال بيانات و معلومات هذه الدراسة فى قاعدة البيانات التى تم تغذية البرنامج بها حيث ان عمر هذه الدراسة 20 عاما أو أكثر

[زيزو]

شريطة أن تكون ثابتة عن الرسول صلى الله عليه وسلم

يا أخت nightprayer، هل السند يضمن 100% أن تكون الأحاديث ثابتة عن الرسول؟

وَإِذْ قَالَ اللّهُ يَا عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ أَأَنتَ قُلتَ لِلنَّاسِ اتَّخِذُونِي وَأُمِّيَ إِلَـهَيْنِ مِن دُونِ اللّهِ قَالَ سُبْحَانَكَ مَا يَكُونُ لِي أَنْ أَقُولَ مَا لَيْسَ لِي بِحَقٍّ إِن كُنتُ قُلْتُهُ فَقَدْ عَلِمْتَهُ تَعْلَمُ مَا فِي نَفْسِي وَلاَ أَعْلَمُ مَا فِي نَفْسِكَ إِنَّكَ أَنتَ عَلاَّمُ الْغُيُوبِ. مَا قُلْتُ لَهُمْ إِلاَّ مَا أَمَرْتَنِي بِهِ أَنِ اعْبُدُواْ اللّهَ رَبِّي وَرَبَّكُمْ وَكُنتُ عَلَيْهِمْ شَهِيدًا مَّا دُمْتُ فِيهِمْ فَلَمَّا تَوَفَّيْتَنِي كُنتَ أَنتَ الرَّقِيبَ عَلَيْهِمْ وَأَنتَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ. إِن تُعَذِّبْهُمْ فَإِنَّهُمْ عِبَادُكَ وَإِن تَغْفِرْ لَهُمْ فَإِنَّكَ أَنتَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ.

[Seafood]

كنت قد كتبت رداً على الموضوع الغريب الذي حذف والذي كان يشكك في الأحاديث كلها , ويريدنا أن لا نعتمد عليها إطلاقاً .. وأن نكتفي بالقرآن ... ولأن الموضوع قد حذف , فها أنا أورد الرد دون الدخول في تفاصيل الموضوع ..

لن أتطرق إلى الرد على هذا المقال بالردود التقليدية مثل .. " و كيف عرفنا عدد ركعات الظهر" ,  " وكيف عرفنا ما هي الصلوات الجهرية وما هي الصلوات الغير جهرية  " , وما إلى ذلك من ردود .... لأن هذه الردود تفيد وتقنع المؤمنين وليس المشككين أو العقلانيين ...

وواضح أن صاحب المقال هو من العقلانيين الذين إبتلانا الله بهم في هذه الايام , الذين جعلوا العقل إلاههم الذي لا شريك له ... وللأسف تأثر بهم بعض من المسلمين الذين أرادوا أن يحكِّموا العقل في أمور الدين .. ويسألوا عن السبب وراء كل حكم فيه قبل أن يؤمنوا أو يقتنعوا به ...

ومثل هذا الشخص لا ُيرد عليه إلا بما يؤمن هو به , وهو العقل , ومعطيات العقل ... وذلك حتى تدحض حجته , وفي نفس الوقت تبطل تأثيره على من يؤمنون بالعقل من بيننا نحن أيضاً ...

ولو لاحظنا فإننا سنجد أن كاتب المقال قد خاطبنا بالنصوص أكثر من مخاطبتنا بالعقل , لأنه يعرف أننا نؤمن بالنصوص , فخاطبنا باللغة التي نؤمن بها , فساق لنا من نصوص القرآن وشطح في تفسيرها بما يخدم به غايته وهي تكذيب الأحاديث .....

والعقل هنا لن يعجزه الرد على مثل هذه الإفتراءات .. لأن العقلاني إذا حاول أن يثبت حجته بالنصوص فسرعان ما تنكشف حيلته .. ويظهر التناقض في أقواله.. ويظهر ضعف حجته .. وهو أمر جلي في هذا المقال الملئ بالمتناقضات .. فكاتب المقال يناقض نفسه , فهو يكذِّب الأحاديث , ويقول بأنها غير صحيحة .... ماشي ... طيب أنا نفسي أعرف , لماذا وهذا هو الحال , يصدق هذا الحديث بالذات دون غيره من الأحاديث , ولا يشكك فيه ... ويستخدمه كدليل على أن الأحاديث التي معنا غير صحيحة ...

أخرج أحمد، عن همام بن يحيى، عن زيد بن أسلم، عن عطاء بن يسار، عن أبي سعيد، قال: قال رسول اللّه (عليه السلام) : «لا تكتبوا عني شيئاً سوى القرآن، ومن كتب شيئاً سوى القرآن فليمحه». (1)

(1) مسند أحمد: 3|12 و صححه مسلم 72

ألا يناقض الإستشهاد بهذا الحديث دعوة كاتب المقال من اساسها ؟ إذ أنه إستخدم الحديث الذي يكذبه ليبطل به باقي الحديث ...

بل إنني سأستخدم هذا الحديث نفسه , وأرد به على إدعاءاته بما أنه مقتنع بصحته دون باقي الأحاديث , فهذا الحديث بالذات هو دليل على صدق باقي الأحاديث , لأن من كان يريد أن يتقول على رسول الله الأكاذيب , فسيخفى هذا الحديث بالذات حتى لا يستخدم ضده , لكن أمانة النقل عند رواة الأحاديث , إقتضت أن ينقلوا هذا الحديث ليكون شاهد عيان على مصداقيتهم وعلى صحة باقي الأحاديث , وأنه لم يداخلها الهوى عند النقل ...

وواضح من صياغة الحديث أن الرسول صلى الله عليه وسلم أمر بأن لا يُكتب , عنه شيئ في هذه الفترة حتى لا يختلط القرآن بالحديث , ولكنه صلى الله عليه وسلم لم يأمر بأن لا يُروى عنه شيئ , مع ملاحظة أن الكلام في الحديث موجه إلى من كان يعيش في عصر الرسول , وليس موجه إلى البخاري ومسلم ومن أتى بعدهم ...

ولا أدري كيف أن هذا " العاقل " .. إستنتج بأن الأحاديث التي أهملها البخاري .. هي أحاديث كاذبة .. فهل معنى عدم الأخذ بقول أنك تكذبه . فهل القاضي الذي يرفض شهادة الزوجة لزوجها , فمعنى ذلك أنه يقول لها أنت كاذبة ولذلك لن آخذ بشهادتك , أم أنه تحرياً للمصداقية ولضمان العدل فأنه يرفض هذه الشهادة وإن كانت صادقة ... فإهمال هذه الأحاديث هي "شهادة ضمان" على صحة الأحاديث التي لم يتم إهمالها ووصلت إلينا ... وخاصة أن البخاري أهمل أضعاف أضعاف ما أخذ به من أحاديث ..

وهل يعلم كاتب المقال "العاقل" أنه لو أن البخاري قد إعتمد على العقل والمنطق فقط في قبول الأحاديث أورفضها كما أراد كاتب المقال , لكان اسهل للبخاري ولغيره من الرواة , ولكان بإمكانه أن يضم أضعاف الأحاديث الى كتابه , دون أن يتحمل كل هذا العناء والسفر والسؤال والتحقق .. ولما سَلِم مع ذلك , ورغم إعتماده على العقل , من الطعن في الأحاديث بحجة إنعدام السند أو بحجة أن العقل لم يعد يتقبل ما كان يتقبله العقل في عصر البخاري .

كلمة أخيرة , لا أدري إلى متى سنشغل أنفسنا بالغير , وبنظرته للإسلام , وبقبوله لديننا الذي إرتضيناه , وأرتضاه الله لنا , ولا أدري ماذا سأستفيد إن أنكرت حديثاً , سنده صحيح , لمجرد أنني خائف أن لا يدخل فلان أو علان في الإسلام ,

والله يقول ...

إِنَّا أَنْزَلْنَا عَلَيْكَ الْكِتَابَ لِلنَّاسِ بِالْحَقِّ فَمَنِ اهْتَدَى فَلِنَفْسِهِ وَمَنْ ضَلَّ فَإِنَّمَا يَضِلُّ عَلَيْهَا وَمَا أَنْتَ عَلَيْهِمْ بِوَكِيلٍ

قَدْ جَاءَكُمْ بَصَائِرُ مِنْ رَبِّكُمْ فَمَنْ أَبْصَرَ فَلِنَفْسِهِ وَمَنْ عَمِيَ فَعَلَيْهَا وَمَا أَنَا عَلَيْكُمْ بِحَفِيظٍ

مَنْ عَمِلَ صَالِحًا فَلِنَفْسِهِ وَمَنْ أَسَاءَ فَعَلَيْهَا وَمَا رَبُّكَ بِظَلَّامٍ لِلْعَبِيدِ

تم تعديل 19 مارس 2004 بواسطة Seafood

[عصام]

يحضرنى هنا قولا مأئورا للأستاذ / شريف عبد الوهاب

"خلص الكلام"

أستاذ سى فوود.....إنت عظيم!!

[زيزو]

والله يقول ...

إِنَّا أَنْزَلْنَا عَلَيْكَ الْكِتَابَ لِلنَّاسِ بِالْحَقِّ فَمَنِ اهْتَدَى فَلِنَفْسِهِ وَمَنْ ضَلَّ فَإِنَّمَا يَضِلُّ عَلَيْهَا وَمَا أَنْتَ عَلَيْهِمْ بِوَكِيلٍ

قَدْ جَاءَكُمْ بَصَائِرُ مِنْ رَبِّكُمْ فَمَنْ أَبْصَرَ فَلِنَفْسِهِ وَمَنْ عَمِيَ فَعَلَيْهَا وَمَا أَنَا عَلَيْكُمْ بِحَفِيظٍ

مَنْ عَمِلَ صَالِحًا فَلِنَفْسِهِ وَمَنْ أَسَاءَ فَعَلَيْهَا وَمَا رَبُّكَ بِظَلَّامٍ لِلْعَبِيدِ

يا أستاذ seafood، ما هو ده بالضبط اللي كنت عاوز أوصل ليه.

ولكن، الإختلاف بيننا على كيفية الإبصار. فالعين وحدها لا تبصر بدون العقل.

وَلِيَعْلَمَ الَّذِينَ أُوتُوا الْعِلْمَ أَنَّهُ الْحَقُّ مِن رَّبِّكَ فَيُؤْمِنُوا بِهِ فَتُخْبِتَ لَهُ قُلُوبُهُمْ وَإِنَّ اللَّهَ لَهَادِ الَّذِينَ آمَنُوا إِلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ

الواضح إن السبيل الى الإيمان واليقين هو العلم.

وطبعًا مش المقصود (يعني ما أقصده انا) هو غرور كل شخص وإنفراده بعلم معين، ولكن المقصود هو، أن الإجتهاد لا ينتهي.

ولنذهب للمنطق العلمي. فمثلاً نظرية الذرة، تطورت من نظرية أن هناك شئ إسمه الذرة، وإنها أصغر وحدة لأي مادة، الى أن الذرة نفسها تحتوي على مكونات مختلفة، ونظرية Bohr وهكذا ظل البحث والفكر يأتي بالنظريات الجديدة لمحاولة وصف الثابت الوحيد الموجود، وهو الذرة.

وبعد النظرية الحديثة للذرة هناك الآن ابحاث تحاول إثبات نظرية جديدة تمامًا تلغي جميع النظريات السابقة وهي نظرية تقول أن البروتونات والنيترونات نفسها مكونه من أشياء تم تسميتها بالـquarks، وبصراحة انا مش فاهمها ولا أريد أن افهمها. ولكن ما أريد أن أقوله، أنها وجدت مشاكل وتفسيراتها بالنظريات القديمة أصبحت غير كافية، فأصبح من الواجب أن يتم البحث في إتجاه جديد. وقد تفشل النظرية الجديدة، ولكن لكي يتم البحث، من الواجب قبول أن الثابت الوحيد هي الذرة اللي ربنا خلقها، وليس النظريات الموضوعة، رغم كل من الجهد الذي تم عبر التاريخ.

يعني حتى يكون الإجتهاد كامل وذو جدوى، يجب الإتفاق على الثابت، وبعد ذلك فتح باب الإجتهاد. ولا يحق لأحد أن يصل الى أن ما وصل اليه بشر بتفكيره هو الثابت وإن كان هو الصحيح. والموضوع ده ليس له علاقة بالأهواء الشخصية. فإقتناع الفرد بمنهج معين لا يعني ثبوته. والإختلاف هو سنّة الحياة. فبدلاً من البحث والتعصب لما نحن مختلفين فيه، الأجدى هو البحث عن نقاط الإتفاق، والإجتهاد إنطلاقًا منها.

ثم بعد ذلك، نظرًا لأن من إهتدى يهتدي لنفسه ومن ضل فعليها، على كل فرد أن يبحث عن الهدى وأن يشارك في الإجتهاد حتى ينفع نفسه، والا يقبل أي وصاية عليه، حيث أنه لن ينفعه أحد يوم القيامة. وهدانا الله الى سواء السبيل.

------------------

وَيَوْمَ يَعَضُّ الظَّالِمُ عَلَى يَدَيْهِ يَقُولُ يَا لَيْتَنِي اتَّخَذْتُ مَعَ الرَّسُولِ سَبِيلًا. يَا وَيْلَتَى لَيْتَنِي لَمْ أَتَّخِذْ فُلَانًا خَلِيلًا. لَقَدْ أَضَلَّنِي عَنِ الذِّكْرِ بَعْدَ إِذْ جَاءنِي وَكَانَ الشَّيْطَانُ لِلْإِنسَانِ خَذُولًا. وَقَالَ الرَّسُولُ يَا رَبِّ إِنَّ قَوْمِي اتَّخَذُوا هَذَا الْقُرْآنَ مَهْجُورًا. وَكَذَلِكَ جَعَلْنَا لِكُلِّ نَبِيٍّ عَدُوًّا مِّنَ الْمُجْرِمِينَ وَكَفَى بِرَبِّكَ هَادِيًا وَنَصِيرًا

تم تعديل 19 مارس 2004 بواسطة زيزو

[دكتور عادل الليثي]

أعتقد أن هذا التناقض بين فريقين من الناس

في البلاد العربية على الأقل ...... لن ينتهي ..... أبدا

فدونا عن بلاد العالم ...... تجد المجتمعات العربية .... مشقوقة إلى نصفين

نصف لا يرى الحياة إلا من منظار الدين

و متحفز دائما لتكليف ما ... لهداية البشر ..... حتى لو أدى هذا في بعض الأحيان إلى قتلهم

ونصف متأثر بالثقافة الحديثة المتعددة ............ و احتل الدين عندهم مكان العقيدة والعبادة والأخلاق

أما أمور الحياة فتناقش عندهم بكامل الحرية .... حيث تختلط هناك كل الأفكار ..... بحيث يبقى ما هو أنفع

و يعتبرون أن كل إنسان في هذا الزمان مسئول عن نفسه ...... ولا يبقى إلا الاحترام المتبادل

ثانيا أخي زيزو

الحرية ليست ..... مجرد حالة يقول ويعمل فيها الإنسان ما يريد

ولكن الحرية ... نور..... نور يضئ العقل

فالمبدعون أناس أضيئت عقولهم بنور الحرية

أو هم أحرار أضيئت عقولهم بنور الحقيقة

عمرك شفت شعب متخلف حر ؟

تم تعديل 19 مارس 2004 بواسطة Taha