الإسلام....و...تحدّيات و آفاق العصر

[Farida]

الأخ الدكتور محبط :

يبدو ان مداخلتك الأخيره اصبحت نقطه فاصله بين اتفاقنا و اختلافنا ....أنا فعلا حزينه و مندهشه ....أنا من أنصار الوسطيه فى الأسلام التى يدعو اليها الشيخ الغزالى و الشيخ القرضاوى و من قبلهم الأمام محمد عبده وغيرهم كثيرين الأن أمثال محمد سليم العوا و محمد عمارة و غيرهم مقتنعه بأرائهم فعلا و كلهم و الحمد لله يستقوا فكرهم من الكتاب و السنه الصحيحه و ليس من الكتاب فقط .... و حين أحاجج احدهم بمثل هذه الأراء اكون مطمئنه لأن كل ممن ذكرت عالم و له أسانيده و لا يأتى بفكره او بقول الا و له سنده من القران و ما يعضده من الأحاديث الصحيحه .....لكن انا فعلا مندهشه مما كتبته أنت عن الميراث و لم أسمع به من قبل و أعتقد انك قد شططت بفكرك بعيدا اعتمادا على المنطق فقط ...و لى بعض التساؤلات و التعليقات : عندما تتكلم عن الفهم لأيات الميراث تتكلم بصيغه نحن فهل هناك من يتبنى هذا التفكير غيرك ...ان كان نعم رجاء ذكر مصدره

ما ذكرته و ان كان به بعض المنطق و لكنه به ثغرات عديده :

1- انت تقول ان أيه "فان كانت واحده فلها النصف " تعنى انها ليست منفرده او وحيدة الأبوين يعنى مثلا :لو ابنه واحده و اربع ذكور تاخد هى النصف و هم كل واحد ياخد التمن ...أى عدل هذا

2- بتقول ان القران ذاكر حاله البنت الواحده و البنتين و الثلاثه فيما أكثر أنا مش شايفه ده صحيح لأن على منطقك (الغلط فى رأييى) مذكور الأبنه الواحده و الثلاثه فما فوق و حاله لو البنات ضعف الولاد ...يعنى ما فيش لو اتنين فقط ...طيب لو البنات 3 أضعاف الولاد أو لو الأولاد أكتر من البنات الولاد .....

3- الأسلام يعتمد على الكتاب و السنه الصحيحه و معظم ما يتعلق بتطبيقات الأسلام اليوميه كان الرسول يطبقها بنفسه و أعتقد ان الميراث كان يطبق كما نفعل أيام الرسول عليه الصلاة و السلام ...كما أن رجم الزانيه المتزوجه لم يذكر فى القران و لكن الرسول طبقه فى حياته ....أى اننا فى حالات المعاملات و التطبيق العملى نعود لفعل الرسول و ليس للقران وحده و لا للمنطق و العقل وحده

4- أنا مع اعمال العقل و مع تجديد روح الدين دون المساس بما فعله الرسول

....ورجاء أخير يا أخ محبط راجع نفسك جيدا وهدانا الله و اياك لما فيه الصواب

[disappointed]

عزيزتى فريده

خلّينا نمشى واحده واحده

انت تقول ان أيه "فان كانت واحده فلها النصف " تعنى انها ليست منفرده او وحيدة الأبوين يعنى مثلا :لو ابنه واحده و اربع ذكور تاخد هى النصف و هم كل واحد ياخد التمن

لو كانت منفردة (أى وحيدة والدها المتوفّى) فإنها ترث كل تركته بعد إعطاء الثمن لزوجة المتوفّى و السدس لكلاّ من والديه- وهى حالة بديهيّة بدليل أن الله عز وجل لم يُضَمِّنها فى آيات الميراث).... إذ لو كان المُراد من "فإن كانت واحدة فلها النصف" هو الإشارة إلى وحيدة الأب المتوفّى فقط فإلى من سيذهب المتبقّى من النصف الآخر بعد إستيفاء نصيب الوالدين و الزوجة -بفرض أن أى منهم لم يتوفّى قبل المتوفّى-؟؟؟ (لاحظى أن آيات الميراث لم تعط نصيبا فى الإرث لأقاربه - إخوانه , أعمامه , أخواله إلا فى حال عدم وجود أبناء له...... ولا حظى أيضاً أن إشكاليّات الإرث لا تظهر إلاّ فى حالات وجود مستحقّى إرث من الذكور و الإناث , إذ لو كان الورثة كلّهم ذكور لما كان هناك إشكاليّة ولتم تقسيم التركة عليهم بالتساوى , وكذلك الحال لو كان الورثة كلّهن إناث... ولهذا نلاحظ أن آيات الإرث جائت لتفض إشكاليّات حصص الذكور عندما تتشابك مع حصص الإناث , ولهذا ذكر الله عز وجل الذكر مع الأنثى فى أول آية - والتى كانت دلالتها أن تعيين الحصص يتم بواسطة تعيين حصّة الأنثى أوّلا لتصبح معيار تقسيم حصّة الذكر و التى كانت مثل حصّة الأنثيين فى الآية الأولى , وبما أن حصّة الأنثى هى التى تتغيّر ويتم على أساسها حساب حصة الذكر أو الذكور فإن الله عز وجل فى الآيتين التاليتين عيّن لنا حصص طرف المعادلة المتغيّر - الإناث- والتى بواسطتها نستدل على حصص الذكور دون أن يذكر الذكور فى الآيتين كوننا سنستدل على حصصهم من واقع تبيينه عز و جل لنا لحصص الإناث)

إذن فمن المنطقى أن نفهم أن "فإن كانت واحدة فلها النصف" تشخّص لنا فعليّا حالة أن تكون المرأة أنثى واحدة مقابل أخوتها الذكور ... وهو ما يعطيها الحق فى نصف الإرث بعد إستيفاء حق الزوجة (الثمن) و الوالدين (السدس لكلا منهما) بفرض أن أى منهم لم يتوفّى قبل المتوفّى

والسؤال هو :

لو كان المراد من الآية أن الأنثى ترث النصف لو كانت وحيدة والدها المتوفّى.... فإلى من سيؤول ما يتبقّى من النصف الآخر بعد إستيفاء نصيب الزوجة و الوالدين - هذا لو كانوا لم يتوفّوا-؟؟؟ (هل يمكن تخيّل أو تصوّر أن القرآن الكريم الذى هو كلام الله قد يغفل -حاشا لله- عن مثل هذه الحالة - الواردة بإستمرار- ولا يقوم بتوضيح من الذى سيرث النصف الآخر - مع هذا الإعجاز و التعيين الدقيق للحالات الأخرى فى آيات الإرث؟؟؟؟)..... فهذا النصف الباق سيتبق منه أجزاء غير معلومة لمن ستؤول لو إفترضنا إستيفاء الحالة المشار إليها كل إمكانيّات باقى الأنصبة التى وردت فى باقى الآيات مثل :

حصول كلاّ من الوالدين على السدس :

"ولأبويه لكل واحد منهما السدس مما ترك إن كان له ولد"... و كلمة الولد فى هذه الحالة تنطبق على الأنثى الوارثة (لأن الولد تشمل الذكر و الأنثى)

و

حصول زوجة المتوفى على الثمن لو كان له ولد (ذكر أو أنثى):

" ولهن الثمن مما تركتم من بعد وصية توصون بها أو دين"

لو قلنا بأن الآية تشير إلى الأنثى وحيدة والدها المتوفى -فقط- لكنّا - حاشا لله - كمن يقول أن هناك حالات لم يذكرها الله لنا وتمثّل لنا ثغرات فى ضبط توزيع الإرث (وهو الشيئ الذى لا أنا ولا أنتِ ولا أى مسلم يرضى به بالطبع)

بتقول ان القران ذاكر حاله البنت الواحده و البنتين و الثلاثه فيما أكثر أنا مش شايفه ده صحيح لأن على منطقك (الغلط فى رأييى) مذكور الأبنه الواحده و الثلاثه فما فوق و حاله لو البنات ضعف الولاد ...يعنى ما فيش لو اتنين فقط

لو إثنتين فقط مع ذكر تُطبّق آية " فللذكر مثل حظ الأنثيين"

و لو أنثيين مع ذكرين أو أنثيين مع أكثر من ذكرين يتم تحديد الأنصبة بالأسهم عن طريق القاضى الشرعى بقاعدة للذكر مثل حظ الأنثيين

طيب لو البنات 3 أضعاف الولاد

يبقى أكيد (ولا يوجد إحتمال آخر) عددهم أكثر من 2 (أى 3 فما فوق) فيتم تطبيق آية " فإن كن نساء فوق اثنتين فلهن ثلثا ما ترك".. ويتم تقسيم الثلثين عليهن و تقسيم الثلث الباقى على الأخ الذكر (لو كانوا ثلاثة نساء و ذكر)أو الأخوين الذكرين (لو كانوا 6 إناث و ذكرين) أو الأخوة الذكور(لو كانوا 3 ذكور و 9 إناث أو 4 ذكور و 12 أنثى....وهكذا)

لاحظى أن إفتراض أن آية " فإن كن نساء فوق اثنتين فلهن ثلثا ما ترك" تتعامل مع إناث فى غياب ذكور سيفرز لنا نفس الإشكالية المتعلّقة بوجود جزء من ثلث التركة دون تعيين من الذى سيحصل عليه

ولا حظى فى هذه الأمثلة إحتمالية أن تكون زوجة المتوفّى قد توفّت قبله , أو أن يكون والديه قد توفّوا قبله... مما يزيد من مقدار الجزء الغير معلوم لمن سيؤول

عزيزتى فريدة

الإشكاليّة ليست فى قاعدة للذكر مثل حظ الأنثيين(فأطراف المعادلة هنا واضحة)..... الإشكالية هى :

فى آيتى : "فإن كانت واحدة فلها النصف" و " فإن كن نساء فوق اثنتين فلهن ثلثا ما ترك".....لو كان الإستقراء مبنيّا على أن هذه هى أنصبة الإناث المقرّرة لهن بإعتبار أنه ليس هناك أخوة ذكور لهن فإن ذلك سيعنى أنه فى الحالة الأولى سيكون هناك جزء من نصف الإرث غير معلوم لمن يؤول , وفى الحالة الثانية سيكون هناك جزء من ثلث الإرث غير معلوم لمن سيؤول , خاصة وأن الله عز وجل لم يذكر مستحقّين للإرث فى الآيات سوى الأبناء (ذكورا كانوا أم إناثا) والزوجة و الأبوين ممّا يُفهم منه أن الأقارب ليس لهم حصص فى الإرث غير تلك التى أشارت إليها الآيات والخاصة بالوالدين و الزوجة وهى :

"ولأبويه لكل واحد منهما السدس مما ترك إن كان له ولد فإن لم يكن له ولد وورثه أبواه فلأمه الثلث فإن كان له إخوة فلأمه السدس من بعد وصية يوصى بها أو دين"

و

"فإن كان لكم ولد فلهن الثمن مما تركتم"

علما بأن أخوة المتوفى يرثون فقط فى حال عدم وجود أبناء للمتوفى

"وإن كان رجل يورث كللة أو إمرأة وله أخ أو أخت فلكل واحد منهما السدس , فإن كانوا أكثر من ذلك فهم شركاء فى الثلث من بعد وصية يوصى بها أو دين غير مضار"

"

وبهذا.....

دعينى أبسّط الموضوع :

1) نحن طبعا متفقين على أن آيات الإرث هذه لا يأتيها الباطل و أن آيات الكتاب الحكيم لا تنسخ بعضها بعضا و أن أى تشريع إلهى هو تشريع محكم لا ثغرات فيه

2) نحن نرى فى حالات تقسيم الإرث - حسب الإستقراء الشائع لآيات الإرث- بعض المطبّات على المستوى العملى ممّا يحيّر القاضى الشرعى المكلّف بتقسيم الحصص ممّا يجعله يعطى حصص هامشيّة للأعمام أو الأخوال أو الزوجة حتّى تستقيم حسبة الحصص (رغم أن الله عز وجل لم يذكر أى من هؤلاء ولم يذكر حصص لهم إلاّ لو لم يكن للمتوفّى أولاد - ذكورا كانوا أم إناثا-).. وحتى مع إعطاء الثمن للزوجة والسدس لكل من الوالدين بفرض أن أى منهم لم يتوفّى قبل المتوفّى الذى يتم تقسيم تركته فإن ذلك لا يحل بالكامل إشكالية وجود جزء غير معلوم لمن يؤول بعد ذلك

يبقى الإشكاليّة أكيد و ألف فى المليون مش جايّه - حاشا لله- من ضوابط تقسيم الإرث المذكورة فى الآيات.....أكيد أكيد أكيد مليون فى الميّه العيب فينا إحنا - مش عايزه كلام يعنى... مافيهاش نقاش-...أكيد العيب فى إننا مش قادرين نفهم الآيات لأن الآيات ضوابطها مسلّم بأنها محكمة - وإحنا مغمّضين-(لأننا متفقين إن الآيات لو إتّبعنا ضوابطها كما أراد الله فإستحالة نقابل حالات يكون فيها حصص بدون صاحب أو مستحقّين بدون حصص كما يحدث أحيانا ... لأن كلمات الله محكمة ولا يمكن أن يكون بها نواقص أو متناقضات أو ثغرات - وده الشيئ اللى كلّنا مؤمنين بيه بالطبع)

من ناحية ثانية...إنتى قلتى عن كلامى :

و ان كان به بعض المنطق و لكنه به ثغرات عديده

و من أنا حتّى لا يكون بكلامى ثغرات؟؟؟

أكيد كلامى معرّض لأن يكون به ثغرات , ولكنّك متفقة معى على منطقيّة وعقلانيّة المدخل .... ولهذا فإذا كان المدخل منطقى فلم لا نحاول تمحيصه أكثر و تصحيح أخطاء التمحيص السابق(طالما أن الإستقراء الشائع هو الآخر لم ينجح فى التغلّب على مطبّات بعض الحالات فى تقسيم الإرث - كما ذكرت-)..ولهذا فإن المدخل المنطقى لمحاولة معرفة أين أخطأنا أو عجزنا عن فهم أو إستقراء كلام الله يظل واجبا علينا (كوننا نعلم علم اليقين أن أى ثغرة أو قصور فى تحكيم إشكاليّات الإرث نابعة من قصور إدراكنا ولا يمكن أن تنبع بأى حال من الحالات من كلام الله - حاشا للّه-)

ولهذا كنت أتمنّى أن تقوم منظمة العالم الإسلامى بتشكيل لجنة عليا تضم فقهاء مشهود لهم بالتمكّن التام فى الفقه و الشريعة , مع إختصاصيين مسلمين مشهود له بالدين والورع و مشهود لهم بالكفائة و التميّز فى مجالات الرياضيّات و التحليل الرياضى و علم الإحتماليّات , بحيث يتم دراسة هذه الآيات بين هذه الأطراف ليتعاونوا سويّا من أجل الوصول للإستقراء الذى يمكّن هذه اللجنة من إعتماد جدول توزيع حصص الإرث على جميع حالات التباديل و التوافيق التى يمكن لعلم ال‘حتماليّات أن يدلّنا إليها فى مجال تركيب الأسر المختلفة من ناحية عدد الذكور إلى الإناث... وبحيث يتم تعميد هذا الجدول على كل القضاة الشرعيين - بعد أن تجيزه هذه اللجنة- ليكون حل جميع الإشكاليّات المتعلّقة بالإرث لا يحتاج سوى فتح الجدول على الصفحة التى تطابق وضعيّة الأخوة المفترض تقسيم الإرث بينهم

وعلى هذا المنوال أيضا أتمنى لجنة مماثلة لوضع النقاط على الحروف فيما يخص إستثمار الأموال و نسب الفائدة و صاحب المال و المضارب و كل ما يدور فى فلك هذه الإشكاليّة الإقتصاديّة

عزيزتى فريدة

ربّما كان موضوع الإرث من أكثر الأشياء التى أجدنى مهتما (من الإهتمام ...أى إنشغال الفكر) بها لأننى ذكر وحيد و لى أخت وحيدة و يطاردنى هاجس أن أظلمها أو أن أعتدى على أحد حدود الله (بعد عمر طويل لوالدىّ بإذن الله) , ولهذا أجد أن ضميرى مرتاح لأن يكون لها النصف و لى النصف عملا بالآية الكريمة " فإن كانت واحدة فلها النصف".... إذ لا يُعقل أن أتجاهل آية صريحة كهذه و أطالب بتنفيذ آية " للذكر مثل حظ الأنثيين"....

عزيزتى فريدة .....

كلنا قد نخطئ وقد نصيب

ويبقى الأهم دائما هو السعى لإرضاء الله و تنفيذ ما أمرنا به كما أرادنا وليس كما يريد البعض لتحقيق مآرب لهم

وأدعو الله إن كنت على صواب أن يجعله فى ميزان حسناتى , وإن كنت على خطأ أن يغفر لى

مع خالص التحيّة

تم تعديل 2 أبريل 2004 بواسطة disappointed

[disappointed]

عندما تتكلم عن الفهم لأيات الميراث تتكلم بصيغه نحن فهل هناك من يتبنى هذا التفكير غيرك

:) :D

"صيغة" نحن وردت فى صورة لغويّة مجازيّة بحتة..كأن أقول :

فنحن نقول إذن

او

ونسأل عن كذا و كذا

يعنى مش تبع تنظيم والاّ حاجه :P ماتودّيناش - يووووووه... قصدى ماتودّينيش- فى داهيه...... الدنيا مرشّقه سيوف مسنونه جاهزة و متسنترة على رقبة العبد لله (زى ما إنتِ عارفه :) )

فــــ... ولا فيه تنظيم و لاجماعة ولا دياولو..... :P :P ما تقلقينيش بقى...انا موسوس خلقه chf::

[disappointed]

و معظم ما يتعلق بتطبيقات الأسلام اليوميه كان الرسول يطبقها بنفسه و أعتقد ان الميراث كان يطبق كما نفعل أيام الرسول عليه الصلاة و السلام ...كما أن رجم الزانيه المتزوجه لم يذكر فى القران و لكن الرسول طبقه فى حياته ....أى اننا فى حالات المعاملات و التطبيق العملى نعود لفعل الرسول و ليس للقران وحده و لا للمنطق و العقل وحده

عزيزتى فريدة

الرجاء ملاحظة ما يلى :

1) لا يوجد من روايات الثقاة ما تواتر عن سرد أو شرح أو تفصيل لحالات معيّنة قام رسول الله صلّى عليه وسلّم بتقسيم حالات إرث فيها بحيث تصبح الرواية المتواترة الموثوق بها مرجعيّة تضاف إلى القرآن الكريم فى هذا الصدد.... وربّما كان ذلك لأن :

2) سورة النساء (وهى سورة مدنيّة كما نعلم جميعاً) كانت من أواخر مانزل على رسول الله الكريم من وحى الله عز و جل , ويقدّر بعض المؤرّخين الإسلاميين أنّها قد نزلت قبل عام و نصف من وفاة الرسول الكريم , فإذا وضعنا فى الحسبان أن :

3) التعداد السكّانى للمجتمع البشرى فى مدينة يثرب كان مجتمعاً محدودا و قليلا (يقدّر بالآلاف) فإن ذلك يضعنا أمام واقع يخص حالات تقسيم الإرث التى باشرها الرسول الكريم بنفسه و التى كان من المفترض تواترها إلينا...و هو :

4) أننا بصدد مدّة زمنيّة قصيرة من وقت نزول سورة النساء و حتّى وفاة الرسول , ومجتمع بشرى محدود العدد...... ممّا يفسّر إفتقادنا لهذا التواتر لتلك الحالات نظراً لأن عدد حالات الوفاة التى حدثت فى مجتمع يثرب من وقت نزول سورة النساء و حتّى وفاة الرسول الكريم كانت قليلة للغاية (خاصة و أن العامين الأخيرين فى حياة الرسول الكريم لم تشهد غزوات بها قتال عنيف يؤدّى إلى وفاة عدد من المسلمين بعد أن شهدت السنوات الأولى للرسول الكريم فى يثرب مثل هذه الغزوات - كبدر و أحد و الخندق-)....... مع ملاحظة أنه عندما نزلت سورة النساء فقد كان لإفتتاح الله عز وجل آيات الإرث بقوله " يوصيكم الله" أثراً فى إعتقاد الناس بأن ما ورد فى الآيات يأتى فى إطار توصية تنير الطريق لهم فى تقسيم الإرث (من باب أن الآيات لم تُفتتح بــ" يأمركم الله" و لكنها أُفتتحت بــ"يوصيكم" الله) ممّا أخذ وقتاً آخراً حتّى إستقر فى وجدانهم أن "يوصيكم الله" بمثابة الأمر لا التوصية (إنطلاقا من إختتام الآيات بقوله تعالى " تلك حدود الله"... ولذلك فــــــ..... :

5) ما تواتر إلينا هو طريقة تعامل الولاة و أولى الأمر و الفقهاء فى صدر الإسلام مع آيات الإرث فأصبحنا متّبعين لما جُبِلوا على فعله بخصوص هذه الآيات (ولا يخفى علينا أنهم بشر يصيبون و يخطأون)......

بالإضافة إلى :

6) المثال الذى ذكرتيه عن رجم الزانية المتزوّجة يختلف بالكلّية عن تقسيم المواريث لأنه :

= يتعلّق بتطبيق حد من حدود الله العقابيّة

= جاء ليبرهن الإسلام على تفعيل الشريعة الموسويّة و أن شريعتنا هى شريعة موسى التى هى شريعة إبراهيم (من باب أنه لايوجد سوى شريعة إلهية واحدة وهى تلك التى بدأت من أبينا إبراهيم , ومن باب أن الرسول الكريم أتى ليتم هذا البناء)

= أنه حد يتم تطبيقه بنفس الكيفيّة وتحت شروط تطبيق معروفة و لا إحتماليّات كثيرة لها - إن كان لها إحتماليّات من الأساس- , وبالتالى فإنه لا يحتاج سوى لحالة واحدة لتتواتر إلينا دون الحاجة لمعرفة التفاصيل , أما فيما يخص المواريث فنظرا لتعقّد حالات الإرث و كثرة إحتماليّات أشكال حدوثها و تنوّع إشكاليّاتها فإنها تحتاج لعدد من الحالات بإحتماليّات و كيفيّات مختلفة حتّى تتضح كيفية التغلّب عليها من خلال ما يتواتر إلينا بخصوصها (وهو مالم نتمكّن منه نظرا لقصر الفترة الزمنية من نزول سورة النساء إلى وفاة الرسول , مع صغر حجم المجتمع بيثرب , مع حالة الإستقرار وعدم وجود غزوات فى تلك الفترة , وهو ما لم يسمح بإفراز حالات متنوعة و متباينة فى إشكاليّاتها فيما يخص تقسيم المواريث , وبالتالى لم يتواتر إلينا ما يمكننا أن نقتفى أثر رسولنا الكريم فيه بهذا الخصوص

أرجو أن أكون قد وُفّقت فى توضيح هذه النقطة

تم تعديل 2 أبريل 2004 بواسطة disappointed

[ragab2]

لو كانت منفردة (أى وحيدة والدها المتوفّى) فإنها ترث كل تركته - وهى حالة بديهيّة بدليل أن الله عز وجل لم يُضَمِّنها فى آيات الميراث).... إذ لو كان المُراد من "فإن كانت واحدة فلها النصف" هو الإشارة إلى وحيدة الأب المتوفّى فقط فإلى من سيذهب النصف الآخر؟؟؟ (لاحظى أن آيات الميراث لم تعط نصيبا فى الإرث لزوجة المتوفّى أو أقاربه - إخوانه , أعمامه , أخواله , بل حتّى والديه...... ولا حظى أيضاً أن إشكاليّات الإرث لا تظهر إلاّ فى حالات وجود مستحقّى إرث من الذكور و الإناث , إذ لو كان الورثة كلّهم ذكور لما كان هناك إشكاليّة ولتم تقسيم التركة عليهم بالتساوى , وكذلك الحال لو كان الورثة كلّهن إناث...

أختلف مع الدكتور وليد

حيث أعطى الله من ارث المتوفى أقاربه من أم وأب واخوة كما ذكر فى هذه الآية الكريمة اذا لم يكن له ولد ذكر

على أن يحصل الذكر من ارث أبيه ضعف نصيب الأنثى مهما كان عدد الاناث

وبحسبة صغيرة يقسم الارث الى أسهم ويعطى الذكر أسهما ضعف عدد أسهم الانثى مهما كان عدد الذكور والاناث

مع

خالص تحياتى له للاجتهاد

[disappointed]

حيث أعطى الله من ارث المتوفى أقاربه من أم وأب واخوة كما ذكر فى هذه الآية الكريمة  اذا لم يكن له ولد ذكر

دكتورنا العزيز رجب

هذا الجزء المقتبس من مداخلتك ربّما كان يحمل أحد أهم أسباب الإشكاليّة , حيث دأب الفقهاء على إستقراء و تفسير كلمة "ولد" على أنّها تشير إلى الذكر فقط رغم أن اللغة العربيّة تجد فيها أن كلمة " الولد" تنطبق على الإبن الذكر و البنت الأنثى (كلاّ من الذكر أو الأنثى يطلق عليهم ولد أو أولاد فى المجمل)

و الحقيقة الجزء اللى حضرتك إقتبسته من كلامى أنا كنت قد أخطأت فعلا حين غفلت فيه عن ذكر نصيب الثمن للزوجة و السدس لكلاّ من الوالدين (حيث كان ما يدور فى ذهنى هو أنه حتّى لو كانوا أحياءا وقت وفاة المتوفى و حصلوا على كامل هذه الأنصبة فإن ذلك لن يحل الإشكالية بالكامل و إن كان سيقلل فقط من مقدار الجزء الغير معلوم لمن يؤول فى ظل التطبيق الشائع لتقسيم المواريث)

و قد قمت بتعديل المداخلة بالفعل ولكن إقتباسك جاء من مداخلتى قبل التعديل (بمراجعة تاريخ و توقيت تعديلى لمداخلتى ستجد أن تعديلى لها جاء قبل قيام حضرتك بإنزال مداخلتك...... براءه يعنى يا بيه rs: ... إنتى عارفنى ... مش من اللى بيستخدموا خاصية التعديل بصورة غير أمينة :huh: art:) )

وهذه إقتباسات من هذه المداخلة :

إذ لو كان المُراد من "فإن كانت واحدة فلها النصف" هو الإشارة إلى وحيدة الأب المتوفّى فقط فإلى من سيذهب المتبقّى من النصف الآخر بعد إستيفاء نصيب الوالدين و الزوجة -بفرض أن أى منهم لم يتوفّى قبل المتوفّى-؟؟؟ (لاحظى أن آيات الميراث لم تعط نصيبا فى الإرث لأقاربه - إخوانه , أعمامه , أخواله إلا فى حال عدم وجود أبناء له

و

لو كان المراد من الآية أن الأنثى ترث النصف لو كانت وحيدة والدها المتوفّى.... فإلى من سيؤول ما يتبقّى من النصف الآخر بعد إستيفاء نصيب الزوجة و الوالدين - هذا لو كانوا لم يتوفّوا-؟؟؟

و

النصف الباق سيتبق منه أجزاء غير معلومة لمن ستؤول لو إفترضنا إستيفاء الحالة المشار إليها كل إمكانيّات باقى الأنصبة التى وردت فى باقى الآيات مثل :

حصول كلاّ من الوالدين على السدس :

"ولأبويه لكل واحد منهما السدس مما ترك إن كان له ولد"... و كلمة الولد فى هذه الحالة تنطبق على الأنثى الوارثة (لأن الولد تشمل الذكر و الأنثى)

و

حصول زوجة المتوفى على الثمن لو كان له ولد (ذكر أو أنثى):

"فإن كان لكم ولد فلهن الثمن مما تركتم"

علما بأن أخوة المتوفى يرثون فقط فى حال عدم وجود أبناء للمتوفى

"وإن كان رجل يورث كللة أو إمرأة وله أخ أو أخت فلكل واحد منهما السدس , فإن كانوا أكثر من ذلك فهم شركاء فى الثلث من بعد وصية يوصى بها أو دين غير مضار"

و أشكر حضرتك على متابعتك الدقيقة للموضوع , وهو ما يطمئننى أننى لو زللت أو أخطأت فهناك من هو ورائى بالتصويب و التعديل.... فشكرا جزيلا لك mf(

عموما....

يمكن موضوع الإرث أخذ مساحة كبيرة رغم أننى لم أشر إليه إلاّ لتبيين ما أقصده بطريقة التفكّر و المدخل الإستقرائى المستفيد ممّا وهبه الله لنا من معارف لم تكن متوفّرة للسلف ( وهو ما يجب ألاّ نهابه لأننا يجب علينا أن نكون على كامل الثقة من أن النتيجة فى النهاية لن تصب إلاّ فى خانة تأكيد إعجاز و كمال مرجعيّتنا الإسلاميّة التى لا يأتيها الباطل)

و إذا سمحت لى..... فربّما يسعفنى الوقت اليوم لأنزل مداخلة عن الإستقراء المعاصر لمعنى و آليّات و هدف و وسائل " الشورى" كما كانت متبعة فى صدر الإسلام لنتأكّد سويّا من أن الديموقراطية التى يهاجمها الكثيرين من السلفيين ليست سوى النسخة المحدّثة المعاصرة من " الشورى" بما يتوائم مع إشكاليّات و معطيات و خصوصيّات العصر دون أن يمس ذلك بالسلب أصول و جوهر " الشورى" كما كان السلف يمارسونها

تم تعديل 2 أبريل 2004 بواسطة disappointed

[Farida]

الأخ العزيز محبط لما طلبت منك انك تذكر ان كان هناك من يتبنى ما تقول كان قصدى أمام او عالم أفتى بهذا او كتاب تفسير او غيره ...اما و قد تاكدت ان ما تقوله هو نوع من انواع التساؤل و التفكير بصوت عالى ليه ما تبعتش لأسلام اون لاين او للشيخ القرضاوى (أنا شخصيا بابعت فى مسائل أهيف من كده) و بكده نتعرف هل ما نفكر فيه يمكن ان يكون صحيحا ام لا ..او ترسل لأحد المتخصصين فى علم اللغه لأنى أعتقد ان اللغه العربيه لها قواعد و اصول يجب ان تتبع فى تفسير الأيات ....و بعدين انت برضه ما جاوبتش لو كانت ابنه واحده مع 3 ذكور لن يستقيم منطقك فى هذه الحاله ...أما بخصوص تطبيق قانون المواريث على عهد الرسول اتركنى فترة ابحث فى الموضوع لأنى حاليا مشغوله جدا جدا ...بس اللى انا فاكراه انه كان هناك خلاف فى عهد احد الخلفاء مش فاكره الإسم عن توريث الجده و ذكر احد الصحابه ان الرسول جعل لها نصيب و ذكر قدره ....حأدور و أجيب الحادثه بالضبط ..... ,و معلهش اسمح لى تانى ان أقول انه ان اعمال العقل لا يكون صحيحا بمعزل عن السنه الصحيحه و اللغه الصحيحه و سؤال المتخصصين

[disappointed]

عزيزتى فريدة

أتمنّى أن تكونى على ثقة من أنه لولا تصميمى على تقسيم ميراث والدىّ (بعد عمر طويل بإذن الله) بما يرضى الله , و أنه لولا جزعى من أن أعتدى على أحد حدود الله أو أن أظلم أختى , ولولا تمسكّى بوجوب إتباعى لما أمرنى الله به فى هذا الخصوص بحذافيره , لكنت إستسهلت الأمور (خاصة أن الممارسة الشائعة حاليا تصب فى مصلحتى و ليس فى مصلحة أختى)

بالنسبة للشيخ القرضاوى فهو من أكثر العلماء الذين أحبّهم فى الله و أجدنى مقتنعا و ميّالا إلى ما يقوله - وهو من أكثر العلماء إعتدالا و تيسيراً- , وبالفعل أنوى أن أرسل له فى هذا الخصوص , إذ أن هناك 3 حالات فى محيط عائلتى تبرز فيها الإشكاليّة (حالة حدثت و حالة أتمنّى الله أن يؤجّل حدوثها لأن حدوثها يعنى فقدانى - لاقدّر الله- أناسا يعز علىّ فراقهم)...

وسأقول لك هذه الحالات حتّى تفهمى مقصدى :

1) حالتى أنا و أختى.... فبعد عمر طويل بإذن الله لو توفّى والدى فسيكون لوالدتى الثُمن.... ولكن ماذا بعد ذلك... هل يكون لى ضعف ما لأختى أم يكون لها النصف ؟؟؟ (خاصة فى ظل وجود آية " وإن كانت واحدة فلها النصف"

2) خالى لديه ثلاثة بنات و صبى واحد, فلو توفّى خالى - لا قدّر الله- فهل يتم تحديد أنصبتهن تبعاً لآية" فإن كن نساء فوق اثنتين فلهن ثلثا ما ترك" ؟؟

3) الحالتين 1 و 2 لم تحدثا بعد.... ولكن الحالة الثالثة حدثت و حيّرت عائلة والدى

لى بنت عم وحيدة أبيها وتوفيّت والدتها منذ عشر سنوات , ثم توفى والدها (عمّى) منذ عامين , فتم تطبيق آية " وإن كانت واحدة فلها النصف" على أنّها تنسحب على بنت عمّى وليس كما قلت سابقا بأنها كان من الواجب أن تطبّق لو كان لها أخ ذكر , وفى حالة عدم وجود أى أخوة أو أخوات كان من المفترض أن تحصل على كامل التركة بعد إخراج نصيب زوجة المتوفّى - التى كانت متوفية فى حالة عمّى- و والدى عمّى - الذين كانا متوفين أيضا-

ماعلينا....

تم إعتبار أن عمّى لم يترك أولادا فتم إقرار السدس لأخيه ( وحصل أخيه أيضاً على السدس الخاص بوالدى لأن والدى كان مقتنعاً مثلى أنه لا يحق له الحصول على أى شيئ من التركة لأنه مقتنع مثلى أن الآية التى تعطى السدس للأخ يتم إتباعها إذا لم يكن للمتوفى أولاد , ولأنه مقتنع مثلى بأن كلمة " الولد" فى اللغة العربية تنطبق على الذكر و الأنثى - وهذه حقيقة لغوية معروفة - , وبذلك فقد ترك عمّى المتوفّى ولد (أنثى..... إذ ليس بالضرورة أن يكون ذكرا) , وبذلك فقد كان مقتنعا مثلى أنه لا يجوز إعتبار أن عمّى لم يكن له أولاد طالما كان له بنت عمّى... وتجنّبا للوقوع فى شبهة الحرام أو التعدّى على أحد حدود الله فقد رفض أن يحصل على السدس الذى قيل له أن يستحقّه لأنه يرى - مثلى- أنه لا يستحقّه)

و مع ذلك.........

وبعد إعطاء سدسى التركة لحساب اخوة المتوفى (الذى لم يكن من الواجب إخراجه), وبعد إعطاء بنت عمّى نصف التركة ..... تبقى جزء من التركة لم يعرفوا لمن يؤول.... فتبرّعوا به لأحد الجمعيّات الإسلاميّة الخيريّة (علما بأنه حتّى لو كانت زوجة عمّى موجودة و أخذت الثمن , ولو كان جدّى و جدّتى على ظهر الأرض و حصل كل منهما على السدس... لتبقى أيضا جزء غير معلوم لمن سيؤول)

وهذا مثال لنوعيّة الإشكاليّات التى تبرز والمطبّات التى تحدث... وطالما كنّا متفقين على أن آيات الإرث آيات محكمة كونها كلام الله ولا يمكن أن يكون القصور منها فإن هذا لايترك لنا إحتماليّة قصور سوى قصورنا نحن فى الإستقراء

عموما يا عزيزتى انا أتفق معك بالطبع فى أن ان اعمال العقل لا يكون صحيحا بمعزل عن السنه الصحيحه و اللغه الصحيحه .... وسيكون كلامى القادم عن الشورى و الديموقراطيّة معتمدا بالكامل على القرآن الكريم و السنّة الصحيحة و قواعد اللغة , وأتمنّى بالفعل أن أرى تعليقك علي ما سأقوله فى هذا الصدد من أجل إثراء الموضوع.... و دعينى أؤكّد و أشدد مرّة أخرى على أننى لا أحاول الإجتهاد بعيدا عن السنّة الصحيحة بل إننى أحاول إستقراء ماورد فى القرآن الكريم و السنّة الصحيحة إستقراءا واعيا يمكّننى من إتباع ما يُطلب منّى من خلالهما بحذافيره وبصورة كاملة .... يعنى ببساطة شديدة : من كان متمسّكاً حقّا بتطبيق تعاليم دينه فإن عليه أن يجتهد و يفكّر فى الكيفيّة التى تمكّنه من ذلك بصورة عمليّة و فعليّة فى ظل متغيّرات معاصرة قد تعيق ذلك - وعليه أن يعى كيف يطوّعها فى إطار مرجعيّة دينه وعقيدته-........ ولهذا فلا أعتقد - مثلا..... مثلا- أن موضوعاً جانبيّا يتم فتحه عن " العصرانيين"فى باب آخر من هذا المنتدى يمكنه أن يضربنى تحت الحزام حقـّا بإسقاط ماقيل فيه - من النوايا الخبيثة تجاه الإسلام و خلافه- على العبد للّه إعتمادا على نوعيّة موضوعاتى المثارة حاليا (التوقيت فى الجون الحقيقه :huh: ).... ولا يمكن لأحد - كائنا من كان- أن ينال من إيمانى العميق بأن إجتهادى سيكون فى ميزان حسناتى لأن الله عز وجل يعلم - ويكفينى علمه- أن مبعث إجتهادى هو الغيرة على دينه الحق ومحاولة تطبيق تعاليمه بما يتوائم مع المعطيات المعاصرة التى قد تعيق هذا التطبيق و محاولة النهوض بأحوال المسلمين الذين طال إنحدارهم بصورة تدعو للأسى و الأسف

شكرا جزيلا على متابعتك

ومع خالص التحيّة و الإحترام

[زيزو]

انا مش عارف بصراحة أكون رأي عن كلام الأستاذ محبط... انا حعمل محاولة إعادة صياغة الكلام بصيغة pseudo-code

/*
variable f: number of female children
variable m: number of male children
variables brothers,sisters: number of brothers and sisters
father and mother are booleans of value true if they are alive, false if they are not
total amount to be inherited is assumed to be 1.0
*/

//At first we calculate the parents' share
if (f==0 and m==0) {
 //no children
 if (brothers==0 and sisters==0) mother_share=1/3;
 if (brothers>0 or sisters>0) mother_share=1/6;
 //note that the father's share is not clear in the verse 11 and has to be assumed... 
}
else
{
 //he has children
 mother_share=1/6;
 father_share=1/6;
}

//now the children's share according to disappointed.
remaining_share=1.0-(mother_share+father_share);
if (f==0 or m==0) {
 //this is the case, in which there is only male or female offspring, according to disappointed and that it is a trivial case:
 if (f>0) female_share=remaining_share/f;
 if (m>0) male_share=remaining_share/m;
}
else
{
 //we have both males and females
 if (m==1 and f==1) {
   female_share=remaining_share/2;
   male_share=remaining_share-female_share; //this is obviously the same as the female share
 } 
 if (m==1 and f>2){
   female_share=(remaining_share*2/3)/f;
   male_share=remaining_share-female_share; //meaning that it is 1/3 of the remaining;
 }
 else
 {
    //any number of males and females
    female_share=remaining_share/(f+2*m);
    male_share=2*female_share;
 }
}

ده بس كدة ملخص لمعنى آية 11 حسب ما فهمته من الأستاذ محبط. لكن الموضوع مش واضح برده. يعني انا فهمتها كدة، لكن لماذا يكون نصيب الأولاد محسوب مما تبقى من بعد أن يأخذ الوالدين نصيبهما؟ وبعدين الآية التالية تتكلم عن نصيب الزوج والزوجة، فهل يتم آخذ ذلك في الإعتبار قبل نسبة الأب والأم؟ أو تكون قبل نسبة الأولاد في مثل درجة الأب والأم؟

بصراحة مش قادر أفهم بالضبط...

تم تعديل 2 أبريل 2004 بواسطة زيزو

[disappointed]

انا مش عارف بصراحة أكون رأي عن كلام الأستاذ محبط... انا حعمل محاولة إعادة صياغة الكلام بصيغة pseudo-code

بصراحة مش قادر أفهم بالضبط...

ما هو أنا برضه يا زيزو مش فاهم الــ"زودو كود" اللى إنت إستخدمته

و علشان الموضوع معقد و متشابك و يدخل فيه عدة عوامل (فقه , ولغة , و قوانين رياضيّة , ونظريات إحتماليّات) فأنا كنت قلت :

ولهذا كنت أتمنّى أن تقوم منظمة العالم الإسلامى بتشكيل لجنة عليا تضم فقهاء مشهود لهم بالتمكّن التام فى الفقه و الشريعة , مع إختصاصيين مسلمين مشهود له بالدين والورع و مشهود لهم بالكفائة و التميّز فى مجالات الرياضيّات و التحليل الرياضى و علم الإحتماليّات , بحيث يتم دراسة هذه الآيات بين هذه الأطراف ليتعاونوا سويّا من أجل الوصول للإستقراء الذى يمكّن هذه اللجنة من إعتماد جدول توزيع حصص الإرث على جميع حالات التباديل و التوافيق التى يمكن لعلم ال‘حتماليّات أن يدلّنا إليها فى مجال تركيب الأسر المختلفة من ناحية عدد الذكور إلى الإناث... وبحيث يتم تعميد هذا الجدول على كل القضاة الشرعيين - بعد أن تجيزه هذه اللجنة- ليكون حل جميع الإشكاليّات المتعلّقة بالإرث لا يحتاج سوى فتح الجدول على الصفحة التى تطابق وضعيّة الأخوة المفترض تقسيم الإرث بينهم

[disappointed]

عموما يا عزيزتى انا أتفق معك بالطبع فى أن ان اعمال العقل لا يكون صحيحا بمعزل عن السنه الصحيحه و اللغه الصحيحه .... وسيكون كلامى القادم عن الشورى و الديموقراطيّة معتمدا بالكامل على القرآن الكريم و السنّة الصحيحة و قواعد اللغة  , وأتمنّى بالفعل أن أرى تعليقك علي ما سأقوله فى هذا الصدد من أجل إثراء الموضوع.... و دعينى أؤكّد و أشدد مرّة أخرى على أننى لا أحاول الإجتهاد بعيدا عن  السنّة الصحيحة بل إننى أحاول إستقراء ماورد فى القرآن الكريم و السنّة الصحيحة إستقراءا واعيا يمكّننى من إتباع ما يُطلب منّى من خلالهما بحذافيره وبصورة كاملة .... يعنى ببساطة شديدة : من كان متمسّكاً حقّا بتطبيق تعاليم دينه فإن عليه أن يجتهد و يفكّر فى الكيفيّة التى تمكّنه من ذلك بصورة عمليّة و فعليّة فى ظل متغيّرات معاصرة قد تعيق ذلك - وعليه أن يعى كيف يطوّعها فى إطار مرجعيّة دينه وعقيدته-

الشورى و الديموقراطية.... وجهان لعملة واحدة

http://www.egyptiantalks.org/invb/index.ph...=ST&f=14&t=9975

[زيزو]

آه الـpseudo code ده حاجة كدة زي البرمجة، بس مش برجمة بالضبط، جيث إنها لغة logical أكثر منها لغة برمجة حقيقية... لكن لفهمها كدة مباشرة، محتاجة إن الواحد يكون ليه بعض الخبرة في البرمجة. بس الموضوع سهل: يعني لما أقول

if (f==0){
  female_share=0;
}

مثلاً يعني، فمعناها: إذا كانت قيمة المتغيرf تساوي صفر (وقد عرفته على أنه عدد الإناث) فقم بالحسابات الموجودة بداخل الأقواس المعوجة {}، واللي بتقول إن female_share=0، ومعناها إن حصة الأنثى تساوي صفر.

معرفش انا قلت أترجمها لنفسي to some pure logic علشان ما توهش... بس توهتوكوا معايا! :huh:

ما يمثل لي مشكلة هو: هل حالة الذكر الواحد والأنثى الواحدة والذكر الواحد والثلاث إناث أو أكثر المستثناه من قاعدة للذكر مثل حظ الأنثيين؟ أم ماذا؟

المشكلة الآخرى هي أن تأخذ الأنثى النصف أو الثلاث إناث الثلثين، ثم يكون للأبوين الثلث معًا، مما يعني أنه لا وجود لنصيب للذكرفي الحالة الآخيرة، وهذا غير ممكن. إذا فنسبة الثلثان هي بالنسبة للأولاد فقط، وتكون فيما تبقى بعد أن يأخذ الأباء نصيبهم. ولكن هناك أيضًا نسبة للأزواج، فهل تكون أيضًا قبل حساب نسبة الأبناء كنسبة مطلقة؟ ام كنسبة مما تبقى من بعد خصم نصيب الأباء، أم العكس؟

الـكود بتاعي ده المفروض لو كل المعطيات مضبوطة يطلع دائمًا مجموع نصيب الورثة واحد صحيح، وبنسب عادلة، ده لو تفسير حضرتك مضبوط... لكن زي ما قلت... معرفتش أوصل لحاجة علشان الفروض مش واضحة...

تم تعديل 2 أبريل 2004 بواسطة زيزو

[disappointed]

ما يمثل لي مشكلة هو: هل حالة الذكر الواحد والأنثى الواحدة والذكر الواحد والثلاث إناث أو أكثر المستثناه من قاعدة للذكر مثل حظ الأنثيين؟ أم ماذا؟

المشكلة الآخرى هي أن تأخذ الأنثى النصف أو الثلاث إناث الثلثين، ثم يكون للأبوين الثلث معًا، مما يعني أنه لا وجود لنصيب للذكرفي الحالة الآخيرة، وهذا غير ممكن. إذا فنسبة الثلثان هي بالنسبة للأولاد فقط، وتكون فيما تبقى بعد أن يأخذ الأباء نصيبهم. ولكن هناك أيضًا نسبة للأزواج، فهل تكون أيضًا قبل حساب نسبة الأبناء كنسبة مطلقة؟ ام كنسبة مما تبقى من بعد خصم نصيب الأباء، أم العكس؟

الـكود بتاعي ده المفروض لو كل المعطيات مضبوطة يطلع دائمًا مجموع نصيب الورثة واحد صحيح، وبنسب عادلة، ده لو تفسير حضرتك مضبوط... لكن زي ما قلت... معرفتش أوصل لحاجة علشان الفروض مش واضحة...

لتبسيط الإشكاليّة فهى تتلخّص فى :

1) هل ينسحب لفظ " الولد" أو "الأولاد" على الذكور فقط أم على الذكور و الإناث ؟؟؟ (لأن أشقاء المتوفى مثلا لايرثون فيه إلاّ لو لم يكن لديه "ولد" أو "أولاد"..... وهو ما يعنى أن إعتبار "الولد" منسحبا على الذكر فقط يُدخل أشقاء المتوفى فى الإرث فى ظل وجود بنات للمتوفى)

2) هل آية "وإن كانت واحدة فلها النصف" تنسحب على حالة عدم وجود ذكور أم على حالة وجود ذكور ( فالنتيجة فى التطبيق تختلف فى الحالتين.... إذ لو كانت تنسحب على حالة عدم وجود ذكور فإننا سنكون بصدد نصف التركة الآخر الذى لو فرضنا دخول باقى الأفراد المنصوص لهم على حصص - كالثمن للزوجة و السدس للأب و الأم , وبفرض أنهم أحياء - فإن ذلك سيظل يترك جزءا من نصف هذه التركة غير معلوم لمن سيؤول .....وهو ما لن يحدث لو كانت الآية لا تنسحب على البنت المنفردة إذ حينئذ سيتم إعطاء كل من لخ حصّة حصّته ويذهب الباقى بكامله للبنت)

وهو نفس ما ينطبق على "فإن كن نساء فوق إثنتين فلهن ثلثا ما ترك " حيث سنكون بصدد نفس الإشكاليّة فيما يخص ثلث التركة

فهاتين النقطتين (1 و 2) هما القادرتين على إفراز الإشكاليّات عند تقسيم المواريث

الموضوع ببساطة موضوع رياضى بحت تحت مظلّة فقهيّة , ولهذا إقترحت تلك اللجنة المنبثقة عن منظمة العالم الإسلامى لوضع جدول متكامل لجميع الحالات الممكنة يقرّه علماء الفقه و الشريعة

طيب....

ماتستخدم الزودو - كود (الإختراع بتاعك ده :P ) فى الحالة دى وتقول لينا حيطلع معاك إيه :

واحد متوفى عنده بنت واحده فقط و زوجته عايشه و والديه عايشين وعنده أخين مثلا

المفروض البنت حتأخذ النصف

والزوجه الثمن

والأب السدس

والأم السدس

والأخين كل واحد يأخذ السدس (يعنى سدسين)

تم تعديل 2 أبريل 2004 بواسطة disappointed

[عادل أبوزيد]

الفاضل محبط

تابعت أجزاء متعددة من هذا الموضوع و كان تصورى أنك تنادى بإستمرارية الإجتهاد الفقهى و تدعو إلى إستخدام آليات العلوم الحديثة فى ذلك الإجتهاد مثل الإحصاء و الرياضيات.

و تصورت أيضا أنك بدعوتك لمتابعة الإجتهاد إنما تقصد أن الإجتهاد ربما تباطأ فى بعض الأوقات أو أننا الآن فى حاجة إلى مواصلة الإجتهاد بمعدل أسرع و لم يخطر فى بالى أبدا أنك تنادى بإلغاء إجتهادات السلف ... !

و رأيت اليوم أنك الطبيب المثقف تقوم بإجتهاد من عندياتك ترى فيه أن ما درج عليه المسلمون لأربعة عشر قرنا فيما يتعلق بعلم الفرائض كان خطأ !!! و ألف علامة تعجب من عندى.

بكل أمانة علمية أنت كطبيب لا تسمح أو تقبل من مهندس أن ياتى من عندياته بعلاج لمرض ما أو حالة ما لمجرد إنه مثقف و يقرأ "مجلة الدكتور" و نفس الوضع لن يقبل رجل قانون منك مناقشة نظرية الحق أو الإلتزام معه اللهم إلا من باب المجاملة الإجتماعية.

و كذلك نحن فى محاورات المصريين نرى أنك قد تجاوزت الأصول المرعية من قبل كل المسلمين منذ أربعة عشر قرنا !!!

أنا لا أشك و لا أجرؤ أن أشك فى صدق إيمانك

الموضوع جد خطير ...

أرجو أن تحذف كل ما يمت إلى تعديل قواعد الميراث بناءا على رؤيتك الخاصة أو إجتهادك الخاص ... و أن تراجع الموضوع بنفسك

و يمكنك عرض وجهة نظرك و آرائك على من تراه أهلا لدراسة الموضوع.

أذكرك منذ سنوات إقترح أحدهم أن يكون الحج طوال العام إعتمادا على رؤيته التى إستخلصها من قراءاته الخاصة و للأسف نشرت الأهرام فكرته هذه !!

[disappointed]

أرجو  أن تحذف كل ما يمت إلى  تعديل قواعد الميراث بناءا على رؤيتك الخاصة أو إجتهادك الخاص  ...

أستاذ عادل

موضوع الإرث موضوع فرعى وليس صلب الموضوع الأصلى (هو أحد أمثلة أخرى لم يكن هناك إعتراض عليها , وأعتقد أنه ربما لن يكون هناك إعتراض عليها)

ولهذا فأنا من ناحيتى أفوض إدارة المنتدى فى حذف ماترى أنه يستوجب الحذف فى مداخلاتى الخاصة بالإرث (أو حتى حذفها بالكامل) حتى لا يؤثر ذلك على إستمرارية الحوار فيما يخص الطرح الأساسى للموضوع والذى ليس عليه غبار أو مآخذ كما فهمت منك - وكما ينبغى أن يكون بالفعل-)

مع خالص الشكر و التحية

تم تعديل 2 أبريل 2004 بواسطة disappointed

[فــيــروز]

يا محبط حرام عليك الرحمه

الواحد هو اللى بيبقى محبط بعد ما يقرا كلامك

المهم ..

الحقيقه بالنسبة لى اكثر ما يدفعنى للتفكير فى راى محبط بالنسبه للميراث هو فى وجود جزء من الارث يضيع فى حالة عدم وجود اولاد ذكور كما تفضل و شرح .. ويمكن نحن لم تحدث عندنا هذه الحاله فى عائلتنا لوجود اولاد ذكور فى كل الاسر تقريبا .. وسيكون من المفيد لو فعلا يا محبط تراسلت مع الشيخ القرضاوى فى هذا الامر ان تطلعنا على النتيجه

اروح اشوف موضوع الديمقراطيه

تم تعديل 2 أبريل 2004 بواسطة فــيــروز

[Seafood]

عزيزي محبط ..

فينك يا راجل واحشني من أيام " مين فينا الإرهابي ؟" وأنا ما دخلتش في حوار معاك ...

طبعاً إنت عارف إني مش ممكن أدخل في موضوع كهذا لمناقشة التفاصيل , ولذلك فسأدخل إلى فكرة الموضوع على طول .. لأنني لن يعنيني في مناقشة موضوع كهذا .. أن أعرف قوانين الإرث , أو أن أقول لك وكيف تفسر لي حالة كذا وكذا .. فهذا معناه أنني قبلت بالطرح الأساسي للموضوع , وهذا ما يجب مناقشته أولاً قبل أن نناقش التفاصيل الفرعية ...

إذاً دعنا أولاً نناقش الطرح الاساسي , الذي لا يجب أن يمر دون تفنيد .. :P , فإما أن نقتنع بالطرح الاساسي .. وساعتها يمكننا أن نناقش التفاصيل كما يحلو لنا , وإما أننا نرفض الطرح الأساسي , وساعتها لا داعي للدخول في التفاصيل ...

ولا أبالغ إن زعمت أن هذه هي مشكلتنا في الحوار وفي منهجنا الفكري بصورة عامة , وهذا ينعكس بصورة تلقائية على الأسلوب الذي نتبعه لحل المشاكل , والأزمات التي تمر بنا .. وهو أننا نترك القضية الاساسية دون حل , ثم نتجادل حول الأمور الفرعية , التي لم تكن لتتواجد لو أنه تم حل الموضوع الأساسي .. والنتيجة هو أننا لا نصل إلى إتفاق على الأمور الفرعية و في نفس الوقت تظل القضية الأساسية دون حل .. وأستطيع أن أعطي ألف مثال ومثال لمثل هذه الأزمة في التفكير ..

وإن شاء الله سأحاول أن أفتح موضوع يتغلق بهذا الأسلوب في التفكير قريباًُ .. لأنني أراها قضية أساسية ويمكن أن تندرج تحت موضوع المنهج الفكري الذي نفتقد إليه كأمة إسلامية ...

نرجع بقى إلى الطرح الأساسي في الموضوع ..

والطرح الأساسي حسب فهمي له .. هو أنك تريد أن تقول أن القرآن حمّال أوجه , وأن تقدم العلوم سيجعلنا نفهم القرآن بصورة أفضل و أوقع .. وقد إستدللت على هذا الطرح .. بآيات النور والضياء والسراج , وأن تعبير "والأرض بعد ذلك دحاها" .. قد أوحى لنا أن الأرض كروية , وهذا ما أثبته العلم الحديث ...

إلى هنا والأمور ماشية عال العال .... :)

ولكن سيادتك أغفلت حقيقة مهمة , وهي أن هذه الأمور لا تتعلق بها أحكام وحقوق وواجبات .. و بمعنى آخر .. أن كون الأرض كالبيضة أو كالكرة , لن يترتب على عدم إستقرائها إستقراءاً صحيحاً ضياع حقوق أو إكتسابها , على الأقل في حياتنا نحن كأفراد , وكذلك الأمر في الفرق بين النور والضياء ...

ولكنك يا عزيزي محبط قد نقلتنا نقلة نوعية عندما قفزت من أمور تتعلق بالطبيعة و الظواهر الكونية ,فقفزت بنا قفزة هائلة لنجد أنفسنا أمام أمر هو في أساسه حقوق وواجبات ,ولا أعتقد أن الله سبحانه وتعالى سيعلق إستقراء الأحكام في أمر متعلق بحقوق للأفراد على الإكتشافات العلمية وتقدم العلوم الإنسانية , فمثل هكذا أمور لا يجب أن ُتترك دون تحديد ....

فأولاً .. إن هذا معناه ببساطة أن شرع الله ناقص , وأن العلم الحديث جاء ليكمله وليطبقه تطبيقاً صحيحاً , وهذا فضلاً عن كونه يخالف النصوص الأخرى في القرآن التي تصرح بأنه " اليوم أكملت لكم دينكم وأتممت عليكم نعمتي ورضيت لكم الإسلام دينا " , فهو يخالف المنطق أيضاً .. لأنه لا يعقل أن الله قد هضم حقوق النساء في الماضي ( معاذ الله ) , ثم جاء العلم الحديث ليرد لها حقوقها ..

ثم أنك قلت أن الإستقراء الجديد لآيات الميراث , هو بسبب تطور العلوم المعرفيّة المعاصرة من الهندسة التحليلية والتحليل الرياضي والمجموعات ...

ثم إختزلت كل هذه العلوم في هذه القاعدة البسيطة .. ع = تا (س) ..

وهي رغم كونها قاعدة رياضية/هندسية , إلا أنها قبل ذلك فهي قاعدة منطقية , ولا أبالغ إن قلت أنها لغوية أيضاً , وكون أن علوم الرياضيات والهندسة قد أخذت هذه القاعدة وبنت عليها تطبيقات رياضية , فلا يعني ذلك أن هذه التطبيقات والإستنتاجات تنسحب على قواعد وأحكام الشرع ..

ويكفي أن قاعدة واحدة بسيطة .. كقاعدة واحد = واحد .. قد جاء القرآن والحديث لينسفها , ويقول لنا أن الحسنة بعشر أمثالها , ومش بس كدة , والله يضاعف لمن يشاء ..

إذاً فأستغلال التطور العلمي لأستقراء أحكام في الشرع , هو أمر خطير , وسيدخلنا في متاهات كالعادة , ويجعلنا ُندخِل في الشرع ما ليس فيه ..

طبعاً إنت عارف كان لازم أتدخل ... ;) ...لأنني رأيت الموضوع يتجه بنا إلى الديموقراطية , وأنت تعرف حساسيتي تجاه هذه الكلمة .. فكان لا بد لي أن أتدخل قبل أن يتطور الموضوع ليجعل الديموقراطية فرض ,و ليس سنة كمان .. .. وكله بالتكنولوجيا B) ..

تم تعديل 3 أبريل 2004 بواسطة Seafood

[عادل أبوزيد]

الحقيقه بالنسبة لى اكثر ما يدفعنى للتفكير فى راى محبط بالنسبه للميراث هو فى وجود جزء من الارث يضيع فى حالة عدم وجود اولاد ذكور كما تفضل و شرح .. .. وسيكون من المفيد لو فعلا يا محبط تراسلت مع الشيخ القرضاوى فى هذا الامر ان تطلعنا على النتيجه

الفاضل محبط شكرا على ردك السريع.

أظن من الواضح أنك أثرت إشكالية فى موضوع الميراث و قد تكون إشكالية محلولة فعلا من قبل العلماء من قبل.

عندى إنطباع أن الفرائض قتلت بحثا على مر العصور الإسلامية بل أننا نجد فى المكتبات لوحة كبيرة عليها توزيع التركة بطريقة مبسطة (لم أجربها شخصيا).

و هذا موقع به برنامج لتقسيم التركة ليتك تجرب عليه ما عرض لك من إشكالية ثم إعرض مسألتك على جهة علمية متخصصة.

الفاضل محبط

رجاء أن تقوم بتلخيص هذا الموضوع فى طبعة مختصرة كمداخلة منك تساعد على تتبع الموضوع لكبار السن من أمثالى ....

علما بأن هذا الموضوع يمثل نموذجا لإحتمالية التناقض بين حرية الرأى من جانب و ضوابط و آليات الإجتهاد فى الفقه الإسلامى من جانب آخر

[زيزو]

الأستاذ سيفود كتب

إذاً دعنا أولاً نناقش الطرح الاساسي , الذي لا يجب أن يمر دون تفنيد ..  , فإما أن نقتنع بالطرح الاساسي .. وساعتها يمكننا أن نناقش التفاصيل كما يحلو لنا , وإما أننا نرفض الطرح الأساسي , وساعتها لا داعي للدخول في التفاصيل ...

انا مش عارف إحنا فكرنا ماله؟

عندما يتم طرح نظرية علمية جديدة، حتى إن كان الإتجاه العام هو رفضها، بيكون المنهج المتبع هو إعتبارها صحيحة (إفتراضيًا) ويتم محاولة إثباتها. فإن كانت غير صحيحة فستناقض نفسها وسيتضح عدم صحتها.

الله سبحانه وتعالى يقول لنا: أَفَلاَ يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ وَلَوْ كَانَ مِنْ عِندِ غَيْرِ اللّهِ لَوَجَدُواْ فِيهِ اخْتِلاَفًا كَثِيرًا

وهذا يضع لنا منهج تدبر القرآن. فإن كان كلام الأخ محبط فيه من الصحة لتبين ذلك بعد التدبر، أما إن كان خاطئًا لتبين ذلك أيضًا.

والحقيقة انا شايف إن كلامه ملخبط :P (انا آسف يعني) ولذلك طلبت منه توضيح ما يقصده. فإن لم ينجح فإذًا سيتبين هو ونحن أن ما ترك لنا السلف هو الأصح دون أن يكون هناك ريبة. أمًا إن توصل لشئ يبدوا منطقيًا فوقتها من الممكن عرضه متكاملاً على المختصين.

ولو أننا إستعرنا مثالاً علميًا وإستخدمنا نفس المنطق المنتشر هنا، فالنظرية النسبية خاطئة، نظرًا لعدم توصل أي عالم لها قبل أينشتاين. وأيضًا لأن أينشتاين لم يكن متخصصًا بل كان مجرد عاملاً في مكتبة.

إستقراء معاصر إيه يا أخ محبط. عقليتنا لا تقبل اساسًا الإختلاف من أجل الوصول للأصح ولا تقبل البحث والتفكير. على عكس الأمثلة التي طرحها الله لنا. فكيف عرف سيدنا إبراهيم ربه؟

وَإِذْ قَالَ إِبْرَاهِيمُ لأَبِيهِ آزَرَ أَتَتَّخِذُ أَصْنَامًا آلِهَةً إِنِّي أَرَاكَ وَقَوْمَكَ فِي ضَلاَلٍ مُّبِينٍ، وَكَذَلِكَ نُرِي إِبْرَاهِيمَ مَلَكُوتَ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ وَلِيَكُونَ مِنَ الْمُوقِنِينَ ، فَلَمَّا جَنَّ عَلَيْهِ اللَّيْلُ رَأَى كَوْكَبًا قَالَ هَـذَا رَبِّي فَلَمَّا أَفَلَ قَالَ لا أُحِبُّ الآفِلِينَ ، فَلَمَّا رَأَى الْقَمَرَ بَازِغًا قَالَ هَـذَا رَبِّي فَلَمَّا أَفَلَ قَالَ لَئِن لَّمْ يَهْدِنِي رَبِّي لأكُونَنَّ مِنَ الْقَوْمِ الضَّالِّينَ ، فَلَمَّا رَأَى الشَّمْسَ بَازِغَةً قَالَ هَـذَا رَبِّي هَـذَآ أَكْبَرُ فَلَمَّا أَفَلَتْ قَالَ يَا قَوْمِ إِنِّي بَرِيءٌ مِّمَّا تُشْرِكُونَ ، إِنِّي وَجَّهْتُ وَجْهِيَ لِلَّذِي فَطَرَ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ حَنِيفًا وَمَا أَنَاْ مِنَ الْمُشْرِكِينَ

فكر سيدنا إبراهيم، وحاول الوصول الى الحقيقة بعقله، وقام بمحاولات خاطئة، وإستمر في الإجتهاد، وطلب الهداية من الله، حتى وصل للحقيقة. فلو لم يبحث ويستخدم ما أعطاه الله من أفئدة وعقل للبحث عن الحقيقة لظل يعبد الأصنام مثل باقي قومه. فماذا كان رد فعلهم؟

وَحَآجَّهُ قَوْمُهُ قَالَ أَتُحَاجُّونِّي فِي اللّهِ وَقَدْ هَدَانِ وَلاَ أَخَافُ مَا تُشْرِكُونَ بِهِ إِلاَّ أَن يَشَاء رَبِّي شَيْئًا وَسِعَ رَبِّي كُلَّ شَيْءٍ عِلْمًا أَفَلاَ تَتَذَكَّرُونَ ، وَكَيْفَ أَخَافُ مَا أَشْرَكْتُمْ وَلاَ تَخَافُونَ أَنَّكُمْ أَشْرَكْتُم بِاللّهِ مَا لَمْ يُنَزِّلْ بِهِ عَلَيْكُمْ سُلْطَانًا فَأَيُّ الْفَرِيقَيْنِ أَحَقُّ بِالأَمْنِ إِن كُنتُمْ تَعْلَمُونَ

منطق المشركين هو عدم الإستماع الى ما يتنافى مع فكرهم، والا لعرفوا أنهم على الباطل، لو أنهم إستخدموا عقولهم، ولم يرفضوا ما جاء به سيدنا إبراهيم لمجرد أنه مختلف عمّا يعرفونه. ففي سورة الأنبياء يقول الله:

قَالُوا مَن فَعَلَ هَذَا بِآلِهَتِنَا إِنَّهُ لَمِنَ الظَّالِمِينَ ، قَالُوا سَمِعْنَا فَتًى يَذْكُرُهُمْ يُقَالُ لَهُ إِبْرَاهِيمُ ، قَالُوا فَأْتُوا بِهِ عَلَى أَعْيُنِ النَّاسِ لَعَلَّهُمْ يَشْهَدُونَ ، قَالُوا أَأَنتَ فَعَلْتَ هَذَا بِآلِهَتِنَا يَا إِبْرَاهِيمُ ، قَالَ بَلْ فَعَلَهُ كَبِيرُهُمْ هَذَا فَاسْأَلُوهُمْ إِن كَانُوا يَنطِقُونَ ، فَرَجَعُوا إِلَى أَنفُسِهِمْ فَقَالُوا إِنَّكُمْ أَنتُمُ الظَّالِمُونَ ، ثُمَّ نُكِسُوا عَلَى رُؤُوسِهِمْ لَقَدْ عَلِمْتَ مَا هَؤُلَاء يَنطِقُونَ ، قَالَ أَفَتَعْبُدُونَ مِن دُونِ اللَّهِ مَا لَا يَنفَعُكُمْ شَيْئًا وَلَا يَضُرُّكُمْ ، أُفٍّ لَّكُمْ وَلِمَا تَعْبُدُونَ مِن دُونِ اللَّهِ أَفَلَا تَعْقِلُونَ ، قَالُوا حَرِّقُوهُ وَانصُرُوا آلِهَتَكُمْ إِن كُنتُمْ فَاعِلِينَ

وهنا يستمر سيدنا إبراهيم بالمجادلة المنطقية التي خسرها المشركون لأنهم على الباطل. ورغم إعترافهم بعدم نفع هذه الأصنام الا أنهم رفضوا التخلي عنها ولضعف موقفهم تحولوا عن المجادلة المنطقية التي خسروها الا حرق سيدنا إبراهيم

فهل منطق سيدنا إبراهيم أفضل؟ أم منطق المشركين؟ مع العلم أن سيدما إبراهيم لم يتوصل الى الحق من أول محاولة، بل أخطأ عندما ظن أن الكوكب والشمس والقمر ربه، ولكن سرعان ما رجع وتوصل للحق.

هذا ليس دفاعًا عن رؤية الأخ محبط بالنسبة للميراث. انا حاولت أفهمها الحقيقة وتهت... لكن دفاعًا عن فكر يتقبل البحث والمناقشة ولا يستخدم ممنطق لا تجادل. وشكرًا

[disappointed]

عزيزي محبط ..

فينك يا راجل واحشني من أيام " مين فينا الإرهابي ؟" وأنا ما دخلتش في حوار معاك ... 

شووووووفوووووو الرااااجل

;)

يا جدع إنت ما أنا صوتى إتنبح و أنا بأنده عليك علشان ترد على سؤالين العتـّة أكلتهم فى موضوعك بتاع "النموذج" , بس ولا عبّرتنى :P

إنت عارف يا سى فوود...... أنا كمان بيوحشنى الحوار معاك.... بيوحشنى مووووووووووت lmo:

lmo:

لنجد أنفسنا أمام أمر هو في أساسه حقوق وواجبات ,ولا أعتقد أن الله سبحانه وتعالى سيعلق إستقراء الأحكام في أمر متعلق بحقوق للأفراد على الإكتشافات العلمية وتقدم العلوم الإنسانية , فمثل هكذا أمور لا يجب أن ُتترك دون تحديد ....

يا سيّدى....

بدون إكتشافات علميّة....

ما رأيك فى هذين التصرّفين المعروفين و المشهورين لسيّدنا عمر بن الخطّاب رضى الله عنه ( وهو الصحابى الذى سلك الدرب مع رسول الله منذ بداية الدعوة) ..... وهما تصرّفين إجتهد فيهما سيّدنا عمر فى ظل وجود نص( لاحظ أننى لا أنادى بالإجتهاد فى وجود نص واضح و صريح و مباشر) وفى مسائل متعلّقة بأحد الحدود و أحد أركان الإسلام :

1) فى عام الرمادة و تحت تأثير المجاعة الطاحنة قام سيّدنا عمر بن الخطاب بتعليق حد السرقة فى حالات معيّنة ولمدّة محدّدة

2)بعد أن قويت شوكة الإسلام و أصبح هو الذى يحمى الناس ولايحتاج أناس لحمايته قام بإيقاف نصيب المؤلفة قلوبهم من الزكاة

بدون إختراعات علميّة....

كل الأمر...... تغيّر فى المعطيات...... بيانات و ملابسات معاصرة - نسبيّا بالطبع- تم تحديثها...... فى ظل تشرّب سيّدنا عمر بروح و مضمون و مفهوم التعاليم الإسلاميّة.... فكان أن توصّل لوَهَج الجوهر دون أن يعيقه رماد التجمّد أمام اللفظ

نحن نحتاج لفكر كفكر عمر بن الخطّاب لنقوم بأمتنا الإسلاميّة من عثرتها

بذمّتك يا أخى....

ما زهقتش من طول وعكة الأمة الإسلاميّة؟؟؟؟

قلبك ما أكلكش و الكمد ما حرقش قلبك على الوضعية المزرية اللى بقالنا قرون فيها؟؟؟

مش خايف لنكون إنتقلنا من وضعية المرض العضال إلى وضعية الموت الإكلينيكى و السكتة الدماغية؟؟؟

مش غيران من تقدّم أمم و تغلّبها الدائم علينا( و نحن من على الدين الحق)؟؟؟

فأولاً .. إن هذا معناه ببساطة أن شرع الله ناقص , وأن العلم الحديث جاء ليكمله وليطبقه تطبيقاً صحيحاً

سبحان الله

ألم يكن كلامى واضحا عندما قلت :

نحن طبعا متفقين على أن آيات الإرث هذه لا يأتيها الباطل و أن آيات الكتاب الحكيم لا تنسخ بعضها بعضا و أن أى تشريع إلهى هو تشريع محكم لا ثغرات فيه

ثم قلت :

يبقى الإشكاليّة أكيد و ألف فى المليون مش جايّه - حاشا لله- من ضوابط تقسيم الإرث المذكورة فى الآيات.....أكيد أكيد أكيد مليون فى الميّه العيب فينا إحنا - مش عايزه كلام يعنى... مافيهاش نقاش-...أكيد العيب فى إننا مش قادرين نفهم الآيات لأن الآيات ضوابطها مسلّم بأنها محكمة - وإحنا مغمّضين-(لأننا متفقين إن الآيات لو إتّبعنا ضوابطها كما أراد الله فإستحالة نقابل حالات يكون فيها حصص بدون صاحب أو مستحقّين بدون حصص كما يحدث أحيانا ... لأن كلمات الله محكمة ولا يمكن أن يكون بها نواقص أو متناقضات أو ثغرات - وده الشيئ اللى كلّنا مؤمنين بيه بالطبع)

وقلت :

يعنى ببساطة شديدة : من كان متمسّكاً حقّا بتطبيق تعاليم دينه فإن عليه أن يجتهد و يفكّر فى الكيفيّة التى تمكّنه من ذلك بصورة عمليّة و فعليّة فى ظل متغيّرات معاصرة قد تعيق ذلك - وعليه أن يعى كيف يطوّعها فى إطار مرجعيّة دينه وعقيدته-

شرع الله لا يمكن أن يكون ناقصا......... إدراكنا له هو المعرّض لأن يكون ناقصا....... والعلم و المعرفة لم يأتوا ليتمّموا نقصانا فى شرع الله - حاشا لله- , بل أتوا ليمكّنوننا من تجاوز نقصان و قصور إدراكنا له

قد ينسحب كلامك على ماقلته بخصوص آيات الميراث لو كنت قد تجرّأت - وهو مالم يحدث بالطبع- و إقترحت سدسا بدلا من ثمنا أو نصفا بدلا من ثلثين ( وهو ما يصيبنى بالرعب و القشعريرة لمجرّد تخيّله... فكيف بالإجتراء على فعله؟؟؟)..... فلقد أعلنت عن تمسكى بإتباع ما ورد فى آيات الإرث (لو لم أكن مهتما و متمسكا بإتباعها ما كانش فَرَق معايا إنى أتأكّد من دلالاتها لأنى كنت حينئذ لن أتبعها على أى حال), ولكن إستقراء الآيات و الخروج بالنتيجة النهائية منها يعتمد على عامل بشرى بحت قد يخطأ وقد يصيب , وهو عامل يتمثل فى إدراك ما إذا كانت كلمة "الولد" تعنى لغويّا الذكر فقط أم أنها تعنى الذكر و الأنثى , ويتمثل فى إدراك ما إذا كان الجزء المشير لحصول البنت الواحدة على النصف و البنات أكثر من إثنتين على الثلثين هو جزء يشخّص لنا هاتين الحالتين فى وجود ذكور أم فى عدم وجود ذكور (إذ ستختلف النتائج النهائية بإختلاف الفهم و الإدراك و الإستقراء)

لأنني رأيت الموضوع يتجه بنا إلى الديموقراطية , وأنت تعرف حساسيتي تجاه هذه الكلمة

إنت حتقول لى

B) lmo:

و.....

الأستاذ عادل أبو زيد :

لا أعرف كيف أشكرك على برنامج المواريث الذى دللتنى عليه

البرنامج ضخم للغاية و واضح تماما كم المجهود المبذول فيه ( ناهيك عن أن هذا هو المدخل الفكرى الذى أحبّذه و أنادى به من ناحية تذليل و إستعمال الأدوات المعاصرة فى التعاطى مع أمور ديننا) , وسأقوم بالتقليب فيه خلال الأيام القادمة , وسأستخدمه مبدئيا لمعرفة ما سيطرحه من خلال حالات الإرث التى حدثت فى عائلتى لأرى أولا هل تتفق نتائجه مع نتائج الشيوخ الذين قاموا بمباشرة حالات عائلتى , وهل تستقيم الحسبة بإتباع البرنامج فى حالات محيّرة تخصنى و تخص عائلات صديقة ( مالهاش صلة قرابه بــ"نيران صديقه"... تشابه أسماء :) )

وبعد أن أفرغ من التقليب فى برنامج المواريث هذا خلال هذا الأسبوع سأقوم بنقل إنطباعى على الفور ( خاصة لو ربّنا سهّل وقدرت أحصل على ردود من موقع الشيخ القرضاوى )

و...

الفاضل زيزو

بالفعل..... المدخل و المنهج الفكرى هو الأهم

و عمرك أطول من عمرى lmo: ...... كنت على وشك الإستشهاد بالآيات الخاصة بسيّدنا إبراهيم كمثال عن أن الإستدلال على الخالق نبع فى حد ذاته من المدخل و المنهج الفكرى التحليلى و الإستنباطى.... ده حتّى المثل الشعبى الدارج بيقول " ربّنا عرفوه بالعقل"